Справа № 1570/2419/2012
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/2419/2012
04 лютого 2020 року м. Одеса
На обґрунтування заяви зазначено, що після отримання виконавчого листа від 01.11.2012 року по справі №1570/2419/2012, управлінням Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Одеси було його направлено на примусове виконання до Другого Приморського ВДВС м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області та відповідно до відомостей з АСВП, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, проте, зазначена постанова разом з оригіналом виконавчого листа на адресу управління не надходила.
Таким чином, заявник вважає, що оскільки постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу разом із виконавчим документом до теперішнього часу не надійшли на адресу правонаступника ліквідованих управлінь - Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, встановити межі строку пред`явлення виконавчого листа до виконання неможливо.
Також заявник зазначає, що для повного охоплення заборгованості перед Пенсійним фондом України необхідно отримати дублікат виконавчого листа, а керуючись вимогами п. 18. 4 Перехідних положень КАС України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому заявник вважає причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними.
Цю заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2020 року.
На судове засідання, призначене на 03 лютого 2020 року представник заявника не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчить розписка, до суду 31 січня 2020 року (вхід. №ЕП/1005/20) надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника управління.
Представник відповідача на судове засідання також не з`явився, судова повістка була надіслана на адресу відповідача.
Відповідно до ч. 8 ст. 126 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.
Відповідно до ч. 3 ст. 376 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Керуючись приписами ч. 9 ст. 205 КАС України, суд виніс ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання від 03.02.2020 року про продовження розгляду заяви у порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, дослідивши додані до заяви письмові докази, та матеріали справи, суд встановив такі факти та обставини.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2012 року по справі №1570/2419/2012 задоволено адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничо-будівельне підприємство» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах у розмірі 4956, 68 грн.
Матеріалами справи підтверджено, що Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси отримало виконавчий лист по зазначеній справі 15 листопада 2012 року, про що свідчить розписка (а.с. 88).
Ухвалою від 25 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Одесі про видачу дубліката виконавчого листа. Підставою у відмові видачі дублікату виконавчого листа було, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув.
Розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, дослідивши додані до заяви письмові докази, та матеріали справи, суд доходить висновку, що заява належить задоволенню, з таких підстав.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення, зокрема, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до частини першої статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Згідно з положень частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Частиною шостою цієї статті закону визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Відповідно до частини першої статті 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Таким чином, вирішуючи питання щодо можливості поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд не повинен досліджувати факт виконання судового рішення, а повинен вирішити питання визнання поважними причин пропуску строку, суд повинен перевірити, чи пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, чи поважні причини такого пропуску, що було підставою несвоєчасного звернення за виконанням судового рішення.
Поважність причин повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення певної процесуальної дії в межах строків, установлених законодавством.
Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, які не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд доходить висновку, що саме з незалежних від волевиявлення особи обставин, не були вчинені своєчасно дії щодо звернення вказаного виконавчого листа до виконання, тому зазначені причини можуть бути визнані судом поважними та заява заявника є обґрунтованою та належить задоволенню.
Керуючись ст. ст. 256, 294, 370,376 КАС України, суд, -
Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.293 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.
Суддя: Л.Р. Юхтенко