Справа № 520/7485/19
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

04 лютого 2020 р. справа № 520/7485/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Горшкова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 в порядку ст. ст. 249, 383 КАС України про визнання протиправними дії відповідача щодо порядку виконання рішення суду по справі №520/7485/19 від 21.10.2019 року за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувсь до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківської області, по перерахунку та виплаті ОСОБА_1 , пенсії в розмірі 70% грошового забезпечення за вислугу 32 років;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії в розмірі 90% грошового забезпечення відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей №900» від 23 грудня 2015 року, ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та відповідно до довідки №100/32670- від 24.03.2018 року, направленої для перерахунку пенсії до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області про розмір грошового забезпечення станом на 1 січня 2016 року, яке було встановлено в розмірі 9 672 грн. 61 коп., починаючи з 1 січня 2016 року, з урахуванням вже виплаченої пенсії;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду, шляхом зобов`язання відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Харківськійобласті подати до суду в десятиденний строк з момент набрання рішенням законної сили звіт про виконання рішення суду (ст.382 КАС України).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 року по справі №520/7485/19 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківської області, по перерахунку та виплаті ОСОБА_1 , пенсії в розмірі 70% грошового забезпечення за вислугу 32 років. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії в розмірі 90% грошового забезпечення відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей №900» від 23 грудня 2015 року, ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та відповідно до довідки №100/32670- від 24.03.2018 року, направленої для перерахунку пенсії до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області про розмір грошового забезпечення станом на 1 січня 2016 року, починаючи з 1 січня 2016 року, з урахуванням вже виплаченої пенсії. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) сплачену суму судового забору у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

27.01.2020 року за вх.№01/6608/2020 до Харківського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява в порядку ст.ст. 249, 383 КАС України, в якій просить суд:

- по підсумках судового розгляду цієї заяви винести відповідну окрему ухвалу, якою:

1.1. визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо порядку виконання ним рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 по справі № 520/7485/19 в частині порядку розрахунку суми доплати пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 по 20.11.2019 в розмірі 90277,60 грн. та невиплати йому всієї перерахованої суми пенсії в найближчий виплатний період однією сумою;

1.2. зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області в місячний строк виконати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 по справі № 520/7485/19 шляхом виплати ОСОБА_1 суми всієї заборгованості з виплати пенсії за період з 01.01.2016 по теперішній час у розмірі 96772,65 грн. в найближчий виплатний період однією сумою та без обмеження такої виплати будь-якими строками згідно з постановами Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду" та від 24.12.2019 № 1088 "Деякі питання виплати пенсії окремим категоріям громадян";

1.3 встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області строк у тридцять днів для надання відповіді до суду про повне виконання ним рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 по справі № 520/7485/19.

Вирішуючи питання про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа - позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Так, приписами частини 2 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Судом встановлено, що під час подання заяви у порядку статті 383 КАС України, заявником до матеріалів заяви не приєднано доказів сплати судового збору.

При цьому, ст.383 України, яка регулює виключно підстави та порядок звернення осіб із заявою про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, закріплено подачу документа про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.

Водночас, ані з приписів частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір", ані з приписів статті 5 Закону України "Про судовий збір", не убачається підстав для висновку про відсутність у заявника обов`язку оплачувати судовий збір у даному конкретному випадку.

Між тим, судом встановлено, що під час звернення до суду з позовом, позивачем було сплачено судовий збір, що також вказує на відсутність обставин, які б свідчили про наявність у позивача пільг щодо сплати судового збору.

Наведені обставини вказують на невідповідність заяви вимогам процесуального законодавства.

Крім того, ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 5 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

З програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що виконавчі документи на виконання цього судового рішення отримано позивачем особисто 19 грудня 2019 року, однак при цьому заявником не надано до суду доказів відкриття виконавчого провадження, а у заяві позивача не зазначено, зокрема, інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформація про хід виконавчого провадження, що унеможливлює порушення питання розгляду цієї заяви в порядку виконання судового рішення, а подана заява не відповідає встановленим статтею 383 КАС України вимогам.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання заявника на те, що наявність або відсутність постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження не є обставинами, які унеможливлюють звернення до суду в порядку ст. 383 КАС України, оскільки обов`язковість наявності інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформація про хід виконавчого провадження імперативно передбачена вищезазначеними приписами чинного законодавства.

Керуючись принципом верховенства права, гарантованим ст. 8 Конституції України та ст. 6 КАС України, суд на підставі ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

"...Суд уже констатував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності та що сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм. Принцип юридичної визначеності застосовується не тільки щодо сторін провадження, а й до національних судів" (див. рішення від 21 жовтня 2010 року у справі Дія-97 проти України (Diya 97 v. Ukraine), заява № 19164/04, п. 47, з подальшими посиланнями).

Тобто, встановлені процесуальним кодексом вимоги щодо змісту та форми заяви обов`язкові до виконання усіма учасниками процесу та їх дотримання перевіряється судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Таким чином, оскільки заява про визнання протиправними дій відповідача щодо порядку виконання рішення суду подано без додержання вимог статті 383 КАС України, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в порядку ст. ст. 249, 383 КАС України про визнання протиправними дії відповідача щодо порядку виконання рішення суду по справі №520/7485/19 від 21.10.2019 року за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.О. Горшкова