Справа № 755/395/20
Суддя: Виниченко Л. М.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/395/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Сіренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу № 755/395/20 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві батальйону № 1 роти № 4 лейтенанта поліції Гресь Дмитра Ігоровича, третя особа: Департамент патрульної поліціїпро скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві батальйону № 1 роти № 4 лейтенанта поліції Гресь Д.І. про скасування постанови ЕАК № 1961149 від 11.01.2020 року про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що постановою Інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві батальйону № 1 роти № 4 лейтенанта поліції Гресь Д.І. серії ЕАК № 1961149 від 11.01.2020 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що 11.01.2020 року о 01 год. 54 хв. в м. Києві по вул. Ужвій Наталі, 2, керуючи транспортним засобом «Деу» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив проїзд в напрямку вимкненої додаткової секції світлофора, порушивши вимоги п.п. 8.7.3 (з) ПДР.

Вказану постанову вважає незаконною з підстав того, що він здійснював маневр повороту в потрібному напрямку на дозволену додаткову секцію світлофора, а тому постанова винесена у зв`язку із неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та невідповідності висновків інспектора фактичним обставинам справи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14.01.2020 року відкрито провадження у справі та залучено до участі у справі у якості третьої особи Департамент патрульної поліції(а.с. 8-9).

Позивач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, суду подав заяву в якій просить провести розгляд справи у його відсутності, в заяві вказав, що позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не подавався.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно положень ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Судом встановлено, що 11.01.2020 року інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві батальйону № 1 роти № 4 лейтенантом поліції Гресь Д.І. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1961149, у якій зазначено, що ОСОБА_1 11.01.2020 року о 01 год. 54 хв. в м. Києві по вул. Ужвій Наталі, 2, здійснив проїзд в напрямку вимкненої додаткової секції світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (з) ПДР - Порушення проїзду на вимкнений сигнал додаткової секції, що забороняє рух у напрямку, вказаному стрілкою, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 6).

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві батальйону № 1 роти № 4 лейтенантом поліції Гресь Д.І., який відповідно до вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звертаючись з позовом до суду позивач посилається, як на підставу для скасування постанови про адміністративне правопорушення, на те, що він здійснював маневр повороту в потрібному напрямку на дозволену додаткову секцію світлофора, а тому постанова винесена у зв`язку із неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та невідповідності висновків інспектора фактичним обставинам справи.

При цьому суд приймає до уваги наступні обставини.

Згідно положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як убачається із правової позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду викладеної у постанові від 30.05.2018 року по справі № 337/3389/16-а (адміністративне провадження № К/9901/29775/18), постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень. В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому будь яких доказів від відповідача, які б могли спростувати доводи позивача викладені у позовній заяві щодо відсутності події правопорушення, суду не надано.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки відповідачем не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 122, 222, 251, 268, 276, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 1, 2, 8-10, 77, 241-246, 250, 268, 269, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві батальйону № 1 роти № 4 лейтенанта поліції Гресь Дмитра Ігоровича, третя особа: Департамент патрульної поліціїпро скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1961149 від 11 січня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач - Інспектор Управління патрульної поліції у м. Києві батальйону № 1 роти № 4 лейтенант поліції Гресь Дмитро Ігорович, місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

Третя особа - Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3.

Рішення суду складене 05 лютого 2020 року.

Суддя