Справа № 274/5885/19
Суддя: Корбут В. В.
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/5885/19 Провадження № 2-а/0274/11/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі - Суд),

розглянувши у прядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовомОСОБА_1
достаршого інспектора ВМ та АЗ Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Іскоростенського Володимир Анатолійовича
проскасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у якому просить скасувати постанову від 06.09.2019 р. серії НК № 515248 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (далі - Постанова), винесену старшим інспектором ВМ та АЗ Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Іскоростенським Володимиром Анатолійовичем (далі - Інспектор), якою до нього було застосовано штраф у розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 121 та частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_1 , керуючи 06.09.2019 р. автомобілем марки "ЗАЗ 110557", не порушував підпункту "е" пункту 31.4.7 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР), а відтак Інспектор безпідставно розглянув справу за частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, через що не мав права вимагати від нього полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів та притягувати до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Інспектор проти позову заперечив та просить відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що Постанова є законною, при її винесенні було дотримано норми Кодексу України про адміністративні правопорушення та інші норми законодавства України.

Судом з`ясовано, що відповідно до Постанови водій ОСОБА_1 06.09.2019 р. о 14:21 на автомобільній дорозі Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський керував транспортним засобом "ЗАЗ 110557", д.н.з. НОМЕР_1 , у якого був відсутній передбачений конструкцією транспортного засобу грязезахисний фартух, а також був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив підпункту "е" пункту 31.4.7 та пункт 2.1 ПДР, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 121 та частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Цією ж Постановою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Відповідно до підпункту "е" пункту 31.4.7 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: інші елементи конструкції: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Згідно з частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що конструкцією транспортного засобу "ЗАЗ 110557" не передбачено грязезахисних бризковиків (фартухів).

Частиною першою статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною другою статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Інспектором не подано будь-яких доказів у розумінні статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які б вказували на те, що конструкцією транспортного засобу "ЗАЗ 110557" передбачено грязезахисні бризковики (фартухи).

При цьому з сторінок посібника по експлуатації транспортних засобів "ЗАЗ", у тому числі - "ЗАЗ 110557", копії яких наявні у матеріалах справи (додаток до позовної заяви), не вбачається, що конструкцією транспортного засобу "ЗАЗ 110557" передбачено грязезахисні бризковики (фартухи).

Таким чином докази того, що водій ОСОБА_1 06.09.2019 р. о 14:21 на автомобільній дорозі Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський керував транспортним засобом "ЗАЗ 110557", д.н.з. НОМЕР_1 , у якого був відсутній передбачений конструкцією транспортного засобу грязезахисний фартух, чим порушив підпункту "е" пункту 31.4.7 ПДР, а відтак - вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відсутні.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги частину другу статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача), Суд приходить до висновку, що Інспектор не довів обставин, на підставі яких ним було винесено Постанову в частині адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зважаючи на зазначене, Суд вважає, що у випадку, який розглядається, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи з вказаних норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд приходить до висновку, що Постанова в частині визнання ОСОБА_1 таким, що порушив підпункт "е" пункту 31.4.7 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, ОСОБА_1 у позовній заяві не заперечує того, що 06.09.2019 р. о 14:21 на автомобільній дорозі Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський керував транспортним засобом "ЗАЗ 110557", д.н.з. НОМЕР_1 , за відсутності полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Посилання ОСОБА_1 у позовній заяві на те, що Інспектор не мав права вимагати від нього полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, є безпідставним, оскільки згідно підпункту "а" пункту 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. Підпунктом "ґ" пункту 2.1 ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто Постанова в частині визнання ОСОБА_1 таким, що порушив підпункт 2.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є законною, підстави для її скасування відсутні.

Суд, зважаючи на наведені вище положення частини першої статті 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, приходить до висновку, що Постанова у вказаній у попередньому абзаці частині підлягає залишенню без змін.

Таким чином позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 121, 126, 251, 288, 289 та 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 241, 242 - 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до старшого інспектора ВМ та АЗ Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Іскоростенського Володимир Анатолійовича (м. Житомир, вул. Покровська, 96) задовольнити частково.

2. Постанову від 06.09.2019 р. серії НК № 515248 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену старшим інспектором ВМ та АЗ Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Іскоростенським Володимиром Анатолійовичем, скасувати в частині визнання ОСОБА_1 таким, що порушив підпункт "е" пункту 31.4.7 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та закрити справу у зазначеній частині, в іншій частині постанову залишити без змін.

3. В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня складення його у повному обсязі.

Суддя В.В. Корбут