Справа № 630/636/19
Суддя: Малихін О. О.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 630/636/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 лютого 2020 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участі секретаря судового засідання Косенко С.В.,

представника позивача Фадєєва О.П.,

відповідача Кравченка С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Фадєєв Олександр Павлович, до Начальника відділу з питань містобудування, архітектури та держархбудконтролю виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області Кравченка Сергія Григоровича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 4/299 від 27 листопада 2019 року та закриття справи про адміністративне правопорушення, а також стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн.,

в с т а н о в и в:

В обґрунтування позову представник позивача Фадєєв Л.П. вказав, що ОСОБА_1 12 грудня 2019 року було отримано поштою копію постанови № 4/299 від 27 листопада 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення на нього штрафу разом з копією протоколу від 22 листопада 2019 року про адміністративне правопорушення, в яких було зазначено, що він неодноразово не допустив посадових осіб органу держархбудконтролю на об`єкт будівництва, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Люботин, пров. Бабаївський. Таку постанову позивач вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що постанову та протокол складено без присутності ОСОБА_1 та без жодного виклику для участі в складанні цих документів. До того ж, складаючи протокол, посадова особа не зазначила в ньому час вчинення правопорушення, дату і час та місце проведення розгляду протоколу та не вручила його копію особі, яка притягується до відповідальності. Як наслідок, відповідач під час розгляду справи про адміністративне правопорушення грубо порушив права позивача, провівши розгляд такої справи в односторонньому порядку та без урахування усіх обставин справи та пояснень позивача.

Ухвалою від 27 грудня 2019 року було відкрито провадження справі та визначений для відповідач строк у п`ятнадцять днів з дня одержання копії ухвали на подання відзиву на позов.

Відповідач ОСОБА_2 17 січня 2020 року подав суду відзив на позов без номеру і дати, в якому просив відмовити в задоволенні позову з наступних підстав. Постанову № 4/299 від 27 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення штрафу ним, ОСОБА_2 , було винесено на підставі таких документів: направлення про проведення позапланової перевірки № 12 від 11 листопада 2019 року, акту про недопущення посадових осіб органу ДАБК на об`єкт будівництва для виконання покладених на них функцій від 22 листопада 2019 року та протоколу про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2019 року. Цю постанову винесено після неодноразових спроб посадових осіб відділу з питань містобудування, архітектури та держархбудконтролю виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області провести перевірки на об`єкті будівництва, здійсненого ОСОБА_1 , на підставі раніше виданих направлень на перевірку від 14 січня 2019 року № 1, від 10 червня 2019 року № 4, від 19 липня 2019 року № 7. Але повідомлення щодо останньої перевірки ОСОБА_1 було отримано, що підтвердила у телефонній розмові його представник на ім`я Наталія, яка попередила, що в день перевірки ані забудовник, ані його представник не будуть присутніми на об`єкті.

В судовому засіданні представник позивача Фадєєв О.П. позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, в усній промові він посилався на обставини, викладені в позові. Представник позивача додатково пояснив, що на адресу позивача було надіслано повідомлення з інформацію про дату перевірки об`єкту будівництва 15 листопада 2019 року о 10-00 год. Але про те, що перевірка об`єкта будівництва відбудеться ще й 22 листопада 2019 року, відповідач чи його підлеглі ОСОБА_1 письмово не повідомляли.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні, виступаючи з усною промовою, посилався на обставини, викладені у відзиві, наголошуючи на відповідності вчинених ним дій вимогам закону. На додаткові запитання ОСОБА_2 пояснив суду, що спеціалісти очолюваного ним відділу з питань містобудування, архітектури та держархбудконтролю на підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 11 листопада 2019 року двічі приходили до об`єкту будівництва капітальної будівлі, забудовником якої є ОСОБА_1 , - 15 листопада 2019 року і 22 листопада 2019 року. Акт про недопущення від 22 листопада 2019 року та протокол про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2019 року були складені за місцем проведення перевірки наприкінці строку дії направлення. Про дату, час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення він, ОСОБА_2 , повідомляв ОСОБА_1 усно, по телефону, та письмово. Та оскільки останній не з`явився, копію постанови разом з копією протоколу було надіслано 11 грудня 2019 року на його ім`я поштою.

В судовому засіданні, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши подані ними письмові матеріали, суд встановив наступне.

27 листопада 2019 року начальником відділу з питань містобудування, архітектури та держархбудконтролю виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області Кравченком С.Г. було винесено постанову № 4/299 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 5100,00 грн. В оскаржуваній постанові вказано, що ОСОБА_1 неодноразово не допустив посадових осіб органу держархбудконтролю на об`єкт «Будівництво капітальної будівлі в пров. Бабаєвському м. Люботин Харківської області забудовником ОСОБА_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року № 553.

Зазначені у постанові законодавчі акти передбачають право посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мати безперешкодний доступ до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 188-42 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які не допустили посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, начальником відділу з питань містобудування, архітектури та держархбудконтролю виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області Кравченком С.Г. було видано направлення № 12 від 11 листопада 2019 року для проведення позапланової перевірки щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та виконання вимог припису, виданого відділом від 17 серпня 2018 року. На проведення позапланової перевірки були уповноважені головні спеціалісти відділу Дяченко В.С. і Трощинська І.Л., строк проведення перевірки обмежений у часі з 11 по 22 листопада 2019 року.

Про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва за адресою: Харківська область, АДРЕСА_1 , відповідач ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1 шляхом надсилання рекомендованим листом на його адресу письмового повідомлення від 11 листопада 2019 року, в якому поінформував, що перевірка відбудеться 15 листопада 2019 року о 10-00 год., та попередив про настання негативних наслідків уразі його відсутності на об`єкті перевірки.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач ОСОБА_1 отримав таке повідомлення 14 листопада 2019 року.

П. 12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року № 553 передбачено, що у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягав на тому, що уповноважені спеціалісти його відділу виходили за адресою: Харківська область, м. Люботин, пров. Бабаївський, з метою проведення позапланової перевірки на будівництві капітальної будівлі, забудовником якої є ОСОБА_1 . Але останній вчергове проігнорував повідомлення про перевірку та не з`явився на об`єкт будівництва та не допустив посадових осіб для здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.

Однак належних і допустимих доказів на підтвердження фіксації факту недопущення ОСОБА_1 15 листопада 2019 року спеціалістів відділу з питань містобудування, архітектури та держархбудконтролю виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області на об`єкт будівництва відповідач ОСОБА_2 суду не надав.

Натомість, відповідачем представлений в якості доказу акт про недопущення посадових осіб органу ДАБК на об`єкт будівництва від 22 листопада 2019 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 не допустив спеціалістів відділу з питань містобудування, архітектури та держархбудконтролю виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області для здійснення контролю на об`єкт - Будівництво капітальної будівлі в пров. Бабаївському м. Люботин Харківської області. Однак відповідачем не доведено належними доказами ті обставини, що ОСОБА_1 було повідомлено про проведення перевірки у вказану дату 22 листопада 2019 року способом направлення письмового повідомлення.

Інші доводи відповідача про те, що такий акт його підлеглі могли скласти лише в останній день строку перевірки, визначеного для них направленням від 11 листопада 2019 року, суд відхиляє як необґрунтовані і надумані, бо п. 18 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року № 553 передбачено, що в останній день перевірки підписується лише акт перевірки, який складається за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що акт про недопущення від 22 листопада 2019 року не підтверджує вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, тому що є неналежним і недопустимим доказом.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Так, 22 листопада 2019 року посадовою особою головним спеціалістом відділу з питань містобудування, архітектури та держархбудконтролю виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області Трощинською І.Л. складено стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, в якому зазначено, що останній не допустив посадових осіб органу держархбудконтролю на об`єкт «Будівництво капітальної будівлі в пров. Бабаєвському м. Люботин Харківської області забудовником ОСОБА_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши зміст цього протоколу, суд звертає увагу на його невідповідність вимогам ст. 256 КУпАП щодо обов`язкового зазначення в ньому часу вчинення адміністративного правопорушення, що викликає сумніви у належності такого доказу згідно зі ст. 251 КУпАП та ст. 73 КАС України, бо не зрозуміло, коли саме ОСОБА_1 не допустив посадових осіб органу ДАБК на об`єкт будівництва 22 листопада 2019 року чи 15 листопада 2019 року, чи то в інші дні, 23 липня 2019 року, 27 червня 2019 року, 24 січня 2019 року, про які вказав відповідач у своєму відзиві.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідач Кравченко С.Г ОСОБА_3 наголошував на тому, що у належний спосіб здійснив виклик ОСОБА_1 для участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення. Але належних і допустимих доказів на підтвердження своїх доводів відповідач суду не представив, що позбавляє можливості стверджувати, що ОСОБА_1 проігнорував виклик та не скористався своїми процесуальним правами з метою захисту власних інтересів. відповідач ОСОБА_2 також не звернув увагу на невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП.

Отже, встановлені судом обставини вказують на те, що відповідачем не виконані вимоги ст. 278 КУпАП, аби у належний спосіб провести розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Однак, в оскаржуваній постанові відповідачем ОСОБА_2 не вказано дату вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за яке на нього накладено стягнення, лише є посилання на «Неодноразове недопущення» посадових осіб органу ДАБК на об`єкт будівництва. Таке формулювання не виключає припущення, що адміністративне стягнення було накладено на ОСОБА_1 за правопорушення, ймовірно вчинені під час попередніх перевірок, тобто 23 липня 2019 року, 27 червня 2019 року, 24 січня 2019 року. В такому разі у відповідача не було правових підстав для винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності через сплив строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, який обраховується з дня вчинення або виявлення правопорушення.

Підсумовуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що досліджені докази підтверджують протиправність дій відповідача при винесення оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Якщо учасник справи, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України.

Таким чином, суд розглянув справу з урахуванням положень ст. 77 КАС України, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки відповідач діяв протиправно, накладаючи стягнення на ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, яке він не вчиняв.

Задовольняючи позов, суд одночасно стягує на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірні 2500,00 грн., які документально підтверджені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 283 КУпАП, ст.ст. 6-10, 77, 139, 241, 242, 246, 261, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 4/299 від 27 листопада 2019 року, винесену начальником відділу з питань містобудування, архітектури та держархбудконтролю виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області Кравченком Сергієм Григоровичем, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.О. Малихін