Справа № 480/5614/19
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 січня 2020 р. Справа № 480/5614/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Дараган Ю.П.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Тітаренка П.В.,

представника відповідача - Фадєєва В.Ю.,

третьої особи - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі № 480/5614/19

за позовом ОСОБА_1

до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради,

третя особа - ОСОБА_2

про визнання висновку незаконним та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , в якій просить визнати незаконним висновок Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради від 30.05.2019 № 412/08-01-14 та зобов`язати Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради прийняти рішення про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 кадастровий номер :14:006:0477 площею 0,1414 га. з цільового призначення: для індивідуального садівництва в цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: м. Суми , ГРОМАДСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ СУМСЬКЕ МІСЬКЕ САДІВНИЧЕ ТОВАРИСТВО "ДРУЖБА"", ділянка НОМЕР_1 на території Сумської міської ради м. Суми Сумської області.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 28.12.2019 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання висновку незаконним та зобов`язання вчинити дії, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

24.01.2020 представник відповідача звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем шестимісячного строку звернення до суду. Так, відповідач зауважує, що оскаржуваний висновок від 30.05.2019 № 412/08-01-14 був отриманий розробником проекту землеустрою ФОП ОСОБА_2 18.06.2019, проте позовна заява подана до суду 27.12.2019 тобто у строк 6 місяців і 9 днів. Крім того, на переконання відповідача, ОСОБА_1 було відомо про порушення його прав ще з 19.12.2018, а саме з дня отримання висновку про відмову у погодженні проекту землеустрою від 14.12.2018 № 401/08.01-14, оскільки підстави відмови у попередньому висновку є аналогічними з підставами, викладеними у спірному висновку.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримав.

Представник позивача і третя особа у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши представників сторін та третю особу, дослідивши доводи клопотання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що 16.05.2019 ФОП ОСОБА_2 подано до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради через Управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» Сумської міської ради заяву про надання висновку по проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 кадастровий номер :14:006:0477 площею 0,1414 га. з цільового призначення: для індивідуального садівництва в цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: м . Суми , ГРОМАДСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ СУМСЬКЕ МІСЬКЕ САДІВНИЧЕ ТОВАРИСТВО "ДРУЖБА"", ділянка НОМЕР_1 на території Сумської міської ради м. Суми Сумської області (а.с. 59).

30.05.2019 відповідачем складено висновок № 412/08.01-14, яким не погоджено проект землеустрою у зв`язку з невідповідністю містобудівній документації (а.с. 30).

18.06.2019 висновок від 30.05.2019 № 412/08.01-14 отримано розробником проекту ФОП ОСОБА_2 , що підтверджується описом документів до справи від 16.05.2019 реєстраційний номер 492475/14.02-11 (а.с. 57).

Водночас, жодних доказів на підтвердження дати ознайомлення ОСОБА_1 із висновком від 30.05.2019 № 412/08.01-14 матеріали справи не містять.

Враховуючи, що ФОП ОСОБА_2 не є представником позивача, дату вручення йому оскаржуваного висновку не можна ототожнювати із датою належного ознайомлення ОСОБА_1 із цим висновком, а тому безпідставним є твердження відповідача про те, що строк звернення до суду слід обчислювати саме з 18.06.2019.

Також, суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що про порушення своїх прав ОСОБА_1 було відомо ще з 19.12.2018, а саме з дня отримання висновку про відмову у погодженні проекту землеустрою від 14.12.2018 № 401/08.01-14, оскільки вказаний висновок не є предметом спору у даній справі.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем не було пропущено строк звернення до адміністративного суду, а тому, в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Керуючись статтями 121, 122, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі № 480/5614/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання висновку незаконним та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст ухвали складений та підписаний 03.02.2020.