Справа № 164/615/19
Суддя: Невар О. В.
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 164/615/19
п/с 2-а/164/71/2020
Категорія: 113070100
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 лютого 2020 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

з участю представника позивача Коломейчука О.М.,

відповідача Цьопича І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського ГРПП Маневицького ВП ГУНП у Волинській області Цьопича Івана Васильовича, Маневицького ВП ГУНП у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до поліцейського ГРПП Маневицького ВП ГУНП у Волинській області Цьопича І.В. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. Свої вимоги обґрунтував тим, що постановою серії БР № 370766 від 26 січня 2017 року його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 425 гривень штрафу. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 26 січня 2017 року, о 14 год. 40 хвилин, на 81 км + 400 м автомобільної дороги Луцьк-Ківерці-Маневичі-Любешів-КПП Дольськ (Р-14), керуючи автомобілем „Ауді 100, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в світлу пору доби поза населеним пунктом не увімкнув ближнє світло фар чи денні ходові вогні, чим порушив вимоги п. 9.8 ПДР. З вказаною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу позивач не погоджується, оскільки вважає, що вона не відповідає фактичним обставинам справи та діючому законодавству, а тому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського ГРПП Маневицького ВП ГУНП у Волинській області Цьопича І.В. серії БР № 370766 від 26 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 425 гривень штрафу.

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 24 січня 2020 року до участі в даній справі в якості співвідповідача було залучено Маневицький ВП ГУНП у Волинській області.

Представник позивача Коломейчук О.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у поданій до суду заяві, просив визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського ГРПП Маневицького ВП ГУНП у Волинській області Цьопича І.В. серії БР № 370766 від 26 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 425 гривень штрафу, а також закрити провадження у справі. Стверджує, що інкримінованого йому правопорушення ОСОБА_1 не вчиняв. Крім того, просив суд взяти до уваги при прийнятті рішення, що постанова серії БР № 370766 від 26 січня 2017 року була винесена на місці зупинки транспортного засобу у відсутності позивача, розгляд справи про адміністративне правопорушення за участі ОСОБА_1 не проводився, права йому не оголошувались та не роз?яснювались, постанова за наслідками розгляду справи в його присутності не виносилась та не оголошувалась, для підпису не надавалася та під розпис вручена не була, рекомендованим листом за місцем проживання позивача не направлялася. Стверджує, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому правопорушення. Доводи про вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення не підтверджені будь-якими доказами. ОСОБА_1 не було представлено ні відеозапису вчинення ним правопорушення, ні свідків вчинення ним правопорушення. Таких доказів не подано і суду в ході розгляду даної справи. Враховуючи вищевикладене, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач - поліцейський ГРПП Маневицького ВП ГУНП у Волинській області Цьопич І.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проти їх задоволення заперечує. Стверджує, що позивач 26 січня 2017 року, о 14 год. 40 хвилин, на 81 км + 400 м автомобільної дороги Луцьк-Ківерці-Маневичі-Любешів-КПП Дольськ (Р-14), керуючи автомобілем „Ауді 100, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в світлу пору доби поза населеним пунктом не увімкнув ближнє світло фар чи денні ходові вогні, чим порушив вимоги п. 9.8 ПДР, а тому його дії щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є правомірними, підстав для скасування постанови серії БР № 370766 від 26 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 425 гривень штрафу не вбачає.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Представник співвідповідача - Маневицького ВП ГУНП у Волинській області в судове засідання не з?явився, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовні вимоги ОСОБА_1 до суду не подавав.

Заслухавши думку представника позивача, відповідача, які не заперечували щодо розгляду справи у відсутності вказаних учасників судового процесу, проаналізувавши матеріали справи, суд ухвалив - розглядати справу у відсутності позивача ОСОБА_1 та представника співвідповідача - Маневицького ВП ГУНП у Волинській області.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 26 січня 2017 року відносно позивача було винесено постанову серії БР № 370766 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 425 гривень штрафу. З вищезазначеної постанови вбачається, що 26 січня 2017 року, о 14 год. 40 хвилин, на 81 км + 400 м автомобільної дороги Луцьк-Ківерці-Маневичі-Любешів-КПП Дольськ (Р-14), ОСОБА_1 , керуючи автомобілем „Ауді 100, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в світлу пору доби поза населеним пунктом не увімкнув ближнє світло фар чи денні ходові вогні, чим порушив вимоги п. 9.8 ПДР.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 24 постанови ПВС України від 23 грудня 2005 року № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів позовної заяви, пояснень представника позивача та відповідача в судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 після зупинки його автомобіля працівниками поліції заперечував, що ним 26 січня 2017 року було вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, вказуючи на те, що він інкримінованих йому вимог ПДР не порушував, а тому в його діях відсутній склад інкримінованого йому правопорушення. Незважаючи на заперечення позивачем порушення ним вимог п. 9.8 ПДР, відповідачем йому не було представлено будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення - ні відеозапису, фотофіксації вчинення правопорушення, ні свідків вчинення ним даного правопорушення. Доводи позивача про непричетність до вчинення інкримінованого йому правопорушення відповідачем були проігноровані, не спростовані будь-якими доказами при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки будь-які додатки у постанові серії БР № 370766 не вказані.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що розгляд справи було проведено відповідачем - поліцейським ГРПП Маневицького ВП ГУНП у Волинській області Цьопичем І.В. на місці зупинки транспортного засобу. Постанову серії БР № 370766 від 26 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 425 гривень штрафу фактично було винесено у відсутності позивача та вказано у даній постанові про його відмову від її підпису і отримання копії постанови. Постанова серії БР № 370766 від 26 січня 2017 року відповідачем за місцем проживання ОСОБА_1 поштою не направлялася, оскільки будь-які записи про це ні в оригіналі постанови, ні в її копії, які досліджувались в ході судового розгляду справи, відсутні. З моменту зупинки автомобіля позивач вчинення інкримінованого йому правопорушення заперечував. Вказані обставини, які не спростовано в ході розгляду справи відповідачем та представником співвідповідача, як і те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення за участі ОСОБА_1 не проводився, права йому не оголошувались та не роз?яснювались, постанова за наслідками розгляду справи в його присутності не виносилась та не оголошувалась, для підпису не надавалася та під розпис вручена не була, рекомендованим листом за місцем проживання позивача не направлялася, встановлено з пояснень представника позивача та досліджених в судовому засіданні матеріалів справи. Відповідачем та представником співвідповідача не доведено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення було проведено за участі ОСОБА_1 , перед розглядом справи йому оголошувались та роз?яснювались його права, постанова за наслідками розгляду справи була винесена в присутності позивача та йому оголошена, надавалася йому для підпису, як і надавалася можливість отримати її копію, від чого той відмовився, а також, що постанова направлялася за місцем проживання позивача рекомендованим листом чи простою кореспонденцією. Будь-яких належних та допустимих доказів у підтвердження вказаних обставин відповідачем та представником співвідповідача суду не представлено.

Будь-яких клопотань про витребування та дослідження інших доказів, крім тих, що досліджувались судом в ході розгляду справи, позивачем, представником позивача, відповідачем та представником співвідповідача заявлено не було.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка

притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що

використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем та представником співвідповідача до суду не подано будь-яких належних та допустимих доказів у підтвердження обставин, вказаних у постанові серії БР № 370766 від 26 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем та представником співвідповідача у відповідності до ст. 77 КАС України не доведено обставин, на яких ґрунтуються заперечення відповідача ОСОБА_2 на позовні вимоги, хоча в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки порушення ОСОБА_1 вимог п. 9.8 ПДР не доведено відповідачем та представником співвідповідача.

Відповідачем та представником співвідповідача в ході розгляду справи не доведено будь-якими належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 26 січня 2017 року, о 14 год. 40 хвилин, на 81 км + 400 м автомобільної дороги Луцьк-Ківерці-Маневичі-Любешів-КПП Дольськ (Р-14), керуючи автомобілем „Ауді 100, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в світлу пору доби поза населеним пунктом не увімкнув ближнє світло фар чи денні ходові вогні, чим порушив вимоги п. 9.8 ПДР, тобто вчинив інкриміноване йому правопорушення.

Разом з тим, як встановлено судом, пояснення позивача, який заперечував факт вчинення ним правопорушення, та його доводи щодо непричетності до його вчинення поліцейським ГРПП Маневицького ВП ГУНП у Волинській області Цьопичем І.В., яким було винесено постанову серії БР № 370766 від 26 січня 2017 року, взяті до уваги не були, їх не було спростовано в ході розгляду справи, як і не дано їм оцінки при винесенні постанови, тобто не було повно та всебічно з`ясовано обставини вчинення правопорушення, що свідчить про передчасність та необґрунтованість висновку поліцейського ГРПП Маневицького ВП ГУНП у Волинській області Цьопича І.В. про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та його недоведеність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП обов?язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов?язок суб?єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності. Оскільки позивач проти вчинення правопорушення заперечував, відповідач був зобов?язаний подати докази на спростування таких заперечень.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв?язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що в ході судового розгляду було встановлено, що обставини, викладені в постанові серії БР № 370766 від 26 січня 2017 року, не відповідають фактичним обставинам справи, постанова винесена відповідачем з порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення,вина позивача ОСОБА_1 не була доведена відповідачем, а тому поліцейським ГРПП Маневицького ВП ГУНП у Волинській області Цьопичем І.В. було безпідставно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього за вчинення вказаного правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу, що призвело до порушення прав позивача. З цих підстав, постанова серії БР № 370766 від 26 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 425 гривень штрафу підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій поліцейського ГРПП Маневицького ВП ГУНП у Волинській області Цьопича І.В. до задоволення не підлягають. Вказані позовні вимоги, на думку суду, охоплюються вимогами про скасування постанови серії БР № 370766 від 26 січня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, оскільки відносяться до процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому окремому розгляду не підлягають та не відносяться до повноважень суду згідно ст. 286 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 8-10, 14, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 286, 295-297 КАС України, ст.ст. 7, 33, 122, 254, 258, 268, 276, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії БР № 370766 від 26 січня 2017 року поліцейського ГРПП Маневицького ВП ГУНП у Волинській області Цьопича Івана Васильовича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень штрафу - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: