Справа № 460/3658/19
Суддя: Щербаков В.В.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2020 року м. Рівне №460/3658/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щербакова В.В. , розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом

Приватне підприємство "БУД-ТОРГ-СЕРВІС"
доГоловне управління Державної фіскальної служби України у Рівненській області Державна фіскальна служба України Головне управління ДФС у місті Києві
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій, -
В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного підприємства "БУД-ТОРГ-СЕРВІС" (далі іменується позивач), до Головного управління ДФС України у Рівненській області (далі відповідач 1) та Державної фіскальної служби України (далі відповідач 2), в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (ГУ ДФС у Рівненській області) № 1220524/36157095 від 11.07.2019;

зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну позивача № 2 від 31.05.2019.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що на підставі договору між ПП «БУД-ТОРГ-СЕРВІС» (Підрядник) та АТ «Укртранснафта» (Замовник), укладений договір на виконання робіт (підряду) з використанням власних матеріально-технічних засобів підрядника (без авансу) № 113/97.

За умовами такого договору, Підрядник зобов`язався своїми силами та з використанням власних матеріально-технічних засобів виконувати роботи (п.1.2), виконати ремонт автозаправного пункту з влаштуванням майданчика для розміщення технологічного обладнання Закарпатської дільниці по вул. Б. Хмельницького, 11, смт. Кольчино, Мукачівського району, Закарпатської області (п.1.1).

В подальшому, за результатами виконання договору позивачем складено та надіслано до контролюючого органу (в електронному вигляді) податкову накладну від 31.05.2019 № 2 на суму 723178,73 грн для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄДРПН).

Однак 15.06.2019 відповідачем 1 надіслано квитанцію № , про те, що документ прийнято, реєстрація зупинена, де було вказано, що відповідно до п.201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 31.05.2019 № 2 в ЄДРПН зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄДРПН.

У зв`язку з чим, позивачем були надані письмові пояснення та копії документів на підтвердження факту виконання робіт для АТ «Укртранснафта» та копії відповідних документів з проханням відновити реєстрацію вказаної податкової накладної, які отримані контролюючим органом 09.07.2019, що засвідчується інформацією з електронного кабінету платника податків.

На підтвердження відомостей вказаних у поясненнях до них були додані копії первинних бухгалтерських документів по зазначеним вище господарським операціям.

Проте, 11.07.2019 відповідач-1 прийняв рішення № 1220524/36157095 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 31.05.2019 у зв`язку з ненаданням позивачем копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. При цьому, в даному рішенні вказано про те, що документи, які не надано, слід підкреслити, однак жодних підкреслень оскаржуване рішення не містить. Тобто, спірне рішення містить лише загальну фразу про ненадання необхідних документів та жодним чином не конкретизує, яких саме документів не було надано.

На думку позивача, такі дії відповідача-1 вчинені з порушенням Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 117 від 21.02.2018. Так, пунктом 13 вказаного Порядку встановлено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної позивача не відповідає підпунктам 2, 3 та 4 пункту 13 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зокрема, позивач звертає увагу на те, що відповідачем-1 у квитанції не вказано конкретного критерію ризиковості платника податків (відповідного підпункту пункту Порядку), не зазначено конкретного переліку документів, які потрібно надати для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

При цьому, на переконання позивача, недотримання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. Таким чином, зазначену в спірному рішенні причину відмови в реєстрації названої податкової накладної позивач вважає необ`єктивною, оскільки ним надано ряд документів, що підтверджують придбання товару і відповідачем-1 не конкретизовано, яких саме документів не було надано.

Тому, вважаючи протиправним рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Представники відповідачів відзивів на позовну заяву не подали, а тому їх правова позиція суду невідома.

Ухвалою суду від 02.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, визначено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив такі обставини справи та фактичні правовідносини сторін.

ПП «БУД-ТОРГ-СЕРВІС» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 07.10.2008, , перебуває на обліку, як платник податків в органі державної податкової служби з 09.10.2008 за № 1199, є платником податку на додану вартість та здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 41.20 - Будівництво житлових і нежитлових будівель.

Господарська діяльність з будівництва об`єктів архітектури здійснюється на підставі ліцензії від 14.11.2018 № 68-Л.

Згідно з переліком видів робіт, який є невід`ємною частиною такої ліцензії, позивачу дозволено провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками (СС2, СС3), зокрема, 2.00.00 БУДІВНИЦТВО ОБ`ЄКТІВ ІНЖЕНЕРНОЇ ІНФРАСТРУКТУРИ.

Судом встановлено, що 13.02.2019, між ПП «БУД-ТОРГ-СЕРВІС» (Підрядник) та АТ «Укртранснафта» (Замовник), укладений договір на виконання робіт (підряду) з використанням власних матеріально-технічних засобів підрядника (без авансу) № 113/97.

За умовами такого договору, Підрядник зобов`язався своїми силами та з використанням власних матеріально-технічних засобів виконати ремонт автозаправного пункту з влаштуванням майданчика для розміщення технологічного обладнання Закарпатської дільниці по вул. Б. Хмельницького, 11, смт. Кольчино, Мукачівського району, Закарпатської області (п.1.1).

Пунктом 2.1 передбачено, що договірна ціна є твердою та визначається на основі твердого кошторису, що є невід`ємною частиною Договору (Додаток № 2) і становить 1080000 грн разом з ПДВ.

Ціна може бути змінена в бік зменшення за узгодженням Сторін (без зміни кількості (обсягу) та якості Робіт (п.2.3). Згідно з п.2.4, платежі за обсяги виконаних робіт здійснюються Замовником шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на поточний рахунок Підрядника.

Для виконання робіт, сторонами було складено дефектний акт на ремонт автозаправного пункту з влаштуванням майданчика для розміщення технологічного обладнання Закарпатської дільниці по вул. Б. Хмельницького, 11, смт. Кольчино, Мукачівського району, Закарпатської області № 22/113, документ про договірну ціну, локальні кошториси № 2-1-1, № 4-1-1, № 4-1-2, № 7-1-1, підсумкову відомість ресурсів, календарний графік виконання робіт».

Виконання договору №113/97 від 13.02.2019 позивачем підтверджується Довідкою за травень 2019 року про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на загальну суму 723,17873 грн, у т. ч. 120529,79 грн ПДВ, актами №1 № 2 і №4 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 року від 31.05.2019, а також Актом №3 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 31.05.2019.

На виконання такого договору ПП «БУД-ТОРГ-СЕРВІС» виставлено рахунок на оплату від 31.05.2019 № 13 на суму 723 178,73 грн усього з ПДВ, а АТ «Укртранснафта» згідно з платіжним дорученням від 13.06.2019 № перераховано ПП «БУД-ТОРГ-СЕРВІС» кошти у зазначеній сумі. Вказані обставини також підтверджуються заключною випискою з рахунку замовника за період з 13.06.2019 по 13.06.2019.

Щодо придбання будівельних матеріалів позивачем для виконання робіт по договору підряду, то останні придбавалися у ТОВ «Інтер-спецмонтаж», відповідно до Договору поставки № 05/12 від 05.12.2018. Згідно замовлень №30/1 від 27.03.2019 (на круг алмазний, круг відрізний, електроди, диск алмазний, засіб для посилення адгезії, рукавиці), № 30/2 від 27.03.2019 (на лист), № 31/1 від 05.04.2019 (на міні-бокс, муфту для зварювання, кабель оптичний, авт. вимикач), №32/1 від 15.04.2019 (на бруківку і піддон), № 34 від 18.04.2019 (на портландцемент), №35 від 22.04.2019 (на бордюр, піддон), №36 від 03.05.2019 (на пісок), №37 від 10.05.2019 (на бруківку, піддон), №38 від 22.04.2019 (на бруківку).

ТОВ «Інтер-спецмонтаж» поставлено, а позивачем прийнято зазначені вище будівельні матеріали згідно з видатковими накладними №59 від 27.03.2019 на 3180,36 грн, у т. ч. 530,06 грн ПДВ, №61 від 27.03.2019 на 6357,96 грн, у т. ч. 1059,66 грн. ПДВ, №64 від 05.04.2019 на 19237,44 грн, у т. ч. 3206,24 грн ПДВ, №74 від 15.04.2019 на 44501,83 грн, у т. ч. 7416,97 грн ПДВ, №76 від 18.04.2019 на 28460,33 грн, у т. ч. 4743,39 грн ПДВ, № 77 від 22.04.2019 на 24795,00 грн, у т. ч.4132,50 грн ПДВ, № 86 від 03.05.2019 на 16965,00 грн, у т. ч.2827,50 грн ПДВ, № 89 від 10.05.2019 на 44391,68 грн, у т. ч.7398,61 грн ПДВ, № 94 від 16.05.2019 на 26728,88 грн, у т. ч. 4454,50 грн ПДВ.

Оплата за товар позивачем проведена згідно з платіжним дорученням №99 від 28.03.2019 на суму 200000,00 грн і №112 від 29.03.2019 на суму 17000,00 грн.

Поряд з цим, позивачем також укладений договір поставки №28/01 від 28.01.2019р. з ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ІНТЕР БУД» м. Київ. Відповідно до його умов продавцем було поставлено позивачу за замовленням 2/2 від 02.04.2019 (на пісок), №6 від 29.04.2019 (на трубу), що підтверджується видатковими накладними №7 від 01.04.2019 на суму 2808,00 грн, у т. ч. 468,00 грн ПДВ, №11 від 22.04.2019 на суму 25108,20 грн, у т. ч. 4184,70 грн ПДВ, №17 від 29.04.2019 на суму 21208, 80 грн у т. ч. 35434,80 грн ПДВ. Оплата проведена платіжними дорученнями №78 від 23.05.2019 на суму 43245,00 грн та №83 від 24.05.2019 на суму 15650 грн.

Крім того, за договором №22/113 від 13.02.2019 було придбано у ТзОВ «Торгово-будівельна компанія «МАЯК» будівельні матеріали згідно видаткової накладної від 26.04.2019 на суму 384,07 грн, у тому числі 64,01 грн ПДВ. Оплата позивачем проведена згідно з платіжним дорученням №37 від 23.04.2019 на суму 384,07 грн.

Позивачем також укладений договір поставки №28/01 від 13.02.2019 з ТОВ «Голден Преміум Буд». Згідно умов якого продавцем поставлено, а позивачем прийнято будівельні матеріали згідно з видатковими накладними № 1 від 01.04.2019 на 1017,76 грн, у т. ч. 169,63 грн ПДВ, № 2 від 02.04.2019 на 2525,20 грн, у т.ч. 420,87 грн ПДВ, №3 від 17.04.2019 на 2525,20 грн, у т.ч. 420,87 грн ПДВ. Оплата позивачем проведена згідно з платіжним дорученням №194 від 14.06.2019 на суму 14057,54 грн.

Водночас позивачем придбано будівельні матеріали у ТзОВ «Епіцентр К», що підтверджується видатковою накладною від 18.04.2019 на суму 2702,21, яка оплачена позивачем платіжним дорученням №136 від 12.04.2019р. на суму 2702,21 грн.

Разом з тим, позивачем за договором поставки №18/03 були отримані будівельні матеріали від ТзОВ «Торговий Дім «Перспектива-1». Зокрема відповідно до видаткових накладних: №7 від 29.03.2019 на суму 28050,00 грн у т. ч. 4765, 00 грн ПДВ, №13 від 02.04.2019 на суму 92736,00 грн у т. ч. 15456, 00 грн ПДВ, №18 від 08.04.2019 на суму 36609,04 грн у т. ч. 6101,51 грн ПДВ, №20 від 18.04.2019 на суму 40800,00 грн у т. ч.6800, 00 грн ПДВ, №33 від 03.05.2019 на суму 31320,00 грн у т. ч. 5220, 00 грн ПДВ, №34 від 03.05.2019 на суму 45120,00 грн у т. ч. 7520, 00 грн ПДВ, №35 від 02.05.2019 на суму17850,00 грн у т. ч. 2975, 00 грн ПДВ, №36 від 16.05.2019 на суму 35700,00 грн у т. ч. 5950, 00 грн ПДВ, №37 від 06.05.2019 на суму 12480,00 грн у т. ч. 2080, 00 грн ПДВ, №38 від 16.05.2019 на суму 29356,80 грн у т. ч. 4892, 80 грн ПДВ, №39 від 06.05.2019 на суму 4451,40 грн у т. ч.741, 90 грн ПДВ, №43 від 16.05.2019 на суму 1692,00 грн у т. ч. 282, 00 грн ПДВ, №44 від 16.05.2019 на суму 17850,00 грн у т. ч. 2975, 00 грн ПДВ.

Оплата за такі товари проведена згідно з платіжними дорученнями №160 від 07.05.2019 на суму 99800,00 грн, №163 від 08.05.2019 на суму 1500,00 грн, №47 від 13.05.2019 на суму 5600,00 грн, №49 від 13.05.2019 на суму 23000,00 грн, №53 від 14.05.2019 на суму 18000,00 грн, №59 від 16.05.2019 на суму 10500,00 грн, №62 від 15.05.2019 на суму 2700,00 грн, №65 від 16.05.2019 на суму 24000,00 грн, №67 від 20.05.2019 на суму 49000,00 грн, №74 від 22.05.2019 на суму 107000,00 грн.

Послуги автокрана вантажного позивачу надавались ТзОВ «КОМПЛЕКСПРОМБУД», що підтверджується актом №КП-0000040 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 21.05.2019 на суму 6264,00 грн. Оплата позивачем проведена згідно з платіжним дорученням №81 від 24.05.2019 на суму 6264 грн.

В подальшому, за результатами виконання і оплати послуг позивачем складено та надіслано до контролюючого органу (в електронному вигляді) податкову накладну від 31.05.2019 № 2 на суму 723178,73 грн для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄДРПН).

15.06.2019 відповідачем 1 надіслано квитанцію № , про те, що документ прийнято, реєстрація зупинена, де було вказано, що відповідно до п.201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 31.05.2019 № 2 в ЄДРПН зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄДРПН.

У зв`язку з чим, позивачем були надані письмові пояснення та копії документів на підтвердження факту виконання робіт для АТ «Укртранснафта» та копії відповідних документів з проханням відновити реєстрацію вказаної податкової накладної, які отримані контролюючим органом 09.07.2019, що підтверджується інформацією з електронного кабінету платника податків.

На підтвердження відомостей вказаних у поясненнях до них були додані копії первинних бухгалтерських документів по зазначеним вище господарським операціям.

11.07.2019 комісією ГУ ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення № 1220524/36157095 (далі - рішення) про відмову в реєстрації вищевказаної податкової накладної.

Підставою для відмови у реєстрації податкової накладної визначено: "Ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити)". Поряд з цим, податковим органом не зазначено, які первинні документи не були подані позивачем.

Незгода позивача з таким рішенням зумовила його звернення до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає таке.

У розумінні підпункту 14.1.60 пункту 14 статті 14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Таким органом центральної виконавчої влади, відповідно до Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 № 236, є ДФС України.

Згідно з підпунктами "а", "б" пункту 185.1 статті 185 ПК України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктами 201.1 та 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавство, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У відповідності до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, (далі - Порядок № 1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

При цьому, згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" від 21.02.2018 № 117 затверджено: Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; Порядок роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації; Порядок розгляду скарг на рішення комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

Згідно з пунктом 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Відповідно до пунктів 6, 7, 13, 14 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна/розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно зУКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Як вже зазначалось вище, згідно з квитанцією від 15.05.2019 податкову накладну № 2 від 31.05.2019 контролюючим органом прийнято, однак відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена, оскільки вона відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 "Критеріїв ризиковості платника податку". Водночас, податковим органом запропоновано платнику податків надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової наколадної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З даного приводу суд зазначає, що контролюючим органом порушено не тільки принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, а і норми пункту 13 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 117, оскільки ним не зазначено в квитанції конкретного та чіткого переліку документів, які на думку контролюючого органу необхідно надати платнику податків. Також, в квитанції не зазначено: порядковий номер, номенклатуру товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Такий висновок суду ґрунтується на тому, що контролюючим органом у квитанції зазначено лише загальне посилання на відповідність податкової накладної від 31.05.2019 № 2 критерію ризиковості платника податку, визначених пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку.

Натомість, як принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, так і пункт 13 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 117, вимагає від контролюючого органу зазначення конкретного виду критерію.

Листом ДФС України від 21.03.2018 № 959/99-99-07-18 визначено Критерії ризиковості платника податку.

Так, підпунктом 1.6 пункту 1 "Критеріїв ризиковості платника податку" визначено, що комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме:

платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим);

дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації;

платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);

платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;

платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;

платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс);

наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Суд зазначає, що з наданих позивачем документів вбачається, що ПП «БУД-ТОРГ-СЕРВІС» не відповідає жодній з підстав, наведених в пп.1.6 п.1 "Критеріїв ризиковості платника податку", а протилежного відповідачем не доведено та не надано жодних доказів на спростування встановлених обставин.

Крім того, ці обставини встановлені рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2019 року у справі №460/1605/19, що набрало законної сили 21.12.2019, яким зобов`язано Головне управління ДФС у Рівненській області виключити Приватне підприємство «БУД-ТОРГ-СЕРВІС» з переліку платників податків як платника з ознаками ризиковості, а тому в силу положень ст.78 КАС України не потребують доказування.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що зупинення та відмова у реєстрації податкової накладної позивача від 31.05.2019 № 2 у зв`язку з її відповідністю підпункту 1.6 пункту 1 "Критеріїв ризиковості платника податку", є безпідставними.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що зупинення реєстрації вказаної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних не спростовує ні факту здійснення позивачем господарської операції, ні факту наявності дати виникнення саме першої події (внесення оплати за товар), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складено таку податкову накладну.

При цьому, досліджені судом вищезазначені первинні документи оформлені у відповідності до вимог законодавства, а відтак, є належними та допустимими доказами реальності вчинення господарської операції між АТ «Укртранснафта» та позивачем, протилежного відповідачем не доведено.

Відповідно до пунктів 19 - 21 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 117, Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС).

Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Зважаючи на наявність в матеріалах справи передбачених законодавством документів на підтвердження реальності господарської операції позивача з контрагентом та враховуючи надання означених документів Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної від 31.05.2019 № 2.

При цьому відповідачем не зазначено, а судом не встановлено, що первинні документи, надані позивачем до суду, на підтвердження реальності господарської операції, в т.ч. податкова накладна, оформлені з порушенням вимог законодавства.

Приймаючи до уваги викладене у сукупності, суд вважає, що оскаржуване рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДФС у Рівненській області від 11.07.2019 № є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДФС у Рівненській області зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 31.05.2019, суд зазначає таке.

Приписами пункту 20 Порядку № 1246 передбачено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Відповідно до абзацу 1 частини четвертої статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

В контексті наведених норм, за встановлених фактичних обставин суд вважає, що для прийняття рішення про реєстрацію названої вище накладної позивачем виконані всі умови, визначені законом, та прийняття рішення щодо її реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних і закон у даному випадку не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Суд враховує, що чинним законодавством покладено на комісію податкового органу обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто, податковому органу надано права вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже, "свобода розсуду" податкового органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у пункті 50 рішення від 13.01.2011 (остаточне) по справі "Чуйкіна проти України" (case of Chuykina v. Ukraine) (Заява № 28924/04) зазначив, що суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21.02.1975 у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункті 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для п. 1 ст. 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10.07.2003, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II).

Суд вважає, що в даному випадку, зобов`язання Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДФС у Рівненській області зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 31.05.2019 є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

Суд також зазначає, що обраний спосіб захисту про зобов`язання відповідача вчинити відповідні дії узгоджується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту), відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно з частиною першою статті 9, статтею 72, частинами першою, другою, п`ятою статті 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Як вже зазначалось вище, відповідачем у справі не надано суду жодних доказів, які б спростували доводи викладені позивачем у позовній заяві та встановлені у ході судового розгляду обставини справи.

Таким чином, за результатом розгляду адміністративної справи суд дійшов висновку, що відповідач не довів належними та допустимими доказами правомірність своєї поведінки у спірних правовідносинах, натомість позовні вимоги грунтуються на нормах матеріального закону та відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи, що дає суду підстави для задоволення позову повністю.

Суд присуджує на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Приватного підприємства "БУД-ТОРГ-СЕРВІС" (вул. Крутий Узвіз, буд. 6/2, м. Київ, 01004, ) до Головного управління ДФС у Рівненській області (вул.Відінська, 12, м.Рівне, Рівненська обл., 33023, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м.Київ, 04053, ) - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДФС у Рівненській області від 11.07.2019 № 1220524/36157095 про відмову у реєстрації податкової накладної Приватного підприємства "БУД-ТОРГ-СЕРВІС" від 31.05.2019 № 2.

Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну Приватного підприємства "БУД-ТОРГ-СЕРВІС" від 31.05.2019 № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнути на користь Приватного підприємства "БУД-ТОРГ-СЕРВІС" за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДФС у Рівненській області судовий збір у сумі 1921 (тисяча дев`ятсот двадцять одну) грн.

Стягнути на користь Приватного підприємства "БУД-ТОРГ-СЕРВІС" за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Державної фіскальної служби України судовий збір у сумі 1921(тисяча дев`ятсот двадцять одну) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 05 лютого 2020 року.

Суддя Щербаков В.В.