Справа № 520/11023/19
Суддя: Бондарєва І. В.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/645/10/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бондарєвої І.В., при секретарі судових засідань Проневич Д.О., за участі представника позивача Ульяницької Л.Ю., представника відповідача Зябкіна В.В.,

представник третьої особи - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до старшого інженера зв`язку Первомайського ВП ГУНП в Харківській області Котовчихіна Олексія Володимировича про визнання дій протиправними, третя особа : Головне Управління Національної поліції в Харківській області,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірними дії старшого інженера зв`язку Первомайського ВП ГУНП в Харківській області Котовчихіна О.В. щодо внесення недостовірної інформації стосовно займаної ним (відповідачем) посади у Протокол про адміністративне правопорушення від 14.11.2018 р., яким позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.09.2019 р. позивачеві стало відомо про те, що відповідач зазначив у вказаному протоколі недостовірну інформацію щодо своєї посади, вказавши, що він є старшим інспектором ГУНП в Харківській області, та фактично склав протокол без наданих йому на те повноважень, наданих посадовою інструкцією.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 14.11.2018 р., складеного не уповноваженою особою, яка приховала цей факт, Фрунзенським районим судом м.Харкова 03.04.2019 р. прийнято постанову про закриття адміністративної справи за ст.124 КУпАП на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та пояснила суду, що про дійсне місце роботи відповідача їй стало відомо після судового розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у квітні 2019 р. та ознайомлення зі змістом його декларації за 2018 р., розміщеної на сайті НАЗК. Вона особисто була присутня при складанні відповідачем протоколу за адресою: м.Харків, вул.. АДРЕСА_1 , і він демонстрував їй посвідчення інспектора ГУНП в Харківській області, видане на його ім`я.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, вказуючи, що фактично позивач оскаржує протокол про адміністративне правопорушення, який не є рішенням у розумінні ст.286 КАС України, та не може бути оскаржений в порядку адміністративного судочинства.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надавши суду письмові пояснення та просив відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю (а.с.35).

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень дій, чи

бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З матеріалів справи вбачається, що 13.08.2018 р. о 15 год. 15 хв., на автошляху Київ-Харків-Довжанський 507 км+600м, сталась ДТП за участі автомобіля «TOYOTA Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «MERCEDEZ BENZ GL550», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого були пошкоджені транспортні засоби.

За даним фактом 14.11.2018 року інспектором ГУНП у Харківській області Котовчихіним О.В. складено Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 246671, за ст.124 КУпАП, відносно водія ОСОБА_1 .

Вказаний протокол містить запис (пояснення) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про свою незгоду з інкримінованим адміністративним правопорушенням.

Постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03.04.2019 р. провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що вказана постанова була оскаржена в апеляційному порядку, але з пропуском строку, у поновленні якого було відмовлено.

Відповідач є поліцейським, якому присвоєно спеціальне звання майор поліції, що сторонами визнано та не оспорюється (а.с.15-20).

За дорученням начальника ГУНП в Харківській області від 17.07.2018 «Про організацію роботи групи з оформлення та розгляду матеріалів ДТП при СУ ГУНП в Харківській області» (а.с.22) на майора поліції ОСОБА_3 покладено обов`язки заступника керівника групи з оформлення та розгляду матеріалів ДТП при СУ ГУНП в Харківській області.

Пунктом 4 вказаного доручення визначені основні завдання групи, серед яких - складання протоколів про адміністративні правопорушення (п.п. 4.3).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи Національної поліції.

Таким чином, доводи позивача про те, що відповідач не мав повноважень на складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача - є необґрунтованими.

Крім того, враховуючи, що положеннями ст. 286 КАС України не передбачено право суду визнати протиправними дії посадової особи під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 19, 73-77, 122, 139, 143, 205, 241, 242, 244, 246, 250, 286 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інженера зв`язку Первомайського ВП ГУНП в Харківській області Котовчихіна Олексія Володимировича про визнання дій протиправними, третя особа : Головне Управління Національної поліції в Харківській області, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого Апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 6 лютого 2020 року.

Суддя: