Справа № 810/744/18
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 січня 2020 року № 810/744/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши у м. Києві у порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі № 810/744/18 за позовом ОСОБА_1 до Сквирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії,-

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду 04.12.2019 звернулося Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області із заявою про поворот виконання судового рішення, в якій просить суд в порядку повороту виконання стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління ПФУ у Київській області суму у розмірі 86 334,96 грн, безпідставно стягнуту на виконання судового рішення у справі № 810/744/18.

Обґрунтовуючи подану заяву, Головне управління ПФУ у Київській області зазначило, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2018 задоволено апеляційну скаргу Сквирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Київській області, скасовано рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.03.2018 та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Оскільки апеляційним судом у постанові не вирішено питання про поворот виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 березня 2018 року, то заявник звернувся з відповідною заявою до Київського окружного адміністративного суду в порядку ч. 7 ст. 380 КАС України.

На підставі ч. 9 ст. 380 КАС України судом прийнято рішення про розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15.03.2018 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема, визнано протиправними дії Сквирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо відмови гр. ОСОБА_1 в перерахунку пенсії, а також зобов`язано Сквирське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області провести гр. ОСОБА_1 перерахунок пенсії з урахуванням відомостей, зазначених у довідці КП «Житлокомунсервіс» від 26.07.2006 № 920, починаючи з 01.02.2018, з урахуванням виплачених сум.

Київським окружним адміністративним судом 01.06.2018 позивачу видано виконавчий лист.

Відповідачем виконано виконання рішення суду.

Відповідачем 01.06.2018 подано апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.03.2018 у справі № 810/744/18.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019 апеляційну скаргу Сквирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області задоволено, рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.03.2018 скасовано та прийняте нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області вважає, що гр. ОСОБА_1 зобов`язаний повернути надміру виплачену суму пенсії за період з 01.02.2018 по 31.01.2019 у розмірі 86 334,96 грн., оскільки рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.03.2018 у справі № 810/744/18 скасовано постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його не чинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч. 4 ст. 380 КАС України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Частиною 7 ст. 380 КАС України встановлено, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Зазначаючи, що суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови не вирішив питання про поворот виконання рішення, Головне управління ПФУ у Київській області звернулося до Київського окружного адміністративного суду з даною заявою.

Поворотом виконання рішення суду є повернення сторін виконавчого провадження у первісний стан, що передував виконанню рішення, через скасування правової підстави такого виконання. Поворот виконання є способом захисту прав боржника на випадок отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим судовим рішенням неналежного, оскільки правова підстава такого набуття відпала.

Відповідно до ч. 5 ст. 380 КАС України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ визначені статтею 381 КАС України.

Згідно ст. 381 КАС України поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Відповідач доказів того, що постанову Київського окружного адміністративного суду від 15.03.2018 у справі № 810/744/18 було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами суду не надав, доказів на підтвердження вказаної обставини матеріали справи не містять, відтак, правові підстави для задоволення заяви Головного управління ПФУ у Київській області про поворот виконання рішення суду відсутні.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Приймаючи до уваги наведене, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Головного управління ПФУ у Київській області про поворот виконання судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 248, 256, 380, 381 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про поворот виконання судового рішення від 15.03.2018 у справі № 810/744/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд. ..

Суддя Лапій С.М.