Справа № 140/3412/19
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 лютого 2020 рокуЛьвівСправа № 140/3412/19 пров. № А/857/56/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ КАФЕ» адвоката Бугайова Антона Олександровича про відвід колегії суддів: Старунського Дмитра Миколайовича, Большакової Олени Олегівни, Качмара Володимира Ярославовича щодо розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Українська залізнична швидкісна компанія» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року про забезпечення позову у справі №140/3412/19 (головуючого судді Лозовського О.А. ухвалену в м. Луцьку,) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ КАФЕ» до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Українська залізнична швидкісна компанія» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про заборону вчиняти дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа № 140/3412/19 (апеляційне провадження № А857/56/20 суддя-доповідач Старунський Д.М., судді Большакова О.О., Качмар В.Я.) за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Українська залізнична швидкісна компанія» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року.

30.01.2020 до Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ КАФЕ» Адвоката Бугайова Антона Олександровича про відвід колегії суддів Старунського Дмитра Миколайовича, Большакової Олени Олегівни, Качмара Володимира Ярославовича, оскільки як вбачається з матеріалів апеляційної скарги апелянтом в порушення частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України не додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору, не додано для сторони позивача копії довіреності від 25.01.2019 року №7847 на 2 арк, копії довіреності від 25.10.2019 №691, копії свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю, таким чином безпідставно винесено ухвалу про відкриття провадження у даній справі, замість того щоб залишити її без руху.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2020 визнано необґрунтованою заяву представника позивача про відвід колегії суддів Старунського Дмитра Миколайовича, Большакової Олени Олегівни, Качмара Володимира Ярославовича. Зупинено апеляційне провадження у справі до вирішення заяви про відвід у порядку встановленому законом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2020 для вирішення питання про відвід визначено склад суду: головуючий суддя Ільчишин Н.В., судді Гуляк В.В., Коваль Р.Й.

Згідно із частинами 8, 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ КАФЕ» Адвоката Бугайова Антона Олександровича, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною 2 цієї статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частина 4 статті 36 КАС України, встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Заявляючи відвід колегії суддів у складі Старунського Дмитра Миколайовича, Большакової Олени Олегівни, Качмара Володимира Ярославовича, заявник вказує що колегією суддів було відкрито апеляційне провадження при відсутності сплати судового збору, не додано для сторони позивача копії довіреності від 25.01.2019 року №7847 на 2 арк, копії довіреності від 25.10.2019 №691, копії свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю, ці обставини в своїй сукупності викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів.

Колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року клопотання про забезпечення позову задоволено. Заборонено Акціонерному товариству «Українська залізниця» (03680, місто Київ, вулиця Тверська, будинок 5, ) в особі філії «Українська залізнична швидкісна компанія» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» (02096, місто Київ, Дарницький район, вулиця Привокзальна, будинок 3, ) вчиняти дії, направлені на продовження процедури проведення конкурсу на право використання комерційного досвіду та ділової репутації з метою забезпечення потреб пасажирів та організацій (надання послуг) на території рухомого складу філій «Українська залізнична швидкісна компанія» AT «Укрзалізниця» та на території ТПС Дарниця за повним циклом за договором комерційної концесії та агентськими договорами, конкурсна документація якого затверджена конкурсною комісією протоколом №1 від 25.10.2019, а саме: заборонити розгляд та оцінку конкурсних пропозицій учасників конкурсу; заборонити визначати переможця конкурсу; заборонити укладати договори комерційної концесії та агентські договори з переможцем конкурсу до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.

16 грудня 2019 року у Волинському окружному адміністративному суді зареєстровано Вх. №22340/19 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Українська залізнична швидкісна компанія» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року, яка підписана Адвокатом за довіреністю від 25.10.2019 №691 О.Ф. Онищенко, також додано копію довіреності від 22.10.2019 №7847 на 2 арк., копію довіреності від 25.10.2019 №691 на 1 арк., копію свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю.

Також до апеляційної скарги додано оригінал платіжного доручення № 2361753 від 03 грудня 2019 року, що підтверджує сплату Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі філії «Українська залізнична швидкісна компанія» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» судового збору в розмірі 1921,00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу від 27.11.2019 у справі №140/3412/19, та на підставі частини 2 статті 9 Закону України «Про судовий збір» в якій зазначено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, апеляційним судом перевірено в системі діловодства спеціалізованого суду про зарахування коштів.

Відповідно до супровідного листа Волинського окружного адміністративного суду від 21.12.2019 №140/3412/19/29667/19 про надіслання відокремлених матеріалів адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ КАФЕ» до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Українська залізнична швидкісна компанія» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про заборону вчиняти дії з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Українська залізнична швидкісна компанія» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» на ухвалу суду від 27 листопада 2019 року для перегляду в апеляційній інстанції, серед додатків - 1) справа №140/3412/19 в 1 томі на 106 арк., 2) апеляційна скарга на 22 арк. у 2 примірниках (аркуш справи 107).

Відповідно до пунктів 1-2 частини 5 статті 296 КАС України до апеляційної скарги додаються документ про сплату судового збору, копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.01.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Українська залізнична швидкісна компанія» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року, копію ухвали направлено скаржнику, іншим учасникам справи копію ухвали, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів згідно супровідного листа Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.01.2020 №А/857/56/20 (аркуш справи 124) такі були подані для інших учасників справи та направлені у відповідності статті 301 КАС України.

Відповідно до довіреності від 25.10.2019 №691 Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі виконуючого обов`язків голови правління Юрика Івана Івановича та члена правління Пашкевича Ремігіуша Яна уповноважено директора філії «Українська залізнична швидкісна компанія» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» Лейбука Сергія Івановича здійснювати передбачені довіреністю дії в інтересах Довірителя, пов`язані з діяльністю філії «Українська залізнична швидкісна компанія» Акціонерного товариства «Укрзалізниця», а довіреністю 25.10.2019 року №691 директор філії Лейбук Сергій Іванович уповноважив представляти інтереси філії у судах всіх інстанцій адвоката Онищенко Ольгу Федорівну, яка до апеляційної скарги додала копію свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю щодо підтвердження статусу адвоката, а відповідні копії зазначених документів належним чином завірені уповноваженими особами.

Надання документу, що посвідчує повноваження особи, що підписала апеляційну скаргу (якщо у справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання скарги), не належить до закріплених статтею 296 КАС України вимог до апеляційної скарги.

А тому, посилання в заяві представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ КАФЕ» Адвоката Бугайова Антона Олександровича щодо відсутності сплати судового збору, не додано для сторони позивача копії довіреності від 25.01.2019 року №7847 на 2 арк., копії довіреності від 25.10.2019 №691, копії свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю є безпідставним та в повній мірі спростовуються супровідним листом Волинського окружного адміністративного суду від 21.12.2019 №140/3412/19/29667/19 про надіслання відокремлених матеріалів адміністративної справи №140/3412/19 із апеляційною скаргою на 22 аркушах у 2 примірниках (аркуш справи 107), також доданий документ про сплату судового збору наявний в матеріалах справи (аркуш справи 120).

Відтак заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ КАФЕ» Адвоката Бугайова Антона Олександровича та наведені в її обґрунтування обставини не містять даних, які б викликали сумнів у неупередженості або необ`єктивності суддів, вказували на їхню заінтересованість в результаті розгляду справи № 140/3412/19, жодних інших підстав для відводу суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Старунського Дмитра Миколайовича, Большакової Олени Олегівни, Качмара Володимира Ярославовича передбачених статтями 36, 37 КАС України, заявником не зазначено, та не обґрунтовано існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів при розгляді справи № 140/3412/19 (в суді апеляційної інстанції № 857/56/20).

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідне обґрунтування заяви не може бути підставою для відводу суддів, а будь яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів не виявлено, а тому заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ КАФЕ» адвоката Бугайова Антона Олександровича про відвід колегії суддів: Старунському Дмитру Миколайовичу, Большаковій Олені Олегівні, Качмару Володимиру Ярославовичу задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 325, 328 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ КАФЕ» адвоката Бугайова Антона Олександровича про відвід колегії суддів: Старунського Дмитра Миколайовича, Большакової Олени Олегівни, Качмара Володимира Ярославовича щодо розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Українська залізнична швидкісна компанія» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року про забезпечення позову у справі №140/3412/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ КАФЕ» до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Українська залізнична швидкісна компанія» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про заборону вчиняти дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В. Ільчишин

Судді В.В. Гуляк

Р.Й. Коваль