Справа № 807/1269/15
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у адміністративній справі

03 лютого 2020 рокум. Ужгород№ 807/1269/15
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Скраль Т.В., суддів: Луцович М.М., Микуляк П.П розглянувши у письмовому провадженні питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства доходів і зборів України (04655, м. Київ, пл. Львівська, буд. 6-8, ), Чопської митниці Міндоходів (88000, закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька,20, ) про скасування наказу, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2015 року, ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до Міністерства доходів і зборів України, Чопської митниці Міндоходів про скасування наказу, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

03 липня 2015 року, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження у даній адміністративній справі.

17 липня 2015 року, ухвалою суду провадження у справі № 807/1269/15 зупинено до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у конституційній справі за зверненням Верховного Суду України, 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України положень Закону України "Про очищення влади".

Вирішуючи питання щодо поновлення провадження у даній адміністративній справі, суд враховує наступне.

Так підставою для зупинення провадження у справі стало те, що на розгляді колегії суддів Конституційного Суду України знаходиться подання Верховного Суду України щодо відповідності положенням частини третьої статті 22, частини першої статті 38, статті 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про очищення влади", подання 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п`ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади" та подання Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України "Про очищення влади", по яким ухвалами колегії суддів КСУ відкриті конституційні провадження у справах, а згодом об`єднано в одне конституційне провадження та здійснюється підготовка справи до розгляду на пленарному засіданні Конституційного Суду України.

06 липня 2017 року, ухвалою Конституційного Суду України об`єднано конституційні провадження у справах за конституційними поданнями Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України „Про очищення влади" від 16 вересня 2014 року № 1682-У1І, 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті З, пункту 2 частини п`ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень цього закону, Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень цього закону та Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини третьої статті 4 цього закону в одне конституційне провадження у справі.

При цьому, станом на 03 лютого 2020 року відсутня офіційна інформація щодо розгляду Конституційним судом України вищезазначеної справи, об`єднаної в одне Конституційне провадження.

Також, суд констатує, що 17 жовтня 2019 року Європейським судом з прав людини (далі- ЄСПЛ) прийнято рішення у справі "Полях та інші проти України" ( заяви № 58812/15, 53217/16,56099/16, 23231/16, 47749/18), яка стосувалася звільнення п`яти державних службовців згідно із Законом "Про очищення влади".

Зокрема, розглядаючи справу перших трьох заявників як скаргу на тривалість внутрішнього судового розгляду, який тривав понад чотири з половиною роки на одному рівні юрисдикції, включаючи провадження в Конституційному Суді про конституційність Закону по люстрацію, ЄСПЛ констатував, що специфіку судочинства в Конституційному Суді потрібно враховувати при розгляді питання тривалості провадження у справах заявників, однак цей фактор не надає повне пояснення затримки судового розгляду в таких справах.

Як зазначив ЄСПЛ, Верховний Суд просив терміново розглянути питання про конституційність Закону про люстрацію, а Уряд не показав, що інші нагальні справи Конституційного Суду мають перевагу. З липня 2017 року на рівні Конституційного Суду не відбулося ні жодних суттєвих подій, поза межами обговорень, ні переконливих пояснень того, чому встановлені законом строки розгляду зазначеного питання були перевищені.

З огляду на вказане, ЄСПЛ дійшов висновку, що тривалість провадження у справах перших трьох заявників не може вважатися розумною, і відхилив заперечення Уряду щодо невичерпання засобів судового захисту. Він також постановив, що було порушено право трьох заявників на судовий розгляд у розумні строки.

У справі "Беллет проти Франції" ЄСПЛ зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, що доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

В той же час, суд зазначає що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Аналогічний висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 18 січня 2018 року у справі № 133/474/15.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмету позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Суд зазначає, що 03 жовтня 2017 року Верховною Радою України прийнято Закон України №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", який набрав чинності 15 грудня 2017 року. Вказаним Законом вводиться в дію нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України (редакція від 15.12.2017 року), який визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Згідно з частиною 3 статті 3 КАС України (в редакції від 15.12.2017 року), провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 1 пункту 10 Перехідних положень КАС України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодекс

Отже, з дня набрання чинності нової редакціїКодексу адміністративного судочинства України, тобто з 15.12.2017 року, адміністративне судочинство здійснюється за правилами нової редакції Кодексу.

У відповідності до вимог статті 257 частини 3 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Тобто законодавцем надано право суду визначати можливість розгляду конкретної справи за правилами, зокрема, загального позовного провадження.

У зв`язку з цим, та з урахуванням вимог статті 257 ч.3 КАС України, для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин у дані справі, враховуючи обсяг та характер доказів у справі, суд вважає за необхідне справу розглянути за правилами загального позовного провадження та проведення підготовчого засідання.

Питання щодо подання учасниками справи відзиву на позовну заяву (відзив), відповіді на відзив, заперечення та пояснення третьої особи щодо позову або відзиву врегульоване статтями 162, 163, 164, 165 КАС України.

Керуючись статтями 3, 237, 248, 256, 257 КАС України,

ПОСТАНОВИВ :

1. Поновити провадження у справі № 807/1269/15 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України, Чопської митниці Міндоходів про скасування наказу, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку.

2. Призначити підготовче судове засідання на 28 лютого 2020 року об 14:00 годині, яке відбудеться у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30.

3. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження. Відповідно до вимог ч. 3, 4 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

4. Ухвалу направити учасникам справи.

5. З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

6. Справу буде розглянуто у складі колегії: головуючого судді Скраль Т.В., суддів: Луцович М.М., Микуляк П.П..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.В.Скраль

Судді М.М. Луцович

П.П. Микуляк