Справа № 260/11/19
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 січня 2020 року м. Ужгород№ 260/11/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Маєцької Н.Д.

при секретарі судового засідання Кустрьо В.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представник відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій вчинених відповідачем на виконання рішення суду та здійснення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача Івано-Франківський обласний військовий комісаріат про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 30 січня 2020 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали складено 04 лютого 2020 року.

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача Івано-Франківський обласний військовий комісаріат, якою просить: 1) Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо не включення до розрахунку пенсії ОСОБА_1 виплат за таємність (допуск до державної таємниці), виконання особливо важливих завдань та набавки за вислугу років і премії; 2) Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області перерахувати з урахуванням всіх відповідних сум грошового забезпечення і виплатити йому з 01 січня 2018 року пенсію з розрахунку 86 відсотки від 35567,11 грн., що складає 30587,70 грн., а також 485,60 грн. надбавки, а всього 31073,30 грн. безстроково, без обмеження максимального розміру; 3) Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області дорахувати і сплатити недоплату пенсії за січень-грудень 2018 року у сумі 240134, 16 грн.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 березня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: 1) Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 під час її перерахунку з 86% від відповідних сум грошового забезпечення на 70%; 2) Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із розрахунку 86 % відповідних сум грошового забезпечення з 01 січня 2018 року, з урахуванням раніше виплачених сум; 3) Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подати звіт про виконання рішення суду у 30 денний строк з дня набрання ним законної сили; 4) В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року залишено без змін рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 березня 2019 року.

17 грудня 2019 року до суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про виконання судового рішення, в якому відповідач повідомив про перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із розрахунку 86 % відповідних сум грошового забезпечення з 01 січня 2018 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

21 січня 2020 року до суду надійшла заява позивача в порядку ст. 382 та 383 КАС України, в якій позивач просить: 1) Зобов`язати ГУ ПФ України в Івано-Франківській області виконати в повному обсязі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 березня 2019 року по перерахунку та виплаті пенсії із розрахунку 86 % від сум грошового забезпечення з 01 січня 2018 року, з урахуванням раніше виплачених сум; 2) У відповідності до п. 2 розділу ІІ Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" перерахунок та виплату пенсії здійснити без обмеження розміру, оскільки позивач був звільнений з військової служби в 1997 році до набрання чинності цього закону; 3) Вислати новий протокол за пенсійною справою про призначення нової пенсії і довідку про стан заборгованості з 01 січня 2018 року і термін виплати; 4) За невиконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 березня 2019 року притягнути керівника ГУ ПФ України в Івано-Франківській області до відповідальності у встановленому законом порядку (ст. 382 КАС України).

Заява обґрунтована тим, що в січні 2020 року позивач отримав пенсію з урахуванням її максимального розміру 16380,00 грн. Позивач зазначає, що обмеження пенсії максимальним розміром не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання ) призначена до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06 грудня 2016 року № 1774-VIII. Також, зазначає, що перерахунок пенсії проведений не в повному обсязі, оскільки в пенсію не включено 100 % суми підвищення з 01.01.2020 року, а тільки 75 %.

В судовому засіданні позивач просив задовольнити вимоги заяви про визнання протиправними дій, вчинених ГУ ПФ України в Закарпатській області на виконання рішення суду та здійснення судового контролю за виконанням рішення суду.

30 січня 2020 року до суду надійшли пояснення представника ГУ ПФ України в Івано-Франківській області на заяву позивача, в яких він зазначає, що в листопаді 2019 року на виконання рішення суду позивачу з 01 січня 2018 року проведено перерахунок пенсії у розмірі 86 % грошового забезпечення. Таким чином, відповідач вважає, що рішення суду виконано в повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 129 1 суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого визначено приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Як встановлено судом, на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 березня 2019 року ГУ ПФ України в Івано-Франківській області здійснено перерахунок пенсії, виходячи з відсоткового значення розміру 86 % сум грошового забезпечення та проведено доплату в сумі 844,10 грн., що була виплачена разом із пенсією за січень 2020 року. Вказане підтверджується копіями розрахунків пенсії та розрахунку на доплату пенсії.

З огляду на вищенаведене, суд приходить висновку, що відповідачем рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 березня 2019 року виконано відповідно до його резолютивної частини.

В той же час, суд зазначає, що розрахунок суми пенсії та визначення її розміру не були предметом розгляду адміністративної справи № 260/11/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Таким чином, позивач, у разі незгоди з рішенням суб`єкта владних повноважень щодо обмеження перерахованої пенсії максимальним розміром, процедурою його прийняття, розрахунками, тощо, має право звернутися до суду із позовною заявою про оскарження дій чи бездіяльності відповідача в загальному порядку, а не в межах статті383 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача в частині визнання протиправними дій відповідача, вчинених на виконання рішення суду.

Стосовно заяви позивача в частині притягнення керівника ГУ ПФ України в Івано-Франківській області за невиконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 березня 2019 року до відповідальності в порядку встановленому ст. 382 КАС України, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, у разі неподання суб`єктом владних повноважень у встановлений судом строк звіту про виконання судового рішення, яке набрало законної сили, або за наслідками розгляду такого звіту суд має право накласти на керівника такого суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, або встановити новий строк подання звіту.

Разом з тим, розглядаючи питання накладення штрафу, необхідно встановити, що рішення не виконано повністю або в частині, з`ясувати причини невиконання судового рішення, встановити керівника, відповідального за виконання судового рішення.

Як вже зазначалося судом, 17 грудня 2019 року до суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в івано-Франківській області про виконання судового рішення, в якому відповідач повідомив про перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із розрахунку 86 % відповідних сум грошового забезпечення з 01 січня 2018 року, з урахуванням раніше виплачених сум. Перерахунок пенсії позивачу із розрахунку 86 % відповідних сум грошового забезпечення підтверджується розрахунками пенсії.

Таким чином, оскільки відповідач подав звіт про виконання рішення суду та судом встановлено виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 березня 2019 року, суд не вбачає підстав для здійснення судового контролю, в порядку статті 382 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду та здійснення судового контролю за виконанням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 березня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:
1. Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду та здійснення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача Івано-Франківський обласний військовий комісаріат про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені пп. 15.5 п. 15 Розділу VII КАС України).

Суддя Н.Д. Маєцька