Справа № 723/5301/19
Суддя: Бужора В. Т.
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 723/5301/19
Провадження № 2-а/723/13/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Чікал І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , до Інспектора роти №1 батальйону №1 УПП у Івано-Франківській області, Рошаковського Василя Яремовича, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Управління патрульної поліції у Івано-Франківській області, про визнання незаконною скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

До Сторожинецького районного суду Чернівецької області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Інспектора роти №1 батальйону №1 УПП у Івано-Франківській області, Рошаковського В. Я., третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Управління патрульної поліції у Івано-Франківській області, про визнання незаконною скасування постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову посилається на те, що 22.12.2019 року відповідачем було накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ст. 122 ч. 1 КУпАП

Відповідно до змісту постанови він 22.12.2019 року керуючи автомобілем марки «MERSEDES-Benz Padjero Sport» д.з. НОМЕР_1 на автодорозі Н10 поблизу міста Коломия здійснив перетин дорожньої розмітки 1.1, вузька суцільна лінія, чим порушив вимоги п. 8.5.1 ПДР України - порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки.

Вважає постанову незаконною з наступних підстав:

Відповідно до вимог п. 8.5.1 ПДР України горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів, тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно п.1 Розділу 34 цих Правил.

Згідно п. 1.1 Розділу 34 ПДР України вузька суцільна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах. Лінію 1.1 перетинати забороняється.

Фактично 22.12.2019 року біля 14 год. 20 хв. він близько 10 км. тому, до зупинки його полісменом, рухався на ділянці автодороги Н-10, яка мала дві смуги для руху автомобілів у одному напрямку. На вказаній ділянці дороги нанесена дорожня розмітка 1.5, яка позначає межі смуг руху (пунктирна лінія) призначена для руху в одному напрямку. Дійсно він здійснив випередження великогабаритного транспортного засобу для чого зайняв ліву смугу руху. Обгону, тобто випередження транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху, він не здійснював. Ніяких доказів вчинення правопорушення відповідач йому не надав.

Крім того відповідачем при розгляді адміністративної справи було порушено вимоги ст. 268 КУпАП: а саме інспектор не оголосив, яка посадова особа розглядає справу, не роз`яснив його права та обов`язки, в постанові відсутні відомості про місце вчинення правопорушення (зазначено місце розгляду справи), а тому встановити на якому кілометрі автодороги працівниками поліції виявлено правопорушення - не можливо.

Відповідачем, також зазначено в постанові, що він керував автомобілем марки «MERSEDES-Benz Padjero Sport», в той час як він керував автомобілем марки «Mitsubishi», що викликає обґрунтовану підставу вважати, що працівники поліції просто переплутали його транспортний засіб з іншим, який вчинив порушення ПДР.

У зв`язку із цим просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Позивач у відкрите судове засідання не з`явився, до суду направив письмову заяву про розгляд справи у його відсутності просив позовні вимоги задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день час та місце розгляду справи.

Представник відповідача Рошаковського В.Я. - Грінченко Д.М. подав до суду відзив на позовну заяву, а отже визнав, що позов пред`явлений саме до нього, позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав та просить суд у позові відмовити. На заперечення позовних вимог посилається на правомірність дій інспектора при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Оскільки останній допустив порушення вимог п. 8.5.1 ПДР України. Також правомірними були дії інспектора при розгляді адміністративної справи відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, що зафіксовано боді-камерою. У пояснення допущеної помилки, а саме зазначення транспортного засобу в постанові марки «MERSEDES-Benz Padjero Sport» замість «Mitsubishi Padjero Sport» посилається на неуважність інспектора при складенні постанови.

Суд, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1891702 від 22.12.2019 р. (а.с. 6), винесеної інспектором роти №1 батальйону №1 УПП у Івано-Франківській області, відносно ОСОБА_1 , останній керуючи автомобілем марки «MERSEDES-Benz Padjero Sport» д.з. НОМЕР_1 на автодорозі Н-10 поблизу міста Коломия здійснив перетин дорожньої розмітки 1.1, вузька суцільна лінія, чим порушив вимоги п. 8.5.1 ПДР України - порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим, була винесена оскаржувана постанова із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП, встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до вимог ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Як вбачається із оскаржуваної постанови від 22.12.2019 року в ній не зазначено місце, дата, час вчинення правопорушення, марка траспорного засобу, яким керував позивач значиться «MERSEDES-Benz Padjero Sport» д.з. НОМЕР_1 . Згідно технічного паспорта наданого позивачем, марка транспортного засобу д.з НОМЕР_1 є «Mitsubishi Padjero Sport». (а.с. 7)

Адміністративний суд покликаний захищати осіб від порушень їх прав з боку суб`єктів владних повноважень. Обов`язковим елементом правопорушення є негативні для особи наслідки у вигляді невизнання, обмеження або перешкоджання у реалізації її реальних прав, свобод або інтересів, які настають внаслідок протиправних дій або рішень суб`єктів владних повноважень. Відсутність порушення суб`єктивних прав особи, навіть у разі коли рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень містять ознаки протиправності, унеможливлює досягнення завдань адміністративного судочинства.

За таких обставин винесену постанову не можна вважати обґрунтованою та законною.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідачем не надано суду доказів, які б свідчили про вчинення правопорушення, а саме позивачем.

Як вбачається із ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З огляду на вищевказане та керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст.9,72,73,77,286 КАС України, ст.ст. 247, 251, 252, 268, 283 КУпАП, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 , до Інспектора роти №1 батальйону №1 УПП у Івано-Франківській області, Рошаковського Василя Яремовича, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Управління патрульної поліції у Івано-Франківській області, про визнання незаконною скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати: постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1891702 від 22 грудня 2019 р., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення вимоги п. 8.5.1 ПДР України.

Провадження у адміністративній справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до сьомого апеляційного адміністративного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

Суддя