Справа № 394/1089/19 (2-а/394/15/19)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
22 січня 2020 року м. Дніпросправа № 394/1089/19 (2-а/394/15/19)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),
суддів: Мельника В.В., Сафронової С.В.,
розглянувши клопотання Поліцейського сектору реагування патрульної поліції Новоархангельського відділу поліції Голованівського відділу поліції Головного управління НП в Кіровоградській області Сідлецького Романа Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №394/1089/19 (2-а/394/15/19) за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського сектору реагування патрульної поліції Новоархангельського відділу поліції Голованівського відділу поліції Головного управління НП в Кіровоградській області Сідлецького Романа Олександровича про поновлення строку на оскарження та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено справу №394/1089/19 (2-а/394/15/19) до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 09:10 годин 28 січня 2020 року.

Вищезазначеною ухвалою повідомлено осіб, які беруть участь у справі, що судове засідання відбудеться в приміщенні Третього апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, 23.

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Поліцейського сектору реагування патрульної поліції Новоархангельського відділу поліції Голованівського відділу поліції Головного управління НП в Кіровоградській області Сідлецького Романа Олександровича про розгляд справи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із частиною 5 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Частиною 7 зазначеної статті передбачено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності клопотання сторони про це.

Зазначений спосіб участі сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції має винятковий характер, у зв`язку з чим повинні існувати об`єктивні причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Колегія суддів звертає увагу на те, що участь сторони або іншого учасника адміністративного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції забезпечується у виключних випадках за умови наявності об`єктивних причин неможливості прибуття вказаних осіб до суду, в якому здійснюється розгляд адміністративної справи.

Як вбачається з тексту поданого клопотання, відповідач обґрунтовує обставин, які на ускладнюють або роблять неможливою його участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції відсутністю фінансової можливості.

Водночас зазначені доводи не свідчать про об`єктивну неможливість прибуття відповідача до суду для участі в судовому засіданні, матеріали справи не містять жодних документально підтверджених доказів відсутності фінансування на відповідне відрядження.

Враховуючи викладене суд вважає, що заявлене клопотання є необґрунтованим, як наслідок підстав для його задоволення не має.

Між тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають, що участь сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції не є обов`язковою, при цьому повноваження вищих судових органів стосовно перегляду судових рішень мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Сторони мають можливість надати письмові пояснення, відзив на апеляційну скаргу.

Враховуючи зазначене, клопотання Поліцейського сектору реагування патрульної поліції Новоархангельського відділу поліції Голованівського відділу поліції Головного управління НП в Кіровоградській області Сідлецького Романа Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №394/1089/19 (2-а/394/15/19) задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями, 195 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Поліцейського сектору реагування патрульної поліції Новоархангельського відділу поліції Голованівського відділу поліції Головного управління НП в Кіровоградській області Сідлецького Романа Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №394/1089/19 (2-а/394/15/19).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова