Справа № 460/1983/16-а
Суддя: Карпин І. М.
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/1983/16-а
Провадження №2-а/944/29/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Карпин І.М.

з участю секретаря судових засідань Мельник Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

27.04.2016 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Львівської митниці ДФС, в якому просить скасувати постанову №0817/20908/16 в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС Шокала В.С. в справі про порушення митних правил від 22.04.2016.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 22.04.2016 постановою в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС України у справі №0817/20908/16 його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. Вважає постанову у справі про порушення митних правил незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки при складанні протоколу посадовою особою не взято до уваги той факт, що під час перетину кордону, ним було надано довідку з Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області №2553 від 02.03.2016, в якій ідеться, що в період з 15.10.2015 по 02.03.2016 автомобіль марки «BMW» н.з. RJA НОМЕР_1 знаходився на території майданчику Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, оскільки є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001385 від 15.10.2015. Даний автомобіль він ввіз на митну територію України 13.10.2015, проте постановою слідчого від 15.10.2015, автомобіль було визнано речовим доказом та поміщено на майданчик тимчасового тримання Яворівського ВП. Постановою слідчого СВ Яворівського ВП Гангура Н.В. від 02.03.2016 автомобіль марки «BMW» н.з. НОМЕР_2 повернуто йому у володіння. 05.03.2016 даний автомобіль він вивіз за межі митної території України. Просить позов задовольнити.

Представник відповідач Львівської митниця ДФС Шабат В.І. подав до суду заперечення на позовну заяву, в якому зазначив, що ОСОБА_1 про факт перебування автомобіля на території майданчику тимчасового тримання, ввезеного автомобіля належним чином не повідомив орган доходів і зборів Львівську митницю ДФС. Пункотм 2 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 №657, обставини непереборної сили надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрем, стихійне лихо, (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток каналів, перевалів та невідворотні за таких умов події; аварія небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкодженні (зіпсовані знищенні, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи. В своїх поясненнях, наданих під час складання протоколу, позивач як на підставу не вивезення у встановлений законодавством строк транспортного засобу посилається на факт його перебування на території майданчику Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, однак наведені причини порушення терміну доставки не відносяться до аварії чи обставин непереборної сили і не може звільняти особу від відповідальності. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

Дана справа перебувала в провадженні судді Теслі Б.І.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Яворівського районного суду Львівської області та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 25 квітня 2017 року №975/0/15-17 та рішення зборів суддів Яворівського районного суду Львівської області від 11.05.2017 №5, матеріали справи передані судді Гоцко В.І.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Яворівського районного суду Львівської області та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 17 жовтня 2017 року №3304/0/15-17 та рішення зборів суддів Яворівського районного суду Львівської області від 18.12.2017 №14, матеріали справи передані судді Швед Н.П.

Згідно розпорядження керівника апарату Яворівського районного суду Львівської області про закінчення повноваження судді Швед Н.П. першого періоду призначення на посаду судді та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передані судді Карпин І.М.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 05.03.2019 матеріали справи прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, хоч належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду. Представник позивача адвокат Чорній І.А. подав клопотання, у якому просив розгляд спави проводити у відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача Львівської митниці Державної фіскальної служби України в судове засідання не з`явився, хоч належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, дослідивши докази, які мають значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та дав їм правову оцінку.

Згідно з частиною 2 статті 124 Конституції України, яка є нормою прямої дії, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Судом встановлено, що 05.03.2016 близько 18 год. 02 хв. ОСОБА_1 слідуючи в приватну поїздку з України в Республіку Польша, в`їхав через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС, автомобілем марки «BMW 520» р.н. RJA НОМЕР_1 .

У ході митного контролю вказаного транспортного засобу в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України було встановлено, що ОСОБА_1 , 13.10.2015 о 15:00 год. ввіз на митну територію України, через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС, автомобіль марки «BMW 520» р.н. RJA НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_3 , без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст.95 МК України для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Згідно з інформацією з автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» цей транспортний засіб, з митної території України станом на 05.03.2016 ОСОБА_1 не вивозився та у інший митний режим, ніж «транзит» поміщений не був.

05.03.2016 складено протокол про порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України.

На підставі вказаного протоколу в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС Шокалом В.С. винесено постанову у справі №0817/20908/16 від 22.04.2016, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. за перевищення встановленого Митним кодексом України строку доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу більше ніж на десять діб.

Частиною 1 ст.381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу.

При цьому, згідно з гл.55 р. ХІІ МК України поміщення громадянином - резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов`язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України.

Відповідно до статті 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 95 Митного кодексу України встановлені строки транзитних перевезень, зокрема. Для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ч.3 ст.470 Митного кодексу України перевищення встановленого ст.95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ч.1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Таким чином, дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за вказане порушення митних правил. Такими умовами відповідно є аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

З довідки Яворівського ВП ГУНП у Львівській області №2553 від 02.03.2016 вбачається, що в період з 15.10.2015 по 02.03.2016 автомобіль марки «BMW 520» р.н. RJA НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_3 знаходився на території майданчику тимчасового тримання Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, оскільки являвся речовим доказом у кримінальному провадженні №0001385 від 15.10.2015.

Постановою про повернення транспортного засобу володільцю від 02.03.2016, автомобіль марки «BMW 520» р.н. RJA НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_3 повернуто володільцю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с.Глиниці Яворівського району Львівської області.

05.03.2016 ОСОБА_1 автомобіль марки «BMW 520» р.н. RJA НОМЕР_1 , VIN-код WBАDD11020BN66947 вивіз за межі митної території України.

Згідно з Правилами митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 року №1118 до обставин непереборної сили відносяться смерть власника транспортного засобу, стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря тощо, закриття шляхів тощо), військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується транспортний засіб, страйк, злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника транспортного засобу, дорожня пригода за участю транспортного засобу, яка спричинила повне або часткове його пошкодження, неможливість подальшого руху транспортного засобу, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоровю людей або навколишньому середовищу, інші схожі за характером обставини чи події.

Крім цього, відповідно до п. 2 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 № 657 (далі - Порядок), обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема, стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Згідно з ст.ст. 74, 76 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль «BMW 520» р.н. RJA 51021, VIN-код WBАDD11020BN66947 був ввезений на митну територію України 13.10.2015, отже встановлений законом 5-денний термін на його вивезення закінчувався 18.10.2015. Однак 15.10.2015 автомобіль марки «BMW 520», котрий належав ОСОБА_1 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0001385 та постановою слідчого визначено його місце зберігання на майданчику Яворівського РВ ГУНП України у Львівській області, а тому ОСОБА_1 фізично не міг виконати вимоги статті 95 МК України.

Статтею 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що посадовою особою, якою вирішувалось питання про притягнення позивача до відповідальності, не в повному обсязі враховано всі дійсні обставини вчинення вказаного правопорушення, а саме: те, що станом на 15.10.2016 автомобіль марки «BMW 520» р.н. RJA НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_3 , який знаходився у користуванні ОСОБА_1 був визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню №0001385 та переданий для зберігання на майданчик Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, де перебував до 02.03.2016, а тому з поважних причин у встановлені строки не вивіз за межі митної території України автомобіль марки «BMW 520» р.н. RJA НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_3 . Даний автомобіль був вивезений позивачем за межі митної території України 05.03.2016, після повернення йому даного транспортного засобу.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З врахуванням вищенаведеного, обставин вчиненого адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованою, прийнятою без повного та об`єктивно з`ясування усіх фактичних обставин, а тому підлягає скасуванню. Провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України.

Керуючись ст.ст.77, 242-244, 246, 268, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про порушення митних правил №0817/20908/16 від 22.04.2016, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України, а провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 16.01.2020.

Суддя І.М.Карпин