Справа № 300/1411/19
Суддя: Панікар І.В.
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"27" січня 2020 р. справа № 300/1411/19

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Панікара І.В.,

при секретарі Хомі О.В.,

представника позивача: Рубцової К.В.,

представника відповідача: Чорній О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника відповідача щодо можливості залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Медичного реабілітаційного центру МВС України "Кремінці" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови від 10.05.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

27.06.2019 року Медичний реабілітаційний центр МВС України "Кремінці" (надалі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України в Івано-Франківській області (надалі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови від 10.05.2018 року.

Одночасно із позовною заявою, представником позивача подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, яку він обґрунтував тим, що 29.05.2019 року позивачем подано скаргу голові Держархбудінспекції України та начальнику управління Держархбудінспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови № 20/1009/m5/2019 від 10.05.2019 року. У клопотанні зазначив, що вказану скаргу досі не розглянуто, у зв'язку з чим не зміг своєчасно реалізувати своє право на звернення до суду з даним позовом у встановлений законодавством строк. Вказав, що звернення позивача до вищого органу зі скаргою не є визначеним досудовим порядком вирішення спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав.

Суд врахував зміст зазначеної заяви та повважав викладені у ній обґрунтування достатніми для можливості відкриття провадження по справі, однак не для поновлення порушених процесуальних строків на звернення до суду.

Ухвалою суду від 15.07.2019 року відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

09.08.2019 року представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду (а.с.88-90). У зазначеному клопотанні представник вказала, що 10.05.2019 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції України в Івано-Франківській області винесено постанову № 20/1009/m5/2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо Медичного реабілітаційного центру МВС України "Кремінці". Вказану постанову позивачем отримано того ж дня, а отже - кінцевий 15-денний термін оскарження у відповідності до статті 5 ЗУ "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" - 25.05.2019 року. Проте з позовною заявою позивач звернувся тільки 27.06.2019 року.

В судовому засіданні представником відповідача клопотання підтримане з підстав у ньому наведених.

Представник позивача, щодо можливості задоволення вказаного клопотання заперечила, з мотивів наведених у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду від 27.06.2019 року, додатково вказавши на те, що керівник установи довірителя в період строку оскарження постанови перебував у ряді заходів, як запрошена особа та учасник, внаслідок чого, не мав можливості своєчасно звернутися до суду.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та подане клопотання представника відповідача, вважає, що адміністративний позов слід залишити без розгляду, виходячи з наступний підстав.

Частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 1 статті 5 ЗУ "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Таким чином, згідно приписів статті 5 ЗУ "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" права позивача підлягають захисту у межах п'ятнадцятиденного строку звернення до суду.

В ході розгляду адміністративної справи судом встановлено, 10.05.2019 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції України в Івано-Франківській області винесено постанову № 20/1009/m5/2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо Медичного реабілітаційного центру МВС України "Кремінці", згідно змісту якого - того дня вручено представнику позивача - Джигіті Я.М. (а.с. 24).

Таким чином, суд звертає увагу на те, що представник позивача оскаржувану постанову одержав 10.05.2019 року, що у спірних правовідносинах є датою коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Однак, не погоджуючись із такою постановою відповідача, позивач тільки 27.06.2019 року, із порушенням п'ятнадцятиденного строку звернувся до суду з метою захисту свого порушеного права шляхом скасування оскаржуваної постанови.

При вирішенні процесуального питання щодо дотримання строків звернення до суду, суд звертає увагу на те, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (ратифіковано Україною 17.07.1997) гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

Ключовими принципами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Враховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, Європейський суд з прав людини у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

За приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За практикою Європейського суду з прав людини, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 (справа "Мельник проти України") погодився з тим, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. А також вказав, що зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Тому, при визначенні початку цього строку суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Так, Верховний Суд України у своїй постанові від 16.11.2016 року у справі №6-2469цс16 зазначив, що позивач у справі повинен довести факт того, що він не міг дізнатись про порушення своїх прав раніше.

Таким чином, умовою для поновлення строку звернення до суду особи є наявність доведеного факту неможливості такої особи дізнатись про порушення своїх прав та інтересів.

Вказані позивачем обставини не пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасно звернутись до суду.

Окрім того, зазначені представником позивача обставини не виключають можливості звернення позивача із позовною заявою до суду в межах визначених процесуальних строків.

Відтак, вказані підстави не можуть бути визнані судом поважними, оскільки не носять ознак об`єктивності та непереборності. Інших обґрунтованих причин, що перешкоджали позивачу звернутись з позовом до суду позивачем не наведено та судом не встановлено.

Відповідно до частини 3 статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що при відкритті провадження передчасно прийшов висновку, що вказану позовну заяву подано без порушення строку, установленого законом.

Отже, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим та підлягає до задоволення, внаслідок чого, адміністративний позов слід залишити без розгляду.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись частиною 3 статті 123, пунктом 8 частини 1 статті 240, статтями 243, 248, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України в Івано-Франківській області - задоволити.

Позовну заяву Медичного реабілітаційного центру МВС України "Кремінці" - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Суддя /підпис/ Панікар І.В.

Ухвала складена в повному обсязі 03.02.2020р.