Справа № 464/26/20
Суддя: Борачок М. В.
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/26/20
пр.№ 2-а/464/25/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2020 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Борачка М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Мосур Юлії Валеріївни, Управління безпеки міста Львівської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

у с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Мосур Юлії Валеріївни, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 10.12.2019 ЛВ2-61 та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що 10.12.2019 відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ЛВ2-61, згідно з якою 10 грудня 2019 року о 09 год. 32 хв. у м. Львові, по вул. Крушельницької, 19А, позивач здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п. 8.4.в і 33.3.34 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за скоєння якого на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. Позивач вважає оскаржувану постанову протиправною. Так, зокрема знак 3.34 «Зупинка заборонена» встановлений по лівій стороні вул.Крушельницької, 5 та 25 у м.Львові. Дана дорога є односторонньою, з рухом транспортних засобів від більшого номеру до меншого. Відповідно до п.33.3 ПДР України, зона дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена» - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги території і в місцях перехрещення з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. При цьому, від вул.Крушельницької, 25 до вул. Крушельницької, 5 у м.Львові відсутні будь-які перехрестя. Тобто, встановлений знак 3.34 «Зупинка заборонена» по вул.Крушельницької, 5 у м.Львові фактично дублює знак встановлений по вул.Крушельницької, 25. Вважає, що встановлений знак з порушенням та без погодження з відповідними органами. Так, з метою з`ясування питання, щодо схеми організації дорожнього руху по вул.Крушельницької у м.Львові та її погодження відповідними підрозділами Національної поліції, він звернувся із відповідним запитом до УПП у Львівській області, в Галицьку районну адміністрацію та Управління безпеки міста Львівської міської ради. 23.12.2019 отримано відповідь від Управління безпеки міста Львівської міської ради, в якій зазначено, що вони не володіють запитуваною інформацією. 30.12.2019 позивачем отримано формальну відповідь від УПП у Львівській області, не давши відповідь на запитувану позивачем інформацію. Зазначає, що таким чином, дорожній знак 3.34. «Зупинка заборонена» по вул.Крушельницької у м.Львові, за порушення вимог якого позивача на підставі оскаржуваної постанови накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, було встановлено без дотримання всіх норм, стандартів, ДСТУ, та встановлено без погодження з відповідними органами Національної поліції. Відтак, просить винести рішення, яким скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 03 січня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та запропоновано відповідачу до 13 січня 2020 року подати відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 23 січня 2020 року залучено до участі в справі як другого відповідача Управління безпеки міста Львівської міської ради, розгляд справи відкладено на 31 січня 2020 року та запропоновано другому відповідачу до 31 січня 2020 року подати відзив на позовну заяву. Крім того, витребувано у другого відповідача документи, якими було передбачено та погоджено із відповідними органами схему організації дорожнього руху по вул.Крушельницької, 17-25 у м.Львові, в тому числі погодження встановлення дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

13 січня 2020 року від відповідача інспектора з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Мосур Юлії Валеріївни надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що транспортний засіб позивача зупинений в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Відтак інспектором було винесено постанову про адміністративне правопорушення. Доводи позивача, що дорожній знак встановлений з порушенням державних стандартів не можуть бути підставою порушення правил дорожнього руху. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог та проводити розгляд справи без участі відповідача.

29 січня 2020 року від відповідача Управління безпеки міста Львівської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що погодження із відповідними органами схеми організації дорожнього руху по вул.Крушельницькій, 17-25 у м.Львові, в тому числі погодження встановлення дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» не входить до компетенції відповідача. Крім того, доводи позивача, про те, що дорожній знак встановлений з порушенням ДСТУ не можуть підставою порушення правил дорожнього руху. Сам позивач не заперечує факт зупинки в зоні дії дорожнього знаку, а тому просить відмовити в задоволенні позову, а розгляд справи проводити без представника відповідача.

У судове засідання позивач не з`явився, подав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позов підтримує.

Відповідач, інспектор з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Мосур Ю.В. в судове засідання, не з`явилася, хоч про час і місце розгляду справи повідомлялася в установленому порядку, у відзиві на адміністративний позов, в якому просила у позові відмовити, розгляд справи просила проводити без її участі.

Представник відповідача Управління безпеки міста Львівської міської ради в судове засідання, не з`явився, хоч про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому порядку, у відзиві на адміністративний позов, просив у позові відмовити, а розгляд справи проводити без його участі.

Враховуючи, що всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд з врахуванням положень ч.9 ст.205 КАС України розглядає справу у письмовому провадженні.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити частково з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 33 КпАП України, передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України.

Згідно з приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Судом встановлено, що 10 грудня 2019 року інспектором з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Мосур Ю.В. винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ЛВ2-61, згідно з якою водій транспортного засобу марки «Byd F3» д.н.з. НОМЕР_1 10.12.2019 о 09 год. 32 хв. по вул.Крушельницької, 19А у м.Львові здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п.8.4в і 33.3.34 ПДР України. Позивача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255грн.

Положеннями ч.2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно Національного стандарту України «Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» ДСТУ 4100:2014, який набув чинності 01.07.2015 року, а саме у відповідності до п.10.1.2 якого установлення чи демонтаж дорожніх знаків без погодження з Міністерством внутрішніх справ України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» заборонено.

Відповідач, посилаючись у поданому відзиві на вимоги нормативно-правових актів України, згідно з якими організація дорожнього руху на території міста належить до компетенції органів місцевого самоврядування, ігнорує ті вимоги нормативно-правових актів України, згідно з якими органи місцевого самоврядування, здійснюючи заходи з організації дорожнього руху у містах, зокрема, встановлюючи дорожні знаки, зобов`язані погоджувати відповідні заходи з підрозділами Національної поліції України. Відповідні правові норми містить, окрім наведеного вище Національного стандарту України «Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування», ДСТУ 4100:2014, також Закон України «Про благоустрій населених пунктів» та Закон України «Про дорожній рух».

Так, у відповідності до ч.1 ст.13 Закон України «Про благоустрій населених пунктів», до об`єктів благоустрою населених пунктів належать, зокрема, вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки, а у відповідності до п.6 ч.1 ст.16 цього ж закону, на об`єктах благоустрою забороняється встановлювати технічні засоби регулювання дорожнього руху без погодження з відповідними органами Національної поліції.

У відповідності до ч.1 ст.27 Закону України «Про дорожній рух», організація дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах здійснюється із застосуванням технічних засобів інформаційно-телекомунікаційних та автоматизованих систем керування та нагляду за дорожнім рухом відповідно до правил і стандартів, а також на основі проектів і схем організації дорожнього руху, погоджених із відповідними підрозділами Національної поліції. До вказаних проектів і схем за приписами відповідних підрозділів Національної поліції можуть бути внесені зміни та доповнення.

Отже, встановлення органом місцевого самоврядування дорожнього знаку на території відповідного міста вважатиметься законним виключно за умови погодження встановлення дорожнього знаку з відповідним підрозділом Національної поліції.

Відповідачем не надано суду доказів погодження встановлення дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» на вул.Крушельницької у м. Львові з відповідним підрозділом Національної поліції України. Відповідні докази відсутні також у листі Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 23.12.2019 року №31-6824, а також листі Управління патрульної поліції у Львівській області від 20.12.2019 №212зі/41/12/03-2019.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, враховуючи, що відповідачами не надано суду належних та допустимих доказів спростування позовних вимог позивача, доказів правомірності свого рішення, а тому позовні вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими, законними, відтак суд прийшов до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Разом з тим, враховуючи, що оскільки у ч.3 ст.286 КАС України передбачено вичерпний перелік дій, які може вчинити місцевий загальний суд як адміністративний суд, за наслідками розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в задоволенні вимог позову про визнання протиправною постанови по справі про адміністративне правопорушення від 10.12.2019 ЛВ2-61 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2, 6, 9, 10, 72, 73, 74, 75, 77, 229, 242, 243, 244, 245, 246, 286 КАС України, ст. ст. 9, 14-1, 247, 251, 254, 256, 268, 278, 280, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд,

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення ЛВ2-61 від 10.12.2019 про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення суду складено 31 січня 2020 року.

Головуючий Борачок М.В.