Справа № 200/12743/19-а
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 р. Справа№200/12743/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Бабіча С.І., за участю секретаря судового засідання Картавих Г.В. та представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання призначення до розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом (з урахуванням уточненої позовної заяви від 05.12.2019 року, яка прийнята судом) до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (далі - відповідач), відповідно до якого просить :

- зобов`язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області скласти та направити до Міністерства внутрішніх справ України висновок про можливість проведення йому виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням йому другої групи інвалідності відповідно до п. 15 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію», ст. 23 Закону України «Про міліцію».

Позовні вимоги мотивовано тим, що єдиною правомірною дією, яку повинен вчинити відповідач, це подати МВС України висновок щодо можливості проведення позивачу грошової допомоги разом з документами, зазначеними у пунктах 4 і 5 цього Порядку, копією висновку службового розслідування за фактом травми, установлення групи інвалідності.

Відповідно до зазначеного порядку позивач вказує, що надав відповідачу пакет документів, повноту якого він не заперечує, однак посилається на те, що висновок службового розслідування та акти форми Н-1 та Н-5 складені із порушенням вимог, визначених Порядком, а також відсутністю у нього матеріалів службового розслідування, які залишились на непідконтрольній території.

Позивач вважає дії відповідача щодо відмови у складанні та направленні висновку щодо можливості проведення йому грошової допомоги разом з документами неправомірними та вважає, що відповідача необхідно зобов`язати здійснити зазначені дії.

Відповідач надав відзив на позов та заперечення, відповідно до яких проти позову заперечує, зокрема. посилаючись на те, що в ході розгляду документів, які були надані ОСОБА_1 , встановлені протиріччя, невідповідність вимогам Порядку розслідування та обліку нещасних випадків професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах внутрішніх справ України та неповноту викладення обставин події у копіях актів форм Н-1, Н-5, які усунути на цей час не уявляється можливим, оскільки оригінали актів та відповідних документів розслідування нещасного випадку знаходяться на непідконтрольній Україні території.

04.09.2014 року приміщення по вул. Донецької 60 а у м. Донецьку, в якому розташовувався сектор охорони праці УМЗ ГУМВС України в Донецькій області було захоплено озброєними людьми.

В робочому кабінеті сектора залишилися: кругла печатка сектору, кутовий штамп сектора, документація з питань охорони праці, журнали реєстрації нещасних випадків, архів з документами та матеріалами розслідувань нещасних випадків, які сталися із працівниками ГУМВС України в Донецькій області починаючи з 2003 року та інше.

Крім цього, особові справи працівників ГУМВС України в Донецькій області залишились на непідконтрольній Україні території, що також унеможливлює надати доступ для дослідження копій розслідування нещасних випадків та актів.

Позивачем до суду надано довідку від 06.10.2014 року про те, що розслідування нещасного випадку, який стався 04.03.2015 проведено у відповідності з вимогами наказу МВС України від 27.12.2002 № 1346 та висновок комісії з розслідування про те, що вказаний нещасний випадок стався в період проходження служби при виконання службових обов`язків, відповідає обставинам події.

Однак, ця довідка не може бути доказом, оскільки вона датована 06.10.2014 року, тобто, після захоплення озброєними людьми кабінету сектору охорони праці УМЗ ГУМВС України в Донецькій області, круглої печатки сектору та іншої документації.

Враховуючи вищевикладене не можливо стверджувати або спростувати чи мали місце розслідування нещасного випадку та складання за його результатами відповідних актів.

Ухвалою суду від 23.12.2019 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду по суті на 20 січня 2020 року на 11 год. 00 хв.

Представники сторін у призначене судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги наявність відзиву та заперечень відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу, на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши наявні у справі докази, повно та всебічно встановивши всі її обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області зареєстровано в ЄДРПОУ за кодом 08592158 та знаходиться в стані припинення, проте, відповідний запис про припинення вказаної юридичної особи до ЄДРПОУ не внесено.

Відповідно до відзиву на позов, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив службу з 30.07.1993 до 17.03.2014 року в органах внутрішніх справ МВС України (міліції).

Наказом Головного управління МВС України в Донецькій області від 14.03.2014 року № 76 о/с звільнений, відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справі, на підставі п. 65 "б" (через хворобу).

З матеріалів справи судом встановлено, що нещасний випадок, у зв`язку з яким позивачу встановлено інвалідність стався 04.03.2005 року.

Вказані обставини підтверджено відповідними актом № 1 про нещасний випадок на виробництві, актами розслідування нещасного випадку від 21.04.2015 року висновком та довідкою розслідування нещасного випадку.

10.04.2014 року Обласною МСЕК № 3 були видані позивачу довідка ААА № 120208, в якій зазначено про втрату ним 80 % працездатності, у зв`язку із травмою, яка пов`язана зі службовими обов`язками, а також довідка № 415871, в якій зазначено, що йому надана друга група інвалідності.

06.10.2014 року керівником служби охорони праці УМЗ ГУМВС України в Донецькій області була видана позивачу довідка про те, що розслідування нещасного випадку, який стався з ним 04.03.2005 р. проведено відповідно до вимог наказу МВС України від 27.12.2002 р. № 1346 «Про затвердження Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України» (зі змінами, внесеними згідно наказу МВС України від 16.02.2006 № 159), а висновок комісії з розслідування про те, що вказаний нещасний випадок стався в період проходження служби при виконанні службових обов`язків, відповідає обставинам події.

06.10.2014 р. НАСК «Оранта» на запит позивача повідомила, що по державному обов`язковому особистому страхуванню осіб рядового, начальницького складу органів та підрозділів МВС України документи на виплату йому страхової суми не надходили та, відповідно, суми не виплачувались.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до ліквідаційної комісії ГУМВС України в Донецькій області із заявою (рапортом) від 03.05.2019 року про проведення йому виплати одноразової грошової допомоги, у зв`язку із встановленням II групи інвалідності, внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків.

До вказаної заяви (рапорта) позивачем було додано:

- свідоцтво про хворобу № 3 від 04.02.2014 року;

- копію виписки із акта огляду МСЕК серії 10 ААБ № 415871,

- довідку МСЕК серії 10 ААА № 120208;

- висновок службового розслідування;

- копії форм Н-1, Н-5;

- довідку Донецької обласної дирекції НАСК «ОРАНТА»;

- копію паспорта, РНОКПП та довідки переселенця;

- довідку про СДНОП ГУМВС від 06.10.2014 року;

- копію довідки про відкриття поточного рахунку.

Листом № 73 лк від 14.06.2019 року відповідачем проінформовано позивача, зокрема, про те, що: "до матеріалів позивачем долучено висновок службового розслідування від 01.04.2005 за фактом отримання травми, яка мала місце 04.03.2005, проведеного начальником відділу матеріально-технічного забезпечення УМВС України в Донецькій області майором Дегтяренком І.Ф.

Однак, даний висновок службового розслідування складений у порушення вимог, визначених Порядком, з наступних підстав.

Так, згідно п. 3.5 Порядку керівник підрозділу, одержавши повідомлення про нещасний випадок (у тому числі поранення), наказом або розпорядженням організовує його розслідування комісією не менше ніж три особи, до складу якої включаються: керівник (спеціаліст) служби охорони праці підрозділу (голова комісії), керівник (безпосередній або прямий начальник) структурного підрозділу, де працює потерпілий, інші посадові особи. При травмуванні працівників апарату МВС, ГУМВС, УМВС комісія з розслідування нещасного випадку створюється розпорядженням начальника структурного підрозділу (головного управління, департаменту, самостійного управління або відділу), де працює потерпілий працівник (п. 3.7 Порядку).

Як вбачається з наданого Вами висновку, керівником УМВС наказ про створення комісії з розслідування нещасного випадку, не видавався, розслідування проводилось одноособово начальником МТЗ УМВС Дегтяренком І.Ф., який не був наказом призначений головою комісії з розслідування нещасного випадку, всі обставини нещасного випадку не встановлені, особи, які припустили порушення нормативно-правових актів, внаслідок яких стався нещасний випадок, не визначені.

Крім того, згідно ч. 3.8 Порядку, під час проведення службового розслідування комісією складається акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акт за формою Н-1, які передаються на затвердження керівнику підрозділу, який призначив комісію.

Відповідно до наданих Вами копій актів форми Н-1, Н-5, вони були складені головою комісії Буровою Л.С., членом комісії ОСОБА_2 , які, у порушення вимог Порядку, участі у проведенні службового розслідування не приймали.

При складанні акту форми Н-1 п. 11 взагалі не визначено посадових осіб і працівників, що допустили порушення законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці, дії чи бездіяльність яких стали основною або супутньою причиною нещасного випадку.

Крім того, у п. 3 Акту Н-5 обставини події викладені не у повному обсязі, не визначено, як проходив процес виконання робіт від початку робочого часу, хто керував роботами і які давав вказівки, у п. 4 - не вказано, ким і які конкретно вимоги законодавчих актів з питань охорони праці, інструкції з безпечного ведення робіт, посадових інструкцій були порушені.

Згідно листа відділу державного нагляду за охороною праці ДМЗ МВС України в Департаменті та в УМЗ ГУМВС України в Донецькій області відсутня інформацію про обставини нещасного випадку, який стався з Вами у 2005 році, оскільки матеріали службового розслідування залишились на тимчасово окупованій території.

Враховуючи викладене, законні підстави щодо призначення та виплати Вам одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням другої групи інвалідності внаслідок травми, отриманої під час виконання службових обов`язків, відповідно Закону України «Про міліцію» та Порядку, на теперішній час відсутні…"

Таким чином, суд зазначає, що лист № 73 лк від 14.06.2019 року, фактично, є відмовою відповідача у виплаті позивачу одноразової грошової допомоги, у зв`язку з встановленням II групи інвалідності, внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків.

Проте, суд зазначає, що у відповідача відсутні повноваження вирішувати питання про відсутність чи наявність у позивача прав на виплату відповідної грошової допомоги.

Так, відповідно до п. 15 розділу XI «прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580) за колишніми працівниками міліції право на отримання одноразової грошової допомоги, інших виплат, передбачених Законом України "Про міліцію" (далі - Закон № 565), зберігається і здійснюється в порядку, що діяв до набрання чинності Законом № 580.

Згідно зі ст. 23 Закону № 565 у разі встановлення працівнику міліції інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності І групи, 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності II групи, 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності III групи в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 850 від 21.10.2015 року затверджено Порядок та умови призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, відповідно до п.2 якої встановлено, що:

особам, які до набрання чинності Законом України від 13 лютого 2015 р. № 208-VIII "Про внесення змін до статті 23 Закону України "Про міліцію" щодо виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або каліцтва працівника міліції" мають право на отримання одноразової грошової допомоги, допомога призначається і виплачується відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 2007 р. № 707.

Таким чином, спірні правовідносини регулюються саме Порядком № 707.

Згідно з п.п. 5-6 Порядку № 707 для виплати грошової допомоги в разі поранення (контузії, травми або каліцтва) чи установлення групи інвалідності працівник міліції, податкової міліції подає органу внутрішніх справ, органу державної податкової служби за місцем проходження служби:

- заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги згідно з додатком;

- довідку медико-соціальної експертної комісії щодо визначення ступеня втрати працездатності внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва) та (або) установлення групи інвалідності;

- довідку про грошове забезпечення;

- копію сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові, видачу документа та місце реєстрації (довідку органу реєстрації або відповідного житлово-експлуатаційного підприємства, організації чи органу місцевого самоврядування про місце реєстрації або місце перебування заявника);

- копію ідентифікаційного номера.

Для виплати грошової допомоги обов`язково подається довідка від Національної акціонерної страхової компанії "ОРАНТА" про проведену або не проведену раніше виплату.

Суд зазначає, що лист відповідача № 73 лк від 14.06.2019 року не містить у собі як підставу відмови у направленні висновку про виплату позивачу допомоги до МВС, ненадання позивачем якогось з документів, вказаних у пункті Порядку № 707.

Підставою для відмови у вказаному листі відповідача визначено недоліки висновку службового розслідування, який складено з порушенням вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах внутрішніх справ України.

Проте, факт встановлення позивачу інвалідності II групи підтверджується не висновками службового розслідування, а відповідними довідками МСЕК, у яких зазначено про те, що травма, через яку позивач втратив працездатність, пов`язана саме з виконанням ним службових обов`язків.

Відповідно до абзацу 1 п. 7 Порядку № 707 орган внутрішніх справ, орган державної податкової служби, у якому проходив службу працівник міліції, податкової міліції, подає МВС та ДПА у семиденний строк з дня реєстрації документів висновок щодо можливості проведення грошової допомоги разом з документами, зазначеними у пунктах 4 і 5 цього Порядку, копією висновку службового розслідування за фактом поранення (контузії, травми або каліцтва) такого працівника, установлення групи інвалідності чи загибелі (смерті).

Таким чином, копію висновку службового розслідування за фактом поранення (контузії, травми або каліцтва) такого працівника, установлення групи інвалідності чи загибелі (смерті), на недоліки яких відповідач звертає увагу суду, повинні подаватись до МВС України органом внутрішніх справ, у якому проходив службу позивач, а не позивачем, який не може нести негативні наслідки щодо формальних помилок складання документів, посадовими особами, до компетенції яких це віднесено.

Більше того, суд звертає увагу відповідача на те, що Порядок № 707 взагалі не надає відповідачу прав, складаючи та подаючи до МВС відповідний висновок, перевіряти чи надавати оцінку наданим позивачем чи органом, у якому він проходив службу документам чи приймати рішення про відсутність у заявника права на виплату.

Відповідно абзацу 2 п. 7 Порядку № 707 право приймати рішення про призначення виплат надано виключно МВС України, а не відповідачу.

Суд звертає увагу відповідача на те, що Порядок № 707 прямо передбачає для нього лише один варіант поведінки у спірних правовідносинах та не надає йому дискреційних повноважень для вирішення питання про складання відповідного висновку та направленню його до МВС.

Так, відповідно до абзацу першого пункту 7 Порядку № 707, після отримання від позивача відповідної заяви про виплату йому одноразової грошової допомоги відповідач, відповідно до першого абзацу мав подати МВС, у семиденний строк з дня реєстрації документів висновок щодо можливості проведення грошової допомоги разом з документами, зазначеними у пунктах 4 і 5 цього Порядку, копією висновку службового розслідування за фактом поранення (контузії, травми або каліцтва) такого працівника, установлення групи інвалідності чи загибелі (смерті).

Таким чином, надавши відповідь позивачу у формі листа, що не передбачено Порядком № 707 та не склавши відповідний висновок (позитивний чи негативний) і не направивши його до МВС з вищевказаними документами, відповідач діяв протиправно та порушив права позивача.

Враховуючи викладене та положення ч.2 ст. 9 КАС України, для ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню, у спосіб, передбачений Порядком № 707 - шляхом зобов`язання відповідача скласти та направити до Міністерства внутрішніх справ України висновок щодо можливості проведення йому виплати одноразової грошової допомоги.

Судові витрати відшкодуванню позивачу вони не підлягають, оскільки він звільнений від сплати судового збору та не сплачував його при поданні позову.

Керуючись Законами України «Про Національну поліцію», «Про міліцію», Порядком та умовами призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 850 від 21.10.2015 року, Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 2007 р. № 707, Кодексом адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Міністерства Внутрішніх Справ в Донецькій області скласти та направити до Міністерства внутрішніх справ України висновок щодо можливості проведення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) виплати одноразової грошової допомоги, у зв`язку із встановленням йому другої групи інвалідності, відповідно до п. 15 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію», ст. 23 Закону України «Про міліцію».

Вступну та резолютивну частини рішення складено та підписано у нарадчій кімнаті та проголошено у судовому засіданні 20 січня 2020 року.

Рішення складено у повному обсязі 30 січня 2020 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Враховуючи, що в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Бабіч