Справа № 540/1769/19
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/1769/19
Головуючий в 1 інстанції: Пекний А.С.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, за участю третьої особи управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про стягнення грошового утримання та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

27 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, в якій просив:

- стягнути з ГУ НП в Херсонській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 15 листопада 2015 року по 24 серпня 2019 року в сумі 333 889,40 грн. з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів;

- стягнути з ГУ НП в Херсонській області на користь ОСОБА_1 матеріальну допомогу на оздоровлення в розмірі посадового окладу за 2016, 2017, 2018 роки в сумі 7 200,00 грн.;

- зобов`язати ГУ НП в Херсонській області нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 доплату за службу в нічний час - у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час, всього 8 годин з 22.00 години 08.11.2015 року по 06.00 годину 09.11.2015 року;

- зобов`язати ГУ НП у Херсонській області нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 виплату за роботу у вихідні дні протягом 29 годин, а саме 07.11.2015 року несення служби у складі додаткової слідчо-оперативної групи Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області з 08.00 години по 21.00 годину, 08.11.2015 року несення служби у складі слідчо-оперативної групи Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області з 08.00 години 08.11.2015 року по 08.00 годину 09.11.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначав, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо несплати належного йому грошового забезпечення. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 року по справі №540/2230/18, залишеного без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ГУ НП в Херсонській області на його користь грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 07.11.2015 року по 14.11.2015 року в сумі 1 938,40 грн. з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів. Таким чином судом підтверджено факт допуску та роботи позивача на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Новокаховського ВП ГУ НП в Херсонській області з 07.11.2015 року по 14.11.2015 року. Позивач зазначає, що надалі з даної та будь-якої іншої посади в ГУ НП в Херсонській області його не звільняли, але до роботи, до часу звернення з даною позовною заявою не допускають, грошове утримання за час вимушеного прогулу у ГУ НП в Херсонській області з 15.11.2015 року по час звернення із цією позовною заявою не нараховують та не сплачують. Крім того, відсутність наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду у Новокаховського відділі ГУ НП в Херсонській області не є перепоною для сплати грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, оскільки відповідач з початку своєї діяльності мав право та не був обмежений у видачі такого наказу.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що позивачем без достатніх правових підстав заявлено вимогу про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 15.11.2015 року по 24.08.2019 року до ГУ НП в Херсонській області. Позивач на посаду поліцейського в ГУ НП в Херсонській області не призначався, посадовий оклад йому не встановлювався, що унеможливлює проведення розрахунку та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та матеріальної допомоги на оздоровлення. Крім того, спеціальним законодавством передбачена компенсація поліцейським за виконання службових обов`язків у вихідні, святкові та неробочі дні лише шляхом надання часу для відпочинку протягом двох наступних місяців. ГУ НП в Херсонській області зазначає, що на даний час ОСОБА_1 перебуває у трудових правовідносинах з УМВС України в Херсонській області, що підтверджується наказом УМВС України в Херсонській області №5о/с від 10.04.2019 року, яким позивача поновлено на посаді. Крім того, під час оскаржуваного періоду рішеннями судів неодноразово встановлювалися обставини перебування ОСОБА_1 у вимушеному прогулі після поновлень на посаді оперуповноваженого сектора карного розшуку Новокаховського міського відділу МВС у Херсонській області. На думку відповідача період з 15.11.2015 року по 24.08.2019 року не може одночасно бути вимушеним прогулом в УМВС України в Херсонській області та ГУ НП в Херсонській області.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року у задоволені позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, просить скасувати рішення та прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги. Зокрема, апелянт зазначає, що висновки суду першої інстанції про не прийняття позивача на службу в поліцію спростовується позицією Верховного Суду, викладеній в постанові від 16.05.2018 року по справі №821/3723/15-а. Верховним судом зазначено та встановлено, що відповідач, допустивши ОСОБА_1 до роботи у період з 07 по 14 листопада 2015 року, фактично визнав його відповідність вимогам поліцейського. Крім того, допустивши позивача 10.11.2015 року до виконання службових обов`язків у складі слідчо-оперативної групи Новокаховського міськвідділу ГУ НП (після прийняття наказу про звільнення) відповідач фактично дав згоду на призначення позивача на вказану посаду. Апелянт зазначає, що вимушені прогули в ГУ НП в Херсонській області та УМВС України в Херсонській області є різними юридичними фактами, що виникли за різних обставин, а тому не можуть мати жодного впливу та зв`язку між собою.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін в зв`язку із необґрунтованістю доводів апелянта.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ з 18 серпня 1996 року та має спеціальне звання майора міліції (т.2, а.с. 24).

Наказом УМВС України в Херсонській області №396 о/с від 06.11.2015 року ОСОБА_1 звільнено з посади оперуповноваженого сектору карного розшуку Новокаховського міського відділу УМВС України в Херсонській області за пунктом 64 "г" Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом ОВС України (за скороченням штатів) (т.1, а.с. 206).

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 26.02.2016 року у справі №821/3723/15-а (т.1 а.с.103-107), залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2016 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково та, зокрема, визнано протиправним і скасовано наказ УМВС України в Херсонській області №396 о/с від 06.11.2015 року та поновлено його на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку Новокаховського міського відділу УМВС України в Херсонській області з 06.11.2015 року. Зобов`язано ГУ НП в Херсонській області розглянути кандидатуру ОСОБА_1 для зайняття посади у відповідності до пункту 9 Розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" у Новокаховському відділі поліції ГУ НП в Херсонській області та видати з цього приводу відповідний наказ.

При цьому вказаною постановою у справі №821/3723/15-а та рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 року у справі № 540/2230/18, які набрали законної сили, установлені обставини, що позивач в період з 07 по 14 листопада 2015 року продовжував нести службу в новоствореному органі - Новокаховському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

Наказом УМВС України в Херсонській області №4 о/с від 13.02.2017 року, прийнятим на виконання рішення суду у справі №821/3723/15-а, скасовано наказ УМВС України в Херсонській області №396 о/с від 06.11.2015 року в частині звільнення ОСОБА_1 та поновлено його на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку Новокаховського міського відділу УМВС України в Херсонській області з 06.11.2015 року (т.1 а.с. 206).

Постановою Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі №821/1028/16 скасовано постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07.06.2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 року. Позов ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з УМВС України в Херсонській області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07.11.2015 року по 25.07.2016 року у розмірі 37 518,40 грн. (т.1, а.с. 108-110).

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017 року скасовано постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року у справі №821/255/17. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з УМВС України в Херсонській області на його користь грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 26 липня 2016 року по 13 лютого 2017 року. Стягнуто середній заробіток з 14 лютого 2017 року по день фактичного розрахунку з позивачем (т.1, а.с. 118-119).

Наказом УМВС України в Херсонській області №5 о/с від 14.02.2017 року ОСОБА_1 звільнено з посади оперуповноваженого сектору карного розшуку Новокаховського міського відділу УМВС України в Херсонській області за пунктом 64 "г" Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом ОВС України (за скороченням штатів) (т.1, а.с. 207).

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 05.04.2017 року у справі №821/376/17 позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним і скасовано наказ УМВС України в Херсонській області №5 о/с від 14.02.2017р. про звільнення його з посади оперуповноваженого сектору карного розшуку Новокаховського міського відділу УМВС України в Херсонській області (т.1, а.с. 111-112).

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 09.10.2017 року у справі №821/1025/17 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з УМВС України в Херсонській області грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в період з 15.02.2017 р. по 09.10.2017 р. у розмірі 28330,98 грн., а у задоволенні вимоги про його поновлення на посаді оперуповноваженого сектора карного розшуку Новокаховського міського відділу УМВС України в Херсонській області - відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 року (з урахуванням ухвал Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.01.2018 року, П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2019 року про виправлення описок) скасовано вказане рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким поновлено ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектора карного розшуку Новокаховського міського відділу УМВС України в Херсонській області та стягнуто на його користь з УМВС України в Херсонській області середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 15.02.2017 року по 12.12.2017 року у розмірі 6414,31 грн.

На виконання рішень судів у справах №821/376/17 та №821/1025/17 УМВС України в Херсонській області видало наказ №1 о/с від 11.01.2018 року, яким скасовано наказ УМВС України в Херсонській області №5 о/с від 14.02.2017 року в частині звільнення позивача та поновлено його на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку Новокаховського міського відділу УМВС України в Херсонській області (т.1, а.с. 208).

Постановою Верховного Суду від 03.04.2019 року скасовано постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 року по справі №821/1025/17 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектора карного розшуку Новокаховського міського відділу УМВС України в Херсонській області та залишено в силі в цій частині постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09.10.2017 року (т.1, а.с. 99-108).

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 року у справі № 540/2230/18, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019 року, позов ОСОБА_1 задоволено повністю та стягнуто з ГУ НП в Херсонській області на його користь грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 07 листопада 2015 року по 14 листопада 2015 року в сумі 1938,40 грн. з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів (т.1, а.с. 47-57).

Наказом УМВС України в Херсонській області №3 о/с від 29.01.2019 року позивача звільнено з органів внутрішніх справ в запас Збройних Сил України за пунктом 64 "г" Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом ОВС України (за скороченням штатів) (т.1, а.с. 209).

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 01.04.2019 року у справі №540/350/19, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2019 року, визнано протиправним та скасовано наказ УМВС України в Херсонській області №3 о/с від 29.01.2019р. в частині звільнення ОСОБА_1 з посади оперуповноваженого сектора карного розшуку Новокаховського міського відділу МВС в Херсонській області; поновлено ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектора карного розшуку Новокаховського міського відділу УМВС України в Херсонській області; стягнуто з УМВС України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період із 30.01.2019р. по 01.04.2019 р. у розмірі 1 321,22 грн. (т.1, а.с. 84-88).

Наказом УМВС України в Херсонській області №5 о/с від 10.04.2019р., прийнятим на виконання рішення суду у справі №540/350/19, скасовано наказ УМВС України в Херсонській області №3 о/с від 29.01.2019р. в частині звільнення ОСОБА_1 та поновлено його на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку Новокаховського міського відділу УМВС України в Херсонській області (т.1, а.с. 210).

Крім того, на виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 26.02.2016 р. у справі № 821/3723/15-а ГУНП у Херсонській області прийнято наказ від 18.09.2018р. №1250 "Про розгляд кандидатури ОСОБА_1 ", яким відмовлено позивачу у прийнятті на службу в поліції.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 25.02.2019р. у справі №540/162/19, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2019р., визнано протиправним та скасовано наказ ГУНП в Херсонській області від 18.09.2018р. № 1250 "Про розгляд кандидатури ОСОБА_1 " (т.1, а.с. 58-64).

ОСОБА_1 , вважаючи, що його фактично допустили до виконання обов`язків поліцейського, але досі офіційно не призначили на посаду, враховуючи, що він працював з 07.11.2015 року по 14.11.2015 року у Новокаховському відділі поліції ГУНП у Херсонській області, внаслідок чого в судовому порядку визнаний факт його вимушеного прогулу в органі поліції у вказаному проміжку часу, просить стягнути з ГУ НП у Херсонській області грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 15.11.2015 року по день звернення до суду із даним позовом. Також вказує, що відповідачем не нараховано і не виплачено допомогу на оздоровлення за 2016-2018р.р., а з 07.11.2015р. по 09.11.2015р. не нараховувались і не виплачені доплата за службу у нічний час та доплата за службу у вихідні дні.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що жодних наказів про прийняття ОСОБА_1 на службу в поліцію не видавалося. Той факт, що позивач в період з 07 по 14 листопада 2015 року продовжував нести службу в новоствореному органі - Новокаховському відділі поліції ГУ НП в Херсонській області, не дає жодних підстав для висновку, що його було прийнято на службу в поліцію. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 26.02.2016р. у справі №821/3723/15-а відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині зобов`язання ГУНП у Херсонській області допустити позивача до роботи в Новокаховському відділі поліції ГУНП у Херсонській області у званні майора поліції. Крім того, рішеннями судів у справах №821/3723/15-а, №821/376/17, №821/1025/17 (у період чинності постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017р.) та №540/350/19 позивач послідовно поновлявся з 06.11.2015р. на посаді оперуповноваженого сектора карного розшуку Новокаховського міського відділу УМВС України в Херсонській області, на якій він перебуває і на даний час, що підтверджується наявними у справі доказами, в тому числі й його трудовою книжкою. Наведене, на думку суду, спростовує доводи позивача про те, що його фактично прийнято на службу в поліцію та про існування юридичного факту його вимушеного прогулу в органах поліції з 15 листопада 2015 року по день звернення до суду. З урахуванням зазначеного не вбачається підстав для стягнення з ГУ НП в Херсонській області на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення та матеріальної допомоги на оздоровлення за час вимушеного прогулу за період з 15.11.2015 року по день звернення до суду. Крім того, компенсація виконання службових обов`язків у вихідні, святкові та неробочі дні можлива виключно шляхом надання відповідного часу для відпочинку, відтак позовні вимоги щодо зобов`язання ГУ НП в Херсонській області нарахувати та виплатити доплату за службу в нічний час та виплату за службу у вихідний день є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Правове регулювання оскаржуваних правовідносин здійснюється відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року № 580-VIII (далі - Закон України № 580-VIII), постанови Кабміну України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11.11.2015 року №988 (далі- Постанова №988), Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.04.2016 року №260, зареєстрованого в Мінюсті України 29.04.2016 року за №669/28799 (далі- Порядок №260), Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС від 31.12.2007 року №499, зареєстрованої в Мінюсті України 12.03.2008 року за №205/14896 (далі- Інструкція №499).

З огляду на обставини справи вірними є висновки суду, що для правильного вирішення оскаржуваних правовідносин необхідно встановити наявність фактичних та правових підстав для визнання вимушеним прогулом зазначеного позивачем періоду з 15.11.2015 року по 24.08.2019 року в органах поліції, встановити наявність підстав для виплати ОСОБА_1 допомоги на оздоровлення у 2016-2018 роках, виплати за службу у нічний час та вихідні дні з 07 по 09 листопада 2015 року.

Судом першої інстанції наданий детальний аналіз положеннь ст.ст.47,48,51,52,56 Закону України № 580-VIII, які регламентують порядок приначення на службу в органах поліції, та зроблений вірний висновок, що цим Законом передбачено певну процедуру прийняття на службу в органи Національної поліції, що вимагає вчинення певних дій як осіб, які приймаються на службу в поліцію (як таких, що приймаються на службу вперше, так і для колишніх працівників міліції, які виявили бажання працювати в поліції), а також посадових осіб органів (закладів, установ) поліції.

Крім того, судом вірно зазначено, що призначення на посаду поліцейського здійснюється наказом посадової особи органу (закладу, установи) поліції визначеної відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України.

Матеріали даної справи не містять доказів видачі з 06.11.2015 року будь-яких наказів про прийняття ОСОБА_1 на службу в поліцію.

Також наявна в матеріалах справи копія трудової книжки (т.2, а.с. 24-26) ОСОБА_1 , копії витягів управління МВС України в Херсонській області (т.1, а.с. 206-210), рішення судів по справах №821/3723/15-а, №821/376/17, №821/1025/17 (у період чинності постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 року), №540/350/19 свідчать, що позивач послідовно з 06.11.2015 року поновлювався на посаді оперуповноваженого сектора карного розшуку Новокаховського міського відділу УМВС України в Херсонській області.

В обґрунтування своїх доводів позивач посилається на встановлені судовими рішеннями по справах №821/3723/15-а, №540/2230/18 обставини, які свідчать, що ГУ НП в Херсонській області, допустивши ОСОБА_1 до роботи у період з 07 по 14 листопада 2015 року, фактично визнало його відповідність вимогам поліцейського. Крім того, допустивши позивача 10.11.2015 року до виконання службових обов`язків у складі слідчо-оперативної групи Новокаховського міськвідділу ГУ НП (після прийняття наказу про звільнення) відповідач фактично дав згоду на призначення позивача на вказану посаду.

Судова колегія звертає увагу, що в даному випадку допуск до роботи позивача не спростовує необхідності дотримання визначеної п. 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України № 580-VIII процедури прийняття на службу до поліції, позитивним результатом якої є видання відповідного наказу про призначення.

Як вбачається зі змісту постанови Верховного Суду від 16.05.2018 року по справі 821/3723/15-а, якою залишено без змін постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 5 липня 2016 року, ОСОБА_1 заявлялися вимоги щодо визнання протиправним та скасувати наказу управління Міністерства внутрішніх справ України у Херсонській області № 396 о/с від 6 листопада 2015 року в частині звільнення ОСОБА_1 з посади оперуповноваженого сектору карного розшуку Новокаховського міського відділу УМВС та зобов`язання ГУ НП в Херсонській області допустити ОСОБА_1 до роботи Новокаховського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області у званні майор поліції.

Разом з тим, постановою суду першої інстанції по справі №821/3723/15-а позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ УМВС України в Херсонській області № 396 о/с від 06.11.2015 р. в частині звільнення ОСОБА_1 з посади оперуповноваженого сектору карного розшуку Новокаховського міського відділу УМВС. Поновлено ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку Новокаховського міського відділу УМВС з 06 листопада 2015 року. Зобов`язано ГУ НП в Херсонській області розглянути кандидатуру ОСОБА_1 для зайняття посади у відповідності до пункту 9 Розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" у Новокаховському відділі поліції ГУ НП в Херсонській області та видати з цього приводу відповідний наказ.

Приймаючи рішення по справі №821/3723/15-а суд першої інстанції зазначав, що п. 19 Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де збереглося його попереднє місце роботи. Працівник не вправі вимагати поновлення його на роботі на заново утвореному підприємстві, якщо він не був переведений туди в установленому порядку. З огляду на зазначене, суд встановив, що позивачем обрано не належний спосіб захисту своїх прав та з врахуванням норми ст.11 КАС України (чинної на момент дії оскаржуваних правовідносин), вважав, що порушене право ОСОБА_1 підлягає захисту шляхом поновлення його на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку Новокаховського міського відділу УМВС України в Херсонській області з 06.11.2015 року.

Враховуючи зазначене, судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції про хибність доводів ОСОБА_1 щодо його фактичного прийняття на службу в поліцію та існування юридичного факту вимушеного прогулу в органах поліції з 15.11.2015 року по день звернення до суду із даним позовом.

В рамках розгляду справи №540/2230/18 факт виконання ОСОБА_1 службових обов`язків поліцейського у період з 07 листопада 2015 року по 14 листопада 2015 року став основоположним для задоволення його позовних вимог щодо стягнення з ГУ НП в Херсонській області на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 07.11.2015 року по 14.11.2015 року в сумі 1938,40 грн. з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів.

Разом з тим рішення по справі №540/2230/18 стосується визначеного періоду фактичного виконання позивачем обов`язків поліцейського з 07.11.2015 року по 14.11.2015 року та жодним чином не підтверджує факт прийняття ОСОБА_1 на службу з 15.11.2015 року у порядку визначеному п. 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України № 580-VIII.

Відповідно до п.2 Постанови №988 виплата грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ із специфічними умовами навчання здійснюється в порядку, що затверджується Міністерством внутрішніх справ.

Відповідно до п. 4,15 Розділу І Порядку №260 грошове забезпечення виплачується поліцейським, які призначені на штатні посади в Національній поліції, та курсантам ВНЗ МВС із специфічними умовами навчання.

При прийнятті на службу до Національної поліції грошове забезпечення поліцейським нараховується з дня призначення на посаду. У разі звільнення зі служби грошове забезпечення поліцейським виплачується по день їх звільнення зі служби в поліції включно.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення з ГУ НП в Херсонській області на користь позивача грошового забезпечення за період з 15.11.2015 року по день звернення до суду, оскільки його на посаду в органи поліції не призначено.

Судовими рішеннями по справах №821/1028/16, №821/255/17, №821/1025/17, №540/350/19 підтверджується стягнення з УМВС України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в періоди: з 07.11.2015 року по 25.07.2016 року, з 26.07.2016 року по 13.02.2017 року, з 15.02.2017 року по 12.12.2017 року, з 30.01.2019 року по 01.04.2019 року.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що обов`язком нараховувати та виплачувати позивачу грошове забезпечення обтяжена третя особа по справі - УМВС України в Херсонській області, оскільки саме там ОСОБА_1 поновлено на посаді з 06.11.2015 року.

Відповідно до п.п. 3, п. 4 Постанови №988 керівникам органів, закладів та установ Національної поліції в межах затверджених для них асигнувань на грошове забезпечення надано право надавати поліцейським матеріальну допомогу для оздоровлення в розмірі посадового окладу.

Відповідно до п. 13 Розділу ІІ Порядку №260 поліцейським у межах асигнувань, що виділяються на їх утримання, один раз на рік надається матеріальна допомога для оздоровлення в розмірі посадового окладу.

ОСОБА_1 право на матеріальну допомогу на оздоровлення відповідно до вищевказаних норм не набуте, оскільки позивач протягом 2016-2018 років на посаду поліцейського не призначався та перебуває на посаді в органах МВС України, що свідчить про відсутність обов`язку у ГУ НП в Херсонській області її виплачувати.

Судова колегія також погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача нарахувати та сплатити доплату за службу у нічний час з 22.00 год. 08.11.2015 року по 06.00 год. 09.11.2015 року та виплату за роботу у вихідні дні, а саме несення служби у складі додаткової слідчо-оперативної групи Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області з 08.00 години по 21.00 годину 07.11.2015 року, несення служби у складі слідчо-оперативної групи Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області з 08.00 години 08.11.2015 року по 08.00 годину 09.11.2015 року з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 Розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положення Закону України №580-VIII до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що порядок виплати грошового забезпечення поліцейським у листопаді 2015 року врегульовано Інструкцією №499, що визначала порядок та умови виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ.

Відповідно до п.п. 3.7.3-3.7.6. Інструкції №499 служба осіб рядового і начальницького складу у дні щотижневого відпочинку та святкові дні може компенсуватися за їхньою згодою шляхом надання їм іншого дня відпочинку або в грошовій формі.

Компенсація понаднормових робіт шляхом надання відгулів не допускається.

Підставою для залучення працівників органів внутрішніх справ до понаднормової служби чи в дні щотижневого відпочинку та святкові дні є:

письмові накази керівників органів внутрішніх справ;

графіки нарядів чергувань, затверджені керівниками органів внутрішніх справ.

Облік робочого часу здійснюється шляхом ведення щомісячного табеля з обов`язковою відміткою в ньому кількості відпрацьованих годин.

Службою в нічний час вважається виконання особами рядового і начальницького складу органів, підрозділів установ і навчальних закладів внутрішніх справ службових обов`язків у період з 22.00 до 06.00.

Аналіз вказаних норм свідчить, що у спірному періоді належними та допустимими доказами понаднормової служби, а також служби у вихідний та святковий час працівників поліції є лише відповідні письмові накази, підписані керівником органу поліції, графіки нарядів, чергувань, затверджені керівниками органів поліції та табелі обліку робочого часу.

У даному випадку відсутні всі вищезгадані докази. Іншими засобами доказування обставини понаднормової служби ОСОБА_1 доведені не можуть бути.

Відповідно до ст. 408 Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 № 578/5 (зі змінами), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.04.2012 за № 571/20884 табелям обліку використання робочого часу встановлено строк зберігання 1 рік.

Судова колегія враховує лист начальника Новокаховського ВП ГУ НП в Херсонській області №9522/03/39-19 від 20.09.2019 року, згідно якого не виявлено та відсутні графіки чергувань, табелі обліку робочого часу по Новокаховському ВП ГУ НП за період з 07.11.2015 року по 14.11.2015 року (т.1, а.с. 179).

Враховуючи викладене, наявними у справі доказами не підтверджено обставин служби позивача у нічний час з 22.00 години 08.11.2015 року по 6.00 годину 09.11.2015 року.

Разом з тим, судовими рішеннями у справах №821/3723/15-а, № 540/2230/18 установлені обставини несення служби (виконання посадових обов`язків) позивачем у період з 07 листопада 2015 року по 14 листопада 2015 року в Новокаховському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

Відповідно до п. 5 ст. 91 Закону України № 580-VIII поліцейським, які виконували службові обов`язки у вихідні, святкові та неробочі дні, крім поліцейських, які працюють у змінному режимі, відповідний час для відпочинку в порядку компенсації надається протягом двох наступних місяців.

Отже, компенсація виконання службових обов`язків у вихідні, святкові та неробочі дні можлива виключно шляхом надання відповідного часу для відпочинку.

В силу п. 4 розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону № 580-VIII з 07.11.2015р. не підлягають застосуванню пункти 3.7.1 - 3.7.6 Інструкції № 499 в частині оплати служби у вихідні та святкові дні.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 06 вересня 2019 року, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст.328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 308,311,315,316,321,322,325,328 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко