Справа № 539/3418/19
Суддя: Іващенко Ю. А.
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/3418/19
Провадження № 2-а/539/9/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирній Т.Ф.,

з участю представника позивача Антіховича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що постановою серії ДП18 № 671414 від 15.08.2019 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гри. за те що він керував автомобілем ЗИЛ-ММЗ 554 СПГ д.н.з. НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язкового технічного контролю.

На звернення поліцейської ОСОБА_2 він пояснював, що автомобіль тривалий час перебував у ремонті (з листопада 2018 року). По закінченню ремонтних робіт власник автомобіля звернувся до ТОВ «Техносертифік», котрий визначений як суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу, і на 10 00 год. 15.08.2019 року згідно черги призначений огляд транспортного засобу відповідно до «Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного етапу транспортних засобів», що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. №137.

При винесенні постанови поліцейська проігнорувала всі його звернення та не провівши розгляд справи склала постанову про накладення на нього адміністративного стягнення. Поліцейська позбавила його права на захист, не роз`яснила права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималась передбаченої законом процедури та порядку винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вважає постанову необґрунтованою, неправомірною та такою, що порушує його законні права та положення ст. 268, 280 КуПАП, оскільки в порушення вимог закону поліцейська не надала йому можливості скористатися правом на правову допомогу під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, не дослідила обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та не встановила наявність чи відсутність підстав для обтяження чи пом`якшення відповідальності, а сама постанова складена з порушенням вимог ст. 283 КУпАП.

У зв`язку з вищевикладеним прохав суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 № 671414 від 15.08.2019 року, винесену поліцейським роти №2 УШІ ДПП України в Полтавській області Фетч Мариною Володимирівною котрою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 340 грн за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача Антіхович В.В. позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач по справі - Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції надав суду відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечував, оскільки вважає, що постанова, винесена поліцейським Фетч М.В. є правомірною. Поліцейська діяла на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Відповідачем надано суду витяг із бази даних Національної автомотизованої інформаційної системи ДДАІ МВС України стосовно проходження автомобілем ЗИЛ-ММЗ 554 СПГ, номерний знак НОМЕР_2 , ОТК пройдено не було.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, наявні докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У відповідності до ст. 18 КАС України, судам загальної юрисдикції підвідомчі справи щодо рішень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 15 серпня 2019 року о 08 год. 37 хв. на 208 км. а/д М-03 «Київ-Харків- Довжанський», ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗИЛ-ММЗ 554 СПГ, номерний знак НОМЕР_2 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3.6) Правил дорожнього руху України та ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП. В послідуючому ОСОБА_1 поліцейським роти №2 УПП ДП України в Полтавській області Фетч Мариною Володимирівною був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, шляхом накладення на нього штрафу в розмірі 340 гривень.

Згідно п. 31.3 б ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно з законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Разом з тим ст. 35 Закону « Про дорожній рух» передбачає, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають:

легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3.5 тони, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить:

для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тони, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку;

На кожний транспортний засіб, що пройшов обов`язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті.

Відповідно до бази даних Національної автоматизованої інформаційної системи ДДАІ МВС України, тип транспортного засобу ЗИЛ-ММЗ 554 СПГ, номерний знак НОМЕР_2 ,- ВАНТАЖНИЙ, 1993 року випуску. Отже, даний транспортний засіб підлягає проходженню обов`язкового технічного контролю згідно ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» з періодичністю проходження кожен рік.

Відповідно до бази даних ІПНП «АРМОР» даний транспортний засіб не пройшов обов`язкового технічного контролю, який, він, враховуючи всі вищевикладені норми законодавства, зобов`язаний був пройти.

На момент зупинки поліцейським ТЗ (15.08.2019), автомобілем ЗИЛ-ММЗ 554 СПГ, номерний знак НОМЕР_2 , ОТК пройдено не було. Згідно бази даних транспортний засіб, яким керував позивач, останній раз проходив ОТК 11.04.2018 року, дата наступного проходження ОТК 11.04.2019 року. Однак, громадянин ОСОБА_1 в порушення вимог ст.35 Закону України «Про дорожній рух» 11.04.2019 року ОТК не пройшов, тому на момент винесення постанови(15.08.2019 року) протокол ОТК від 11.04.2019 року був недійсним. Відомостей про проходження ОТК після винесення постанови база ІПНП «АРМОР» не містить.

Вчинення ОСОБА_1 вищевказаного порушення підтверджується витягом із бази даних Національної автомотизованої інформаційної системи ДДАІ МВС України стосовно проходження ОТК автомобілем ЗИЛ-ММЗ 554 СПГ, номерний знак НОМЕР_2 .

Той факт, що в судовому засідання представник позивача наполягав на тому, що поліцейська не надала ОСОБА_1 можливості скористатися правом на правову допомогу під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, не дослідила обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та не встановила наявність чи відсутність підстав для обтяження чи пом`якшення відповідальності, суд розцінює критично, як намагання позивача уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні стороною позивача не доведено перебування транспортного засобу ЗИЛ-ММЗ 554 СПГ, номерний знак НОМЕР_2 у ремонті та тривалість такого ремонту. Крім того, не доведено перебування власника автомобіля на черзі в ТОВ «Техносертифік» для проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу, з якого часу він перебував на черзі та призначення огляду транспортного засобу саме на 15.08.2019 року о 10-00 годині.

Суд відхиляє доводи позивача щодо порушення процедури притягнення до адміністративної відповідальності з огляду на те, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності приймалася на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213, ст. ст. 222, 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в порядку скороченого провадження, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Правила дорожнього руху, відповідно до Закону України "Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху, повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

В судовому засіданні встановлено, що на місці розгляду справи позивача було ознайомлено із усіма правами, передбаченими ст.ст. 63, 55, Конституції України, ст. 268 КУпАП. Позивач відповідно до ст. 268 КУпАП мав можливість на місці ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу. Жодних обмежень в користуванні правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, у тому числі і правом на правову допомогу, під час розгляду справи не було, що підтверджується матеріалами відеофіксації. Бажання викликати адвоката водій виявив вже після завершення розгляду справи та винесення постанови, безпосередньо при ознайомленні з її змістом.

Поліцейською винесена постанова згідно ст. 258, 280 КУпАП, ст. 33 КУпАП, що встановлює загальні правила накладення стягнення про адміністративні правопорушення, тобто встановлена особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують, розглянуто докази в справі про адміністративне правопорушення, натомість позивачем жодних переконливих підстав своєї невинуватості не надано.

Суд приходить до висновку, що поліцейською роти №2 УПП ДП України в Полтавській області Фетч М.В. було винесено постанову згідно статей 258, 280 КУпАП та ст.33 КУпАП, що встановлює загальні правила накладення стягнення про адміністративні правопорушення, тобто відповідачем була встановлена особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Позивач, відповідно до ст. 268 КУпАП мав можливість на місці

ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази,

заявити клопотання та отримати правову допомогу в межах скороченого

провадження. Позивач при розгляді справи реалізував свої права в повній мірі.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що при винесенні поліцейською роти №2 УПП ДП України в Полтавській області Фетч М.В. постанови по справі про адміністративне правопорушення були дотримані всі вимоги чинного законодавства України.

За таких обставин суд не знаходить підстав для скасування вищевказаної постанови по справі про адміністративне правопорушення про при притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання с. Калайдинці Лубенського району Полтавської області АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 ) Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (місце знаходження 38751, Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2 В) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5) Перехідних положень КАС України.

Відповідно до ст. 286 КАС України апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 лютого 2020 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А. Іващенко