Справа № 759/20027/19
Суддя: Величко Т. О.
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/20027/19

пр. № 2-а/759/38/20

31 січня 2020 року Святошинський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Величко Т.О.,

за участі секретаря судових засідань Штанько В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП в Полтавській обл. поліцейського СРПП № 1 Чорнухинського ВП Артюха Володимира Івановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

У жовтні 2019 року позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до УПП в Полтавській обл. поліцейського СРПП № 1 Чорнухинського ВП Артюха Володимира Івановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач зазначив, що 19.10.2019 року поліцейським поліції СРПП № 1 Чорнухинського ВП Артюх В.І. була виписана постанова серії БАА №370844 про порушення ним п.2.4 ПДР на а/д Р-60 206 км. При винесенні постанови інспектором було порушено декілька статей КУпАП.

Позивач зазначив, що в постанові зазначено, що поліцейський поліції Артюк В.І. виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, за те, що він, керуючи транспортним засобом "Honda Acord", днз НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , 19.10.2019 року, о 10 год. 05 хв., на а/д Р-60 206 км, не мав при собі (не пред"явив для перевірки) посвідчення водія та реєстраційного талону на ТЗ, чим порушив п.п.2.4 ПДР України, однак, поліцейським не взята до уваги та обставина, що на своєму обладнанні він (поліцейський) може побачити всю інформацію по автомобілю і по особі, якій належить ТЗ і хто має право на його керування та чи не позбавлена особа керування ТЗ. При винесенні постанови поліцейський Артюх В.І. суттєво порушив права позивача.

Позивач в судове засідання не з"явився, надав суду заяву та просив розглянути справу у його відсутність, при цьому позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, відзив до суду не надавав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 72 ч. 1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Як вбачається з ч. 1 ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідач у справі доказів, якіб спростовували доводи позивача суду не надав.

Враховуючи викладене, суд погоджується із твердженнями позивача та вважає, дії відповідача при складенні постанови є протиправними, необгрунтованими, недоведеними і постанова про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не доведено належними та допустими доказами обгрунтованість своїх дій, та як наслідок законність скалдення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 77, 241, 242, 286 КАСУ , ст.ст. 14-1, 251, 258, 283 КУпАП, -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП в Полтавській обл. поліцейського СРПП № 1 Чорнухинського ВП Артюха Володимира Івановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора СРПП № 1 Чорнухинського ВП Артюха Володимира Івановича серія БАА №370844 від 19.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя : Т.О. Величко