Справа № 804/8668/15
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2020 року Справа № 804/8668/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича
за участі секретаря судового засіданняПіскун Я.В.
представника позивача представника відповідача 1 представника відповідача 2 представника третьої особи Бразалук С.С., Моськіна С.М. Петрушевська І.О. Петрушевська І.О. не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії
У липні 2015 року ОСОБА_1 (надалі позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Міністерства юстиції України (надалі відповідач 1), Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (надалі відповідач 2, ГТУЮ у Дніпропетровській області), де просила:
- визнати протиправними дії ГТУЮ у Дніпропетровській області з внесення довідки про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 25.11.2014 № 124-Д та акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 04.12.2014 № 124-А відомостей про грубе порушення прав та законних інтересів боржника та кредиторів, а саме: пункту 1 статті 43 Закону України № 4212-VІ в частині встановлення початкової вартості цілісного майнового комплексу, абзацу 4 частини 2 статті 50 Закону України № 4212-VІ в частині відображення не достовірної інформації у проекті договору купівлі-продажу, вчинення повторного порушення абзацу 3 частини 7 статті 48 Закону № 784-ХІV в частині не відкриття депозитного рахунку нотаріальної контори;
- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 03.02.2015 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження на підставі подання № 322 від 24.12.2014;
- визнати протиправними дії ГТУЮ у Дніпропетровській області у складанні акту про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 17.12.2014 № 128-А;
- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 03.02.2015 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження на підставі подання № 333 від 26.12.2014;
- визнати протиправними дії ГТУЮ у Дніпропетровській області з внесення довідки про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 19.02.2014 № 10-Д та акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 02.03.2015 відомостей щодо порушення з боку арбітражного керуючого ОСОБА_1 вимог: абзацу 3 частини 7 статті 48 Закону № 784-ХІV, пункту 6.11 розділу VI Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.03.2013 №447/5;
- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 26.03.2015 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення;
- визнати протиправними дії ГТУЮ у Дніпропетровській області у складанні акту про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 14.04.2015 № 34-А;
- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 18.06.2015 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення;
- скасувати пункт 1 наказу Міністерства юстиції України від 23 червня 2015 року № 1039/5 Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 ;
- відновити дію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 627 від 22.03.2013, виданого ОСОБА_1 ;
- зобов`язати Міністерство юстиції України внести до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України інформацію щодо відновлення дії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №627 від 22.03.2013, виданого ОСОБА_1 .
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачка під час виконання повноважень арбітражного керуючого керувалась вимогами чинного законодавства та вживала достатньо заходів щодо задоволення інтересів боржника та кредиторів, що свідчить про добросовісне виконання своїх обов`язків, а тому в її діях відсутній склад дисциплінарних проступків, за які її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Посилалася на порушення відповідачами прав позивача як при проведенні перевірок так і притягненні її до дисциплінарної відповідальності. Крім того, вказувала, що під час прийняття рішення відповідачем 1 не було враховано всіх обставин справи та не взято до уваги доводи позивача, які були викладені в письмових поясненнях, а отже, на думку позивача, рішення про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Постановою Верховного Суду від 10.10.2019 року скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2016 року у справі № 804/8668/15 та направлено справу на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
На сторінках 15 та 16 постанови Верховного Суду від 10.10.2019 року вказано про те, що судам необхідно з`ясувати чи були накладені на позивача дисциплінарні стягнення у вигляді попереджень за результатами розгляду Комісією подань від 24.12.2014 року № 322, від 26.12.2014 року № 333 та від 13.03.2015 року № 384 відповідними наказами Міністерства юстиції України; чи було Міністерством юстиції України накладено відповідними наказом на позивача дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за поданням Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 26.03.2015 року № 279.
Ухвалою суду від 04.11.2019 року прийнято справу до провадження суддею Златіним С.В., вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та витребувано від Міністерства юстиції України результати розгляду подань від 24.12.2014 року № 322, від 26.12.2014 року № 333 та від 13.03.2015 року № 384, а також внесені записи про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень до Єдиного реєстру арбітражних керуючих; наказ Міністерства юстиції України про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 26.03.2015 року № 279.
Відповідач Міністерство юстиції України надало на вимогу суду частину витребуваних документів: накази Міністерства юстиції України від 23.06.2015 року № 1039/5, від 18.03.2015 року № 88/7, від 16.03.2015 року № 86/7, від 27.04.2015 року № 132/7; копії подань Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) № 384, № 322 та № 333; подання заступника голови Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 26.03.2015 року № 278, від 26.03.2015 року № 279, засвідчений витяг з протоколу Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 26.03.2015 року № 28/03/15 та роздруківку з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України про внесенні записи на арбітражного керуючого Бразалук С.С.
Відповідачі через відділ діловодства суду надали до суду відзиви на позовну заяву, у яких просили суд відмовити у задоволенні позову, оскільки за результатами проведених перевірок було зроблено висновок про порушення позивачем приписів законодавства щодо діяльності арбітражних керуючих та законодавства з питань банкрутства, які є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, а тому при прийнятті оскаржуваних рішень відповідачі діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв`язку з чим представник відповідачів просив відмовити у задоволенні позову.
Ухвалою суду від 29.11.2019 року залучено Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.
У матеріалах справи містяться письмові пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у яких остання просить суд відмовити у задоволенні позову з наступних підстав. Оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України підписаний уповноваженою на те особою. Відповідачі під час перевірки позивача, оформлення результатів перевірки та застосування до позивача дисциплінарних стягнень реалізовували повноваження, надані чинним законодавством України, за таких обставин дії комісії із складання актів, довідок та викладення в них певних висновків є способом реалізації наданої суб`єкту владних повноважень компетенції. Позивач допустив грубі порушення у діяльності арбітражного керуючого. Наявність у позивача трьох дисциплінарних стягнень у вигляді попереджень слугувало підставою для накладання дисциплінарною комісією стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого та прийняття оскаржуваного наказу про анулювання свідоцтва.
Ухвалою суду від 11.12.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Ухвалою суду від 17.01.2020 року замінено відповідача Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області його правонаступником Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро).
Ухвалою суду від 05.02.2020 року відмовлено відповідачам у відповідності до вимог ч.8 ст. 79 КАС України у залученні до матеріалів справи додаткових доказів, оскільки відповідачі не обгрунтували неможливість подання таких доказів у підготовчому засіданні з причин, що від них не залежали. Крім того, суд врахував те, що дана справа перебуває у провадженні суду з 2015 року і відповідачі мали достатньо часу для надання суду всіх необхідних доказів.
Позивач у судовому засідання підтримав заявлені позовні вимоги та зазначив проте, що жоден із наданих Міністерством юстиції України на вимогу суду наказів не винесений на підставі подань №№ 322,333 та 384, що може свідчити про не існування наказів. Позивач вказує на те, що позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого та анулювання свідоцтва, яке є обов`язковою умовою здійснення діяльності арбітражного керуючого, не є тотожними поняттями, оскільки припинення діяльності арбітражного керуючого, зокрема, з підстав накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є підставою для підготовки структурних підрозділом висновку про наявність підстави для анулювання свідоцтва та проекту наказу Міністерства юстиції України про анулювання такого свідоцтва. Однак у матеріалах справи відсутній наказ Міністерства юстиції України про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та вчинення відповідного запису в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Таким чином, наказ Міністерства юстиції України від 23.06.2015 року № 1039/5 винесено передчасно без відповідних правових підстав.
Відповідачі у судовому засіданні заперечували проти позову з підстав, які наведено у відзивах на позовну заяву.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином; подала клопотання про розгляд справи без її участі.
Суд дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.
22 березня 2013 року на підставі наказу Міністерства юстиції України від 18.03.2013 №457/5 позивачу ОСОБА_1 було видано свідоцтво № 627 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) без обмеження строку дії.
На адресу арбітражного керуючого ОСОБА_1 було направлено повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 23 вересня 2014 року № 112 та посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки № 112 на підставі доручення Міністерства юстиції України від 01.08.2014 №13.0.2-32/746.0, в яких зазначено, що у період з 03.10.2014 по 07.10.2014 буде проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора ФОП Самойленко К. ОСОБА_2 на підставі скарги Державної іпотечної установи, у зв`язку з чим необхідно було у строк до 02.10.2014 надати до ГУЮ у Дніпропетровській області відповідні пояснення та завірені копії документів по суті питань, викладених у скарзі Державної іпотечної установи від 12.02.2014 № 886/15.
01 жовтня 2014 року позивачем до ГУЮ у Дніпропетровській області були надані письмові пояснення № 01/10 з додатками, що підтверджується довідкою від 07.10.2014 № 103-Д та актом від 16.10.2014 № 103-А.
07 жовтня 2014 року ГУЮ у Дніпропетровській області була складена довідка про результати позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 103-Д, згідно якої Комісією було встановлено порушення вимог Закону № 784-ХIV, а саме: абзацу 2 частини 1 статті 23, частини 2 статті 25, абзацу 4 частини 1 статті 25, частини 7 статті 30 щодо не проведення аналізу фінансового становища ФОП ОСОБА_3 , частини 11 статті 30 щодо ненадання звітів про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів, абзацу 3 частини 7 статті 48 щодо не відкриття депозитного рахунку у нотаріальній конторі або приватного нотаріуса.
13.10.2014 ОСОБА_1 до ГУЮ у Дніпропетровській області було надано пояснення та інформацію про усунення порушень, зазначених у вказаній довідці.
16 жовтня 2014 року ГУЮ у Дніпропетровській області був складений акт позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 . № 103-А.
20 жовтня 2014 року ГУЮ у Дніпропетровській області було видано розпорядження № 96-Р про усунення порушень, згідно яким вирішено у термін до 16.11.2014 усунути порушення шляхом: проведення оцінки майна банкрута, закриття виявлених при проведенні ліквідаційної процедури рахунків боржника у банківських установах, відкриття депозитного рахунку у нотаріальній конторі.
ОСОБА_1 до встановленого строку - 16.11.2014, надано пояснення та докази вжиття заходів для оцінки майна банкрута. Також до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області подано висновки зі звітів про проведення оцінки всього майна банкрута. Щодо закриття виявлених рахунків банкрута у банківських установах, то позивачем надавалися докази того, що частина рахунків позивачем закрита, в інші банківські установи направлено відповідні заяви (тобто вжито необхідних заходів для закриття рахунків). Крім того, що стосується відкриття депозитного рахунку в нотаріальній конторі, позивач надала пояснення, що вона дійсно зверталася до кількох нотаріусів, проте отримувала відмову.
За результатами розгляду поданих ОСОБА_1 документів комісією зроблено висновок, що розпорядження від 20.10.2014 № 96-Р виконано не в повному обсязі.
Згідно відомостей довідки від 24.11.2014 № 124-Д та акту від 04.12.2014 № 124-А позивачем була надана ГУЮ у Дніпропетровській області письмова відповідь № 21/11 із завіреними документами.
За результатами перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 з 21 по 25 листопада 2014 року ГУЮ у Дніпропетровській області була складена довідка про результати позапланової перевірки від 25.11.2014 №124-Д, в якій зроблені висновки про порушення пункту 1 статті 43 Закону України № 4212-VІ в частині встановлення початкової вартості цілісного майнового комплексу, абзацу 4 частини 2 статті 50 Закону України № 4212- VІ в частині відображення не достовірної інформації у проекті договору купівлі-продажу, абзацу 3 частини 7 статті 48 Закону № 784-ХІV в частині не відкриття депозитного рахунку нотаріальної контори.
26 листопада 2014 року довідку від 25.11.2014 №124-Д було надіслано позивачу.
04 грудня 2014 року ГУЮ у Дніпропетровській області складено акт № 124-А, у висновках якого комісія встановила вчинення повторного порушення абзацу 3 частини 7 статті 48 Закону № 784-ХІV в частині не відкриття депозитного рахунку нотаріальної контори, порушення пункту 1 статті 43 Закону України № 4212-VІ в частині встановлення початкової вартості цілісного майнового комплексу, абзацу 4 частини 2 статті 50 Закону України № 4212-VІ в частині відображення не достовірної інформації у проекті договору купівлі-продажу.
Викладені факти стали підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень.
Також судом встановлено, що на адресу арбітражного керуючого ОСОБА_1 . ГУЮ у Дніпропетровській області було надіслано повідомлення від 28.11.2014 № 139 про проведення позапланової невиїзної перевірки у період з 17.12.2014 по 19.12.2014, посвідчення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 28.11.2014 № 142, запит про надання інформації від 27.11.2014 № 10-50/7865, згідно з якими ОСОБА_1 повинна була у строк до 17.12.2014 надати до ГУЮ у Дніпропетровській області пояснення щодо питань, зазначених у посвідченні, стосовно закриття виявлених при проведенні ліквідаційної процедури рахунків боржника у банківських установах, відкриття депозитного рахунку у нотаріальній конторі.
17 грудня 2014 року ГУЮ у Дніпропетровській області було складено акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки № 128-А, у зв`язку з чим до Міністерства юстиції України було направлено лист від 18.12.2014 №10-47/8522 з пропозицією щодо внесення на розгляд Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) подання про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.
03 лютого 2015 року відбулось засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), за результатами розгляду якого було прийнято рішення застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження на підставі подання № 322 від 24.12.2014, про що позивача було повідомлено листом Міністерства юстиції України від 10.02.2015 № 13.0.2-33/480.
03 лютого 2015 року відбулось засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) за участю позивача, за результатами якого до арбітражного керуючого ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження на підставі подання від 26.12.2014 № 333, про що позивача повідомлено листом Міністерства юстиції України від 10.02.2015 №13.0.2-33/481.
Згідно листа Міністерства юстиції України від 10.02.2015 №13.0.2-33/425 Комісією було прийнято рішення рекомендувати позивачу пройти підвищення кваліфікації протягом І кварталу 2015 року.
25 квітня 2015 року позивач отримала свідоцтво про підвищення кваліфікації арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
ГТУЮ у Дніпропетровській області надіслало повідомлення № 10-57/897 від 09.02.2015 та посвідчення від 09.02.2015 № 15 на проведення позапланової невиїзної перевірки у період з 17.02.2015 по 19.02.2015. Підставою для перевірки стало доручення Міністерства юстиції України від 27 січня 2015 року № 223-0-33-15/13.0.2., предмет перевірки: оповіщення про порядок продажу майна банкрута, правильність складання реєстру вимог кредиторів, черговість задоволення вимог кредиторів та інші питання, порушені у заяві Державної іпотечної установи від 29.12.2014 № 7253/15.
З приводу даної скарги Державної іпотечної установи позивачем були надані письмові пояснення з завіреними документами від 16.02.2015 до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.
19 лютого 2015 року (технічна помилка у даті 19.02.2014) Головним управлінням юстиції у Дніпропетровській області була складена довідка № 10-Д, згідно якої виявлено порушення з боку арбітражного керуючого ОСОБА_1 вимог абзацу 3 частини 7 статті 48 Закону №784-ХІV щодо ненадання підтвердження зарахування коштів, отриманих від продажу майна громадянина-підприємця на депозитний рахунок нотаріальної контори, пункту 6.11 розділу VI Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.03.2013 №447/5, щодо зобов`язання забезпечити подання необхідних відомостей і документів на першу вимогу Міністерства юстиції України, управління юстиції, комісії з перевірки діяльності арбітражного керуючого, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих та Кваліфікаційної комісії арбітражних керуючих.
У вказаній довідці зазначено, що акт перевірки діяльності арбітражного керуючого буде підписаний 02.03.2015 у приміщенні Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.
Матеріалами справи підтверджується, що 20.02.2015 Головним управлінням юстиції у Дніпропетровській області вищевказану довідку було направлено позивачу засобами поштового та електронного зв`язку.
Довідку про результати позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 10-Д від 19.02.2015 позивач отримала поштою.
З наданого представником відповідача на вимогу суду акту від 02.03.2015 № 10-А слідує, що на момент підписання акту арбітражний керуючий не з`явився.
24 лютого 2015 року позивачем було надано пояснення щодо порушень, відображених у довідці від 19.02.2015 № 10-Д, за результатами аналізу яких відповідачем було встановлено, що будь-яких документів на підтвердження повідомлених фактів ОСОБА_1 не надано.
15 квітня 2015 року позивачу кур`єром вручено повідомлення від 07.04.2015 № 36, посвідчення від 07.04.2015 № 41 про проведення позапланової невиїзної перевірки у термін з 14.04.2015 по 16.04.2015. Предмет перевірки: надходження коштів за реалізоване майно боржника, розподіл коштів від реалізації майна боржника, погашення кредиторських вимог та інші питання, порушені у скаргах ПАТ Укрсоцбанк від 22.01.2015 вх. № ПАТ-44-10 та від 22.01.2015 вх. № ПАТ-44-10/1.
15 квітня 2015 року ОСОБА_1 через канцелярію були надані необхідні для перевірки пояснення та документи до Головного територіального управління у Дніпропетровській області.
16 квітня 2015 року через кур`єра позивачем було отримано акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 14.04.2015 № 34-А, в якому зазначено, що у зв`язку з відмовою арбітражного керуючого Бразалук С.С. в проведенні перевірки комісією Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вирішено направити до Міністерства юстиції України пропозицію щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення.
Поданням № 445 від 28.04.2015 направлено матеріали перевірки діяльності арбітражного керуючого для розгляду на засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).
Згідно листа Міністерства юстиції України від 03.06.2015 № 13.0.2-33/1985 було повідомлено, що 18.06.2015 о 10-й годині у приміщенні Міністерства юстиції України (м. Київ, пров. Рильський, 10, 3-й поверх) відбудеться чергове засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), до порядку денного якого включено питання щодо розгляду подання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
Наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2015 № 1039/5 на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 26.03.2015 № 279 та з урахуванням протоколу засідання цієї комісії від 26.03.2015 № 28/03/15 було анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 627 від 22.03.2013, видане ОСОБА_1 .
Суд зазначає, що вимоги до арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) його права та обов`язки, процедура підтвердження права на здійснення такої діяльності, отримання такого права, контроль за діяльністю арбітражних керуючих, види відповідальності та інші питання, пов`язані з діяльністю арбітражних керуючих визначені положеннями Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом від 14.05.1992 № 2343-ХІІ (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (надалі Закон № 2343-ХІІ).
У розумінні статті 1 вказаного Закону арбітражним керуючим є фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.
У частині 3 статті 98 Закону №2343-XII визначено, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.
За змістом частини 1 статті 106 Закону №2343-XII контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється у формі планових перевірок за певний період часу не частіше одного разу на два роки. Повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається. Попередні періоди, що раніше перевірялися, не можуть бути предметом наступних перевірок, крім перевірок за зверненнями фізичної чи юридичної особи.
Згідно частини 2 статті 106 Закону № 2343-XII позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.
Арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом (частина 2 статті 107 Закону № 2343-XII).
Державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення (частина 3 статті 107 Закону № 2343-XII).
Відповідно до пункту 1 Положення про Міністерство юстиції України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 № 228, із змінами та доповненнями станом на момент виникнення спірних правовідносин, Міністерство юстиції України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, зокрема, з питань банкрутства.
Рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення (частина 4 статті 107 Закону № 2343-XII).

Про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення робиться запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України (частина 5 статті 107 Закону № 2343-XII).

Відповідно до частини 1 статті 108 вказаного Закону дисциплінарна комісія утворюється у встановленому державним органом з питань банкрутства порядку для здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), перевірки організації їх роботи, дотримання ними вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики.

Дисциплінарна комісія розглядає заяви, скарги та подання на арбітражних керуючих; організовує перевірку оприлюднених фактів, що принижують честь і гідність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів); надає консультації і рекомендації, а також готує методичні розробки з питань професійної етики арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та застосування прогресивних практик; приймає рішення про застосування до арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарних стягнень (частина 4 статті 108 цього ж Закону).

Рішення дисциплінарної комісії оформлюються протоколом, що підписується усіма присутніми на засіданні членами комісії (частина 6 статті 108 Закону № 2343-XII).

Нормами частини 1 статті 109 означеного Закону визначено, що дисциплінарними стягненнями, які накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є:

1) попередження;

2) позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховується ступінь вини арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), тяжкість вчиненого ним проступку, а також чи застосовувалися раніше до арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення (частина 2 статті 109 Закону № 2343-XII)

Рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення (частина 3 статті 109 Закону № 2343-XII).

Про накладення на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) дисциплінарного стягнення робиться запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України (частина 4 статті 109 Закону № 2343-XII).

За змістом частини 5 статті 113 Закону № 2343-XII рішення державного органу з питань банкрутства про позбавлення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) може бути оскаржено арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дію.

На виконання статті 106 Закону № 2343-XII розроблено Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 №1284/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.07.2015 за № 1113/23645 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (надалі Порядок № 1284/5).

Під час визначення виду дисциплінарного стягнення Дисциплінарною комісією враховуються ступінь вини арбітражного керуючого, обставини вчинення порушення, тяжкість вчиненого ним проступку, а також факти притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності в минулому (пункт 7.6 Порядку № 1284/5).

На арбітражного керуючого накладається дисциплінарне стягнення у вигляді попередження у разі: встановлення факту подання арбітражним керуючим у документах, які подаються для отримання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, неправдивих відомостей, відмови арбітражного керуючого в проведенні перевірки (підпункт 7.6.1 Порядку № 1284/5).

На арбітражного керуючого накладається дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у разі: вчинення арбітражним керуючим протягом року після винесення припису або розпорядження повторного порушення, аналогічного раніше вчиненому; невиконання арбітражним керуючим розпорядження про усунення порушень законодавства з питань банкрутства в строки, визначені органом контролю; грубого порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута); встановлення за результатами перевірки неможливості арбітражного керуючого виконувати повноваження, а саме: втрата громадянства, набрання законної сили обвинувальним вироком щодо арбітражного керуючого за вчинення корисливого злочину або яким арбітражному керуючому заборонено здійснювати цей вид господарської діяльності чи займати керівні посади; винесення Дисциплінарною комісією двох або більше попереджень (підпункт 7.6.2 Порядку № 1284/5).

Рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення може бути прийняте Дисциплінарною комісією протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення (пункт 7.5 Порядку № 1284/5).

Пунктом 26 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11.01.2013 № 81/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.01.2013 за № 112/22644 (надалі Положення № 81/5), передбачено, що протоколи засідання Комісії у триденний строк, крім випадку, передбаченого пунктом 27 цього Положення, направляються до структурного підрозділу для забезпечення виконання її рішень.

Пунктом 27 цього ж Положення передбачено, що у разі прийняття Комісією рішення про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого протокол її засідання та її подання про застосування до арбітражного керуючого такого виду дисциплінарного стягнення у триденний строк направляються до структурного підрозділу для анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та виключення з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відомостей про арбітражного керуючого, стосовно якого Комісією прийнято рішення.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 112 Закону № 2343-XII підставою для припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), зокрема, є накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

У разі припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) він виключається з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, а його свідоцтво анулюється (частина 2 статті 112 Закону № 2343-XII).

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що повноваження приймати рішення про застосовання дисциплінарних стягнень до арбітражних керуючих за наявності підстав належить Дисциплінарній комісії, однак органом уповноваженим накладати дисциплінарні стягнення на арбітражних керуючих є виключно державний орган з питань банкутства, яким визначено Міністерство юстиції України.

За такого правового регулювання рішення Комісії про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень реалізуються шляхом винесення наказів про накладення дисциплінарних стягнень за відповідними поданнями Комісії єдиним уповноваженим на це державним органом з питань банкрутства - Міністерством юстиції України.

Як встановлено судом оспорюваним наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2015 № 1039/5 анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 22.03.2013 № 627, видане ОСОБА_1 на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 26.03.2015 № 279 та з урахуванням протоколу засідання цієї комісії від 26.03.2015 № 28/03/15.

Згідно витягу з протоколу № 28/03/15 засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 28.03.2015 п`ятнадцятим пунктом порядку денного вирішувалося питання розгляду подання № 384 від 13.03.2015 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення на підставі листа Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 05.03.2015 № 10-54/1864.

Матеріалами справи підтверджується, що на засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) 26.03.2015 до порядку денного п`ятнадцятим питанням було включено розгляд подання 384 від 13.03.2015 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення на підставі листа Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 05.03.2015 № 10-54/1864.

З п`ятнадцятого питання порядку денного обговорювали:

1) застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження на підставі подання від 13.03.2015 № 384; внести подання до Міністерства юстиції України про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді попередження; рекомендувати Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України на підставі подання Комісії про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення: а) підготувати проект наказу про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, б) внести запис до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді попередження;

2) враховуючи, що Комісією за результатами розгляду подань від 24.12.2014 № 322, від 26.12.2014 № 333 та від 13.03.2015 № 384 прийняті рішення про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень у вигляді попередження у зв`язку із встановленням грубих порушень у діяльності арбітражного керуючого, відмовою арбітражного керуючого у проведенні перевірки, виявленням повторних порушень, аналогічних раніше вчиненим на підставі пункту 10 Положення № 81/5 членом Комісії Пономаренком В.В. внесено пропозицію щодо накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого у відповідності до пункту 7.6.2 Порядку № 1284/5, у зв`язку із винесенням трьох дисциплінарних стягнень у вигляді попередження.

За наслідками обговорення п`ятнадцятого питання порядку денного одноголосно вирішили: 1) застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на підставі винесення Комісією трьох дисциплінарних стягнень у вигляді попередження; 2) внести подання до Міністерства юстиції України про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 3) рекомендувати Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України на підставі подання Комісії про застосування арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення: а) підготувати проект наказу про анулювання свідоцтва від 22.03.2013 № 627 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого Бразалук С.С., б) внести запис до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (витяг з протоколу засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 26.03.2015 № 28/03/15).

В свою чергу щодо результатів розгляду Комісією подань від 24.12.2014 № 322 та від 26.12.2014 № 333 судом встановлено, що згідно рішення занесеного до протоколу засідання комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 03.02.2015 № 26/02/15 до арбітражного керуючого ОСОБА_1 застосовано дисциплінарні стягнення у вигляді попереджень та внесено подання до Міністерства юстиції України про застосування до названого арбітражного керуючого зазначених дисциплінарних стягнень.

У матеріалах справи містяться копії наказів Міністерства юстиції України від 18.03.2015 року № 88/7, від 16.03.2015 року № 86/7, на підставі яких на позивача накладено два дисциплінарні стягнення у вигляді попередження.

Відповідачами не надано на вимогу суду докази існування наказів Міністерства юстиції України, якими накладені на арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення у вигляді попереджень за результатами розгляду Комісією подань від 24.12.2014 № 322, від 26.12.2014 № 333 та від 13.03.2015 № 384 у відповідності до частини 3 статті 107 Закону № 2343-XII, а також внесені записи про накладення на арбітражного керуючого таких дисциплінарних стягнень до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України у відповідності до частини 5 статті 107 Закону № 2343-XII.

Також Міністерством юстиції України не надано на вимогу суду доказів накладення відповідним наказом на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за поданням Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 26.03.2015 № 279.

Копія означеного вище наказу Міністерства юстиції України відсутня в матеріалах справи.

Відповідно до частини 2 статті 112 Закону № 2343-XII анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності здійснюється у разі припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), а однією з підстав для припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), зокрема, є накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Разом з тим, як вбачається зі змісту спірного наказу № 1039/5 від 23.06.2015 року, підставами для його прийняття зазначенні подання Дисциплінарної комісії від 26.03.2015 року № 279 та протокол Дисциплінарної комісії № 28/03/15 від 26.03.2015 року.

Відомості про наявність наказу Міністерства юстиції України про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення позивача права на здійснення діяльності арбітражного керуючого у спірному наказі відсутні. Доказів того, що такий наказ видавався та направлявся позивачу відповідачами суду не надано, у тому числі і на вимогу суду, яка викладена в ухвалі від 04.11.2019 року.

Зважаючи на наведені обставини суд дійшов до висновку про те, що спірний наказ в частині анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 627 від 22.03.2013 року не може вважатись правомірним і рішення суду першої інстанції в цій частині є правильнім.

Ефективним способом захисту порушених прав позивача є зобов`язання Міністерство юстиції України відновити дію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №627 від 22.03.2013 року, виданого ОСОБА_1 .

Всі інші заявлені позивачем позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень носять рекомендаційний характер для органу, який наділений виключними повноваженнями щодо видачі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого і позбавлення права на заняття такою діяльність, і як наслідок такого рішення анулювання свідоцтва

Як зазначалось вище, правом накладати дисциплінарні стягнення Законом № 2343-XII наділений Державний орган з питань банкрутства.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачі під час проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 , оформлення її результатів та застосування до позивача дисциплінарних стягнень реалізовували повноваження, надані чинним законодавством, за таких обставин дії комісії зі складання актів, довідок та викладення в них певних висновків є способом реалізації наданої суб`єкту владних повноважень компетенції.

Однак висновки (порушення), викладені в довідці та акті перевірки про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 , не є обов`язковими до виконання позивачем та самі по собі не породжують будь-яких наслідків, оскільки такі службові документи є лише носіями доказової інформації та не містять волевиявлення суб`єкта владних повноважень щодо виявлених фактів правопорушень. Так само і діяльність працівників органу з проведення перевірки арбітражного керуючого є лише службовою діяльністю таких осіб на виконання своїх посадових обов`язків із збирання доказової інформації щодо дотримання цим суб`єктом вимог чинного законодавства. Тому, як власне довідка або акт перевірки, так і дії посадових осіб органу з їх складання не створюють жодних правових наслідків для позивача, не змінюють стану його суб`єктивних прав.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Міністерства юстиції України внести до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України інформацію щодо відновлення дії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №627 від 22.03.2013 року, виданого ОСОБА_1 , суд зазначає, що дана позовна вимога є передчасною, оскільки ще не виникло спірних правовідносин.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог (задоволено 2 заявлені позовні вимоги з 11-ти заявлених позивачем позовних вимог) у відповідності до статті 139 КАС України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 146,16 грн.

Керуючись ст. 139,241,243,244,245,246,250 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ), Південно-Східного міжрегіонального управлінняя Міністерства юстиції (м. Дніпро) (49027, м. Дніпро, пр-т. Дмитра Яворницького, 21-А, ), третя особа, яке не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ) про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Міністерства юстиції України від 23 червня 2015 року №1039/5 Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1

Зобов`язати Міністерство юстиції України відновити дію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №627 від 22.03.2013 року, виданого ОСОБА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 146,16 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 05 лютого 2020 року.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.

Рішення не набрало законної сили станом на 05.02.2020 року

Помічник судді Лісна А.М.