Справа № 295/4900/19
Суддя: Лєдньов Д. М.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/4900/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Богунської районної ради м. Житомира Житомирської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 14.02.2019 року за № 74, якої його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, а саме: як порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що постанова не відображає дійсних обставин справи.

Оскільки він не є посадовою особою ПАТ «Житомир-Авто», працює юрисконсультом, а вчинені ним дії полягали у поданні від керівництва товариства пакету документів для погодження розміщення реклами, склад правопорушення, на думку особи, відсутній.

З огляду на те, що представником відповідача не з`ясовано всі обставин, які мають значення по справі, прийняте рішення не можна вважати обґрунтованим.

В судове засідання позивач подав заяву про можливість слухання справи у його відсутності.

Представник відповідача не з`явився, про час розгляду повідомлявся належним чином.

Судом встановлено наступні обставини.

За змістом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, прийнятою адміністративною комісією при виконавчому комітеті Богунської районної ради м. Житомира Житомирської області 14.02.2019 року за № 74, 11.02.2019 року о 10.30 год. за адресою м. Житомир, пр. Миру, 52 самовільно (зелена зона) посадовою особою ПАТ «Житомир-Авто» Шуцьким А.В. розміщено об`єкт зовнішньої реклами, чим порушено п.1 р. ІІ «Типових правил благоустрою території населеного пункту», затверджених Наказом Мінрегіонбуду України від 27.11.2017 року № 310, п.5 ч.1 ст. 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», за що передбачена відповідальність згідно ст. 152 КУпАП.

Позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Положеннями ст. 152 Кодексу України про адміністративне правопорушення визначено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» на об`єктах благоустрою забороняється: самовільно встановлювати об`єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо.

Згідно з п.1 розділу ІІ п.1 р. ІІ «Типових правил благоустрою території населеного пункту», затверджених Наказом Мінрегіонбуду України від 27.11.2017 року № 310, благоустрій територій здійснюється з урахуванням особливостей таких територій відповідно до вимог законодавства та нормативно-технічних документів.

Оскаржуваною постановою про накладення адміністративного стягнення позивача визнано винним у вчиненні правопорушення саме як посадову особу ПАТ «Житомир Авто».

З даного приводу суд вважає необхідним звернути увагу, що визначення поняття «посадова особа» необхідно здійснювати з правозастосовної практики, яка зазначає, що головним критерієм віднесення особи до кола посадових осіб є наявність в неї організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій.

У постанові Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про хабарництво» від 26.04.2002 року № 5 надано роз`яснення, що працівники підприємств, установ, організацій, що виконують професійні (адвокат, лікар, учитель тощо), виробничі (наприклад, водій) або технічні (друкарка, охоронник тощо) функції, можуть визнаватися службовими особами лише за умови, що водночас із цими функціями вони виконують організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські обов`язки.

В наведеному спорі для притягнення позивача до відповідальності як посадової особи необхідною умовою є виконання нею організаційно-розпорядчих повноважень.

З дослідженого в судовому засіданні змісту посадової інструкції головного юрисконсульта ПрАТ «Житомир-авто» не вбачається віднесення до повноважень юрисконсульта будь-яких організаційно-розпорядчих функцій.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення позивачем надавались пояснення з приводу того, що дозвіл на розміщення об`єктів зовнішньої реклами закінчився, а новий дозвіл ним, тобто як юрисконсультом, не отримано, відповідачем не в повній мірі виконано положення ст. 280 КУпАП на з`ясування всіх обставин, зокрема в частині визначення обсягу трудових обов`язків працівників ПрАТ «Житомир Авто», наявності розпорядчих функцій.

За відсутності встановленого належного суб`єкта адміністративного правопорушення та визначення вини такої особи склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, що застосована відповідачем з відповідною кваліфікацією діянь, не можна вважати наявним.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приймаючи до уваги ту обставину, що позивач оскаржує прийняте відповідачем рішення, що виражене у фірмі винесеної постанови у справі про адміністративне правопорушення, при цьому відповідачем не надано достатньо доказів, які підтверджують правомірність такого рішення, суд, керуючись принципом необхідності доведення з боку відповідача, вважає позовні вимоги обґрунтованими.

Враховуючи вищенаведене, поданий позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 77, 90, 241-256, 271, 286 КАС України, ст. ст. 152, 247, 251, 258, 283, 284 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 14.02.2019 року № 74 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити.

Оскільки сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, судовий збір компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Д.М.Лєдньов