Справа № 640/14353/19
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Епель О.В. Карпушової О.В. Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" до Міністерства юстиції України, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державне підприємство "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Київській області, в якому, просив визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №1803/5 від 14 червня 2019 року «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач - Державне підприємство "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

05 грудня 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача - Міністерства юстиції України надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.

17 грудня 2019 року до суду апеляційної інстанції від позивача надійшла відповідь на відзив Міністерства юстиції України, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції до Міністерства юстиції України, в порядку статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», надійшла скарга Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 30.05.2019 р. № 5-10-0.62-7317/2-19 з доповненнями до неї від 05.06.2019 р. № 5-10-0.61-7317/1/2-19, від 07.06.2019 р. № 5-10-0.62-7317/2/2-19, від 13.06.2019 р. № 5-10-0.62-7317/3/2-19 з вимогою скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.08.2016 р. №№ 30788951, 30788401, 30786713, 30784357, 30783439, 30782469, від 03.08.2016 р. №№ 30759215, 30758555, 30755745, 30755212, 30754414, 30753593, від 02.08.2016 р. №№ 30745639, 30744896, 30743607, 30742152, 30741562, 30740603, 30738908, від 04.03.2016 №№ 30785031, 30782010, від 03.08.2016 № 30756274, прийняті державним реєстратором комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Богорад Наталією Олексіївною (далі - державний реєстратор Богорад Н.О.), від 05.04.2019 р.№№ 46331516, 46331786, 46334280, 46333973, 46334115, 46333681, 46333817, 46333389, 46332541, 46332239,46333122, 46332773, 46332088, 46331974, 46334451, 46333277, 46333524, прийняті державним реєстратором Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Тютюном Дмитром Сергійовичем (далі - державний реєстратор Тютюн Д.С.).

Скаржник зазначав, що 01.04.2019 р. йому стало відомо, що державними реєстраторами Богорад Н.О., Тютюном Д.С. на підставі оскаржуваних рішень проведено реєстрацію іншого речового права (права постійного користування земельною ділянкою) на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:006:5122, :04:001:5190, :03:007:5289, :04:001:5193, :04:001:5192, :04:001:5191, :04:001:5203, :04:001:5202, :03:001:5200, :03:001:5199, :03:001:5198, :02:002:5196, :04:001:5195, :04:001:5194, :01:010:5227, :02:007:5229, :03:006:5226, :01:010:5228, :02:002:5224, :03:003:5225, :03:003:5659, :03:002:5661, :03:003:5663, :03:001:5657, :03:002:5662, :03:001:5660, :03:001:5201, :03:001:5654, :03:001:5656, :03:001:5655, :03:001:5653, :01:016:5652, :02:002:5650, :02:002:5651, :01:035:5658, :02:002:5197 (далі - земельні ділянки) за державним підприємством «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «ПУЩА-ВОДИЦЯ».

Скаргу обґрунтовано тим, що державними реєстраторами Богорад Н.О., Тютюном Д.С. не перевірено наявності згоди Держеокадастру на поділ земельних ділянок, на підтвердження чого скаржником до скарги доданий лист Міськрайонного управління у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 29.05.2019 р. № 1179/424-19-0.19, у якому зазначено, що, згідно з інформацією, яка міститься у системі електронного документообігу ДОК ПРОФ, інформації стосовно надання згоди на формування земельних ділянок їх власником не обліковуються.

Скаржник вважав, що оскаржувані рішення прийняті з порушенням вимог законодавства у сфері державної реєстрації прав, тому підлягають скасуванню.

На виконання підпункту 3 пункту 10 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 (далі - Порядок № 1128), 10 червня 2019 року о 19 годині 00 хвилин на офіційному веб-сайті відповідача розміщено оголошення про розгляд скарги, в якому було зазначено:

« 13 червня 2019 року за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка 15, кабінет № 1103 відбудеться засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

Запрошуються скаржники/їх представники та заінтересовані особи/їх представники для розгляду наступних скарг: на 14 год. 30 хв. розгляд по суті скарги Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 30.05.2019 р. № 5-10-0.62-7317/2-19, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 30.05.2019 р. за № 13491-26-19, з доповненнями до неї від 05.06.2019 р. № 5-10-0.61- 7317/1/2-19, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 05.06.2019 р. за № 13920-26- 19 та від 07.06.2019 р. М 5-10-0.62-7317/2/2-19, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 07.06.2019 р. № 14091-26-19. Тип об'єкта нерухомого майна: земельні ділянки. Адреса: с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський р-н, Київська область. Суб'єкти оскарження: державний реєстратор Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського р-ну Київської області Тютюн Д. С.; державний реєстратор комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського р-ну Київської області Богодар Н.О. Заінтересовані сторони: державне підприємство «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця».

За результатами перевірки оскаржуваних рішень, відповідач дійшов висновку, що вони прийняті державними реєстраторами Богорад Н.О., Тютюном Д.С. з порушенням законодавства у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Так, державними реєстраторами Богорад Н.О., Тютюном Д.С. під час прийняття оскаржуваних рішень, на порушення статей 10, 18, 23, 24, Закону України №1952-ІV, пункту 12 Порядку № 1127, статей 791, 186 Земельного кодексу України, статті 56 Закону України «Про землеустрій», не перевірено документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав, не встановлено відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, не встановлено, що документи для проведення державної реєстрації прав були подані не в повному обсязі, передбаченому законодавством, оскільки, державними реєстраторами проведено реєстрацію права власності та іншого речового права (права постійного користування земельними ділянками) на земельні ділянки на підставі документів, з яких не можливо встановити факт поділу земельної ділянки, щодо якої ДП Агрокомбінат «ПУЩА-ВОДИЦЯ» видано державний акт на право постійного користування землею від 11.11.2002 серії ІІ-КВ № 003658, оскільки, у витягах з Державного земельного кадастру не містилося інформації про право користування земельними ділянками ДП Агрокомбінат «ПУЩА-ВОДИЦЯ» та не запитано інформацію до 2013 року від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію стосовно земельних ділянок, для перевірки наявності речових прав ДП Агрокомбінат «ПУЩА-ВОДИЦЯ» на земельні ділянки. Крім того, державними реєстраторами не встановлено факту наявності/відсутності дозволу власника земельних ділянок на поділ земельних ділянок, що підтверджується наданим скаржником листом Міськрайонного управління у Києво- Святошинському районі та м. Ірпені Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 29.05.2019 р. № 1179/424-19-0.19, у якому зазначено, що, згідно з інформацією, яка міститься у системі електронного документообігу ДОК ПРОФ, інформації стосовно надання згоди на формування земельних ділянок їх власником не обліковуються.

Крім того, відповідач вважає, що державним реєстратором Тютюном Д.С. при прийнятті ним оскаржуваних рішень, також, порушено вимоги пункту 571 Порядку № 1127, у зв'язку з тим, що ним не було належним чином перевірено обсяг цивільної правоздатності та дієздатності ДП Агрокомбінат «ПУЩА-ВОДИЦЯ», оскільки, не було додано установчих документів ДП Агрокомбінат «ПУЩА-ВОДИЦЯ».

За результатом розгляду скарги, Міністерство юстиції України наказом від 14.06.2019 р. №1803/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.08.2016 р. №№ 30788951, 30788401, 30786713, 30784357, 30783439, 30782469, від 03.08.2016 р. №№ 30759215. 30758555, 30755745, 30755212, 30754414, 30753593, від 02.08.2016 р.№№30745639, 30744896, 30743607, 30742152, 30741562, 30740603, 30738908, від 04.03.2016 р.№№ 30785031, 30782010, від 03.08.2016 №30756274, прийняті державним реєстратором комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Богорад Наталією Олексіївною. Також, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.04.2019 р. №№ 46331516, 46331786, 46334280, 46333973, 46334115, 46333681, 46333817, 46333389, 46332541, 46332239, 46333122, 46332773, 46332088, 46331974, 46334451, 46333277, 46333524, прийняті державним реєстратором Святопетрівської сільської ради. Києво-Святошинського району Київської області Тютюном Дмитром Сергійовичем.

Позивач, не погоджуючись з зазначеним наказом, вважаючи його таким, що порушує права та законні інтереси позивача, звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 №1952-ІV (далі - Закон №1952-ІV).

Згідно ч.ч. 1,2 статті 37 Закону №1952-ІV, рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Спірні правовідносини, також, регулюються нормами Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Порядок № 1128), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128 «Про затвердження Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації».

Крім того, відповідно до пункту 2 Порядку розгляду скарг наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2016 № 37/5 затверджено Положення (далі-Положення).

Пунктом 2 розділу 1 Положення про комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2016 р. № 37/5, Комісія є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що в межах повноважень, визначених Законами України, «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 (далі - Порядок), забезпечує розгляд скаргу сфері державної реєстрації.

З матеріалів справи вбачається, що до Міністерства юстиції України, надійшла скарга Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 30.05.2019 р. № 5-10-0.62-7317/2-19 з доповненнями до неї від 05.06.2019 р. № 5-10-0.61-7317/1/2-19, від 07.06.2019 № 5-10-0.62- 7317/2/2-19, від 13.06.2019 р. № 5-10-0.62-7317/3/2-19 з вимогою скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.08.2016 р. №№ 30788951, 30788401, 30786713, 30784357, 30783439, 30782469, від 03.08.2016 р. №№ 30759215, 30758555, 30755745, 30755212, 30754414, 30753593, від 02.08.2016 р. №№ 30745639, 30744896, 30743607, 30742152, 30741562, 30740603, 30738908, від 04.03.2016 р. №№ 30785031, 30782010, від 03.08.2016 р. № 30756274, прийняті державним реєстратором комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Богорад Н.О., від 05.04.2019 р. №№ 46331516, 46331786, 46334280, 46333973, 46334115, 46333681, 46333817, 46333389, 46332541, 46332239,46333122, 46332773, 46332088, 46331974, 46334451, 46333277, 46333524, прийняті державним реєстратором Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Тютюном Д.С.

В силу п. 2 Порядку №1128, для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом.

До повноважень комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації належить розгляд скарги по суті, встановлення наявності чи відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі, шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Пунктом 12 цього Порядку визначено, що за результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги, на підставі висновків комісії, приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законами, у формі наказу.

Апелянт вказує на те, що, всупереч положенням п.п. 9-11 Порядку №1128, його своєчасно не повідомлено про розгляд скарги третьої особи, у зв'язку із чим, він був позбавлений можливості надати пояснення по суті скарги. Також, зауважує на те, що розміщення оголошення про місце, дату та час розгляду скарги на сайті Мінюсту не свідчить про належне повідомлення. Крім цього, у позивача відсутній обов'язок постійного моніторингу сайту відповідача.

Так, дотримання процедури має важливе значення для вирішення питання про правомірність рішення. Втім, у кожному конкретному випадку, слід з'ясувати, насамперед, в чому полягало порушення, відтак, наскільки це порушення процедури вплинуло (чи могло вплинути) на остаточний результат розгляду (рішення), тобто, наскільки воно було істотне.

Згідно пункту 9 Порядку №1128, під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суб'єкт розгляду скарги своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті, повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту;

3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги) (пункт 10 Порядку №1128).

Відповідно до пункту 11 Порядку №1128, копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті. Суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково приймаються комісією до розгляду.

Матеріали справи свідчать, що відповідач, на виконання підпункту 2 пункту 10 Порядку №1128, 10.06.2019 р. о 19 год. 00 хв. на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України розмістив оголошення про розгляд скарги Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 30.05.2019 р.(Т. 1, а.с. 137-138) .

Колегія суддів зазначає, що відповідачем дотримано процедуру щодо повідомлення суб'єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту.

Згідно пункту 11 Порядку № 1128, копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті. Суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково приймаються комісією до розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що секретар Комісії направив супровідний лист з копією скарги на адресу позивача 14.06.2019 р., який отриманий позивачем 19.06.2019 р.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що наведеними приписами пункту 11 Порядку № 1128 передбачено саме надання копії скарги та доданих до неї документів особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, а не обов'язок суб'єкта розгляду скарги направити вказані документи таким особам. Надання відповідачем таких документів зацікавленим особам можливе за умови наявності відповідного звернення вказаних осіб до суб'єкта розгляду скарги.

Зважаючи на те, що всі зацікавлені особи були належним чином повідомлені щодо розгляду скарги Головного управління Держгеокадастру у Київській області шляхом розміщення відповідної копії повідомлення на веб-сайті Мін'юсту, вони мали можливість отримати копії скарг та доданих до них документів напередодні розгляду скарги по суті.

Крім цього, матеріали справи свідчать про те, що відповідач про час і місце розгляду скарги повідомляв позивача телефонограмами.

На встановлені номери телефонів позивача з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» у розділі «Інформація про здійснення зв'язку з юридичною особою» телефон 1: +38(044)34-94-36 (абонент не відповів) та телефон 2: +38(098)-803-15-99 (абонент поза зоною досяжності), що підтверджується безкоштовним пошуком відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), що здійснюється, відповідно до статті 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», відповідачем здійснені телефонні дзвінки 10.06.2019 р. Факт здійснення телефонограми занесено відповідачем до реєстраційного журналу телефонограм відділу забезпечення діяльності Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, витяг з якого міститься в матеріалах справи.

В силу пункту 9 Порядку № 1128, неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

З огляду на вказане, доводи апелянта про те, що йому було не відомо про розгляд скарги третьої особи та не надіслано скаргу та доповнення до неї є необґрунтованими, а тому, не можуть бути підставою для скасування спірного наказу.

Посилання апелянта на судову практику - зокрема, Постанови Верховного Суду від 26.04 2019 р. у справі №821/669/17, від 12.06.2019 року у справі № 821/1490/17, від 19.06.2019 року по справі813/369/18, є безпідставним, оскільки правовідносини та обставини у даних справах та у справі, яка переглядається колегією суддів, не є тотожними.

Щодо доводів апелянта про порушення Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області строку звернення до відповідача зі скаргою, колегія суддів зазначає наступне

Із скарги ГУ Держгеокадастру у Київській області від 30.05.2019 р. вбачається, що третя особа про порушення своїх прав дізналася з матеріалів судової справи №320/1419/19, які надійшли 01.04.2019 р.

Згідно частини першої пункту 3 статті 37 Закону №1952-IV, рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Колегія суддів зазначає, що вказаним Законом не передбачено обов'язку Міністерства юстиції України встановлювати факт, коли саме скаржник дізнався про порушення своїх прав та законних інтересів.

Доказів, які б спростовали вищевказані доводи ГУ Держгеокадастру у Київській області щодо часу, коли особа дізналася про порушення своїх прав, апелянт під час апеляційного розгляду справи не надав, колегія суддів, також, таких не встановила.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав стверджувати, що третьою особою пропущено строк звернення до відповідача зі скаргою.

Згідно частини шостої статті 37 Закону №1952-ІV, за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову у задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги; б) скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; д) скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

В силу пункту 12 Порядку №1128, за результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених, зокрема, Законом, у формі наказу.

Як зазначалося, за результатом розгляду скарги Міністерство юстиції України наказом від 14.06.2019 р. №1803/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.08.2016 р. №№ 30788951, 30788401, 30786713, 30784357, 30783439, 30782469, від 03.08.2016 р. №№ 30759215. 30758555, 30755745, 30755212, 30754414, 30753593, від 02.08.2016 р.№№30745639, 30744896, 30743607, 30742152, 30741562, 30740603, 30738908, від 04.03.2016 р.№№ 30785031, 30782010, від 03.08.2016 №30756274, прийняті державним реєстратором комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Богорад Наталією Олексіївною. Також, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.04.2019 р. №№ 46331516, 46331786, 46334280, 46333973, 46334115, 46333681, 46333817, 46333389, 46332541, 46332239, 46333122, 46332773, 46332088, 46331974, 46334451, 46333277, 46333524, прийняті державним реєстратором Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Тютюном Дмитром Сергійовичем.

Відповідачем встановлено, що державними реєстраторами Богорад Н.О., Тютюном Д.С. під час прийняття оскаржуваних рішень, в порушення статей 10, 18, 23, 24 Закону, пункту 12 Порядку № 1127, статей 791, 186 Земельного кодексу України, статті 56 Закону України «Про землеустрій», не перевірено документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав, не встановлено відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, не встановлено, що документи для проведення державної реєстрації прав були подані не в повному обсязі, передбаченому законодавством, оскільки, державними реєстраторами проведено реєстрацію права власності та іншого речового права (права постійного користування земельними ділянками) на земельні ділянки на підставі документів, з яких не можливо встановити факт поділу земельної ділянки, щодо якої ДП Агрокомбінат «ПУЩА- ВОДИЦЯ» видано державний акт на право постійного користування землею від 11.11.2002 р. серії ІІ-КВ № 003658, оскільки у витягах з Державного земельного кадастру не містилося інформації про право користування земельними ділянками ДП Агрокомбінат «ПУЩА-ВОДИЦЯ» та не запитано інформацію до 2013 року від органів влади, підприємств, установ та організацій, які, відповідно до законодавства, проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію стосовно земельних ділянок, для перевірки наявності речових прав ДП Агрокомбінат «ПУЩА-ВОДИЦЯ» на земельні ділянки. Крім того, державними реєстраторами не встановлено факту наявності/відсутності дозволу власника земельних ділянок на поділ земельних ділянок, що підтверджується наданим скаржником листом Міськрайонного управління у Києво- Святошинському районі та м. Ірпені Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 29.05.2019 р. № 1179/424-19-0.19, у якому зазначено, що згідно з інформацією, яка міститься у системі електронного документообігу ДОК ПРОФ, інформації стосовно надання згоди на формування земельних ділянок їх власником не обліковуються.

Крім цього, державним реєстратором Тютюном Д.С., при прийнятті ним оскаржуваних рішень, також, порушено вимоги пункту 571 Порядку № 1127, у зв'язку з тим, що ним не було належним чином перевірено обсяг цивільної правоздатності та дієздатності ДП Агрокомбінат «ПУЩА-ВОДИЦЯ», оскільки не було додано установчих документів ДП Агрокомбінат «ПУЩА-ВОДИЦЯ».

Доводи апелянта про те, що спірні земельні ділянки передавались йому на підставі розпорядження Києво-Святошинської РДА від 11.11.2002 р. №427 та від 15.11.2002 р. №434, які є чинними, не доводять факту правомірного права користування позивачем спірними земельними ділянками, оскільки, як встановлено, державними реєстраторами під час вчинення реєстраційних дій не перевірено інформацію щодо наявності речових прав ДП Агрокомбінат «ПУЩА-ВОДИЦЯ» на спірні земельні ділянки.

Як зазначалося, у витягах з Державного земельного кадастру не містилося інформації про право користування земельними ділянками ДП Агрокомбінат «ПУЩА-ВОДИЦЯ» та не запитано інформацію до 2013 року від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав; не встановлено факту наявності/відсутності дозволу власника земельних ділянок на поділ земельних ділянок, згідно з інформацією, яка міститься у системі електронного документообігу ДОК ПРОФ, інформації стосовно надання згоди на формування земельних ділянок їх власником не обліковуються, тощо.

Крім цього, повноваження Києво-Святошинської РДА щодо розпорядження землями державної власності припинені з 01.01.2013 р. та віднесені до компетенції центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальних органів.

Згідно частини четвертої статті 122 Земельного кодексу України, Головне управління як територіальний орган центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин є органом, який передає земельні ділянки у власність або у користування.

Таким чином, доводи апелянта про відсутність порушених прав у третьої особи, також, є помилковими.

Враховуючи вищевказване, доводи апелянта про протиправність оскаржуваного наказу, не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На думку колегії суддів, Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України при прийнятті оскаржуваного наказу діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому, судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Решта доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" та відсутність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 287, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Епель О.В. Карпушова О.В.

Повний текст постанови виготовлено 03.02.2020 року