Справа № 260/1835/19
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 січня 2020 рокум. Ужгород№ 260/1835/19

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, ) про визнання протиправними дії та зобов`язання здійснити перерахунок, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2019 року, ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, якою просить: 1) визнати противоправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо зменшення відсоткового розміру ОСОБА_1 з 90% до 70%) сум грошового забезпечення; 2) зобов`язати ГУПФ України В Закарпатській області здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у порядку і у розмірах визначених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяких іншим категоріям осіб», Постанови КМУ №704 від 30.08.2017 року, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

11 січня 2020 року, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

28 січня 2020 року, до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач просить залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії за період, що виходить за межі шестимісячного терміну звернення до суду у зв`язку з порушенням строку звернення до суду, передбаченого ч.2 ст.122 КАС України.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши зазначене клопотання судом встановлено наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

11 листопада 2019 року, позивач звернувся із заявою до Головного управління ПФУ в Закарпатській області в якій просить надати роз`яснення щодо розміру пенсійного забезпечення у відсоткову значення від суми грошового забезпечення (а.с. 17).

09 грудня 2019 року, Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області № 781/Л-99-01 на звернення позивача повідомляє, що перерахунок пенсії на сьогоднішній день складається з 70 % грошового забезпечення.

Отже, початок перебігу строку звернення до адміністративного суду законодавець пов`язує з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

28 січня 2020 року у відзиві відповідач вказує що позивачем з 01 травня 2018 року щомісячно отримувалася пенсія в перерахованому розмірі, а тому з урахуванням часу звернення відбулося поза межами строків, що визначені ст. 122 КАС України та така їх позиція підкріплена Постановою Верховного суду від 03.04.2018 у справі № 583/1463/17 ( реєстраційний номер рішення 73194726), постанова Верховного суду від 03.12.2018 справа № 340/225/15-а (реєстраційний номер 78296896).

Щодо таких доводів, суд вважає необхідне зазначити, що згідно Рішення Конституційного суду України від 15.10.2013 року № 8-рп/2013 у разі порушення законодавства про пенсійне забезпечення органом, що призначає та виплачує пенсію, адміністративний позов з вимогами пов`язаними із виплатами сум пенсії за минулий час, у тому числі сум будь-яких її складових, може бути подано без обмежень будь-яким строком.

Крім того, суд виходить з того, що відповідно до ч.5 стаття 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, мається на увазі рішення у зразковій справі викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року справа № 240/5401/18 (Провадження № 11-198заі19)

Отже, відлік часу з якого у позивача виникло право на звернення до суду є 09 грудня 2019 року - дата отримання листа від пенсійного органу щодо складових призначеної пенсії, а відповідно позов поданий до суду 17 грудня 2019 року відбувся у строки, що визначені статтею 122 КАС України.

Виходячи із заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що дане клопотання є необґрунтованим та таким, у задоволенні якого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 240, 243, 291, 294 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовних вимог без розгляду - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

СуддяТ.В.Скраль