Справа № 640/25889/19
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/161
УХВАЛА

03 лютого 2020 року м. Київ № 640/25889/19

За позовом Дочірнього підприємства з 100% з іноземною інвестицією "СоюзКонтракт Інвестмент"
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України
3-я особаДепартамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (Київмістобудування)
про визнання протиправним та скасування рішення
Суддя О.В.Головань

Представники:

без виклику сторін

Обставини справи:

Дочірнє підприємство з 100% іноземною інвестицією "Союзконтракт Інвестмент" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про

визнання протиправними дії Головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Іваніцького Сергія Івановича щодо проведення позапланової перевірки про дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил стосовно надання Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва "Будівництво багатофункціонального комплексу" на вул. Набережно-Хрещатицька, 21 у Подільському районі м. Києва" які затверджені наказом Департаменту від 27.09.2018 № 978;

визнання протиправним та скасування припису про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 11.11.2019 року, складений головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Іваніцьким Сергієм Івановичем, за результатами позапланової перевірки стосовно надання Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва "Будівництво багатофункціонального комплексу" на вул. Набережно-Хрещатицька, 21 у Подільському районі м. Києва" які затверджені наказом Департаменту від 27.09.2018 № 978, виданий Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

визнання протиправним та скасування рішення про зупинення дії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва "Будівництво багатофункціонального комплексу" на вул. Набережно-Хрещатицька, 21 у Подільському районі м. Києва" які затверджені наказом Департаменту від 27.09.2018 № 978 від 11.11.2019 року, прийнятого головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у місті Києві Іваніцьким Сергієм Івановичем, за результатами позапланової перевірки стосовно надання Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва "Будівництво багатофункціонального комплексу" на вул. Набережно-Хрещатицька, 21 у Подільському районі м. Києва" які затверджені наказом Департаменту від 27.09.2018 №978, видане Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Ухвалою суду від 23.01.2020 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

27.01.2020 р. до суду надійшла заява Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією "Союзконтракт Інвестмент" про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії оскаржуваних актів.

В обґрунтування заяви позивач посилається на очевидну протиправність оскаржуваних рішень, грубе порушення прав та інтересів позивача як замовника об`єкта будівництва "Будівництво багатофункціонального комплексу" на вул. Набережно-Хрещатицька, 21 у Подільському районі м. Києва", оскільки внаслідок їх прийняття має місце перешкоджання господарській діяльності позивача, що тягне за собою матеріальні збитки та завдання шкоди діловій репутації позивача.

Ознайомившись з заявою, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В даному випадку питання про порушення законодавства, допущені при проведенні контрольного заходу, можуть бути встановлені судом лише за результатами розгляду справи по суті, з врахуванням пояснень відповідача, тоді як вказані твердження позивача не можуть бути оцінені до розгляду справи по суті.

Також суд зазначає, що оскаржувані рішення - припис про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 11.11.2019 року та рішення про зупинення дії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва "Будівництво багатофункціонального комплексу" на вул. Набережно-Хрещатицька, 21 у Подільському районі м. Києва" які затверджені наказом Департаменту від 27.09.2018 №978 від 11.11.2019 року - прийнято за результатами здійснення контрольного заходу не щодо позивача як суб`єкта господарювання, а щодо Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) як органу, що видавав Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва "Будівництво багатофункціонального комплексу" на вул. Набережно-Хрещатицька, 21 у Подільському районі м. Києва", які затверджені наказом Департаменту від 27.09.2018 № 978.

Вказаний орган залучений до участі у справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору, проте, станом на час розгляду заяви суду не відоме відношення Департаменту до винесених щодо нього рішень, зокрема, чи є вони предметом оскарження ним, чи вони ним виконуються.

Згідно з ч. 2 ст. 151 КАС України суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В даному випадку вжиття заходів забезпечення позову фактично уможливить здійснення будівельних робіт, і у випадку відмови у задоволенні позовних вимог, з врахуванням строків розгляду справи, вони вже можуть бути завершені на підставі Містобудівних умов та обмежень, що не відповідають вимогам законодавства.

Вказане може призвести до порушення вказаного співвідношення прав позивача та наслідками, враховуючи, що питання забудови території становить суспільний інтерес.

Також суд звертає увагу, що згідно ч. 8 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі заподіяння шкоди, спричинення збитків внаслідок порушення працівниками органу державного архітектурно-будівельного контролю вимог, встановлених законами, а також вимог щодо перевірок суб`єкт господарювання може звернутися до суду із заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

З врахуванням викладеного у суду відсутні підстави для висновку про наявність передбачених ст. 150 КАС України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, ст. 150- 154, 294, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви відмовити.

2. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя О.В. Головань