Справа № 580/109/20
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у адміністративній справі

03 лютого 2020 року справа № 580/109/20
м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Рідзель О.А., перевіривши матеріали позовної заяви приватного підприємства Дніпро-Інжиніринг до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради Дяченка Валентина Васильовича, головного спеціаліста відділу контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради Волкової Наталії Адамівни, про визнання протиправними та скасування припису і постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулося приватне підприємство Дніпро-Інжиніринг (18002, м. Черкаси, вул. О. Дашкевича, 4) (далі позивач) із позовною заявою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36) (далі відповідач 1), начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради Дяченка Валентина Васильовича (18000, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36) (далі відповідач 2), головного спеціаліста відділу контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради Волкової Наталії Адамівни (18000, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36) (далі відповідач 3), в якій, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить:

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №55 від 20.12.2019, складений головним спеціалістом відділу контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради Волковою Наталією Адамівною;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності по справі про адміністративне правопорушення №54/1348 від 26.12.2019, винесену начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради Дяченком Валентином Васильовичем;

- стягнути з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 4939,70 грн;

- стягнути з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 35000,00 грн;

- стягнути з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради на користь позивача витрати на проведення експертизи в розмірі 70000,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 26.12.2019 відповідачем 1 винесено постанову № 54/1348 про притягнення ПП «Дніпро-Інжиніринг» до відповідальності та накладено штраф в сумі 189180,00 грн. Відповідно до спірної постанови ПП «Дніпро-Інжиніринг» визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме: за передання незаконного проекту. Підставами для застосування цієї норми законодавства відповідач 1 зазначив те, що позивач передав проектну документацію замовнику розробленою з порушення державних будівельних норм (передача замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення).

Позивач стверджує, що правопорушення за вчинення якого його притягнено до відповідальності не має місце і склад зазначеного правопорушення (об`єктивна сторона) в діях позивача відстуній.

Спірний припис про усунення порушення вимог містобудівного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 55 від 20.12.2019 є взаємопов`язаним документом зі спірною постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 54/1348 від 26.12.2019 і підстави для скасування постанови є також і підставами для скасування спірного припису.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 11.01.2020 вказану позовну заяву залишено без руху і надано позивачу десятиденний строк із моменту отримання зазначеної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 20.01.2020 позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлено п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У строк, встановлений судом, позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) і підсудна Черкаському окружному адміністративному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Підстави для повернення позовної заяви позивачеві, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі або залишення позовної заяви без розгляду відсутні, а тому наявні підстави прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також зазначені позивачем предмет і підстави адміністративного позову, суддя вважає, що дана справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Відповідно до частин 1, 2 статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. Завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно із ст. 179 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, що розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначається судом з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Керуючись ст. 162-163, 168, 171, 173, 179, 195, 243, 248 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву приватного підприємства Дніпро-Інжиніринг до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради Дяченка Валентина Васильовича, головного спеціаліста відділу контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради Волкової Наталії Адамівни, про визнання протиправними та скасування припису і постанови про накладення штрафу, до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 02 березня 2020 року о 15 год. 00 хв., що буде проводитись одноособово суддею Рідзелем О.А. у приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 117.

4. Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

5. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

6. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

7. Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

8. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами другою четвертою статті 162 КАС України.

9. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами другою четвертою статті 162 КАС України.

10. Роз`яснити учасникам справи, що заяви та клопотання з процесуальних питань, в т.ч., що відводів, можуть бути заявлені до дати та часу призначеного судового засідання для розгляду справи по суті.

11. Роз`яснити учасникам справи, що докази, не подані у встановлений судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

12. Роз`яснити учасникам справи, про технічну можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

13. Інформацію у справі, що розглядається учасники справи можуть отримати за веб-адресою: http://adm.ck.court.gov.ua/sud2370.

14. У підготовче засідання викликати сторін.

15. Згідно п. 2 ст. 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

16. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно ст. 294 КАС України підлягає оскарженню лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя О.А. Рідзель