Справа № 240/4255/19
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Справа № 240/4255/19
Головуючий у І інстанції: Черноліхов С.В.
Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Кузьмишина В.М.
суддів: Боровицького О. А. Сторчака В. Ю.
Державне підприємство "Житомирський лікеро-горілчаний завод" звернулося до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування вимоги.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 06 червня 2019 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач звернувся із апеляційної скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України залишено без задоволення, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 червня 2019 року - без змін.
Розглянувши матеріали вказаної справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для винесення додаткового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно п. 17 Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013 встановлено, що додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.
Як встановлено з матеріалів справи при поданні апеляційної скарги апелянтом, відповідно до платіжного доручення №1708 від 25.11.2019, помилково сплачено судовий збір на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду.
Апеляційний суд звертає увагу, що порядок сплати судового збору регулюється Законом України "Про судовий збір".
Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Враховуючи, що позовна заява містить одну вимогу майнового характеру, то за подання апеляційної скарги в даному випадку належить сплатити судовий збір в сумі 6125грн. 62коп. (272250,04 : 1,5% * 150%=6125,62).
На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткової постанови для вирішення питання щодо судового збору.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про ухвалення додаткового рішення та стягнення з апелянта судовий збір в розмірі 6125грн. 62коп.
Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Боровицький О. А. Сторчак В. Ю.