Справа № 826/9111/17
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року м. Київ № 826/9111/17

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк»

до Відділу державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю комерційна фірма «Авторитет»

Генеральна дирекція ПАТ «Укрпошта»

про визнання протиправним та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю комерційна фірма «Авторитет», Генеральна дирекція ПАТ «Укрпошта», в якому позивач, просить суд:

- скасувати Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу №23577282, №23577805 від 23.06.2016 року на підставі п.5 ч. 1 ст. 47 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» винесені заступником начальника ВДВС Богуславського РУЮ Київської області Шкарупи О.С.;

- зобов`язати Заступника начальника ВДВС Богуславського РУЮ Київської області Шкарупи О.С. отримати дублікати виконавчих написів за №1491, 1492, які вчинені 02.11.2010 року приватним нотаріусом Харцизького міського нотаріального округу Набока О.В., згідно яких звернуто стягнуто в загальній сумі 157 285,70 дол. США та 1 177 045,88 грн. на користь ПАТ «ДОРГОРБАНК» на майно Боржника - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «АВТОРИТЕТ» , а саме:

- нежитлова будівля та споруди, до складу яких входять: конюшня - літ.Б, загальною площею 691,70, навіс - літ. Г, Д, Е, З, Ж, К, Л, М, погріб - літ. В, П, огорожа №1-3 за адресою: Київська область, Богуславський район, с. Гута, вул. Шевченко Тараса, буд. 87;

- житловий будинок, загальною площею 235,30 кв. м., літ. А, сарай - літ. Н, сарай - літ. О, колодязь №4 за адресою Київська область, Богуславський район, с. Гута, вул. Шевченко Тараса, буд. 87.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 липня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/9111/17 та призначено до судового розгляду справи.

В судове засідання з`явився представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем неправомірно застосовано п.5 ч. 1 ст. 47 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» при винесенні Постанов про повернення виконавчих документів Стягувачу №23577282, №23577805 від 23.06.2016 року.

В судове засідання з`явився представник відповідача, проти задоволення позовних вимог заперечував повністю, в задоволенні позову просив відмовити.

Відповідно до протоколу судового засідання від 15.03.2018 року, суд у судовому засіданні протокольно ухвалив, про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ст. 262 КАС України.

Відповідно до частини восьмої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Справа розглядалась у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження згідно приписів статей 12, 257, 262 КАС України та враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даної справи без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив наступне.

На виконанні у ВДВС Богуславського РУЮ Київської області знаходились виконавчі написи за №1491, № 1492 вчинені 02.11.2010 року приватним нотаріусом Харцизького міського нотаріального округу Набока О.В., згідно яких звернуто стягнуто в загальній сумі157 285,70 дол. США та 1 177 045,88 грн. на користь ПАТ «ДОРГОРБАНК» (правонаступник якого є ПАТ «ПУМБ» відповідно до ухвали Богуславського районного суду Київської області від 16 березня 2012 року справа №1004/501/2012) на майно Боржника - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «АВТОРИТЕТ», а саме:

- нежитлова будівля та споруди, до складу яких входять: конюшня - літ.Б, загальною площею 691,70, навіс - літ. Г, Д, Е, З, Ж, К, Л, М, погріб - літ. В, П, огорожа №1-3 за адресою: Київська область, Богуславський район, с. Гута, вул. Шевченко Тараса, буд. 87;

- житловий будинок, загальною площею 235,30 кв. м., літ. А, сарай - літ. Н, сарай - літ. О, колодязь №4 за адресою Київська область, Богуславський район, с. Гута, вул. Шевченко Тараса, буд. 87.

23.06.2016 року Заступником начальника ВДВС Богуславського РУЮ Київської області Шкарупою О.С. винесені Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу № 23577282, №23577805 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

ПАТ «ПУМБ» вважає, що вищезазначені Постанови про повернення виконавчого документа є необґрунтованими та незаконними, у зв`язку з чим звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, Окружний адміністративний суд міста Києва виходить з наступного.

Згідно з статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до частин першої та другої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

В силу приписів статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо:

1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа;

2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення;

4) стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа;

5) у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника);

6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі;

7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку;

8) відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася;

9) законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення;

10) відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів";

11) запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.

Відповідно до ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право: ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа. Сторони також мають право укласти мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, яка визнається судом, оспорювати належність майна і результати його оцінки, подавати письмові заперечення проти розрахунку державного виконавця щодо розподілу коштів між стягувачами.

Сторони зобов`язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

Боржник зобов`язаний:

- утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення;

- надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах;

- своєчасно з`являтися за викликом державного виконавця;

- письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Суд погоджується із твердженнями відповідача щодо того, що постанови № 23577282, №23577805 підлягають поверненню стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», враховуючи наступне.

Як встановлено судом раніше, на виконанні у відділі ДВС Богуславського РУЮ з 22.12.2010 р. перебували виконавчі написи приватного нотаріуса Харцизького міського нотаріального округу Набока О.В. № 1491 та № 1492 видані 02.11.2010р. про звернення стягнення на майно ТОВ «Авторитет» в рахунок погашення заборгованості на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний банк».

23.06.2016 р. при виконанні вказаного виконавчого документу відповідно до вимог п. 5. ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу котра відповідно до вимог п. 5 ст. 47 направлена на адресу стягувача зазначену в матеріалах виконавчого провадження.

Відповідно до п. 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник -фізична особа - про зміну місця роботи. Позивач, як сторона виконавчого провадження обов`язок щодо повідомлення про зміну свого місця знаходження - не виконав. У зв`язку з чим державний виконавець не знав і не міг знати про зміну юридичної чи фактичної адреси стягувача ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» та направив виконавчий документ за адресою зазначеною в матеріалах виконавчого провадження а саме: 83001, м. Донецьк, вул.. Університетська, 2А.

Фіскальним чеком наявним в матеріалах виконавчого провадження № 3538 від 26.08.2016 року підтверджується направлення рекомендованим листом виконавчих документів на адресу стягувача в місто Донецьк.

Щодо припинення чинності арешту майна то відділом державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції відповідно до вимог ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» постанова про зняття арешту з майна боржника ТОВ «Авторитет» не виносилась, і згідно Інформаційної довідки № 105336698 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 28.11.2017 року - арешт на майно ТОВ «Авторитет» накладений та станом на 28.11.2017 року не знімався.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувані Постанови про повернення виконавчого документа винесені правомірно.

Згідно з вимогами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи сторін, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 241 - 246, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

У адміністративному позові Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ) до Відділу державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції (09700, Київська область, м. Богуслав, вул. Миколаївська, 28), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю комерційна фірма «Авторитет» (86700, м. Харцизьк, провулок Склярова, 6А, кв. 43, ), Генеральна дирекція ПАТ «Укрпошта» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22) про визнання протиправним та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур