Справа № 333/4629/19
Суддя: Кулик В. Б.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/4629/19
Провадження № 2-а/333/141/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Носаченка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, інспектора патрульної поліції лейтенанта поліції 2 батальйону роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Тимощук Вадима Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 01.08.2019 року інспектором патрульної поліції лейтенанта поліції 2 батальйону роти УПП в Запорізькій області Тимощук В.А. винесено відносно позивача постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Згідно з постановою позивача визнано винним в тому, що 01.08.2019 року, о 21 год. 59 хв., він, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110206, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Запоріжжі, вул. Космічна, 22, керував транспортним засобом колір показчиків поворотів яких не відповідають вимогам конструкції, а саме був червоний, чим порушив вимоги п. 31.4.3 Правил дорожнього руху - керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Позивач вказує, що зазначене інспектором у постанові правопорушення не відповідає дійсності та не підтверджується жодними належними доказами. Здійснений відеозапис вчиненого правопорушення вважає не належним доказом, оскільки через нечітке зображення, низьку якість технічного засобу не було видно якого саме кольору були світлові покажчики повороту. Крім того, при розгляді справи в супереч вимогам ч. 2 ст. 279 КУпАП інспектором не було роз`яснено позивачу його права і обов`язки. Клопотання про залучення захисника заявлені ОСОБА_1 , інспектором також залишені без задоволення.

Вважає постанову незаконною, оскільки інспектор при складанні адміністративного матеріалу допустив грубі порушення та не дослідив усі обставини справи.

На підставі зазначеного, просить суд постанову серії ЕАВ № № 1385645 від 01.08.2019 року, винесену року інспектором патрульної поліції лейтенанта поліції 2 батальйону роти УПП в Запорізькій області Тимощук В.А. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., скасувати.

Ухвалою суду від 19.08.2019 року відкрито провадження у справі, сторонам встановлено строк для подачі до суду заяв по суті позову.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача - УПП в Запорізькій області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку.

Відповідач - інспектор ПП лейтенант поліції 2 батальйону роти УПП в Запорізькій області Тимощук В.А. у судове засідання не з?явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог заперечує. На підтвердження правопорушення ОСОБА_1 долучив до заяви здійснений відеозапис вчиненого правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши зміст позовної заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з копією постанови у справі про адміністративне правопорушення, винесеною 01.08.2019 року інспектором патрульної поліції лейтенанта поліції 2 батальйону роти УПП в Запорізькій області Тимощук В.А., 01.08.2019 року, о 21 год. 59 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110206, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Запоріжжі, вул. Космічна, 22, керував транспортним засобом колір показчіків поворотів яких не відповідають вимогам конструкції, а саме був червоний, чим порушив вимоги п. 31.4.3 Правил дорожнього руху - керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

До компетенції органів Національної поліції відповідно до ст. 222 КУпАП віднесено розгляд справи, передбачених ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Тобто, складення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення є складовою виконання посадовою особою Національної поліції України своїх процесуальних обов`язків передбачених законом.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

У постанові про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП вказано про порушення останнім п. 31.4.3 Правил дорожнього руху.

Підпунктом п. 31.4.3 Правил дорожнього руху передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам як кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; порушено регулювання фар; не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Нормами ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення Правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Вказана обставина зафіксована поліцейським патрульної поліції за допомогою відеореєстратора патрульного автомобіля, відеореєстратора закріпленого на форменому одязі патрульного, здійсненому на підставі ст. 40 Закону України «Про національну поліцію».

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, показання відеозапису з відео реєстратора патрульного автомобіля та відеореєстатора, закріпленого на форменому одязі патрульного, є належним та допустимим доказом в розумінні КУпАП; такі показання доводять наявність адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

З дослідженого судом відеозапису чітко вбачається, що у автомобіля марки ЗАЗ 110206, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався у м. Запоріжжі по вул. Космічній, 22, колір показчиків поворотів не відповідав вимогам конструкції, а саме був червоним.

Відповідно до п.п.9.1.а Правил дорожнього руху покажчики поворотів є попереджувальними сигналами.

При цьому, пунктом 6.1.5 ДСТУ 3649:2010. передбачено чіткі вимоги до кольору покажчиків поворотів, а саме і передні і задні повинні бути жовтими.

Отже, використання червоних покажчиків поворотів чи їх встановлення на автомобіль є підставою для зупинки автомобіля поліцією та накладення штрафу.

Тому, твердження позивача відносно того, що здійснене правопорушення не підпадає під порушення визначенні у ч. 1 ст. 121 КУпАП, а повинні кваліфікуватись за ч. 2 ст. 122 КУпАП є безпідставними, оскільки ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність «……. за користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів……..», що не відносить до правопорушення, яке кваліфікується позивачу по справі.

Таким чином, доводи позивача, викладені ним у адміністративному позові, під час дослідження доданих письмових доказів та доданого відповідачем відеозапису, не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб?єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд приходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушення, суду надано не було, а ті обставини, з яких останній просить скасувати постанову, на думку суду, наведені з метою уникнення адміністративної відповідальності.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання Правил дорожнього руху України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, інспектора патрульної поліції лейтенанта поліції 2 батальйону роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Тимощук Вадима Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без задовольнити.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.Б. Кулик