Справа № 480/4805/19
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2020 р. Справа №480/4805/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Шаповала М.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) про зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 просить суд зобов`язати 5-ий прикордонний загін Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України нарахувати та виплатити йому індексацію грошового забезпечення за період проходження військової служби з 01 червня 2015 року по 18 липня 2018 року на час виключення зі списків особового складу 5-го прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач проходив службу за контрактом у Сумському прикордонному загоні Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України до 18.07.2018, наказом від 18.07.2018 № 334-ОС його переведено до військової частини НОМЕР_2 . За період служби, з липня 2015 по дату переведення 18.07.2018 ОСОБА_1 індексація заробітної плати не здійснювалася, а тому просить суд визнати дії щодо не нарахування індексації протиправними та зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період проходження військової служби.
Ухвалою від 28.11.2019 відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Представник відповідача 27.12.2019 подав до суду клопотання про заміну відповідача по справі, у якому зазначив, що позивач проходив службу за контрактом у Сумському прикордонному загоні Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України до 22.09.2016, наказом від 22.09.2016 № 175-ОС його виключення зі списків особового складу та всіх видів забезпечення у зв`язку з переведенням на посаду в оперативно - розшуковий підрозділ Східного регіонального управління (військової частини НОМЕР_3 ). Зважаючи на викладене вимогу позивача вважає безпідставною та такою, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, просить замінити неналежного відповідача по справі.
Представник позивача подав відповідь на вищевказаний відзив, у якій з доводами, викладеними у відзиві не погоджується, заперечував проти заміни відповідача та, з підстав аналогічних до викладених у позовній заяві, просив задовольнити позовні вимоги. Також зазначив про те, що відповідачем не було подано доказів відсутності бюджетних коштів на фінансування індексації грошового забезпечення, а також доказів того, що військова частина НОМЕР_1 зверталась до відповідних органів для виділення додаткових коштів.
Ухвалою від 06.01.2020 розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій справу справу просив розглядати без його участі.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності відповідно до вимог ст. 90 КАС України, суд визнає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в ІНФОРМАЦІЯ_2 до 22.09.2016 (а.с. 32).
Наказом начальника Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України м. Харків від 23.09.2016 № 507 - ОС позивача зараховано до списків особового складу частини та на всі види забезпечення по оперативно- розшуковому управлінню Східного регіонального управління (І категорії) Державної прикордонної служби України з 23.09.2016 (а.с. 33).
Наказом начальника Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України м. Харків від 23.09.2016 № 507 - ОС позивача зараховано до списків особового складу частини та на всі види забезпечення по оперативно- розшуковому управлінню Східного регіонального управління (І категорії) Державної прикордонної служби України з 23.09.2016 (а.с. 34).
ОСОБА_1 проходив службу в Східному регіональному управлінні Державної прикордонної служби України м. Харків до 18.07.2018 (а.с. 34).
Як зазначив відповідач у листі, підставою для не нарахування та не виплати індексації позивачу стала відсутність коштів та відсутність фінансування установи, зменшення фінансування, затвердження в кошторисах видатків для Державної прикордонної служби України в значно меншому розмірі.
У статті 23 Загальної декларації прав людини, прийнятої і проголошеної Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, закріплено, що кожна людина має право на працю, на вільний вибір роботи, на справедливі і сприятливі умови праці та на захист від безробіття.
Конституцією України (частина третя статті 43) встановлено право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.
У частині першій статті 1 Закону України "Про оплату праці" визначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу (частина перша статті 1); в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством (стаття 33).
Індексація заробітної плати у встановленому законодавством порядку передбачена також частиною п`ятою статті 95 КЗпП України.
Законами України з метою надання соціальної підтримки населенню України в цілому та окремим категоріям громадян встановлюються державні гарантії щодо індексації доходів населення з метою підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності їх грошових доходів в умовах зростання цін (пункт 3 частини першої статті 18 Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії".
Конституційний Суд України, у рішенні від 15 жовтня 2013 року N 9-рп/2013, дійшов висновку, що кошти, які підлягають нарахуванню в порядку індексації заробітної плати та компенсації працівникам частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, спрямовані на забезпечення реальної заробітної плати з метою підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності заробітної плати у зв`язку з інфляційними процесами та зростанням споживчих цін на товари та послуги (пункт 2.2), працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати без обмеження будь-яким строком незалежно від того, чи були такі суми нараховані роботодавцем. Це право працівника відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим конституційного принципу верховенства права та не порушує балансу прав і законних інтересів працівників і роботодавців (пункт 2.3).
Таким чином, індексація заробітної плати є однією з основних державних гарантій щодо оплати праці. Проведення індексації у зв`язку зі зростанням споживчих цін (інфляцією) є обов`язковою для всіх юридичних осіб - роботодавців, незалежно від форми власності та виду юридичної особи.
Ненарахування та невиплата індексації заробітної плати є обмеженням права позивача на майно, що є незаконним.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 8 листопада 2015 року у справі "Кечко проти України" висловив правову позицію, що поняття "власності", яке міститься в першій частині статті 1 Протоколу N 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має автономне значення, яке не обмежене власністю на фізичні речі і не залежить від формальної класифікації в національному законодавстві: деякі інші права та інтереси, наприклад, борги, що становлять майно, можуть також розглядатись як "майнові права", і, таким чином, як "власність" в цілях вказаного положення. Питання, що потребує визначення, полягає в тому, чи мав відповідно до обставин справи, взятих в цілому, заявник право на матеріальний інтерес, захищений статтею 1 Протоколу N 1.
В даному випадку, позивач має право на індексацію грошового забезпечення та виплату належних йому сум, оскільки питання індексації заробітної плати врегульовано КЗпП, Законом України "Про оплату праці", Законом України "Про індексацію грошових доходів населення" та Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, державні органи не вправі посилатись на відсутність коштів, як на підставу невиконання своїх зобов`язань і виправдання своєї бездіяльності, що узгоджується з практикою Європейського суду с прав людини (рішення "Кечко проти України", "Сук проти України").
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що відповідачем було протиправно не нараховано та не виплачено позивачу індексацію грошового забезпечення з 01.07.2015 по 22.09.2016, тобто по дату переведення позивача до Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України м. Харків.
Крім того, суд зазначає, що оскільки ОСОБА_1 припинив військову службу у 5-му прикордонному загоні Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (в/ч НОМЕР_1 ) з 22.09.2016, а з 23.09.2016 зарахований на військову службу до Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України м. Харків усі питання щодо нарахування та виплати грошового забезпечення, у тому числи індексації за період з 23.09.2016 по 18.07.2018 належить вирішувати за останнім місцем служби.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні є вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати в розмірі 768,40 грн.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) про зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
В задоволенні інших вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Шаповал