Справа № 240/11318/19
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
категорія 111020300
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Лавренчук О.В.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
Головне управління ДФС у Житомирській області звернулось до суду з позовом у якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг в сумі 1067454,95 грн. В обґрунтування позову вказує, що борг виник у зв`язку з несплатою узгоджених зобов`язань:
- з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 8725,13 грн, з яких: основний платіж - 3858,23 грн, 4866,90 - штрафна санкція;
- військовий збір в сумі 1651,59 грн, з яких: 1099,27 грн - основний платіж, 138,92грн штрафна санкція, 413,40 грн - пеня.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 20.11.2019.
Відповідно до протоколу судового засідання від 20.11.2019, представник позивача прибув до суду, відповідач до суду не прибув. До суду повернулось поштове відправлення, що надсилалось судом на адресу відповідача з відміткою: причина повернення" не запит". Суд відклав розгляд справи на 10.12.2019.
На електронну пошту суду 10.12.2019 надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справу на інший час.
Представник позивача подала через відділ документального забезпечення суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання в порядку письмового провадження.
Розгляд справи відкладено на 09.01.2020.
У судове засідання, призначене на 09 січня 2020 року прибула представник позивача та подала заяву про закриття підготовчого провадження та призначення засідання в порядку письмового провадження.
Відповідач до суду не прибув. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 114).
Ухвалою суду від 09 січня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 22 січня 2020 року.
На електронну пошту суду 22.01.2020 надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, призначеної на 22.01.2020 у зв`язку із хворобою та надання доказів щодо часткового погашення заборгованості.
Відділом документального забезпечення суду 22 січня 2020 року надійшло клопотання представника позивача про розгляд у порядку письмового провадження, не заперечує щодо клопотання відповідача.
Відповідно до протоколу судового засідання від 22.01.2020, розгляд справи відкладено на 03 лютого 2020 року.
У судове засідання прибула представник відповідача та надала клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримує. До клопотання додано витяг з ІКП АІС.
Відповідач до суду не прибув. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 128-130).
Згідно протоколу судового засідання від 03 лютого 2020 року, суд подальший розгляд справи здійснює у порядку письмового провадження.
Згідно з частиною п`ятою статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 перебуває на податкову обліку в Головному управлінні ДПС Житомирської області, Коростенське управління, Коростенська ДПІ.
Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Згідно з підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПУ України (далі - ПК України) під податковим зобов`язанням розуміється сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).
Пунктом 54.1 ст.54 ПК України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.
Згідно п.57.1 ст.57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п.31.1 ст.31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.
Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
Щодо податку на додану вартість.
Матеріалами адміністративної справи підтверджується, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 були подані до податкового органу:
1. податкові декларації з податку на додану вартість:
- за квітень 2018 року, сума грошового зобов`язання - 163690,00 грн;
2. уточнюючі розрахунки податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок:
- звітний період - вересень 2018 року, звітний період, що уточнюється - травень 2018 року (рядок 18: уточнений показник - 5954,00 грн, різниця 5954,00 грн, сума штрафу 179,00 грн);
- звітний період - квітень 2019 року, звітний період, що уточнюється - червень 2017 року (рядок 18: показник, який уточнюється - 104370, уточнений показник - 106492, різниця - 2122; сума штрафу - 64);
- звітний період - вересень 2018 року, звітний період, що уточнюється - червень 2018 року, рядок 20, 20.1- різниця - 2694,00 грн;
- звітний період - квітень 2019 року, звітний період, що уточнюється - жовтень 2017 року, рядок 20, 20.1- різниця - 5421,00 грн.
Доказів сплати самостійно визначених платником податків грошових зобов`язань з податку на додану вартість, до суду не надано.
Приписами п. 54.3 ст. 53 ПК України визначено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо:
54.3.1. платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об`єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством;
54.3.2. дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;
54.3.3. згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган;
Пунктом 57.3 ст. 57 ПК України визначено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Матеріалами адміністративної справи підтверджується, що податковим органом були прийняті податкові повідомлення - рішення:
Матеріалами адміністративної справи підтверджується отримання ФОП Жигадло В.Ф., за довіреністю, вказаних вище податкових повідомлень-рішень.
До суду не надано жодних доказів оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень чи сплати грошових зобов`язань, визначених у них.
Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованою позовну вимогу про стягнення з відповідача податкового боргу, що виник у зв`язку з несплатою податкових зобов`язань з податку на прибуток у загальній сумі 998305,97 грн, з яких: за основним платежем - 802531,68 грн, штрафною санкцією - 195774,29.
Щодо податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування.
Матеріалами адміністративної справи підтверджується отримання ФОП ОСОБА_2 .Ф., за довіреністю, вказаних вище податкових повідомлень-рішень.
В матеріалах адміністративної справи відсутні належні докази сплати податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в загальній сумі 8725,13 грн, з яких: за основним платежем - 3858,23 грн, штрафна санкція - 4866,90 грн.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна вимога в частині стягнення з ФОП ОСОБА_1 податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування. в сумі 8723,13 грн є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.
Щодо військового збору.
З матеріалів справи вбачається, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2018 рік у якій самостійно визначено суму податкових зобов`язань з військового збору в сумі 1099,27 грн.
Доказів сплати узгодженого податкового зобов`язання, матеріали адміністративної справи не містять.
Матеріалами адміністративної справи підтверджується отримання ФОП Жигадло В.Ф., за довіреністю, вказаних вище податкових повідомлень-рішень.
На підставі ст. 129 ПК України, до відповідача застосовано пеню в сумі 8,32 грн.
До суду не надано доказів сплати податкових зобов`язань з військового збору в сумі 1651,59 грн, з яких: основний платіж - 1099,27 грн, штрафна санкція - 138,92 грн та пеня - 413,40 грн.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна вимога в частині стягнення з ФОП ОСОБА_1 податкового боргу з військового збору в сумі 1651,59 грн є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.
Правовими положеннями п. 59.1 статті 59 Кодексу встановлено, що у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі, якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (ст.59.5 Кодексу).
Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 242-246, 255, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовну заяву Головного управління ДФС у Житомирській області задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг в сумі 1067454 (один мільйон шістдесят сім тисяч чотириста п`ятдесят чотири) грн 95 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Лавренчук