Справа № 495/6160/19
Суддя: Прийомова О. Ю.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/6160/19
№ провадження 2-а/495/28/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря - Іванченко А.С.,

справа № 495/6160/19

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Білгород - Дністровському Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Білгород - Дністровського відділу поліції старшого сержанту поліції Крецу Віктора Анатолійовича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до поліцейського Білгород - Дністровського відділу поліції старшого сержанту поліції Крецу Віктора Анатолійовича, про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, просить суд скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення, провадження по справі закрити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 08.07.2019 року поліцейським Білгород-Дністровського ВП, старшим сержантом поліції Крецу В.А. було винесено постанову серії ДПО 18 №306784 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП, у зв`язку із чим накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Відповідно до постанови, позивач о 08.07.2019 року о 00-21 годині в м. Білгород-Дністровський по вул. Ізмаїльська, 125 А керував автомобілем та проїхав на заборонений сигнал червоного кольору та не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом, чим порушив п.п.2.1. а та п.п. 8.7.3. ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 , ч 2 ст. 122 КУпАП.

Вважає дії інспектора по складанню постанови протиправними, а постанову незаконною з наступних підстав.

Стверджує, що поліцейський Крецу В.А. розглянув справу за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, тим самим не дав йому можливості скористатись наданими законодавством правами.

Більш того, про винесення постанови він дізнався у Білгород-Дністровському відділі поліції, після перевірки документів, які поліцейський їх повернув та не затримував автомобіль.

Незрозумілим була поведінка поліцейського під час зупинки, він не представився, почав у грубій формі вимагати документи, а на запитання про причину зупинки нахабно кричав, лаявся ненормативною лексикою та погрожував забрати автомобіль на штафмайданчик.

Вважає, що поліцейський без будь-яких належних та допустимих доказів, фактично з надуманих підстав, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушено п.п. 2.1 та п.п. 8.7.3 ПДР України, та в порушення вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин прийняв рішення про притягнення позивача до адмін. відповідальності за ч 2 ст 122 та ч.1 ст. 126 КупАП.

Розгляд справи відбувався без його присутності, та без повідомлення у встановленому порядку про розгляд справи щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вказані вище порушення і стали підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Представник позивача в судове засідання надала заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, розглянувши справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома.

Відповідно до ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи / у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження/, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що дійсно 08.07.2019 року поліцейським Білгород-Дністровського ВП ст. сержантом поліції Крецу В.А. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 306784, згідно якої ОСОБА_1 08.07.2019 року о 00-21 годині, керуючи автомобілем «Мерседес-Бенз 210», д.н.з НОМЕР_1 в м Білгород-Дністровський, по вул. Ізмаїльська,125А проїхав на заборонений сигнал світлофору червоного кольору та не пред`явив посвідчення водія , чим порушив п.п.2.1 та п.п. 8.7.3 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП.

За вчинення вказаних правопорушень постановою від 08.07.2019 року серії ДПО18 № 306784 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач вважає вказану постанову незаконною, такою, що винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевіряється на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Судом враховано, що відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як визначено ст. 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення.

На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. У разі участі в розгляді справи прокурора заслуховується його висновок.

Позивач вказує, що йому не було роз`яснено його прав, не надано право на правову допомогу, не досліджено доказів його вини.

У відповідності до ст. 68 КупАп, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач наполягає, що проведення розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126, ч.2 ст 122 КупАп відбувалось у його відсутності, та без належного сповіщення про такий розгляд.

Доказів, що спростували б дане твердження позивача матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак відповідачем будь - яких належних доказів про правомірність винесення оскаржуваної постанови суду не надано.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, статтею 254 Кодексу України встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Разом з тим, положеннями статті 258 КУпАП визначено у яких випадках протокол про адміністративне правопорушення не складається і як видно, стаття 122 КУпАП у перелік таких адміністративних правопорушень не входить.

Аналіз положень частин першої та другої статті 258 КУпАП дозволяє дійти висновку, що їх дія поширюється: 1) на правопорушення, визначені в частині першій цієї статті; 2) на випадки, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення (передбачені законом незначні правопорушення - самовільне сінокосіння, засмічення лісів, безквитковий проїзд тощо).

Відповідно до частини третьої статті 258 КУпАП у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Оскільки, частина перша статті 258 КУпАП не містить посилання на статтю 122 КУпАП, тому при виявленні такого правопорушення уповноваженою на те посадовою особою повинен складатись протокол про його вчинення відповідно до статті 254 КУпАП.

Наведене підтверджується також Науково-консультативним висновком за зверненням ученого секретаря Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України Смоковича М. І. щодо наявності неоднозначної практики застосування судами положень статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно з яким, працівники ДАІ не мають права виносити постанови про накладення штрафу на учасників дорожнього руху без складання протоколу про адміністративне правопорушення за частинами першою, другою та третьою статті 122 КУпАП. Суб`єкти владних повноважень (працівники ДАІ) мають право виносити постанови про адміністративне правопорушення, не передбачене ч.1 ст. 258 КУпАП, за місцем його вчинення, попередньо склавши протокол про адміністративне правопорушення. У випадках не складення такого протоколу постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню в порядку, визначеному законодавством.

Отже, під час оформлення матеріалів про адміністративні порушення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 122 КУпАП, обов`язково складається протокол про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, враховуючи, що на справи про адміністративні правопорушення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 122 КУпАП, дія положень статті 258 КУпАП не поширюється, тому й винесення постанов у таких справах уповноваженими на те особами на місці вчинення правопорушення є неправомірним і призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП. Розгляд справ у такому випадку повинен проводитись за місцем вчинення правопорушення, відповідно до статті 276 КУпАП.

З матеріалів справи не вбачається, що посадовою особою за скоєння адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП був складений протокол про адміністративне правопорушення, що суперечить нормам чинного законодавства.

Щодо винесеної відносно позивача постанови в частині 1 ст .126 КупАП, варто вказати про наступне.

Верховний Суд постановив, що поліцейський не має права вимагати у водія посвідчення, якщо у нього немає доказів про правопорушення.

Відповідного висновку дійшла колегія суддів Касаційного адміністративного суду (КАС) у справі від 15 березня 2019 року № 686/11314/17.

У своїй постанові ВСУ вказав, що поліцейський має право вимагати у водія пред`явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що така особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав); у разі, якщо поліцейським належним чином не задокументовано факту порушення особою Правил дорожнього руху, вимоги відповідної посадової особи про пред`явлення водієм документів в тому числі реєстраційного документу на транспортний засіб є неправомірними, зазначене свідчить про відсутність належних та допустимих доказів вчинення водієм адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно постанови не вбачається, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення до неї додаються докази задокументованого чи зафіксованого факту порушення особою-позивача Правил дорожнього руху.

Таким чином, здійснивши розгляд справи про адміністративне правопорушення з винесенням оскаржуваної постанови з безліччю порушень, та не довівши правомірності свого рішення посадовою особою Білгород-Дністровського ВП ГУНП вона підлягає скасуванню у судовому порядку.

Приписами ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, оскільки у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а відповідач всупереч ч.2 ст. 77 КАС України не надав суду жодних належних та допустимих доказів правомірності оскаржуваних постанов, постанова винесена з безліччю порушень, а тому адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Білгород - Дністровського відділу поліції старшого сержанту поліції Крецу Віктора Анатолійовича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованим та підлягаючим задоволенню в повному обсязі .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 122 ч.2, 126, 245, 251, 252, 254, 256, 258, 268 КУпАП, ст. ст. 243, 250-255 КАС України, суд,

УХВАЛ И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Білгород - Дністровського відділу поліції старшого сержанту поліції Крецу Віктора Анатолійовича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №306784 від 08.07.2019 року інспектора поліції Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду у відповідності до ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: поліцейський Білгород - Дністровського відділу поліції, що знаходиться за адресою: 67701, вул. Тімірязєва, 21 в м. Білгород - Дністровському Одеської області.

Повний текст рішення складений 05 лютого 2020 року.

Суддя: