Справа № 640/580/20
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

03 лютого 2020 року м. Київ № 640/580/20

Окружний адміністративний суд міста Києва, у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування звукозаписувальним технічним засобом клопотання про скасування заходів забезпечення позову та питання скасування заходів забезпечення позову з власної ініціативи суду у справі

за позовомОСОБА_1
до третя особаМіністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Акціонерне товариство "Об`єднана гірничо-хімічна компанія"
провизнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі також - позивач) з позовом до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (далі також - відповідач - 1), Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації (далі також - відповідач - 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Акціонерне товариство "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" (далі також - АТ "ОГХК", Товариство), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України щодо не звернення до Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації та інших суб`єктів державної реєстрації, передбачених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", у тому числі нотаріусам, з метою внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", а саме, в частині зміни керівника Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" на ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України звернутися до Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації та інших суб`єктів державної реєстрації, передбачених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", у тому числі нотаріусам, з метою внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", а саме, в частині зміни керівника Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" на ОСОБА_2 ;

- визнати протиправною бездіяльність Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації щодо невнесення змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", а саме в частині зміни керівника Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" на ОСОБА_2 на підставі наказу Мінекономіки від 15.11.2016 № 1913 "Про утворення Публічного акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія";

- зобов`язати Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації внести зміни до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", а саме, змінити відомості про керівника Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", зазначивши ОСОБА_2 виконуючим обов`язки голови правління на підставі наказу Мінекономіки від 15.11.2016 № 1913 "Про утворення Публічного акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія".

Разом з позовом подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.01.2019 року заяву ОСОБА_1 від 16.01.2020 року про залишення клопотання про забезпечення позову без розгляду задоволено. Клопотання про забезпечення позову залишено без розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Через канцелярію суду 20.01.2020 року позивачем подано клопотання про забезпечення позову повторно.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2020 року клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - задоволено частково.

Через канцелярію суду 28.01.2020 року Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до частин першої, другої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.01.2020 року призначено судове засідання щодо розгляду клопотання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про скасування заходів забезпечення позову на 30.01.2020 року.

У судове засідання 30.01.2020 року сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду судом клопотання про скасування забезпечення позову, не прибули.

Водночас, через канцелярію суду 30.01.2020 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Маруліної Л.О. від розгляду адміністративної справи №640/580/20.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на надходження заяви про відвід судді, що унеможливлює вирішення клопотання про скасування заходів забезпечення позову до розгляду заяви про відвід, суд дійшов висновку першочергово вирішити заяву про відвід судді без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2020 року визнано заяву ОСОБА_1 від 30.01.2020 року про відвід судді Маруліної Л.О. необґрунтованою. Передано заяву ОСОБА_1 від 30.01.2020 року про відвід судді Маруліної Л.О. для вирішення питання про відвід до автоматичного розподілу для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу щодо розгляду заяви про відвід судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвалено здійснити розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову за результатами вирішення заяви про відвід судді Маруліної Л.О. від розгляду справи №640/580/20.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Васильченко І.П. від 31.01.2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Маруліної Л.О. відмовлено.

З огляду на відмову у задоволенні заяви про відвід судді Маруліної Л.О. від розгляду справи №640/580/20, та враховуючи, що провадження у справі не зупинялося, судом, в порядку статті 129 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено сторін про призначення судового засідання щодо розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову на 03.02.2020 року.

У судове засідання 03.02.2020 року сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду судом клопотання про скасування забезпечення позову, не прибули.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із клопотанням Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про скасування заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з частиною восьмою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Частиною четвертою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Згідно з частиною першою статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Водночас, клопотання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про скасування заходів забезпечення позову підписано В.В. Калусенком, як представником Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, на підтвердження чого долучено довіреність від 17.09.2019 року №2434-03/543, відповідно до змісту якої, Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України в особі Міністра Милованова Тимофія Сергійовича, який діє на підставі постанови Верховної Ради України від 29.08.2019 року №12-ІХ "Про формування складу Кабінету Міністрів України" та Положення про Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 року №459, цією довіреністю уповноважує Калусенка Вячеслава Вікторовича - заступника начальника відділу позовної роботи управління правового захисту інтересів Міністерства в судах та інших органах юридичного департаменту Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, паспорт серії №МА 486460, виданий Буринським РВ УМВС України в Сумській області 28.05.1998 року, бути представником Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства Українив місцевих судах, апеляційних судах <…>. У зв`язку з цим представникові Мінекономіки надається право підписувати та подавати будь-які письмові заяви учасників справи, апеляційні та касаційні скарги та інші процесуальні документи.

Згідно з абзацом 1 пунктом 1 Положення про Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 року №459, Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (Мінекономіки) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абзацу 2 підпункту 11 пункту 16-1 Розділу XV Перехідних положень Конституції України представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Враховуючи те, що Калусенко Вячеслав Вікторович не є адвокатом, уповноваженим Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України здійснювати представництво останнього в Окружному адміністративному суді міста Києва, слід дійти висновку, що заступник начальника відділу позовної роботи управління правового захисту інтересів Міністерства в судах та інших органах юридичного департаменту Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України Калусенко Вячеслав Вікторович - не є уповноваженим представником Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України в місті Києві ні в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, ні в розумінні Конституції України.

Згідно з частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на те, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову подано не уповноваженим представником органу державної влади, суд дійшов висновку про повернення такої заяви без розгляду.

Водночас, суд в порядку частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив вирішити питання скасування заходів забезпечення позову в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи №640/580/20 в межах розгляду цього питання, суд дійшов наступних висновків.

Через канцелярію суду 20.01.2019 року позивачем подано клопотання про забезпечення позову, необхідність подання якого вмотивовано недопущенням настання невідворотних наслідків в господарській діяльності АТ "ОГХК", як об`єкта державного сектору економіки, що має стратегічне значення для економіки і безпеки держави, пов`язаних зі структурними та кадровими перетвореннями, змінами в організації виробництва і праці, що неминуче вплине на безперебійність технологічного процесу видобування корисних копалин (основного виду діяльності АТ "ОГХК").

Так, позивач просив суд забезпечити позов шляхом:

- встановлення обов`язку звернення Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України до Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації з метою внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", а саме, зміни відомостей про керівника Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", зареєструвавши ОСОБА_2 виконуючим обов`язки голови правління;

- встановлення заборони Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації та іншим суб`єктам державної реєстрації, передбаченим Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані з внесенням змін до відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", а саме, в частині зміни керівника або відомостей про керівника Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", крім змін, що стосуються зазначення ОСОБА_2 виконуючим обов`язки голови правління Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2020 року клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - задоволено частково. Заборонено Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації та іншим суб`єктам державної реєстрації, передбаченим Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані з внесенням змін до відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", а саме, в частині зміни керівника або відомостей про керівника Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", крім змін, що стосуються зазначення ОСОБА_2 виконуючим обов`язки голови правління Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" до набрання законної сили судовим рішенням в даній адміністративній справі. В іншій частині відмовлено.

Вирішуючи заявлене ОСОБА_1 клопотання про забезпечення позову, судом, з наданих позивачем доказів, встановлено, що 25.12.2019 року є останнім днем здійснення повноважень ОСОБА_1. як виконуючим обов`язки голови правління АТ "ОГХК", наділеного останніми наказом Мінекономіки від 30.07.2019 року № 134-п.

З огляду на те, що ні доказів наявності рішень суду або органу управління АТ "ОГХК" про відсторонення ОСОБА_2 , ні доказів покладання виконання обов`язків голови правління АТ "ОГХК", позовні матеріали та додатки до клопотання про забезпечення позову не містили, у суду були ґрунтовні підстави вважати, що на момент вирішення клопотання про забезпечення позову, відповідно до наказу Мінекономіки від 15.11.2016 року № 1913 "Про утворення Публічного акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" уповноваженим на виконання обов`язків голови правління ПАТ "ОГХК" є ОСОБА_2 .

Вказані обставини зумовили ухвалення судом судового рішення про часткове задоволення клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову саме шляхом заборони відповідачу - 2 та іншим суб`єктам державної реєстрації, передбаченим Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані з внесенням змін до відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", а саме, в частині зміни керівника або відомостей про керівника Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", крім змін, що стосуються зазначення ОСОБА_2 виконуючим обов`язки голови правління Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" до набрання законної сили судовим рішенням в даній адміністративній справі.

Водночас, суд зазначає наступне.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 14.02.2019 року №236 затверджено Статут АТ "ОГХК" (ідентифікаційний код 36716128 (нова редакція)) (далі також - Статут), відповідно до пункту 1.2. Розділу 1 якого, єдиним засновником Товариства є держава в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - Уповноважений орган управління).

Відповідно до пунктів 13.1, 13.6 Статуту, виконавчим органом Товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю, є правління.

Правління складається з восьми осіб: голова та сім членів правління, з яких один є першим заступником та два - заступниками голови правління.

Голова та члени правління обираються наглядовою радою.

Згідно з підпунктом 14 пункту 12.14 Статуту до виключної компетенції наглядової ради належить: прийняття рішення про відсторонення голови або члена правління від здійснення повноважень та обрання особи, яка тимчасово буде здійснювати повноваження голови правління.

Пунктом 13.11 Статуту встановлено, що у разі неможливості виконання головою правління своїх повноважень, що пов`язано з його тимчасовою відсутністю, повноваження голови правління здійснює перший заступник голови правління або один з членів правління за рішенням його голови.

З матеріалів справи встановлено, що наказом Мінекономіки від 15.11.2016 року № 1913 "Про утворення Публічного акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" виконання обов`язків голови правління ПАТ "ОГХК" покладено на ОСОБА_2 .

Отже, ОСОБА_2 є виконуючим обов`язки голови правління, а не головою правління ПАТ "ОГХК".

В свою чергу, ОСОБА_1 - перший заступник голови правління ПАТ "ОГХК", на період відсторонення виконуючого обов`язки голови правління також перебуває у статусі виконуючого обов`язки.

Враховуючи викладене, у разі обрання наглядовою радою у відповідності до положень Статуту голови правління АТ "ОГХК", вжиті судом заходи забезпечення позову можуть спричинити негативні наслідки у виді неспроможності суб`єктів державної реєстрації, передбачених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані з внесенням змін до відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", а саме, в частині зміни керівника або відомостей про керівника Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", обраного у встановленому Статутом порядку наглядовою радою ПАТ "ОГХК" голови правління, крім змін, що стосуються зазначення ОСОБА_2 , який, відповідно до наказу Мінекономіки від 15.11.2016 року № 1913 є виконуючим обов`язки голови, а не головою правління.

Суд зауважує, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з частиною п`ятою статті 242 Кодексу адміністративного суду міста Києва при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 14.08.2019 року у справі №521/8746/18 забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про передчасність застосованого судом заходу забезпечення позову заявленим позивачем позовним вимогам з урахуванням встановлених судом обставин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2020 року про забезпечення позову з власної ініціативи, оскільки це зумовлено матеріалами справи.

Керуючись статтями 6, 9, 59, 157, 166, 167, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 28.01.2020 року про скасування заходів забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

2. З ініціативи суду заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2020 року про забезпечення позову, скасувати.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а також всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна