Справа № 280/1077/19
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 лютого 2020 року

м. Київ

справа №280/1077/19

адміністративне провадження №К/9901/36134/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Саприкіної І. В., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська стоматологічна поліклініка» до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування припису та постанови,

У С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Міська стоматологічна поліклініка» (далі - ТОВ «Міська стоматологічна поліклініка») звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі - ГУ Держпраці у Запорізькій області), у якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову ГУ Держпраці у Запорізькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 19 лютого 2019 року № ЗП 377/650/АВ/П/ПТ/ІП-ФС;

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень від 30 січня 2019 року № ЗП377/650/АВ/П.

Запорізький окружний адміністративний суду рішенням від 27 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року, позов задовольнив.

Визнав протиправною та скасував постанову ГУ Держпраці у Запорізькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 19 лютого 2019 року № ЗП 377/650/АВ/П/ПТ/ІП-ФС.

Визнав протиправним та скасував припис ГУ Держпраці у Запорізькій області про усунення виявлених порушень від 30 січня 2019 року № ЗП377/650/АВ/П.

Не погодившись з такими судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, 21 грудня 2019 року ГУ Держпраці у Запорізькій області направило до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просило скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року і відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09 січня 2020 року касаційну скаргу ГУ Держпраці у Запорізькій області залишено без руху у зв`язку з відсутністю доказів на сплату судового збору та надано 10-денний строк для усунення вказаних недоліків.

27 січня 2020 року від скаржника до суду надійшла заява про відстрочення сплати судового збору, обґрунтована тим, що відповідно до Виписки по рахунках ГУ Держпраці у Запорізькій області від 17 січня 2020 року за кодом економічної класифікації видатків « 2800» відсутні кошти на рахунку для сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно із ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-VI, ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Втім, посилання відповідача на відсутність коштів на рахунку для здійснення оплати судового збору в установлені строки не є підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення від його сплати.

Крім того, суд наголошує на тому, що ст. 8 Закону № 3674-VI та ст. 133 КАС України передбачає можливість зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, або відстрочення/ розстрочення їх сплати виключно для фізичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданої до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням вказаного, вважаю за необхідне продовжити ГУ Держпраці у Запорізькій області строк для усунення недоліків касаційної скарги терміном десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 121 КА України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити Головному управлінню Держпраці у Запорізькій області строк для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року на десять днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Саприкіна