Справа № 344/12135/13-а
Суддя: Бородовський С. О.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ар/344/1/20
У Х В А Л А

05 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., за участі секретаря Осадца М.З., позивача ОСОБА_1 , його представника Романюк А.Б., представника відповідача Коваль Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про роз`яснення судового рішення, -

Встановив:

позивач подав заяву, в якій просив суд надати роз`яснення початку перебігу періоду, з якого відповідач зобов`язаний призначити позивачу пільгову пенсію, перерахунку з врахуванням пільгового стажу.

В судовому засіданні позивач підтримав заяву та надав перед судом пояснення про те, що йому було відмовлено в перерахунку пенсії з підстав відсутності договору, стаж було перераховано, а пенсію не перераховано, позивач погоджується з пояснення свого представника про те, що пенсія підлягаю перерахунку з 14/02/2013, але одночасно з цим просив суд визначити датою початку перерахунку пенсії 02/02/2007.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення про те, що позивачу було призначено пільгову пенсію, але не було вказано момент здійснення перерахунку, пенсія підлягає перерахунку з 14/02/2013.

В судовому засіданні представник відповідача заперечила скаргу з тих підстав, що позивач вже звертався з аналогічною заявою і вже було ухвалено судове рішення щодо початку виконання судового рішення.

21/08/2015 позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив суд роз`яснити «…з якого часу рішенням суду ПФУ м. Івано-Франківська повинні призначати пільгову пенсію та перераховувати кошти».

08/12/2015 було постановлено ухвалу, якою надано роз`яснення, що рішення підлягає виконання з часу набрання ним законної сили.

02/08/2013 позивач подав позов, в якому просив суд зобов`язати відповідача призначити позивачу пільгову пенсію шляхом перерахунку із врахуванням пільгового стажу.

Таким чином позивач просив суд про зобов`язання відповідача про призначення пільгової пенсії, будь-яких прохань щодо стягнення грошових коштів за період до часу ухвалення судового рішення в позові не розміщено; судових розглядів щодо стягнення грошових коштів за період до часу ухвалення судового рішення на підставі позову позивача не здійснено; в прохальній частині позову не розміщено прохань про призначення пільгової пенсії за період, що передував зверненню до суду.

16/10/2013 було ухвалено постанову, якою зобов`язано відповідача призначити позивачу пільгову пенсію, шляхом перерахунку із врахуванням пільгового стажу.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до ст. 171 КАС України предмет і підстави позову визначаються в увалі про відкриття провадження на підстави позовної заяви позивача.

В прохальній частині позову позивача не вказано на його звернення до суду про розгляд і вирішення питання про стягнення грошових сум за попередні періоди, до часу звернення з позовом, про вирішення питання призначення пільгової пенсії до часу звернення до суду.

В позові вказано, що 06/04/2007 позивач звернувся до відповідача у зв`язку із досягненням віку та наявністю стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2.

Також в позові вказано, що до 06/04/2007 позивач перебував на пенсії по інвалідності.

В судовому засіданні позивач надав перед судом пояснення про те, що, хоча він погоджується з поясненнями його адвоката про те, що пільгову пенсію йому належить обчислювати з 14/02/2013, однак все ж він просить суд встановити датою нарахування йому пільгової пенсії з 02/02/2007.

Таким чином пояснення позивача взаємно суперечливі, спрямовані на переоцінку фактичних обставин спору, попередніх пояснень самого ж позивача за його позовом, за його заявою про роз`яснення постанови від 21/08/2015.

В ст. 2 КАС України вказано, що однією із загальних засад адміністративного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

В ч. 1 ст. 45 вказано, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, щодо можливості перегляду рішення, яке набрало законної сили, то ЄСПЛ у справах «Рябих проти РФ» (2003 р.), «Пономарьов проти України» (2008 р.) вказав: «Жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення. суду просто тому, що має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення».

При цьому в ст. 254 КАС України вказано на неможливість зміни судового рішення у спосіб його тлумачення.

Отже позивачу не гарантовано право на звернення до суду із заявою про роз`яснення судового рішення задля зміни змісту судового рішення всупереч змісту його ж позову, задля здійснення переоцінки обставин і зміни висновків суду за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Вайт та Кенеді проти Німеччини» (Waite and Kennedy v. Germany), заява № 26083/94, п. 54, ЕСПЛ 1999-I Суд повторює, що саме національні суди повинні тлумачити національне законодавство та надавати оцінку наданим їм доказам.

У рішенні у справі «Чопенко проти України» (п.62) ЄСПЛ повторно наголосив, що саме національні органи, зокрема суди, мають вирішувати проблеми тлумачення національного законодавства. Проте суд повинен перевірити, чи спосіб, в який тлумачиться та застосовується національне законодавство, породжує наслідки, що відповідають принципам конвенції, як вони тлумачаться у світлі практики ЄСПЛ (див. пп.190, 191 рішення у справі «Scordino v. Italy (№1)»).

Отже в постанові Івано-Франківського міського суду від 16/10/2013 визначено підстави і предмет позову на підставі письмової позовної заяви позивача, здійснено оцінку доказів.

Тому тлумачення позивача, що вказані в заяві про роз`яснення судового рішення є хибними, не засновані на правових підставах, заяву про роз`яснення судового рішення не може бути спрямовано на зміну змісту судового рішення в частині підстав звернення до суду, в частині предмету спору.

Відповідно до зазначеного не може бути здійснено роз`яснення судового рішення у спосіб, про який позивачем вказано в його заяві.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

Постановив:

в задоволенні заяви відмовити;

Ухвалу може бути оскаржено протягом 15 днів, з дня її складення безпосередньо до апеляційного суду.

Головуючий суддя Бородовський С.О.