Справа № 280/205/20
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

05 лютого 2020 рокуСправа № 280/205/20 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікова Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Провізор про забезпечення позову у адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Провізор

до Головного управління Держпраці у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування припису та постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Провізор (надалі позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (надалі відповідач), в якому просить суд:

-визнати протиправним та скасувати Припис про усунення виявлених порушень №ЗП3535/581/АВ від 18.11.2019;

-визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими особами №ЗП3535/581/АВ/П/ТД-ФС від 20.12.2019.

Ухвалою судді від 15.01.2020 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

04.02.2020 позивачем подано клопотання (вх. №5442) про забезпечення позову, в якому позивач просить суд забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про накладення штрафу уповноваженими особами №ЗП3535/581/АВ/П/ТД-ФС від 20.12.2019.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що позивачем наразі у справі №280/205/20 оскаржується постанова про накладення штрафу уповноваженими особами №ЗП3535/581/АВ/П/ТД-ФС від 20.12.2019. 24.01.2020 відповідачем було направлено оскаржувану постанову до примусового виконання до Кам`янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Також, 05.02.2020 (вх. №5548) позивачем додатково додано до клопотання про забезпечення позову копію постанови головного державного виконавця Кам`янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Грибова Андрія Володимировича про відкриття виконавчого провадження ВП№61129706 від 04.02.2020 на підставі заяви ГУ Держпраці у Запорізькій області про примусове виконання постанови №ЗП3535/581/АВ/П/ТД-ФС від 20.12.2019 про накладення на ТОВ «Провізор» штрафу у розмірі 500760 грн.

Відповідно ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Суд зазначає, що статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існують зазначені підстави, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З матеріалів позовної заяви судом встановлено, що позивачем оскаржується постанова ГУ Держпраці у Запорізькій області №ЗП3535/581/АВ/П/ТД-ФС від 20.12.2019, якою накладено штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю Провізор у розмірі 500760 грн.

Зазначена постанова є виконавчим документом, та відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження головним державним виконавцем Кам`янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Грибовим Андрієм Володимировичем на підставі заяви ГУ Держпраці у Запорізькій області винесено постанову ВП№61129706 від 04.02.2020 про відкриття виконавчого провадження на підставі якої з банківських рахунків позивача буде проводитися безспірне списання грошових коштів.

Це, в свою чергу, призведе до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми штрафної санкції, яка є спірною, а й витрат виконавчого провадження, що може порушити права та законні інтереси позивача.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України Про виконавче провадження, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, враховуючи наявність підстав для забезпечення позову, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Провізор задовольнити.

Зупинити стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Провізор (71304, Запорізька область, Кам`янка Дніпровська, вул. Набережна, б. 83, ) за виконавчим документом постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП 3535/581/АВ/П/ТД-ФС від 20 грудня 2019, що видана Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області, до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та до Кам`янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (71300, Запорізька область, м.Кам`янсько-Дніпровська, провулок Толстого, б. 7).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Стрельнікова