Справа № 521/17927/19
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 р. Категорія 109010000м.ОдесаСправа № 521/17927/19
Головуючий в 1 інстанції: Сегеда О.М.

час і місце ухвалення: спрощене провадження,

м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюка Г.В.

суддів: Домусчі С.Д. , Шляхтицького О.І.

при секретаріВишневській А.В.

за участю сторін:
Пред. позивачаЛашкевич Д.В. (адвокат, ордер)
Управління ДАБККартавцева А.М. (довіреність)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 25 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, постанови про накладення штрафів за правопорушення законодавства під час планування і забудови територій, постанови про невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, постанови про накладення штрафів за правопорушення законодавства під час планування і забудови територій, постанови про невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, мотивуючи його тим, що посадовими особами Управління не були проведені відповідні заміри тане було достовірно визначено, що існуючий в її квартирі балкон було якось розширено.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 25 листопада 2019 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22 листопада 2018 року. Визнано протиправною та скасовано постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 890/18 від 06 грудня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 та 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито. Визнано протиправною та скасовано постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 085/19 від 13 лютого 2019 року по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 13600,00 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою направити справу для розгляду до Одеського окружного адміністративного суду за встановленою підсудністю та залишити позовну заяву без розгляду в частині скасування постанови від 06 грудня 2018 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції порушив ст. 20, 21 КАС України щодо підсудності справи. Крім того, апелянт зазначає про порушення строку на оскарження постанови № 890/18 від 06 грудня 2018 року.

ОСОБА_1 було надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що доводи, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 25 листопада 2019 року винесено законно та обґрунтовано, а тому підстави для його скасування відсутні. Крім того, сторона зазначає, що оскільки заявлені позивачем позовні вимоги без виключення стосувались саме незаконного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі рішень та дій суб`єкта владних повноважень УДАБК ОМР, то вказаний адміністративний позов абсолютно правомірно та у відповідності до п.1 ч. 1 ст. 20 КАС України розглянутий Малиновським районним судом м. Одеси.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 20 березня 2001 року та технічного паспорту від 02 березня 2001 року, належить квартира АДРЕСА_1 .

Головним спеціалістом Управління ДАБК ОМР Пастернаком А.М. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства України у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт ОСОБА_1 за результатами якої складено Акт № 001581 від 22 листопада 2018 року в якому зазначено, що ОСОБА_1 виконує будівельні роботи з реконструкції квартири № 48 , шляхом розширення існуючого балкону з подальшим його утепленням та склінням за адресою: АДРЕСА_1 , без отримання права на виконання будівельних робіт, що є порушенням пункту 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 2 пункту 5 та пункт 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за № 466 від 13 квітня 2011 року, та виконання фотофіксацію об`єкту.

При цьому згідно з п. 8.14 ДБН В.3.2.-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» при реконструкції та капітальному ремонті і переплануванні окремих квартир заборонено: утеплення та скління існуючих балконів та лоджій; улаштування нових і розширення існуючих балконів та лоджій, їх скління; улаштування нових віконних прорізів і розширення існуючих віконних і балконних прорізів.

За результатами вище вказаної перевірки було складено протокол про адміністративне порушення від 22 листопада 2018 року згідно ч. 1 ст. 96 КУпАП (а.с. 23-31).

Також, 22 листопада 2018 року головним спеціалістом Управління ДАБК ОМР Пастернаком А.М. за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті: реконструкція квартири за адресою: АДРЕСА_1 , було складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданий ОСОБА_1 .

Зі змісту припису вбачається, що під час проведення перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 виконує будівельні роботи з реконструкції квартири, шляхом розширення існуючого балкону з подальшим його утепленням та склінням за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому, проектну документацію на реконструкції квартири, погоджену у встановленому законом порядку та документи, які дають право на виконання будівельних робіт нею надано не було.

Крім того, у приписі зазначено, що ОСОБА_1 виконує реконструкцію квартири № 48 , шляхом розширення, утеплення та скління балкону за адресою: АДРЕСА_1 , без отримання права на виконання будівельних робіт, що є порушенням Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про архітектурну діяльність».

Вимогами даного припису, з метою усунення виявлених порушень, позивача було зобов`язано: усунути порушення вимог містобудівного законодавства у термін до 22 січня 2019 року, шляхом отримання права на виконання будівельних робіт, або привести об`єкт до первинного стану відповідно до договору купівлі - продажу № 832 від 20 березня 2001 року та технічного паспорту № 360пр-189-с.115 від 02 березня 2001 року; привести об`єкт у відповідність до будівельних норм у термін до 22 грудня 2018 року; зупинити виконання будівельних робіт з 22 листопада 2018 року до моменту отримання права на виконання будівельних робіт (а.с. 32-36).

Постановою Управління ДАБК ОМР № 890/18 від 06 грудня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 та 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у 10200, 00 грн. (а.с. 37-43).

30 січня 2019 року Управлінням ДАБК ОМР було проведено перевірку щодо виконання вимог припису від 22 листопада 2018 року, за результатами якої було складено протокол про адміністративне правопорушення від 30 січня 2019 року згідно ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, та зазначено про відмову від його підписання.

У вказаному протоколі від 30 січня 2019 року зазначено, що ОСОБА_2 не виконано вимог припису від 22 листопада 2018 року, а саме не отримано право на виконання будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_1 та не приведено об`єкт до попереднього стану відповідно до договору купівлі продажу № 832 від 20 березня 2001 року та технічного паспорту № 360пр-189-с.115 від 02 березня 2001 року (а.с. 28-31).

13 лютого 2019 року Постановою Управління ДАБК ОМР № 085/19 по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 13600, 00 грн. (а.с. 44-48).

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Процедура притягнення до адміністративної відповідальності, а також строк та порядок оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення, встановлені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

За приписами статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відтак, КУпАП чітко встановлений строк оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення, який в контексті спірних правовідносин дорівнює 10 дням з дня винесення постанови.

Оскільки спірна постанова № 890/18 прийнята 06 грудня 2018 року, позивачем отримана - 19.12.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про отримання поштового відправлення, а з позовом про оскарження вказаної постанови останній звернулась тільки 28.10.2019р., є правильним доводи апелянта, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом про оскарження вказаної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції при поновлення строку звернення до суду з вказаним адміністративним позовом не звернув уваги на вказані вище факти.

Статтею 123 КАС України встановлені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

За приписами частин 3 та 4 цієї статті якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України в зазначеній редакції суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Статтею 319 КАС України встановлено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду в частині оскарження постанови № 890/18 від 06 грудня 2018 року, а судом не встановлено підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, наявні підстави для скасування рішення суду першої інстанції в цій частині та залишення позову в частині оскарження постанови № 890/18 від 06 грудня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення без розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), шляхом викладення його в новій редакції.

Вказаним Законом, зокрема, змінена підсудність справ на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Спірні правовідносини у цій справі виникли з приводу дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності та з приводу оскарження припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Статтею 20 КАС України визначено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів.

Так, відповідно до частин першої ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Зазначений перелік справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним, є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Згідно з частиною другою ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Отже, позов в частині визнання протиправними та скасування постанов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 890/18 від 06 грудня 2018 року та № 085/19 від 13 лютого 2019 року про адміністративне правопорушення та накладення штрафу, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Проте питання щодо оскарження припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22 листопада 2018 року щодо усунення порушення вимог містобудівного законодавства відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України, підсудний окружному адміністративному суду.

Таким чином, позивач об`єднав в позовній заяви дві позовні вимоги, які мають різну предметну юрисдикцію.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КАС України, якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Суд першої інстанції, приймаючи до провадження позов, не звернув увагу на цю обставину, та розглянув справу з порушенням правил предметної юрисдикції (підсудності).

За правилами ч. 1 ст. 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

З огляду на те, що судом першої інстанції судове рішення прийнято з порушенням правил предметної юрисдикції (підсудності), визначеної статтею 20 КАС України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись 20, 21, ч.1 ст.ст. 318, 319, 321, 322, 325, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, - задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 25 листопада 2019 року по справі № 521/17927/19, - скасувати.

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови № 890/18 від 06 грудня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення без розгляду.

Справу № 521/17927/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, постанови про адміністративне правопорушення № 085/19 від 13 лютого 2019 року - направити на розгляд за встановленою підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

суддя-доповідач Семенюк Г.В.
судді Домусчі С.Д. Шляхтицький О.І.