Справа № 640/8718/19
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

28 січня 2020 року м. Київ№ 640/8718/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу та клопотання про закриття провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Поліс» (01004, м. Київ, вул. Шовковична, 42-44, оф. 13-В)
до третя особаМіністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13) Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Чекригіна Олександра Валерійовича (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15) ТОВ " Ланкастер Груп" (01011, м.Київ, вулиця Панаса Мирного, 16/13, літ А) ТОВ " Форрест ЛТД" (03151, м.Київ, вулиця Волинська, 48/50) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) ПАТ " ВТБ Банк" (01004, м.Київ, бульвар Шевченка/вулиця Пушкінська, 8/26)
про скасування запису про реєстрацію , відновлення записів про реєстрацію
В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Поліс» (01004, м. Київ, вул. Шовковична, 42-44, оф. 13-В) звернулося з позовом до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13), Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Чекригіна Олександра Валерійовича (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15) треті особи ТОВ " Ланкастер Груп" (01011, м. Київ, вулиця Панаса Мирного, 16/13, літ А), ТОВ " Форрест ЛТД" (03151, м. Київ, вулиця Волинська, 48/50), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ПАТ " ВТБ Банк" (01004, м. Київ, бульвар Шевченка/вулиця Пушкінська, 8/26) про скасування запису про реєстрацію, відновлення записів про реєстрацію.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі № 640/8718/19., а розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2019 року об`єднано в одне провадження адміністративні справи № 640/8718/19, №640/8775/19 та присвоєно об`єднаній адміністративній справі загальний №640/8718/19.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання представника Міністерства юстиції України про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

На адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі №640/8718/19.

В обґрунтування клопотання, представник позивача зазначає, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Позивач посилається на те, що оскаржуваним наказом Міністерства юстиції №1409/5 від 08.05.2019 року скасовано державну реєстрацію права власності Позивача на нерухоме майно, а саме -групу нежитлових приміщень №1 в літера «А»-1» нежитлові приміщення першого поверху №1,2,3,4,5,6,7,8,9 загальною площею 351,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Харків, вулиця Двадцять Третього Серпня, 51 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Крім того, представник позивача зазначає, що ще до видачі Оскаржуваного наказу Об`єкт нерухомості було продано третій особі ТОВ « Ланкастер Груп». Проте, і реєстраційна дія, вчинена за наслідками укладення договору купівлі-продажу Об`єкта нерухомості між позивачем та третьою особою, була скасована оскаржуваним наказом. Фактично, Міністерством юстиції України переглянута законність реєстраційної дії, похідної від первинної, про право власності позивача на об`єкт нерухомості.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Форрест ЛТД» від 10.04.2019 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.04.2019 року за №13720-33-19, останнім на підставі висновків комісії з питань розгляду скарг від 07.05.2019 року було прийнято рішення у формі наказу про скасування рішень про державну реєстрації прав та їх обтяжень від 20.03.2019 року № 46049408, 46053766, 46053149, прийняті приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, від 02.05.2019 року № 46689730, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Воловиченком Віталієм Валерійовичем.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто, передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі положень п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Слід зазначити, що публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ, необхідно виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з цим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, розгляду адміністративними судами підлягають спори, що мають в основі публічно-правовий характер, тобто випливають із владно-розпорядчих функцій або виконавчо-розпорядчої діяльності публічних органів. Якщо в результаті прийняття рішення особа набуває речового права на об`єкт нерухомого майна, то спір стосується цивільного права і за суб`єктним складом сторін має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Зазначена вище правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним, зокрема, у постановах від 21 листопада 2018 року у справі № 813/1362/16, 28 листопада 2018 року у справі № 825/642/18, 29 січня 2019 року у справі № 803/1589/17.

При цьому, варто врахувати, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі з обов`язком суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції".

У справі, що розглядається, позовні вимоги спрямовані на захист порушеного, на думку позивача, права власності на нерухоме майно. За аналогічних обставин Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.06.2019 у справі № 802/385/18-а дійшла висновку, що з огляду на суб`єктний склад сторін спору його слід розглядати за правилами господарського чи цивільного судочинства, залежно від обраного позивачем способу захисту порушеного права. Суд не вбачає підстав для відступлення від даної позиції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Розглядаючи даний спір, Суд вважає, що він не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки Позивачем оскаржуються реєстраційні дії, стосовно яких існує спір про право цивільне, у межах якого можуть бути питання, пов`язані з реєстрацією права власності на нерухоме майно, а тому цей спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Щодо повернення сплаченого судового збору, суд дійшов висновку про задоволення заявленого клопотання зважаючи на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст 7 Закону України " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Платіжне доручення №1788 від 04.06.2019 року підтверджує, що при зверненні до Окружного адміністративного суду міста Києва позивачем сплачено судовий збір в сумі 9605,00 грн

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Поліс» підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 238, 239, 243, 248 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Поліс» про закриття провадження у справі №640/8718/19.

2.Закрити провадження в адміністративній справі №640/8718/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Поліс» (01004, м. Київ, вул. Шовковична, 42-44, оф. 13-В) до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13), Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Чекригіна Олександра Валерійовича (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15) треті особи ТОВ " Ланкастер Груп" (01011, м. Київ, вулиця Панаса Мирного, 16/13, літ А), ТОВ " Форрест ЛТД" (03151, м. Київ, вулиця Волинська, 48/50), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ПАТ " ВТБ Банк" (01004, м. Київ, бульвар Шевченка/вулиця Пушкінська, 8/26) про скасування запису про реєстрацію, відновлення записів про реєстрацію.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Поліс» сплачений судовий збір на підставі платіжного доручення №1788 від 04.06.2019 року у сумі 9605,00 грн. (Дев`ять тисяч шістсот п`ять гривень 00 копійок).

4. Роз`яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції відповідного місцевого загального суду в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими статтями 294-297 КАС України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.Б. Федорчук