Справа № 210/578/19
Суддя: Сільченко В. Є.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/578/19
Провадження № 2-а/210/9/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"20" січня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

секретаря судового засідання Семко Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до рядового Інспектора поліції другого батальйону другої роти ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області про визнання незаконної постанови серії ЕАВ №848109 від 09.01.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення правил дорожнього руху,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 09.01.2019 року приблизно в 19 годині 30 хвилин вона рухалась по вулиці Гетьманська в м. Кривому Розі на автомобілі «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 . В цей час її зупинили працівники патрульної поліції. Позивачем було надано посвідчення водія, страховий поліс і реєстраційне посвідчення на автомобіль.

Працівник поліції відповідач по справі заявив, що у Позивача не справна одна фара (з лівої сторони) що є порушенням правил дорожнього руху, на що остання повідомила поліцейського що 20 хвилин тому, перед тим як виїхати з роботи, прогріваючи автомобіль та від снігу, всі світлові прилади працювали, однак в результаті руху Позивач потрапила в вибоїну на дорозі, що спричинило поломку автомобіля, помітивши яку яостання почала їхати до найблищого місця ремонту так як на місці дану несправність усунути не мала можливості.

Після цього працівник поліції розпочав розгляд адміністративної справи. Підчас розгляду справи Позивач попросила надати їй аркуш паперу задля того щоб вона могла заявити письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, так як не є спеціалістом в галузі права та потребую юридичної допомоги. На її прохання інспектор відмовився надати аркуш, та сказав що клопотання він розглядати не буде, а якщо Позивачу щось не подобається щоб вона ішла до суду.

Також працівником поліції не було вислухано доводів Позивача щодо того, що автомобіль був технічно справний. Під час розгляду адміністративної справи працівником поліції було грубо порушено права Позивача на захист, справа розглядалась однобічно, і доводи Позивача просто ніхто не слухав.

За результатами розгляду справи по відношенню Позивача було винесено постанову серії ЕАВ № 848109 від 09.01.19 року про накладення адміністративного стягнення.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав відзив на адміністративний позов, згідно якого просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. У зв`язку з викладеним, суд вважає за можливе здійснювати розгляд адміністративної справи за вказаної явки.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ № 848109 від 09.01.19 на позивача накладено адміністративне стягнення за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП в розмірі 340,00 грн., за те що позивач 09.01.2019 року о 19-42 в м. Кривий Ріг керував тз з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3 «в» ПДР (а.с. 17).

Згідно з ч. 1 ст. 121 КУпАП відповідальність передбачена, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п. 31.4 Правил дорожнього руху України затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 р., забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відповідно до п. 31.4.3 (в) ПДР не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Дослідивши письмові докази та наданий відеозапис, суд приходить до висновку, що доводи позивача спростовуються та позовна заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до п 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 9.9 «в» ПДР аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена на механічному транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями, якщо такий рух не заборонено цими Правилами.

Натомість, позивач у порушення вимог закону рухалась без увімкненої світлової аварійної сигналізації.

Також з відеозапису встановлено, що Позивачу було роз`яснено його права, жодних зауважень від ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводурішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішеннясуб`єкта владних повноваженьі надіслати справу на новий розгляд справи до компетентного органу(посадової особи); скасувати рішеннясуб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом провідповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин суд вважає рішення відповідача про винесення постанови відносно позивача правомірним, оскільки судом достовірно встановлений факт наявності в його діях порушення та правомірності притягнення до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу відповідно до санкції вказаної статті, крім того, поліцейським дотримано норм чинного законодавства під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також виконано у повному обсязі обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення,а отже суд доходить висновку, що у позові слід відмовити.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. ст. 9, 72, 77, 242-246, 250, 268, 286 КАС України, ст.ст. 121, 222, 258, 268 КупАП, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до рядового Інспектора поліції другого батальйону другої роти ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області про визнання незаконної постанови серії ЕАВ №848109 від 09.01.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення правил дорожнього руху відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 15 днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: В. Є. Сільченко