Справа № 560/2840/19
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2840/19
РІШЕННЯ

іменем України

23 січня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л.

за участю:секретаря судового засідання Свинобой О.В. представників позивача Воха Б.П., Ткачишина Ю.Я. представника відповідача Буреця А.Я.
розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс" про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДСНС України у Хмельницькій області звернулось до суду з адміністративним позовом до ТОВ "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс" про застосування заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації будівлі відповідача, розташованої за адресою Хмельницька область, м. Нетішин, проспект Незалежності, 11, до повного усунення порушень вимога законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в акті перевірки.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що під час здійснення перевірки встановив ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки. Вважає, що подальша експлуатація будівлі, розташованої за адресою Хмельницька область, м. Нетішин, проспект Незалежності, 11, створює небезпеку виникнення пожежі та швидкого її розповсюдження, що може спричинити загрозу життю та здоров`ю людей.

У відзиві на позов відповідач зазначив, що усунув встановлені в акті перевірки порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки. Просив у задоволенні позову відмовити.

У відповіді на відзив позивач вказав, що відповідач частково усунув порушення, зазначені в акті перевірки від 29.08.2019. Неусунені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідач подав заперечення, в яких підтвердив, що усунув усі порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Ухвалою від 20.09.2019 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 21.10.2019 Хмельницький окружний адміністративний суд перейшов із спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою від 24.12.2019 Хмельницький окружний адміністративний суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду.

Заслухавши учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив такі обставини.

Відповідно до Кодексу цивільного захисту України, наказу Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області від 21.08.2019 №490 в період з 28.08.2019 по 29.08.2019 посадова особа відповідача здійснила позапланову перевірку виконання ТОВ "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс" вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами перевірки складений акт від 29.08.2019 №265, яким зафіксований ряд порушень відповідачем вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417 (далі по тексту - НАПБ А.01.001-2014), ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (далі по тексту - ДБН В.2.5-56:2014), Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом МВС України від 15.01.2019 №25, зокрема:

1. не відкоригований план евакуації людей на випадок пожежі на поверхах з 2 по 7, з вказуванням місць розташування телефонів, первинних засобів пожежегасіння (вогнегасників), ручних пожежних сповіщувачів, точки орієнтації в просторі "Ви знаходитесь тут" (пункт 6 розділ II НАПБ А.01.001-2014);

2. не встановлений наказом протипожежний режим (пункт 3 розділу II НАПБ А.01.001-2014);

3. приміщення на 1-7 поверхах не забезпечене знаками безпеки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (ISO 6309:1987, IDT) "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности" (пункт 8 розділу II НАПБ А.01.001-2014);

4. не призначена наказом відповідальна особа за організацію пожежної безпеки в готелі (пункт 2 розділу II НАПБ А.01.001-2014);

5. не призначена наказом відповідальна особа за електрогосподарство в готелі (пункт розділу ІІ НАПБ А.01.001-2014);

6. не призначена наказом відповідальна особу за обслуговування системи протипожежного захисту в готелі (пункт 2 розділу ІІ НАПБ А.01.001-2014);

7. не призначена наказом відповідальна особа за обслуговування вогнегасників в готелі (пункт 2 розділу ІІ НАПБ А.01.001-2014);

8. в номерах на 8 та 9 поверсі встановлена натяжна стеля без документів відповідності з пожежної безпеки (протоколів випробування) (пункти 9, 22 розділу II НАПБ А.01.001-2014);

9. персонал готелю, який чергує в темну пору доби, не забезпечений ліхтариками (підпункт 2.34 пункту 2 розділу III НАПБ А.01.001-2014);

10. для вахтерів не розроблена інструкція, в якій визначені їхні обов`язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту, а також указані, хто з посадових осіб готелю має бути викликаний у нічний час у разі пожежі (пункт 10 розділу II НАПБ А.01.001-2014);

11. усі приміщення готелю не забезпечені нормативною кількістю засобів пожежегасіння (підпункт 3.6 пункту 3 розділу V НАПБ А.01.001-2014, Правила експлуатації та типові норми належності вогнегасників);

12. не замінені застарілі сповіщувачі (поверхи з 1 по 7) (підпункти 1.2, 1.4 пункту 1 розділу V НАПБ А.01.001-2014, пункту Ж.6.4 ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту");

13. всі поверхи готелю окрім 8-го не забезпечені евакуаційним освітленням для евакуації людей в темну пору доби (пункту 2.31 розділ V НАПБ А.01.001-2014);

14. з`єднання жил електропроводів на поверхах з 1 по 7 не виконані методом пайки, опресування чи за допомогою спеціальних затискачів (пункт 1.6 розділу IV НАПБ А.01.001-2014);

15. керівник готелю не визначив своїм розпорядчим документом спеціальні місця для куріння (пункт 1.19 глави 1 розділу III, пункт 4 розділ II НАПБ А.01.001- 2014);

16. керівник готелю не забезпечив утримання засобів протипожежного захисту у працездатному стані (пункт 2.2 розділу III НАПБ А.01.001-2014);

17. в приміщені гладильної допускається використання праски з пошкодженою ізоляцією (пункт 1.2 глави 1 розділу IV НАПБА.01.001-2014);

18. пожежний плоскоскладальний рукав не утримується сухим, складеним в "гармошку" або подвійну скатку, приєднаним до крана та ствола (підпункт 3 пункту 2.2 глави 2 розділу V НАПБ А.01.001-2014);

20. лінії живлення до кожного побутового кондиціонера не забезпечені автономним пристроєм електричного захисту забезпечені незалежно від наявності захисту на загальній лінії, яка живить групу кондиціонерів (другий абзац пункту 2.26 глави 2 розділу IV НАПБ А.01.001-2014);

21. в пральні допускається використання світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків) (пункт 1.18 глави 1 розділу IV НАПБ А.01.001-2014);

22. в приміщені гладильної допускається використання саморобних подовжувачів (пункт 1.18 глави 1 розділу IV НАПБ А.01.001-2014);

23. в готелі не працює система оповіщення про пожежу та управління евакуації людей (пункт 1.2 глави 1 розділу V НАПБ А.01.001-2014, пункт Ж.6.3 ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту");

24. пожежні кран-комплекти не перевірені на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування та актами перевірки (підпункт 9 пункту 2.2 глави 2 розділу V НАПБ А.01.001-2014);

25. пожежні кран-комплекти з 1 по 7 поверх не пристосовані для візуального огляду їх без розкривання (підпункт 6 пункту 2.2 глави 2 розділу V НАПБ А.01.001-2014);

26. в електропроводках пожежонебезпечних зон відгалужувальні та з`єднувальні коробки не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів (пункт 1.7 глави 1 розділу IVНАПБ А.01:001-2014);

27. не забезпечений 10% запас пожежних сповіщувачів на об`єкті від кількості змонтованих (підпункт 1.4 пункту 1 розділу V НАПБ А.01.001-2014, пункт 7.2.22 ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту");

28. відсутній журнал перевірок системи протипожежного захисту (пункт 1.1 глави 1 розділу V НАПБ А.01.001-2014);

29. не розроблені та не вивішені в місці розміщення приладів системи пожежної сигналізації та вузлів керування системи протипожежного захисту інструкції про порядок дій чергового персоналу на випадок появи сигналів про пожежу або несправність системи протипожежного захисту (пункт 1.4 глави 1 розділ V НАПБ А.01.001-2014, додаток Ж пункту Ж.6.6 ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту");

30. не опломбовані ручні сповіщувачі на 1-7 поверсі (пункт 1.4 глави 1 розділ V НАПБ А.01.001-2014, додаток Ж пункту Ж.6.6 ДБН В.2.5-5б:2014 "Системи протипожежного захисту");

31. у приміщеннях на видимих місцях біля телефонів не вивішені таблички з зазначенням номера телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів (пункт 7 розділу II НАПБ А.01.001-2014);

32. не зазначене місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння відповідно до ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір", ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности" (пункт 3.10 глави 3 розділу V НАПБ А.01.001-2014);

33. не забезпечене працівників сертифікованими та придатними до використання засобами індивідуального захисту органів дихання (протигазами) (пункт 2 частини 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України).

Вважаючи, що подальша експлуатація будівлі, розташованої за адресою Хмельницька область, м. Нетішин, проспект Незалежності, 11, створює небезпеку життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до суду з цим позовом.

В подальшому, на підставі наказу Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області від 11.12.2019 №713 відповідач здійснив повторну позапланову перевірку ТОВ "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс", результати якої оформлені актом від 23.12.2019 №382, яким зафіксовані порушення:

1. пункту 22 розділу ІІ НАПБ А.01.001-2014 - в номерах на 8 та 9 поверсі встановлена натяжна стеля без сертифікатів відповідності з пожежної безпеки;

2. підпункту 1.2 пункту 1 розділу V НАПБ А.01.001-2014, додаток А1, А2, ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" - не замінені застарілі сповіщувачі відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту";

3. пункту 2.31 розділу V НАПБ А.01.001-2014 - всі поверхи готелю окрім 8-го не забезпечені евакуаційним освітленням для евакуації людей в темну пору доби;

4. пункту 1.6 розділу IV НАПБ А.01.001-2014 - з`єднання жил електропроводів на поверхах з 3 по 7 не виконані методом пайки, опресовки чи за допомогою спеціальних зажимів;

5. пункту 1.2 глави І розділу V НАПБ А.01.001-2014, додаток Б таблиці Б1, пункту 15 ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" - в готелі не працює в автоматичному режимі системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Правила пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МНС України 30.12.2014 №1417, є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Відповідно до частини 7 статті 7 закону України від 05.04.2007 №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

За змістом частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зокрема, є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідач на підтвердження усунення порушення, визначеного в пункті 2 акта перевірки від 23.12.2019 №382, надав докази виконання робіт щодо заміни застарілих сповіщувачів відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", а саме копії договірної ціни до договору від 24.12.2019 б/н, локального кошторису до договору від 24.12.2019 б/н, довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 від 14.01.2020, акта прийому виконаних робіт форми КБ-2в від 14.01.2020.

На підтвердження усунення порушень, визначених в пунктах 3, 4 акта перевірки від 23.12.2019 №382, відповідач надав копії договірної ціни до договору від 24.12.2019 №24/12/19, локального кошторису до договору від 24.12.2019 №24/12/19, довідки про вартість виконаних робіт КБ-3 від 15.01.2020, копії акта прийому виконаних робіт форми КБ-2в від 15.01.2020.

Також відповідач надав копії договірної ціни щодо ремонту системи автоматичної пожежної сигналізації, локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2020 року, акт прийому виконаних будівельних робіт за січень 2020 року, що підтверджує усунення порушення, визначеного пунктом 5 акта перевірки від 23.12.2019 №382.

Разом з тим, в пункті 1 акта перевірки від 23.12.2019 №382 позивач зазначив, що в номерах на 8 та 9 поверсі встановлена натяжна стеля без сертифікатів відповідності з пожежної безпеки, що є порушенням пункту 22 розділу ІІ НАПБ А.01.001-2014.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що законодавство не визначає такого поняття, як сертифікат відповідності з пожежної безпеки. Тому вказану вимогу товариство фактично не має можливості виконати. З цими доводами погодився представник позивача та зазначив, що у ДСТУ Б В.2.7-19-95 "Матеріали будівельні. Методи випробувань на горючість" міститься поняття "протокол випробувань", під час перевірки інспектор допустив описку.

Крім цього, суд вважає безпідставним посилання позивача на порушення відповідачем вимог пункту 22 розділу ІІ НАПБ А.01.001-2014, оскільки Правила пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МВС України від 30.12.2014 №1417, набули чинності в 2015 році, тобто після монтажу натяжних стель на 8 та 9 поверхах в 2014 році, що підтверджується декларацією про готовність об`єкта до експлуатації від 14.03.2014 №ХМ48.

Разом з тим, обов`язковою передумовою для застосування судом заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації будівлі відповідача, розташованої за адресою Хмельницька область, м. Нетішин, проспект Незалежності, 11, є існування таких порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на об`єкті, які створюють загрозу здоров`ю та життю людей.

Враховуючи те, що позивач усунув порушення, визначені в пунктах 2, 3, 4, 5 акта перевірки від 23.12.2019 №382, а в пункті 1 цього акта позивач зазначив порушення, не передбачене чинним законодавством, та послався на норми закону, який набрав чинності після здійснення монтажу натяжних стель, тому вказані у позові підстави для застосування заходів реагування відсутні.

Враховуючи викладене, у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог розподіл судових витрат відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс" про застосування заходів реагування відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 03 лютого 2020 року

Позивач:Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (вул. Героїв Чорнобиля, 1/2, Хмельницький, Хмельницька область, 29001 , код ЄДРПОУ - 38662200)
Відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс" (вул. Будівельників, 12, кв. 35, Нетішин, Хмельницька область, 30100 , код ЄДРПОУ - 34256710)

Головуючий суддя О.Л. Польовий