Справа № 460/2953/19
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 лютого 2020 року м. Рівне №460/2953/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Головатчик А.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник не прибув, відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доКопилівської сільської ради
про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 21.11.2019 задоволено повністю позов ОСОБА_1 до Копилівської сільської ради: стягнуто з Копилівської сільської ради на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати у розмірі 17155,80 гривень та компенсацію за дні щорічної невикористаної відпустки за період з 20.10.2015 по 25.06.2019.

Рішення набрало законної сили 28.12.2019.

23.01.2020 до суду надійшло клопотання представника позивача про роз`яснення рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 в частині стягнення компенсації за дні щорічної невикористаної відпустки за період з 20.10.2015 по 25.06.2019.

Вказана заява ухвалою від 24.01.2020 призначена до розгляду в судовому засіданні на 04.02.2020.

В судове засідання сторони не прибули. Від представника позивача надійшло клопотання про здійснення розгляду відповідної заяви у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи та заяви суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд, звертає увагу заявника, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Отже, виходячи із системного тлумачення положень вказаної норми, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що з мотивувальної та резолютивної частини рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 слідує, що воно є чітким і зрозумілим, в ньому наведено мотиви, з яких суд дійшов відповідних висновків, терміни, вжиті у ньому, відповідають змістові законодавства України, ці терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають, текст правових норм, застосованих судом, відтворений без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту з відповідними висновками в контексті аналізу обставин справи.

Окремо слід наголосити, що задовольняючи позов ОСОБА_1 в повному обсязі, суд якраз виходив зі змісту її позовних вимог, позаяк саме ОСОБА_1 просила стягнути з Копилівської сільської ради компенсацію за дні щорічної невикористаної відпустки за період з 20.10.2015 по 25.06.2019, без визначення конкретної суми такої компенсації, з огляду на те, що така їй не була нарахована роботодавцем.

У заяві про роз`яснення судового рішення заявник просить зазначити в резолютивній частині рішення, що на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню компенсація, розрахована згідно пункту 7 Порядку обчислення середньої заробітної плати, та яка складає 100127,34 гривень.

Поміж того, що по своїй суті вказане є нічим іншим, як зміною способу виконання судового рішення, проведений заявником розрахунок не відповідає вимогам пункту 7 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995.

Так, за вимогами вказаного Порядку, компенсації за невикористані відпустки, тривалість яких розраховується в календарних днях, провадиться шляхом ділення сумарного заробітку за останні перед наданням відпустки 12 місяців. В той же час заявником для обрахунку днів щорічної невикористаної відпустки за період 2015 року, 2016 року, 2017 року, 2018 року та 2019 року взято за основу фонд заробітної плати сільського голови за 2019 рік.

За усього наведеного вище, суд вважає, що текст рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, а тому розширеного тлумачення, шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Керуючись статтями 241, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 у справі №460/2953/19 в частині стягнення компенсації за дні щорічної невикористаної відпустки за період з 20.10.2015 по 25.06.2019, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повна ухвала скалдена 04.02.2020.

Суддя Друзенко Н.В.