Справа № 160/12294/19
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 грудня 2019 року Справа 160/12294/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастет-Хом» (49005, м.Дніпро, вул.Героїв Крут, буд.15) до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби (49038, м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, буд.22), про визнання протиправним та скасування рішення по коригуванню митної вартості, визнання протиправною та скасування картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бастет-Хом» (далі ТОВ «Бастет-Хом», позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнання протиправним та скасування рішення Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України від 25.10.2019р. за №UA110000/2019/400090/2 щодо коригування митної вартості товарів;

- визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №UA10180/2019/00170.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

Проте, всупереч п.2 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві не зазначено прізвище, ім`я та по батькові представника, місце його проживання або перебування, номеру засобів зв`язку або адреси електронної пошти.

Приписами ч.4 ч.6 ст. 59 КАС України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідченні суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

З наданої копії ордеру не вбачається обсяг повноважень представника, в тому числі, повноважень на засвідчення документів позивача адвокатом Чехутою В.М.

Разом з тим, у позовній заяві не підтверджено статус юридичної особи позивача.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.43 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Проте, позивачем, всупереч наведеним вище приписам КАС України, не надано доказів адміністративної процесуальної правоздатності позивача (установчі та реєстраційні документи, а саме: статут, витяг про реєстрацію підприємства), доказів наявності повноважень особи, яка підписала позовну заяву (наказ на призначення керівника тощо).

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються документи про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви долучено платіжне доручення №82 від 10.12.2019р. про сплату судового збору за подачу позову, тоді як сам позов датований 06.12.2019р.

У зв`язку з чим, позивачу необхідно надати письмові пояснення щодо оплати судового збору саме за даним позовом.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ч.1 ст.169 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастет-Хом» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення по коригуванню митної вартості, визнання протиправною та скасування картки відмови залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення визначених в описовій частині даної ухвали недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: 49005, м.Дніпро, вул.Героїв Крут, буд.15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова