Справа № 813/3282/16
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 лютого 2020 рокуЛьвівСправа № 813/3282/16 пров. № А/857/1488/20

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Макарик В. Я., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року у справі № 813/3282/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України у Львівській області, Самбірського міського відділу Головного управління МВС України у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області про стягнення неотриманого грошового утримання за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року задоволено повністю адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління МВС України у Львівській області, Самбірського міського відділу Головного управління МВС України у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області про стягнення неотриманого грошового утримання за час вимушеного прогулу.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Головне управління Національної поліції у Львівській області подало апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору.

Ставки судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення визначені Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет на 2016 рік» мінімальна заробітна плата станом на 1 січня 2016 року становить 1378 грн.

Розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Адміністративний позов в даній справі містить вимоги майнового характеру.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відтак, розмір судового збору який підлягав сплаті при поданні позовної заяви становить 551 грн 20 коп.

Враховуючи наведене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме 826 грн 80 коп. ().

Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунений шляхом надіслання до Восьмого апеляційного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 826 грн 80 коп. за наступними реквізитами «Отримувач коштів - УК у Галицькому районі м.Львова; код отримувача за ; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; рахунок отримувача UA1013004; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу *;101; код платника; судовий збір; № справи; Восьмий апеляційний адміністративний суд».

За таких обставин, відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку.

Також слід роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліку апеляційної скарги у встановлений строк, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України така буде їй повернута.

Щодо пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, слід зазначити наступне.

Апеляційну скаргу подано 22 січня 2020 року, тобто з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду. При цьому, разом із апеляційною скаргою скаржник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин його пропуску скаржник зазначає, що первинну апеляційну скаргу їм було повернуто на підставі п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України у зв`язку з відсутністю у матеріалах справи документа, що підтверджує повноваження представника Головного управління Національної поліції у Львівській області у цій справі. Таким чином, вважає, що оскільки строк подання апеляційної скарги сплив, то такий пропущено з поважних причин.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Відповідно до ч.8 ст. 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Відтак, скаржник, повинен бути обізнаний з порядком та строками апеляційного оскарження, встановленими процесуальним законодавством, з вимогами процесуального закону щодо представництва юридичної особи у суді (щодо надання довіреності), а також вчиняти всі залежні від нього дії з метою дотримання відповідних вимог КАС України.

Вказана правова позиція узгоджується з правовою позицією висловленою в ухвалі Верховного Суду від 01 березня 2019 року у справі №175/2292/18-а (2а/175/34/18), в ухвалі Верховного Суду від 03 травня 2019 року у справі №461/3212/17 (№К/9901/12100/19).

Як видно з матеріалів справи, оскаржуване судове рішення проголошено 16.10.2019 року, повне судове рішення складено 25 жовтня 2019 року, а відтак строк подання апеляційної скарги починає обчислюватись з 26.10.2019 року (наступний день після відповідної календарної дати). Останнім днем звернення до суду з апеляційною скаргою є 29.11.2019 року.

Апеляційну скаргу скаржником подано 03.12.2019 року.

Однак, ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Львівській області повернуто апелянту на підставі п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України, у зв`язку з не засвідченістю у визначеному законом порядку документа, що підтверджує повноваження представника особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу повторно подано уповноваженою особою Головного управління Національної поліції у Львівській області Терех І.М., яка діє в інтересах управління на підставі довіреності, 22.01.2020 року, тобто з пропуском тридцятиденного строку на оскарження рішення суду першої інстанції.

Наведені скаржником причини щодо неможливості вчасного подання апеляційної скарги (зокрема повернення йому первинної апеляційної скарги у зв`язку з відсутністю у матеріалах справи документа, що підтверджує повноваження представника особи, яка подала апеляційну скаргу) не є належним доказом поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та неможливості вчасного оскарження судового рішення, оскільки скаржник повинен слідкувати за своєчасністю оскарження рішення суду першої інстанції та за належністю і відповідністю вимогам законодавства документів про підтвердження повноважень на представництво.

Таким чином, апеляційну скаргу скаржником повторно подано 22.01.2020 року, з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

При цьому, скаржником не наведено жодних поважних причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою, які перешкоджали йому вчасно звернутися до суду з апеляційною скаргою протягом десяти днів з моменту проголошення рішення суду, з додаванням всіх необхідних документів, що підтверджують повноваження особи на представництво інтересів юридичної особи.

Згідно з частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відтак, наведені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, а тому вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунутий шляхом надіслання на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску.

При цьому, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід роз`яснити, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України в разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк, або наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року у справі № 813/3282/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України у Львівській області, Самбірського міського відділу Головного управління МВС України у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області про стягнення неотриманого грошового утримання за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Встановити Головному управлінню Національної поліції у Львівській області десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Я. Макарик