Справа № 640/4614/19
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

03 лютого 2020 року Справа № 640/4614/19

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Епель О.В., суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г. у м. Києві, перевіривши клопотання Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Максістиль Груп Україна» до Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві, Головного управління Державної податкової служби в м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Максістиль Груп Україна» звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві, Головного управління Державної податкової служби в м. Києві, Державної податкової служби про:

1) визнання протиправним та скасування рішень Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації:

- № 1065906/38454835 від 01.02.2019 про відмову у в реєстрації податкової накладної № 22 від 19.12.2018 в ЄРПН, сформованої на адресу сформованої на адресу завод «Полімер-Електрон» - дочірнього підприємства ПрАТ «Концерн-Електрон» на суму ПДВ 13 737,82 грн.;

- № 1065907/38454835 від 01.02.2019 про відмову у в реєстрації податкової накладної № 23 від 19.12.2018 в ЄРПН сформованої на адресу сформованої на адресу завод «Полімер-Електрон» - дочірнього підприємства ПрАТ «Концерн-Електрон» на суму ПДВ 35 743,01 грн.;

- № 1081946/38454835 від 20.02.2019 про відмову у в реєстрації податкової накладної № 3 від 16.01.2019 в ЄРПН, сформованої на адресу ДАХК «АРТЕМ» на суму ПДВ 55 045,92 грн.;

- № 1081947/38454835 від 20.02.2019 про відмову у в реєстрації податкової накладної № 4 від 17.01.2019 в ЄРПН, сформованої на адресу ПП «ЛЬВІВ-ПЛАСТ» 12675,96 грн.;

- № 1081945/38454835 від 20.02.2019 про відмову у в реєстрації податкової накладної № 5 від 23.01.2019 в ЄРПН, сформованої на адресу завод «Полімер-Електрон» - дочірнього підприємства ПрАТ «Концерн-Електрон» на суму ПДВ 1 263,10 грн.;

- № 1081948/38454835 від 20.02.2019 про відмову у в реєстрації податкової накладної № 6 від 23.01.2019 в ЄРПН, сформованої на адресу ДП «ДержККБ «Луч» на суму ПДВ 5 276,74 грн.;

- № 1081949/38454835 від 20.02.2019 про відмову у в реєстрації податкової накладної № 7 від 25.01.2019 в ЄРПН, сформованої на адресу ДП «Красилівський агрегатний завод» на суму ПДВ 3 930,10 грн.;

- № 1081950/38454835 від 20.02.2019 про відмову у в реєстрації податкової накладної № 8 від 28.01.2019 в ЄРПН, сформованої на адресу ДП «ДержККБ «Луч» на суму ПДВ 6 604,51 грн.;

2) зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, подані ТОВ «Максістиль Груп Україна», № 22 від 19.12.2018; № 23 від 19.12.2018; № 3 від 16.01.2019; № 4 від 17.01.2019; № 5 від 23.01.2019; № 6 від 23.01.2019; № 7 від 25.01.2019; № 8 від 28.01.2019.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 грудня 2019 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач - Головне управління Державної податкової служби в м. Києві подало апеляційну скаргу, яку ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2020 було залишено без руху через відсутність підтвердження повноважень особи, яка звернулася від імені відповідача з апеляційною скаргою та несплату судового збору.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали апелянтом було подано апеляційну скаргу, підписану головою комісії з реорганізації ГУ ДФС у м. Києві Малихіною О.М., тобто недоліки апеляційної скарги в частині підтвердження повноважень апелянтом усунуто, а в іншій частині щодо сплати судового збору - недоліки не усунуто.

Крім того, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору.

1. Перевіривши вказане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апелянтом копію оскаржуваного рішення суду було отримано 12.12.2019, а апеляційна скарга подана 11.01.2020, що підтверджується відтиском штампу поштового відділення на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга, тобто в межах тридцятиденного строку з дня отримання копії рішення суду.

Крім того, в матеріалах справи відсутні зворотнє повідомлення чи розписка про отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення.

Отже, у даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави, для поновлення відповідачу строку на подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі, а тому його заява в цій частині підлягає задоволенню.

2. Перевіряючи наявність правових підстав для задоволення клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони.

Разом з тим, слід враховувати, що важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами, які в даному випадку апелянтом не надані.

Таким чином, для відстрочення сплати судового збору повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ практику Суду як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність достатніх та необхідних правових підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі.

3. Перевіривши клопотання апелянта про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

У ч. 1, 3, 6 ст. 121 КАС України закріплено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду.

Про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Таким чином, законодавством регламентовано процесуальні гарантії доступу до правосуддя і забезпечення практичної можливості їх реалізації покладено на суд.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у цій справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 118,133, 121, 295, 298, 321, 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження та про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску Головним управлінням Державної фіскальної служби в м. Києві строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі та поновити йому такий строк.

Продовжити апелянту строк для усунення недоліків його апеляційної скарги на п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

У задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач

Судді: