Справа № 520/7154/19
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 р.Справа № 520/7154/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Зеленського В.В. , П`янової Я.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Олійник А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Відділу освіти Ізюмської районної державної адміністрації на рішення Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Рубан В.В., м. Харків) від 01.10.2019 року (повний текст рішення складено 15.10.2019 р.) по справі №520/7154/19 за позовом Відділу освіти Ізюмської районної державної адміністрації до Північно-східного офісу Держаудитслужби про скасування висновку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відділ освіти Ізюмської районної державної адміністрації, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Північно-східний офіс Держаудитслужби, в якому просить суд скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі код за ДК 021:2015 : 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи (Реконструкція приміщень будівлі Левківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Ізюмської районної ради Харківської області за адресою: с. Крамарівка вул. Шкільна, 45 Ізюмського району Харківської області під дошкільний навчальний заклад (коригування)) в частині невідповідності тендерної пропозиції учасника - переможця вимогам підпункту 5.3 пункту 5 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації та в частині розділу Висновку «Порушення виявлено», викладеного в наступній редакції: «Встановлено порушення законодавства в частині розгляду та/або відхилення (не відхилення) замовником тендерної (тендерних) пропозиції (пропозицій)»; стягнути з Північно - східного офісу Держаудитслужби України на користь відділу освіти Ізюмської районної державної адміністрації (р/р 1978 ГУДКСУ в Харківській області МФО 851011 код 02146110) кошти у розмірі сплаченого судового збору.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 13.06.2019 року Північно-східним офісом Держаудитслужби України прийнято рішення про початок моніторингу закупівлі робіт код за ДК 021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи (реконструкція приміщень будівлі Левківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Ізюмської районної ради Харківської області за адресою: с.Крамарівка, вул. Шкільна, 45 Ізюмського району Харківської області під дошкільний заклад (коригування).

03.07.2019 року в електронній системі закупівель був опублікований висновок про результати моніторингу зазначеної закупівлі, в якому зазначено, що за результатами моніторингу встановлена невідповідність тендерної пропозиції учасника-переможця вимогам підпункту 5.3 пункту 5 розділу ІІІ "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" тендерної документації, а саме в наданій учасником довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, відсутні дані про наявність автогідропідіймачів, висота підйому 12 м, автогрейдери середнього типу, потужність 121 кВт (165 к.с.), компресори пересувні з двигуном внутрішнього згорання, тиск до 686 кПа (7 ат), продуктивність 5 м3/хв, крани баштові, вантажопідйомність 12,5 т, крани автомобільного ходу при роботі на монтажі, крани козлові при роботі на монтажі технологічного устаткування, крани на гусеничному ходу, вантажопідйомність 40 т та ще цілий ряд будівельної техніки, які відображені у відомості ресурсів до договірної ціни та необхідні для здійснення виконання робіт, що є предметом закупівлі. Замовником не відхилено пропозицію учасника - переможця ПП "НП ЕНЕРГО" та оприлюднено повідомлення про намір укласти договір від 10.06.2019 року, 02.07.2019 р. Позивач вважає, що порушення, викладені у висновку встановлені з надуманих підстав, без врахування всіх документів, які надані у тендерній пропозиції, а тому підлягає скасуванню.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2019 року адміністративний позов було залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2019 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач надав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що Північно-східним офісом Держаудитслужби, з підстав визначених пунктом 4 частини 2 статті 1-1 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.205 року № 922-VIII 13.06.2019 року розпочатий моніторинг процедури закупівлі, предмет якої становив ДК 021:2015:45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи (Реконструкція приміщень будівлі Левківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Ізюмської районної ради Харківської області за адресою: с.Крамарівка, вул. Шкільна, 45 Ізюмського району Харківської області під дошкільний навчальний заклад (коригування), очікуваної вартості 5 273 473,00 гривень.

Вказана процедура закупівлі оприлюднена в інформаційно-телекомунікаційній системі Рrozorro за номером UА-2019-05-15-001792-а.

За результатами проведеного моніторингу Північно-східним офісом Держаудитслужби 02.07.2019 року було складено та підписано Висновок про результати моніторингу закупівлі № 31-41/244, в констатуючій частині якого зазначено, що позивачем при проведенні вищезазначеної процедури закупівлі порушено вимоги пункту 1 частини першої статті 30 Закону та через те, що тендерна пропозиція не відповідала умовам тендерної документації.

Проведеним моніторингом встановлено, що відповідно до вимог підпункту 5.3 пункту 5 розділу 3 тендерної документації, а саме в наданій учасником довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, відсутні дані про наявність автогідропідіймачів, висота підйому 12 м, автогрейдери середнього типу, потужність 121 кВт (165 к.с.), компресори пересувні з двигуном внутрішнього згорання, тиск до 686 кПа (7 ат), продуктивність 5 м3/хв, крани баштові, вантажопідйомність 12,5 т, крани автомобільного ходу при роботі на монтажі, крани козлові при роботі на монтажі технологічного устаткування, крани на гусеничному ходу, вантажопідйомність 40 т та ще цілий ряд будівельної техніки, які відображені у відомості ресурсів до договірної ціни та необхідні для здійснення виконання робіт, що є предметом закупівлі.

Залишаючи без задоволення позовні вимоги, суд першої виходив з того, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Компетенцію Держаудитслужби та її міжрегіональних територіальних органів визначено Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 № 2939-ХІІ (далі - Закон № 2939-ХІІ) та підпунктами 3, 4 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі - Положення №43).

Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону № 2939-ХІІ орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Згідно частини 2, 3 статті 2 Закону № 2939-ХІІ державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі, порядок проведення яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Законом України «Про внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі" та деяких інших законів України щодо здійснення моніторингу закупівель» від 21.12.2017 №2265-УІІІ (далі - Закон № 2268-УІІІ) внесено зміни до Закону, зокрема доповнено статтею 7-1 «Порядок здійснення моніторингу публічних закупівель».

Частиною 1 статті 7-1 Закону визначено, що моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Частина 6 статті 7-1 Закону встановлює, що за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.16 Закону, замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Згідно з положення абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 30 Закону Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі, якщо учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 30 Закону Замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника у разі, якщо вона не відповідає умовам тендерної документації.

Судом першої інстанції було встановлено та не спростовано у суді апеляційної інстанції, ПП "НП ЕНЕРГО" у відомості ресурсів зазначив всі наявні будівельні машини та механізми, у рядках, де зазначені машини та механізми, які не планує використовувати, зазначив прочерки, підтвердивши таким чином, що вони не будуть використовуватись.

Відповідно до змісту п. 1 договору підряду про закупівлю робіт з реконструкції приміщень за державні кошти від 27.06.2019 № 86 предмет закупівлі є предметом даного договору.

Необхідні для виконання умов вищевказаного договору витрати на працівників, на будівельні машини і механізми та інші будівельні матеріали, вироби й конструкції наведені в «Підсумковій відомості ресурсів до реконструкції приміщень Левківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів». Дана відомість є додатком до тендерної документації Замовника.

Перелік машин та механізмів що містяться у даній відомості є ідентичним переліку машин та механізмів, які подані учасником у відомості ресурсів до Договірної ціни.

Згідно з п. 10.1 Правил визначення вартості робіт з ремонту устаткування та обладнання, які виконуються на об`єктах житлово-комунального господарства, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 24.06.2004 № 117 договірна ціна - це кошторис вартості підрядних робіт, за яку підрядна організація, визначена виконавцем робіт, згодна виконати об`єкт замовлення.

Договірна ціна входить до складу вартості ремонту і використовується при проведенні взаєморозрахунків між замовником і підрядною організацією.

Відповідно до п 4.5. Правил визначення вартості робіт з ремонту устаткування та обладнання, які виконуються на об`єктах житлово-комунального господарства, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 24.06.2004 № 117 відомість ресурсів до локального кошторису містить дані, визначені на обсяг робіт, передбачених кошторисом, щодо трудомісткості та середнього розряду робіт окремо для робітників різних професій з різною вартістю людино- години, нормативної потреби в матеріально-технічних ресурсах у фізичних одиницях виміру, а також вартість одиниці виміру трудових і матеріально- технічних ресурсів, прийняту в кошторисі.

У разі включення до локального кошторису витрат на придбання та виготовлення устаткування (запасних частин) у відомості ресурсів наводяться найменування, кількість та вартість одиниці устаткування (запасних частин).

Щодо тверджень апелянта про те, що тендерна документація замовника не містить жодних вимог щодо відповідності, які б зобов`язували учасника надавати довідку про наявність в учасника відповідного обладнання та матеріальної бази (підпункт 1) підпункту 5.3 пункту 5 тендерної документації), інформація в якій співпадала б з інформацією у відомості ресурсів», Офіс наголошує, що відповідно до п. 1 договору підряду про закупівлю робіт з реконструкції приміщень за державні кошти від 27.06.2019 № 86 предмет закупівлі є предметом даного договору.

Необхідні для виконання умов вищезазначеного договору витрати на працівників, на будівельні машини і механізми, інші будівельні матеріали, вироби і конструкції наведені в підсумковій відомості ресурсів до реконструкції приміщень Левківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів», що є додатком до тендерної документації Замовника. Перелік машин та механізмів, що зазначений у цій відомості є ідентичним переліку машин та механізмів, які подані учасником у відомості ресурсів до Договірної ціни.

В свою чергу, договірна ціна - це кошторис вартості підрядних робіт, за яку підрядна організація, визначена виконавцем робіт, згодна виконати об`єкт замовлення. Договірна ціна входить до складу вартості ремонту і використовується при проведенні взаєморозрахунків між замовником і підрядною організацією. Згідно з п. 4.5. Правил визначення вартості робіт з ремонту устаткування обладнання, які виконуються на об`єктах житлово- комунального господарства, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 24.06.2004 № 117 відомість ресурсів до локального кошторису містить нормативи -потреби в матеріально-технічних ресурсах у фізичних одиницях виміру, а також вартість виміру трудових і матеріально-технічних ресурсів, прийняту в кошторисі.

Враховуючи викладене, оскільки предмет закупівлі фактично являється предметом договору підряду, що укладений за результатами проведення процедури закупівлі, яка оприлюднена на веб порталі Уповноваженого органу за № иА-2019-05-15-001792-а та відомість ресурсів (загальна, до локального кошторису та до договірної ціни) за своєю правовою природою є документом, в якому зазначено перелік працівників, машин та механізмів, інших матеріально-технічних ресурсів, що необхідні для виконання робіт, які є предметом договору підряду, тобто предметом вищезазначеної закупівлі.

Судом першої інстанції було встановлено, що відповідно до підпункту 5.3 пункту 5 тендерної документації Заявника, учасник у складі своєї пропозиції повинен надати довідку, складену в довільній формі, що містить інформацію про наявність в учасника відповідного обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для здійснення виконання робіт, що є предметом закупівлі.

Проте, замовник, наданими до суду матеріалами , підтверджує відсутність у учасника необхідних для виконання робіт машин та механізмів.

Таким чином, складений за результатами моніторингу висновок щодо невідповідності тендерної пропозиції учасника-переможця ПП «НП Енерго» вимогам підпункту 5.3 пункту 5 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації, а саме в наданій учасником довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, відсутні дані про наявність автогідропідіймачів, висота підйому 12 м, автогрейдери середнього типу, потужність 121 кВт (165к.с.), компресори пересувні з двигуном внутрішнього згорання, тиск до 686 кПа (7 ат), продуктивність, 5 мЗ/хв, крани баштові, вантажопідйомність 12,5 т, крани автомобільного ходу при роботі на монтажі, крани козлові при роботі на монтажі технологічного устаткування, крани на гусеничному ходу, вантажопідйомність 40 т, та ще цілий ряд будівельної техніки, які відображені у відомості ресурсів до договірної ціни та необхідні для здійснення виконання робіт, що є предметом закупівлі, є законним та таким що відповідає дійсності.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі-Закон) Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі, якщо учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього закону.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 30 Закону Замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника у разі, якщо вона не відповідає умовам тендерної документації.

Однак, Замовником не відхилена тендерна пропозиція учасника та визначено його переможцем, на порушення частини 1 статті 30 Закону, а тому висновок про результати моніторингу закупівлі є правомірним, в зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, позивача у справі.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу освіти Ізюмської районної державної адміністрації залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2019 року по справі № 520/7154/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді В.В. Зеленський Я.В. П`янова
Повний текст постанови складено 04.02.2020 року