Справа № 682/125/20
Суддя: Зеленська В. І.
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №682/125/20
Провадження №2-а/682/20/2020
РІШЕННЯ
04 лютого 2020 р. м. Славута
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді Зеленської В.І,
з участю секретарки судових засідань Козир О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,
В позовній заяві ОСОБА_1 просить поновити строк оскарження та скасувати постанову серії БАА № 651982 від 22.12.2019 р, винесену поліцейським СРПП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Кульбідою В.П., про накладення адміністративного стягнення у виді 425 грн штрафу у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, провадження у справі про адмінправопорушення закрити.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги обгрунтував тим, що 22.12.2019 близько 13 год приїхав до магазину "Маяк" по вул. Привокзальній в м. Славута, зустрівся із знайомим і вживав з ним алкогольні напої. О 13.30 до магазину прийшла його дружина, забрала у нього ключі від автомобіля і забрала автомобіль додому, поставила на ділянці під забудову по вул. Ломоносова. Близько 14 год він прийшов пішки до свого будинку; належний йому автомобіль "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_1 , стояв на прибудинковій території. Він взяв з автомобіля деякі речі та йшов до будинку. В цей час до нього підійшли працівники поліції, які попросили надати для перевірки документи на автомобіль і посвідчення водія. Документи були в будинку, він автомобілем не керував, тому вважав вимогу поліцейського безпідставною і документи йому не пред`явив. Тому вважає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП є незаконною. Копію постанови він отримав 06.01.2020 р, до суду звернувся 14.01.2020 р. Оскільки з моменту винесення постанови - 22.12.2020 р до дня звернення з адміністративним позовом до суду закінчились строки оскарження постанови у справі про адмінправопорушення, просить поновити йому строк оскарження та скасувати постанову і закрити провадження у справі про адмінпраовпорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Представник відповідача Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився та не повідомив про поважні причини неявки, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судом, письмовий відзив на позов не подав.
Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Судом встановлено, що постановою серії БАА № 651982 від 22.12.2019 р про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді 425 грн штрафу за те, що він не пред`явив для перевірки посвідчення водія, чим порушив п.2.1а ПДР України.
Відповідно до п.1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Диспозицією ч.1 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") .
Разом з тим, відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Пунктом 24 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник, або вказаних останнім доводів.
Як вбачається з досліджуваної постанови БАА №651982 від 22.12.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 425 грн штрафу на підставі ч. 1 ст. 126 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у цій постанові не наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не зазначені мотиви відмови від доказів, на які посилається скаржник, або вказані останнім доводи.
Жодних доказів на спростування позовних вимог відповідач не надав. Відзив на позов не подав та не довів наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.
З дослідженого в ході судового розгляду справи відеозапису з місця події вбачається, що місцем події є вул. Ломоносова в м АДРЕСА_1 Славута, а не вул. Привокзальна, як зазначено в оскаржуваній постанові. Таким чином, при складанні постанови про адмінпраовпорушення відповідачем не встановлене місце події, що є обов`язковою умовою притягнення особи до відповідальності.
Крім цього, на відеозаписі зображено, як ОСОБА_1 вийшов з належного йому автомобіля "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_1 , припаркованого на прибудинковій території по вул. Ломоносова в м. Славута. Автомобіль не працював, а тому немає підстав стверджувати, що ОСОБА_1 керував автомобілем в цей час. З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він забирав з автомобіля свої речі, а посвідчення водія знаходилось в будинку. Вказана інформація відповідачем не перевірена, не встановлено фактичних обставин події та передчасно, без дотримання вимог ст.ст. 9, 10, 251 КУпАП винесена постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення на підставі ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Судом встановлено, що оскаржувана постанова складена 22.12.2019 р; копію постанови ОСОБА_1 отримав поштою 06.01.2020 р; до суду з позовом звернувся 14.01.2020 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Враховуючи, що позивач пропустив строк оскарження постанови про накладення на нього адміністративного стягнення за правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, з поважних причин, оскільки копію постанови на місці події не отримав, а ознайомився з її змістом лише після отримання поштою 05.01.2020 р (на що вказує поштовий штамп на конверті), то суд знаходить що йому слід поновити строк на оскарження постанови у справі про адмінправопорушення .
На підставі дослідженого суд знаходить за необхідне позовні вимоги задовольнити.
Керуючись ст. ст. 5- 11, 13-16, 77, 120, 242-246, 286 КАС України, суд
в и р і ш и в:
Адміністративний позов задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови серії БАА № 651982 від 22.12.2019 р про накладення адміністративного стягнення у виді 425 грн штрафу за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Скасувати постанову серії БАА № 651982 від 22.12.2019 р про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 425 грн штрафу за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути оскаржене сторонами до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Зеленська В.І.