Справа № 560/3694/19
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/3694/19

Головуючий у 1-й інстанції: Польовий О.Л.

Суддя-доповідач: Кузьменко Л.В.

28 січня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьменко Л.В.

суддів: Франовської К.С. Совгири Д. І.

за участю:

секретаря судового засідання: Сербин І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ГЕБЕРІТ КЕРАМІК ПРОДАКШН" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2019 року (рішення ухвалено 13 грудня 2019 суддею Польовим О.Л. у м.Хмельницькому) у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Хмельницькій області до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби, третя особа - Приватне акціонерне товариство " про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2019 року Головне управління ДФС у Хмельницькій області звернулось Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління у Хмельницькій області в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби. У своїх позовних вимогах позивач просить:

- скасувати постанову від 25.10.2019 р. ВП №54056401, винесену Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про накладення на Головне управління ДФС у Хмельницькій області на користь держави штрафу в сумі 5100 грн.; також просив стягнути на користь позивача понесені судові витрати.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою від 25.10.2019 ВП №54056401 відповідач за невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.10.2016 у справі №822/1877/16 наклав штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн. Вказав, що залишок податку на додану вартість по декларації ПрАТ "Геберіт Керамік Продакшн" за вересень 2015 року в сумі 90994,00 грн підлягає відображенню в Тимчасовому реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування. На момент розгляду справи не передбачений механізм відшкодування сум податку на додану вартість, включених до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування. Вважає спірну постанову протиправною, оскільки вказане рішення суду неможливо виконати з поважних причин. Просив позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року позов задоволено.

Суд першої інстанції визнав протиправною та скасував постанову від 25.10.2019 ВП №54056401 про накладення на Головне управління ДФС у Хмельницькій області штрафу на користь держави в розмірі 5100,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "ГЕБЕРІТ КЕРАМІК ПРОДАКШН" подала апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповноти з`ясування обставин справи, просить рішення суду скасувати, а в задоволенні позову відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) просить її задовольнити, оскільки вважає, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення у справі №822/1877/16 винесена відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Головне управління ДПС у Хмельницькій області просить апеляційну скаргу залишити без заловолення.

В судовому засіданні представник особи, яка подала апеляційну скаргу підтримав її та просив задовольнити.

Представники позивача та відповідач в судове засідання не прибули, про день, час та місце судового розгляду справи були належним чином повідомлені.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

На примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебуває виконавче провадження №49103730 з виконання виконавчого листа, виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом у справі №822/1877/16 щодо зобов`язання Головного управління ДФС у Хмельницькій області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість інформації щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2015 року на користь ПрАТ "Геберіт Керамік Продакшн" - 90994,00 грн.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.10.2016 у справі №822/1877/16 зобов`язано Славутську ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області подати до Славутського управління ДКС України Хмельницької області висновок про відшкодування з Державного бюджету України в сумі 90994,00 грн бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2015 року на користь ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор".

21.04.2017 Хмельницький окружний адміністративний суд видав виконавчий лист у вказаній справі.

Ухвалою від 30.08.2017 у справі №822/1877/16 Хмельницький окружний адміністративний суд замінив сторону виконавчого провадження по справі №822/1877/16 з Славутської ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області на Офіс великих платників податків ДФС.

Ухвалою від 21.11.2017 у справі №822/1877/16 Вінницький апеляційний адміністративний суд змінив спосіб і порядок виконання судового рішення у цій справі, зобов`язавши Офіс великих платників податків ДФС внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми 90994,00 грн бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2015 року на користь ПАТ"Славутський комбінат "Будфарфор".

Ухвалою від 26.03.2018 у справі №822/1877/16 Хмельницький окружний адміністративний суд замінив сторону виконавчого провадження ВП №54056401, а саме боржника - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби на Головне управління ДФС у Хмельницькій області.

Постановою від 25.10.2019 державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області за невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.10.2016 у справі №822/1877/16 наклав на Головне управління ДФС у Хмельницькій області штраф в сумі 5100,00 грн.

Головне управління ДФС у Хмельницькій області, вважаючи таку постанову протиправною, звернулось до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець відповідно до положень статей 63, 75 Закону №1404-VIII повинен був проаналізувати вказані боржником причини, і лише після встановлення їх неповажності мав право накладати штраф.

З висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на таке.

Предметом спору у цій справі є законність постанови державного виконавця про накладення штрафу з підстав її невідповідності вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Отже, суд надає оцінку спірним правовідносинам лише в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до ст. 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, зокрема виконавчих листів і наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч. 1, п. 16 ч. 3 ст. 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних і посадових осіб у випадках, передбачених законом.

В силу приписів частини 6 статті 26 Закону №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.

Частиною 2статті 63 Закону №1404-VIII визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною 6 статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) і попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У свою чергу, стаття 75 Закону №1404-VIII встановлює відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

Так, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника-фізичну особу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника-юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і встановлює новий строк виконання (ч. 1 ст. 75 Закону № 1404-VIII).

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 75 Закону № 1404-VIII).

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України "Про виконавче провадження". Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону № 1404-VІІІ, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Як зазначалось вище, виконавчий лист у вказаній справі було видано Хмельницьким окружним адміністративним судом 21.04.2017 .

Ухвалою від 21.11.2017 у справі №822/1877/16 Вінницький апеляційний адміністративний суд змінив спосіб і порядок виконання судового рішення у цій справі, зобов`язавши Офіс великих платників податків ДФС внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми 90994,00 грн бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2015 року на користь ПАТ"Славутський комбінат "Будфарфор".

В ході здіснення заходів з виконання судового рішення в межах виконавчого провадження ВП №54056401 боржник у виконавчому провадженні Листом від 17.10.2019 №6886/9/22-01-04-02-75 повідомив відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, що невідшкодований залишок сум ПДВ по декларації за вересень 2015 року ПрАТ "Геберіт Керамік Продакшн" підлягає відображенню у Тимчасовому реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування. При цьому, на момент розгляду справи не передбачений механізм відшкодування сум ПДВ, включених до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ, а також зазначив, що надавав до ДПС України інформацію щодо залишку невідшкодованої суми по декларації за вересень 2015 року ПрАТ "Геберіт Керамік Продакшн".

Таким чином зі змісту вказаного листа боржника не вбачається будь-яких поважних причин невиконання судового рішення, яким, з урахуванням ухвали суду від 21.11.2017 про зміну способу і порядку його виконання зобов`язано податковий орган внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми 90994,00 грн бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2015 року на користь ПАТ"Славутський комбінат "Будфарфор".

Покликання позивача на те, що невідшкодований залишок сум ПДВ по декларації за вересень 2015 року ПрАТ "Геберіт Керамік Продакшн" підлягає відображенню у Тимчасовому реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування свідчить про ухилення від виконання судового рішення, позаяк судовим рішенням, на виконання якого видано виконавчий лист до таких дій податковий орган не зобов`язано.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про скасування постанови про накладення штрафу, оскільки боржник не наводить поважних причин невиконання рішення суду, а намагається його ревізувати, що є неприпустимим.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції у цій справі застосував формальний підхід у питанні належної оцінки застосування до спірних правовідносин наслідків ч. 2 ст. 75 Закону №1404-VIII у контексті обставин даної справи, зокрема, наявності поважних причин, що стали підставою для покладення на позивача оспорюваної відповідальності.

За подання апеляційної скарги Приватне акціонерне товариство "ГЕБЕРІТ КЕРАМІК ПРОДАКШ" сплатило судовий збір в сумі 2881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одна) грн 50 коп., яку належить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ГЕБЕРІТ КЕРАМІК ПРОДАКШН" задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Хмельницькій області до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби, третя особа - Приватне акціонерне товариство " про скасування постанови, скасувати.

Прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних Головного управління ДФС у Хмельницькій області до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби про скасування постанови про накладення штрафу від 25.10.2019 ВП №54056401.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "ГЕБЕРІТ КЕРАМІК ПРОДАКШ" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області судові витрати в розмірі 2881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одна) грн 50 коп.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 04 лютого 2020 року.

Головуючий Кузьменко Л.В.

Судді Франовська К.С. Совгира Д. І.