Справа № 520/14253/19
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 лютого 2020 р. № 520/14253/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зоркіної Ю.В, розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ) до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків,61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови зарахувати до загального страхового стажу період роботи з 13.10.1994 по 03.11.1995 в Товаристві з обмеженою відповідальністю СМП "Спецпроект"; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати з 06.11.2019 р. до загального страхового стажу роботи період роботи з 13.10.1994 по 03.11.1995 в Товаристві з обмеженою відповідальністю СМП «Спецпроект», зробити перерахунок пенсії та провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що позивачем не зараховано період роботи позивача з 13.10.194 р. по 03.11.1995 р. в ТОВ СМП «Спецпроект» до загального страхового стажу, оскільки запис в трудовій книжці має виправлення. Представником позивача зроблені адвокатські запити до архівних установ з метою отримання інформації, що підтверджує спірний період роботи, проте у листах приватного підприємства «Міжрегіональний комерційний архів» від 15.08.2019 р. № 28-15/08, ТОВ Науково-виробничий сервісний центр «Харківський народний архів» № 06-05/100 від 19.08.2019 р., КП «Міський архів» виконавчого комітету ХМР від 19.08.2019 р. № 201/19, Державного архіву Харківської області від 08.08.2019 р. № 01-29/257 значиться, що документи ТОВ «Будівельно-монтажне підприємство «Спецпроект`на зберігання до архівів не надходили. Таким чином склалася ситуація, коли в трудовий книжці є описка в даті про прийняття на роботу, але виправити її чи підтвердити уточнюючою довідкою можливості немає, оскільки ТОВ «Будівельно-монтажне підприємство «Спецпроект» вже не існує, а документи з особового складу працівників знаходяться невідомо де. Однак, неправильний запис не може позбавити позивача права на зарахування стажу роботи в повному обсязі, відповідно до чого позивач звернувся з зазначеним позовом до суду.

21.01.2020 року відповідачем надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі та зазначає, що 01.08.2019 року позивач звернувся до Управління із заявою про призначення пенсії за віком та надав копію трудової книжки, проте період роботи з 13.10.1994 р. по 03.11.1995 р. в ТОВ СМТ «Спецпроект» неможливо зарахувати до загального страхового стажу, оскільки запис має виправлення. Надавати уточнюючи довідки ОСОБА_1 відмовився. Рішенням від 07.08.2019 р. прийнятого у формі протоколу про розгляд спірних питань, які виникають під час призначення (перерахунку) та виплати пенсій Управлінням було відмовлено в призначенні пенсії за віком позивачу. Відповідач також зазначив, що на сьогоднішній день позивач перебуває на обліку у відділі з питань перерахунків пенсій № 27 управління застосування пенсійного законодавства головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та отримує пенсію за віком, призначену з 06.11.2019 р., загальний страховий стаж позивача складає 28 років 9 місяців 19 днів.

Суд, вивчивши доводи позову і відзиву на позов, повно виконавши процесуальний обов`язок із збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, з`ясувавши обставини фактичної дійсності, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Позивач 07.05.1959 р. н. звернувся до відповідача з заявою від 01.08.2019 р. про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та надав разом із заявою копію трудової книжки про підтвердження стажу, копію диплома про навчання, архівну довідку № С-51 від 18.07.2019 р. про підтвердження стажу, архівну довідку № 6-14/626 від 26.06.2019 р. про підтвердження стажу, довідку № 40/ВК від 18.06.2019 р. про проходження військової служби, копію паспорта, копію ідентифікаційного коду.

За результатами розгляду зазначеної заяви, відділом з питань призначення та перерахунків пенсії № 27 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області прийнято рішення про відмову у призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу, передбаченого статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

В подальшому позивач уклав договір № 36/20-40-57-06 від 24 вересня 2019 р. про добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, за яким сплатив єдиний внесок за попередній період з 01.01.2013 р. по 31.05.2019 р. у розмірі 141381.24 грн.

В подальшому позивач повторно звернувся із заявою про призначення пенсії від 06.11.2019 р. за результатами розгляду якої позивачу з 06.11.2019 року відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» призначена пенсія за віком.

Листом від 03.12.2019 р. №10204/02.16-20 Головним управлінням Пенсійного фонду України надана письмова відповідь з порушеного заявником питання з додатком щодо врахованих періодів при призначенні пенсії, згідно якого період роботи з 13.10.1994 по 03.11.1995 до стажу не врахований.

По суті позовних вимог суд зазначає наступне.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Пунктом 1,3 цього Порядку передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. За відсутності зазначених у цьому пункті документів для підтвердження трудового стажу приймаються членські квитки профспілок. При цьому підтверджуються періоди роботи лише за той час, за який є відмітки про сплату членських внесків.

Долученими до матеріалів справи документами підтверджено, що записи в трудовій книжці позивача щодо роботи на ТОВ СМП "Спецпроект" містять невідповідності в частині дати початку роботи " 12.10.1992 " та " підстави внесення запису - наказ від 12.10.1994 № 12", тоді як згідно протоколу № 4818 про розгляд спірних питань, які виникають під час призначення (перерахунку) та виплати пенсій позивачем не надано уточнюючих довідок на підтвердження стажу роботи на вказаному підприємстві.

Суд зазначає, що згідно статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та підпункту 4 пункту 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1, при прийманні документів орган, що призначає пенсію: 1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; 2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; 3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності). Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Суд не заперечує того факту, що обов`язок подати повний пакет документів для призначення пенсії покладається саме на особу, яка звертається до відповідного пенсійного органу, проте, це не нівелює обов`язку пенсійного органу щодо установлення права особи на одержання пенсії на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів, як це визначено п.4.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 за № 22-1.

Наявність неточностей у записах в трудовій книжці та відсутність документів по підприємству позивача на зберіганні в архівних установах, не може беззаперечно спростовувати відомості трудової книжки, та позбавляти особу права на належне пенсійне забезпечення з урахуванням набутого нею трудового стажу.

Суд зауважує, що виникнення сумнівів щодо запису в трудовій книжці, є підставою для перевірки, в ході якої має бути встановлено обставини, які перешкоджають зарахуванню періоду роботи до стажу.

Так. пунктом 18 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній передбачено за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Долученими до матеріалів справи документами не доведено, що відповідачем вчинялися дії, спрямовані на отримання відомостей, додаткових документів, на підставі яких можна було б додатково підтвердити стаж позивача, в тому числі опитування свідків тощо, а отже рішення про неврахування періоду роботи на ТОВ СМП " Спецпроект" є передчасним, винесеним без урахування усіх обставин у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов`язання відповідача вчинити певні дії. При цьому, у випадку, коли законом встановлені повноваження суб`єкта владних повноважень в імперативній формі, суд зобов`язує його прийняти конкретне рішення чи вчинити конкретну дію. Натомість, у випадку, коли суб`єкт наділений певними дискреційними повноваженнями, суд повинен вказати на виявлені порушення при здійсненні таких повноважень та зазначити норму закону, яку суб`єкт владних повноважень (відповідач) повинен застосувати при вчиненні дій (прийнятті рішення) з урахуванням встановлених судом обставин.

Проте, суд звертає увагу на те, що судовим розглядом встановлено, що при реалізації управлінської функції владний суб`єкт не перевірив та не з`ясував дійсної наявності стажу позивача, не вчинив інших дій спрямованих на встановлення наявності такого стажу.

Оскільки, наявність стажу відповідачем достовірно не встановлена, суд не вбачає за можливе зобов`язати відповідача прийняти рішення у спірних правовідносинах, що призведе до обмеження його права діяти на власний розсуд при прийнятті рішення, відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Вказана позиція підтверджується висновками Верховного Суду України, викладених у постанові від 18.03.2014 (справа №21-11а14), якими визначено, що оскільки відповідачем не дотримано процедури розгляду заяви, то суд повинен зобов`язати останнього розглянути це звернення згідно з вимогами чинного законодавства України, а не підміняти орган, на який покладено вирішення цього питання.

Відтак, задовольнивши позовну вимогу щодо зобов`язання відповідача зарахувати до стажу роботи позивача період з 13.10.1994 по 03.11.1995 та як наслідок призначити пенсію, зробити перерахунок пенсії та провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум, суд вийде за межі своїх повноважень, оскільки вирішення цього питання є виключною компетенцією відповідача, повноваження якого в цих правовідносинах є дискреційними.

Разом з тим, з метою захисту порушеного права позивача, суд вважає, за необхідне вийти за межу позовних вимог та обтяжити відповідача обов`язком повторно розглянути заяву від 06.11.2019, з урахуванням висновків, викладених у судовому рішенні.

Відповідно до ст.ст.7,9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України. У відповідності до ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст.139 КАС України

Керуючись ст.ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 250, 255, 257-262, 295, п.15.5 Перехідних положень КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови зарахувати ОСОБА_1 до загального страхового стажу період роботи з 13.10.1994 по 03.11.1995 в Товаристві з обмеженою відповідальністю СМП "Спецпроект"

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.11.2019 про призначення пенсії за віком.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, встановленого статтею 295 КАС України, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Зоркіна Ю.В.