Справа № 425/11/20
Суддя: Овчаренко О. Л.
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2020 року Провадження №2-а/425/27/20

Справа№425/11/20

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.

за участю секретаря Гайворонської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рубіжному адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського батальйону №1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Плотницького Антона Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )звернувся до суду з позовною заявою до поліцейського батальйону №1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Плотницького А.В. (місцезнаходження юридичної особи: 93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, буд. 8), в якій просив скасувати постанову серії ЕАК №1881056 від 19 грудня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 19 грудня 2019 року о 15 год. 57 хв. поліцейським Плотницьким А.В. було винесено постанову про те, що він нібито скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. А саме, керував автомобілем TOYOTA LAND CRUISER 150 днз НОМЕР_1 по вул. Східна в напрямку м. Сєвєродонецьк та, змінюючи напрямок руху на перехресті біля садового товариства, де стоїть знак №2.3 «головна дорога» з табличкою «вигин дороги», не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху України. Він, позивач не погоджується з прийнятим рішенням та вважає, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки ніяких маневрів з перехрестя вул. Східна та вул.І.Богуна до місця зупинки, а саме поворотів, не виконував. В даному випадку це перехрестя зі складним плануванням, а табличка під знаком інформує водіїв, що головна дорога з вигином.

10 січня 2020 року судом постановлено ухвалу про прийняття позову до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Позивач до судового засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи без його участі. Також зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Також зазначив, що проти задоволення позовних вимог заперечує, просить відмовити в їх задоволенні.

Дослідивши письмові матеріали справи та електронні докази, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

19 грудня 2019 року поліцейським батальйону №1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Плотницьким А.В. було винесено постанову серії ЕАК №1881056 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 425 грн. 00 коп. Згідно спірної постанови 19 грудня 2019 року о 15:57 год. в м. Рубіжне по вул. Східна ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER 150 днз НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч, чим порушив п.9.2 «б» ПДР України.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно до п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Суд зазначає, що у п. 1.10 Правил дорожнього руху України не міститься визначення термінів «поворот» та «перестроювання», однак, із системного аналізу норм ПДР України можна дійти висновку, що «поворотом» слід вважати зміну напрямку руху ліворуч або праворуч, у той час як під «перестроюванням» слід розуміти переміщення з однієї смуги на іншу в межах одного напрямку руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Заперечуючи проти позовних вимог, на підтвердження своєї позиції відповідач надав суду DVD-R диск із відеозаписами з нагрудної камери поліцейського та патрульного автомобіля, з яких вбачається, що ОСОБА_1 дійсно, керуючи автомобілем, після проїзду залізничного переїзду на Т-образному перехресті, не ввімкнув покажчик повороту, чого сам позивач не заперечував на місці зупинки і не заперечує в позовній заяві. Разом з тим, з наданого відповідачем відеозапису вбачається, що рухаючись по вул. Східна в напрямку м. Сєвєродонецьк, позивач не змінював напрямку руху, продовжуючи рухатися по головній дорозі, на якій розташований знак 2.3 «Головна дорога» з табличкою із зазначенням напрямку головної дороги.

Таким чином, за наявних встановлених судом обставин, з урахуванням вимог діючих Правил дорожнього руху України, позивач не мав обов`язку вмикати світловий покажчик повороту, оскільки фактично поворот (тобто зміну напрямку руху праворуч чи ліворуч) він не здійснював, так само позивач не здійснював перестроювання, а тому суд в даному випадку не вбачає порушення позивачем п. 9.2 «б» ПДР України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин відповідачем не доведено, що у діях позивача 19 грудня 2019 року був наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки викладені у ній обставини належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП та ст. 72 КАС України не підтверджені.

Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи вищевикладені обставини щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне позовні вимогиОСОБА_1 задовольнити та скасувати оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень. Разом з тим, з метою повного захисту прав позивача, на підставі ч. 2 ст. 9 КАС України, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та відповідну справу про адміністративні правопорушення відносно позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України суд враховує, що позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають розподілу, у справі не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 241-246, 255, 286, 294, 295,297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського батальйону №1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Плотницького Антона Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського батальйону №1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Плотницького Антона Васильовича у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1881056 від 19 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн., а відповідну справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Із урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України (в редакції, яка набула чинності з 15.12.2017 року) рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Л. Овчаренко