Справа № 802/2103/17-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 лютого 2020 року

Київ

справа №802/2103/17-а

адміністративне провадження №К/9901/50399/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мельник- Томенко Ж.М., в порядку підготовки справи до касаційного розгляду перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вантаж Бі.Ем.Джі.» на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2017 та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.03.2018 у справі № 802/2103/17-а за позовом Керівника Жмеринської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі управління Укртрансбезпеки у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вантаж Бі.Ем.Джі.» про стягнення плати за проїзд,

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Вантаж Бі.Ем.Джі.» подано касаційну скаргу на постанову постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2017 та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.03.2018 у справі № 802/2103/17-а. Також, скаржником було подано клопотання про зупинення виконання судового рішення, що оскаржується до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 11.05.2018 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою. Крім того, встановлено десятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для подання заперечення щодо поданого до касаційної скарги клопотання про зупинення виконання судового рішення, яке оскаржується.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 06.06.2019 № 645/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 802/2103/17-а, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Білоуса О.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2019 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючий суддя - Мельник-Томенко Ж.М., суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М. для розгляду судової справи № 802/2103/17-а.

За приписами пунктів 2, 3, 4, 5 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи; вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції; вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються; вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Заперечення щодо поданого клопотання про зупинення виконання судового рішення, яке оскаржується, позивачем не подано.

Згідно із частиною першою статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частина друга статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України).

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини. Причини, наведені заявником не вказують на необхідність задоволення даного клопотання та не можуть бути підставою для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, у задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення у справі слід відмовити.

За змістом частини третьої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач призначає справу до касаційного розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Вантаж Бі.Ем.Джі.» та Управлінням Укртрансбезпеки у Полтавській області заявлено клопотання про здійснення розгляду даної справи за участю представників.

Згідно зі статтею 344 Кодексу адміністративного судочинства України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Водночас, за правилами частини шостої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, а також якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Отже, законодавець передав вирішення питання щодо виклику учасників справи для надання пояснень у справі на розсуд Верховного Суду, а останній, відповідно, задовольняє таке клопотання за умови, якщо є необхідність заслухати такі пояснення.

Проаналізувавши матеріали касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд касаційної інстанції не вбачає необхідності надання пояснень сторонами у зазначеній справі, у зв`язку з чим підстави для касаційного розгляду справи за участю сторін відсутні.

Сторони у справі поінформовані про основні процесуальні дії та забезпечені процесуальними документами суду, а докази відправлення кореспонденції до суду надані відповідною стороною і зберігаються у матеріалах справи (саме така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.10.2017 у справі «Віктор Назаренко проти України»).

Суддею-доповідачем згідно із статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач дійшов висновку про можливість проведення розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 248, 256, 262, 327, 340, 345 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження адміністративну справу № 802/2103/17-а.

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вантаж Бі.Ем.Джі.» про зупинення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2017 у справі № 802/2103/17-а, яка залишена без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.03.2018.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вантаж Бі.Ем.Джі.» та Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області про розгляд касаційної скарги за їх участю відмовити.

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження з 06.02.2020 в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: вул. Московська 8, корп. 5, м. Київ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.М. Мельник-Томенко