Справа № 560/3251/19
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3251/19
РІШЕННЯ

іменем України

27 січня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Гнап Д.Д.

за участю:секретаря судового засідання Святецької М.В. представників ГУ ДСНС в Хмельницькій області - Шостацької Т.В., Ткачишина Ю.Я. представника ФОП Червонюк Г.В. - Курила Р.М.
розглянув адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування та зустрічного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування акта.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель готельно-ресторанного комплексу "Радуга", розташованих за адресою: Хмельницька область, Летичівський район, с. Головчинці ФОП ОСОБА_1 ( код РНОКПП НОМЕР_1 ), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в Акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №72 від 30.09.2019.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що посадовою особою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, з метою додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки проведено перевірку території, будівель готельно-ресторанного комплексу "Радуга".

За результатами її проведення контролюючий орган виявив ряд порушень вимог галузевих нормативно-правових актів та склав Акт перевірки щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №72 від 30.09.2019. Зважаючи на те, що ФОП ОСОБА_1 не усунула виявлені порушення, а подальша експлуатація будівель готельно-ресторанного комплексу "Радуга" із виявленими порушеннями створює загрозу виникнення пожежі та швидкого її розповсюдження, перешкоджає гасінню пожежі, проведенню робіт з евакуації людей і як наслідок створює загрозу життю та здоров`ю людей, звернулися до суду з даним позовом.

18.11.2019 до суду надійшов відзив, в якому ФОП ОСОБА_1 зазначила, що їй на праві власності належить об`єкт нерухомого майна - база відпочинку "Веселка", загальною площею 4391,4 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 . Натомість в акті № 72 від 30.09.2019 зазначено, що здійснено перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки готельно-ресторанного комплексу "Радуга", Хмельницька область, Летичівський район, с. Головчинці. Про існування такого об`єкта ФОП ОСОБА_1 не відомо. Крім того, вказала, що про проведення перевірки вона дізналася зі змісту позовної заяви, оскільки акт №72 від 30.09.2019, який було складено за результатами проведеної перевірки, вручено невідомій для неї особі - адміністратору Палага І.М., чим її було позбавлено права надати свої зауваження та заперечення щодо проведеного заходу державного нагляду.

Зазначила, що на території бази відпочинку "Веселка" відсутні порушення зазначені в акті, на підтвердження чого надає відповідні документи та фото. Просила у задоволенні позову відмовити.

Крім того, 18 листопада 2019 року ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправним та скасувати акт №72 від 30.09.2019, складений посадовими особами ГУДСНС у Хмельницькій області за наслідками проведення позапланового заходу державного нагляду відносно ФОП ОСОБА_1 (контролю), в якому посилалася на аналогічні до викладених у відзиві підстави та докази. Просила зустрічний позов задовольнити.

До суду 23.11.2019 від представника ГУ ДСНС у Хмельницькій області надійшов відзив на зустрічний позов, в якому вказано, що акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених порушень законодавства, не є рішенням суб`єкта владних повноважень, який безпосередньо породжує правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і носить обов`язковий характер. Натомість акт перевірки є тільки службовим документом, який фіксує факт проведення перевірки суб`єктів господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення. Зазначив, що акт №72 від 30.09.2019 не підлягає скасуванню, а тому у задоволенні зустрічного позову ФОП ОСОБА_1 слід відмовити.

10.12.2019 ГУ ДСНС у Хмельницькій області подало відповідь на відзив на позов, в якій зазначено, що будівля готельно-ресторанного комплексу "Радуга", в якій проведено перевірку та виявлено порушення відповідно до акта №72 від 30.09.2019 є ідентичною до бази відпочинку "Веселка", що є власністю ФОП ОСОБА_1 . Вказали, що виявлені порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, а тому позов слід задовольнити.

19.12.2019 ФОП ОСОБА_1 подала заперечення на відповідь на відзив. Вказала, що посадовою особою ГУ ДСНС України у Хмельницькій області не було належним чином встановлено особу, якій було вручено посвідчення №72 від 27.09.2019 та службове посвідчення. Суб`єкта господарювання або її уповноваженого представника не залучено до перевірки об`єкта, тому у задоволенні позову ГУ ДСНС України у Хмельницькій області слід відмовити.

В судовому засіданні представники ГУ ДСНС України у Хмельницькій області просили позов задовольнити, оскільки порушення, виявлені під час перевірки, суб`єктом господарювання досі не усунуті та становлять загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Вказали, що акт перевірки не встановлює відповідальності для суб`єкта господарювання, а тому, висновки викладені у ньому не можуть бути предметом спору. Просили у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Представник ФОП Червонюк Г.В. вказав, що акт №72 від 30.09.2019 є єдиним доказом проведення перевірки суб`єкта господарювання та єдиною підставою, яка зумовила звернення до суду. ГУ ДСНС України у Хмельницькій області при проведенні перевірки не залучено ФОП ОСОБА_1 або її уповноваженого представника. Про існування Палаги І.М., який назвав себе адміністратором готельно-ресторанного комплексу "Радуга" ФОП Червонюк Г.В. нічого не відомо. Крім того, представником ФОП Червонюк Г.В. надано додаткові пояснення та договори купівлі-продажу, витяг про право власності, відповідно до яких їй на праві власності належить база відпочинку "Веселка". Щодо існування готельно-ресторанного комплексу "Радуга" у ФОП ОСОБА_1 відомості відсутні.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що проводив перевірку готельно-ресторанного комплексу "Радуга" разом з адміністратором Палагою І.М., за результатами перевірки склав акт №72 від 30.09.2019, який вручив адміністратору та направив рекомендованим листом на адресу ФОП ОСОБА_1 . Про розміщення готельного комплексу дізнався з мережі інтернет.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Ухвалою від 18.10.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 06.11.2019.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду підготовче засідання по справі відкладено на 20.11.2019.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.11.2019 прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ФОП ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування акта №72 від 30.09.2019 з первісним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до ФОП ОСОБА_1 про застосування заходів реагування. Відкладено підготовче засідання на 05.12.2019.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.12.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 16.01.2020.

В судовому засіданні оголошено перерву до 27.01.2020.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

ФОП ОСОБА_1 на праві власності належить об`єкт нерухомого майна - база відпочинку "Веселка", загальною площею 4391,4 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 .

У період з 27.09.2019 по 30.09.2019 посадовою особою Летичівського РС ГУ ДСНС у Хмельницькій області, на підставі наказу від 21.08.2019 №490, було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки території, будівель та споруд готельно-ресторанного комплексу "Радуга".

Перевіркою встановлено порушення вимог Кодексу цивільного захисту України №5403-VI від 02.10.2012 (далі - КЦЗУ), Державних будівельних норм України В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (далі - ДБН В.2.5-56:2014), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014 (зі змінами), зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 (далі - ОСОБА_3 01.001-2014), Порядку забезпечення населення та особового складу невоєнізованих формувань засобами протирадіаційного та хімічного захисту, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 19.08.2002 №1200, Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях, затвердженого; постановою Кабінету Міністрів України від 25.06.2013 №444, Порядку проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність, яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.10.2013 №819.

За наслідками проведеної ГУ ДСНС у Хмельницькій області перевірки складено Акт №72 щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки будівель готельно-ресторанного комплексу "Радуга" від 30.09.2019 (далі - акт перевірки), яким встановлений ряд порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

ГУ ДСНС у Хмельницькій області, керуючись нормами Кодексу цивільного захисту України, звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації будівель готельно-ресторанного комплексу "Радуга", розташованих за адресою: Хмельницька область, Летичівський район, с. Головчинці ФОП ОСОБА_1 ( код РНОКПП НОМЕР_1 ), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених у акті перевірки.

ІV. ОЦІНКА СУДУ.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон №877- V).

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулюються Кодексом цивільного захисту України (далі - КЦЗ України).

Відповідно статті 64 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (стаття 66 КЦЗ України).

Посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом (частина десята статті 4 Закону №877-V).

Відповідно до частини шостої статті 7 Закону №877-V, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Статтею 10 Закону №877-V передбачено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, крім іншого, одержувати та ознайомлюватися з актами державного нагляду (контролю); надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій Формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта.

Згідно положень частини 11 статті 8 Закону №877-V передбачено, що плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Судом встановлено, що ГУ ДСНС у Хмельницькій області з 27.09.2019 по 30.09.2019 здійснювалася позапланова перевірка готельно-ресторанного комплексу "Радуга", проте відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ФОП ОСОБА_1 на праві власності належить цілісний майновий комплекс, база відпочинку "Веселка".

Про проведення позапланового заходу щодо суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 повідомлено не було, до проведення перевірки не залучено.

Третя особа - ОСОБА_4 , який був присутній при проведені позапланового заходу державного нагляду, не був наділений повноваженнями на представництво ФОП Червонюк Г.В. Як встановлено судом та не спростовано ГУ ДСНС у Хмельницькій області, ОСОБА_4 не має будь-якого відношення до ФОП ОСОБА_1 .

Крім того, посадовою особою ГУ ДСНС в Хмельницькій області взагалі не перевірялися повноваження Палаги І.М., що підтвердив свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, посадовими особами ГУ ДСНС у Хмельницькій області, всупереч вимог законодавства, порушено порядок проведення перевірки, а саме: невручено суб`єкту господарювання посвідчення про проведення заходу державного нагляду, позбавлено ФОП ОСОБА_1 можливості бути присутньою при проведенні такого заходу, невручено їй примірника акта №72 від 30.09.2019.

Тобто відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не в спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відомості, викладені в акті перевірки, не відповідають встановленим судом обставинам справи, а тому він є протиправним.

Суд відхиляє посилання ГУ ДСНС в Хмельницькій області про неможливість оскарження акту перевірки, оскільки акт є єдиним доказом в даній справі, тягне за собою негативні наслідки для суб`єкта господарювання та є єдиною підставою для звернення ГУ ДСНС в Хмельницькій області з позовом про застосування заходів реагування.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, у задоволенні позову ГУ ДСНС у Хмельницькій області слід відмовити, а зустрічний позов ФОП ОСОБА_1 необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель готельно-ресторанного комплексу "Радуга", розташованих за адресою: Хмельницька область, Летичівський район, с. Головчинці, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в Акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №72 від 30.09.2019 - відмовити.

Зустрічний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати акт №72 від 30.09.2019, складений посадовими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області за наслідками проведення позапланового заходу державного нагляду відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . (контролю).

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 04 лютого 2020 року

Позивач (відповідач):Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (вул. Героїв Чорнобиля, 1/2, Хмельницький, Хмельницька область, 29001 , код ЄДРПОУ - 38662200)
Відповідач (позивач):Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )

Головуючий суддя Д.Д. Гнап