Справа № 320/2663/19
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року м. Київ № 320/2663/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Київській області
провизнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

22.05.2019 ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п.: НОМЕР_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області (01033, м. Київ, вул. Володимирська, 15), в якому, з урахуванням уточнень (т.1, а.с. 43-46), просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 04.04.2019 № 643 в частині звільнення з посади підполковника поліції, ОСОБА_1 , начальника Вишнівського відділення поліції Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області;

2) поновити підполковника поліції - ОСОБА_1 на посаді начальника Вишнівського відділення поліції Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області;

3) допустити негайне виконання постанови суду.

Позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що наказом ГУ НП в Київській області № 643 від 04.04.2019 підполковника поліції ОСОБА_1, начальника Вишнівського відділення поліції Києво-Святошинського відділу поліції у зв`язку з порушенням службової дисципліни, яке виявилось у порушенні вимог ст. 2, 3, 7, 8, 18, 19, 64 Закону України «Про поліцію», ст. 1, 2 та 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції, ст. 39 КПК України, що виразилось в неналежному контролі за діями підлеглих, неналежного проведення індивідуально-виховної роботи з підпорядкованим особовим складом, що призвело до порушення службової дисципліни та інших нормативно-правових актів підпорядкованим особовим складом звільнено з посади.

Позивач вважає оскаржуваний наказ в частині, що його стосується, протиправним та таким, що порушує його права та охоронювані законом інтереси.

Так, позивач у зв`язку з цим звертає увагу на те, що з 1999 року проходив службу в органах внутрішніх справ. З листопада 2015 на підставі п. 9 та 12 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» проходить службу в Національній поліції України.

Зазначає також, що з наказом ознайомлений 23.04.2019, але щодо проведення службового розслідування йому нічого не було відомо, жодних пояснень та клопотань не надавалось, підстави для дисциплінарного стягнення йому не були відомі.

З урахуванням додатково отриманих матеріалів, позивач зазначає, що підставою для проведення службового розслідування є рапорт заступника начальника ГУ - СУ ГУНП в Київській області від 20.03.2019 про порушення дисципліни окремими працівниками Києво-Святошинського відділу поліції, що призвело до неналежного документування кримінального правопорушення за фактом крадіжки грошових коштів, належних певному громадянину.

Позивач звертає увагу на порушення, допущені під час службового розслідування. Зокрема, позивача не було повідомлено про проведення службового розслідування, від позивача не було отримано жодних пояснень, позивач був позбавлений права подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування, а також користуватися правничою допомогою.

Позиція відповідача.

Відповідач у відзиві на позов (т.1, а.с. 58-68) заперечує проти його задоволення, просить відповідно відмовити у задоволенні позову.

Крім іншого, звертає увагу, що на час службового розслідування позивач мав діючі дисциплінарні стягнення - догану та сувору догану (накази ГУ від 12.03.2019 № 460 та від 19.03.2019 № 511 відповідно.

Зазначає, що 20.03.2019 до керівництва Головного управління надійшов вищезгаданий рапорт у зв`язку з чим було призначено проведення службового розслідування.

У ході службового розслідування встановлено, що 03.03.2019 до Вишнівського відділення поліції надійшло повідомлення громадянина ОСОБА_2 про те, що цього ж дня о 13:00 в с. Софіївка Борщагівка по вул. Кільцева, 110 , у приміщенні ТЦ «Аракс» невідома особа шляхом вільного доступу таємно заволоділа належними йому грошовими коштами у сумі 910 грн.

Дане повідомлення було зареєстровано до Журналу єдиного обліку заяв та повідомлень Києво-Святошинського ВП за № 9152, на місце події направлено слідчо-оперативну групу у складі: старшого слідчого СВ Вишнівського відділення поліції Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_14, лейтенанта поліції ОСОБА_3 та інспектора криміналіста ОСОБА_4 .

На момент прибуття слідчо-оперативної групи Вишнівського відділення поліції працівниками поліції охорони Голосіївського РВ УПО у м. Києві був затриманий громадянин Грузії ОСОБА_5 , 1984 р.н ., який підозрювався у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Враховуючи обставини, пов`язані із документуванням вказаної події і подальшими діями працівників поліції, допущеними ними порушеннями, за результатами службового розслідування в діях начальника Вишнівського відділення визначені порушення вимог профільного законодавства, що виразилось у неналежному контролі за діями підлеглих, неналежному проведенні індивідуально-виховної роботи з підпорядкованим особовим складом, що призвело до порушення службової дисципліни та інших нормативно-правових актів підпорядкованим особовим складом.

При цьому, відповідачем до відзиву надано пояснення позивача від 20.03.2019, сформоване у період проведення службової перевірки.

Відтак, відповідач вважає правомірним звільнення позивача з підстав наведених у службовому розслідуванні, в оскаржуваному наказі.

Процесуальні дії, вчинені у справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.06.2019 вказані матеріали позову були передані до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями вказану адміністративну справу 06.08.2019 розподілено на суддю ОАС м. Києва Кармазіна О.А.

Відповідно до ухвали ОАС м. Києва від 12.08.2019 позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ухвали від 12.09.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого засідання.

Ухвалою від 24.10.2019 витребувані додаткові матеріали, необхідні для розгляду справи та прийняття рішення.

У судовому засіданні 04.12.2019 постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 18.12.2019.

У судовому засіданні 18.12.2019 за згодою учасників справи та на підставі ч. 3 ст. 194 України постановлено ухвалу про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Встановлені судом обставини.

Так, щодо обставин, які передували прийняттю оскаржуваного рішення, слід зазначити наступне.

На займаній посаді начальника Вишнівського ВП позивач працює з 2016 року.

19.03.2019 наказом ГУ НП в Київській області № 511 (не є предметом оскарження у даній справі) за порушення службової дисципліни, що виразилось у порушенні ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» та ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України в частині додержання законодавства, вимог п. 5 розділу ІІ Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1377, а саме: не реєстрації інформації ОСОБА_6 про відкрите заволодіння майном та неналежне реагування на повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, начальнику Вишнівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_1 оголошено сувору догану.

З матеріалів особової справи вбачається накладання на позивача низки дисциплінарних стягнень (т.2, а.с. 77 і далі), окремі з яких зняті.

Зокрема, до цього, наказом від 12.03.2019 № 460 (не є предметом оскарження) застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення службової дисципліни, що виразилось у порушенні вимог ст. 1, 3 Дисциплінарного статуту в частині відсутності контролю за дотриманням підлеглими працівниками службової дисципліни, неухильного виконання наказів, вимог п. 4 р. 1, 2 Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування - відносно розслідування кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним заволодінням автотранспортом на території обслуговування, що призвело до не притягнення до встановленої законодавством відповідальності осіб, які їх учинили.

Між тим, 20.03.2019 заступником начальника ГУНП в Київській області - начальником слідчого управління підполковником поліції Рекуном С.С. на ім`я начальника ГУНП в Київській області подано рапорт відносно наступного.

Так, у рапорті зазначено, що в слідчому управлінні ГУНП в Київській області вивчено матеріали кримінального провадження № 0001036, розпочатого 03.03.2019 СВ Вишнівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Установлено, що 03.03.2019 до Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області , по вул. Великій Кільцевій, 110 , цього ж дня близько 13.00 в приміщенні ТЦ «АРАКС» на другому поверсі у відділі магазину «SMEG» невідома особа шляхом вільного доступу таємно викрала його гаманець, у якому були наявні грошові кошти в сумі близько 910 грн.

У рапорті також зазначається, що під час вивчення матеріалів досудового розслідування за цим фактом виявлено ряд суттєвих порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України та положень організаційно-розпорядчих документів МВС, а також Національної поліції України під час реагування на зазначене повідомлення, які допущені окремими працівниками та керівництвом Вишнівського ВП та Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області.

З урахуванням викладеного та з метою недопущення в подальшому аналогічних прорахунків, ініціатором запропоновано призначити та провести у ГУ НП службове розслідування із залученням працівників УОАЗОР, ВІОС та СУ ГУНП.

На підставі цього рапорту начальником ГУ НП в Київській області видано наказ № 525 від 20.03.2019 «Про призначення службового розслідування» за інформацією, викладеною у рапорті.

У вступній частині наказу зазначено, що до ГУ НП 20.03.2019 надійшов рапорт заступника начальника ГУ - начальника СУ ГУНП в Київській області підполковника Рекуна С.С. про проведення службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни, що призвело до неналежного документування кримінального правопорушення за повідомленням ОСОБА_2 про крадіжку грошових коштів (ЄО Києво-Святошинського ВП від 03.03.2019 № 9132.

Для проведення службового розслідування створено дисциплінарну комісію у складі: голови - начальника інспекторського відділу УОАЗОР ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_37, членів комісії - старшого інспектора ВІОС УКЗ ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_38, старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_39

29.03.2019 начальником ГУ НП в Київській області затверджено Висновок службового розслідування щодо порушень службової дисципліни окремими працівниками Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області (далі - Висновок, Висновок службового розслідування).

Відповідно до вищезазначеного Висновку у ході службового розслідування встановлено наступне.

Так, 03.03.2019 до Вишнівського відділення поліції надійшло повідомлення ОСОБА_2 про те, що цього ж дня о 13.00 в с. Софіївська Борщагівка по вул. Кільцева, 110 , у приміщенні ТЦ «Аракс» невідома особа шляхом вільного доступу таємно заволоділа належними йому грошовими коштами у сумі 910 грн.

Дане повідомлення зареєстровано до Журналу єдиного обліку заяв та повідомлено Києво-Святошинського ВП за № 9152, на місце події направлено слідчо-оперативну групу у складі: старшого слідчого СВ Вишнівського відділення поліції Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 , 1992 року народження, освіта вища, в органах поліції з 2015 року, на займаній посаді з 2018 року, діючих дисциплінарних стягнень не має; оперуповноваженого Вишнівського відділення поліції Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , 1994 року народження, освіта вища, в органах поліції та на займаній посаді працює з 2017 року, діючих дисциплінарних стягнень не має, та інспектора криміналіста сектору забезпечення слідчого відділу Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , 1995 року народження, освіта вища, в органах поліції працює з 2015 року, на займаній посаді працює з 2016 року, діючих дисциплінарних стягнень не має.

Прибувши на місце події слідчого-оперативною групою було встановлено, що 03.03.2019 о 13.00 в приміщенні ТЦ «АРАКС» на другому поверсі у відділі магазину «SMEG» невідома особа шляхом вільного доступу таємно заволоділа гаманцем ОСОБА_2 у якому знаходились банківські картки та грошові кошти у сумі 910 грн.

Крім цього, на момент прибуття слідчо-оперативної групи Вишнівського відділення поліції працівниками поліції охорони Голосіївського РВ УПО у м. Києві був затриманий громадянин Грузії ОСОБА_5 , 1984 року народження, який підозрювався у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Для процесуального документування вказаної події, слідчою ОСОБА_9 проведено огляд місця події, в ході якого вилучено шкіряний гаманець чорного кольору, гаманець ОСОБА_16 та грошові кошти у сумі 905 грн.

Після проведення огляду місця події та зібрання необхідних матеріалів слідчо-оперативною групою та працівниками поліції охорони, ОСОБА_11 було доставлено до приміщення Вишнівського відділення поліції для опитування та встановлення відомостей про особу.

У приміщенні Вишнівського відділення поліції, оперуповноважений ОСОБА_3 з ОСОБА_13 проводив заходи, щодо встановлення всіх обставин події.

Слідча ОСОБА_14 в цей час, за фактом таємного викрадення чужого майна внесла відомості до ЄРДР № 0001036, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Правовий статус ОСОБА_15 на час доставлення до Вишнівського ВП на час проведення службового розслідування, не визначений.

У ході проведення службового розслідування опитаний ОСОБА_3 пояснив, що дійсно 03.03.2019 він перебував на добовому чергуванні у складі СОГ Вишнівського ВП, та здійснював виїзд на подію за фактом крадіжки грошових коштів в ТЦ «АРАКС», у ході якої було встановлено та доставлено до Вишнівського відділення поліції особу - ОСОБА_15 , яка підозрюється у вчинені вказаного кримінального правопорушення.

03.03.2019 близько 16.30 ОСОБА_11 було доставлено до Вишнівського ВП, впродовж години оперуповноваженим ОСОБА_3 було встановлено особу та відібрано пояснення.

З пояснення ОСОБА_11 (т.2., а.с. 67) вбачається, що він визнав, що викрав гроші з метою власного використання.

Після закінчення першочергових заходів документування кримінального правопорушення ОСОБА_16 повідомили про необхідність прибути 04.03.2019 о 09.00 до органів прокуратури.

ОСОБА_17 в свою чергу повідомив, що у нього відсутні кошти на поїздку до місця проживання (м. Київ), запитав чи можна залишиться у приміщені поліції до ранку після чого попрямувати до органів прокуратури.

ОСОБА_3 за погодженням з начальником сектору кримінальної поліції Вишнівського відділення поліції Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області майором поліції ОСОБА_18, 1980 року народження, освіта вища, в органах поліції з 2015 року, на займаній посаді працює з 2018 року, діючих дисциплінарних стягнень не має, погодився та залишив ОСОБА_11 у коридорі.

Наступного дня 04.03:2019 близько 07.00 ОСОБА_3 за погодженням ОСОБА_18 залишив чергування та направився до с. Казаровичі, Вишгородського району, з метою проходження курсів підвищення кваліфікації.

ОСОБА_11 залишив на оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_20, 1995 року народження, освіта вища, в органах поліції з 2015 року, на займаній посаді працює з 2017 року, має діюче дисциплінарне стягнення догану (наказ ГУ від 19.03.2019 № 519), який у свою чергу о 09.45 поїхав у службових справах до м. Києва, ОСОБА_11 знову за погодженням з ОСОБА_18 передав оперуповноваженому відділу кримінальної поліції Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_19, 1990 року народження, освіта вища, в органах поліції з 2015 року, на займаній посаді працює з 2018 року, діючих дисциплінарних стягнень не має.

Також ОСОБА_3 в пояснені вказав, що дійсно він відібрав у ОСОБА_11 пояснення, яке залишив у службовому кабінеті.

Опитаний ОСОБА_19 пояснив, що 04.03.2019 він заступив на добове чергування у складі слідчо-оперативної групи Вишнівського ВП Києво-Святошинського ВП.

Прибувши о 09.45 до Вишнівського відділення поліції у службовому кабінеті оперативних працівників перебував ОСОБА_20 разом з ОСОБА_13 - підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В цей час ОСОБА_18 покликав ОСОБА_11 до свого службового кабінету та через декілька хвилин зателефонував до ОСОБА_19 та повідомив про те, що необхідно занести особисті речі ОСОБА_11 , які він залишив в кабінеті.

Опитаний ОСОБА_18 пояснив, що 04.03.2019 на його мобільний телефон зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що перебуваючи у складі слідчо-оперативної групи спільно зі слідчою ОСОБА_14 ними було задокументовано факт крадіжки грошових коштів ОСОБА_13 в ТЦ «АРАКС».

Як вказав у поясненні ОСОБА_18 , що перебуваючи в підрозділі поліції працівники слідчого відділення, а саме хто не пам`ятає, повідомили, що матеріали за фактом крадіжки ОСОБА_13 не мають перспективи оголошення особі про підозру, у зв`язку з цим, ОСОБА_18 викликав ОСОБА_11 до службового кабінету, повернув особисті речі останнього та повідомив що він вільний.

У подальшому ОСОБА_18 поїхав у службових справах.

Близько 17.00 повернувшись до підрозділу ОСОБА_21 перебував біля адміністративного приміщення, у зв`язку з цим, ОСОБА_18 знову повідомив, що його процесуальний статус не визначено і що його не утримують.

Опитана з даного приводу ОСОБА_14 пояснила, що 04.03.2019 вказані матеріали кримінального провадження вона передали заступнику начальника слідчого відділення Вишнівського відділення поліції Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області майору поліції ОСОБА_23, 1983 року народження, освіта вища, в органах поліції з 2015 року, на займаній посаді працює з 2016 року, діючих дисциплінарних стягнень не має, та зазначила, що матеріали перспективні на повідомлення про підозру особі, яка встановлена на місці події.

Крім того зазначила, що документи, які посвідчують особу підозрюваного та його пояснення приєднає до матеріалів кримінального провадження оперуповноважений ОСОБА_3 .

Оперативним працівникам, інформації щодо перспективності матеріалів не повідомляла.

Опитана ОСОБА_23 пояснила, що 04.03.2019 слідча ОСОБА_14 передала кримінальне провадження № 0001036 та повідомила, що вони є перспективними на оголошення підозри особі, яка скоїла даний злочин.

Крім цього повідомила, що підозрюваний - іноземець і йому необхідний перекладач.

Наступного дня ОСОБА_23 передала вказане кримінальне провадження заступникові начальника відділення поліції - начальникові слідчого відділення Вишнівського відділення поліції Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області майору поліції ОСОБА_24 , року народження, освіта вища, в органах поліції з 2015 року, на займаній посаді працює з 2018 року, діючих дисциплінарних стягнень не має, повідомивши останньому, що вони є перспективними в оголошенні підозри.

Оперативним працівникам та підлеглим працівникам слідства, інформації щодо перспективності, а саме, закриття кримінального провадження, не повідомляла.

Опитаний ОСОБА_24 пояснив, що кримінальне провадження № 0001036 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України він вивчив лише 06.03.2019. До цього часу перебував на лікарняному. Вказівки у кримінальному провадженні ним не надавались.

Опитаний начальник Вишнівського відділення поліції Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області підполковник поліції ОСОБА_1, 1980 року народження, освіта вища, в органах поліції з 2015 року, на займаній посаді працює з 2016 року, має діючі дисциплінарні стягнення догану та сувору догану (накази ГУ від 12.03.2019 № 460 та від 19.03.2019 № 511 відповідно), пояснив, що про подію, яка мала місце 03.03.2019 в ТЦ «АРАКС» йому нічого не відомо, так як це був вихідний день. Крім цього зазначив, що його заступники та оперативний черговий про затримання та доставлення до відділення поліції ОСОБА_11 нічого не повідомляли.

Опитаний інспектор з ювенальної превенції сектору превенції Центрального відділення поліції Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_25, 1990 року народження, освіта вища, в органах поліції та на займаній посаді з 2018 року, діючих дисциплінарних стягнень не має, пояснив, що 03.03.2019 він заступив на добове чергування в якості оперативного чергового Вишнівського відділення поліції.

Цього ж дня, близько 16.30 до приміщення відділення поліції слідчо-оперативною групою Вишнівського відділення поліції було доставлено громадянина, якого підозрювали у вчиненні кримінального правопорушення.

У подальшому слідчою ОСОБА_9 надано протокол усної заяви ОСОБА_2 про те, що цього ж дня о 13.00 в с. Софіївська Борщагівка по вул. Кільцева, 110 , у приміщенні ТЦ «Аракс» невідома особа шляхом вільного доступу таємно викрала належні йому грошові кошти.

Вказану заяву ОСОБА_25 зареєстрував до Журналу єдиного обліку заяв та повідомлень Вишнівського ВП за № 1082, та повернув матеріали слідчому ОСОБА_9

ОСОБА_25 також зазначив, що про дану подію він 04.03.2019 о 07.20 повідомив ОСОБА_1 .

Крім цього, зазначив, що ОСОБА_11 до журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених не записав так як працівники слідчо-оперативної групи завели його на третій поверх та до закінчення чергування він його не бачив.

Про затримання ОСОБА_26 йому ніхто не повідомляв.

Опитаний заступник начальника відділу поліції - начальник слідчого відділу Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області підполковник поліції ОСОБА_40, 1984 року народження, освіта вища, в органах поліції з 2015 року, на займаній посаді з 11.01.2019, має діючі дисциплінарні стягнення догану та сувору догану (накази ГУ від 08.02.2019 № 231 та від 11.02.2019 № 254 відповідно), пояснив, що про подію яка мала місце 03.03.2019 в ТЦ «АРАКС» та про хід розслідування кримінального провадження № 0001036 розпочатого 03.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК йому нічого не відомо. Крім цього зазначив, що у зв`язку з великим навантаженням не встигає відслідковувати якість проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, які знаходяться у слідчому відділі Києво-Святошинського ВП.

Опитаний начальник Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області полковник поліції ОСОБА_27 , 1977 року народження, освіта вища, в органах поліції з 2015 року, на займаній посаді з 2016 року, має діючі дисциплінарні стягнення догану, сувору догану та попереджений про неповну службову відповідність (накази ГУ від 15.01.2019 № 61, від 08.02.2019 № 231 та від 19.03.2019 № 511 відповідно), пояснив, що у слідчому відділенні Вишнівського відділення поліції перебуває кримінального провадження № 0001036 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Про те, що у вказаному кримінальному провадженні встановлено особу йому нічого не відомо.

Під час вивчення кримінального провадження № 0001036 установлено, що у ньому відсутнє пояснення, у якому особа (громадянин Грузії ОСОБА_5 , 1984 року народження) визнає свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

20.03.2019 працівниками ВІОС УКЗ ГУНП в Київській області здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_11 , АДРЕСА_3 , однак останній був відсутній.

Під час спілкування із дружиною ОСОБА_11 - ОСОБА_28 , остання повідомила, що її чоловік ОСОБА_17 за місцем проживання відсутній, а мобільний телефон знаходиться поза зоною досяжності. Місце знаходження чоловіка їй невідомо.

Також у ході службового розслідування встановлено, що відповідно до наказу Національної поліції України від 28.02.2019 № 201 та наказу Головного управління від 06.03.2019 № 416 на території держави з 01.03.2019 проводяться цільові профілактичні заходи з нагляду та контролю за виконанням законодавства в міграційній сфері під умовною назвою «Мігрант».

Однак, працівниками Києво-Святошинського ВП не вжито заходів, щодо належного документування кримінального правопорушення вчиненого громадянином Грузії ОСОБА_13 , а також не направлені відомості до органів ДМС щодо підтвердження дійсності посвідки на тимчасове проживання з метою скорочення тимчасового перебування останнього на території України, прийняття рішення про примусове повернення за межі України із застосуванням заборони подальшого в`їзду в Україну, скасування дозволу на міграцію.

Крім того, вивченням матеріалів кримінального провадження № 0001046, розпочатого 04.03.2019 за фактом отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_29 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, досудове розслідування в якому здійснювалося слідчим СВ Києво-Святошинського ВП Бруссо Д.В. встановлено, факт неправильної кваліфікації, тобто сам потерпілий в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення зазначає, що конфлікт у нього виник з невідомими особами у кафе «Монарх», у ході якого невідомі використовували зброю та внаслідок пострілу попали йому в нього. Однак, слідчим та керівництвом вказаного підрозділу вказаний факт проігноровано. Крім того, слідчим в ході огляду місця події вилучено гільзу та резинову кулю, однак процесуальне рішення по вказаним речам не прийнято. Під час здійснення досудового розслідування навіть не опитано ОСОБА_29 . Тобто, матеріали указаного кримінального провадження складаються із 6 (шести) документів, а саме, витяг з ЄРДР, доручення на проведення досудового розслідування, повідомлення про початок досудового розслідування, протокол заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протокол огляду місця події та постанова про закриття кримінального провадження. Не піддається взагалі ніякій критиці ставлення до виконання своїх службових обов`язків слідчого вказаного підрозділу поліції та неналежне виконання своїх обов`язків, в частині процесуального контролю, керівництвом слідчого підрозділу.

Вивченням матеріалів кримінального провадження № 0001001, розпочатого 17.02.2018 за фактом отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_30 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, досудове розслідування в якому здійснювалося слідчим СВ Києво-Святошинського ВП Бруссо (Кедровою) Д.В. встановлено, що під час здійснення досудового розслідування слідчим лише проведено одну слідчу дію, а саме, допит потерпілого ОСОБА_30 , в якому останній чітко зазначає, що тілесні ушкодження йому нанесли ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та два працівники патрульної поліції, які при цьому використовували сльозоточивий газ. Крім того, останній зазначив, що лікувався в лікарні № 10 м. Києва. Однак, слідчою працівників патрульної поліції з даного приводу не опитано, судово-медичну експертизу не проведено, ОСОБА_33 та ОСОБА_34 навіть не опитано, не прийнято рішення в порядку перехідних положень ст. 216 КПК України, а 13.10.2018 прийнято рішення про закриття матеріалів указаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Слідча мотивувала своє рішення тим, що заявник не лікувався в медичних закладах, у зв`язку з чим, встановити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень не надається за можливе, та що свідків та очевидців не виявлено. Однак, покази потерпілого ОСОБА_30 спростовують вказані факти, адже він зазначив, де саме, проходив лікування, вказав на працівників поліції та осіб, які нанесли йому тілесні ушкодження, а також свідків вказаного злочину.

Надалі, у Висновку службового розслідування наведено низку норм, а саме: ч. 1 ст. 185 КК України, ст. ст. 2, 9, 28, 29, 40, 91, 207, 209, 276, 278, 208 КПК України, положення статей 2, 3, 7, 8, 18, 19, 64 Закону України «Про Національну поліцію», ст. ст. 1, 2, 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» та звернута увага на те, що керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни. Контролює дотримання підлеглими службової дисципліни, проводить профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень.

Крім того, наведено окремі положення, зокрема, п/п. 1 та 2 п 1 розділу 8 Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 23.05.2017№ 440 відносно покладання обов`язків з організації та забезпечення пропускного режиму до адміністративного будинку органу (підрозділу) поліції на начальника відповідного органу (підрозділу).

У Висновку службового розслідування також наведено положення п/п. 2 п. 2 розділу 6 Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 23.05.2017№ 440, яким встановлено, що усі без винятку особи, які затримані, доставлені, викликані працівниками поліції для складання матеріалів про адміністративні правопорушення, проведення процесуальних та слідчих (розшукових) дій, чи прибули з особистих або службових питань, реєструються в журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених.

Зазначено також у Висновку, що пунктом 2 Порядку інформування центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги про випадки затримання, адміністративного арешту або застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, затвердженого постановою КМУ від 28 грудня 2011 року № 1363 встановлено, що негайно після фактичного затримання особи суб`єкт подання інформації повідомляє за допомогою телефонного, факсимільного зв`язку на єдиний телефонний номер системи надання безоплатної правової допомоги (0-800-213103) (контактний центр системи надання безоплатної правової допомоги) та інші телефонні номери, електронної пошти або через комплексну інформаційно-аналітичну систему забезпечення надання безоплатної правової допомоги відповідному регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Звернута увага, що відповідно до ч. 9 п. 3 розділу 2 Інструкції з організації із взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявлені та розслідуванні, затвердженого наказом МВС України від 07.07.2017 № 575 визначено, що оперативний працівник негайно інформує слідчого про одержанні дані щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили, для їх подальшої фіксації шляхом проведення слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій.

Також у Висновку зазначено, що згідно п. 4 р. 3 Інструкції з організації із взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявлені та розслідуванні, затвердженого наказом МВС України від 07.07.2017 № 575, у разі виявлення під час проведення оперативно-розшукових заходів ознак злочину керівник оперативного підрозділу невідкладно направляє зібрані матеріали, в яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діянні окремих осіб та груп, відповідальність за які передбачено КК України, до відповідного органу досудового розслідування для початку та здійснення досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Таким чином, як зазначено у Висновку, інформація викладена у рапорті заступника начальника Головного управління - начальника Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області підполковника поліції Рекуна С.С. щодо можливих неправомірних дій окремих працівників Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області знайшла своє підтвердження.

Так, у діях, старшого слідчого слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 , вбачалися порушення вимог статті 2, 3, 7, 8, 18, 19, 64 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України», затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 за № 2337-УІІІ, вимог статей 2, 9, 28, 29, 40, 91, 207, 209, 276, 278 та 284 Кримінального процесуального кодексу України, пункту 2 Порядку інформування центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги про випадки затримання, адміністративного арешту або застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, затвердженого постановою КМУ від 28 грудня 2011 року № 1363, що виразилося у порушенні службової дисципліни, неналежному виконанні службових (посадових) обов`язків, що призвело до неналежного розслідування кримінального провадження № 0001036, не наданні безоплатної вторинної правової допомоги, затягуванні строків досудового розслідування, що в свою чергу, призвело до ухиляння підозрюваної особи від органів досудового розслідування, а також передчасного прийняття рішень по закриття кримінальних проваджень № 0001046 та № 0001001.

У діях, заступника начальника слідчого відділення Вишнівського відділення поліції Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області майора поліції Климової Наталії Василівни, заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення Вишнівського відділення поліції Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області майора поліції Токара Олександра Васильовича та заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_40 вбачаються порушення вимог статті 2, 3, 7, 8, 18, 19, 64 Закону України «Про Національну поліцію», статті 1, 2 та 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України», затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 за № 2337-УІІІ, вимог статті 39 Кримінального процесуального кодексу України, що виразилося у неналежному контролі за діями підлеглих, неналежного проведення індивідуально-виховної роботи з підпорядкованим особовим складом, не належному процесуальному контролю, що призвело до порушення службової дисципліни підпорядкованого слідчого, а також не вжитті відповідних заходів щодо належної організації розслідування кримінальних проваджень № 0001036, № 0001046 та № 0001001.

У діях, оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , вбачаються порушення вимог статті 2, 3, 7, 8, 18, 19, 64 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України», затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 за № 2337-УПІ, вимог статей 207 та 209 Кримінального процесуального кодексу України, пункту 2 Порядку інформування центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги про випадки затримання, адміністративного арешту або застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, затвердженого постановою КМУ від 28 грудня 2011 року № 1363, вимог частини 9 пункту 3 розділу 2 Інструкції з організації із взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявлені та розслідуванні, затвердженого наказом МВС України від 07.07.2017 № 575, що виразилося у порушенні службової дисципліни, неналежному виконанні службових (посадових) обов`язків, не наданні безоплатної вторинної правової допомоги, не інформування органу досудового розслідування про одержані дані вчинення кримінального правопорушення та осіб, яка його вчинили.

У діях, оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_19 та оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_20 , вбачаються порушення вимог статті 2, 3, 7, 8, 18, 19, 64 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України», затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 за № 2337-УІИ, вимог статей 207 та 209 Кримінально процесуального кодексу України, пункту 2 Порядку інформування центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги про випадки затримання, адміністративного арешту або застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, затвердженого постановою КМУ від 28 грудня 2011 року № 1363, вимог частини 9 пункту 3 розділу 2 Інструкції з організації із взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявлені та розслідуванні, затвердженого наказом МВС України від 07.07.2017 № 575, що виразилося у порушення службової дисципліни, неналежному виконанні службових (посадових) обов`язків, не інформування органу досудового розслідування про одержання даних вчинення кримінального правопорушення та осіб, яка його вчинила.

У діях, начальника сектору кримінальної поліції Вишнівського відділення поліції Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_18, вбачаються порушення вимог статті 3, 7, 8, 18, 19, 64 Закону України «Про Національну поліцію», статті 1, 2 та 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України», затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 за № 2337-УІІІ, вимог статей 207 та 209 Кримінально процесуального кодексу України, пункту 2 Порядку інформування центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги про випадки затримання, адміністративного арешту або застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, затвердженого постановою КМУ від 28 грудня 2011 року № 1363, вимог пункту 4 розділу 3 Інструкції з організації із взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявлені та розслідуванні, затвердженого наказом МВС України від 07.07.2017 № 575, що виразилося у порушення службової дисципліни, неналежному виконанні службових (посадових) обов`язків, не інформуванні органу досудового розслідування про одержання даних вчинення кримінального правопорушення та осіб, яка його вчинила.

У діях, інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Центрального відділення поліції Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_25 вбачаються порушення вимог підпунктів статті 18 та статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України», затвердженого ЗУ «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 за № 2337-УІІІ, підпункту 2 пункту 10 розділу 6 Інструкції з організації діяльності чергової служби органів Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 23.05.2017 № 440, що виразилося у не реєстрації в журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених, осіб які затримані, доставлені, викликані працівниками поліції.

Згідно Висновку службового розслідування, у діях, начальника Вишнівського відділення поліції Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_1 та начальника Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області полковника поліції ОСОБА_27 вбачаються порушення вимог статті 2, 7, 8, 18, 19, 64 Закону України «Про Національну поліцію», статті 1, 2 та 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України», затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 за № 2337-VIII, що виразилося в неналежному контролі за діями підлеглих, неналежного проведення індивідуально-виховної роботи з підпорядкованим особовим складом, що призвело до порушення службової дисципліни та інших нормативно-правових актів підпорядкованим особовим складом.

На підставі вищезазначеного, у Висновку службового розслідування запропоновано:

службове розслідування за інформацією викладеною у рапорті заступника начальника Головного управління - начальника Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області підполковника поліції Рекуна С.С. щодо можливих неправомірних дій окремих працівників Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області закінчити, а відомості такими, що знайшли своє підтвердження.

старшого слідчого слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 звільнити з посади;

заступника начальника слідчого відділення Вишнівського відділення поліції Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області майора поліції Климову Наталію Василівну, заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення Вишнівського відділення поліції Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області майора поліції Токара Олександра Васильовича звільнити з посади кожного;

начальника сектору кримінальної поліції Вишнівського відділення поліції Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області майора поліції Щербу Романа Борисовича, звільнити з посади;

за порушення службової дисципліни, яке виявилося у порушенні вимог статей 2, 3, 7, 8, 18, 19, 64 Закону України «Про Національну поліцію», статті 1, 2 та 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України», затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 за № 2337-УІІІ, що виразилося в неналежному контролі за діями підлеглих, неналежного проведення індивідуально-виховної роботи з підпорядкованим особовим складом, що призвело до порушення службової дисципліни та інших нормативно-правових актів підпорядкованим особовим складом, начальника Вишнівського відділення поліції Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_1 звільнити з посади;

заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_40 попередити про неповну службову відповідність;

оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Києво- Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 попередити про неповну службову відповідність;

оперуповноваженому відділу кримінальної поліції Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_19 та оперуповноваженому відділу кримінальної поліції Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_20 оголосити сувору догану кожному;

інспекторові з ювенальної превенції сектору превенції Центрального відділення поліції Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_25 оголосити зауваження;

начальник Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області полковник поліції ОСОБА_27 заслуговує притягненню до дисциплінарної відповідальності, однак враховуючи, що наказом ГУ від 19.03.2019 №511, останнього попереджено про неповну службову відповідність, цим обмежитись.

Слід зазначити, що до вказаного Висновку надано пояснення вищезгаданих осіб, у т.ч. позивача від 20.03.2019, що є датою початку службового розслідування.

Із змісту цього пояснення вбачається, що воно надавалось в рамках службового розслідування, де особі роз`яснено права, які вона має в рамках службового розслідування.

Наведеним спростовуються доводи позивача відносно того, що йому не було відомо про проведення службового розслідування.

У поясненнях позивача зазначено, що 03.03.2019 було вихідним днем та про цю подію черговий йому не доповів. На наступний день він з особовим складом прибув до м. Боярка для проведення стройового огляду. Близько 12.00 прибув до Вишнівського ВП де провів оперативну нараду.

Між тим, як вже зазначалося, згідно пояснень ОСОБА_25 , про дану подію він 04.03.2019 о 07.20 повідомив ОСОБА_1 .

Згідно з оскаржуваним наказом ГУ НП в Київській області № 643 від 04.04.2019 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Києво-Святошинського ВП», крім інших, підполковника поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ., начальника Вишнівського відділення поліції Києво-Святошинського відділу поліції за порушенням службової дисципліни, яке виявилось у порушенні вимог ст. 2, 3, 7, 8, 18, 19, 64 Закону України «Про поліцію», ст. 1, 2 та 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції, ст. 39 КПК України, що виразилось в неналежному контролі за діями підлеглих, неналежного проведення індивідуально-виховної роботи з підпорядкованим особовим складом, що призвело до порушення службової дисципліни та інших нормативно-правових актів підпорядкованим особовим складом звільнено з посади.

У наказі зазначено, що до керівництва ГУ 20.04.2019 надійшов рапорт заступника начальника ГУ - начальника СУ ГУНП в Київській області підполковника поліції Рекуна С.С. про порушення службової дисципліни окремими працівниками Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області, що призвело до неналежного документування кримінального правопорушення за фактом крадіжки грошових коштів, належних гр. ОСОБА_2 .

Зазначено також у наказі, що за результатами службового розслідування установлено факти неналежного виконання службових обов`язків окремими керівниками та працівниками Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, що виразилось у порушенні вимог Закону України «Про Національну поліцію», Дисциплінарного статуту Національної поліції України, КПК України, Порядку інформування центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги про випадки затримання, адміністративного арешту або застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, затвердженого постановою КМ України від 29.12.2011 № 1363, Інструкції з організації і взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженого наказом МВС України від 07.07.2017 № 575, Інструкції з організації діяльності чергової служби органів Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 23.05.2017 № 440 під час документування кримінального правопорушення.

Відтак, за Висновками службового розслідування сформульовано низку порушень, як процесуального, так і організаційного характеру, допущених працівниками та керівництвом, зокрема, Вишнівського ВП при виконанні законів України та відомчих актів, що і стало підставою для прийняття оскаржуваного наказу.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 2 цього Закону, завданнями поліції, крім іншого, є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності.

Одними з принципів діяльності поліції є дотримання прав і свобод людини (ст. 7 закону), принцип законності (ст. 8 Закону).

Відповідно до положень статті 18 цього Закону визначено основні обов`язки поліцейського.

Так (ч. 1 ст. 18), поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Досліджуючи у даному випадку безпосередньо обсяг функціональних обов`язків позивача як керівника ВП, судом встановлено, що позивач діє на підставі Функціональних обов`язків, затверджених 30.01.2019 та з якими позивач ознайомлений під особистий підпис, відповідно до яких начальник Вишнівського ВП, крім іншого:

- очолює відділення поліції та здійснює керівництво його діяльністю, представляє відділення у відносинах з іншими органами влади, підприємствами, установами та організаціями.

- несе особисту відповідальність перед керівником Києво-Святошинського ВП за організацію діяльності та успішне виконання покладених на очолюване відділення завдань.

- організовує та контролює діяльність структурних підрозділів відділення поліції.

- забезпечує належну організацію взаємодії слідчих та оперативних підрозділів відділення поліції під час попередження, виявлення та розслідування кримінальних правопорушень.

- забезпечує проведення аналізу причин та умов, що призводять до вчинення кримінальних і адміністративних правопорушень на території обслуговування, розробку та реалізацію заходів для їх усунення.

- у межах компетенції поліції організовує проведення превентивної та профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень.

- організовує та контролює виконання працівниками відділення поліції вимог Конституції та законів України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, інших нормативно-правових актів та організаційно- розпорядчих документів, що належать до сфери діяльності Національної поліції.

- організовує роботу з добору та комплектування відділення поліції кваліфікованими кадрами.

- організовує професійне навчання підлеглих працівників та забезпечує належну якість його проведення у очолюваному відділенні.

- організовує перспективне та поточне планування діяльності відділення поліції.

- звітує перед керівником Києво-Святошинського відділу поліції про виконання планів роботи відділення поліції та покладених на нього завдань, про усунення порушень і недоліків, виявлених під час проведення перевірок діяльності відділення поліції.

- реалізує свої повноваження у формі усних та письмових наказів (доручень) організаційно-розпорядчого характеру, контролює їх виконання.

- забезпечує охорону державної таємниці та іншої інформації з обмеженим доступом і здійснює контроль за їх збереженням.

- розподіляє обов`язки між своїми заступниками.

- подає пропозиції керівництву Києво-Святошинського ВП для вирішення в установленому порядку питань заохочення або притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських, державних службовців та працівників очолюваного відділення поліції.

- утворює комісії, робочі та експертні групи, необхідні для ефективної роботи відділення поліції.

- скликає та проводить наради з особовим складом відділення поліції для обговорення питань, що належать до їх компетенції.

- забезпечує дотримання підлеглими заходів особистої безпеки при виконанні службових обов`язків, правил з охорони праці, техніки безпеки та пожежної безпеки.

- контролює порядок ведення єдиного обліку в підпорядкованому підрозділі відповідно до наказу МВС № 1377 від 06.11.2015, контролює виконання наказу МВС № 930 від 15.11.2017 та інших нормативних документів, відповідно до Закону України «Про звернення громадян» вчасне виконання заяв і повідомлень громадян.

Відповідно до Функціональних обов`язків ними визначено обов`язки керівника щодо підлеглих:

- керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни.

З метою забезпечення дотримання службової дисципліни керівник зобов`язаний:

- створити умови, необхідні для виконання підлеглими обов`язків поліцейського;

- поважати честь і гідність підлеглих, не допускати порушень їхніх прав та соціальних гарантій;

- розвивати у підлеглих розумну ініціативу та самостійність під час виконання ними обов`язків поліцейського;

- сприяти підвищенню підлеглими рівня кваліфікації, достатнього для виконання службових повноважень;

- вивчати індивідуальні та професійні якості підлеглих, забезпечуючи прозорість І об`єктивність в оцінюванні їхньої службової діяльності;

- забезпечити сприятливий стан морально-психологічного клімату в колективі, своєчасно вчиняти дії із запобігання порушенню службової дисципліни підлеглими та виникненню конфліктів між ними;

- контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, аналізувати її стан та об`єктивно доповідати про це безпосередньому керівникові, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень;

- у разі виявлення порушення підлеглим службової дисципліни вжити заходів для припинення такого порушення та застосувати дисциплінарне стягнення до порушника або порушити клопотання про застосування стягнення уповноваженим керівником.

Відповідно до вищезгаданих Функціональних обов`язків керівник органу (підрозділу) поліції повинен:

- бути прикладом дотримання Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, професійно-етичних вимог, основних принципів професійної діяльності та правил поведінки поліцейських, визначених цими Правилами, а також вимагати їх дотримання від підлеглих;

- відповідати за віддані (видані) розпорядження (доручення) і накази, наслідки їх реалізації, відповідність їх законодавству України;

- об`єктивно оцінювати виконання службових обов`язків підлеглими, а в разі порушення норм законодавства України або недотримання вимог цих Правил - ініціювати притягнення їх до дисциплінарної відповідальності згідно із законодавством України.

Керівник органу (підрозділу) поліції не має права:

- перекладати свою відповідальність на підлеглих;

- проявляти зарозумілість, грубість, некоректність стосовно підлеглих.

Низка функцій поліцейських деталізована у внутрівідомчих актах, зазначених вище у Висновку службового розслідування.

При цьому, відповідно до ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року N 2337-VIII (далі також ДС, Дисциплінарний статут), службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Відповідно до ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

У свою чергу, положеннями ч. 1 ст. 3 Дисциплінарного статуту («Обов`язки керівника щодо підлеглих»), керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни.

З метою забезпечення дотримання службової дисципліни керівник зобов`язаний, крім іншого, створити умови, необхідні для виконання підлеглими обов`язків поліцейського; розвивати у підлеглих розумну ініціативу та самостійність під час виконання ними обов`язків поліцейського; сприяти підвищенню підлеглими рівня кваліфікації, достатнього для виконання службових повноважень; своєчасно вчиняти дії із запобігання порушенню службової дисципліни підлеглими та виникненню конфліктів між ними; контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, аналізувати її стан та об`єктивно доповідати про це безпосередньому керівникові, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень; у разі виявлення порушення підлеглим службової дисципліни вжити заходів для припинення такого порушення та застосувати дисциплінарне стягнення до порушника або порушити клопотання про застосування стягнення уповноваженим керівником.

Таким чином, наведеними нормативно-правовими актами та власне Функціональними обов`язками керівника Вишнівського ВП визначено низку функцій та обов`язків, а також встановлено правило про відповідальність керівника за дотримання підлеглими службової дисципліни.

При цьому, суд звертає увагу, що в силу ч. 2 ст. 19 Конституції України та за своїм змістом вказані вимоги до керівника не є декларативними, містять чіткі приписи та є обов`язковими для виконання, у т.ч. поліцейськими керівного складу.

Між тим (ч. 1 ст. 19 Закону в редакції на час прийняття спірного рішення), у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (ч. 2 ст. 19 Закону).

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (ч. 1 ст. 12 Дисциплінарного статуту).

У свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Відповідно до ч. 3. ст. 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Слід зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 6. ст. 19 Дисциплінарного статуту обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення.

Відповідно до ч. 12 ст. 19 Дисциплінарного статуту у разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.

Висновки суду за результатами розгляду справи.

У даному випадку, як вже зазначалося, наказ про призначення перевірки не є предметом розгляду справи та позивачем не оскаржується у зв`язку з чим відсутні підстави для формування судом висновків про його необґрунтованість та протиправність.

З урахуванням вимог ч. 1 ст. 19 Дисциплінарного статуту, судом не встановлено обставин, які б у питаннях форми та процедури давали підстави для висновку про юридичну дефектність Висновків службового розслідування, у зв`язку з чим у суду відсутні правові підстави для його неврахування.

Водночас, в контексті підстав позову, судом не встановлено обмеження прав позивача під час проведення службової перевірки.

Так, відносно доводів позивача про те, що він не знав про службове розслідування та йому не було забезпечено право на надання пояснень, то, як вже вказувалось, у матеріалах службового розслідування та у матеріалах даної справи наявне пояснення позивача від 20.03.2019. Із змісту цього пояснення вбачається, що воно надавалось в рамках службового розслідування, де особі роз`яснено права, які має особа в рамках службового розслідування. При цьому, в порядку виконання обов`язку, встановленого ч. 1 ст. 77 КАС України позивачем не доведено обставин створення перешкод в оскарженні дій членів комісії чи створення перешкод у користуванні правничою допомогою.

Що стосується доводів позивача, викладених у Відповіді на відзив (від 12.12.2019) відносно посилання у наказі про призначення службової перевірки на підставі рапорту майора міліції Замороки Д.А., слід зазначити, що наведене посилання є очевидною опискою, оскільки у вступній частині наказу про призначення службової перевірки йдеться саме про рапорт заступника начальника ГУ - начальника СУ ГУНП в Київській області підполковника поліції Рекуна С.С. від 20.03.2019 у кримінальному провадженні за повідомленням ОСОБА_2 про крадіжку коштів, а відтак наведені доводи не спростовують факту призначення службової перевірки за обставинами, викладеними у рапорті від 20.03.2019, поданим заступником начальника ГУНП в Київській області - начальником слідчого управління підполковником поліції Рекуном С.С. Таким рапорт, відповідно до ч. 4 ст. 14 Дисциплінарного статуту, є підставою для призначення службового розслідування. При цьому, суд знову акцентує увагу, що наказ про призначення службового розслідування не є предметом оскарження у даній справі.

Судом не встановлено наявності процедурних порушень такого характеру, які б за своєю юридичною значимістю могли нівелювати результати службового розслідування.

У той же час, що стосується сутності Висновків, в порядку ч. 1 ст. 77 КАС України позивачем так і не спростовано обставин, встановлених під час проведення службового розслідування.

Так, за Висновками службового розслідування сформульовано низку порушень, як процесуального, так і організаційного характеру, допущених працівниками та керівництвом, зокрема, Вишнівського ВП.

Враховуючи те, що слідчій є процесуально незалежною особою, між тим, з Висновку, враховуючи два чинних дисциплінарних стягнення (догана, сувора догана), вбачається допущення системних порушень службового характеру підлеглими позивача, які свідчать про потурання з боку керівника неналежному виконання підлеглими службових обов`язків та системне неналежне виконання керівником обов`язків у питаннях, що входять до Функціональних обов`язків керівника, а саме: організації та контролю за діяльністю структурних підрозділів відділення поліції; забезпечення належної організації взаємодії слідчих та оперативних підрозділів відділення поліції під час попередження, виявлення та розслідування кримінальних правопорушень; організації та контролю виконання працівниками відділення поліції вимог Конституції та законів України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, інших нормативно-правових актів та організаційно- розпорядчих документів, що належать до сфери діяльності Національної поліції; організації професійного навчання підлеглих працівників та забезпечення належної якості його проведення у очолюваному відділенні; контролю порядок ведення єдиного обліку в підпорядкованому підрозділі відповідно до наказу МВС № 1377 від 06.11.2015; сприяння підвищенню підлеглими рівня кваліфікації, достатнього для виконання службових повноважень; контролю дотримання підлеглими службової дисципліни, аналізу її стану; проведення профілактичної роботи із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень; вжиття заходів для припинення порушень службової дисципліни.

Як вже зазначалося, керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни.

Між тим, враховуючи наведені у Висновку доводи та наявність двох чинних дисциплінарних стягнень, вбачається, що неналежне ставлення керівника до своїх Функціональних обов`язків сприяло та дозволяло діяти підлеглим, виходячи з обставин, наведених у Висновку, не в порядку визначеному нормативно-правовими та відомчими актами МВС та Національної поліції, а у наведених у Висновку випадках - на власний розсуд, що у сукупності, у т.ч. неналежне виконання керівником своїх функціональних обов`язків, має наслідком підрив авторитету поліції.

У той же час, із змісту Висновку вбачається врахування обставин проходження служби, пояснень позивача під час проведення службового розслідування, інших обставин, у т.ч. передбачених ч. 3 та ч. 8 ст. 19 Дисциплінарного статуту, а також два чинні дисциплінарні стягнення.

Відтак, враховуючи встановлені у Висновку службового розслідування обставини, обставини встановлені судом, беручи до уваги наведені вище норми законів України, суд приходить до висновку, що під час службового розслідування встановлена достатня сукупність обставин, які у взаємозв`язку з наведеними вище приписами профільного законодавства давали відповідачу підстави для прийняття оскаржуваного рішення саме такого характеру - звільнення керівника (позивача) з посади. При цьому вбачається врахування, як вже зазначалося, наявності вини, обставин проходження служби, інших обставин індивідуального характеру.

Виходячи з вище викладеного у суду відсутні підстави для висновку про необґрунтованість та протиправність оскарженого рішення.

Що стосується посилання позивача на те, що у Висновку зазначено ще і про обставини іншого кримінального провадження, що на його думку є порушенням п. 6., п. 7 ст. 14 Дисциплінарного статуту, слід зазначити, що зазначення у Висновку інших обставин щодо інших кримінальних проваджень не спростовує фактичних обставин, які стосуються реалізації рапорту та наказу про призначення службового розслідування та по суті є систематизацією обставин в контексті врахування всіх обставин, пов`язаних з діяльністю керівника ВП, тобто за сукупністю обставин, що супроводжували його службову діяльність.

Щодо доводів позивача відносно невірного зазначення у Висновку про те, що у матеріалах кримінального провадження за участі ОСОБА_15 відсутнє його пояснення, слід зазначити, що із Висновку слідує, що власне у кримінальному провадженні вказане пояснення відсуне при його фізичній наявності поза межами провадження.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог та їх обґрунтування, системного аналізу положень вказаних правових актів, оцінки за своїм внутрішнім переконанням поданих сторонами доказів, що ґрунтується на всебічному, безпосередньому, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваного наказу, який за висновком суду є правомірним, та, відповідно, не вбачає підстав для задоволення позову в цій частині, а відтак приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Інша вимога, заявлена позивачем, є похідною від вимоги про скасування наказу, а відтак, враховуючи те, що у задоволенні зазначеної вимоги слід відмовити, відповідно не підлягає задоволенню і похідна вимога.

Доводи позивача та надані ним матеріали, досліджені та оцінені судом, не спростовують наведених висновків суду та не доводять зворотного.

У взаємозв`язку з наведеним слід зазначити, що відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Відтак, враховуючи вищевикладене у сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись положеннями статей 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, ст. ст. 241 - 246, 250, 251, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (місце реєстрації - АДРЕСА_4 ; місце проживання: АДРЕСА_5 ; р.н.о.к.п.п.: НОМЕР_1 ) - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 КАС України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя О.А. Кармазін