Справа № 127/24532/16-а
Суддя: Медяна Ю. В.
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 лютого 2020 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами судового рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2016 року у справі №127/24532/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці (правонаступник відповідача Головне Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

11.01.2020 автоматизованою системою документообігу Вінницького міського суду Вінницької області судді Медяній Ю.В. розподілена зазначена вище заява.

На підставі протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2020, для розгляду зазначеної вище заяви визначено склад колегії суддів: Медяна Ю.В. головуючий суддя, Король О.П., Бернада Є.В.

Як вбачається з матеріалів справи, суддею Вінницького міського суду Вінницької області судді Медяною Ю.В. було заявлено самовідвід, оскільки порушено порядок визначення судді для розгляду зазначеної вище справи.

Згідно частини першої статті 31 КАС України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач (частина друга статті 31 КАС України).

Згідно пункту 16 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30 (у редакції рішення від 02.03.2018 № 17), для колегіального розгляду судової справи або матеріалів кримінального провадження у складі трьох суддів постійної колегії суддя-доповідач обирається відповідно до пункту 6 цього Розділу. Два інші судді постійної колегії, що розглядатиме справу, визначаються модулем автоматизованого розподілу із числа суддів основного складу постійної колегії, до якої входить обраний суддя-доповідач під час тієї самої процедури автоматизованого розподілу.

Пунктом 6 розділу VIII наведеного Положення передбачено, що первісний розподіл судових справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу в хронологічному порядку їх надходження до суду (реєстрації) в наступній послідовності, зокрема: у разі визначення судді-доповідача проводиться визначення суддів, що входять до складу постійної колегії.

У Вінницькому міському суді Вінницької області не створено постійних колегій для розгляду адміністративних справ.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України, підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Частиною восьмою статті 33 КАС України визначено, що незалежно від того, у якому складі розглядалася справа, перегляд судових рішень за виключними обставинами з підстав, визначених пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, здійснюється колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів, а з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, - Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) в разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частинами першою-третьою, дванадцятою статті 40 КАС України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У Вінницькому міському суді Вінницької області на час розподілу даної справи не створені постійні колегії для розгляду адміністративних справ, а тому при здійсненні автоматичного розподілу даної справи порушено порядок, встановлений статтею 31 КАС України, що є безумовною підставою для самовідводу (відводу) судді.

На підставі вищевикладеного, враховуючи встановленні суддею обставини, самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 31, 33, 36, 39-41, 243, 248, 256, 361 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Задоволити заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області Медяної Юлії Валеріївни про самовідвід (прийняти самовідвід) у адміністративній справі №127/24532/16-а за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами судового рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2016 року у справі №127/24532/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці (правонаступник відповідача Головне Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Справу передати до канцелярії суду для виконання вимог статті 31 КАС України, а саме визначення складу колегії суддів, відповідно до частини восьмої статті 33 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Медяна