Справа № 420/6637/19
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/6637/19
Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

Запорожана Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

08 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, ГУ ПФУ в Одеській області, в якій просив:

- визнати протиправними дії Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо неподання до ГУ ПФУ в Одеській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії із зазначенням у довідці крім розміру окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років в розмірах відповідно до постанови Кабміну України від 30.08.2017 р. № 704, також щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, а саме надбавки за особливості проходження служби (в розмірі 65 відсотків посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років), надбавки за роботу з таємними документами (в розмірі 20 відсотків посадового окладу) та премії (в розмірі 35 відсотків посадового окладу);

- зобов`язати Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки виготовити та направити до ГУ ПФУ в Одеській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії із зазначенням у довідці, крім розміру посадового окладу, окладу за військовим званням, процентної надбавки за вислугу років в розмірах відповідно до постанови Кабміну України Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб від 30.08.2017 року № 704, також щомісячних додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за особливості проходження служби в розмірі 65 відсотків посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; надбавки за роботу з таємними документами в розмірі 20 відсотків посадового окладу; премії в розмірі 35 відсотків посадового окладу;

- визнати неправомірними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо зменшення ОСОБА_1 розміру виплати нарахованої пенсії починаючи з 01.01.2018 р. без врахування для її перерахунку додаткових видів грошового забезпечення, та бездіяльність щодо не відновлення права позивача на 100% отримання пенсії після її перерахунку без застосуванням розстрочки з 01.01.2018 року;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області провести з 01.01.2018 р. перерахунок пенсії ОСОБА_1 з врахуванням всіх визначених довідкою Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки видів грошового забезпечення, а саме: посадового окладу, окладу за військовим званням, процентної надбавки за вислугу років в розмірах відповідно до постанови Кабміну України Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб від 30.08.2017 року № 704, а також щомісячних додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за особливості проходження служби в розмірі 65 відсотків посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; надбавки за роботу з таємними документами в розмірі 20 відсотків посадового окладу; премії в розмірі 35 відсотків посадового окладу, та виплачувати перераховану пенсію, без застосування встановленої розстрочки, тобто в розмірі 100 відсотків суми підвищення пенсії зі сплатою суми недоотриманого пенсійного забезпечення, що утворилася унаслідок проведеного перерахунку, за період з 01 січня 2018 року по день його фактичного проведення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року відкрито провадження у даній справі.

29 листопада 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду від ГУ ПФУ в Одеській області, Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки надійшли клопотання про зупинення провадження до набрання законної сили рішень Верховного Суду у зразкових справах №240/6263/18, 160/3586/19, 160/8324/19.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року зупинено провадження у справі №420/6637/419 до набрання чинності рішень Верховного Суду у зразкових справах №160/8324/19, №240/6263/18, №160/3586/19.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить увалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема, апелянт зазначає, що був позбавлений можливості надати до суду заперечення на клопотання ГУ ПФУ в Одеській області щодо зупинення провадження у справі, оскільки йому не було відомо про його існування. Крім того, про проведення судового засідання 20.12.2019 року ОСОБА_1 не повідомлено належним чином. Апелянт зазначає, що звернувся до суду з іншим предметом позову, ніж у зразковій справі №240/6263/18, оскільки ГУ ПФУ в Одеській області не має права самостійно визначати розміри його грошового забезпечення. Верховним Судом в рамках розгляду справ №160/3586/19, №160/8324/19 розглядаються правовідносини відмінні з правовідносинами по даній справі, оскільки вони стосуються іншого періоду, що свідчить про відсутність ознак типової справи.

ГУ ПФУ в Одеській області надало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначило, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін в зв`язку із необґрунтованістю доводів апелянта.

Відповідно до ст.312 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з п.9 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Частина друга вказаної статті передбачає право суду зупинити провадження в справі, тобто допускає факультативне (за розсудом суду) зупинення провадження в справі. Факультативне зупинення провадження в справі здійснюється судом на прохання осіб, які беруть участь у справі, або за своєю ініціативою у випадках, передбачених ст. 236 КАС України.

Відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 4 КАС України, типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Згідно з ч. 7 ст. 290 КАС України, ухвала про відкриття Верховним Судом провадження у зразковій справі публікується на офіційному веб-порталі судової влади України, а також в одному із загальнодержавних друкованих засобів масової інформації не пізніше ніж за десять днів до дати судового засідання для розгляду зразкової справи.

Як передбачено п. 4 ч. 8 ст. 290 КАС України, в ухвалі про відкриття провадження у зразковій справі зазначаються ознаки типової справи.

Зупиняючи провадження у справі до набрання чинності рішень Верховного Суду у зразкових справах №160/8324/19, №240/6263/18, №160/3586/19 суд першої інстанції зазначав про наявність відповідних підстав, оскільки позов ОСОБА_1 містить ознаки типових справ зазначених у відповідних ухвалах Верховного Суду про відкриття провадження.

Так, згідно повідомлень, розміщених на офіційному веб-порталі судової влади України, ухвалами Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відкрито провадження:

- від 23.05.2019 року у зразковій справі №160/3586/19 (Пз/9901/12/19);

- від 18.11.2019 року у зразковій справі №160/8324/19 (Пз/9901/20/19);

- від 25.01.2019 року у зразковій справі №240/6263/19 (Пз/9901/1/19).

Предметом позову у справі №160/3586/19 (Пз/9901/12/19) є визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, які полягають у зменшенні розміру пенсії за рахунок виплати з 05 березня 2019 року по 31 грудня 2019 року - 75 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року та зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачеві (з урахуванням раніше виплачених сум) з 05 березня 2019 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року.

Відповідна ухвала про відкриття провадження опублікована на офіційному веб-порталі судової влади України та у ній зазначено про наявність в справах ознак, визначених пунктом 21 частини першої статті 4 КАС України, для віднесення їх до типових, позаяк:

- позивачами у них є особи, які отримують пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб";

- відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень (територіальний орган Пенсійного фонду України), на пенсійному обліку якого перебувають позивачі;

- спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що регулюються одними нормами права (у зв`язку з неперерахунком та невиплатою пенсії з 05 березня 2019 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року);

- позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення розміру пенсії за рахунок виплати з 05 березня 2019 року по 31 грудня 2019 року - 75 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року; визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) з 05 березня 2019 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року).

Рішенням Верховного Суду від 06 серпня 2019 року у справі № №160/3586/19 позовні вимоги задоволено.

Відповідно до ч. 11 ст. 290 КАС України, рішення Верховного Суду у зразковій справі підлягає перегляду Великою Палатою Верховного Суду за правилами перегляду рішень в апеляційному порядку, визначеному цим Кодексом.

Так, рішення у зразковій справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

19 вересня 2019 року Великою Палатою Верховного Суду відкрито апеляційне провадження на рішення Верховного Суду від 06 серпня 2019 року у справі № №160/3586/19.

З огляду на викладене, рішення Верховного Суду у зразковій справі №160/3586/19 від 06 серпня 2019 року не набрало законної сили, у зв`язку із його апеляційним оскарженням до Великої Палати Верховного Суду.

Дослідивши матеріали даної справи №420/6637/19 та оприлюднене повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі №160/3586/19, зразкове рішення у справі, колегія суддів дійшла висновку, що ці справи є типовими, адже відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, а позивачами заявлено аналогічні позовні вимоги.

Доводи апелянта, що правовідносини в рамках розгляду зразкової справи №160/3586/19 стосуються іншого періоду судова колегія оцінює критично, оскільки вимоги ОСОБА_1 охоплюють в тому числі даний часовий проміжок.

Крім того, враховуючи вимоги позивача, належним є встановлення підстав для перерахунку та виплати пенсії з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, що є предметом розгляду зразкової справи №160/3586/19.

Предметом позову у справі №160/8324/19 (Пз/9901/20/19) є визнання протиправними дій Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови позивачу у підготовці та надані до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області (далі ГУ ПФУ) оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб (далі Закон № 2262-ХІІ), положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб (далі постанова № 704), із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії;

зобов`язання Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до ГУ ПФУ нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1, станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей та з врахуванням положень постанови №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії.

Відповідна ухвала про відкриття провадження опублікована на офіційному веб-порталі судової влади України та у ній зазначено про наявність в справах ознак, визначених пунктом 21 частини першої статті 4 КАС України, для віднесення їх до типових, позаяк:

- позивачами у них є особи, які отримують пенсію відповідно до Закону № 2262-ХІІ

- відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень (орган, уповноважений видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії)

- спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що регулюються одними нормами права (у зв`язку із відмовою уповноваженого органу підготувати та надати до територіального орагу Пенсійного фонду України оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 із зазначенням відомостей про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії;

- позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у підготовці та надані до територіального орану Пенсійного фонду УКраїни оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, положень постанови № 704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії та зобов`язати відповідача підготувати та надати до територіального органу Пенсійного фонду України таку довідку, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, статті 9 Закону №2011-XII та з врахуванням положень постанови №704).

Рішенням Верховного Суду від 17 грудня 2019 року у справі №160/8324/19 позовні вимоги задоволено.

20 січня 2020 року Великою Палатою Верховного Суду залишено без руху апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 грудня 2019 року.

З огляду на викладене, рішення Верховного Суду у зразковій справі №160/8324/19 від 17 грудня 2019 року не набрало законної сили, у зв`язку з його апеляційним оскарженням до Великої Палати Верховного Суду.

Дослідивши матеріали даної справи та оприлюднене повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі №160/8324/19, зразкове рішення у справі, колегія суддів дійшла висновку, що ці справи є типовими, адже відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, а позивачами заявлено аналогічні позовні вимоги.

Доводи апелянта, що правовідносини в рамках розгляду зразкової справи №160/8324/19 стосуються іншого періоду судова колегія оцінює критично, оскільки вимоги ОСОБА_1 охоплюють в тому числі даний часовий проміжок.

Крім того, спільним в даній справі №420/6637/19 та зразковій справі №160/8324/19 є підстави звернення з позовними вимогами, а саме набрання законної сили 05.03.2019 судового рішення у справі № 826/3858/18, яким визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб».

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 291 КАС України, суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі. Провадження у типовій справі підлягає відновленню з дня набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі.

Виходячи з вищевикладеного та з урахуванням наявності правових підстав для зупинення провадження у справі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у зразкових справах №160/3586/19 (Пз/9901/12/19), №160/8324/19 (Пз/9901/20/19) оскільки рішення Верховного Суду у зразкових справах сприятимуть повному та об`єктивному розгляду даної справи.

Посилання ОСОБА_1 про позбавлення його можливості надати заперечення на клопотання ГУ ПФУ в Одеській області про зупинення провадження у справі судова колегія вважає хибними, оскільки наявна в матеріалах справи відповідь на відзиви, зареєстрована за вх. №47188/19 від 12.12.2019 року містить відповідні заперечення.

Доводи апелянта про те, що його належним чином не повідомили про судове засідання 20.12.2019 року судова колегія вважає помилковими, оскільки оскаржувану ухвалу прийнято в порядку письмового провадження в рамках розгляду справи за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи, про що позивач безпосередньо заявляв у своїй позовній заяві.

З наведених вище підстав доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Разом з тим, судова колегія звертає увагу, що не вбачає типових ознак зі зразковою справою 240/6263/19 (Пз/9901/1/19) з огляду на таке.

Предметом позову у справі №240/6263/19 (Пз/9901/1/19) є визнання неправомірними дій ГУ ПФУ в Житомирській області щодо проведення перерахунку та виплати пенсії в неповному обсязі з 01 січня 2018 року без урахування суми середньомісячних додаткових видів грошового забезпечення та зобов`язання відповідача з 01 січня 2018 року провести перерахунок та виплату призначеної пенсії з урахуванням у складі грошового забезпечення для обрахунку пенсії середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення у розмірі 4892 грн. 17 коп., яка була встановлена рішенням суду станом на 31 грудня 2017 року.

Відповідна ухвала про відкриття провадження опублікована на офіційному веб-порталі судової влади України та у ній зазначено про наявність в справах ознак, визначених пунктом 21 частини першої статті 4 КАС України, для віднесення їх до типових, позаяк:

- позивачами у них є особи, звільнені з військової служби, які отримують пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб";

- відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень (територіальний орган Пенсійного фонду України, на пенсійному обліку якого перебувають позивачі);

- спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що регулюються одними нормами права (у зв`язку неперерахунком та невиплатою пенсії у повному обсязі з 01 січня 2018 року без урахування суми середньомісячних додаткових видів грошового забезпечення);

- позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату пенсії з 01 січня 2018 року з урахуванням у складі грошового забезпечення для обчислення пенсії середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення).

Рішенням Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № №240/6263/19 у задоволенні позову відмовлено.

17 квітня 2019 року Великою Палатою Верховного Суду відкрито апеляційне провадження на рішення Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № №240/6263/19.

З огляду на викладене, рішення Верховного Суду у зразковій справі №240/6263/19 від 13 березня 2019 року не набрало законної сили, у зв`язку із його апеляційним оскарженням до Великої Палати Верховного Суду.

Дослідивши матеріали даної справи та оприлюднене повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі №240/6263/19, зразкове рішення у справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність ознак типових справ, оскільки вбачається відмінність підстав звернення з позовними вимогами, а також різний предмет спору.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

На підставі викладеного, у відповідності до частини 3 статі 317 КАС України, ухвала суду першої інстанції підлягає зміні шляхом виключення з її мотивувальної та резолютивної частини такої підстави зупинення провадження у справі №420/6637/19, як набрання чинності рішення Верховного Суду у зразковій справі №240/6263/19.

Відповідно до ст. 316 КАС України в іншій частині ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Керуючись ст.ст.308,311,312,315,316,321,322,325,328 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року змінити.

Виключити з мотивувальної частини ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року підставу для зупинення провадження у справі №420/6637/19, як набрання чинності рішення Верховного Суду у зразковій справі №240/6263/19.

Абзац перший резолютивної частини ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року викласти у наступній редакції:

«Зупинити провадження у справі №420/6637/19 до набрання чинності рішень Верховного Суду у зразкових справах №160/8324/19, 160/3586/19».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н.В.Вербицька

Судді: О.В.Джабурія

Д.В. Запорожан