Справа № 490/879/18
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2018-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/879/18
н/п 2-а/490/105/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Головного управління поліції в Миколаївській області, рядовий поліції роти № 3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Беремеш Володимира Руслановича

про скасування постанови

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління поліції в Миколаївській області, рядового поліції роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Беремеш В.Р. про скасування постанови БР № 520531 від 26.01.2018р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Позивач вказує, що оскаржуваною постановою її було притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з тим, що вона 26.01.2018р. о 17год.00хв. на перехресті вулиць Космонавтів та 12-ї Повздовжньої в м.Миколаїв, керуючи транспортним засобом MITSUBISHI LANCER номерний знак НОМЕР_1 , не зупинилася перед дорожньою розміткою 1.12(стоп лінія) та знаком 5.62 "Місце зупинки" та проїхала світлофорний об?єкт на заборонений знак світлофора Позивач вказує, що правила дорожнього руху не порушувала, оскільки проїжджала світлофор на мигаючий "зелений" знак, а тому мала право на проїзд такого і зупинятися не повинна була.

Відповідач позов не визнав з підстав, вказаних в письмовому запереченні. Зокрема відповідач вказує, що позивач керуючи автомобілем MITSUBISHI LANCER номерний знак НОМЕР_1 не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп лінія) та знаком 5.62 "Місце зупинки" чим порушив п. 8.10. ПДР України. Відповідач вказує, що у разі скоєння правопорушення, передбаченого ч.2ст.122 КУпАП, що відноситься до компетенції органів Національної поліції протокол не складається. Окрім цього, відповідач також вказує, що обставини справи наведені в постанові співпадають і з рапортом поліцейського ОСОБА_2 щодо обставин скоєння позивачем вказаного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджено постанову серії БР №520531 від 26.01.2018р. згідно якої ОСОБА_3 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з зв`язку з тим, що 26.01.2018р. о 17 год. 00 хв. на перехресті вулиць Космонавтів та 12-ї Повздовжньої в м.Миколаїв, керуючи транспортним засобом MITSUBISHI LANCER номерний знак НОМЕР_1 , не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп лінія) та знаком 5.62 "Місце зупинки" та проїхав світлофорний об`єкт на заборонений знак світлофора, чим порушив п.8.10, 16.3 Правил дорожнього руху України. На позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн.

Відповідно до п.8.10 у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до ч.1ст.255 КУпАП протоколи мають право складати уповноважені особи органів внутрішніх справ

Судом досліджено свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_2 , за яким 30.09.2016 ОСОБА_3 уклала шлюб з ОСОБА_4 , після чого набула прізвище ОСОБА_5 .

Судом досліджено посвідчення водія НОМЕР_3 , видане 15.10.2013р. на ім`я ОСОБА_3 , власниці транспортного засобу MITSUBISHI LANCER номерний знак НОМЕР_1 .

Судом досліджено рапорт рядового поліції ОСОБА_6 згідно якого поліцейський патруль під?їжджаючи до вул.12-тя Повздовжня в м.Миколаїв помітив як водій автомобіля Міцубіші Ланцер номерний знак НОМЕР_1 проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофора. Після чого даний автомобіль було зупинено. Поліцейський представився, та пояснивши причину зупинки автомобіля, роз`яснив водію його права. Після чого було розглянуто справу щодо даного порушення та винесено постанову про притягнення водія ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності. Під час розгляду справи водій ОСОБА_3 надала свої письмові пояснення.

Судом досліджено пояснення водія ОСОБА_3 за 26.01.2018р. згідно яких остання пояснила, що проїхала перехрестя вулиць Космонавтів на 12-ої Повздовжньої на дозволяючий сигнал світлофора, проте щодо неї було винесено постанову без надання їй жодних доказів її вини, та без складання протоколу.

Отже, судом встановлено, що поліцейським при патрулюванні вулиць міста було виявлено порушення позивачем ПДР України, правомірність прийняття оскаржуваної постанови підтверджено рапортом поліцейського, тому суд приходить до висновку, що відповідач діяв правомірно, правопорушення мало місце. Відсутність в діях позивача складу правопорушення позивачем не доведено, тобто правомірність оскаржуваного рішення позивачем не спростовано, тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,11,71,162,171-2 КАС України, ст.ст.254,268,247 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування постановисерії БР № 520531 від 26.01.2018р. рядового поліції роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Миколаївській Беремеш В.Р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.ст.272,286 КАС України.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя