Справа № 300/2637/19
Суддя: Могила А.Б.
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" лютого 2020 р. справа № 300/2637/19
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Могила А.Б., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Оболонської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Оболонської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області про визнання бездіяльності щодо недотримання встановленого законом строку надання інформації на запит та щодо ненадання публічної інформації протиправною, зобов`язання надати таку інформацію.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 18.11.2019 ОСОБА_1 звернувся до розпорядника інформації Оболонської сільської ради, у встановленому законом порядку, відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» з інформаційним запитом про отримання публічної інформації, який зареєстровано в Оболонській сільській раді 18.11.2019 за вх. № 23. У зазначеному інформаційному запиті позивач просив розпорядника інформації надати йому завірену належним чином копію детального звіту голови Оболонської сільської ради ОСОБА_2 за 2016 рік.
На даний запит позивачем отримано відповідь голови Оболонської сільської ради Куленича А.В., яким повідомлено про відсутність в Оболонській сільській раді детального звіту голови за 2016 рік. Позивач вважає, що бездіяльність відповідача полягає в недотриманні п`ятиденного строку надання інформації. Окрім того, згідно з принципом законності Оболонська сільська рада повинна усунути порушення закону та вжити заходів щодо надання публічної інформації.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.01.2020 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку, визначеному статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України для окремих категорій справ незначної складності.
Відповідач скористався правом подання відзиву на позовну заяву, в якому зазначив, що 18.11.2019 позивачем до Оболонської сільської ради подано 35 запитів про надання публічної інформації. Листом від 22.11.2019 №347 Оболонською сільською радою позивача повідомлено, що дані запити потребують додаткового опрацювання, відповідь на них буде надана протягом 15 днів. Оскільки відповідач не володіє запитуваною інформацією, з врахуванням пункту 1 частини 1 статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» 10.12.2019 Оболонською сільською радою позивачу направлено відповідь про відсутність у сільській раді Детального звіту голови Оболонської сільської ради ОСОБА_2 за 2016 рік. Просить в задоволенні позову відмовити.
Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справи, дослідивши письмові докази, зазначає наступне.
Судом встановлено, що 18.11.2019 позивач звернувся з інформаційним запитом до Оболонської сільської ради про надання належно завіреного детального звіту голови Оболонської сільської ради ОСОБА_2 за 2016 рік. Даний запит зареєстрований 18.11.2019 за вх.№23 (а.с.16 на звороті).
Загалом, 18.11.2019 ОСОБА_1 до Оболонської сільської ради подано 35 запитів про надання публічної інформації.
Листом від 22.11.2019 за №347 Оболонською сільською радою позивача повідомлено, що дані запити потребують додаткового опрацювання, відповідь на них буде надана протягом 15 днів. Вказане підтверджується інформацією із Журналу реєстрації вихідної документації (справа 02-12) (а.с.26, 28-30).
В подальшому, на запит щодо надання належно завіреного детального звіту голови Оболонської сільської ради ОСОБА_2 за 2016 рік, Оболонська сільська рада надала позивачу відповідь за №388 від 10.12.2019 за підписом сільського голови Куленича А.В., про відсутність у відповідача запитуваної інформації (а.с.17-18).
Вважаючи дії розпорядника інформації Оболонської сільської ради щодо недотримання встановленого п`ятиденного строку надання інформації на запит та щодо ненадання публічної інформації, позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує також на обов`язок розпорядника інформації усунути порушення закону та вжити заходів щодо набуття (створення) запитуваної інформації.
Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, врегульовано Закон України «Про доступ до публічної інформації».
За змістом ст. 1 вказаного Закону публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом; публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст. 5 цього ж Закону доступ до інформації забезпечується шляхом: 1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на єдиному державному веб-порталі відкритих даних; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом; 2) надання інформації за запитами на інформацію.
Згідно з ч.1, ч.2 ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні; запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.
Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту (ч.1 ст. 20 зазначеного Закону).
Відповідно частини 4 статті 20 Закону , у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
Як уже зазначалося, отримавши 18.11.2019 35 запитів на публічну інформацію, відповідач, з дотриманням п`ятиденного терміну, листом від 22.11.2019 за №347 повідомив ОСОБА_1 , що дані запити потребують додаткового опрацювання, відповідь на них буде надана протягом 15-ти днів (26, 28-30).
В подальшому, 10.12.2019 відповідачем, в межах зазначеного 15-ти денного строку позивачу надано відповідь про відсутність в Оболонській сільській раді запитуваної інформації детального звіту сільського голови за 2016 рік.
Таким чином, у відповідності до статті 20 Закону відповідь на запит від 18.11.2019, з врахуванням рішення про продовження такого терміну, позивачу надана з дотриманням строків визначених законодавством.
З урахуванням того, що відповідачем з дотриманням вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» надано проміжну відповідь на запит, порушення права позивача на доступ до публічної інформації не встановлено, позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльність щодо недотримання строку надання інформації на запит задоволенні не підлягають.
Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача надати публічну інформацію - детальний звіт голови Оболонської сільської ради за 2016 рік, суд зазначає таке.
До повноважень виконавчих органів сільських рад, згідно ч.1 ст. 38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» віднесено, в тому числі, забезпечення вимог законодавства щодо розгляду звернень громадян.
Статтею 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено право розпорядника інформації відмовити у задоволенні запиту з підстав, передбачених у ч. 1 наведеної норми, зокрема якщо розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит.
В даному випадку, питання, що відображене у запиті на отримання публічної інформації, стосується отримання копії детального звіту голови Оболонської сільської ради за 2016 рік.
Підставою відмови у наданні інформації на запит стало те, що запитувана позивачем інформація відсутня, тобто не відображена та не задокументована на будь-яких носіях та не утворена в процесі виконання Оболонською сільською радою своїх повноважень.
Що стосується самого питання надання детального звіту сільського голови, то відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради заслуховуються звіти сільського, селищного, міського голови про діяльність виконавчих органів ради, у тому числі щорічного звіту про здійснення державної регуляторної політики виконавчими органами відповідної ради.
Згідно ч. 11 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». Крім того, секретар сільської ради забезпечує оприлюднення проектів рішень ради відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» та інших законів, як це передбачено п. 4 ч. 3 ст. 50 Закону.
Слід зазначити, що звітування перед територіальною громадою відбувається на відкритій зустрічі з громадянами, є цілком логічним, щоб час і місце проведення цієї зустрічі були завчасно оголошені. Така інформація є публічною і не може бути обмеженою у доступі, виходячи з положень частини першої статті 1 та статті 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Виходячи з вищенаведених положень Закону, слід констатувати, що законодавство не передбачає детального регулювання процедури звітування сільського голови як перед радою, так і перед відповідною територіальною громадою, обмежуючись щодо останнього положенням про те, що він не рідше одного разу на рік звітує про свою роботу перед територіальною громадою на відкритій зустрічі з громадянами.
Якщо питання деталізації процедури у випадку звітування сільським головою перед відповідною радою можна вирішити у регламенті ради, то вирішення цього питання аналогічним чином у випадку його звітування перед територіальною громадою не вбачається можливим.
Таким чином, беззаперечним є обов`язок сільського голови щодо звітування перед радою та територіальною громадою і така інформація, щодо процедури звітування, затвердження відповідною радою звіту тощо, є публічною.
Однак, враховуючи, що Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» не передбачено обов`язку мати саме письмовий детальний звіт голови сільської ради, оскільки такий міг бути поданий і в усній формі, відсутність його на день звернення позивача, не може бути наслідком зобов`язання надати такий на запит особи.
В той же час, виконання сільським головою свого обов`язку щодо звітування чи бездіяльність щодо звітування не є предметом розгляду даної справи.
Таким чином, визначальною ознакою публічної інформації є те, що вона має бути заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним лише суб`єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов`язків. Стосовно не суб`єктів владних повноважень, то вони можуть бути тільки розпорядниками такої інформації.
За таких обставин суд вважає, що на запит ОСОБА_1 від 18.11.2019 відповідач надав відповідь, виходячи з наявної у нього інформації.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідачем правомірно повідомлено про неможливість надання запитуваної інформації, оскільки обов`язок щодо створення такої у відповідача відсутній, а тому підстави для зобов`язання надати таку інформацію відсутні.
Окрім того, надання розпорядником публічної інформації запитувачу інформації, яка не співпадає з його очікуваннями, не може вважатися відмовою у наданні інформації.
Розпорядник повинен забезпечити особі, яка звертається із запитом на інформацію, доступ саме до тієї інформації чи документів, які він просить надати, а у випадку, якщо він не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції володіти інформацією, щодо якої зроблено запит, - відмовити у її наданні, не виходячи за межі чітко поставленого питання, щодо якого зроблено запит.
Розпорядник публічної інформації може (і має своїм обов`язком) надати тільки ту публічну інформацію, яку він, з огляду на свій правовий статус, створив та яка певним чином задокументована/відображена на матеріальних носіях інформації і якою він володіє. Якщо запит стосується інформації, яка міститься в кількох документах і може бути зібрана і надана без значних інтелектуальних зусиль (наприклад, без проведення додаткового змістовного аналізу), то така інформація відповідає критеріям "відображеності та задокументованості" і є публічною.
Водночас, у постанові Великої Палати Верховного Суду 25 червня 2019 року по справі №9901/925/18 викладено правову позицію, згідно якої розпорядник може надати ту інформацію, яка вже існує і заздалегідь зафіксована на будь-яких носіях. Вжиття заходів для того, щоб створити інформацію, якої у володінні розпорядника немає, але щодо якої подано інформаційний запит, не охоплюється поняттям доступу до публічної інформації, а тому не покладає на розпорядника (додаткових) зобов`язань та/або відповідальності за надання/ненадання запитувачу такої інформації.
Щодо посилання відповідача, що запитувана інформація є службовою, суд зазначає, що обмеженню в доступі підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.
Відповідач не наводить доказів своїх тверджень що запитувана інформація є службовою та не вказує в чому конкретно полягає шкода інтересів, у зв`язку з її розголошенням.
Суд приходить до висновку щодо відсутності підстав вважати, що запитувана інформація відноситься до категорії інформації з обмеженим доступом.
З огляду на викладене, суд зазначає, що відповідачем надано відповідь на запит позивача та не допущено порушень законодавства, які б призвели до обмеження права позивача на інформацію, а тому в задоволенні позову слід відмовити.
З урахування відмови в задоволенні позову витрати на професійну правничу (правову) допомогу стягненню не підлягають.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський окружний адміністративний суд або безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя /підпис/ Могила А.Б.