Справа № 480/4679/19
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2020 р. Справа № 480/4679/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кравченка Є.Д.,
за участю секретаря судового засідання - Терехової О.Ю.,
представника позивача - Нечпай О.В.,
представника відповідача - Гребіник В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/4679/19
за позовом ОСОБА_1
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України
про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач), в якій просить:
- визнати протиправним рішення Державної архітектурно-будівельної ін спекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області викладене у формі листа від 11.11.2019 № 40-1018/2459-19;
- зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області прийняти в експлуатацію об`єкт - Реконструкція літ ньої кухні під житловий будинок літ. «Б-1» з прибудовою літ. «б», гараж літ. «Г» по вул. Островського, 83 в м. Ромни Сумської області.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку загального провадження у підготовчому судовому засіданні.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 09.01.2020 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.10.2019 позивач звернувся до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області для отри мання адміністративної послуги з заявою в якій просив прийняти в експлуатацію об`єкт - Реконструкція літньої кухні під житловий будинок літ. «Б-1» з прибудовою літ. «б», гараж літ. «Г» по вул. АДРЕСА_1 в м. Ромни Сумської області. 11.11.2019 відповідачем прийнято рішення викладене у формі листа від 11.11.2019 №40-1018/2459-19, яким відмовлено в на данні адміністративної послуги.
Позивач вважає вказане рішення відповідача протиправним з наступних підстав.
Чинним законодавством передбачено вичерп ний перелік підстав для повернення декларації та поданих документів. Посилання на інші підстави для відмови є неприпустимим та протиправним. Отже, повертаючи замовнику декларацію орган державного архітектурно-будівельного контролю повинен навести обґрунтовані причини такого повернення з посиланням на те, у чому полягає порушення вимог законодавства.
Проте у рішенні відповідача від 11.11.2019 № 40-1018/2459-19 таких причин не зазначено, а отже воно є протиправним.
Крім того, позивач стверджує, що ним неухильно дотримано виконання вимог щодо правильності оформ лення поданих документів відповідно до Порядку проведення технічного обстеження і прийняття в експлуатацію індивідуаль них (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (при садибних) будівель і споруд, будівель і споруд сільськогосподарського призначення, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CC1), збудовані на земельній ділянці відповідного цільового призначення без дозвільного документа на виконання будівельних робіт», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 03.07.2018 № 158. Дані зазначені в де кларації узгоджуються з документами, які подані разом з нею, та є повними і досто вірними.
Таким чином, позивач вважає, що належним способом захисту його прав є саме зобов`язання відповідача прийняти в експлуатацію об`єкт - Реконструкція літньої кухні під житловий будинок літ. «Б-1» з прибудовою літ. «б», гараж літ. «Г» по вул. Островського, 83 в м. Ромни Сумської області.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні.
У письмовому відзиві на позовну заяву зазначив, що згідно рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28.08.2016 у справі № 585/1109/16-ц, яке набрало законної сили встановлено, що гараж по АДРЕСА_1 побудований ОСОБА_1 на його земельній ділянці самовільно без наявності документації дозвільного характеру та відповідної проектної документації. Крім того, судом встановлено, що будівництво гаража з прибудовами по АДРЕСА_1 виконано з порушеннями будівельних, санітарних та протипожежних норм, указані порушення є істотними. Відповідач зауважив, що подані позивачем документи не відповідають вимогам ч. 1, 2, 4 ст. 376 Цивільного кодексу України, що встановлено рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28.08.2016 у справі № 55/1109/16-ц та ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 27.09.2016, які набрали законної сили та підлягають поверненню на доопрацювання.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 29.10.2019 ОСОБА_1 звернувся до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області із заявою, в якій просив прийняти до експлуатації об`єкт, побудований без дозволу на виконання будівельних робіт, а саме: Реконструкція літ ньої кухні під житловий будинок літ. «Б-1» з прибудовою літ. «б», гараж літ. «Г» по АДРЕСА_1 (а.с. 7). До вказаної заяви позивачем було додано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації (а.с. 9-10), звіт про проведення технічного обстеження від 04.03.2019 (а.с. 11-12), копію Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 146990 (а.с. 18), копію Технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами (а.с. 15-17).
Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відмовляючи позивачу у прийнятті в експлуатацію об`єкта, відповідач керувався Порядком проведення технічного обстеження і прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, будівель і споруд сільськогосподарського призначення, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (ССІ), збудовані на земельній ділянці відповідного цільового призначення без дозвільного документа на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 158 від 03.07.2018 (далі - Порядок № 158).
Цей Порядок, розроблений на виконання вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів», встановлює процедуру проведення технічного обстеження та умови прийняття в експлуатацію об`єктів будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), збудовані на земельних ділянках відповідного цільового призначення без дозвільного документа на виконання будівельних робіт (далі - об`єкти), а саме: індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків загальною площею до 300 квадратних метрів, а також господарських (присадибних) будівель і споруд загальною площею до 300 квадратних метрів, збудованих у період з 05 серпня 1992 року по 09 квітня 2015 року; будівель і споруд сільськогосподарського призначення, збудованих до 12 березня 2011 року.
Відповідно до п. 5 Порядку № 158 орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає замовнику декларацію та подані документи на доопрацювання з обґрунтуванням причин у строк, передбачений для її реєстрації, якщо декларацію подано чи оформлено з порушенням вимог, установлених цим Порядком, у тому числі у разі виявлення невідповідності поданих документів вимогам законодавства, недостовірних відомостей у поданих документах.
Отже, підставою для повернення органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації та поданих документів на доопрацювання може бути наявність наступних обставин, а саме: якщо декларацію подано чи оформлено з порушенням вимог, установлених вказаним Порядком та у разі виявлення невідповідності поданих документів вимогам законодавства, недостовірних відомостей у поданих документах.
Повертаючи замовнику декларацію орган державного архітектурно-будівельного контролю повинен навести обґрунтовані причини такого повернення з посиланням на те, у чому полягає порушення вимог, встановлених Порядком № 158 та які подані документи не відповідали вимогам законодавства або які недостовірні відомості були у поданих документах.
З листа від 11.11.2019 № 40-1018/2459-19 слідує, що підставою повернення позивачу наданих документів стала їх невідповідність вимогам ч. 1, 2, 4 ст. 376 Цивільного кодексу України, що встановлено рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28.08.2016 у справі № 55/1109/16-ц та ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 27.09.2016, які набрали законної сили (а.с. 43-44, 45-47).
Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.
У даному випадку ОСОБА_1 не заперечував, що об`єкт, який він просив прийняти в експлуатацію, є самочинним будівництвом.
Водночас, суд звертає увагу на те, що Порядком № 158 передбачена можливість прийняття в експлуатацію об`єктів будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), збудовані на земельних ділянках відповідного цільового призначення без дозвільного документа на виконання будівельних робіт.
Отже, посилання відповідача лише на той факт, що об`єкт Реконструкція літ ньої кухні під житловий будинок літ. «Б-1» з прибудовою літ. «б», гараж літ. «Г» по вул. Островського, 83 в м. Ромни Сумської області, є самочинним будівництвом, не може бути самостійною підставою для відмови у прийнятті об`єкта в експлуатацію.
Хибним є, також, і посилання відповідача на рішення судів у справі № 55/1109/16-ц, оскільки вони були прийняті та набрали законної сили ще до того, як позивачем було сформовано і подано на розгляд пакет документів, доданий до заяви від 29.10.2019. Тобто, рішення судів у справі № 55/1109/16-ц жодним чином не можуть встановлювати факт невідповідності поданих позивачем документів вимогам законодавства, оскільки на момент прийняття рішень деякі з цих документів, зокрема декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 29.10.2019, звіт про проведення технічного обстеження від 04.03.2019, навіть не існували.
При цьому, оскаржуваний лист-відмова не містить належного обґрунтування причин повернення позивачу наданих документів, зокрема, не зазначено, які саме документи надані позивачем мали недоліки.
У даному випадку відповідач не досліджував надані позивачем документи на предмет їх достовірності та відповідності вимогам законодавства, обмежившись лише формальним посиланням на факт самочинного будівництва.
Отже, у тексті рішення у формі листа від 11.11.2019 № 40-1018/2459-19 відповідачем жодних фактичних мотивів повернення позивачу пакету документів не наведено.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем не доведено правомірності прийнятого рішення, оскільки не обґрунтовано за наявності яких саме фактичних підстав позивачу було відмовлено в прийнятті поданих документів на підставі п. 5 вказаного вище Порядку.
Суд зазначає, що у тексті управлінського рішення мають бути обов`язково викладені фактичні та юридичні мотиви суб`єктів владних повноважень, задля забезпечення правила юридичної визначеності як невід`ємної складової запровадженого ст.8 Конституції України принципу верховенства права та проголошеного ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року права на суд.
Указане повністю кореспондує правовому висновку п.68 постанови Верховного Суду від 17.12.2018р. по справі №509/4156/15-а (адміністративне провадження №К/9901/7504/18), у силу якого адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні, а не тим, які в подальшому були виявлені суб`єктом владних повноважень для доведення правомірності (виправдання) свого рішення.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.
Суд, перевіривши рішення суб`єкта владних повноважень на відповідність зазначеним критеріям, дійшов висновку, що воно прийнято необґрунтовано та незаконно.
Водночас, суд не знаходить підстав для задоволення позову в частині покладення обов`язку на відповідача прийняти об`єкт до експлуатації, оскільки заява позивача належним чином, з дотриманням норм діючого законодавства, розглянута не була, а вирішення питання щодо наявності або відсутності підстав для прийняття об`єкта в експлуатацію належить до повноважень відповідача, а тому суд дійшов висновку про покладення на відповідача обов`язку повторно розглянути заяву з урахуванням висновків суду.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи положення ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України суму судового збору у розмірі 768,40 грн.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
Визнати протиправним рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області, викладене у формі листа від 11.11.2019 № 40-1018/2459-19 про повернення декларації та документів на доопрацювання.
Зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.10.2019 щодо прийняття в експлуатацію об`єкта - Реконструкція літньої кухні під житловий будинок літ. «Б-1» з прибудовою літ. «б», гараж літ. «Г», що знаходиться по АДРЕСА_3 , та прийняти рішення по даній заяві з урахуванням висновків суду.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст рішення складений та підписаний 03.02.2020.