Справа № 815/5121/16
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 лютого 2020 року

Київ

справа №815/5121/16

адміністративне провадження №К/9901/3253/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019 у справі №815/5121/16 за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса до ліквідаційної комісії відділу освіти Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 адміністративний позов Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одесі до Відділу освіти Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про стягнення капіталізованих платежів на суму 926 771,52 гривень - задоволено.

На виконання судового рішення 29.03.2017 Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по адміністративній справі №815/5121/16.

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просив суд замінити боржника сторону у виконавчому проваджені по справі №815/5121/19, а саме відділ освіти Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради на Департамент освіти та науки Одеської міської ради.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.11.2019, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019, відмовлено у задоволенні даної заяви.

23.01.2019 Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області подало касаційну скаргу на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019, у якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нову постанову про задоволення заяви.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 01.11.2019, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд виходив з того, що частиною першою статті 379 КАС України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, сторону виконавчого провадження її правонаступником суд може замінити лише у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження та заміна сторони полягає у вступі замість неї її правонаступника.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відділ освіти Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради перебуває в стадії припинення з 16.08.2016 та на час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження не припинено юридичну особу, правонаступника не встановлено.

Отже, Суд констатує, що суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження вірно застосував положення частини першої статті 379 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019 у справі №815/5121/16 за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса до ліквідаційної комісії відділу освіти Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення коштів.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик

А.І. Рибачук ,

Судді Верховного Суду