Справа № 240/11762/19
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
категорія 109020100
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Панкеєвої В.А.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом обслуговуючого кооперативу "Садово-дачне товариство "Високе" до Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, скасування розпорядження,
Обслуговуючий кооператив "Садово-дачне товариство "Високе" звернувся до суду з позовом, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Брусилівської районної державної адміністрації щодо невизнання таким, що втратило чинність розпорядження голови Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області № 216 від 04.10.2016 "Про втрату чинності розпоряджень голови райдержадміністрації";
- скасувати розпорядження голови Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області № 216 від 04.10.2016 "Про втрату чинності розпоряджень голови райдержадміністрації".
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику (повідомлення) учасників справи.
16 грудня 2019 року до відділу документального забезпечення суду у строк та в порядку, визначеному частиною першою статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) надійшов відзив на позовну заяву. В обґрунтування якого відповідач зазначив, що розпорядження голови Брусилівської районної державної адміністрації від 04.10.2016 № 216 "Про втрату чинності розпоряджень голови райдержадміністрації" видано в межах своїх повноважень на виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 30.08.2016 року справа № 806/924/16, а тому підстав для задоволення позову не має.
Зважаючи на незначну складність справи, суд вважає за необхідне розглянути її в порядку п.2 ч.1 ст.263 КАС України.
У відповідності до частини 4 статті 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Згідно з частиною 5 статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
Як встановлено з матеріалів справи, розпорядженнями голови районної державної адміністрації від 26.06.2014 № 174 та від 17.12.2014 № 329 позивачу надано дозвіл на розроблення детального плану території земельних ділянок, розташованих за межами населеного пункту с.Водотиї на території Водотиївської сільської ради Брусилівського району Житомирської області для ведення індивідуального садівництва та індивідуальної дачної забудови, затверджено детальний план території (а.с.9-10).
В подальшому, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 30.08.2016 у справі № 806/924/16 визнано протиправними та скасовано розпорядження голови Брусилівської районної державної адміністрації №174 від 26 червня 2014 року "Про розроблення детального плану території", яким вирішено розробити детальний план території земельних ділянок, розташованих за межами населеного пункту с.Водотиї на території Водотиївської сільської ради Брусилівського району Житомирської області для ведення індивідуальної дачної забудови та розпорядження голови Брусилівської районної державної адміністрації №329 від 17 грудня 2014 року "Про затвердження детального плану території", яким вирішено затвердити детальний план території земельних ділянок, розташованих за межами населеного пункту с.Водотиї на території Водотиївської сільської ради Брусилівського району Житомирської області для ведення індивідуальної дачної забудови.
На виконання рішення суду головою Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області прийнято розпорядження № 216 від 04.10.2016 "Про втрату чинності розпоряджень голови райдержадміністрації".
Розпорядження №174 від 26 червня 2014 року та №329 від 17 грудня 2014 року скасовані відповідно до статтей 6, 21, 41 Закону України "Пpo місцеві державні адміністрації", ст.17 Земельного кодексу України та на виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 30.08.2016 по справі №806/924/16 (а.с.11).
В подальшому ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду у справі №806/924/16 від 11.08.2017 поновлено обслуговуючому кооперативу "Садово-дачне товариство "Високе" строк на апеляційне оскарження постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 30.08.2016.
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2017 у справі №806/924/16 постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року скасовано. Позов Водотиївської сільської ради Брусилівського району Житомирської області до Брусилівської районної державної адміністрації про визнання незаконними розпоряджень залишено без розгляду.
Вважаючи розпорядження голови Брусилівської районної державної адміністрації № 216 від 04.10.2016 "Про втрату чинності розпоряджень голови райдержадміністрації" протиправним, позивач звернувся до суду з вказаним позовом за захистом порушеного права.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Вирішуючи спір по суті, суд ураховує, що згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
При цьому суд відмічає, що "на підставі" означає, що суб`єкт владних повноважень: 1) повинен бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України; 2) зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним; "у межах повноважень" означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх; "у спосіб" означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби; "з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано", тобто використання наданих суб`єкту владних повноважень повинно відповідати меті та завданням діяльності суб`єкта, які визначені нормативним актом, на підставі якого він діє; "обґрунтовано", тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Рішення повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.
Частиною 1 статті 6 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" передбачено, що на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, які відповідно до закону забезпечують нормативно-правове регулювання власних і делегованих повноважень, голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники структурних підрозділів - накази.
Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов`язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.
Згідно з ч.1 статті 43 Закону № 586-XIV акти місцевих державних адміністрацій, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, актам Президента України та постановам Верховної Ради України, прийнятим відповідно до Конституції та законів України, актам Кабінету Міністрів України або інтересам територіальних громад чи окремих громадян, можуть бути оскаржені до органу виконавчої влади вищого рівня або до суду.
Частиною 3 статті 43 Закону № 586-XIV передбачено, що розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, Кабінетом Міністрів України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.
Як встановлено з матеріалів справи, відповідачем на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30.08.2016 у справі № 806/924/16 прийнято розпорядження № 216 від 04.10.2016 "Про втрату чинності розпоряджень голови райдержадміністрації".
Натомість обслуговуючим кооперативом "Садово-дачне товариство "Високе" оскаржено рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30.08.2016 у справі № 806/924/16 лише у серпні 2017 року.
Так, ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2017 у справі №806/924/16 постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року скасовано. Позов Водотиївської сільської ради Брусилівського району Житомирської області до Брусилівської районної державної адміністрації про визнання незаконними розпоряджень залишено без розгляду.
Тобто між винесеною Житомирським окружним адміністративним судом постановою від 30.08.2016 і ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2017, якою скасовано вказану постанову минуло більше одного року.
Постанова суду першої інстанції у встановлені законом строки вважалась такою, що набрала законної сили.

Згідно вимог ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

У рішенні Конституційного Суду України від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначено, що відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя. Конституційний Суд України вважає, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Таким чином, відповідач, приймаючи розпорядження № 216 від 04.10.2016 "Про втрату чинності розпоряджень голови райдержадміністрації"діяв в межах повноважень та у спосіб передбачений законом.

Однак, після винесення Житомирським апеляційним адміністративним судом ухвали від 25.09.2017, якою постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року скасовано, відповідачу необхідно було вжити заходів з метою відновлення прав обслуговуючого кооперативу "Садово-дачне товариство "Високе".

З огляду на наведене, Брусилівською районною державною адміністрацією Житомирської області вчинено протиправну бездіяльність, що полягає у невизнанні таким, що втратило чинність розпорядження № 216 від 04.10.2016 "Про втрату чинності розпоряджень голови райдержадміністрації" на підставі рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданням адміністративного судочинства згідно з частиною 1 статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з ч.2 ст.5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З наведеного випливає, що завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України, статей 2, 5 КАС України.

Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Відповідно до ст.245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення позову суд може прийняти, зокрема, рішення про:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю;

У разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З огляду на наведене, права позивача у вказаних правовідносинах можуть бути відновлені лише шляхом визнання протиправною бездіяльності Брусилівської районної державної адміністрації щодо невизнання таким, що втратило чинність розпорядження голови Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області № 216 від 04.10.2016 "Про втрату чинності розпоряджень голови райдержадміністрації" та зобов`язання Брусилівської районної державної адміністрації відповідно до ст.6 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" прийняти акт щодо визнання таким, що втратило чинність розпорядження голови Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області № 216 від 04.10.2016 "Про втрату чинності розпоряджень голови райдержадміністрації" у зв`язку із скасуванням постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року.

Позовна вимога про скасування розпорядження голови Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області № 216 від 04.10.2016 "Про втрату чинності розпоряджень голови райдержадміністрації" задоволенню не підлягає, оскільки судом не встановлено його протиправності під час прийняття.

Як вже зазначалось судом, відповідач, приймаючи розпорядження № 216 від 04.10.2016 "Про втрату чинності розпоряджень голови райдержадміністрації"діяв в межах повноважень та у спосіб передбачений законом.

Частиною 1 та 2 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приписами статті 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на наведене, з урахуванням встановлених обставин справи, позов обслуговуючого кооперативу "Садово-дачне товариство "Високе" слід задовольнити частково.

З приводу розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем при подачі до суду позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн, про, що свідчить квитанція №4 від 18.11.2019 (а.с.4).

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З урахуванням часткового задоволення позову, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області сплаченого судового збору у сумі 960,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області щодо невизнання таким, що втратило чинність розпорядження голови Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області № 216 від 04.10.2016 "Про втрату чинності розпоряджень голови райдержадміністрації".

Зобов`язати Брусилівську районну державну адміністрацію Житомирської області відповідно до ст.6 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" прийняти акт щодо визнання таким, що втратило чинність розпорядження голови Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області № 216 від 04.10.2016 "Про втрату чинності розпоряджень голови райдержадміністрації" у зв`язку із скасуванням постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області (вул.Небесної сотні,2, смт.Брусилів, Житомирська обл., 12601, ) на користь обслуговуючого кооперативу "Садово-дачне товариство "Високе" (вул. Більшовицька,231, с.Високе, Брусилівський р-н, Житомирська обл., 12611, ) судові витрати в сумі 960,50 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Панкеєва