Справа № 500/130/20
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Справа № 500/130/20

04 лютого 2020 р.м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі: судді Осташа А. В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву про закриття провадження у справі №500/130/20 за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області до Тернопільського державного науково - технічного підприємства "Промінь" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області з позовною заявою до Тернопільського державного науково - технічного підприємства "Промінь" про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 08.01.20 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначене у справі судове засідання на 04.02.20.

04 лютого 2020 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області надійшло до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Дана заява обґрунтована тим, що станом на сьогодні заявлений до стягнення податковий борг в судовому порядку, відсутній, у зв`язку із погашенням його відповідачем після відкриття провадження у даній справі в сумі 20690,19 грн.

З огляду на наведене, вважає за доцільне відмовитися від позову та просить закрити провадження у справі.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд справи без його участі та зазначив, що борг сплачено в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.9 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з положеннями ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглядаючи заяву про відмову від адміністративного позову, у порядку письмового провадження у відповідності до вимог КАС, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Як випливає із матеріалів справи, податковий борг в сумі 20690,19 грн. сплачений Тернопільським державним науково-технічним підприємством "Промінь".

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява позивача про відмову від позову підлягає задоволенню, як така, що не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи або інтереси інших осіб та є підставою для закриття провадження у адміністративній справі. У даному випадку відсутні підстави для неприйняття відмови від позову.

Виходячи з вищенаведеного, суд закриває провадження у справі.

Згідно з ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст.140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

З огляду на ч.1 ст.142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що підставою для відмови від позову стало задоволення позову відповідачем після подання позовної заяви, суд вважає, що при розподілі судових витрат підлягають застосуванню саме приписи ст.140 КАС України, а не ч.1 ст.142 КАС України.

Як випливає із матеріалів справи, позивач сплатив судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Таким чином, відповідно до ст.140 КАС України суд присуджує понесені позивачем витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 921,00 грн. за рахунок відповідача.

Керуючись ст. 139, 140, 142, 189, 239, 240 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача задовольнити та прийняти відмову позивача від позову.

2. Закрити провадження у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області до Тернопільського державного науково - технічного підприємства "Промінь" про стягнення заборгованості.

3. Стягнути з Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області сплаченого судового збору в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. сплачений згідно платіжного доручення №2781 від 27.12.2019.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Реквізити сторін: позивач - Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області - Майдан Волі, 3, м.Тернопіль, Тернопільська область, 46001, ; відповідач - Тернопільське державне науково-технічне підприємство "Промінь" - вул. Текстильна, 28, м.Тернопіль, 46016, .

Повний текст ухвали підписано 04.02.2020.

Головуючий суддя Осташ А.В.

копія вірна

Суддя Осташ А.В.