Справа № 572/3887/19
Суддя: Березень Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/3887/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Березня Ю.В.,

за участю секретаря судових засідань Тарасюк О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції України у Волинській області Рибака Юрія Миколайовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною і скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Сарненського районного суду Рівненської області з адміністративним позовом до відповідачів, в якому на підставі ст.ст. 22, 33, 251, 252, 254, 280, 287, 288 КУпАП просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП 18 №234182 від 4 грудня 2019 року, винесену поліцейським Рибаком Ю. М.. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він не допускав порушень правил руху за обставин, зазначених у постанові інспектора, ближнє світло фар у нього було увімкнене, ним був пред`явлений поліс страхування LT/12/AJA 0973820, виданий AAS «Baltik Insurance company», який був дійсний з 2 грудня 2019 року по 16 грудня 2019 року.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України направив відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав, зазначив, що позивач керував транспортним засобом поза населеним пунктом без ближнього світла фар, не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На підтвердження своїх доводів надав диск з відеозаписом вчинення правопорушення.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача відповідачем в межах повноважень винесена постанова серія ДП 18 №243182 від 4 грудня 2019 року по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 4 грудня 2019 року о 8 годині 45 хвилин, керував транспортним засобом автомобілем марки Opel Astra, номерний знак LT НОМЕР_1 , на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин 488 км поза населеним пунктом без ближнього світла фар або денних ходових вогнів, при цьому не мав при собі поліса обов`язкового страхування власників неземного транспортного засобу, чим порушив п.п. 2.1 «г», 9.8 Правил дорожнього руху України.

Оскаржувана постанова суб`єкта владних повноважень перевірялась судом чи прийнята вона на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України , обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, пропорційно , з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил руху користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів.

Згідно п.9.8 Правил дорожнього руху України з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар.

Доводи позивача ОСОБА_1 про дотримання ним під час руху поза нанесеним пунктом правил користування зовнішніми освітлювальними приладами відповідачем не спростовані, наданим відеозаписом події ці обставини не підтверджуються.

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно п. 21.1 ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Згідно дослідженого поліса страхування LT/12/AJA 0973820, виданого AAS «Baltik Insurance company», який був дійсний з 2 грудня 2019 року по 16 грудня 2019 року, не вбачається, що він відповідає вимогам, визначеним ст. 21 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та є чинним на території України.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказами в розумінні ст. 72 КАС України є письмові, речові і електронні докази; висновки експертів; показання свідків.

Дослідивши докази на предмет визначення їх належності і допустимості, повноти та достатності в обґрунтування правомірності винесеної постанови, суд встановив, що викладені у оскаржуваній постанові фактичні дані в частині вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, не знайшли свого підтвердження, доводи позивача, якими він заперечував правомірність складеної постанови, відповідачем не спростовані.

За вказаних обставин в цій частині оскаржувана постанова підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Натомість, оскаржувана постанова в частині вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, судом розцінюється як обґрунтована, прийнята у відповідності до положень процесуального та матеріального права, в зв`язку з чим у задоволенні позову в цій частині слід відмовити, визначивши захід стягнення в межах санкції вказаної частини статті - штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

На підставі наведеного, ст. ст. 247, 251, 280 КУпАП, керуючись ст. ст. 77, 246, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до поліцейського Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108646) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ДП 18 №243182 від 4 грудня 2019 року в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження в справі закрити в зв`язку із відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанову серії ДП 18 №243182 від 4 грудня 2019 року в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, залишити без змін, визначивши захід стягнення в межах санкції вказаної частини статті - штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його складення.

Повне судове рішення складене 5 лютого 2020 року.

Суддя: Ю. В. Березень