Справа № 428/16479/18
Суддя: Посохов І. С.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/428/97/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Посохова І.С.,

за участю секретарів судового засідання - Колядінцевої П.В., Горової К.О.,

позивача - ОСОБА_1 .,

представника відповідача - Ковальової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовною заявою до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем безпідставно не зазначена дата вчинення правопорушення, а отже відлік законодавчо встановлених строків накладення адміністративного стягнення встановити неможливо.

Крім того, відповідач зазначив про експлуатацію об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію. Змістом цього правопорушення є невиконання обов`язку із введення в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта містобудування до початку його експлуатації. Отже, експлуатація не прийнятого в експлуатацію об`єкта не може тлумачитись як триваюче правопорушення. Також позивач зазначила, що відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальне. Відсутність у протоколі зазначення часу вчинення адміністративного правопорушення та позбавлення Позивача права надати письмові пояснення стало підставою для передчасного та упередженого висновку Відповідача про правомірність накладення стягнення.

Незаконні дії Відповідача у вигляді рішення про накладення на позивача

стягнення у вигляді штрафу у сумі 10200 грн. прямо порушують її конституційні права, які полягають у накладенні адміністративного стягнення в порушення приписів чинного законодавства поза строками притягнення до адміністративної відповідальності, всупереч законодавчо встановленій процедурі для притягнення до адміністративної відповідальності, що є порушенням принципу верховенства права.

Позивач ОСОБА_1 просила суд визнати протиправною та скасувати постанову № 1-19/18-п по справі про адміністративне правопорушення від 30.08.2018 року, винесену Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради відносно ОСОБА_1 про визнання її винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5, 9, 12, 13 статті 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень.

23.07.2019 року ухвалою суду адміністративну справу прийнято до свого провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

19.02.2019 року представником відповідача поданий відзив на позовну заяву, в якому вона просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі за необґрунтованістю.

18.03.2019 року позивачем подана відповідь на відзив, у якій позивач наполягає на порушенні процедури притягнення її до адміністративної відповідальності та вважає постанову такою, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, підтвердила доводи, викладені у позові та відповіді на відзив, просила позов задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача Ковальова О.В. позов не визнала, просила суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на підстави викладені у відзиві на позовну заяву.

Вислухавши позивача та представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення № 1-19/18-п від 30.08.2018, винесену начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради Рєкуновим Антоном Віталійовичем протиправною.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Позивач, не погоджуючись з обставинами, викладеними у постанові № 1-19/18-п від 30.08.2018, посилаючись на притягнення її до адміністративної відповідальності всупереч встановленій законом процедурі розгляду справи про адміністративне правопорушення, скористалась своїм правом і звернулась до суду за захистом свого порушеного права.

Винність особи у вчиненні правопорушення має бути доведена доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом були досліджені письмові докази, наявні в матеріалах адміністративної справи, на підставі чого було встановлено наступне.

Так, у судовому засіданні встановлено та не заперечувалось сторонами у справі, що постановою начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради Рєкуновим Антоном Віталійовичем № 1-19/18-п від 30.08.2018 року позивача ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5, 9, 12, 13 ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності, згідно з наведеною постановою, були акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, протокол про адміністративне правопорушення, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з чотирма протоколами про адміністративне правопорушення б/н від 09.08.2018, складеними провідним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради Михайловою Валерією Михайлівною відносно позивача ОСОБА_1 , встановлені порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за які передбачена ч. 5, 9, 12, 13 ст. 96 КУпАП. У протоколах зазначено, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 00 хв. 30.08.2018 у приміщенні відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради за адресою: 93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 32, каб. 12.

Згідно з цими ж протоколами особа, яка притягається до адміністративної відповідальності від підпису відмовилась та від отримання другого примірника протоколу відмовилась. В матеріалах справи відсутні докази того, що при складанні протоколів про адміністративне правопорушення позивачу було оголошено про дату, час та місце розгляду справи. Протоколи направлено ПАТ Укрпошта, оператор № 4, артикул 587 від 17.08.2018.

Згідно з накладною № 587 від 17.08.2018 та описом відділ державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради надіслав ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 , акт № 50 від 09.08.2018, протокол б/н від 17.08.2018, протокол б/н від 17.08.2018, протокол б/н від 17.08.2018, протокол б/н від 17.08.2018, припис б/н від 09.08.2018.

Згідно з даними відстеження поштових відправлень з сайту Укрпошти відправлення 587 вручено 21.08.2018.

Згідно з листом директора Луганської дирекції АТ «Укрпошта» № Р-8534 від 11.04.2019 поштове відправлення «Укрпошта Експрес» № 587 від 17.08.2018 фактично не було вручено ОСОБА_1 та іншій уповноваженій особі саме 21.08.2018. Інформація про вручення вищезазначеного поштового відправлення була сформована помилково. Поштове відправлення «Укрпошта Експрес» № 587 від 17.08.2018 фактично було вручено ОСОБА_1 25.03.2019.

Отже, з наведеного вище суд доходить висновку про те, що позивач ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, у якому містяться відомості про день, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особисто або через відділення поштового зв`язку не отримувала, а отже не була повідомлена про розгляд справи належним чином.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дотримання наведених правил є передумовою належного розгляду справи про адміністративне правопорушення, тобто в порядку передбаченому КУпАП.

Суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення прийнята контролюючим органом всупереч вимогам статті 268 КУпАП, а саме за відсутності позивача та без належного та своєчасного сповіщення його про дату, час і місце розгляду справи, що, на думку суду, свідчить про протиправність прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим суд вважає позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 1-19/18-п від 30.08.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 5, 9, 12, 13 ст. 96 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем у позовній заяві заявлено вимоги лише про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, однак він не ставить питання про закриття справи про адміністративне правопорушення, а, розглядаючи дану справу, суд керується положеннями ст. 286 КАС України, при цьому суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 286 КАС України разом з прийняттям рішення про скасування рішення суб`єкта владних повноважень прийняти рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 1-19/18-п від 30.08.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 5, 9, 12, 13 ст. 96 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 10 200 гривень 00 копійок визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

- позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_1 ;

- відповідач: Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради Луганської області, місцезнаходження: 93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бул. Дружби Народів, буд. 32, ;

- представник відповідача: Ковальова Олена Володимирівна, місце роботи: 93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, АДРЕСА_3 Дружби Народів, буд. 32.

Суддя І. С. Посохов