Справа № 490/7858/17
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/7858/17
н/п 2-а/490/220/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв справу за позовом

ОСОБА_1

до

заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради

про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування постанови № 4 від 31.07.2017 р. Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про притягнення позивача до адміністративної відповідності за ч. 9 ст. 96 КУпАП. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав на те, що постановою ; 4 від 31.07.2017 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на неї накладено адміністративне стягнення в розмірі 8500 грн.

Позивач вважає дану постанову протиправною, оскільки вона не брала участі у розгляді адміністративної справи, не була обізнана про дату проведення перевірки, а також мала всі необхідні документи, які надавали дозвіл на перепланування квартири АДРЕСА_1 . Представник позивача в судове засідання позовні вимоги підтримав, просив задоволити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджено витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.04.2014 року про реєстрацію права власності згідно якого ОСОБА_2 є власником Ѕ частки квартири АДРЕСА_2 .

Судом досліджено свідоцтво про право власності на житло від 30 грудня 1999 року згідно якого ОСОБА_1 є власником Ѕ частки квартири АДРЕСА_2 .

Судом досліджено розпорядження №153 р Адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради від 31.10.2014 року згідно якого дозволено ОСОБА_1 перепланування квартири АДРЕСА_3 .

Судом досліджено технічний висновок від 01.09.2014 року згідно якого при огляді квартири АДРЕСА_1 дефекти не виявлені, всі конструкції квартири знаходяться в задовільному стані

Судом досліджено розпорядження №152р від 30.12.2016р. згідно якого квартира АДРЕСА_2 з улаштування лоджії -- готова до експлуатації.Отже, судом встановлено, що даний обєкт був прийнятий до експлуатації в грудні 2016р.

Судом досліджено акт №02/2017 Управління державного архітектурно-будівкльного контролю Миколаївської міської ради згідно якого виявлено адміністративне правопорушення за адресою: АДРЕСА_4 . 3, а саме: не подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів будівництва. Відсутність розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації та відсутність права користування земельної ділянки під прибудовою. Зі змісту акту вбачається, що позивач ОСОБА_1 при складанні акту відсутня.

Судом досліджено припис №4 від 20 липня 2017 року згідно якого за результатами перевірки позапланової проведеної на об`єкті: реконструкція квартири АДРЕСА_2 встановлено не подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт контролю щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків належать до об`єктів з незначними наслідками та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт з вимогою зупинити виконання робіт до отримання документу, що дає право виконувати будівельні роботи терміном до 28.09.2017 року.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення від 20.07.2017 року згідно якого виявлено порушення частини першої ст. 34 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності та пункту 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466, а саме: неподання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків належать до об`єктів з незначними наслідками та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва.

Судом досліджено постанову №4 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 31.07.2017 року згідно якої визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.9 ст.96 КУпАП та накладено штраф в розмірі 8500 грн.

Отже, судом встановлено, що позивач на момент здійснення перевірки не була власником об`єкту передвіки, а тому була відсутня на ньому, а за таких обставин не могла фактично здійснювати будь-яких дій щодо недопущення представників відповідача на об`єкт перевірки в квітні 2019 року. Судом також встановлено, що розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбувся за відсутності позивача, при цьому суду не надано також доказів того, що позивач відповідачем був належно повідомлений про місце, дату та час розгляду адміністративної справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.9 ст.96 КУпАП експлуатація об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною восьмою цієї статті. Зазначені в ч.9 ст.96 КУпАП порушення - це 1) експлуатація об?єктів які не прийняті в експлуатацію, та 2) наведення недостовірних даних у декларації про готовність об?єкта до експлуатації.

Отже судом встановлено, що позивач не була повідомлена про дату проведення позапланової перевірки, а за такого не мала можливості здійснити допуск чи не допуск інспектора на об?єкт будівництва, тому суд приходить до висновку, що відсутній склад правопорушення, оскільки відсутня суб?єктивна сторона правопорушення. Також, оскаржувана постанова не містить вказівки на обставини, що входять до об`єктивної сторони правопорушення, оскільки з наданих позивачем матеріалів вбачається, що об`єкт здано в експлуатацію в грудні 2016 року. Відомості про зміни розміру об?єкта внесено до державного реєстру об?єктів нерухомості, а відомості вказані в протоколі та оскаржуваній постанові не є такими, що складають об`єктивну сторону правопорушення, а тому в діях позивача відсутня обєктивна сторона правопорушення, тобто відсутній склад правопорушення. Що стосується розгляду адміністративної справи, то з матеріалів справи вбачається, що такий відбувся у відсутність позивача та позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином не був.За такого суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю коли на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбаченихстаттею 38цього Кодексу;

За таких обставин, суд приходить до висновку що даний позов слід задоволити, постанову визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

Керуючисьст.ст.9,11,71,162,171-2, 286 КАС України,ст.247,268КУпАП, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Постанову начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради №4 від 31.07.2017р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.9 ст.96 КУпАП - визнати протиправною та скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.272 КАС України.

Рішення може бути оскаржено до П?ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя