Справа № 447/2595/19
Суддя: Головатий А. П.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/4/20
Справа №447/2595/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

05.02.2020 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Войтович О.М.,

розглянув у м. Миколаїв Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника командира роти №3 ІІІ батальйону УПП у Львівській області Мухи Віталія Мирославовича про скасування постанови,

Процесуальні дії у справі.

Провадження у справі відкрито судом 05.11.2019 на підставі позовної заяви ОСОБА_1 . Позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 20.10.2019 серії ДП18 № 049291. В обгрунтування позову наводить таке. Оскаржуваною постановою позивача визнали винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Позивач на місці вчинення адміністративного правопорушення оспорив інкриміноване порушення, однак, незважаючи на це відповідач не склав протокол про адміністративне правопорушення. На підтвердження вини позивача відповідач не надав жодного доказу. Розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач не проводив.

На виконання вимог ст.269 КАС України суд скерував відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, згідно з якою визначив строк подачі відзиву на позовну заяву (5 днів з моменту отримання ухвали) та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У визначений судом строк відповідач відзиву не подав та не надав матеріалів на підставі яких було прийнято оскаржуване рішення, хоча ст. 77 КАС України покладає на відповідача такий обов`язок.

Суд встановив:

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 20.10.2019 серії ДП18 № 049291, позивача визнали винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та наклали на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Оцінка суду.

Згідно з позовними вимогами ОСОБА_1 оскаржує рішення відповідача про накладення адміністративного стягнення з підстави його необгрунтованості.

Доказів протилежного відповідач не надав. Які обставини свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення та були враховані при винесенні постанови не пояснив.

Статтею 162 КАС України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно зі ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд доходить висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача є необгрунтованою, прийнята з порушенням норм КУпАП щодо роз`яснення особі суті адміністративного правопорушення, об`єктивного дослідження всіх обставин справи, наведення доказів вчинення адміністративного правопорушення, мотивів відхилення доводів особи, яка звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення. З матеріалів справи не зрозуміло з яких підстав відповідач дійшов висновку про винуватість позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, оскаржуване рішення слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст.139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Оскільки суд задовольнив позов, але у справі відсутні відомості про понесені судові витрати, то судові витрати щодо судового збору компенсують за рахунок держави.

Керуючись ст. 286, 246 КАС України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення від 20.10.2019 серії ДП18 № 049291 щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач заступник командира роти №3 ІІІ батальйону УПП у Львівській області Муха Віталій Мирославович, місцезнаходження: вул. Перфецького, 19, м. Львів, Львівської області.

Повний текст рішення складено 05.02.2020.

Суддя Головатий А. П.