Справа № 160/10439/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіПрудника С.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля до комунального закладу "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради", треті особи ОСОБА_1 та управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про причинний зв`язок смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом,-
ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля з урахуванням уточненого адміністративного позову звернулось до суду із позовною заявою до КЗ "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради", треті особи ОСОБА_1 та управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, у якій просило суд:
- взнати протиправним та скасувати рішення "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради" від 21.07.2017 року про причинний зв`язок смерті з професійним захворюванням ОСОБА_2 у вигляді акту визначення причинного огляду зв`язку смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом від 21 липня 2017 року № 11.
Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що 02.10.2017 до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди звернулася ОСОБА_1 в розмірі 500 000 грн. (справа № 188/1343/17). До позовної заяви в якості доказу спричинення моральної шкоди у розмірі 500 000 грн. ОСОБА_1 надала документи, з яких вбачалось, що її чоловік ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що мається свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 , довідка серії НОМЕР_2 від 21.07.2017 року, видана КЗ Обласний Клінічний центр медико-соціальної експертизи ДОР Міжрайонної профпатологічної медико-соціальної експертної комісії про причинний зв`язок смерті з професійним захворюванням ОСОБА_2 . Чоловік ОСОБА_1 працював у позивача і його стаж на шахті Степова ВСП ШУ Першотравенське ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля складає 10 років 2 місяці. Загальний трудовий стаж роботи ОСОБА_2 складає 29 років 8 місяців, із них на шахті Степова всього 10 років 2 місяці, що у процентному еквіваленті дорівнює 34% від загального трудового стажу. 21.07.2017 року відповідач виніс рішення у вигляді акту № 11 про визначення причинного зв`язку смерті ОСОБА_2 з професійним захворюванням, де основним діагнозом причини смерті є Антрокосилікоз, ускладнений раком нижньої частки лівої легені з метастазами в мозочок та печінку, інтоксикація, про що ОСОБА_1 видав довідку Міжрайонної профпатологічної медико-соціальної експертної комісії про результати причинного зв`язку серії АА №0000172 від 21.07.2017 року. Товариство вважає, що таке рішення суб`єкта владних повноважень в особі відповідача прийняте на виконання владних управлінських функцій, яке стосується прав або інтересів визначеної особи, позивача, дія якого вичерпується його виконанням, а саме на підставі якого у третьої особи ОСОБА_1 виникає право на відшкодування моральної шкоди з позивача, спричиненої смертю потерпілого, її чоловіка ОСОБА_2 , від професійного захворювання, що передбачається положеннями ч.2 ст.1168 ЦК України, а саме моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині). Отже, висновок судово-медичної експертизи № 188 від 29.03.17 року та лікарське свідоцтво № 188 від 29.03.17 р. не містять медичних висновків, щодо настання смерті, як основного захворювання від якого настала смерть інтоксикація, яка розвинулась внаслідок бронхогенний рак, тобто не вбачається зв`язку смерті ОСОБА_2 з професійним захворюванням, а саме антрокосилікоз, тому вважаємо, що Відповідач не мав правових підстав встановлювати причинний зв`язок смерті з професійним захворюванням ОСОБА_2 . Також, лікарським свідоцтвом про смерть № 188 від 29.03.17 p., яке видане тим же Павлоградським міжрайонним відділенням судовим медекспертом ОСОБА_3 розділом 1 якого встановлено: хвороба, що призвела до смерті - Інтоксикація; ураження бронхів та легень, яке виходить за межі однієї і більше вищезазначених локалізацій, а розділом 2 встановлено: інші суттєві стани, які сприяли смерті, але не пов`язані із захворюванням чи його ускладненням, яке безпосередньо є причиною смерті - Пиловий бронхіт, орган медичного закладу неправомірно визначив захворювання раку нижньої частки лівої легені Т2,N2,М1 (4 стадія остання), яке наступило за медичними даними раніше (липень 2016 року), ніж початкова 1 стадія пневмоканіоза (антрокосилікоз першої стадії (s/s, 1/1, са, em), що знайшло своє підтвердження у висновку експерта № 188, медичному висновку ЛЕК Українського НДІ м. Кривий Ріг від 27.09.2016 року № 1264 та у виписці із медичної карти хворого КЗ Першотравенська центральна міська лікарня ДОР, де в анамнезі захворювання встановлено, що збоку дихальної системи погіршення стану дихальної системи наступило у липні 2016 року. Після проведеного рентгенологічного дообстеження органів грудної порожнини, цитологічного дослідження слизової бронхів встановлено діагноз: плоскоклітинний рак нижньої частки лівої легені Т2,N2,М1 антрокосилікоз першої стадії (s/s, 1/1, са, em). Таким чином, не зважаючи на вищенаведені приписи Інструкції № 606 відповідач виніс протиправне рішення всупереч висновкам судово-медичної експертизи № 188 від 29.03.17 року та лікарського свідоцтва № 188 від 29.03.17 р.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 261 КАС України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Відповідачем у визначений законодавством строк відзиву на позовну заяву не подано.
23.12.2019 року до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду третьою особою ОСОБА_1 подано пояснення до позовної заяви, в якому остання просить відмовити у задовленні позову. В обґрунтування вказаного третя особа зазначила, що 02.10.2017 до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди звернулася ОСОБА_1 в розмірі 500 000 грн. (справа № 188/1343/17). До позовної заяви в якості доказу спричинення моральної шкоди у розмірі 500 000 грн. ОСОБА_1 надала документи, з яких вбачалось, що її чоловік ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що мається свідоцтво про смерть, довідка серії НОМЕР_2 від 21.07.2017 року, видана КЗ Обласний Клінічний центр медико-соціальної експертизи "ДОР" Міжрайонної профпатологічної медико-соціальної експертної комісії про причинний зв`язок смерті з професійним захворюванням ОСОБА_2 . Чоловік ОСОБА_1 працював у позивача і його стаж на шахті "Степова" ВСП "ШУ Першотравенське" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" складає 10 років 2 місяці. Загальний трудовий стаж роботи ОСОБА_2 складає 29 років 8 місяців, із них на шахті "Степова" всього 10 років 2 місяці, що у процентному еквіваленті дорівнює 34% від загального трудового стажу. 21.07.2017 року відповідач виніс рішення у вигляді акту № 11 про визначення причинного зв`язку смерті ОСОБА_2 з професійним захворюванням, де основним діагнозом причини смерті є "Антрокосилікоз, ускладнений раком нижньої частки лівої легені з метастазами в мозочок та печінку, інтоксикація", про що ОСОБА_1 видав довідку Міжрайонної профпатологічної медико-соціальної експертної комісії про результати причинного зв`язку серії АА № 0000172 від 21.07.2017 року. Товариство вважає, що таке рішення суб`єкта владних повноважень в особі відповідача прийняте на виконання владних управлінських функцій, яке стосується прав або інтересів визначеної особи, позивача, дія якого вичерпується його виконанням, а саме на підставі якого у третьої особи ОСОБА_1 виникає право на відшкодування моральної шкоди з позивача, спричиненої смертю потерпілого, її чоловіка ОСОБА_2 , від професійного захворювання, що передбачається положеннями ч. 2 ст. 1168 ЦК України, а саме моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині). Отже, висновок судово-медичної експертизи № 188 від 29.03.17 року та лікарське свідоцтво № 188 від 29.03.17 р. не містять медичних висновків, щодо настання смерті, як основного захворювання від якого настала смерть інтоксикація, яка розвинулась внаслідок бронхогенний рак, тобто не вбачається зв`язку смерті ОСОБА_2 з професійним захворюванням, а саме антрокосилікоз, тому вважаємо, що Відповідач не мав правових підстав встановлювати причинний зв`язок смерті з професійним захворюванням ОСОБА_2 . Також, лікарським свідоцтвом про смерть № 188 від 29.03.17 року, яке видане тим же Павлоградським міжрайонним відділенням судовим медекспертом ОСОБА_4 розділом 1 якого встановлено: хвороба, що призвела до смерті - "Інтоксикація"; "ураження бронхів та легень, яке виходить за межі однієї і більше вищезазначених локалізацій", а розділом 2 встановлено: інші суттєві стани, які сприяли смерті, але не пов`язані із захворюванням чи його ускладненням, яке безпосередньо є причиною смерті -"Пиловий бронхіт", орган медичного закладу неправомірно визначив захворювання раку нижньої частки лівої легені Т2,Ш,М1 (4 стадія остання), яке наступило за медичними даними раніше (липень 2016 року), ніж початкова 1 стадія пневмоканіоза (антрокосилікоз першої стадії (s/s, 1/1, са, em), що знайшло своє підтвердження у висновку експерта № 188, медичному висновку ЛЕК Українського НДІ м. Кривий Ріг від 27.09.2016 року № 1264 та у виписці із медичної карти хворого КЗ "Першотравенська центральна міська лікарня" ДОР", де в анамнезі захворювання встановлено, що збоку дихальної системи погіршення стану дихальної системи наступило у липні 2016 року. Після проведеного рентгенологічного дообстеження органів грудної порожнини, цитологічного дослідження слизової бронхів встановлено діагноз: плоскоклітинний рак нижньої частки лівої легені T2,N2,M1 антрокосилікоз першої стадії (s/s, 1/1, са, em). Таким чином, не зважаючи на вищенаведені приписи Інструкції № 606 відповідач виніс протиправне рішення всупереч висновкам судово-медичної експертизи № 188 від 29.03.17 року та лікарського свідоцтва № 188 від 29.03.17 року. Також, ОСОБА_1 стверджує, що всі доводи позивача зводяться до переоцінки доказів, а саме встановлення причини смерті ОСОБА_2 за власним «експертним» висновком представника позивача, яка не має профільної медичної освіти. Будь яких належних та допустимих доказів протизаконності оскаржуваного рішення МСЕК позивачем не надано. Оскільки позивачем не надано обгрунтованих доказів незаконності рішення МСЕК, не надано експертних висновків, які б спростовували факти викладені в рішенні МСЕК - в задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі.
За приписами ст. 165 КАС України - у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 цього Кодексу. Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дасть змогу третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази і надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.
Третьою особою - управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області у визначений законодавством строк пояснень щодо позову не подано.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2019 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: уточненого адміністративного позову із копіями доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи із проставленням відмітки Копія та Згідно з оригіналом у редакції ст. 5 КАС та п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України із чітко сформованими та зрозуміло викладеними позовними вимогами, зазначенням відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору та відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; вірної назви відповідача, відомостями щодо офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти позивача, відповідача та третьої особи Мартинової Л.Є., ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача, та відомі номери засобів зв`язку ОСОБА_1 ; надання до суду обґрунтованого відповідного клопотання щодо залучення третіх осіб із зазначенням їх статусу.
12.11.2019 року до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов уточнений адміністративний позов із копіями документів відповідно до кількості учасників справи із проставленням відмітки Копія та Згідно з оригіналом у редакції ст. 5 КАС та п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України із чітко сформованими та зрозуміло викладеними позовними вимогами, зазначенням відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору та відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; вірної назви відповідача, відомостями щодо відсутності офіційної електронної адреси третьої особи ОСОБА_1 , ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача, та відомим номером засобів зв`язку ОСОБА_1 ; обґрунтоване відповідне клопотання щодо залучення третіх осіб із зазначенням їх статусу.
У період з 09.12.2019 року по 10.12.2019 року, та 16.12.2019 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній відпустці.
Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з огляду на таке.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є чоловіком ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 , яке видане 31.03.2017 року Першотравненським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Актовий запис №105.
Як було встановлено судом під час розгляду справи, ОСОБА_2 працював на підприємстві позивача та його стаж на шахті «Степова» ВСП «ШУ Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» складає 10 років 2 місяці. Загальний трудовий стаж роботи ОСОБА_2 складає 29 років 8 місяців, із них на шахті «Степова» всього 10 років 2 місяці, що у процентному еквіваленті дорівнює 34% від загального трудового стажу, виходячи з наступного:
ШАХТОВІДНОВЛЮВАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ В/О «АРТЕМСІЛЬ»
- 21.09.1981 р - 15.03.1983 р. -слюсар з ремонту обладнання;
- 15.03.1983 р. - 01.10.1984 р. - слюсар з ремонту обладнання гірничо-капітальної дільниці 31 в шахті;
- 01.10.1984 р. - 03.05.1988 р. - машиніст бульдозера в шахті на руднику №1 гірничої дільниці №1;
СТАРАТЕЛЬСАРТІЛЬ «КОМСОМОЛЬСЬКА»
- 31.05.88 р. -10.03.92р. -машиніст бульдозеру; ШАХТОВІДНОВЛЮВАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ В/О «АРТЕМСІЛЬ»
- 11.03.1992р. -03.11.1992р.- слюсар з ремонту обладнання виробничої дільниці помоло - завантаження руднику №1;
МАЛЕ ПІДПРИЄМСТВО «АБСОЛЮТ»
- 26.10.1992р.(згідно запису трудової книжки) -18.02.1993 р. - водій-механік (наказ від 19.11.92 р.№ 19);
МАЛЕ ДЕРЖАВНЕ КОМКНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВОДОКАНАЛ» 09.03.1993р. -10.05.1995 р. - слюсар з ремонту обладнання;
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ШАХТОСПЕЦБУД»
- 15.05.1995р. -03.07.1995р.-водій;
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ШАХТОСПЕЦБУД» АРТЕМІВСЬКА ФІЛІЯ
- 04.07.1995р. - 31.03.1996р. - водій;
- 01.04.1996 р. - 16.08.1996р.- водій;
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ШАХТОСПЕЦБУД»
- 01.10.1996р. - 10.05.2000 р.-водій екскаватора; 10.05.2000р. - 28.05.2001 р. - гірничий робітник підземний;
ВСП «ШАХТА СТЕПОВА» ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ»
- 18.06.2001р. - 26.04.2005р. - підземний гірник дільниці ремонтно-відновлювальних робіт;
- 26.04.2005р. 29.08.2011р. (звільнений)-гірник з ремонту гірничих виробок дільниці ремонтно-відновлювальних робіт.
Отже, стаж роботи на інших підприємствах у процентному співвідношенні до загального стажу складає 66 %, що підтверджується Інформаційною довідкою про умови праці ОСОБА_2 , виданою Першотравенської міською санітарно-епідеміологічною станцією 24.10.2011 р.
Відповідно до виписки із амбулаторної карти ОСОБА_2 за даними періодичних медоглядів за останні п`ять років роботи на шахті «Степова», а саме з 23.05.2007 року по 05.07.2011 року, центральною лікарнею м. Першотравенська встановлено, що ОСОБА_2 за період: 2007р. - придатний до роботи за професією горноробочий з ремонту гірничих виробок; 2008р. - придатний до роботи за професією горноробочий з ремонту гірничих виробок; 2009р. - придатний до роботи за професією горноробочий з ремонту гірничих виробок; 2010 р. - придатний до роботи за професією горноробочий з ремонту гірничих виробок; 2011 р. - ДФА крупних суглобів, хронічна вертеброгенна полірадікулопатія.
В січні 2012 року позивач отримав повідомлення Українського науково-дослідного інституту промислової медицини від 27.12.2011 року про професійні захворювання ОСОБА_2 :
- радикулопатія шийна,
- вегетативно- сенсорна полінейропатія верхніх кінцівок другої стадії,
-нейросенсорна приглуховатість першого ступеня (з легким зниженням слуху), у відповідності до якого 13 січня 2012 року комісією з розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання складено акт за формою П-4 про вищевказані професійні захворювання ОСОБА_2 .
Як пояснив позивач у поданій до суду позовній заяві, Міжрайонною МСЕК ОСОБА_2 встановлено втрату професійної працездатності в 2012 році первинно за захворюваннями:
- радикулопатія шийна,
- вегетативно- сенсорна полінейропатія верхніх кінцівок другої стадії,
- нейросенсорна приглуховатість першого ступеня (з легким зниженням слуху).
В жовтні 2016 року позивач вдруге отримує повідомлення про професійне захворювання від 27.09.2016 року № 1264 Українського науково-дослідного інституту промислової медицини м.Кривий Ріг про професійні захворювання (отруєння):
- антрокосилікоз першої стадії пізній розвиток, ускладнений плоскоклітинним раком нижньої частки лівої легені Т2, Ш,М1 з метостазами в печінку;
- радикулопатія шийна,
- вегетативно- сенсорна полінейропатія верхніх кінцівок другої стадії,
- нейросенсорна приглуховатість першого ступеня (з легким зниженням слуху), у відповідності до якого 17 жовтня 2016 року комісією з розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання складено акт за формою П-4 про вищевказані професійні захворювання ОСОБА_2 ..
Міжрайонна профпатологічна МСЕК 09.11.2016 року первинно-повторно встановлює з 08.11.2016 року: 85% втрати професійної працездатності за захворюванням антрокосилікоз (первинно), 5% за захворюванням вегетативно- сенсорна полінейропатія верхніх кінцівок другої стадії (повторно), 5% - радикулопатія шийна (повторно), 5% - туговухість (повторно).
28 березня 2017 року ОСОБА_2 помер.
З матеріалів справи убачається, що судмедекспертом С ОСОБА_5 . Івченко КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної рад»29.03.2017 року видано лікарське свідоцтво про смерть. Відповідно до означеного лікарського свідоцтва про смерть, хвороба (патологічні стани), що призвела до смерті: а) інтоксикація; б) ураження бронхів та легень, яке виходить за межі однієї і більш вище значених локалізацій. Інші суттєві стани (конкуруючі, поєднані, фонові, підкреслити) які сприяли смерті, але не пов`язані із захворюванням чи його ускладненням, яке безпосередньо є причиною смерті пиловий бронхіт.
При складанні вище вказаного висновку, були встановлені наступні обставини справи.
З постанови відомо, що 28.03.2017р. до Першотравенського ВП ПВП ГУНП України в Дніпропетровській області по телефону « 102» надійшло повідомлення про те, що за місцем мешкання в квартирі АДРЕСА_1 помер гр-н ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 Виїздом на місце даний факт підтвердився. Фельдшером КЗ «ЩГМСД» 28.03.2017р. о 17.35 була констатована біологічна смерть гр. ОСОБА_2 , 1957 р.н., слідів насильницької смерті на трупі не виявлено.
Згідно медичного висновку лікарсько-експертної комісії Українського НДІ промислової медицини від 27 вересня 2016 р. № 1264 на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 місце останньої роботи ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» шахтоуправління Першотравенське шахта «Степова» - підземний ' гірничий робітник з ремонту гірничих виробок з повним робочим днем у шахті. Висновок: діагноз основний: антракрсилікоз першої стадії пізній, розвиток, ускладнений плоскоклітинним раком нижньої частки лівої легені з метастазами в печінку, кістки, лімфовузли легені, забрющинці лімфовузли, лімфовузли малого сальника, лімфовузли середостіння, четверта- стадія. Друга клінічна група. Парез поворотного нерва зліва. Легенева недостатність третього ступеня. Захворювання професійне встановлено вперше. 27 вересня 2016 р. протокол 1264. Радикулопатія шийна С6 - С7 і попереково-крижова L4-L5, S1 з вираженим порушенням біомеханіки хребта, стійким больовим і м`язово-тонічним синдромом, з нейродистрофічними проявами у вигляді дtф. артрозу в сполученні з періартрозом колінних суглобів ПФ першого - другого, ступеня. Захворювання професійне від 27.12.2011р. Вегетативно-сенсорна полінейропатія верхніх-кінцівок другої стадії з вираженою, периферичною ангіодистонією, частими акроангіоспазмами, дистрофією у вигляді двобічного плечололаткового періартрозу ПФ другого ступеня; деф. артрозу ліктьових суглобів справа ПФ другого ступеня, зліва ПФ першого - другого ступеня, та дистрофічними змінами на кистях. Захворювання професійне від 27.12.2011 р. Нейросенсорна прищуватість першого ступеня (з легким зниженням слуху). Захвалювання професійне від 27.12.2011 р. Супутній діагноз: хронічне обструктивне захворювання легень 3 ст. - група «Д» фаза» загострення. Легенева недостатність -3 ст. Відсутність звертань з привиду загострення ХОЗЛ під час роботи в умовах впливу пилу фібрргенної дії, що перевищує граничнодопустимий рівень, не дозволяє зв`язати захворювання з умовами праці. Рішення ЛЕК- Українського НДІ промислової медицини від 27.09.2016р. протокол № 1264. Міокардичний кардіосклероз. СН 0 ст. Діагноз професійного захворювання встановлений на підставі: Скарги на задишку при незначному фізичному навантаженні та під час ходи, епізоди утрудненого дихання, охриплість, голосу, періодичний кашель з виділенням невеликої кількості слизового харкотиння, біль і важкість у грудній клітці переважно зліва, виражену загальну слабкість, швидку втому, різке зниження маси тіла, періодичний головний біль, запаморочення, біль в шийному та поперековому відділах хребта іррадіацією в кінцівки, біль і обмеження рухів в ліктьових, плечових і колінних суглобах, зниження слуху. Анамнез захворювання: за даними виписки із медичної карти амбулаторного хворого страждає на ХОЗЛ з липня 2011 р. Періодично лікувався амбулаторно. У 2012 -та 2013 рр. знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні КУ «Петропавлівська ЦРБ`ДОР» з приводу загострення професійної (2011 р.) хронічної шийної та попереково-крижової радикулопатії, вегетосенсорної полінейропатії. Погіршення стану збоку дихальної системи наступило у липні 2016 р.: почала підсилюватися задишка, частіше турбує сухий кашель, загальна слабкість, втома, дискомфорт у грудній клітці, з`явилась охриплість, голосу. Після проведеного рентгенологічного дообстеження органів грудної порожнини, фібробронхоскопії та цитологічного дослідження слизової бронхів, комп`ютерної томографії органів грудної порожнини, органів черевної-порожнини, органів малого тазу та головного мозку встановлено діагноз: плоскоклітинний рак нижньої частки лівої легені Т2N2М1 з метастазами в печінку, кістки, лімфовузли легені, забрюшинні лімфовузли, лімфовузли малого сальника, лімфовузли середостіння, четверта стадія. Пруга клінічна група. Парез поворотного нерва зліва. Рішенням онкокосиліуму від 12.09.2016 р. пацієнту показані курси ПХТ. З 14.09.2016 р. по 15.09.2016 р. знаходився на стаціонарному лікуванні у міському хіміотерапевтичному центрі КЗ «Дніпропетровська міська багатопрофільна лікарня №4» ДОР». Наразі спостерігається у лікаря онколога за місцем мешкання. Направлений до Українського НДІ промислової медицини обласним профпатологом на спеціалізоване обстеження з метою зв`язку захворювання легень з умовами праці.
Також, як видно із означеного висновку експерта, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 р. ІНФОРМАЦІЯ_3 . знаходився на лікуванні з 11.01.2017р. по 12.01.2017. з діагнозом: плоскоклітинний рак нижньої лівої легені Т2N2М1 cm 4(08/2016)mts в кістки, печінку, легені, л/в забрюшинні, л/в малого сальника, л/в середостіння. Асцит.
Судово-медичний діагноз: бронхогенний рак нижньої долі лівої легені з метастазами у мозочок та печінкою Ускладнення: інтоксикація. Супутній: пиловий бронхіт, пневмоканіоз, емфізема легень.
Висновки. На підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_2 , 1957.р.н., з огляду на відомі обставини, справи, викладені в постанові про призначення судово-медичної експертизи і дані додаткових методів дослідження, судмедексперт дійшов висновку про те, що смерть ОСОБА_2 настала від інтоксикації, яка розвинулась
внаслідок бронхогенний рак нижньої долі лівої легені з метастазами печінку.
Даний, висновок підтверджується морфологічною картиною, виявленою при розтині трупа, характерною для даного виду смерті, а також судово-гістологічним дослідженням шматочків внутрішніх органів від трупа, при якому виявлено: бронхогенний рак легені (низько диференційована аденокарцинома зі значно вираженою фіброзною стромою, дрібні вогнища плоско клітинного раку) з масивними ділянками некрозу та запалення пухлинної тканини, метастази раку у мозочок та печінку, внутрішньолегеневе гематогенне мнетастазування раку, прояви пневмоконіозу: скупчення фібрино-пилових вузликів та ділянок суцільного склерозу, пиловий склероз та гіаліноз регіональних лімфовузлів легень, склероз слизової бронхів, катаральний бронхіт. Із супутніх захворювань у ОСОБА_2 виявлені пиловий бронхіт, пневмоканіоз, емфізема легень. Згідно трупних явищ, виявлених при експертизі трупа, смерть ОСОБА_2 настала в межах 16-20 годин до моменту проведення експертизи трупа. Будь-яких зовнішніх тілесних ушкоджень, ушкоджень внутрішніх органів та кісток скелету при експертизі трупа не виявлено. При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупа ОСОБА_2 , 1957 р.н. етиловий спирт та його сурогати не виявлені.
Відповідно до акту №11 від 21.07.2017 визначення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом КЗ "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради" у складі комісії міжрайонної профпатологічної МСЕК на підставі довідки (серія АА №0000172) установлено основний діагноз причина смерті: антракосиликоз, осложненный раком нижней доли левого легкого с метастазами в мозжечок и печень, интоксикация.
Посилаючись на наведені обставини, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Питання, щодо встановлення факту причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням, регулюються «Інструкцією про встановлення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 15.11.2005 року № 606 та «Положенням про медико-соціальну експертизу», затвердженим Постановою КМУ від 03.12.2009 року № 1317.
Відповідно до п.2.1 Інструкції про встановлення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я від 15.11.2005 року № 606 (далі - Інструкція), передбачено, що перелік МСЕК, на які покладаються функції щодо встановлення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом, затверджується відповідним наказом Міністерства охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, управлінь охорони здоров`я обласних, Севастопольської міської і головного управління охорони здоров`я та медичного забезпечення Київської міської державних адміністрацій.
Таким чином, органом, який встановлює причинний зв`язок смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом, є лише медико-соціальна експертна комісія.
Згідно п.п.2.4 розділу 2 Інструкції, розгляд питання про встановлення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом проводиться на підставі таких документів: направлення роботодавця чи профспілкового органу підприємства, на якому потерпілий одержав травму чи професійне захворювання (отруєння), або робочого органу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України або лікарсько-консультаційної комісії лікувально-профілактичного закладу, суду чи прокуратури; свідоцтва про смерть або його копії; посмертного епікризу; оригіналу медичної карти; копії протоколу патолого-анатомічного розтину з гістологічним дослідженням, чи акту судово-медичного та судового гістологічного дослідження (якщо вони були проведені); акта про нещасний випадок на виробництві, якщо був нещасний випадок; медико-експертної справи померлого.
Так, відповідно до п.п. 1 п. 11 Положення, міські, міжрайонні, районні комісії визначають: причини смерті особи з інвалідністю або особи, ступінь втрати працездатності якої визначений комісією у відсотках на підставі свідоцтва про смерть у разі, коли законодавством передбачається надання пільг членам сім`ї померлого.
Згідно п. 19. Положення, комісія проводить засідання у повному складі і колегіально приймає рішення. Відомості щодо результатів експертного огляду і прийнятих рішень вносяться до акта огляду та протоколу засідання комісії, що підписуються головою комісії та її членами і засвідчуються печаткою.
За наявності заперечень представників фондів соціального страхування комісія направляє особу, що звернулася для встановлення інвалідності, на додаткове медичне обстеження, яке проводиться без урахування висновку попередньої лікарсько-консультативної комісії. Остаточне рішення приймається комісією за результатами додаткового медичного обстеження, обсяги якого визначаються комісією з урахуванням характеру та важкості захворювання.
Відповідно до пунктів 2.14. - 2.19. Інструкції, остаточне рішення про наявність або відсутність причинного зв`язку смерті з профзахворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом" МСЕК може прийняти тільки після всебічного вивчення наданої медичної документації померлого, запиту й розгляду, у разі потреби, додаткових документів та проведення необхідних консультацій.
Рішення МСЕК приймається протягом місяця з дати надходження документів померлого, а у разі необхідності витребування додаткових документів з інших закладів, установ, організацій, терміни прийняття рішення може бути подовжено ще на один місяць з повідомленням зацікавлених осіб.

Розгляд питання щодо встановлення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом проводиться за участю представника відповідного відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.

Оскарження рішення МСЕК про встановлення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом заявником або представником Фонду здійснюється згідно з розділом V Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.02.92 № 83 (із змінами), шляхом подання протягом місяця з моменту отримання висновку МСЕК письмової заяви до МСЕК, в якій розглядалося встановлення причинного зв`язку смерті, або до Кримської республіканської, обласної, центральної міської МСЕК або до відповідного відділу (управління) охорони здоров`я.

Відділ (управління) охорони здоров`я, що розглядав оскарження, в триденний строк з дня одержання заяви надсилає усі наявні документи разом із заявою на розгляд Кримської республіканської, обласної, центральної міської МСЕК, яка не пізніше ніж через місяць з дня реєстрації заяви проводить розгляд документів і приймає відповідне рішення та повідомляє відділ (управління) охорони здоров`я.

Рішення Кримської республіканської, обласної, центральної міської МСЕК може бути оскаржене до МОЗ України, за дорученням якого справи можуть бути розглянуті в Українському державному науково-дослідному інституті медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України (м. Дніпропетровськ), Українському державному науково-дослідному інституті реабілітації інвалідів МОЗ України (м. Вінниця) або визначеною комісією іншої області.

У разі незгоди окремого члена комісії з прийнятим рішенням МСЕК до Акта огляду МСЕК (форма N 157/о) затверджена наказом МОЗ України від 19.05.2003 № 224 (далі -Акт) вноситься його особиста думка й Акт у триденний строк подається Кримській республіканській, обласній або центральній міській комісії, яка приймає відповідне рішення.

Рішення МСЕК з питань причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом може бути оскаржене до суду у встановленому законодавством порядку.

Проаналізувавши вказані норми Закону, які саме й регулюють спірні правовідносини, можна зробити наступні висновки.

Єдиним закладом, який має виключне право встановлювати факт причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням є: МСЕК (Медико-соціальна експертна комісія) (п.п. 1 п. 11 Положення), що належать до закладів охорони здоров`я при Міністерстві охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, управліннях охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій (п. 4. Положення).

Рішення приймається колегіально (п. 19. Положення).

Отже, враховуючи вище наведене, суд вважає, що оскаржуваний акт прийнято колегіально в межах наданих повноважень та КЗ "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради" як МСЕК вищого рівня померлому ОСОБА_2 встановив причинний зв`язок смерті з професійним захворюванням, у суду відсутні підстави ставити під сумнів зазначений висновок про наявність причинного зв`язку смерті ОСОБА_2 з його професійним захворюванням.

Також, суд зазначає, що відповідно до п. 1.4 розділу 1 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6 до компетенції судово-медичної експертизи належить: 1.4.1. Експертиза трупів у випадках насильницької смерті; 1.4.2. Експертиза трупів при підозрі застосування насилля або з інших обставин, що обумовлюють необхідність такої експертизи; 1.4.3. Експертиза потерпілих, обвинувачених та інших осіб; 1.4.4. Експертиза речових доказів; 1.4.5. Експертиза за матеріалами кримінальних та цивільних справ.

Згідно з п. 2.1 розділу 2 Інструкції судово-медична експертиза проводиться згідно з постановою особи, що проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді, а також за ухвалою суду.

Відповідно до п. 2.2 розділу 2 Інструкції особою, що проводить дізнання, слідчим, прокурором, суддею чи судом можуть бути призначені первинна, додаткова та повторна судово-медична експертиза.

Судом встановлено, що в даному випадку судово-медичну експертизу причин смерті потерпілого було проведено на підставі старшого слідчого СВ Першотравненського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції О.С. Денисова від 28.03.2017 (№ ЄРДР 0000177 від 28.03.2017).

Тож, слід зазначити, що вказаний висновок експерта не визнавався у встановленому законом порядку неправильним чи неповним, а самого експерта не притягали до відповідальності за дачу неправдивого висновку, що додатково вказує на необґрунтованість доводів позивача про щодо відсутності медичних висновків, щодо настання смерті ОСОБА_2 .

Щодо доводів позивача з приводу того, що відповідач неправомірно визначив захворювання раку нижньої частки лівої легені Т2,N2,М1 (4 стадія остання), яке наступило за медичними даними раніше (липень 2016 року), ніж початкова 1 стадія пневмоканіоза (антрокосилікоз першої стадії (s/s, 1/1, са, еm), що знайшло своє підтвердження у висновку експерта № 188, медичному висновку ЛЕК Українського НДІ м.Кривий Ріг від 27.09.2016 року № 1264 та у виписці із медичної карти хворого КЗ «Першотравенська центральна міська лікарня» ДОР», де в анамнезі захворювання встановлено, що збоку дихальної системи погіршення стану дихальної системи наступило у липні 2016 року суд зазначає наступне.

Як вже зазначалось вище, відповідно до п.п. 1 п. 11 Положення, міські, міжрайонні, районні комісії визначають: причини смерті особи з інвалідністю або особи, ступінь втрати працездатності якої визначений комісією у відсотках на підставі свідоцтва про смерть у разі, коли законодавством передбачається надання пільг членам сім`ї померлого.

Тобто, вищезазначеним пунктом Положення медико-соціальним експертним комісіям надано право на визначення причин смерті особи, а не право на визначення діагнозу.

Як свідчать матеріали справи, в своєму акті, відповідач дотримався положень вказаних правових норм та не визначав діагноз ОСОБА_2 , а тому доводи позивача щодо неправомірного визначення захворювання раку нижньої частки лівої легені Т2,N2,М1 (4 стадія остання) є безпідставними.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги позивача є не обґрунтованими і не підлягають задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Враховуючи відмову у задоволені позовних вимог, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 78, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля до комунального закладу "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради", треті особи ОСОБА_1 та управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про причинний зв`язок смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник