Справа № 480/3212/19
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2020 р. Справа № 480/3212/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Діски А.Б., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправними та скасування постанов,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (правонаступником якого є Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), далі - відповідач, Ковпаківський ВДВС у м. Суми) про визнання протиправними та скасування постанов старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Балаби Ліни Олександрівни у виконавчому провадженні № 53669131 від 25.02.2019 про накладення штрафу на ОСОБА_1 за невиконання без поважних причин рішення суду в розмірі 1700,00 грн та від 13.03.2019 про накладення штрафу на ОСОБА_1 за повторне невиконання без поважних причин рішення суду в розмірі 3400,00 грн.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що на виконанні у відповідача перебуває ВП №53669131 по виконанню рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.12.2016 по справі №592/9178/16-ц про зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ) жилим приміщенням - квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом його вселення у квартиру та передачі йому ключів від квартири. За наслідками вчинення виконавчих дій державними виконавцями за ВП №53669131 ОСОБА_2 був вселений у квартиру у 2017 році, що підтверджується актами державного виконавця Івотської А.М. Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області від 02.06.2017, від 26.07.2017 та від 06.09.2017.
Крім того, ОСОБА_2 18.10.2017 відчужив свою частку квартири іншій особі шляхом укладення договору дарування, ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3 ). Відтак, з 18.10.2017, ОСОБА_2 не є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 Суми, однак продовжує подавати заяви до органів державної виконавчої служби про вселення його як власника до цієї квартири. Заміни сторони виконавчого провадження ВП №53669131 на нового власника 1/2 частки квартири не відбулось.
Таким чином, оскаржені рішення державного виконавця від 25.02.2019 про накладення штрафу за невиконання без поважних причин рішення суду та від 13.03.2019 про накладення штрафу за повторне невиконання без поважних причин рішення суду є протиправними та підлягають скасуванню.
Ухвалою суду від 19.08.2019 позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачу було надано час для усунення недоліків позову.
Після усунення позивачем недоліків позову, ухвалою суду від 29.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою суду від 09.09.2019 було зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми у справі №592/9178/16-ц.
Ухвалою суду від 10.01.2020 було поновлено провадження у справі та призначено її до судового розгляду, оскільки усунуто обставини, що виникали для зупинення провадження у справі, оскільки ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми у справі №592/9178/16-ц виконавчий лист визнано таким, що не підлягає виконанню, яка набрала законної сили.
Ухвалою суду від 04.02.2020 було замінено відповідача Ковпаківський відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області його правонаступником, яким є Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).
Відзив представником відповідача суду не надавався.
Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Представники сторін у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, перевіривши матеріали справи, повно та об`єктивно оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що відповідно до рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.12.2016 у справі №592/9178/16-ц на момент винесення рішення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 були співвласниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 Суми за заповітом, частка кожного складала 1/2 квартири (а.с.23).
Вказаним рішенням суду було задоволено позов ОСОБА_2 та зобов`язано ОСОБА_1 усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні приміщеннями квартири АДРЕСА_2 Суми, надавши дублікат ключів від замків на вхідних дверях цієї квартири (а.с.23).
30.03.2017 державним виконавцем Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області було відкрито виконавче провадження №53669131 з примусового виконання виконавчого листа №592/9178/16, виданого 12.01.2017 Ковпаківським районним судом м. Суми (а.с.51-52).
Під час здійснення виконавчих дій у ВП №53669131 про вселення ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_2 Суми, державним виконавцем здійснювалися виходи до вкартири 18.04.2017, 28.04.2017, 12.05.2017, на стуки у двері ніхто не відчиняв, про що було складено відповідні акти (а.с.56,57,61), у зв`язку з чим позивачу направлялися попередження про проведення виконавчих дій.
За постановою державного виконавця від 23.05.2017 було залучено працівників органів внутрішніх справ (а.с.63) та призначено експерта по аварійному відмиканню дверей для участі у виконавчому провадженні (а.с.64).
Так, 02.06.2017 здійснено вихід до квартири, на численні стуки у двері ніхто не відчинив, тому було залучено експерта по аварійному відмиканню дверей, про що було складено акт державного виконавця від 02.06.2017 (а.с.24,69).
Згідно з копією акта державного виконавця від 02.06.2017 представникам стягувача надано безперешкодний доступ до житла, внесено речі стягувача, замінено замок, ключі надано 2 шт. боржнику, 1 шт. представнику стягувача ОСОБА_4 .М. Рішення суду виконано, зауважень не було (а.с.70).
17.07.2017 виходом державного виконавця за адресою: м. АДРЕСА_1 встановлено, що рішення суду виконано, ключі отримані представником Сторожева А.О., заперечень не має, що підтверджується актом державного виконавця від 17.07.2017 (а.с.25,71).
06.09.2017 виходом державного виконавця за адресою: м. АДРЕСА_1 встановлено, що існують перешкоди (не поміняно замки до дверей квартири), виконавчі дії після вирішення спірного питання будуть проведені, про що додатково буде повідомлено сторонам виконавчого провадження, про що складено акт (а.с.73).
Згодом, за Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що 18.10.2017 за договором дарування серія та номер: 3709, виданого 18.10.2017 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Тамарою Анатоліївною, право власності 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 від ОСОБА_2 перейшло до ОСОБА_3 (а.с.21-22).
Однак, 07.11.2018 ОСОБА_2 подав до керівника Ковпаківського ВДВС м. Суми заяву про те, що в провадженні відповідача перебуває ВП №53669131 за виконавчим листом №592/9178/16 від 12.01.2017 про вселення ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_2 . Заявник повторно звернувся у зв`язку з тим, що боржник ОСОБА_1 змінив замки та продовжує не допускати його до квартири з квітня 2018 року. На підставі цього заявник просив повторно провести виконавчі дії згідно виконавчого листа №592/9178/16 від 12.01.2017 (а.с.27,74).
При подальших виходах державного виконавця до квартири було встановлено, що ОСОБА_1 фактично проживає за даною адресою разом з цивільною дружиною, часто виїжджає за межі міста, про що складалися акти від 29.11.2018, 14.12.2018 (а.с.75,77)
25.02.2019 головним державним виконавцем Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області Балабою Ліною Олександрівною у ВП №53669131 при примусовому виконанні виконавчого листа №592/9178/16, виданого 12.01.2017 Ковпаківським районним судом м. Суми винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 за невиконання без поважних причин рішення суду в розмірі 1700,00 грн. (а.с.15-16, 80).
13.03.2019 головним державним виконавцем Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області Балабою Ліною Олександрівною у ВП №53669131 при примусовому виконанні виконавчого листа №592/9178/16, виданого 12.01.2017 Ковпаківським районним судом м. Суми винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 за повторне без поважних причин невиконання рішення суду в розмірі 3400,00 грн. (а.с.18-19, 83).
31.07.2019 ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (а.с.98-100).
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.10.2019 визнано виконавчий лист у справі №592/9178/16-ц від 12.01.2017, який був виданий Ковпаківським районним судом м.Суми про вселення ОСОБА_2 до квартири за адресою: АДРЕСА_1 Суми таким, що не підлягає виконанню (а.с.124-125).
31.01.2020 державним виконавцем закінчено виконавче провадження № 53669131 з примусового виконання виконавчого листа №592/9178/16 від 12.01.2017, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про вселення ОСОБА_5 до квартири АДРЕСА_2 Суми з підстав, що передбачено п. 5 ч. 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (звор.бік а.с.132).
Надаючи правову оцінку відносинам, що склалися, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VІІІ від 02.06.2016 (далі - Закон № 1404-VІІІ) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Частинами 5 і 6 статті 26 Закону № 1404-VІІІ визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 63 Закону № 1404-VІІІ за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
З системного аналізу вказаних вище норм суд зазначає, що підставою для накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути лише за умови, що особа була зобов`язана вчинити певні дії, і судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість, виконати судове рішення, проте не зробив цього.
У той же час, як убачається з матеріалів виконавчого провадження, на виконання рішення суду представникам стягувача було надано безперешкодний доступ до житла, внесено речі стягувача, замінено замок та надано ключі як боржнику, так і представнику стягувача ОСОБА_6 Г.М. Про зазначені обставини свідчить акт державного виконавця від 02.06.2017 (а.с.70).
До того ж, 17.07.2017 виходом державного виконавця за адресою: м АДРЕСА_1 встановлено, що рішення суду виконано, ключі отримані представником ОСОБА_7 А.О., заперечень не має, про що складено акт державного виконавця від 17.07.2017 (а.с.25,71).
У той же час, державним виконавцем не була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.
18.10.2017 року ОСОБА_2 відчужив свою частку квартири іншій особі шляхом укладення договору дарування. Отже, з 18.10.2017 року ОСОБА_2 не є співвласником квартири АДРЕСА_2 Суми. Зазначена обставина підтверджується витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.21).
Отже, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що станом на час винесення спірних постанов про накладення штрафу за невиконання та повторне невиконання без поважних причин рішення суду у позивача був відсутній обов`язок по виконанню рішення суду.
Як убачається з рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 23.12.2016 року ОСОБА_2 був вселений до квартири саме як її співвласник, а не як особа, яка зареєстрована в квартирі АДРЕСА_2 .
Суд зазначає, що вказані обставини стали підставою для визнання виконавчого листа у справі №592/9178/16-ц від 12.01.2017 таким, що не підлягає виконанню, про що постановлено ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.10.2019 (а.с.119).
При цьому, суд виходив з того, що довіреністю представника Сторожева А. О. - Аторіна Г. М., яким було подано заяву про прийняття на виконання виконавчого листа по справі №592/9178/16 від 12.01.17, не було передбачено повноважень Аторіна Г. М. представляти інтереси Сторожева ОСОБА_8 . О. в органах державної виконавчої служби, та не прописано право подавати і підписувати заяви, клопотання (та інші документи) до органів саме державної виконавчої служби. А тому державним виконавцем всупереч законодавства України було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження без наявності підстав, оскільки у вказаній довіреності не передбачено повноважень Аторіна Г. М. представляти інтереси Сторожева ОСОБА_9 О. в органах державної виконавчої та не прописано право подавати і підписувати заяви, клопотання (та інші документи) до органів саме державної виконавчої служби.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
З огляду на викладені вище обставини, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що прийняті відповідачем постанови від 25.02.2019 про накладення штрафу на ОСОБА_1 за невиконання без поважних причин рішення суду в розмірі 1700,00 грн та від 13.03.2019 про накладення штрафу на ОСОБА_1 за повторне невиконання без поважних причин рішення суду є необгрунтованими, прийнятими без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, такими, що не відповідають вимогам ч.2 ст.2 КАС України, а тому підлягають скасуванню.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору в сумі 1536,80 грн. за квитанцією №10 від 28.08.2019 (а.с.34).
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 257, 262, 287, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Балаби Ліни Олександрівни від 25.02.2019 у виконавчому провадженні № 53669131 про накладення штрафу на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в розмірі 1700,00 грн.
Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Балаби Ліни Олександрівни від 13.03.2019 у виконавчому провадженні № 53669131 про накладення штрафу на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в розмірі 3400,00 грн.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Б. Діска