Справа № 460/4473/19
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 лютого 2020 року м. Рівне №460/4473/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши матеріали адміністративної справи ОСОБА_1 до Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, Конкурсної комісії з проведення конкурсу на заміщення вакантних посад Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області в особі голови комісії Жукевича Петра Ярославовича про визнання дій протиправними, визнання недійсними та скасування результатів конкурсу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області (далі - відповідач 1), Конкурсної комісії з проведення конкурсу на заміщення вакантних посад Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області в особі голови комісії Жукевича Петра Ярославовича (далі - відповідач 2, Конкурсна комісія) про визнання протиправними дій відповідачів відповідно до оголошення, опублікованого у громадсько - політичній газеті Радивилівського району Рівненської області "Наш Прапор Перемоги" від 15 листопада 2019 року № 26 (43-8090), у тому числі щодо проведення конкурсу на заміщення вакантної посади начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, а також визнання недійними та скасування усіх результатів конкурсу, проведеного відповідачем 2 відповідно до оголошення, опублікованого у громадсько - політичній газеті Радивилівського району Рівненської області "Наш Прапор Перемоги" від 15 листопада 2019 року № 26 (43-8090), у тому числі результати конкурсу на заміщення вакантної посади начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області.

Ухвалою суду від 2 січня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У період перебування головуючого судді у відпустці, 20 січня 2020 року до суду від позивача надійшло клопотання про проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження із викликом сторін. Вказане клопотання позивач обґрунтовує тим, що конкурс на заміщення вакантних посад відповідачі проводили: непублічно, практично у закритому режимі, для визначених наперед переможців конкурсу, яким були роздані на руки перелік питань та білетів до дати проведення конкурсу; без дотримання та наявності Порядку проведення конкурсу, без оприлюднення чи ознайомлення із цим Порядком позивача та інших учасників конкурсу; без повідомлення про рішення відповідача 2 про факт прийняття документів на участь у конкурсі, про допуск (не допуск) до участі у конкурсі; без повідомлення про дату, час, місце складання письмового іспиту та проходження співбесіди. Також, позивач зауважив, що на його запит відповідачами не було надано документів що стосувалися проведення спірного конкурсу, у зв`язку з чим він позбавлений можливості проаналізувати та зробити висновки щодо таких документів, висловити свої доводи щодо їх допустимості на відповідності вимогам закону. Крім того, позивач вказав, що він має намір: скористатися послугами адвоката; надати письмові та усні пояснення по справі; поставити запитання представникам відповідачів; подати до суду заяву про зміну (збільшення) позовних вимог, клопотаннями про виклик свідків, клопотання про визнання доказів відповідачів недопустимими, клопотання про витребування оригіналів доказів, клопотання про долучення доказів, клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (при необхідності, оскільки, на думку позивача, є підстави вважати, що після відкриття провадження у даній справі відповідачі будуть намагатися ввести суд в оману шляхом надання доказів, яких на період проведення спірного конкурсу не існувало), клопотання про винесення окремої ухвали.

Того ж дня, до суду надійшла заява про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є членами Конкурсної комісії з проведення конкурсу на заміщення вакантних посад Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області та брали участь в прийнятті (вчиненні) оскаржуваних рішень (дій). Щодо ОСОБА_7 , то позивач вказав, що останній обіймає посаду голови Бугаївської сільської ради та своїм розпорядженням призначив спірний конкурс на заміщення вакантних посад, а також затвердив склад конкурсної комісії, рішення та дії якої оскаржуються. Щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , то останні брали участь в спірному конкурсі на заміщення вакантних посад.

Також, у період тимчасової непрацездатності судді, 30 січня 2020 року позивач подав до суду заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог, за змістом якої просить суд: 1) визнати протиправними дії відповідачів відповідно до оголошення, опублікованого у громадсько - політичній газеті Радивилівського району Рівненської області «Наш Прапор Перемоги» від 15 листопада 2019 року №26 (43-8090), у тому числі щодо проведення конкурсу на заміщення вакантної посади начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області (розпорядження голови Бугаївської сільської ради від 13 листопада 2019 року № 118); 2) визнати недійсними та скасувати усі результати конкурсу, проведеного відповідачем 2 (розпорядження голови Бугаївської сільської ради від 11 жовтня 2019 року № 85) відповідно до оголошення, опублікованого у громадсько - політичній газеті Радивилівського району Рівненської області «Наш Прапор Перемоги» від 15 листопада 2019 року № 26 (43-8090), у тому числі результати конкурсу на заміщення вакантної посади начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області. Крім того, у такій заяві, позивач заяви клопотання про витребування доказів у відповідачів, а саме: 1) копії усіх документів відповідачів з проведення конкурсу на заміщення вакантних посад Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, у тому числі: усі протоколи засідань конкурсної комісії та прийняті органом місцевого самоврядування (сільським головою) за наслідками розгляду пропозицій конкурсної комісії рішення (розпорядження тощо); штатного розпису апарату Бугаївської сільської ради за 2019 рік та станом на 1 січня 2020 року.

Суд звертає увагу на те, що Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), не визначений порядок вирішення заяв (клопотань) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, виклик свідків, уточнення (збільшення) позовних вимог та витребування доказів.

Разом з тим, згідно з частиною третьою статті 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на вказане, суд вважає за можливе здійснити розгляд поданих позивачем заяв (клопотань) без повідомлення сторін в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву позивача про проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження із викликом сторін, суд зазначає наступне.

За приписами частин першої - третьої статті 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

При цьому, частинами першою, другою статті 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

В свою чергу, частина третя статті 257 КАС України передбачає, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Так, оцінивши категорію та складність справи, кількість сторін, обсяг та характер доказів у справі, обраний позивачем спосіб захисту під час вирішення питання про відкриття провадження у вказаній справі, суд прийшов до висновку, що характер спірних правовідносин і предмет доказування не потребують заслуховування пояснень представників сторін та, відповідно, проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, у зв`язку з чим суд постановив ухвалу про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Суд зауважує, що заявляючи клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, позивач жодним чином не обґрунтував в чому полягає її складність, а також не навів доводів та аргументів на підтвердження доцільності проведення підготовчого провадження в даній справі.

Натомість, в обґрунтування вказаного клопотання позивач фактично покликається на обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, та будуть встановлені лише під час розгляду справи по суті.

Крім того, суд звертає увагу на те, що розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження жодним чином не обмежує права позивача на отримання послуг адвоката, надання пояснень по справі в заявах по суті та подання до суду клопотань з процесуальних питань, які необхідно вирішити в ході судового розгляду.

Щодо клопотання позивача в частині розгляду справи з викликом сторін, то суд звертає увагу на те, що на його обґрунтування останній взагалі не вказав про те, які саме обставини та докази у справі потребують надання сторонами усних пояснень з метою її правильного вирішення.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що доводи та аргументи, викладенні позивачем в клопотанні про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін, не спростовують висновок суду про незначну складність даної справи та доцільність її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а тому в задоволенні відповідного клопотання належить відмовити.

Вирішуючи заяву позивача про виклик свідків, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 92 КАС України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

При цьому, суд зазначає, що із змісту статті 212 КАС України, якою встановлений порядок допиту свідків, також слідує, що допит свідків здійснюється головуючим у справі суддею виключно в межах судового засідання.

Разом з тим, як зазначено вище по тексту ухвали, розгляд даної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Отже, судові засідання у даній справі судом призначатися не будуть, що виключає можливість виклику та допиту в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

З огляду на вказане, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про виклик свідків.

Розглянувши заяву позивача про уточнення (збільшення) позовних вимог, суд зазначає таке.

За приписами частини першої статті 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, частиною сьомою статті 47 КАС України встановлено, що у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні

Враховуючи, що при поданні заяви про уточнення (збільшення) позовних вимог позивачем були дотриманні вимоги КАС України, суд прийшов до висновку про її прийняття до розгляду.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд прийшов до висновку про його часткове задоволення, з огляду на таке.

Частинами першою, другою статті 80 КАС України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Судом встановлено, що клопотання позивача в частині витребування у відповідача 1 копій усіх протоколів засідань Конкурсної комісії в межах конкурсу, призначеного розпорядженням сільського голови Бугаївської сільської ради від 13 листопада 2019 року № 118 "Про проведення конкурсу на заміщення вакантних посад", відповідає вимогам статті 80 КАС України, а відтак належить до задоволення.

Разом з тим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення відповідного клопотання в частині витребування у відповідача 1 рішень (розпоряджень) за наслідками розгляду пропозицій Конкурсної комісії, а також штатного розпису апарату Бугаївської сільської ради за 2019 рік та станом на 1 січня 2020 року, оскільки позивачем не обґрунтовано які обставини у справі можуть підтвердити такі докази.

Крім того, суд зазначає, що для з`ясування всіх обставин у справі в суду виникла необхідність у витребуванні доказів з власної ініціативи у відповідача 1, а саме:

- доказів оприлюднення розпорядження сільського голови Бугаївської сільської ради від 13 листопада 2019 року № 118 "Про проведення конкурсу на заміщення вакантних посад" у засобах масової інформації або у мережі Інтернет;

- належним чином засвідчених копій заяви позивача від 5 грудня 2019 року із документами про участь у конкурсі на заміщення вакантної посади начальника відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Бугаївської сільської ради, а також доказів їх прийняття;

- доказів повідомлення позивача про місце, дату та час проведення іспиту кандидатів на заміщення вакантної посади начальника відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Бугаївської сільської ради;

- інформації та доказів на її підтвердження чи дійсно ОСОБА_5 був кандидатом на заміщення вакантної посади начальника відділу земельних відносин, екології, благоустрою, будівництва та інфраструктури населених пунктів Бугаївської сільської ради;

- інформації та доказів на її підтвердження чи дійсно ОСОБА_6 була кандидатом на заміщення вакантної посади начальника відділу соціального захисту, захисту прав дитини та сім`ї Бугаївської сільської ради;

- належним чином оформлених результатів іспиту (тестування) позивача на заміщення вакантної посади начальника відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Бугаївської сільської ради.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною третьою статті 77 КАС України, суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За приписами частини третьої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 12, 47, 80, 92, 243, 248, 256, 257 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяв (клопотань) ОСОБА_1 про проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження із викликом сторін та виклик свідків, - відмовити.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про уточнення (збільшення) позовних вимог в адміністративній справі № 460/4473/19 до розгляду.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Зобов`язати Бугаївську сільську раду Радивилівського району Рівненської області в десятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали подати до суду:

- докази оприлюднення розпорядження сільського голови Бугаївської сільської ради від 13 листопада 2019 року № 118 "Про проведення конкурсу на заміщення вакантних посад" у засобах масової інформації або у мережі Інтернет;

- належним чином засвідчені копії усіх протоколів засідань Конкурсної комісії з проведення конкурсу на заміщення вакантних посад Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, проведених в межах конкурсу, призначеного розпорядженням сільського голови Бугаївської сільської ради від 13 листопада 2019 року № 118 "Про проведення конкурсу на заміщення вакантних посад";

- належним чином засвідчені копії заяви ОСОБА_1 від 5 грудня 2019 року із документами про участь у конкурсі на заміщення вакантної посади начальника відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Бугаївської сільської ради, а також докази їх прийняття;

- докази повідомлення ОСОБА_1 про місце, дату та час проведення іспиту кандидатів на заміщення вакантної посади начальника відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Бугаївської сільської ради;

- інформацію та докази на її підтвердження чи дійсно ОСОБА_5 був кандидатом на заміщення вакантної посади начальника відділу земельних відносин, екології, благоустрою, будівництва та інфраструктури населених пунктів Бугаївської сільської ради;

- інформацію та докази на її підтвердження чи дійсно ОСОБА_6 була кандидатом на заміщення вакантної посади начальника відділу соціального захисту, захисту прав дитини та сім`ї Бугаївської сільської ради;

- належним чином оформлених результатів іспиту (тестування) ОСОБА_1 на заміщення вакантної посади начальника відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Бугаївської сільської ради.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 в частині витребування у Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області копій рішень (розпоряджень), прийнятих сільським головою за наслідками розгляду пропозицій Конкурсної комісії в межах конкурсу, призначеного розпорядженням сільського голови Бугаївської сільської ради від 13 листопада 2019 року № 118 "Про проведення конкурсу на заміщення вакантних посад", а також штатного розпису апарату сільської ради за 2019 рік та станом на 1 січня 2020 року, - відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Комшелюк Т.О.