Справа № 160/9787/19
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
31 січня 2020 року м. Дніпросправа № 160/9787/19
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., перевіривши відповідність апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на рішення: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2019р. у справі №160/9787/19
за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до: Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
про: визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії
вимогам КАС України, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2019р. у справі №160/9787/19 адміністративний позов задоволено. /а.с. 73-77/.

Відповідач - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, за допомогою засобів поштового зв`язку 28.12.2019р. подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у цій справі та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, які зареєстровані судом першої інстанції 16.01.2020р.

Адміністративна справа №160/9787/19, разом з матеріалами вищезазначеної апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 05.12.2019р. у цій справі , надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 30.01.2020р. та з використанням автоматизованої системи документообігу суду у справі визначено суддю-доповідача, якому 30.01.2020р. передано матеріали апеляційної скарги відповідача та адміністративну справу №160/9787/19.

Щодо заявленого відповідачем клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, то враховуючи дату прийняття судом першої інстанції рішення у цій справі, яке оскаржується відповідачем, - 05.12.2019р., дату подання відповідачем апеляційної скарги на це рішення за допомогою засобів поштового зв`язку -28.12.2019р., вважаю, що встановлений ст.295 КАС України строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі заявником апеляційної скарги не пропущений, що свідчить про відсутність підстав для розгляду заявленого ним клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Ознайомившись з матеріалами справи та апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення суду першої інстанцій цій справі, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме: - до апеляційної скарги не додано документ про сплату у повному обсязі судового збору.

Вирішуючи питання щодо розміру судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 05.12.2019р. у цій справі, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) судовий збір, серед іншого, справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення, а положеннями ст. 4 Закону передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150% ставки, яка підлягала сплаті за подання адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем під час звернення до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 1921грн. / а.с. 3/ , тому приймаючи до уваги вищенаведені норми чинного законодавства, яке регулює питання визначення розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання до суду адміністративного позову та апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у адміністративній справі, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2881,5грн. (150% від сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову).

За таких обставин вважаю за необхідне, відповідно до положень ч. 2 ст. 298 КАС України, апеляційну скаргу відповідача на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2019р. у справі №160/9787/19 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк десять днів з дати отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2881,5грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 296, 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2019р. у справі №160/9787/19 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк десять днів з дати отримання копії ухвали суду для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2881,5грн. - (реквізити для сплати судового збору - УК у Шевчен.р. м.Дніпра /Шев.р/ 22030101; рахунок отримувача: UA1004004; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; призначення платежу: "*;101; __________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації скаржника),на рішення від __________ (дата прийняття оскаржуваного рішення) у справі № ______________ ( номер справи у якій подається апеляційна скарга), Третій апеляційний адміністративний суд).

Копію ухвали направити заявнику апеляційної скарги для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коршун