Справа № 204/8605/19
Суддя: Книш А. В.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №204/8605/19
Провадження №2-а/204/18/20

РІШЕННЯ

іменем України

29 січня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий - суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Окунська М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 4 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Ворона Артема Миколайовича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, остаточно просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2019 року 2019 року серії ЕАК №1743647 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та направити відповідне подання до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для проведення службового розслідування щодо незаконних дій відповідача. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 13 листопада 2019 року інспектором поліції було складено оскаржувану постанову та накладено на позивача штраф у розмірі 425 грн, оскільки інспектор звинуватив позивача у відсутності при собі чинного поліса обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, за що передбачена відповідальність передбачена ч.1 ст.126 КУпАП. Однак із такою постановою позивач не згодний, оскільки зупинка працівниками поліції була незаконна, а тому і вимога пред`явлення будь-яких документів безпідставна. Крім того вважає, що відповідачем було порушено вимоги щодо процедури розгляду справи та позбавлено позивача права скористуватися своїми правами. Тому вважає, що інспектор поліції безпідставно притягнув позивача до відповідальності.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2019 року відкрито провадження у справі та залучено в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції до розгляду адміністративної справи.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2020 року позивачу поновлено строк звернення до адміністративного суду.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без присутності свого представника. До початку судового засідання надав письмові пояснення, відповідно до яких він вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначив, що дійсно відповідачем було винесено оскаржувану постанову за викладених в ній обставинах. Наголошує на тому, що згідно п.2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язку страхування такої відповідальності повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення). Звертає увагу на те, що згідно даних МТСБУ водій не мав полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на зазначений автомобіль. Крім того, вважає, що направлення подання до УПП в Дніпропетровській області ДПП, для проведення службового розслідування щодо незаконних дій відповідача та притягнення його до дисциплінарної відповідальності не передбачено, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Дослідивши наявні докази, судом встановлені наступні фактичні обставини.

13 листопада 2019 року відносно позивача інспектором патрульної поліції 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Вороною А.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №1743647, згідно якої, 13 листопада 2019 року о 22 год. 00 хв. позивач керував транспортним засобом марки Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Дніпро на пр. Івана Мазепи, буд.43, та здійснив зупинку транспортного засобу на майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, при перевірці документів було виявлено відсутність чинного поліса обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів. Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн, що підтверджується копією зазначеної вище постанови, наявною в матеріалах справи (а.с.16).

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з підпунктом ґ п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно з пунктом 2.4 ПДР України, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII.

Згідно зі статтею 53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий поліс.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката Зелена картка) у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні встановлено, що позивач, про що він також не заперечує в позові, не надав поліцейському на вимогу останнього страховий поліс (сертифікат). Факт відсутності у позивача станом на час складення оскаржуваної постанови діючого поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів також підтверджується витягом з центральної бази даних МТСБУ (а.с.42-43).

Частиною 5 ст. 242 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вирішуючи пред`явлені позовні вимоги судом враховуються аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 03 квітня 2019 року в адміністративній справі №675/1207/17 та від 25 вересня 2019 року в адміністративній справі №127/19283/17 щодо обов`язку водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Інші доводи позивача щодо необхідності скасування оскаржуваної постанови також судом до уваги не беруться, оскільки такі доводи не підтверджені належними та допустимими доказами і є способом захисту позивача та не спростовують вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

З огляду на викладене, позовна вимога про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задоволенню не підлягає.

Вирішення питання щодо направлення подання до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для проведення службового розслідування щодо незаконних дій відповідача не відноситься до компетенції суду під час розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 77, 122, 123, 243246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти 4 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Ворона Артема Миколайовича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: