Справа № 120/4215/19-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

31 січня 2020 р. Справа № 120/4215/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Слободонюка М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Федчук Т.Ю.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: адвоката Заєць Б.В.

представника відповідача: адвоката Миколасюка Р.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: Державної установи "Літинська виправна колонія (№ 123)"

про: визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення коштів за період вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

16.12.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної установи "Літинська виправна колонія (№ 123)" про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення коштів за період вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 21.12.2019 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 31.01.2020 року, за результатами перевірки обставин виконання вимог попередньої протокольної ухвали суду щодо витребування у відповідача додаткових доказів та ознайомленням з тими матеріалами, що були надані представником відповідача, на обговорення учасників справи поставлено питання про витребування в Державної установи "Літинська виправна колонія (№123)" додаткових доказів, необхідних для розгляду даної справи

Заперечень щодо цього від представників сторін не надійшло. Крім того, самим представником відповідача також ініційоване відповідне клопотання про витребування у відповідача таких доказів.

Так, суд зазначає, що одним із принципів адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Цей принцип визначає особливості адміністративного судочинства і полягає у більш активній ролі суду: саме на суд покладено обов`язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного з`ясування обставин у справі. Отже, адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб на засадах верховенства права ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Принцип офіційності реалізований, зокрема, у ч. 4 ст. 11 КАС України, згідно з якою суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).

Як встановлено судом під час підготовчого провадження, оскаржуваний наказ відповідача №35/ОС/СТ-19 від 19.11.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності винесений, в тому числі, у зв`язку з порушенням позивачем п. 40 розділу ХІV наказу Міністерства юстиції України від 22.05.2016 року № 30/5 ДСК "Про затвердження Інструкції з організації нагляду за засудженими, які відбувають покарання в установах виконання покарань".

Наразі зміст вказаної норми, яку, як вважає відповідач, ОСОБА_1 порушив, суду невідомий, позаяк відповідний документ є документом для службового користування та без відповідного судового рішення відповідачем не надається. При цьому, для повноти дослідження усіх обставин справи суду необхідно ознайомитись не лише з конкретною нормою відповідної інструкції, а в цілому з відповідним документом, так як не виключено, що ним регулюються питання про права та обов`язки позивача, дослідження яких має бути охоплено предметом даного судового розгляду.

Окрім того судом з`ясовано, що в межах даного позову позивачем не визнаються обставини щодо правомірності покладення на нього обов`язків, пов`язаних із наглядом за засудженими на контрагентському об`єкті "Переробний комплекс" ТОВ "Вінницька птахофабрика" м. Ладижин, у зв`язку з чим 03.07.2019 року мали місце події, за наслідками яких було проведено службове розслідування та в подальшому прийняті оскаржувані рішення про притягнення осіб, в тому числі і позивача, до дисциплінарної відповідальності.

За таких обставин в суду є необхідність в дослідженні інших доказів, які також є документами для службового користування, проте без дослідження яких неможливо встановити обставини та факти, що мають значення для розгляду даної справи. Це, зокрема, відомості про забезпечення нагляду на добу за період 02.07.2019 року - 03.07.2019 року в ДУ "Літинська виправна колонія (№123)"; накази про забезпечення охорони та нагляду на добу, що охоплює період 02.07.2019 року - 03.07.2019 року; докази ознайомлення ОСОБА_1 з посадовою інструкцією члена, який входить до складу оперативної групи установи з нагляду за засудженими на контрагентському об`єкті "Переробний комплекс" ТОВ "Вінницька птахофабрика" м. Ладижин, планом нагляду за засудженими на даному об`єкті та усіма іншими документами, що стосуються здійснення нагляду за засудженими, які працевлаштовані на контрагентському об`єкті "Переробний комплекс" ТОВ "Вінницька птахофабрика" м. Ладижин.

Також судом враховано, що частина вищезазначених документів містить гриф "для службового користування".

Із цього приводу суд зазначає, що ч. 2 ст. 6 Закону України Про інформацію від 02.10.92 р. N 2657-XII (далі Закон N 2657-XII) визначено, що право на інформацію може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку, з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

За порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом (ч. 1, 2 ст. 20 Закону N 2657-XII).

Згідно ч. 1 та 3 ст. 21 Закону N 2657-XII, інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Порядок віднесення інформації до таємної або службової, а також порядок доступу до неї регулюються законами.

Приписами ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 р. N 2939-VI (далі - Закон N 2939-VI) передбачено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Частиною 2 ст. 6 Закону N 2939-VI встановлено, що обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:

1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

У ч. 1 ст. 9 Закону N 2939-VI встановлено, що відповідно до вимог частини другої статті 6 цього Закону до службової може належати така інформація:

1) що міститься в документах суб`єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов`язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень;

2) зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці.

Відповідно до ч. ч. 2-3 ст. 9 Закону України N 2939-VI, документам, що містять інформацію, яка становить службову інформацію, присвоюється гриф" для службового користування". Доступ до таких документів надається відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.

В даному випадку, положення процесуального законодавства не містять заборон щодо витребовування та дослідження в судовому засіданні інформації, що містить гриф "для службового користування".

Враховуючи вищевикладене, з метою з`ясування всіх обставин по справі, суд доходить висновку про необхідність витребування у відповідача зазначених вище документів для їх дослідження та використання згідно вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 9, 72, 77, 79, 80, 173, 180, 248, 256, 294 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у відповідача - Державної установи "Літинська виправна колонія (№123)" та зобов`язати надати суду в строк до 12.02.2020 року належним чином завірені копії наступних документів, необхідних для розгляду справи:

- копію наказу Міністерства юстиції України від 22.05.2016 року № 30/5 ДСК "Про затвердження Інструкції з організації нагляду за засудженими, які відбувають покарання в установах виконання покарань";

- копії відомостей про забезпечення нагляду на добу за період 02.07.2019 року - 03.07.2019 року в ДУ "Літинська виправна колонія (№123)", що стосуються ОСОБА_1 ;

- копії наказів про забезпечення охорони та нагляду на добу, що охоплює період 02.07.2019 року - 03.07.2019 року в частині, яка стосується ОСОБА_1 ;

- докази ознайомлення ОСОБА_1 з посадовою інструкцією члена, який входить до складу оперативної групи установи з нагляду за засудженими на контрагентському об`єкті "Переробний комплекс" ТОВ "Вінницька птахофабрика" м. Ладижин, планом нагляду за засудженими на даному об`єкті та усіма іншими документами, що стосуються здійснення нагляду за засудженими, які працевлаштовані на контрагентському об`єкті "Переробний комплекс" ТОВ "Вінницька птахофабрика" м. Ладижин.

2. Роз`яснити Державній установі "Літинська виправна колонія (№123)", що згідно з ч. 7, 8 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення судової ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 03.02.20.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович