Справа № 212/9348/19
Суддя: Власенко М. Д.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/9348/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Власенко М.Д., за участю секретаря судового засідання Борух Ю.К., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області адміністративний позов ОСОБА_1 до лейтенанта поліції роти №2 батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області департаменту патрульної поліції Ковальчук Олександра Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2019 року позивач звернувся із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАК № 1681092 від 29.10.2019 року, винесену лейтенантомполіції Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Ковальчук Олександром Володимировичем, про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 225 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що відповідач склав постанову та визнав його винним в тому, що 29 жовтня 2019 року, о 07.12 год. він керував транспортним засобом «FordMondeo»д.н.з. АЕ0154КЕзі швидкістю 73 км/год., чим порушив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті на 23 км/год., порушив вимоги п.12.4ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та на нього накладено штраф в розмірі 225 грн.

Позивач зазначив, що 29 жовтня 2019 року, він дійсно рухався в транспортному засобі засобом «FordMondeo»д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому по вул. Миру у м. Кривому Розі в проміжку між зупинками громадського транспорту «Шахтопрохідка» та «Балхашська», виконував маневр «випередження», після чого був зупинений поліцейським патрульної поліції. Після зупинки до нього підійшов поліцейський назвав причину зупинки, а саме перевищення швидкості зняте на відео приладом «Трукам» з рук, і попросив документи. Відповідач не розглядав справу по суті, як того вимагають норми статей 278-280 КУпАП, не ознайомив його з правами, передбаченими статтями 268 КУпАП та 63 Конституції України, а одразу склав постанову. Постанова винесена на місці вчинення правопорушення, будь-якої підготовки до розгляду справи не було, не були вирішені клопотання, пояснення не відбирались, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи та свідки, та взагалі не з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, оскільки відеозапису порушення продемонстровано не було, інших доказів не долучено. Крім того, він викликав поліцію за номером 102, та коли вона приїхала він надав свої пояснення. Позивач вважає, що правопорушення не вчиняв,оскільки їхав з нормальною швидкістю на протязі всієї поїздки, в той момент коли його зняли на «Трукам» він прискорився трішки, щоб його не наздогнав автомобіль перед яким він виїхав для випередження іншого автомобіля. Вважає, що відповідач не мав права використовувати прилад із функціями фото та відео фіксації не у автоматичному режимі, крім того вважає що постанова складена з істотним порушенням його прав та правових гарантій.

Відповідач скористався своїм правом надання відзиву на адміністративний позов, який отримано судом 02.01.2020 року, в якому він позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, при цьому послався на те, що ним, під час патрулювання 29.10.2019 близько 07 год. 12 сек. у м. Кривому Розі, по проспекту Миру, був помічений транспортний засіб «FordMondeo»з державним номерним знаком НОМЕР_2 , водій якого в порушення вимог п.12.4 ПДР рухався зі швидкістю 73 км/год., чим порушив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 23 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем ТruСАМ LТІ 20/20 000659 бодікамера АЕ 00223. Після чого даний т/з було зупинений,він підійшов до автомобіля, представився згідно з п.3 ст.18 ЗУ "Про Національну поліцію", після чого згідно з п.1.1 та п.2 ст.35 ЗУ "Про Національну поліцію" повідомив про причину зупинки. Після того попросив пред`явити водійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб.Переконавшись, що вимоги ст. 278 КУпАП виконані, перейшов до розгляду адміністративної справи стосовно позивача. Було повідомлено, що позивач порушив вимоги п.12.4 ПДР, на що позивач зазначив, що він рухався можливо 60 км/год., він повідомив, що позивач рухався 73 км/год., що підтверджується відеозаписом. Відповідно до 12.4 ПДР унаселених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.За допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCamLTI 20/20 (серійний номер ТС000659) було зафіксовано, що т/з під керуванням позивача рухався зі швидкістю 73 км/год., що на 23 км/год. більше дозволеної швидкості.

Під час розгляду справи від позивача жодних клопотань не надходило, що підтверджується відеозаписом, з фіксацію перевищення швидкості позивачем зафіксовану за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCamLTI 20/20 (серійний номер ТС000659) останній був ознайомлений. Доказом скоєння правопорушення є відеозапис та фото фіксації порушення позивачем п.12.4 ПДР на лазерного вимірювача швидкості TruCamLTI 20/20 (серійний номер ТС000659).

Також звертає увагу суду, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UA-MI/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», якийбуло зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобувимірювальної техніки № 22-01/13833, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від22.11.2018 та чинного до 22.11.2019, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС000659, є придатним дозастосування.

Можливість використання виробу «TruCamLTI 20/20», виробництва LaserTechnologylnc., також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 року № 04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Згідно ст. 258 КУпАП позивача було ознайомлено зі змістом Постанови, запропоновано поставити підпис в графі про отримання копії документу.В оскаржуваній постанові є посилання на технічний засіб, яким здійснювалось вимірювання швидкості - TruCam LTI 20/20 ТС000659 та зазначено бодікамеру АЕ 00223.Відповідач при винесенні оскаржуваної постанови, керувався Правилами дорожнього руху, КУпАП, в постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєне, а тому діяв в межах правового кола і не порушував норм процесуального права. Фотографія, додана до постанови про адміністративне правопорушення та долучена до матеріалів справи в силу вимог частини 1 статті 73 КАС України: є належним доказом по справі, оскільки містять інформацію щодо предмета доказування.

Ухвалами суду від 07 листопада 2019 року та 11 грудня 2019 року позивачу ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків, яка була ним виконана і 11.12.2019 року ухвалою суду відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, пояснивши, що працівники поліції грубо порушили його права під час зупинки, не роз`яснили права, не надали можливості дати пояснення або скористатись правовою допомогою, не ознайомили зі змістом постанови та накладеним стягненням, з порядком її оскарження. Крім того, надав для огляду в судовому засіданні відеозапис зі свого мобільного телефону та відереєєстрастору автомобіля, зазначаючи, що о 07: 12 годині 29.10.2019 року як це вказано в постанові, він не міг рухатись по вказаній ділянці дороги, оскільки тільки виїхав із дому, що також підтверджується відеозаписом, наданим поліцейським, де вказано інший час руху його автомобіля - 07:20 годин.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, у відзиві просив справу розглянути за його відсутності.

Суд, дослідивши письмові матеріали, з`ясувавши всі обставини в адміністративній справі та дослідивши надані докази, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою інспектора роти №2 батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Ковальчук Олександром Володимировичем від 29 жовтня 29 року серії ЕАК № 1681092 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 225 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що позивач ОСОБА_1 , 29 жовтня 2019 року, о 07.25 год., керуючи транспортним засобом FordMondeoд.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 73 км/год., чим порушив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 23 км/год., чим порушив п.п.12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем TruCAM LTI 20/20 № ТС000659, БК АЕ 00223.

Згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п.п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Як вбачається з постанови серії ЕАК № 1681092 від 29 жовтня 29 року перевищення швидкості водієм ОСОБА_1 встановлювався за допомогою вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 № ТС000659.

На підтвердження правомірності своїх дій та як доказ вчинення ОСОБА_1 порушення п.п.12.4 ПДР України, відповідачем надано до суду CD-диск з відеофіксацією події правопорушення. Згідно оглянутого під час судового засідання відеозапису зробленого за допомогою вимірювача швидкості TruCAM №000659 вбачається, що при наведенні позначки на автомобіль «FordMondeo»д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у русі, зафіксовано швидкість руху останнього - 73 км/год.

Сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки, виданого 29.08.2012 засвідчено, що лазерний вимірювач швидкості руху т/з TruCAM LTI 20/20 зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за № У3197-12.

Відповідно до наданого свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13833 лазерний вимірювач швидкості руху т/з TruCAM LTI 20/20 відповідає вимогам. Свідоцтво дійсне до 22.11.2019.

Згідно експертного висновку від 27.09.2018 № 04/02/03-3008, виданого Національній поліції України, в лазерному вимірювачі швидкості руху т/з TruCAM LTI 20/20 правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування. Термін дії висновку до 27.09.2021.

Згідно із ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оцінюючи доводи позивача в частині порушення його прав відповідачем під час складення оскаржуваної постанови, суд враховує, що розгляд справи проведено відповідачем з порушенням встановленого законом порядку, а доказів на підтвердження правомірності своїх дій відповідачем не надано. Доданий до відзиву диск з відеозаписом бодікамери відповідача розпочинається лише з моменту вручення позивачу копії оскаржуваної постанови. Жодних доказів на підтвердження дотримання відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення, суду не надано.

Суд також вважає, що зміст постанови суперечить зафіксованому вимірювачем швидкості руху т/з TruCAM часу вчинення адмвністративного правопорушення, оскільки в постанові вказано час вчинення «07:12:06», в той час як у доданій роздруківці з т/з TruCAM зафіксовано в автоматичному режимі час «07:20:25».

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Аналізуючи усі обставини по справі та досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до переконливого висновку про задоволення позовних вимог та необхідність скасування оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 222, 245, 251, 252, 276, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 243 - 246, 250, 268, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову лейтенанта поліції роти №2 батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області департаменту патрульної поліції Ковальчук Олександра Володимировича серії ЕАК № 1681092 від 29.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 225 грн. та провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Судовий збір в розмірі 768 гривень 40 копійок, на підставі абз. 2 ч. 5 ст. 139 КАС України, компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М.Д.Власенко