Справа № 520/3196/19
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 лютого 2020 р. № 520/3196/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сагайдака В.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кордіант Профіт" (вул. Киргизька, буд. 19, м. Харків,61105, ) про накладення арешту на кошти ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Головне управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кордіант Профіт", в якому просить суд:

накласти арешт на кошти, які перебувають на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Кордіант Профіт" (податковий номер 41497769), а саме: АТ "ОЩАД БАНК", м. Запоріжжя, МФО 313957, номер рахунку НОМЕР_1 , валюта: українська гривня; АТ "ПУМБ", МФО 334851, номер рахунку НОМЕР_2 , валюта: українська гривня; АТ "ПУМБ", МФО 334851, номер рахунку НОМЕР_3 , валюта: українська гривня; АТ "ПУМБ", МФО 334851, номер рахунку НОМЕР_4 , валюта: українська гривня; АТ "Альфа-Банк", м. Київ, МФО 300346, номер рахунку НОМЕР_5 , валюта: українська гривня; АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", МФО 313849, номер рахунку НОМЕР_6 , валюта: українська гривня.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2019 р. відкрито спрощене провадження у справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2019 р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кордіант Профіт" про зупинення провадження у справі №520/3196/19 - задоволено.

Зупинено провадження у адміністративній справі №520/3196/19 за позовом Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кордіант Профіт" (вул. Киргизька, буд. 19, м. Харків,61105, ) про накладення арешту на кошти до набрання законної сили судовим рішенням у справі №520/1616/19.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кордіант Профіт" (вул. Киргизька, б.19, м. Харків, 61105, ) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправним та скасування наказу - залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2019апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 залишено без змін.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 поновлено провадження у справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 здійснено заміну позивача Головне управління ДФС у Харківській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ).

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вказане вище, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Судом встановлено, що ГУ ДФС у Харківській області отримало податкову інформацію про порушення платником податків вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у сфері роздрібної та оптової торгівлі.

На підставі п. п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80, ст. 19 1 Податкового кодексу України Заступником начальника ГУ ДФС у Харківській області виданий наказ від 15.02.2019 №1056 «Про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Кордіант Профіт» (податковий номер 41497769)».

Посадовими особами контролюючого органу на підставі наказу на перевірку від 15.02.2019 та направлень на перевірку від 15.02.2019 №157, №158 - 18.02.2019 здійснено вихід за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, б. 19 з метою проведення фактичної перервіки ТОВ «Кордіант Профіт» (податковий номер 41497769).

Посадові особи контролюючого органу надали представнику ТОВ «Кордіант Профіт» копію наказу від 15.02.2019, а також разом із наказом надали для ознайомлення направлення на проведення перевірки №157, №158 та службові посвідчення.

Однак, представником TOB «Кордіант Профіт» Давидовим М. С., який діє на підставі довіреності, відмолено у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Підставою, на думку представника Давидова М. С. , була - відсутність підстав для проведення перевірки.

Відповідно до п. 81.2 ст. 81 Податкового кодексу України був складений акт у двох примірниках від 18.02.2019 року «Про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення фактичної перевірки».

Однак, даний акт представник ТОВ «Кордіант Профіт» відмовився підписати, тому 18.02.2019 був складений акт «Про відмову від підписання та отримання акту відмови в допуску до проведення/відмови від проведення фактичної перевірки».

Посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області були дотримані вимоги ст. 81 Податкового кодексу України, порядку проведення фактичних перевірок, передбачений ст. 80 Податкового кодексу України та був зафіксований факт відмови у допуску до проведення фактичної перевірки ТОВ «Кордіант Профіт».

Контролюючим органом встановлено, що ТОВ «Кордіант Профіт» (податковий номер 41497769) має наступні розрахункові рахунки в банківських установах, які підлягають адміністративному арешту коштів:

АТ «ОЩАД БАНК», м. Запоріжжя, МФО 313957, номер рахунку НОМЕР_1 , валюта: українська гривня;

АТ «ПУМБ», МФО 334851, номер рахунку НОМЕР_2 , валюта: українська гривня;

АТ «ПУМБ», МФО 334851, номер рахунку НОМЕР_3 , валюта: українська гривня;

АТ «ПУМБ», МФО 334851, номер рахунку НОМЕР_4 , валюта: українська гривня;

АТ «Альфа-Банк», м. Київ, МФО 300346, номер рахунку НОМЕР_5 , валюта: українська гривня;

АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», МФО 313849, номер рахунку НОМЕР_6 , валюта: українська гривня.

Рішенням від 01.04.2019 року застосовано умовний адміністративний арешт майна платників податків ТОВ «Кордіант Профіт» (податковий номер 41497769), що перебуває (розміщене, зберігається) за фактичною адресою: м. Харків, вул. Киргизька, б. 19 (а.с.16).

Згідно положень п. 94.1 ст. 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Згідно положень п. 94.2 статті 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: 94.2.1. платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; 94.2.2. фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; 94.2.3. платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу; 94.2.4. відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; 94.2.5. відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов`язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; 94.2.6. платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; 94.2.7. платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу; 94.2.8. платник податків (його посадові особи або особи, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню) відмовляється від проведення відповідно до вимог цього Кодексу інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки).

Тобто, арешт майна може бути застосований за наявністю хоча б однієї з визначених статтею 94 ПК України обставин.

Під час розгляду справи встановлено, що фактичною підставою для прийняття рішення про накладення адміністративного арешту майна слугував факт відмови платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення у відношенні нього фактичної перевірки.

Відповідно до п. 94.4 ст. 94 ПК України, арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Згідно з п. 94.6 ст. 94 ПК України, керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Законність вимоги щодо арешту коштів на рахунках платника податку на підставі підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України пов`язана з наявністю, правомірністю та обґрунтованістю рішення керівника податкового органу щодо застосування арешту майна платника податків.

Відповідно до п. 94.10 ст. 94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Згідно з п. 2 ст. 283 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Частиною 2 ст. 283 КАС України передбачено, що заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 відмовлено у відкритті провадження по адміністративній справі за заявою Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кордіант Профіт" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна в порядку ст. 283 КАС України.

Таким чином, доказів підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна не надано, судом вказаних обставин не встановлено.

Відтак, контролюючий орган звернувся до суду з даною позовною заявою без встановленого Законом підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно з пп. 94.19.1 п. 94.1 ст. 94 ПК України, припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у п. 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Таким чином, на час звернення до суду та розгляду справи, рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна відповідача фактично припинило свою дію, у зв`язку зі спливом 96 годин для визнання арешту обґрунтованим.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі №820/2312/17 від 15.05.2018, в постанові по справі №820/4710/16 від 15.05.2018, та в постанові по справі №820/2040/17 від 22.05.2018р.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Приписами ч. 1 ст. 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кордіант Профіт" (вул. Киргизька, буд. 19, м. Харків,61105, ) про накладення арешту на кошти -відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 04 лютого 2020 року.

Суддя Сагайдак В.В.