Справа № 520/11749/19
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 р. Справа № 520/11749/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бенедик А.П.,

Суддів: Донець Л.О. , Гуцала М.І. ,

за участю секретаря судового засідання Соколової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Волошин Д.А.) від 03.12.2019 року (повний текст ухвали складено 03.12.2019 року) по справі №520/11749/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа Управління держаної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду із позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2019 року стягнуто з Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради в дохід Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України штраф в розмірі 3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5763,00 грн. Роз`яснено Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради, що в силу вимог частини 6 статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків. Витребувано від Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за параметрами пошуку "фізична особа ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ". Зобов`язано Департамент реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради надати витребувані судом документи протягом семи календарних днів з дня отримання копії ухвали.

Не погодившись із даною ухвалою, Департаментом реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради подано апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Вказує, що висновки суду про стягнення з Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради в дохід Державного бюджету України штрафу є помилковими.

Сторони правом надання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Про дату, час та місце апеляційного розгляду справи учасники повідомлялись.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про застосування до Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради заходу процесуального примусу у виді штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач у встановлені судом строки не виконав вимоги суду, витребуваних документів не надав та не повідомив про причини їх неподання.

Перевіряючи правомірність висновків суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

У відповідності до частин 6 - 9 ст. 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень;

4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків;

2) неодноразового зловживання процесуальними правами;

3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала Верховного Суду про стягнення штрафу оскарженню не підлягає.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Виходячи із системного аналізу вищевказаних правових норм, колегія суддів дійшов висновку, що заходи процесуального примусу, зокрема штрафу, до суб`єкту владних повноважень необхідно застосовувати саме до особи, яка несе персональну відповідальність за організацію та результати діяльності вказаного суб`єкту владних повноважень.

З огляду на викладене, суд першої інстанції неправомірно стягнув штраф безпосередньо з суб`єкту владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 312 КАС України).

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає (ч. 4 ст. 149 КАС України).

Таким чином, враховуючи помилковість висновків суду першої інстанції про стягнення штрафу безпосередньо з суб`єкту владних повноважень, оскаржувана ухвала прийнята з порушенням вимог процесуального права, а тому підлягає скасуванню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 294, 308, 310, 312, 317, 321, 322, 325, 326, 327, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2019 року по справі №520/11749/19 про стягнення з Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради (площа Конституції, буд. 7, м.Харків, 61003, код 40214227) в дохід Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України (, адреса: м.Київ, вул. Липська, 18/5) штрафу в розмірі 3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5763,00 грн. (п`ять тисяч сімсот шістдесят три гривні 00 копійок) скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.
Судді(підпис) (підпис) Донець Л.О. Гуцал М.І.
Повний текст постанови виготовлений 04.02.2020 року.