Справа № 826/8110/16
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8110/16
УХВАЛА

04 лютого 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів головуючого судді: Кобаля М.І., суддів: Бужак Н.П., Костюк Л.О. перевіривши матеріали апеляційної скарги Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2019 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міського голови Кличка Віталія Володимировича про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2019 року зазначений адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути її апелянту з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника (ч. 3 цієї статті).

Згідно із ч. 1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Правовими положеннями пп. 19 п. 1 р. VII «Перехідні положення» КАС України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням пп. 11 п. 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.

30.09.2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02 червня 2016 року № 1401-VIII.

Підпунктом 11 п. 161 «Перехідні положення» Конституції України передбачено, що представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01 січня 2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.01.2020 року представником Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича Подоляком Р.Ю., який діє на підставі довіреності від 17.10.2019 року № 001-01-136, подано апеляційну скаргу.

Апелянт в даній справі є відповідачем.

Враховуючи відсутність документів, що свідчать про те, що Подоляк Р.Ю., є представником Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича у порядку його самопредставництва чи адвокатом, то відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

Аналогічна правова позиція, викладена в ухвалах Верховного Суду від 16 січня 2020 року у справі № 826/11291/17, від 16 січня 2020 року у справі № 140/2575/19.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апелянтом до апеляційної скарги не надано документа на підтвердження повноважень останнього, а отже, і доказів наявності у нього встановлених законом повноважень щодо підписання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З огляду на викладене колегія суддів вважає необхідним повернути апеляційну скаргу Київській митниці Держмитслужби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 59, 298 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2019 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міського голови Кличка Віталія Володимировича про визнання бездіяльності протиправною - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Н.П. Бужак

Л.О. Костюк