Справа № 623/4537/19
Суддя: Герцов О. М.
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер справи 623/4537/19
Номер провадження 2-а/623/7/2020
РІШЕННЯ

іменем України

04 лютого 2020 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі

головуючого судді Герцова О.М.,

за участю секретаря судового засідання Рзаєвої І.С.

розглянувши в залі судових засідань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Ізюмського відділу поліції старшого сержанта поліції Шевченко Михайла Валерійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до поліцейського СРПП Ізюмського відділу поліції старшого сержанта поліції Шевченко Михайла Валерійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Позов мотивовано тим, що 06.11.2019 року поліцейським СРПП Ізюмського відділу поліції старшим сержантом поліції Шевченко Михайлом Валерійовичем було складено постанову серії ДП № 100383, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП України та накладено штраф в розмірі 340 грн.00 коп., нібито за те, що керуючи транспортним засобом ВАЗ 21043 з причіпом на якому не працювали зовнішні світлові прилади, чим порушив п. 31.4.3 ПДР України.

З зазначеною постановою позивач не згоден, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав: перед виїздом з гаражу ОСОБА_1 перевірив всі світлові прибори на авто та причепі і вони були справні.

26.07.2018

Позивач ОСОБА_1 до суду не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Відповідач Шевченко М.В. надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, повідомив що підтримує матеріали адміністративної справи відносно правопорушення водія ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 06.11.2019 року поліцейським СРПП Ізюмського відділу поліції старшим сержантом поліції Шевченко Михайлом Валерійовичем було складено постанову серії ДП № 100383, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП України та накладено штраф в розмірі 340 грн.00 коп., оскільки водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21043 з причіпом на якому не працювали зовнішні світлові прилади, чим порушив п. 31.4.3 ПДР України.(а.с.8)

Відповідно до п. 31.4.3 ПРД України Зовнішні світлові прилади: a) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

В силу вимог ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Звертаючись до суду із позовом позивач посилається на те, що перед початком експлуатації авто та причіпа ним було перевірено справність останніх.

Відповідачем, всупереч вимогам статті 251 КУпАП, ст. 77 КАС України не спростовані такі доводи позивача , жодного доказу не надано.

Сама лише постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії ДП18№100383 від 06.11.2019 року не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, а лише рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що відповідач не спростував доводів позивача, про відсутність факту порушення ним правил дорожнього руху, свідків даного правопорушення зазначено у постанові не було, протокол про адміністративне правопорушення не складався, фото чи відеозйомка даного правоапорушення відсутня, а тому суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 122, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст. ст. ст. 2, 5, 6, 9, 90, 242 - 246, 250, 255, 286, 295, 297 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Ізюмського відділу поліції старшого сержанта поліції Шевченко Михайла Валерійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №100383 від 06.11.2019 року поліцейського СРПП Ізюмського відділу поліції старшого сержанта поліції Шевченко Михайла Валерійовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою ст. 121 КУпАП та провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя: О.М.Герцов