Справа № 161/13644/19
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 рокуЛьвівСправа № 161/13644/19 пров. № 857/12823/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Кухтея Р. В., Шевчук С. М.;

за участю секретаря судового засідання - Джули В. М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 жовтня 2019 року в справі № 161/13644/19 (головуючий суддя - Олексюк А.В., м. Луцьк) за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог позовної заяви зазначає, що спірна постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки місце у дворі будинку по АДРЕСА_1 , де він зупинився своїм автомобілем не є газоном, чи квітником, чи іншою зеленою зоною відповідно до п.п. 2.5.5.1.7. Правил благоустрою м. Луцька. Крім того, зазначає, що він не здійснював парковку автомобіля, а лише тимчасово зупинився, маючи намір здійснити розворот, оскільки, через вузьку дорогу не мав реальної змоги виконати цей маневр у іншому місці, без заїзду на пісок, або в`їзду за бордюр чи на газон, де росте трава. Вважає, що висновки відповідача про доведеність і обґрунтованість дослідженими в ході розгляду справи доказами його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП не підтверджується жодними доказами, є необґрунтованими.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 жовтня 2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою адміністративний позов задоволити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення допустив невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, неправильно застосував норми матеріального та порушив норми процесуального права.

Представником відповідача подано відзив на апеляційну скаргу, в якому апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити без задоволення, а рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 жовтня 2019 року в справі № 161/13644/19 залишити без змін. Поряд з цим зазначає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а судом першої інстанції повно та об`єктивно з`ясовано всі обставини справи.

Позивачем подано клопотання, в якому зазначено, що станом на 29 січня 2020 року він, як апелянт, відзиву на апеляційну скаргу від відповідача у визначений судом термін не отримав, і можливі його доводи та заперечення по суті скарги і позову вцілому йому невідомі, за об`єктивних обставин, він не може використати своє право та подати відповідь на відзив у його спростування до суду, а тому, просив при розгляді справи по суті вважати викладені у апеляційній скарзі доводи і позовні вимоги такими, що відповідачем не спростовані. Одночасно, у зв`язку із стислими термінами та відсутністю фінансової можливості здійснити поїздку до м. Львова для участі у судовому засіданні, просив справу розглядати без його участі.

Апеляційний суд вважає підставним подане позивачем клопотання та таким що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до штрих-кодового ідентифікатора поштового відправлення №853, що міститься у доданому до відзиву представником відповідача списку №887 згрупованих відправлень Укрпошта Експрес, позивачеві відправлявся відзив на апеляційну скаргу, однак на час розгляду справи такий не отриманий останнім.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, тому відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Встановлено, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради № 1104 від 01.08.2019 року притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., за те, що позивач 12.07.2019 року о 12 год. 10 хв. порушив правила благоустрою м.Луцька, а саме: самовільно здійснив паркування автомобіля марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 на зелених насадженнях по вул. Кравчука, 19а у м. Луцьку, що є порушенням п.п. 2.5.5.1.7. Правил благоустрою м. Луцька, прийнятих рішенням Луцької міської ради від 29.07.2009 року № 44/2, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 152 КУпАП.

Позивач був присутнім на засіданні комісії у зв`язку з чим, копію постанови отримав в той же день - 01.08.2019.

Не погоджуючись з прийнятою постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради №1104 від 01.08.2019, позивач звернувся з позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні даного позову, суд першої інстанції мотивував це тим, що відповідачем доведено правомірність прийнятої спірної постанови.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.5.5.1.7. Правил благоустрою м. Луцька, затверджених рішенням Луцької міської ради від 29.07.2009 року, на об`єктах благоустрою міста забороняється заправляти, ремонтувати, здійснювати заходи з догляду за транспортними засобами і механізмами на прибудинкових територіях, газонах, берегах річок, ставків, на пішохідних доріжках, тротуарах, парках, скверах тощо, а також пересування транспортними засобами по тротуарах, пішохідних доріжках, газонах, квітниках, інших зелених зонах (луги, галявини тощо) міста та паркувати на них транспортні засоби.

Згідно правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 105 від 10.04.2006 року зелені насадження - дерева, чагарникова, квіткова та трав`яна рослинність, природного і штучного походження на визначеній території населеного пункту.

Згідно з п. г ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» до об`єктів благоустрою населених пунктів належать: вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки.

Відповідно до п. 2. ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів.

Статтею 42 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні у порушенні правил благоустрою територій населених пунктів.

Статтею 152 КУпАП передбачено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

З матеріалів справи, зокрема, з наявного у матеріалах справи викопіювання з чергового кадастрового плану м. Луцька (а. с. 34) та відповіді Департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради (а. с.35), колегією суддів встановлено, що ділянка, де був припаркований автомобіль позивача є частиною газону і частиною тротуару.

Покликання апелянта на те, що ним не здійснювалось паркування автомобіля, а лише було вчинено зупинку автомобіля з метою здійснити розворот, оскільки через вузьку дорогу він не мав реальної змоги виконати цей маневр у іншому місці, без заїзду на пісок, або в`їзду за бордюр чи на газон, де росте трава, не заслуговують на увагу через те, що у своїх поясненнях, які викладені у протоколі № 003566 від 12.07.2019 року ОСОБА_1 вказував, що зупинився через відсутність зелених насаджень, виходив в аптеку купити ліки.

Крім цього, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки апелянтом згідно квитанції № 0.0..2 від 09.08.2019 року було оплачено накладений оскаржуваною постановою штраф в розмірі 510 грн., відтак дана обставина свідчить про визнання свої вини у вчиненому правопорушенні та добровільне виконання даної постанови.

Враховуючи встановленні обставини справи та чинні законодавчі норми колегія суддів прийшла до неспростовного переконання про наявність в діях апелянта складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, а відтак спірна постанова є правомірною та не підлягає скасуванню.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 229, 241, 250, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 жовтня 2019 року в справі № 161/13644/19 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
С. М. Шевчук
Повне судове рішення складено 03 лютого 2020 року