Справа № 160/381/20
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 лютого 2020 року Справа №160/381/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства "Рубін-92" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування розрахунку плати за проїзд від 22.10.2019р. та постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №148489 від 19.12.2019р., -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2020р. Приватне підприємство "Рубін-92" звернулося з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті та просить визнати протиправними і скасувати:

- розрахунок плати за проїзд від 22.10.2019р.;

- постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №148489 від 19.12.2019р.

Зазначений позов ухвалою суду від 20.01.2020р. залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- копії позовної заяви та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи (для відповідача) у відповідності до вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- оригіналу або засвідченої копії оспорюваного розрахунку плати за проїзд від 22.10.2019р. у відповідності до вимог ч.7 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

31.01.2020р., на виконання вимог ухвали суду від 20.01.2020р., позивач подав до канцелярії суду заяву на усунення недоліків позовної заяви, до якої додано копію адміністративного позову з додатками для відповідача та додано клопотання про витребування у відповідача оригіналу або належним чином завірену копію розрахунку плати за проїзд від 22.10.2019р. до Акту №0016348 від 22.10.2019р.

З метою відкриття провадження у даній справі та досліджуючи надані позивачем докази на виконання вимог ухвали суду від 20.01.2020р. разом з поданою заявою про усунення недоліків адміністративного позову, суд приходить до висновку, що позивачем вимоги вказаної вище ухвали не виконані, оскільки позивачем на вимогу ухвали суду не надано оригіналу або засвідченої копії оспорюваного розрахунку плати за проїзд від 22.10.2019р. в порушення вимог ч.7 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, судом не може бути прийнято до уваги в якості доказу виконання вимог ухвали суду від 20.01.2020р. про залишення позовної заяви без руху, подане позивачем клопотання про витребування такого вищезазначеного оспорюваного розрахунку у відповідача, оскільки позивачем не надано доказів та не наведено причин неможливості надання оспорюваного розрахунку самостійно виходячи з вимог ч.4 ст.79 Кодексу адміністративного судочинства України, як і не надано доказів вжиття позивачем самостійно усіх залежних від нього дій, спрямованих на отримання відповідного розрахунку, що встановлено п.4 ч.2 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач вимоги ухвали суду від 20.01.2020р. не виконав, недоліки позовної заяви у повному обсязі не усунув у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаних вище ухвал до суду не звернувся.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Рубін-92" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування розрахунку плати за проїзд від 22.10.2019р. та постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №148489 від 19.12.2019р. - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва