Справа № 201/1015/20
Суддя: Антонюк О. А.
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 201/1015/20
провадження 2-а/201/68/2020
УХВАЛА

03 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 січня 2020 року звернулася до суду з позовом до відповідача Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів витікає, що позивач по справі звернувся до суду в порядку та керуючись нормами КАС України, тобто у порядку адміністративного судочинства, однак спірні правовідносини між сторонами виникли на думку позивача з приводу протиправної бездіяльності відповідача (орган ДВС), а оскільки на виконанні Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві знаходиться виконавчий лист, який було видано для виконання рішення суду, яке було постановлено при розгляді цивільної справи 201/16879/17, тому усі спори, що виникають при виконання таких рішень відділу ДВС, розглядаються відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України судом в порядку норм, передбачених розділом VII ЦПК України, а не КАС України.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних і суспільних інтересів.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

У рішенні від 22 грудня 2009 року у справі «Безимянная проти Росії» (заява № 21851/03) ЄСПЛ наголосив, що «погоджується з тим, що правила визначення параметрів юрисдикції, що застосовуються до різних судів у рамках однієї мережі судових систем держав, безумовно, розроблені таким чином, щоб забезпечити належну реалізацію правосуддя. Заінтересовані держави повинні очікувати, що такі правила будуть застосовуватися. Однак ці правила або їх застосування не повинні обмежувати сторони у використанні доступного засобу правового захисту».

З огляду на викладене та також враховуючи аналіз вищенаведених норм чинного процесуального законодавства є підстави зробити висновок стосовно, того, що чинним законодавством не передбачена можливість розгляду у порядку адміністративного судочинства вище зазначеної заяви, оскільки вона підлягає розгляду в порядку Розділу VII ЦПК України.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження по цій справі, оскільки цей позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, та рекомендувати позивачу звернутися до суду в порядку, передбаченому нормами ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії та рекомендувати звернутися до суду в порядку, передбаченому нормами ЦПК України.

Ухвала набрала законної сили 03 лютого 2020 року.

Ухвалу може бути оскаржено в Третій апеляційний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -