Справа № 480/718/20
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття провадження в адміністративній справі
06 лютого 2020 р. м. Суми
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., перевіривши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області
про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення та зобов`язання вчинення дій,-
В С Т А Н О В И В:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення позивачу перерахунку пенсії як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в 1986 році, інваліду 2 групи категорії 1 за період, починаючи з 17.12.2019 року.
- скасувати рішення відповідача №3 від 20.12.2019року щодо відмови у проведенні перерахунку.
- зобов`язати відповідача провести перерахунок призначеної позивачу пенсії як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в 1986році з 13.06.1986р. по 22.06.1986р., інваліду 2 групи категорії 1, із розрахунку середнього заробітку, визначеного експертом, починаючи виплати з 17.12.2019року.
Крім того, позивач у позовній заяві просить витребувати у відповідача для огляду і дослідження матеріали її пенсійної справи з урахуванням всіх наявних у справі документів, а також витребувати із Охтирського Архівного відділу, оригінали розрахунково-платіжної відомості за квітень, травень, червень, липень 1986року по організації-Охтирська Районна санітарноепідеміологічна станція.
Також, позивач просить призначити у даній справі судово-економічну експертизу правильності нарахування їй пенсії, виконання якої доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.М.С.Бокаріуса.
Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудна Сумському окружному адміністративному суду.
Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Відповідно до ст.ст. 12, 257 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
При цьому, п. 1 ст. 263 КАС України визначено, що суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо, зокрема, оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Враховуючи те, що клопотань про розгляд справи з проведенням судового засідання не надходило, а також те, що адміністративна справа за даним позовом є справою незначної складності, суд вважає за можливе проводити розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Дослідивши доводи клопотання щодо призначення судово-економічної експертизи, суд відмовляє у його задоволенні, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Згідно із ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Враховуючи, те що у клопотанні позивача про призначення експертизи на виконання вимог вищевказаних статей відсутні належні обґрунтування необхідності призначення експертизи, на переконання суду, дослідження та встановлення обставин, які входять до предмета доказування у даній справі не потребує спеціальних знань експерта.
З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
У той же час, суд часткового задовольняє клопотання позивача про витребування доказів, виходячи з наступного.
За приписами ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Дослідивши обставини, викладені позивачем у позові, суд не вбачає підстав у витребуванні у Охтирського Архівного відділу оригіналів розрахунково-платіжниї відомостей за квітень, травень, червень, липень 1986року по організації-Охтирська Районна санітарноепідеміологічна станція.
Водночас, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання в частині витребування у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області належним чином завірених копій матеріалів пенсійної справи Кален- ОСОБА_2 , з огляду на те, що пенсійна справа позивача містить інформацію щодо предмета доказування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 259, 260, ч.1 ст. 263 КАС України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі №480/718/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення та зобов`язання вчинення дій (Номер категорії справи 112010203).
2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам. Копію позовної заяви з доданими до неї документів надіслати відповідачу.
4. Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.
Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області належним чином завірені копії матеріалів пенсійної справи Кален- ОСОБА_2 .
У задоволенні клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи - відмовити.
5. Згідно з ч. 1 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України встановити відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позов, доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та 5-денний строк для подання заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі.
6. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).
Відповідно до ч.4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Сумський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Прилипчук