Справа № 560/3933/19
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3933/19
РІШЕННЯ

іменем України

04 лютого 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,вимоги, рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 23.03.2019 №0-2225, №0-2225, №0-2225, податкову вимогу від 26.09.2019 №144126-58, рішення від 26.09.2019 №3664/9/22-0158-07-19 про опис майна в податкову заставу.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що у його власності перебувають квартира АДРЕСА_1 . Вважає спірні податкові повідомлення-рішення, податкову вимогу та рішення про опис майна в податкову заставу протиправними, оскільки платником податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за об`єкт нерухомості квартира АДРЕСА_2 за АДРЕСА_3 є його дружина ОСОБА_2 . Просив позов задовольнити.

ОСОБА_2 подала до суду пояснення, в який підтримала доводи позивача та просила також позов задовольнити.

У відзиві на позов відповідач зазначив, що Головне управління ДПС у Хмельницькій області скасувало спірні податкові повідомлення-рішення, перерахувало позивачу суму податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, та прийняло нові податкові повідомлення-рішення від 13.12.2019 №0-2225, №0-2225. Тому правові підстави для скасування спірних податкових повідомлень-рішень відсутні. Вказав, що податковий орган 01.11.2019 виключив з інтегрованої картки позивача податковий борг в сумі 4266,56 грн. Тому спірна податкова вимога вважається погашеною. Оскільки податкові повідомлення-рішення від 23.03.2019 №0-2225, №0-2225, №0-2225 є скасованими, у позивача відсутній податковий борг на суму 4266,56 грн, тому і рішення про опис майна в податкову заставу також є скасованим. Просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою від 04.12.2019 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 .

Ухвалою від 04.12.2019 Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою від 26.12.2019 Хмельницький окружний адміністративний суд залишив без задоволення заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 21.12.2019 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 09.01.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд заяву ОСОБА_1 від 08.01.2020 про збільшення позовних вимог повернув без розгляду.

Дослідивши докази, суд встановив такі обставини справи.

На підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54, підпункту 266.7.2 пункту 266.7 статті 266 Податкового кодексу України Головне управління ДФС у Хмельницькій області прийняло податкове повідомлення-рішення від 23.03.2019 №0-2225, яким визначило позивачу суму податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2018 рік в розмірі 2093,45 грн, податкове повідомлення-рішення від 23.03.2019 №0-2225, яким визначило позивачу суму податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2018 рік в розмірі 1118,27 грн, податкове повідомлення-рішення від 23.03.2019 №0-2225, яким визначило позивачу суму податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2018 рік в розмірі 1054,84 грн.

Відповідно до вимог статті 59 Податкового кодексу України податковий орган надіслав позивачу податкову вимогу від 26.09.2019 №144126-58 на суму 4266,56 грн податкового боргу.

Рішенням про опис майна в податкову заставу від 26.09.2019 №3664/9/22-01-58-07-19 в.о. начальника Головного управління ДПС у Хмельницькій області відповідно до вимог статті 89 Податкового кодексу України здійснив опис майна, що перебуває у власності позивача.

Позивач оскаржив до суду спірні податкові повідомлення-рішення, податкову вимогу та рішення про опис майна в податкову заставу.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносин, суд враховує таке.

Згідно з положеннями статті 265 Податкового кодексу України податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, входить до складу податку на майно, який, в свою чергу, відповідно до статті 10 Податкового кодексу України, є місцевим податком.

Особливості сплати такого податку, платники та об`єкт оподаткування визначаються статтею 266 Податкового кодексу України.

Так, за змістом пункту 266.1 Податкового кодексу України платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Об`єктом оподаткування, відповідно до підпункту 266.2.1 пункту 266.2 статті 266 Податкового кодексу України, є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка.

Положеннями підпунктів 266.3.1, 266.3.2 пункту 266.3 статті 266 Податкового кодексу України передбачено, що базою оподаткування є загальна площа об`єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток.

База оподаткування об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та/або на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема документів на право власності.

Ставки податку для об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, встановлюються за рішенням сільської, селищної, міської ради або ради об`єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, залежно від місця розташування (зональності) та типів таких об`єктів нерухомості у розмірі, що не перевищує 1,5 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, за 1 квадратний метр бази оподаткування (підпункт 266.5.1 пункту 266.5 статті 266 Податкового кодексу України).

Водночас, відповідно до абзацу "а" підпункту 266.4.1 пункту 266.4 статті 266 Податкового кодексу України база оподаткування об`єкта/об`єктів житлової нерухомості, в тому числі їх часток, що перебувають у власності фізичної особи платника податку, зменшується для квартири/квартир незалежно від їх кількості - на 60 кв. метрів.

Досліджуючи правомірність спірних податкових повідомлень-рішень, суд встановив, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 зареєстроване право власності на об`єкти жилої нерухомості (квартири) за адресами:

- АДРЕСА_4 , загальною площею 141,9 кв.м;

- АДРЕСА_5 , загальна площа 71,5 кв.м.

Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи.

У постанові від 06.11.2015 у справі №822/5895/15, що набрала законної сили, Хмельницький окружний адміністративний суд встановив, що платником податку по об`єкту житлової нерухомості - квартира АДРЕСА_6 , за взаємною згодою подружжя є ОСОБА_2 .

Водночас, підпунктом 266.7.3 пункту 266.7 статті 266 Податкового кодексу України передбачено, що у разі виявлення розбіжностей між даними контролюючих органів та даними, підтвердженими платником податку на підставі оригіналів відповідних документів, зокрема документів на право власності, контролюючий орган за місцем проживання (реєстрації) платника податку проводить перерахунок суми податку і надсилає (вручає) йому нове податкове повідомлення-рішення. Попереднє податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (відкликаним).

Податковий орган на підставі підпункту 266.7.3 пункту 266.7 статті 266 Податкового кодексу України та відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно здійснив позивачу перерахунок суми податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, та прийняв внаслідок цього податкові повідомлення-рішення від 13.12.2019 №0-2225, №0-2225.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення від 23.03.2019 №0-2225, №0-2225, №0-2225 з 13.12.2019 вважаються скасованими. Тому суд вважає, що у задоволенні вимог щодо скасування цих податкових повідомлень-рішень необхідно відмовити.

Відповідно до підпункту 60.1.3 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України податкове податкова вимога вважається відкликаною, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі.

Згідно з даними інтегрованої картки платника податків 31.10.2019 Головне управління ДПС у Хмельницькій області зменшило позивачу суму податкового боргу в розмірі 4266,56 грн у зв`язку з скасуванням податкових повідомлень-рішень від 23.03.2019 №0-2225, №0-2225, №0-2225.

У зв`язку з відсутністю у позивача податкового боргу, визначеного у податковій вимозі від 29.09.2019 №144126-58 в розмірі 4266,56 грн, ця податкова вимога вважається відкликаною. Тому у задоволенні вимог про скасування податкової вимоги від 29.09.2019 №144126-58 також необхідно відмовити.

Суд враховує, що Головне управління ДПС у Хмельницькій області має право надіслати позивачу нову податкову вимогу на суму податкового зобов`язання, визначеного податкових повідомленнях-рішеннях від 13.12.2019 №0-2225, №0-2225.

Разом з тим, пунктом 88.1 статті 88 Податкового кодексу України передбачено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Оскільки податкові повідомлення-рішення від 23.03.2019 №0-2225, №0-2225, №0-2225 з 13.12.2019 вважаються скасованими, податкова вимога від 29.09.2019 №144126-58 вважається відкликаною, а у позивача відсутній податковий борг в розмірі 4266,56 грн, тому відсутні підстави для передачі майна позивача у податкову заставу.

Отже, необхідно визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 26.09.2019 №3664/9/22-0158-07-19 про опис майна в податкову заставу.

Враховуючи викладене, позов необхідно задовольнити частково.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, тому розподіл судових витрат відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 26.09.2019 №3664/9/22-0158-07-19 про опис майна в податкову заставу.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 43142957)
Третя особа:ОСОБА_2 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП - НОМЕР_2 )

Головуючий суддя О.Л. Польовий