Справа № 492/1923/19
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 492/1923/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (в порядку ст. 262 КАС України) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу №888 від 16.10.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати наказ №888 від 16.10.2019 року в.о. заступника начальника ГУ ДПС в Одеській області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

29.10.2019 року о 10:00 годині головний державний ревізор-інспектор відділу планування контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДПС в Одеській області Куралова М.Д. на підставі оскаржуваного наказу почала здійснювати документальну позапланову виїзну перевірку за місцезнаходженням ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) з 29.10.2019 року тривалістю 5 робочих днів, з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року, дотримання вимог Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» за період з 01.01.2011 року по 31.12.2018 року.

Позивач вважає наказ ГУ ДПС в Одеській області №888 від 16.10.2019 року протиправним, виданим безпідставно, з огляду на наступне.

По-перше: в порушення наказу ДФС №22 від 31.07.2014 року «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків» в оскаржуваному наказі ГУ ДПС в Одеській області не зазначено мета перевірки.

По-друге: в.о. заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області Попазов В. не мав законного права підпису наказу, що оскаржується, оскільки відповідно до наказу ДФС України №80 від 01.02.2019 року, заступникам начальника ГУ ДФС надано право підпису лише розпоряджень ГУ ДФС.

По-третє: зазначені в оскаржуваному наказі правові підстави, передбачені п.п. 78.1.1 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України відсутні, оскільки позивачем надано інформацію та відповідні письмові документи на письмових запит ГУ ДФС в Одеській області від 19.04.2019 року.

По-четверте: оскільки в березні 2013 року органами Пенсійного фонду України була здійснена планова перевірка дотримання законодавства щодо нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, проведення перевірки дотримання вимог Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» за період з 01.01.2011 року по 31.12.2018 року забороняється контролюючим органам відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України.

Процесуальні дії

Ухвалою суду від 10.12.2019 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно ст.162 КАС України відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалу про відкриття провадження по справі та копію позову з додатками отримано представником Головного управління Державної податкової служби в Одеській області 11.12.2019 року відповідно до розписки про отримання нарочно копії рішення, ухвали суду.

02.01.2019 року за вх. №180/20 представником Головного управління Державної податкової служби в Одеській області надано відзив на адміністративний позов (за підписом К.М. Наумової за довіреністю).

Відзив обґрунтовано наступним.

Головним управлінням ДФС в Одеській області ФОП ОСОБА_1. було надіслано запит №7675/К/15-32-13-04-09 від 19.04.2019 року щодо надання податкової інформації у вигляді пояснень та їх документальних підтверджень.

Листом від 10.05.2019 року ФОП ОСОБА_1 не надано обґрунтованого пояснення та підтверджуючих документів щодо не оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

У зв`язку з вищенаведеним, вбачаються можливі втрати бюджету з податку на доходи фізичних осіб, військового збору та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, нарахування та сплату яких передбачено Податковим кодексом України та Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Згідно з п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 передбачено Податкового кодексу України, 16.10.2019 року Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято наказ № 888 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1

29.10.2019 року контролюючим органом було здійснено вихід на перевірку, та у подальшому відбувся допуск посадових осіб відповідача до перевірки, про що свідчить підпис платника у направленні на перевірку.

На вручений, під час перевірки, платнику податків запит про надання документів, документів позивачем не надано, про що складено Акт про ненадання документів від 30.10.2019 року №156.

Оскільки контролюючим органом фактично реалізована його компетенція на проведення перевірки, оспорюванні дії та рішення щодо призначення перевірки не є такими, що порушують права позивача та інтереси шляхом обмежень у реалізації його прав чи безпідставного покладення на нього обов`язків.

17.01.2020 року за вх. №2115/20 позивачем надано відповідь на відзив, в якій, зокрема, підтримано правову позицію викладену в адміністративному позові.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_1 - далі), ІПН НОМЕР_1 , здійснює наступну види діяльності (за КВЕД): 23.31 Виробництво керамічних плиток і плит; 23.61 Виготовлення виробів із бетону для будівництва; 43.11 Знесення; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту (основний); 96.02 Надання послуг перукарнями та салонами краси; 96.03 Організування поховань і надання суміжних послуг; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 55.10 Діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування; 62.09 Інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель, державну реєстрацію фізичної особи-підприємця здійснено 21.02.1997 року за № 0000524 відповідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

19.04.2019 року за №7675/К/15-32-13-04-09 Головним управлінням Державної фіскальної служби в Одеській області складено запит, яким Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області просить ФОП ОСОБА_1 надати інформацію (пояснення) та її документальні підтвердження (завірені належним чином копії документів) за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року щодо фактичних видів діяльності; фактичних місць здійснення діяльності; наявності офісних, складських приміщень, приміщень які перебувають на праві власності (житловий або нежитловий фонд), що використовуються для здійснення фінансово-господарської діяльності (у разі наявності - надати копії документів що підтверджують право власності або договори оренди/суборенди, форми та стан розрахунків); виписок банку про рух коштів на рахунках; використання праці найманих робітників (трудові, цивільно - правові договори, табелі обліку робочого часу, відомості нарахування та виплати заробітної плати, заяви про застосування податкової соціальної пільги); та інші первинні документи, пов`язані з фінансово-господарською діяльністю, нарахуванням і сплатою податків та інших платежів до бюджету.

Запит направлено на поштову адресу ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) відповідно до поштового відправлення за трек-номером Арциз 1 503.

10.05.2019 року за вих. №1 ФОП ОСОБА_1 надано відповідь на запит Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 19.04.2019 року.

17.09.2019 року за №27/11/15-32-33-04 за підписом заступника начальника управління - начальника відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління податків і зборів фізичних осіб Головного управління ДПС в Одеській області І. Брік складено доповідну записку на ім`я в.о. начальника Головного управління ДПС в Одеській області Н. Чеботарьової з проханням наступного змісту:

«Враховуючи вимоги ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755 (із змінами та доповненнями), прошу Вашого дозволу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання ФОП ОСОБА_1 вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2018 р. та дотримання вимог Закону України від 08 липня 2010 року № 2464 «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» із змінами і доповненнями, за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2018 р.».

16.10.2019 року Головним управлінням Державної податкової служби в Одеській області на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755 (із змінами та доповненнями) та враховуючи доповідну записку заступника начальника управління - начальника відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДПС в Одеській області Брік Ірини від 17.09.2019 №27/11/15-32-33-04 видано наказ №888, яким призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) з 29 жовтня 2019 року тривалістю 5 робочих днів, з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року, дотримання вимог Закону України від 08 липня 2010 року №2464 «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (із змінами та доповненнями) за період з 01.01.2011 року по 31.12.2018 року.

18.10.2019 року Головним управлінням Державної податкової служби в Одеській області видано направлення на перевірку №857/33-04, відповідно до якого призначено проводити документальну позапланову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ) з 29.10.2019 року терміном 5 робочих днів.

Копію наказу на проведення перевірки №888 від 16.10.2019 року вручено особисто позивачу 29.10.2019 року о 10 год. 00 хв., що підтверджується його особистим підписом у направленні на перевірку від 18.10.2019 року.

29.10.2019 року позивачу вручено запит про надання документів на перевірку, яким запропоновано не пізніше 29.10.2019 року до 13:00 год. надати наступні первинні фінансово-господарські, бухгалтерські та інші документи: щодо фактичних видів діяльності та фактичних місць здійснення діяльності; книги обліку доходів (Ф-10); виписки банку про рух коштів на рахунках; трудові, цивільно - правові договори, табелі обліку робочого часу, відомості нарахування та виплати заробітної плати, заяви про застосування податкової соціальної пільги; та інші первинні документи, пов`язані з фінансово-господарською діяльністю, нарахуванням і сплатою податків та інших платежів до бюджету.

29.10.2019 року ФОП ОСОБА_1 складено Акт про відмову. в допуску до проведення перевірки/відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

30.10.2019 року головним державним ревізором-інспектором відділу планування контролю - перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДПС в Одеській області М. Кураловою складено Акт №156/15-32-33-04/ щодо ненадання документів на перевірку ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ.

Стаття 19 Конституції України в першому реченні закріплює автономію особистості в її різноманітній життєдіяльності, а у другому реченні містить її королларій, передбачаючи, що держава не може виходити за межі повноважень, що передбачені Конституцією та законами України.

У «Науковому висновку щодо меж дискреційного повноваження суб`єкта владних повноважень та судового контролю за його реалізацією», опублікованому на офіційному сайті Верховного Суду, зазначено, що «критеріями судового контролю за реалізацією дискреційних повноважень є: критерії перевірки діяльності публічної адміністрації, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, зокрема, мета, з якою дискреційне повноваження надано, об`єктивність дослідження доказів у справі, принцип рівності перед законом, безсторонність; публічний інтерес, задля якого дискреційне повноваження реалізується; зміст конституційних прав та свобод особи; якість викладення у дискреційному рішенні доводів, мотивів його прийняття».

Суд перевіряє дії відповідача на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Конституція України (в редакції станом на 30.09.2016 року) містить статтю 124 «…Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.», яка визначає можливість судового захисту за наявності юридичного спору.

Юридичний спір в даній справі виник з приводу видання наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідачем, який на думку позивача, є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 року №1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу.

Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Державна фіскальна служба продовжує здійснювати повноваження та виконувати функції у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики у сфері державної митної справи, державної політики з адміністрування єдиного внеску, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску до завершення здійснення заходів з утворення Державної податкової служби, Державної митної служби та центрального органу виконавчої влади, на який покладається обов`язок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об`єктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що віднесені до його підслідності відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Державна фіскальна служба до часу утворення центральних органів виконавчої влади, зазначених у цьому пункті, має повний доступ до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, інших реєстрів, банків і баз даних, ведення яких покладено законодавством на Державну податкову службу та Державну митну службу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 року №537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», постановлено реорганізувати деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 2.

Зокрема, Головне управління ДФС в Одеській області приєднано до Головного управління ДПС в Одеській області.

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики, його територіальні органи.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу витягнутої руки під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1245 затверджено Порядок періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом (далі - Порядок №1245), в розумінні п.1 якого податкова інформація - це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб`єктами інформаційних відносин у процесі діяльності і необхідні для реалізації покладених на органи державної податкової служби завдань і функцій.

Відповідно до п. 9 Порядку №1245 органи державної податкової служби мають право звернутися до суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації.

Пунктом 10 Порядку №1245 встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

У разі, коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб`єкт інформаційних відносин звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит (п.16 Порядку №1245).

Водночас пп. 16.1.5, пп. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України встановлено обов`язок платника податків подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання; подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

Аналіз наведених норм свідчить, що контролюючий орган з підстав та у порядку, визначеними у податковому законодавстві, наділений правом надсилати платникам податків письмові запити про надання інформації (пояснень) та документальних підтверджень, а платник податків, отримавши такий запит, зобов`язаний надати запитувану податковим органом інформацію та документи у визначений законом строк у випадку, якщо отриманий запит відповідає законодавчо встановленим вимогам щодо форми та змісту такого.

Судом встановлено, що 19.04.2019 року за №7675/К/15-32-13-04-09 Головним управлінням Державної фіскальної служби в Одеській області складено запит, яким Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області керуючись вимогами пп. 20.1.1, п.20.1.4, ст. 20, п.73.3 ст.73 відповідно до положень пп..16.1.5, пп.16.1.7 п. 16.1 ст.16, п.61.1, ст. 61, пп. 62.1.3, п. 62.1, ст. 62 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року та у зв`язку із надходженням податкової інформації, зокрема: на підставі проведеного аналізу відомостей з інформаційних систем ДФС про водіїв та транспортні засоби, які протягом 2018 року залучалися платниками податків для здійснення міжнародних перевезень та звітів про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, встановлено, що протягом 2018 року серед найманих працівників ФОП ОСОБА_1 не значаться:

водій - ОСОБА_2 (дати оформлення митних декларацій: 03.08. 2018 р.; 10.10. 2018 р.; 26.10. 2018 р.), транспорт НОМЕР_6 (UА);

водій - ОСОБА_3 (дати оформлення митних декларацій: 07.02.2018 р., 20.02.2018 р., 01.06. 2018 р., 20.08.2018 р., 26.11.2018 р.) транспорт НОМЕР_3

водій - ОСОБА_4 (дата оформлення митних декларацій: 04.01.2018 р.). транспорт НОМЕР_5 (UА);

водій ОСОБА_5 (дати оформлення митних декларацій: 06.08.2018 р.; 06.09.2018 р.; 02.10.2018 р.; 17.10. 2018 р.; 30.10.2018 р.; 21.11.2018 р.; 07.12.2018 р.; 17.12.2018 р.), транспорт НОМЕР_4 (UА);

водій - ОСОБА_6 (дати оформлення митних декларацій: 17.04.2018р.; 10.05.2018 р.; 25.05.2018 р.; 15.06.2018 р.; 25.06. 2018 р.; 06.07.2018 р.; 31.07.2018 р.; 17.09.2018 р.; 15.08.2018 р.), транспорт НОМЕР_5 (UА);

водій - ОСОБА_7 (дата оформлення митних декларацій; 26.01.2018 р.), транспорт НОМЕР_8 (UА), НОМЕР_7 (UА),

що може свідчити про порушення платником податків податкового, трудового та іншого не врегульованого Податковим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема в частині утримання/нарахування та перерахування до бюджету податків і зборів просило ФОП ОСОБА_1 надати інформацію (пояснення) та її документальні підтвердження (завірені належним чином копії документів) за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року щодо фактичних видів діяльності; фактичних місць здійснення діяльності; наявності офісних, складських приміщень, приміщень які перебувають на праві власності (житловий або нежитловий фонд), що використовуються для здійснення фінансово-господарської діяльності (у разі наявності - надати копії документів що підтверджують право власності або договори оренди/суборенди, форми та стан розрахунків); виписок банку про рух коштів на рахунках; використання праці найманих робітників (трудові, цивільно - правові договори, табелі обліку робочого часу, відомості нарахування та виплати заробітної плати, заяви про застосування податкової соціальної пільги); та інші первинні документи, пов`язані з фінансово-господарською діяльністю, нарахуванням і сплатою податків та інших платежів до бюджету.

Запит від 19.04.2019 року підписано заступником начальника В. Поповим, крім того в запиті міститься штам печатки фіскального органу.

Тобто, запит від 19.04.2019 року №7675/К/15-32-13-04-09 повністю відповідає встановленій формі та змісту відповідно до ст. 73 Податкового кодексу України.

У відповідь на отриманий запит податкового органу 10.05.2019 року за вих. №1 ФОП ОСОБА_1 надано лист із зазначенням наступного: «…з 16.02.17 року ФОП ОСОБА_1 , згідно вимог ПКМУ № 413 від 17 червня 2015 року направила повідомлення до органів ДФС про прийняття працівника на роботу (копія повідомлення додається - додаток 1, трудовий договір - додаток 2).

З вказаного терміну ФОП ОСОБА_1 щомісячно надавала звіти про суми нахованої заробітної плати застрахованих осіб та сум нарахованого єдиного внеску та сплачувала відповідні податки у встановлені терміни, що підтверджують звіти, ознайомитись з якими є можливість у відповідних інформаційних системах органів ДФС.

Щодо інших осіб ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 які за інформацією ГУ ДФС в Одеській області здійснювали оформлення митних декларацій повідомляємо, що відповідно до п. 63 ст. 4 Митного Кодексу України вони є уповноваженими особами - особи, які на підставі договору наділені правом вчиняти дії, пов`язані з проведенням митних формальностей, щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення імені декларанта. Митна декларація, форма якої затверджена Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 450, передбачає проставляння підпису, ініціалів та прізвища декларанта або уповноваженої ним особи (копії відповідних договорів додаються-додатки 3-7).

За вказаними договорами за домовленістю сторін передбачена одноразова плата після закінчення строку дії договору. Усі договори діють до 31.12.2019 року. Після закінчення строку дії та проведення відповідних виплат за говором ФОП ОСОБА_1 обов`язково повідомить відповідні органи ДФС за місцем реєстрації вказаних осіб та сплатить податки, передбачені законодавством України»..

Також, у наданому листі позивач зазначив, що надав вичерпну інформацію з питань можливого порушення податкового та трудового законодавства, зокрема, з питань утримання, нарахування та перерахування до бюджету податків і договорів щодо працевлаштованих осіб.

Крім того, в якості додатків до листа зазначені: копія повідомлення про прийняття працівника ОСОБА_13 (додаток 1); копія трудового договору з ОСОБА_13 (додаток 2); копія договору №1 про надання послуг з ОСОБА_14 (додаток 3); копія договору №2 про надання послуг з ОСОБА_15 (додаток 4); копія договору №3 про надання послуг з ОСОБА_16 (додаток 5); копія договору №4 про надання послуг з ОСОБА_17 (додаток 6); копія договору №7 про надання послуг з ОСОБА_18 (додаток 7).

Проте, суд звертає увагу позивача, що на письмовий запит податкового органу ФОП ОСОБА_1 не надані до суду:

інформацію (пояснення) та її документальні підтвердження (завірені належним чином копії документів) за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року щодо фактичних видів діяльності; фактичних місць здійснення діяльності; наявності офісних, складських приміщень, приміщень які перебувають на праві власності (житловий або нежитловий фонд), що використовуються для здійснення фінансово-господарської діяльності (у разі наявності - надати копії документів що підтверджують право власності або договори оренди/суборенди, форми та стан розрахунків); виписок банку про рух коштів на рахунках; використання праці найманих робітників (трудові, цивільно - правові договори, табелі обліку робочого часу, відомості нарахування та виплати заробітної плати, заяви про застосування податкової соціальної пільги); та інші первинні документи, пов`язані з фінансово-господарською діяльністю, нарахуванням і сплатою податків та інших платежів до бюджету.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в Постановах Верховного Суду (ч.5 ст. 242 КАС України).

Вирішуючи спір, суд враховує висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 18.09.2019 року у зразковій справі №520/9980/18, провадження №К/9901/19563/19:

«Як встановили суди попередніх інстанцій, ТОВ «УБК РВ ГРУП» здійснювало господарські операції із зазначеним вище контрагентом, що і зумовило необхідність направлення контролюючим органом позивачу письмового запиту з метою підтвердження достовірності визначення ним даних щодо господарських операцій з ТОВ «Лордфілк» у відповідному податковому періоді.

Натомість, позивачем не було надано належної відповіді на обов`язковий запит контролюючого органу та не надано документів, про які йшлося у запиті. Тобто, позивачем не було виконано законних вимог контролюючого органу.

За змістом підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України така бездіяльність платника податків зумовлює настання для нього певних наслідків, а саме: призначення і проведення позапланової перевірки.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що приймаючи оскаржуваний наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «УБК РВ ГРУП» відповідач діяв на підставі та у межах повноважень, визначених податковим законодавством України.

Аналогічна позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 23 квітня 2019 року (справа №2040/6314/18)».

Оскільки, позивачем не надано належної відповіді на обов`язковий запит контролюючого органу та не надано документів, про які йшлося у запиті (в даному випадку не надано інформацію (пояснення), її документальні підтвердження (завірені належним чином копії документів) за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року щодо фактичних видів діяльності), ФОП ОСОБА_1 не виконано законних вимог контролюючого органу, відтак, настання наслідків у вигляді прийняття наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 є неминучим.

Щодо посилання позивача на невідповідність наказу №888 встановленій формі, зокрема, підписання оскаржуваного наказу в.о. заступника начальника Головного управління ДПС в Одеській області В. Попазовим, суд зазначає наступне.

Відповідно до Інструкції з діловодства у Державній фіскальній службі України затвердженої наказом Державної фіскальної служби України від 06.06.2018 №365 (підпункт 2.2.3.28. розділу «Підпис»:

у разі відсутності посадової особи, найменування посади, прізвище, ініціал імені якої зазначено на проекті документа, його підписує особа, що виконує її обов`язки, або її заступник. У такому разі обов`язково зазначаються фактична посада, ініціали імені і прізвище особи, яка підписала документ, при цьому виправлення вносить рукописним способом особа, яка підписує документ. Не допускається під час підписання документа ставити прийменник «За» чи правобічну похилу риску перед найменуванням посади. У разі заміщення керівника за наказом до найменування посади додаються символи «В.о.».

Підпунктом 2.2.4.6 вище зазначеної інструкції встановлено, що Накази, розпорядження підписуються Головою ДФС. У разі відсутності Голови ДФС накази, розпорядження підписуються посадовою особою, яка виконує його обов`язки.

Тобто, із зазначеного, вбачається можливість підписання наказ на проведення перевірки в.о. заступника начальника Головного управління ДФС (Головного управління ДПС), відтак, судом не приймається твердження позивача щодо підписання наказу не уповноваженою особою.

Щодо твердження позивача стосовно заборони податковому органу проводити перевірку дотримання вимог законодавства щодо нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, дотримання вимог Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» за період з 01.01.2011 року по 31.12.2018 року.

Відповідно до пункту 78.2 Податкового кодексу України, контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Так, ОСОБА_1 зазначає, що органами Пенсійного фонду України в березні 2013 року здійснена планова перевірка дотримання законодавства щодо нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, проведення перевірки дотримання вимог Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

В матеріалах справи наявна копія Акту Управління ПФУ в Арцизькому районі Одеської області №43 від 08.04.2013 року «Про результати планової перевірки ФОП ОСОБА_1 » щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та інших платежів, контроль за нарахуванням та сплатою яких покладено на Пенсійний фонд України, а також достовірності відомостей, поданих до Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування за період з 01.08.2001 р. по 28.02.2013 р.

У постанові Верховного Суду від 21.12.2018 року у справі №813/2028/16 (провадження №К/9901/39880/18), Верховний Суд доходить наступного правового висновку.

«Верховний Суд зазначає, що абзац другий пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) не забороняє проводити документальну позапланову перевірку, зокрема, на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України за період, який раніше перевірявся, якщо предметом перевірки будуть інші питання, не охоплені попередніми перевірками, але при цьому чітко визначені в наказі контролюючого органу».

В даній справі, предметом перевірки відповідно до наказу №888 є:

1) дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року;

2) дотримання вимог Закону України від 08 липня 2010 року №2464 «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (із змінами та доповненнями) за період з 01.01.2011 року по 31.12.2018 року.

Із зазначеного можна дійти висновку, що дотримання вимог Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» є похідним відносно перевірки (предмета) дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року, що не було предметом попередніх перевірок платника податків.

Окрім того, суд звертає увагу позивача, що видання Головним управлінням ДПС в Одеській області наказу №888 від 16.10.2019 року на проведення документальної позапланової виїзної перевірки не створює на даний час для ФОП ОСОБА_1 жодних правових наслідків, оскільки за її результатами не винесено податкових повідомлень-рішень (у разі встановлення Актом перевірки порушень вимог законодавства) не винесено рішення про накладення арешту на майно (у разі відмови платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу).

Складений ФОП ОСОБА_1 . Акт від 29.10.2019 року про відмову у допуску до проведення перевірки посадової особи Головного управління ДПС в Одеській області, судом не приймається до уваги, оскільки обов`язок щодо складення Акту про відмову у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки платника податків покладено саме на посадову (службову) особу контролюючого органу відповідно до п.81.2 ст. 81 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

У «Науковому висновку щодо меж дискреційного повноваження суб`єкта владних повноважень та судового контролю за його реалізацією», опублікованому на офіційному сайті Верховного Суду, зазначено, що «критеріями судового контролю за реалізацією дискреційних повноважень є: критерії перевірки діяльності публічної адміністрації, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, зокрема, мета, з якою дискреційне повноваження надано, об`єктивність дослідження доказів у справі, принцип рівності перед законом, безсторонність; публічний інтерес, задля якого дискреційне повноваження реалізується; зміст конституційних прав та свобод особи; якість викладення у дискреційному рішенні доводів, мотивів його прийняття».

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно зі ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 139, 242, 246, 250, 251, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про визнання протиправними, скасування наказу №888 від 16.10.2019 року - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 15.5 розділу VII Перехідні положення КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 , телефон: НОМЕР_9.

Головне управління Державної податкової служби в Одеській області - адреса: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, , телефон: , електронна пошта:

Головуючий суддя Потоцька Н.В.

.