Справа № 420/15/20
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/15/20
УХВАЛА

03 лютого 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до головного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Тріфонова Олександра Юрійовича, першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 02.01.2020 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до головного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Тріфонова Олександра Юрійовича, першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якому позивач просить суд:

- скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 25.11.2019 року;

- скасувати постанову про накладення штрафу від 25.11.2019 року.

Вказана позовна заява надіслана позивачем до суду засобами поштового зв`язку 28.12.2019 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.01.2020 року судом залишено без руху адміністративний позов ОСОБА_1 до головного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Тріфонова Олександра Юрійовича, першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанов.

У вказаній ухвалі суддею роз`яснено, що виявлені недоліки мали бути усунені шляхом надання до суду:

1) уточнення до позовної заяви із:

- зазначенням складу сторін по справі у відповідності до положень ч.3 ст.287 КАС України та викладом вимог у відповідності до ст.5 КАС України;

- зазначенням інформації про місцезнаходження оригіналів доказів, копії яких додані до позовної заяви

- власним письмовим підтвердженням позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав

2) доказів, визначених судом;

3) клопотання про поновлення строку звернення до суду разом із відповідними доказами.

Копію ухвали суду від 08.01.2020 року отримано позивачем 14.01.2020 року.

27 січня 2020 року (вх. №3605/20) до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до головного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Тріфонова Олександра Юрійовича, першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якій позивач просить суд:

- визнати дії головного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Тріфонова Олександра Юрійовича протиправними та зобов`язати утриматись від складання подібних постанов відносно позивача;

- визнати протиправною та нечинними постанови про стягнення виконавчого збору від 25.11.2019 року ВП №58681793 та накладення штрафу ві д25.11.2019 року ВП №58681793;

- скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 25.11.2019 року ВП №58681793;

- скасувати постанову про накладення штрафу від 25.11.2019 року ВП №58681793.

Вказана позовна заява надіслана позивачем до суду засобами поштового зв`язку 24.01.2020 року.

До вказаної уточненої позовної заяви позивачем, зокрема, додано копію квитанції №57 від 23.01.2020 року про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн.

В уточненій позовній заяві позивачем наведено інформацію про місцезнаходження оригіналів доказів, копії яких додані до позовної заяви.

Також, позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Суддя зазначає, що в ухвалі суд від 08.01.2020 року було вказано, що відповідно до ч.3 ст.287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Однак, в порушення вимог вказаної статті, позивач у якості одного з відповідачів зазначає головного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Тріфонова Олександра Юрійовича.

Таким чином, вказано в ухвалі суду, позивачу необхідно надати до суду уточнення до позовної заяви із зазначенням складу сторін по справі у відповідності до положень ч.3 ст.287 КАС України

В уточненій позовній заяві позивачем у складі відповідачів зазначено, зокрема, головного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Тріфонова Олександра Юрійовича, що не відповідає положенням ч.3 ст.287 КАС України.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду уточнення до позовної заяви із зазначенням складу сторін по справі у відповідності до положень ч.3 ст.287 КАС України.

В той же час, суддя зазначає, що відповідно до п.3 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень;

Так, предметом розгляду у даній справі є, зокрема, правомірність постанови про стягнення виконавчого збору від 25.11.2019 року ВП №58681793, якою з позивача стягнуто виконавчий збір у розмірі 8346,00 грн. та правомірність постанови про накладення штрафу від 25.11.2019 року ВП №58681793, якою на позивача накладено штраф у розмірі 1700,00 грн.

Однак, в порушення вимог п.3 ч.5 ст.160 КАС України у позові відсутнє зазначення ціни позову.

Отже, позивачу необхідно надати до суду вказану інформацію.

В той же час, суддя зазначає, що в уточненій позовній заяві однією із вимог позивача є вимога про визнання дій головного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Тріфонова Олександра Юрійовича протиправними.

При цьому, позивачі не зазначають в прохальній частині позовної заяви в чому вказані дії полягають.

Таким чином, ні у прохальній частині уточненої позовної заяви, ні в обґрунтуваннях до уточненої позовної заяви позивачами не зазначено в чому полягають дії головного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Тріфонова Олександра Юрійовича, які позивач просить суд визнати протиправними.

Суддя зазначає, що згідно з ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається, в тому числі, зміст позовних вимог.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пп.2-4 ч.2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема про:

- визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

- визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

- визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи. Суддя зазначає, що зміст позовних вимог впливає на з`ясування наявності підстав або перешкод для відкриття провадження у справі.

При цьому, суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідач має право на подання відзиву на позовну заяву, а отже має бути обізнаним відносно чого він має надавати таку заяву по суті справи.

Тобто, предмет позову має бути визначений чітко та конкретизовано в прохальній частині позовної заяви.

Відповідно до положень ч.2 ст.173 КАС України остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті є завданням підготовчого провадження.

Згідно з вимогами ч.1 ст.47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки саме він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Аналогічні висновки, викладені у постанові Верховного суду від 31.10.2018 року по справі №826/16958/17.

В той же час, суддя зазначає, що відповідно до ч.5 ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Згідно з ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, суддя зазначає позивачам про необхідність надання до суду уточненої позовної заяви із викладом змісту позовних вимог в частині визнання дій головного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Тріфонова Олександра Юрійовича протиправними а саме: із зазначенням в чому полягають вказані дії, які позивач просить суд визнати протиправними.

Згідно з ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У відповідності до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою сплачується судовий збір за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою сплачується судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" з 1 січня 2019 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 1921,00 грн.

Таким чином, за подачу до суду позовної заяви, яка містить вимогу майнового характеру (про скасування постанов) та вимогу немайнового характеру (про визнання протиправними дій), позивачу слід сплатити судовий збір у загальному розмірі 1536,80 грн. (768,40 грн. (за вимогу немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб)+768,40 (за вимогу майнового характеру (8346,00 грн.+ 1700,00 грн.)*1%, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Однак, позивачем надано до суду докази сплати судового збору лише у розмірі 768,40 грн.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду докази доплати судового збору у розмірі 768,40 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позову.

Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду:

1) уточненої позовної заяви (з копією для відповідача):

- із зазначенням складу сторін по справі у відповідності до положень ч.3 ст.287 КАС України;

- із викладом вимог у відповідності до ст.5 КАС України;

- із зазначення ціни позову;

2) доказів доплати судового збору у розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу строк на усунення недоліків позову ОСОБА_1 до головного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Тріфонова Олександра Юрійовича, першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанов дії.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М. Корой