Справа № 640/21207/18
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 лютого 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Горяйнова А.М. та суддів Файдюка В.В., Чаку Є.В., перевіривши апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом Національної спілки архітекторів України до Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України Орли Юлії Сергіївни та Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 08 січня 2020 року апеляційна скарга Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом Національної спілки архітекторів України до Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України Орли Ю.С. та Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії була залишена без руху у зв`язку з тим, що скаржник пропустив строк апеляційного оскарження, а зазначені ним причини пропуску такого строку суд визнав неповажними. Скаржнику був наданий строк для усунення недоліків - 10 днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання вимог зазначеної ухвали Міністерство юстиції України надало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вказана заява обґрунтована тим, що з огляду на особливості реєстрації вхідної кореспонденції у Міністерстві юстиції України копія оскаржуваного рішення суду від 22 жовтня 2019 року була передана до Сектору правового забезпечення департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України лише 13 грудня 2019 року.

Разом з тим, аналогічні підстави для поновлення строку були викладені в апеляційній скарзі. Правову оцінку зазначеним доводам було надано ухвалою суду від 08 січня 2020 року

Судом встановлено, що рішення суду від 22 жовтня 2019 року було прийняте у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Копію вказаного рішення скаржник отримав 31 жовтня 2019 року.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 295 КАС України, відповідач мав би право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі подачі апеляційної скарги у строк до 02 грудня 2020 року.

З матеріалів справи вбачається, що Міністерство юстиції України 18 листопада 2019 року направило до суду засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2019 року.

Ухвалою суду від 05 грудня 2019 року апеляційна скарга була повернута скаржнику з підстав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України.

Відповідач отримав копію ухвали суду від 05 грудня 2019 року про повернення апеляційної скарги 11 грудня 2019 року.

Натомість апеляційну скаргу направив до суду 20 грудня 2019 року, тобто через 9 днів з дня отримання копії ухвали суду про повернення апеляційної скарги.

Доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження полягають у тому, що 11 грудня 2019 року Міністерство юстиції України отримало копію ухвали суду від 05 грудня 2019 року про повернення апеляційної скарги. Однак, скаржник зазначив, що юридичне супроводження справ, стороною у яких є відповідач, здійснює Сектор правового забезпечення Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, якому копія ухвали суду від 05 грудня 2019 року була передана для виконання лише 13 грудня 2019 року. У зв`язку з цим відповідач вважає, що дізнався про причини, які стали підставою для прийняття судом ухвали про повернення апеляційної скарги лише 13 грудня 2019 року та невідкладно у строк, що не перевищує 5 робочих днів, подав до суду апеляційну скаргу.

Разом з тим, обставини, на які посилається скаржник, не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження та не можуть бути підставою для його поновлення.

Для цілей перевірки поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження датою отримання копії ухвали суду від 05 грудня 2019 року є дата її надходження Міністерству юстиції України.

Так, у відповідності до п. 3 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Повідомлення про вручення відповідачу ухвали суду від 05 грудня 2019 року відсутнє в матеріалах справи.

Разом з тим, відповідно до відомостей з онлайн сервісу АТ «Укрпошта», копії реєстаційно-контрольної картки вхідної кореспонденції Міністерства юстиції України № 18748-22-19 та копії супровідного листа суду від 05 грудня 2019 року, вбачається, що ухвала суду від 05 грудня 2019 року отримана скаржником 11 грудня 2019 року.

Ті обставини, що документ був переданий відповідальному структурному підрозділу для виконання 13 грудня 2019 року вказують на недоліки в організації роботи з вхідною кореспонденцією.

Неналежна організація роботи з документами, а також з представництва інтересів Міністерства юстиції України не належить до об`єктивних причин, за яких стороні може бути поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Представник відповідача, отримавши копію ухвали суду від 05 грудня 2019 року, повинен був врахувати особливості реєстрації та передачі виконавцям вхідної кореспонденції, з`ясувати дату надходження такого судового рішення на адресу Міністерства юстиції України та вжити заходи для невідкладного усунення недоліків апеляційної скарги та подання її до суду.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що для обрахунку перебігу строку на вчинення певної процесуальної дії відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України враховуються календарні дні, а не робочі, як зазначає скаржник у поданій до суду заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Натомість скаржник обчислював строк для подання до суду повторної апеляційної скарги у робочих днях з дня передачі копії ухвали суду від 05 грудня 20196 року відповідальному структурному підрозділу.

Як вже зазначалось в ухвалі суду від 08 січня 2020 року, єдиний недолік апеляційної скарги, який підлягав усуненню скаржником, полягав у тому, що йому потрібно було надати до суду документ (або його копію), який підтверджує наявність повноважень представника відповідача на підписання і подання до суду апеляційної скарги.

Однак, апеляційна скарга разом з таким документом була подана до суду лише 20 грудня 2019 року, тобто через тобто через 9 днів з дня отримання копії ухвали суду про повернення апеляційної скарги.

Скаржник зазначає, що вжиття ним заходів щодо невідкладного повторного подання до суду апеляційної скарги є підставою для відкриття апеляційного провадження у справі та просить суд врахувати правову позицію Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, яка міститься у постанові від 15 серпня 2019 року у справі № 804/1274/18.

Разом з тим, зі змісту вказаної постанови Верховного Суду вбачається, що Головне управління національної поліції у Запорізькій області, отримавши ухвалу суду про повернення апеляційної скарги 28 липня 2018 року без зайвих зволікань 01 серпня 2018 року подало до суду апеляційну скаргу повторно. Тобто, повторна апеляційна скарга була подана до суду через 3 дні з дня отримання ухвали про повернення апеляційної скарги.

Натомість, Міністерство юстиції України подало до суду повторну апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2019 року через 9 днів з дня отримання копії ухвали суду про повернення апеляційної скарги та не повідомило суду про обставин, які б свідчили про наявність об`єктивних перешкод для вчинення процесуальних дій невідкладно після отримання ним ухвали суду від 05 грудня 2019 року.

Таким чином, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим, а причини пропуску такого строку - неповажними.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на те, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, колегія суддів вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Керуючись ст.ст. 77, 121, 169, 296, 298, 299, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом Національної спілки архітекторів України до Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України Орли Юлії Сергіївни та Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

Є.В. Чаку