Справа № 463/8761/19
Суддя: Зубачик Н. Б.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №463/8761/19
Провадження №2-а/461/64/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Пелех О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення Серія ЕАВ №1435834 від 19.09.2019 року,

В С Т А Н О В И В :

16.04.2019 року позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом доУПП у Львівській області ДПП про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення Серія ЕАВ №1435834 від 19.09.2019 року. Позовні вимоги мотивує тим, що 19.08.2019 року винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка")у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки обставини, викладені у ній не відповідають дійсності. Стверджу, що відповідальність водія транспортного засобу марки «BMW X1», реєстраційний номер НОМЕР_1 застрахована у СК «Українська страхова група», страховий поліс №97-1301-19-00711 від 05.04.2019 року. Термін дії поліса до 05.04.2020 року. Відтак, на момент винесення відповідачем оскаржуваної постанови, у неї був наявний страховий поліс.

Крім того, позивачка просить суд поновити їй строк звернення до суду із вказаним позовом, оскільки він пропущений нею із поважних причин, адже оскаржувану постанову, вона отримала лише 08.10.2019 року.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 02.12.2019 року справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1435834 від 19.09.2019 року, передано за територіальною підсудністю до Галицького районного суду м.Львова.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 28.01.2020 року відкрито провадження у справі.

Позивач у судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду подала клопотання про розгляд справи без її участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, проте був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, які в судове засідання не з`явилися, оскільки в матеріалах справи є достатньо необхідних доказів для її розгляду по суті.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову від 19 серпня 2019 року ОСОБА_2 отримано 08 жовтня 2019 року, що підтверджується копією постанови з підписом позивачки про її отримання (а.с.6).

Відтак, починаючи з 08 жовтня 2019 року їй потрібен час для формування правової позиції та підготовки даного адміністративого позову.

Матеріалами справи встановлено, що із даним позовом ОСОБА_1 16.10.2019 року звернулася до Личаківського районного суду м.Львова, який згодом було надіслано до Галицького районного суду м.Львова за підсудністю.

На думку суду, вказані вище обставини є поважними.

Таким чином, суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з поважних причин, який слід поновити, з метою забезпечення позивачу доступу до правосуддя.

Відтак, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із позовом необхідно задоволити.

Щодо суті позовної вимоги, суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов необхідно задоволити, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1435834 від 19.08.2019 року (а.с.6), ОСОБА_1 , 19.08.2019 року о 13:39 год. у м.Львові на вулиці Конопницької, 15 керувала автомобілем марки «BMW X1», реєстраційний номер НОМЕР_1 без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушила п.2.1 «ґ» ПДР України, а відтак скоїла адміністративне правопорушення передбачене, ч.1 ст. 126 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 1 частини 1 статті 35 Закону № 580-VIII передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до п. 2.1 ґ ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 222 цього Кодексу, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ст. 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.74 КАС України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не вичерпний.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначені норми прописують обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Оскільки позивач проти вчинення правопорушення заперечувала, відповідач, зобов`язаний подати докази на спростування таких заперечень.

Однак, з матеріалів справи не вбачається, що такий обов`язок суб`єктом владних повноважень виконано.

Відповідачем не надано суду жодного доказу, який свідчив би про наявність у позивачки вини у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке вона притягнута до відповідальності.

Судом встановлено, що автомобіль марки «BMW X1», реєстраційний номер НОМЕР_1 застрахована у СК «Українська страхова група», страховий поліс №97-1301-19-00711 від 05.04.2019 року. Термін дії поліса до 05.04.2020 року. (а.с. 7-8).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відповідачем належними та допустимими доказами не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тобто вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідач - працівник органу Управління патрульної поліції, при вирішенні питання про наявність чи відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, не вжив заходів для забезпечення всебічного повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, розглянув справу про адміністративне правопорушення всупереч положенням Кодексу України про адміністративні правопорушення , Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, не врахував достатність та допустимість доказів, наявність вини позивача, без достатніх підстав виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому винесена постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.4 ст.288 КУпАП у справі про адміністративне правопорушеннязвільняється від сплати державного миталише особа, яка оскаржила постанову.

Тому, судові витрати необхідно компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 126, 222, 251, 254, 255, 258, 280, 283, 284, 288, 279-1 КУпАП,ст.ст. 2, 6, 77, 139, 141, 205, 229, 241-246, 255, 286, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом.

Позовні вимоги ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (адреса місцезнаходження: 79053, м.Львів, вул. Перфецького, 19) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Предун Діани Іванівни про накладення адміністративного стягнення Серія ЕАВ №1435834 від 19.08.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного судупротягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ю

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, адреса місцезнаходження: 79053, м.Львів, вул. Перфецького, 19.

Рішення складено 05.02.2020 року

Суддя Зубачик Н.Б.