Справа № П/320/918/20
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення без розгляду заяви про забезпечення позову

05 лютого 2020 року м. Київ П/320/918/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у справі за позовом

ОСОБА_1

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просить суд:

- визнати дискримінаційними дії в.о. Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України Костенко Олени Григорівни щодо видання наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 29.01.2020 року № 194 в частині порушення дисциплінарного провадження щодо директора Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_1 та відсторонення з 30.01.2020 року від виконання посадових обов`язків на час здійснення дисциплінарного провадження директора Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними дії в.о. Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України Костенко Олени Григорівни щодо видання наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 29.01.2020 року № 194 в частині порушення дисциплінарного провадження щодо директора Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_1 та відсторонення з 30.01.2020 року від виконання посадових обов`язків на час здійснення дисциплінарного провадження директора Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_1 .

Водночас, разом з позовом, позивач подав до суду заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом:

- зупинення дії наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 29.01.2020 № 194 «Про порушення дисциплінарних проваджень», згідно з яким порушено дисциплінарне провадження щодо директора Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_1 та відсторонено з 30.01.2020 від виконання посадових обов`язків на час здійснення дисциплінарного провадження директора Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що на сьогодні він відсторонений від виконання своїх посадових обов`язків на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 29.01.2020 № 194 «Про порушення дисциплінарних проваджень», та як наслідок не отримує заробітну плату. Вказане порушує конституційні права позивача на працю і своєчасне одержання винагороди. Крім того, позивач звертав увагу суду, що у наказі відсутня жодна вказівка на виявлення керівником державного органу будь-якого порушення з боку ОСОБА_1 вимог Закону, у тому числі порушень, передбачених пунктами 1,7-10, 14 ч.2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», тобто необхідність відсторонення позивача від виконання службових обов`язків не обґрунтована. Враховуючи зміст оскаржуваного наказу та факт його оприлюднення на офіційному сайті відповідача, у позивача наразі є вагомі підстави припускати про ймовірність подальшого його звільнення з посади державної служби. Відсторонення позивача від займаної посади може мати наслідки для створення йому перешкод у захисті власних прав та ускладнення подальшого виконання обов`язків на займаній ним посаді. В даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі, в разі задоволення позову, а вжиття відповідних заходів не порушить прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідно до статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною першою статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з частиною четвертою статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Таким чином, заява про забезпечення позову за формою та змістом має відповідати вимогам статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, згідно із частиною четвертою статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Розміри ставок судового збору визначені статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Так, згідно з приписами частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову ставка судового збору становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями статті 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2020 рік» установлено у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2020 року - 2102 гривні.

Таким чином, при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову позивачу слід було сплатити судовий збір у розмірі 630,60 грн.

При цьому, доказів сплати судового збору за звернення до суду із заявою про забезпечення позову до заяви не надано.

Таким чином, подана заява не відповідає вимогам статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 не було дотримано вимог статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 150, 151, 152, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути без розгляду.

2. Копію ухвали разом з заявою про забезпечення позову надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.