Справа № 640/18604/18
Суддя: Анцупова Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 640/18604/18

Провадження № 11-1036апп19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Анцупової Т. О.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу № 640/18604/18 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Чорнобилець-Оболонь» до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа - Державне підприємство «Національні інформаційні системи України», про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії

за касаційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Чорнобилець-Оболонь» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року (суддя Кузьменко А. І.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року (у складі колегії суддів Вівдиченко Т. Р., Ганечко О. М., Кузьмишиної О. М.),

УСТАНОВИЛА:

Рух справи

1. У листопаді 2018 року Обслуговуючий кооператив «Чорнобилець-Оболонь» (далі - ОК «Чорнобилець-Оболонь») звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправними дії Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Оболонська РДА), які полягали у направленні до Державного підприємства «Національні інформаційні системи» (далі - ДП «Національні інформаційні системи») повідомлення від 27 серпня 2018 року № 104-7651 «Щодо внесення інформації до словника Державного реєстру речових прав на нерухоме майно»;

- зобов`язати Оболонську РДА направити до ДП «Національні інформаційні системи» повідомлення про відкликання повідомлення від 27 серпня 2018 року № 104-7651 «Щодо внесення інформації до словника Державного реєстру речових прав на нерухоме майно»;

- зобов`язати Оболонську РДА направити до ДП «Національні інформаційні системи» повідомлення про внесення до словника іменованих об`єктів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно із зазначенням переліку власних вулиць, які входять до існуючих юридичних осіб, а саме: а) до складу ОК «Чорнобилець-Оболонь» входять вулиці Лінія 1, 1а, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, урочище Оболонь; б) до складу Кооперативного дачного товариства (далі - КДТ «Оболонь», КДТ відповідно) «Оболонь» урочище Наталка входять вулиці Лінія 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, урочище Наталка.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що правонаступником КДТ «Чорнобилець» є позивач, а не Громадська організація «Об`єднання власників дач урочища Оболонь» (далі - ГО «Об`єднання власників дач урочища Оболонь»), однак відповідачем указана обставина перевірена не була.

У зв`язку із зазначеним позивач вважає протиправними дії Оболонської РДА щодо направлення до ДП «Національні інформаційні системи» повідомлення про внесення до словника іменованих об`єктів інформації про ГО «Об`єднання власників дач урочища Оболонь» як про правонаступника КДТ «Чорнобилець».

3. Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 26 листопада 2018 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року, відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі за вказаною позовною заявою на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки таку заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, та роз`яснив позивачеві його право на звернення до суду з позовною заявою в порядку господарського судочинства.

4. Не погодившись із такими судовими рішеннями, ОК «Чорнобилець-Оболонь» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при визначенні підсудності спору, просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

5. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 18 квітня 2019 року відкрив касаційне провадження за вказаною скаргою.

6. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 19 вересня 2019 року передав цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 КАС України у зв`язку з тим, що ОК «Чорнобилець-Оболонь» оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

7. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 01 жовтня 2019 року прийняла та призначила цю справу до розгляду в порядку письмового провадження.

8. Станом на 22 січня 2020 року відзив на касаційну скаргу до Великої Палати Верховного Суду не надходив.

Фактичні обставини

9. Суди попередніх інстанцій з пояснень позивача установили, що 05 липня 1996 року за адресою: місто Київ, вулиця Богатирська, будинок 30а зареєстровано КДТ «Чорнобилець».

10. Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 26 липня 1997 року № 898 надано в постійне користування дві земельні ділянки для дачного будівництва: в урочищі Оболонь 29,39 га та в урочищі Наталка 26,75 га. У межах території, визначеної державним актом на право постійного користування землею № 005403, зареєстрованого за №78-4-00003 від 21 липня 1997 року, до КДТ «Чорнобилець» в урочищі Оболонь входили вулиці: Лінія 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, до КДТ «Чорнобилець» в урочищі Наталка належали вулиці: Лінія 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12.

11. У зв`язку із зазначеним до словника іменованих об`єктів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно по місті Києві внесено запис: КДТ «Чорнобилець» (Оболонський район) із внесеними вулицями Лінія 1, Лінія 1а, Лінія 3, Лінія 4, Лінія 5, Лінія 6, Лінія 7, Лінія 8, Лінія 9, Лінія 10, Лінія 11, Лінія 12, Лінія 13, Лінія 14, Лінія 15, Лінія 16, Лінія 17, Лінія 18.

12. 17 жовтня 2015 року загальними зборами членів КДТ «Чорнобилець» прийнято рішення про реорганізацію цього дачного товариства шляхом виділу з нього ОК «Чорнобилець-Оболонь», що оформлено протоколом загальних зборів членів КДТ «Чорнобилець» від 17 жовтня 2015 року.

13. 26 лютого 2016 року зборами КДТ «Чорнобилець» затверджено розподільчий баланс та передавальний акт. Згідно із цим передавальним актом за рішенням загальних зборів від 17 жовтня 2015 року КДТ «Чорнобилець» передає створеному шляхом виділу ОК «Чорнобилець-Оболонь» майно та майнові права.

14. Реєстрацію ОК «Чорнобилець-Оболонь» проведено 26 квітня 2016 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

15. Тобто, як указано у позовній заяві, ОК «Чорнобилець-Оболонь» є правонаступником КДТ «Чорнобилець».

16. При цьому, як зазначає позивач у своїй позовній заяві, окремі мешканці урочища Оболонь вирішили створити громадську організацію та оголосили її правонаступником КДТ «Чорнобилець». Державна реєстрація юридичної особи ГО «Об`єднання власників дач урочища Оболонь» проведена 03 травня 2017 року за кодом .

17. Водночас позивач зауважує, що з листа ДП «Національні інформаційні системи» від 13 серпня 2018 року № 3605/10.2.1, адресованого заступнику голови Оболонської РДА Блохову С. В., йому стало відомо про те, що на адресу ДП «Національні інформаційні системи» надійшов лист голови правління ГО «Об`єднання власників дач урочища Оболонь» від 03 серпня 2018 року № 40-д щодо внесення до словника Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформації про новостворену ГО «Об`єднання власників дач урочища Оболонь» в Оболонському районі міста Києва. Також у вказаному листі повідомлялось про наявність у реєстрі запису виключно щодо КДТ «Чорнобилець», у зв`язку з чим ДП «Національні інформаційні системи» просило надати додаткову інформацію.

18. У відповідь на вказаний лист Оболонська РДА надіслала лист від 27 серпня 2018 року № 104-7651, у якому зазначила: «Оскільки 17 жовтня 2015 року реорганізовано КДТ «Чорнобилець» шляхом виділу з нього нової юридичної особи та утворення нового товариства ГО «Об`єднання власників дач урочища Оболонь» (раніше КДТ «Чорнобилець» в урочищі Оболонь), просимо внести зміни до словника іменованих об`єктів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно із зазначенням переліку власних вулиць, які входять тапер до існуючих юридичних осіб, а саме: 1) до складу ГО «Об`єднання власників дач урочища Оболонь входять вулиці Лінія 1, 1а, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, урочище «Оболонь»; 2) до складу КДТ «Оболонь» урочище Наталка входять вулиці Лінія 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, урочище Наталка.

19. Зазначене повідомлення про внесення відомостей до словника іменованих об`єктів інформації про ГО «Об`єднання власників дач урочища Оболонь» як про правонаступника КДТ «Чорнобилець» внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно що, на думку позивача, порушує його права, оскільки правонаступником КДТ «Чорнобилець» є ОК «Чорнобилець-Оболонь», а не ГО «Об`єднання власників дач урочища Оболонь».

20. З цього приводу ОК «Чорнобилець-Оболонь» звертався до Міністерства юстиції України зі зверненнями, в яких просив не вносити до словника іменованих об`єктів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію про ГО «Об`єднання власників дач урочища Оболонь» як про правонаступника КДТ «Чорнобилець», однак станом на дату звернення до суду з цим позовом відповіді не отримав.

21. Крім цього, позивач послався на те, що він подав скаргу до відповідача, в якій просив направити до ДП «Національні інформаційні системи» лист про відкликання листа від 27 серпня 2018 року № 104-7651 як такого, що містить недостовірні відомості.

22. Листом Оболонської РДА від 26 жовтня 2018 року № 104-9659 повідомлено позивачу, що 23 липня 2017 року до Оболонської РДА звернувся голова правління ГО «Об`єднання власників дач урочища Оболонь» стосовно реєстрації громадської організації шляхом внесення інформації до словника поіменованих об`єктів. Зі свого боку, Оболонська РДА повідомила його про необхідність звернутися з цього приводу до Міністерства юстиції України та ДП «Національні інформаційні системи».

13 серпня 2018 року до Оболонської РДА надійшов лист ДП «Національні інформаційні системи», у якому підприємство просило надати та у відповідь отримало уточнюючу інформацію, необхідну для реєстрації ГО «Об`єднання власників дач урочища Оболонь». У разі звернення ДП «Національні інформаційні системи» до Оболонської РДА щодо реєстрації ОК «Чорнобилець-Оболонь» відповідь була б аналогічною.

23. Вважаючи протиправними дії відповідача щодо направлення до ДП «Національні інформаційні системи» повідомлення про внесення до словника іменованих об`єктів інформації про іменований об`єкт - урочище Оболонь без перевірки інформації про правонаступництво заявника ГО «Об`єднання власників дач урочища Оболонь» після КДТ «Чорнобилець», позивач звернувся до суду із цим позовом.

Оцінка судів першої та апеляційної інстанцій

24. Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, з позицією якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що повідомлення органу місцевого самоврядування щодо внесення інформації до словника Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не є актом індивідуальної дії у розумінні КАС України.

25. Водночас суди попередніх інстанцій зауважили, що зі змісту позовної заяви вбачається, що фактично позивач не погоджується з наданням головою правління ГО «Об`єднання власників дач урочища Оболонь» відомостей щодо правонаступника КДТ «Чорнобилець», оскільки, на думку позивача, саме ОК «Чорнобилець-Оболонь» є правонаступником КДТ «Чорнобилець», а тому до словника іменованих об`єктів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно із зазначенням переліку власних вулиць, які входять тепер до існуючих юридичних осіб необхідно внести інформацію саме про ОК «Чорнобилець-Оболонь» із зазначенням вулиці Лінія 1, 1а, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, урочище Оболонь.

26. У зв`язку із зазначеним, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що цей спір не підсудний адміністративному суду та повинен розглядатися за правилами Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Короткий зміст та обґрунтування наведених у касаційній скарзі вимог

27. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкових висновків, що цю справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

28. Скаржник зауважує, що у своєму позові позивач не оскаржує нормативно-правові або індивідуальні акти. Натомість позивач оскаржує дії Оболонської РДА як суб`єкта владних повноважень, які полягали в поданні до ДП «Національні інформаційні системи» повідомлення від 27 серпня 2018 року № 104-7651 без перевірки повноти наданої інформації, а також бездіяльність Оболонської РДА, що полягала в неподанні відповідного повідомлення до ДП «Національні інформаційні системи» про позивача.

Оцінка Великої Палати Верховного Суду

29. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи щодо порушення судами першої та апеляційної інстанцій правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

30. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

31. Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

32. На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

33. Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи в публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

34. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

35.Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

36. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

37. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

38. Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

39. Як установлено матеріалами справи, ОК «Чорнобилець-Оболонь» звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій Оболонської РДА, які полягали у направленні до ДП «Національні інформаційні системи» повідомлення про ГО «Об`єднання власників дач урочища Оболонь» як правонаступника КДТ «Чорнобилець» та входження до складу зазначеного об`єднання окремих вулиць.

40. При цьому позивач у позовній заяві стверджує, що саме ОК «Чорнобилець-Оболонь» є правонаступником КДТ «Чорнобилець», а тому до словника іменованих об`єктів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно із зазначенням переліку власних вулиць, які входять тепер до існуючих юридичних осіб необхідно внести інформацію саме про ОК «Чорнобилець-Оболонь».

41. Відповідно до пункту 2.3 розділу 2 Порядку ведення словників Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 06 липня 2012 року № 1014/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09 липня 2012 року за № 1151/21463, інформація до словника іменованих об`єктів та словника вулиць вноситься на підставі повідомлення органу місцевого самоврядування, оформленого відповідно до законодавства, на території адміністративно-територіальної одиниці якого розташовані відповідні вулиці або іменовані об`єкти, до якого додається копія відповідного рішення щодо найменування (перейменування) вулиці або найменування (перейменування), уточнення, зміни, ліквідації тощо іменованого об`єкта.

Контроль за повноту інформації, що вноситься до словника адміністративно-територіального устрою України, словника іменованих об`єктів та словника вулиць, здійснюють посадові особи органів місцевого самоврядування, які надали відповідну інформацію.

42. Як свідчать матеріали справи, позивач заперечує правомірність дій відповідача щодо внесення до словника іменованих об`єктів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про перелік вулиць, які входять до ГО «Об`єднання власників дач урочища Оболонь», оскільки останнє не є правонаступником КДТ «Чорнобилець».

43. Згідно з пунктом 6 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

44. Оскільки позовні вимоги у справі заявлено на поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про входження вулиць колишнього КДТ «Чорнобилець» до складу ОК «Чорнобилець-Оболонь», а також оскільки дослідженню у межах цієї справи підлягають обставини переходу майна та майнових прав КДТ «Чорнобилець» до його правонаступника (правонаступників), Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що, незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, цей спір не є публічно-правовим, а має вирішуватися судами за правилами ГПК України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

45. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

46. За правилами частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

47. Ураховуючи наведене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року - без змін, оскільки їх ухвалено з додержанням норм процесуального права.

Висновки щодо розподілу судових витрат

48. Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

49. Оскільки Велика Палата Верховного Суду не змінює судові рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 243, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Чорнобилець-Оболонь» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Судді: Н. О. Антонюк В. С. Князєв

С. В. Бакуліна Л. М. Лобойко

В. В. Британчук Н. П. Лященко

Ю. Л. Власов О. Б. Прокопенко

М. І. Гриців Л. І. Рогач

Д. А. Гудима О. М. Ситнік

В. І. Данішевська О. С. Ткачук

Ж. М. Єленіна В. Ю. Уркевич

О. Р. Кібенко О. Г. Яновська