Справа № 420/7138/19
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7138/19
У Х В А Л А

29 січня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., за участю секретаря судового засідання Пивовар Т.В., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника Відповідачів про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Одеської міської ради (65026, м. Одеса, вул. Думська площа, 1), Виконавчого комітету Одеської міської ради (65026, м. Одеса, вул. Думська площа, 1), за участю 3-ї особи: Управління капітального будівництва Одеської міської ради (65091, м. Одеса, вул. Комітетська, 10-а) про визнання незаконною бездіяльність,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю 3-ї особи: Управління капітального будівництва Одеської міської ради про визнання незаконною бездіяльність.

03.12.2019 року, судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

27.12.2019 року від представника Відповідачів надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі, роз`яснивши позивачеві необхідність привести позовні вимоги у відповідність п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.

В обґрунтування зазначено, що Позивачем не дотримано вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, а саме, позовні вимоги викладені таким чином, які не дають можливості встановити конкретно хто з відповідачів має відповідати за позовними вимогами, оскільки всі три адресовані одразу як виконавчому комітету Одеської міської ради так і Одеській міській раді.

Представник відповідачів, у підготовчому засіданні, підтримав зазначене клопотання. Позивач та представник позивача заперечували.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явились, повідомлені належним чином.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та клопотання представинка відповідача, суд зазначає наступне.

Представник відповідача у зазначеному клопотанні звертає увагу на те, що позивачем не зазначено змісту позовних вимог до кожного з визначених у позовній заяві відповідачів - Одеської міської ради та виконавчого комітету Одеської міської ради. Також, зазначає, що позовні вимоги не можуть бути абстрактними, а повинні мати конкретний формально визначений зміст, що дозволяв би чітко ідентифікувати дії, бездіяльність або рішення, з приводу оскарження яких позивач звертається до суду та особу, яка нібито допустила таку бездіяльність.

Суд погоджується із клопотанням представника відповідачів, та вважає зазначити наступне.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Судом встановлено, що як вбачається зі змісту позовних вимог позивач просить визнати протиправну бездіяльність одразу обох органів місцевого самоврядування щодо одних і тих самих правовідносин.

Тобто, незважаючи на те, що Одеська міська рада та виконавчий комітет Одеської міської ради є окремими юридичними особами, наділені різними повноваженнями, які визначені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», ОСОБА_1 наголошує про наявність протиправної бездіяльності з боку обох відповідачів, що не відповідає п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги повинні бути заявлені окремо до кожного з відповідачів, що дозволяло б не тільки відповідача у даній справі, но і суду, ідентифікувати дії, бездіяльність або рішення, з приводу оскарження яких позивач звертається до суду та особу, яка має відповідати за позовом з приводу допущеної бездіяльності.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідачів про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 13, 14 та 15 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відтак, приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Зазначені недоліки необхідно усунути шляхом зобов`язати ОСОБА_1 привести позовні вимоги у відповідність п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.

За таких обставин позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 132, 161, 169, 171, 241-243, 248КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Відповідачів про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі 420/7138/19 - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Одеської міської ради (65026, м. Одеса, вул. Думська площа, 1), Виконавчого комітету Одеської міської ради (65026, м. Одеса, вул. Думська площа, 1), за участю 3-ї особи: Управління капітального будівництва Одеської міської ради (65091, м. Одеса, вул. Комітетська, 10-а) про визнання незаконною бездіяльність - залишити без руху.

Зобов`язати ОСОБА_1 привести позовні вимоги у відповідність п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Повідомити позивача про необхідність протягом 5-ти днів з дня оголошення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути визначенні даним судовим рішенням недоліки, та роз`яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде залишено без розгляду відповідно до приписів ч.15 ст.171 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Бутенко А.В.