Справа № 400/79/20
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 лютого 2020 р. справа № 400/79/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши позовну заяву

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачів1) Миколаївської митниці ДФС, вул. Московська, 57-а, м. Миколаїв, 54017 2) Комісії з припинення Миколаївської митниці Державної фіскальної служби, вул. Московська, 57-а, м. Миколаїв, 54017 3) Чорноморської митниці Держмитслужби, вул. Гоголя, 13, м. Херсон, Херсонська область, 73003

провизнання протиправним та скасування рішення від 17.07.2019 р. № UA 504000/2019/000317/2; зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся з позовом до Миколаївської митниці ДФС, Комісії з припинення Миколаївської митниці ДФС та Чорноморської митниці Держмитслужби, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Миколаївської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 17.07.2019 року № UA504000/2019/000317/2;

- зобов`язати Миколаївську митницю ДФC здійснити митне оформлення товарів за митною вартістю, заявленою за митною декларацією № UA504170/2019/007793 від 11.07.2019 року декларантом.

Ухвалою від 15.01.2020 року позовну заяву залишено без руху, в зв`язку з її невідповідністю вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Для усунення недоліків позивачу необхідно було подати до суду протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позовну заяву (для суду та відповідача (відповідачів)), оформлену відповідно до вимог статті 160 КАС України, а саме зазначити:

- реєстраційний номер облікової картки платника податків (за його наявності) або номер і серію паспорта позивача;

- ідентифікаційний код Миколаївської митниці ДФС в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

- офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти Чорноморської митниці Держмитслужби;

- відомі номери засобів зв`язку Чорноморської митниці Держмитслужби.

- письмове підтвердженням позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- надати переклади українською мовою доданих до позовної заяви письмових доказів, що викладені іноземною мовою;

- надати рішення про коригування митної вартості товарів від 17.07.2019 року № UA504000/2019/000317/2;

- надати копії позову з додатками для відповідачів.

02.01.2020 року позивач на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, надав заяву від 28.01.2020 року та позовну заяву для суду та трьох відповідачів з додатками, в якій зазначив реєстраційний номер облікової картки платника податків.

В заяві від 28.01.2020 року позивач зазначив ідентифікаційний код Миколаївської митниці ДФС в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; письмове підтвердженням позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позивач надав переклади українською мовою доданих до позовної заяви письмових доказів, що викладені іноземною мовою та рішення про коригування митної вартості товарів від 17.07.2019 року № UA504000/2019/000317/2.

Разом з тим, судом встановлено, що позивач не зазначив офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти Чорноморської митниці Держмитслужби та відомі номери засобів зв`язку Чорноморської митниці Держмитслужби.

Крім того, суд зобов`язував позивача надати рішення про коригування митної вартості товарів від 17.07.2019 року № UA504000/2019/000317/2 та копії позову з додатками для відповідачів.

Позивач надав копію рішення про коригування митної вартості товарів від 17.07.2019 року № UA504000/2019/000317/2 лише для суду, для відповідачів копій зазначеного рішення не надав, крім того позивач не надав для відповідачів копію одного з додатків до позову, а саме: картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA504170/2019/00382.

Таким чином, неповне виконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, унеможливлює відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху, у встановлений строк.

Враховуючи викладене, маються підстави для повернення позовної заяви позивачу.

При цьому, відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 126, 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя А. О. Мороз