Справа № 200/14835/19-а
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

27 січня 2020 р. Справа №200/14835/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабіча С.І., за участю секретаря судового засідання Картавих Г.В. та представників сторін:

позивача не з`явилась;

відповідача Яковлєвої А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про поновлення пропущеного процесуального строку у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області (далі - відповідач) про про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску.

Разом з позовною заявою позивачем надано заяву про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування вищезазначеної заяви позивач вказала наступне.

Головним управлінням ДФС у Донецькій області 16 травня 2019 року винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-193342-45У в розмірі 21030,90 грн.

Позивач зазначає, що дізналась вона про наявність спірної вимоги 16 грудня 2019 року, при отриманні копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.10.2019 року ВП № 60368670 про стягнення з неї 21030,90 грн. за вимогою № Ф-193342-45У від 16.05.2019 року.

Вказує, що вимогу від відповідача вона не отримувала, про її наявність та можливість отримання їй ніхто не повідомляв.

Розглянувши заяву про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, суд встановив наступне.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 22.10.2019 року ВП № 60368670 відкрито виконавче провадження з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф193342-45 У, виданої 16.05.2019 року ГУ ДФС у Донецькій області про стягнення боргу (недоїмки) у розмірі 21030,90 грн.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абз.1 ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначає Закон України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - Закон № 2464-VI).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 6 Закону № 2464-VI платник єдиного внеску має право: оскаржувати в установленому законом порядку рішення органу доходів і зборів та Пенсійного фонду та дії, бездіяльність його посадових осіб.

Згідно з абз. 4-6, 8 частини 4 статті 25 Закону № 2464-VI платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до органу доходів і зборів вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це органу доходів і зборів, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску...

У разі якщо згоди з органом доходів і зборів не досягнуто, платник єдиного внеску зобов`язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів або оскаржити вимогу до органу доходів і зборів вищого рівня чи в судовому порядку.

Отже вказаними положеннями визначений порядок дій платника в частині непогодження із отриманою вимогою, яким є адміністративний чи судовий вид оскарження.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31 січня 2019 року у справі № 802/983/18-а, висновок якого суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин (ч.5 ст. 242 КАС України).

Суд зазначає, що з аналізу вищевказаних норм слідує, що платник має право оскаржити спірну вимогу лише протягом 10 днів з календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску чи протягом 10 днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів за результатами оскарження такої вимоги в адміністративному порядку.

Спірна вимога датована 16 травня 2019 року, проте, доказів направлення спірних вимог на адресу позивача відповідачем до відзиву на позов не додано.

Згідно штампу на поштовому конверті, позивач звернулась до Донецького окружного адміністративного суду 21 грудня 2019 року.

Вирішуючи питання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, суд виходить з наступного.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (ст. 8).

Право на ефективний судовий захист закріплено також в ст. 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), ратифікованої законом Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №№2, 4, 7 та 11 до Конвенції від 17.07.97 №475/97-ВР.

За змістом п. 1 ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає передусім те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в п. 1 ст. 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Тобто, Україна, як учасниця конвенції, повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя, як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Від судів вимагається вказувати підстави.

Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі.

Частиною 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Відповідачем не надано доказів направлення спірної вимоги на адресу позивача.

Отже позивач не отримувала спірну вимогу від відповідача, а отримала її лише разом з постановою про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене суд визнає поважними наведені позивачем причини пропуску строку звернення до адміністративним суду з даним позовом та вважає за можливе його поновити.

Керуючись Законом України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування № 2464-VI, ст.ст. 2, 120, 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про визнання поважними причини пропуску строку для звернення до суду із даним позовом та поновлення пропущеного строку задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги, та поновити його.

Ухвалу складено у повному обсязі 03 лютого 2020 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Текст ухвали розміщений у Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя С.І. Бабіч