Справа № 320/138/19
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

03 лютого 2020 року № 320/138/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., за участю секретаря судового засідання Волошка О.Л.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідачів: Голосій Т.А.,

розглянувши у м. Києві в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Виконуючого обов`язки міського голови м. Бровари Київської області Голубовського Григорія Павловича, Броварської міської ради Київської області

про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити

певні дії,

ВСТАНОВИВ:

до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Виконуючого обов`язки міського голови м. Бровари Київської області Голубовського Григорія Павловича, Броварської міської ради Київської області, з урахуванням заяви про усунення описки в позовній заяві, в якому просить суд:

- визнати протиправними /дії/ бездіяльність Виконуючого обов`язки міського голови м. Бровари Київської області Голубовського Григорія Павловича за умисне надання недостовірної інформації позивачу, повідомленням у відповіді від 06.07.2018, що на сесії міської ради 29.03.2018, рішення стосовно ОСОБА_2 не приймалося;

- визнати протиправними /дії/ бездіяльність Виконуючого обов`язки міського голови м. Бровари Київської області Голубовського Григорія Павловича за умисне надання недостовірної інформації позивачу, повідомленням в відповіді від 03.07.2018, що Броварською міською радою рішення щодо затвердження проекту землеустрою земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 не приймалося;

- визнати протиправними /дії/ бездіяльність в.о. міського голови м. Бровари Київської області Голубовського Григорія Павловича щодо неналежного розгляду скарги позивача від 13.06.2018, відмову провести службове розслідування, незважаючи на факти порушення КП "Бровари землеустрою" умов договору на виготовлення проекту землеустрою, умисного надання суперечливої та недостовірної інформації, в тому числі підставою відмови в реєстрації земельної ділянки - є наслідком умисного не виконання умов договору КП "Бровари землеустрою" до 11.03.2018, не повідомлення позивача про те, що дана земельна ділянка вже зареєстрована за іншою особою і КП "Бровари землеустрою" знало про наслідки реєстрації земельної ділянки за іншою особою та за визнання правомірними дії КП "Бровари землеустрою", який, незважаючи на закінчення умов договору 11.03.2018, продовжував діяти від імені позивача, отримував та передавав від його імені документи, які у зв`язку з закінченням умов договору мав право отримувати та передавати лише позивач, та розгляд скарги за відсутності позивача без надання результатів правомірності дій міського голови, юридичного та земельного відділу міської ради, щодо позбавлення позивача можливості набути у власність земельну ділянку;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області провести службову перевірку дій КП "Бровари землеустрою" при порушенні умов договору на виготовлення проекту землеустрою в передбачений термін та розглянути скаргу позивача в його присутності відповідно до Закону України "Про звернення громадян" та надати до суду і позивачу результати службової перевірки дій КП "Бровари землеустрою";

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області відшкодувати матеріальні збитки ОСОБА_1 у розмірі 2 000 000 (два мільйони) гривень та стягнути з відповідача кошти у розмірі 2 000 000 (два мільйони) гривень;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області відшкодувати моральну шкоду ОСОБА_1 у розмірі 2 000 000 (два мільйони) гривень та стягнути з відповідача кошти у розмірі 2 000 000 (два мільйони) гривень.

Ухвалою суду від 28.01.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 27.02.2019.

Ухвалою суду від 27.02.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 27.03.2019, яка неодноразово продовжувалась у зв`язку із заявами позивача про збільшення розміру позовних вимог, зміну предметів та підстав позову, перебуванням судді у відпустці.

03 лютого 2020 року в підготовче засідання з`явився позивач та представник відповідачів.

03 лютого 2020 року від позивача у підготовчому засіданні було оголошено письмову заяву про відвід судді Панченко Н.Д.

Вказана заява обґрунтована тим, що, на думку позивача, суддя Панченко Н.Д. є зацікавленою в результатах розгляду адміністративної справи, оскільки досить тривалий час не приймає рішення по суті заявлених позовних вимог, не задовольняє клопотань та заяв позивача. Позивач також у даній заяві припускає, що суддя ймовірно могла отримати неправомірну вигоду для прийняття неправомірних судових рішень. Позивач також вказує, що раніше в інших справах, а саме у справі № 810/1109/18 були прийняті неправомірні, на його думку рішення, які скасовані судом апеляційної інстанції. Зазначив також, що ухвалюючи рішення у справі № 320/5924/18 про визнання протиправною бездіяльність виконуючого обов`язки міського голови м. Бровари Київської області Броварської міської ради Голубовського Г.П., останній не поніс жодної відповідальності за свої неправомірні дії, що також на думку позивача свідчить про зацікавленість судді Панченко Н.Д. в результатах розгляду справи, що свідчить про можливе отримання неправомірної вигоди.

Представник відповідачів заперечував щодо заявленого позивачем відводу, вважає, що такі дії спрямовані на затягування розгляду справи.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши заяву про відвід, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу, якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Згідно зі статтею 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до частини другої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з вимогами частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як зазначалося вище, позивачем подано заяву про відвід судді з посиланням на незгоду з процесуальними діями судді під час розгляду справи, що може свідчити про її заінтересованість та упередженість.

Суд звертає увагу, що згідно з вимогами частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Позивач також, як на підставу для відводу судді Панченко Н.Д., посилається на заінтересованість судді в результаті розгляду справи та наявності ймовірного отримання неправомірної вигоди.

Враховуючи, що будь-яких фактів та доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д. у вирішенні адміністративної справи № 320/138/19 позивачем не наведено та не надано, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

За наведених обставин, беручи до уваги, що заява про відвід є необґрунтованою, дії суду при вирішенні процесуальних питань, які виникають в ході розгляду справи, та характер прийнятих процесуальних рішень не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності судді та не можуть бути підставою для його відводу, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі та необхідності вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу та передання справи для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому частиною першою статті 31 та статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку з визнанням необґрунтованості заявленого відводу відповідно до вимог пункту 8 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 236, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати відвід судді Київського окружного адміністративного суду Паеченко Н.Д. у справі № 320/138/19 необґрунтованим.

2. Зупинити провадження у справі № 320/138/19 за позовом ОСОБА_1 до Виконуючого обов`язки міського голови м. Бровари Київської області Голубовського Григорія Павловича та Броварської міської ради Київської області про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу

3. Передати справу для визначення складу суду для вирішення заяви про відвід.

4. Копії ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.