Справа № 640/16320/19-а
Суддя: Вовк С. В.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Вовк С. В.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу Державної екологічної інспекції Столичного округу Чаплінського Артема Миколайовича, третя особа - Державна екологічна інспекція Столичного округу, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №001754 від 13.08.2019р,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до Старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу Державної екологічної інспекції Столичного округу Чаплінського А. М., третя особа - Державна екологічна інспекція Столичного округу, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 001754 від 13 серпня 2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що враховуючи, що погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланової перевірки не було подано і взагалі відсутнє, головою Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_1 правомірно і відповідно до статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» подано заперечення на Протокол про адміністративне правопорушення та недопущено інспектора.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить фактів, якими саме рішеннями, діями чи бездіяльністю головою Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації порушено норми ст. ст.20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природнього середовища. Натомість, ст.20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природнього середовища» не містять правового визначення порушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, за яке ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу Державної екологічної інспекції Столичного округу Чаплінським Артемом Миколайовичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення № 001754 лише через 30 хв. від часу складання протоколу про адміністративне правопорушення, не взято до уваги заперечення на протокол, не надано можливості скористатись юридичною допомогою адвоката і взагалі не досліджено обставини справи, які виключають винні дії голови Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_1., а відтак і притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відзив на позов від відповідача та третьої особи у встановлений судом строк не надходив.

В судове засідання сторони та третя особа не з`явились, про розгляд справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини першої статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно з Протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обіймаючи посаду голови Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації о 16 год 00 хв., 13 серпня 2019 року в м. Києві, за адресою: бульвар Праці 1/1 допустив невиконання законних розпоряджень посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів а саме: не допустив до проведення позапланової перевірки, що є порушенням ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

13 серпня 2019 року Старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу Державної екологічної інспекції Столичного округу Чаплінським А. М. складено постанову про накладення адміністративного стягнення № 001754, згідно з якою він встановив, що ОСОБА_1 , який працює на посаді Голови Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», тим, що не виконав законних розпоряджень посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, а саме: не допустив до проведення позапланової перевірки.

Вказаною постановою визнано ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 118-5 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 765, 00 грн.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України).

Згідно з вимогами частини другої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідальності з законом.

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

У справі « Надточій проти України » Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 15 травня 2008 року відзначив, що Уряд України визнав карний кримінально - правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення( п. 21 рішення).

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23 - рп /2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В рекомендації № R ( 9 1)1 Комітету Міністрів Європи Державам - членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав - членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади ( принцип 7 ).

В оцінці правомірності оскаржуваної постанови суд виходить з наступного.

Завданням законодавства про охорону навколишнього природного середовища є регулювання відносин у галузі охорони, використання і відтворення природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки, запобігання і ліквідації негативного впливу господарської та іншої діяльності на навколишнє природне середовище, збереження природних ресурсів, генетичного фонду живої природи, ландшафтів та інших природних комплексів, унікальних територій та природних об`єктів, пов`язаних з історико-культурною спадщиною (стаття 1 Закону України «Про охорону навколишнього середовища»).

За змістом статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у невиконанні розпоряджень органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, та вчиненні опору їх представникам.

На відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності поширюється дія Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

За змістом статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставою для здійснення позапланових заходів, зокрема є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Тобто вказаною нормою Закону встановлено імперативне правило обов`язковості погодження центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідним державним колегіальним органом здійснення позапланових заходів перевірки.

Позивач посилається на недотримання цієї норми Закону суб`єктом владних повноважень під час винесення постанови про притягнення його адміністративної відповідальності, що і стало законною підставою для недопущення посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю).

Відповідно до статті 188-5 КУпАП невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Під час розгляду справи сторона відповідача всупереч ч. 2 ст. 77 КАС України не надала жодних пояснень, доказів на їх підтвердження щодо правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП, а відтак позов підлягає задоволенню.

Визначаючи невиконання відповідачем обов`язку, встановленого ч. 2 ст. 77 КАС України, суд виходить із того, що Чаплінський А. М. є посадовою особою суб`єкта владних повноважень, а саме: старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу Державної екологічної інспекції Столичного округу, яка 02 грудня 2019 року отримала судову повістку та ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 2, 5 - 11, 19, 73-77, 79, 90, ст. ст. 241- 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРШІИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу Державної екологічної інспекції Столичного округу Чаплінського Артема Миколайовича (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 3, корп. 2), третя особа - Державна екологічна інспекція Столичного округу (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 3, корп. 2), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №001754 від 13.08.2019р - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 001754 від 13 серпня 2019 року, винесену Старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу Державної екологічної інспекції Столичного округу Чаплінським Артемом Миколайовичем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 28 січня 2020 року.

Суддя С. В. Вовк