Справа № 265/8877/19
Суддя: Козлов Д. О.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №265/8877/19
Провадження №2-а/265/27/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Козлова Д. О.,

за участю секретаря - Азарової А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу № 265/8877/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бердянського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 5 листопада 2019 року на вул. Довгонюка буд. 97 у м. Бердянськ він був зупинений працівниками поліції з приводу того, що нібито проїхав перехрестя пр. Східний та вул. Довгонюка у м. Бердянську на жовтий сигнал світлофора. Він заперечував факт порушення ним ПДР, однак працівники поліції провели розгляд адміністративної справи без оголошення йому прав, передбачених КУпАП, та винесли постанову про накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, яку при цьому не надали позивачу. Натомість лише 16 грудня 2019 року він поштою отримав з Бердянського ВП ГУ НП в Запорізькій області постанову серії БАА № 397886 від 5 листопада 2019 року. Вважаючи таку постанову незаконною, вказував, що до такої постанови не додано жодних доказів винуватості позивача, а також не міститься посилання на фіксацію ймовірного порушення, хоча відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис підлягають зазначенню у постанові про адміністративне правопорушення. Крім того постанова складена 5 листопада 2019 року об 14-50 год., а само правопорушення ніби мало місце того ж дня але пізніше об 14-55 год. тобто через п`ять хвилин після складання постанови. З посиланням на положення п. 8.11, 16.8 ПДР вказував, що не порушував правил проїзду перехрестя в м. Бердянську. На підставі переліченого просив суд скасувати постанову БАА № 397886 від 5 листопада 2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення, закривши провадження по справі через відсутність складу правопорушення.

Позивач у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву з проханням вирішити справу за його відсутності, наполягаючи при цьому на задоволенні поданого ним позову.

Представники відповідача до суду не з`явились за невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не скориставшись при цьому правом на подання відзиву на позов.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі п. 10 Розділу ІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 8.7.3 «г» Правил дорожнього руху України сигнали світлофора зі значеннями: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

За п. 8.10 ПДР у разі подання світлофором (крім реверсного) або регулювальником, сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія) або дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м. до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть та проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Як вбачається із постанови про адміністративне правопорушення БАА № 397886 від 5 листопада 2019 року, винесеної поліцейським Бердянського ВП ГУ НП в Запорізькій області, Нікуліним Р. О., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. з посиланням на те, що ОСОБА_1 5 листопада 2019 року об 14:55 год., керуючи автомобілем ДЕУ Ланос д/н НОМЕР_1 по пр. Східному в м. Бердянську на перехресті з вул. Довгонюка проїхав таке перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 «г» ПДР. Також в постанові зазначено, що до постанови додається відео, а правопорушник відмовився від підпису у постанові, через що її було надіслано останньому 6 листопада 2019 року за вих. № 23992 (а. с. 9).

Згідно із ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Допустимість як доказів відео фіксації з відео реєстратора автомобіля працівників поліції та з нагрудної камери поліцейського підтверджується також правовою позицією Верховного Суду, викладеної в постанові від 15 листопада 2018 року по справі № 678/991/17.

В той же час суд зазначає, що на підставі ч. 2, 5 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

За ч. 3, 8 ст. 79 КАС відповідачі повинні подати суду докази разом із поданням відзиву. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Натомість на виконання вимог ст. 77, 79 КАС представники відповідача, незважаючи на отримання ухвал суду як про відкриття провадження, так й про заміну відповідача, не надали суду жодних доказів, в тому числі відео фіксацію, на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови від 5 листопада 2019 року, через що суд вирішує вказану справу на підставі наявних у ній доказів, враховуючи відсутність будь-яких клопотань від представників відповідача про поважність неподання таких доказів у передбачені законом та судом строки.

Суд таким чином, через відсутність підтвердження зворотнього, погоджується із позивачем з приводу порушення його процесуальних прав внаслідок їх не роз`яснення поліцейськими при розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , що на думку представників відповідача мало місце 5 листопада 2019 року в м. Бердянську.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. В свою чергу постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених вище, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова від 5 листопада 2019 року не містить необхідних реквізитів, передбачених ст. 283 КУпАП, в частині посилання на технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, через що доводи позивача в цій частині про відсутність таких відомостей у постанові поліцейського Нікуліна Р. О., суд також приймає.

Натомість суд не приймає до уваги посилання позивача на обгрунтування незаконності постанови в частині того, що така постанова була винесена поліцейським відносно ОСОБА_1 5 листопада 2019 року об 14-50 год., а само правопорушення нібито мало місце того ж дня, але об 14-55 год., тобто через п`ять хвилин після складання постанови.

В сенсі цього суд зазначає, що вказана невідповідність, яка є фактично опискою у часі винесення поліцейським постанови від 5 листопада 2019 року, не може бути сама по собі підставою для скасування такої постанови про накладення адміністративного стягнення.

Аналогічні правові позиції були висловлені Восьмим апеляційним адміністративним судом у постанові від 31 січня 2019 року по справі № 857/874/19 та Верховним Судом у постанові від 24 грудня 2019 року по справі № 459/1801/17.

В той же час суд звертає увагу на те, що обґрунтованість винесення оскаржуваної постанови 5 листопада 2019 року поліцейським ОСОБА_2 не була доведена об`єктивними даними в суді, які б підтвердили факт скоєння ОСОБА_1 порушення п. 8.7.3 «г» ПДР.

Таким чином, оскільки під час судового розгляду не було добуто жодних доказів проїзду на жовтий сигнал світлофору позивачем перехрестя пр. Східного та вул. Довгонюка в м. Бердянську, то вказане виключає наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З огляду на викладене, суд дійшов переконання, що за відсутності достатності доказів, в судовому засіданні було підтверджено доводи позивача про відсутність факту порушення ним п. 8.7.3 «г» ПДР при проїзді перехрестя пр. Східного та вул. Довгонюка в м. Бердянську, що свідчить про неправомірність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Враховуючи перелічене, суд встановив, що постанова від 5 листопада 2019 року серія БАА № 397886 підлягає скасуванню, а через відсутність доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення провадження по справі за ст. 122 ч. 2 КУпАП піддягає закриттю, тому за наслідком розгляду справи суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 286 КАС,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Бердянського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову БАА № 397886 від 5 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення ст. 122 ч. 2 КУпАП, винесену поліцейським Нікуліним Р. О., - скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на судове рішення на підставі ч. 4 ст. 286 КАС може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення як до Першого апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, так й безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в тому числі в разі його пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення складено та підписано 5 лютого 2020 року.

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 .

відповідач: Бердянський відділ поліції ГУ НП в Запорізькій області, розташоване: м. Бердянськ, вул. Грецька 5.

Суддя