Справа № 300/718/19
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань зупинення провадження

21 січня 2020 рокуЛьвівСправа № 300/718/19 пров. № 857/10069/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Довгополова О. М.
суддів -Гудима Л. Я.
Святецького В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебувають апеляційні скарги Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві та Державної судової адміністрації України на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

ОСОБА_1 подала до суду апеляційної інстанції письмове клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 757/14073/16-ц.

Клопотання обґрунтовує тим, що зміст її позовних вимог полягає у стягненні з Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві на її користь інфляційних витрат і 3% річних, нарахованих на суму коштів, присуджених їй судовим рішенням у справі № 809/4025/14, яке не виконане відповідачем у встановлений законодавством строк. Однак на даний час відсутня судова практика щодо того чи підлягає застосуванню у трудових спорах ст. 625 Цивільного кодексу України, якою передбачено вказані виплати. Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду розглядатиме дане питання в межах справи № 757/14073/16-ц і рішення суду касаційної інстанції в цій справі буде зразковим для застосування в аналогічних спорах. В зв`язку з цим позивач вважає, що вирішення адміністративної справи за її позовом неможливе до вирішення справи № 757/14073/16-ц.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави зупинення провадження в адміністративній справі визначені ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОСОБА_1 у своєму клопотанні не зазначає конкретної норми цієї статті, на підставі якої, на її думку, слід зупинити провадження у справі. Водночас, зважаючи на доводи, якими позивач обґрунтовує клопотання, колегія суддів враховує положення п. 3 ч. 1 та п. 5 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається із змісту даної норми, суд зупиняє провадження в адміністративній справі, якщо її неможливо розглянути до вирішення іншої справи, яка розглядається, в тому числі, в порядку іншого судочинства, зокрема, цивільного (як у даному випадку). При цьому, провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Однак відповідно до норм ст. 273 Цивільного процесуального кодексу України рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цивільній справі № 757/14073/16-ц набрали законної сили 02.11.2016 року.

Крім того, позивач на навела належних обґрунтувань того, чому справа за її позовом не може бути розглянута до вирішення цивільної справи № 757/14073/16-ц. При цьому, слід зауважити, що у справах, розглянутих в порядку адміністративного судочинства, існує єдина практика Верховного суду щодо неможливості застосування ст. 625 Цивільного кодексу України, якою передбачено цивільну-правову відповідальність за невиконання грошового зобов`язання, до трудових правовідносин (наприклад, постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.11.2018 року у справі № 826/22868/15).

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що провадження у справі не може бути зупинене на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також згідно з п. 5 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Отже, наведеною нормою передбачено право (не обов`язок) суду зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Проте, проаналізувавши зміст цієї норми, колегія суддів зазначає, що підставою зупинення провадження в такому випадку може бути касаційний розгляд адміністративної справи лише палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду лише в порядку адміністративного, а не цивільного чи іншого судочинства, як у справі № 757/14073/16-ц, на яку посилається позивач.

Також колегія суддів наголошує, що рішення Верховного Суду, ухвалені в порядку цивільного судочинства, не є постановами, висновки суду касаційної інстанції в яких повинні враховуватись судами нижчих інстанцій в ході розгляду аналогічних спорів в силу вимог ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що провадження у справі не може бути зупинене також на підставі п. 5 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведені вище обставини та норми законодавства, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 300/718/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
В. В. Святецький
Повний текст ухвали складено 31 січня 2020 року

У зв`язку із перебуванням судді Святецького В.В. у відпустці в період з 31.01.2020 року до 04.02.2020 року згідно з наказом голови суду від 28.01.2020 року № 42-к/тм, постанова, повний текст якої складено 31.01.2020 року, надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень 05.02.2020 року.