Справа № 160/11413/19
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Тулянцевої І.В.
розглянувши у місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОТАРА ТРЕЙД+» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
14 листопада 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОТАРА ТРЕЙД+» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що на 14.03.2019 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області видало наказ №1632-п про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ДНІПРОТАРА ТРЕЙД+" з 16.04.2019 тривалістю 5 робочих днів з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "СОЦБУДТРАНС" за період з 01.01.2017 по 31.12.2017.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2019 року у справі №160/3360/19 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОТАРА ТРЕЙД+» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу №1632-п від 14.03.2019р. - задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №1632-п від 14.03.2019р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ДНІПРОТАРА ТРЕЙД+».

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2019 року у справі №160/3360/19 набрало законної сили.

Незважаючи на те, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області було достеменно відомо про оскарження наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №1632-п від 14.03.2019р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ДНІПРОТАРА ТРЕЙД+», податковим органом була проведена 02.05.2019 року документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТАРА ТРЕЙД+" саме відповідно до наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №1632-п від 14.03.2019р.

За результатами проведеної перевірки був складений акт №24201/04-36-14-20/39289362 від 02.05.2019 року.

На підставі акту перевірки №24201/04-36-14-20/39289362 від 02.05.2019 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення від 31.05.2019 року №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: «податок на додану вартість» на 15416,25 грн, податкове повідомлення-рішення від 31.05.2019 року №, за яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: «податок на прибуток приватних підприємств» на 13875 грн.

Нормами ПК України встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої. А податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі незаконної перевірки, не можуть вважатись правомірними та підлягають скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи та призначено до розгляду на 16.12.2019 року на 14:00 год.

16 грудня 2019 року сторонами подано заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подав відзив на адміністративний позов, в якому вказано, що згідно із пп. 19 і . 1.1 п. 19 і . 1 ст.19 1 , пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, у зв`язку з ненаданням документів ТОВ «ДНІПРОТАРА ТРЕЙД+» () на запит ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 29.05.2018 №29722 проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОТАРА ТРЕЙД+» () (скорочена назва - ТОВ «ДНІПРОТАРА ТРЕЙД+») з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «СОЦБУДТРАНС» () за період з 01.01.2017 по 31.12.2017.

При проведенні перевірки було використано: - декларація з ПДВ (звітна) за лютий 2017 (вх. № від 17.03.2017) та додаток №5 «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» (вх. № від 17.03.2017); - декларація з податку на прибуток (звітна) за 2017 (вх. № від 26.02.2018) ; - інформація з Єдиного реєстру податкових накладних; - бази даних ДФС України; - вирок Печерського районного суду м. Києва від 02.06.2017 (справа № 757/30502/17-к, провадження №0000038 від 26.05.2017).

Документальне підтвердження господарських відносин із платником податків, дослідження їх реальності та повноти відображення в обліку. Документальне підтвердження господарських відносин платника податків ТОВ «ДНІПРОТАРА ТРЕЙД+» () з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «СОЦБУДТРАНС» () за період з 01.01.2017 по 31.12.2017

В ході проведення перевірки встановлено взаємовідносини ТОВ «ДНІПРОТАРА ТРЕЙД+» () з ТОВ «СОЦБУДТРАНС» () за лютий 2017 року на загальну суму 74 000 грн., в т.ч. ПДВ 12333,33 грн.

Відповідно до АІС «Податковий блок» та «Детальної інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» ТОВ «ДНІПРОТАРА ТРЕЙД+» () задекларовані взаємовідносини з ТОВ «СОЦБУДТРАНС» () за 2017р

Податок на додану вартість за податковими накладними, які зареєстровані в ЄРПН, включено ТОВ «ДНІПРОТАРА ТРЕЙД+» до податкового кредиту у лютому 2017 року в загальній сумі 12 333,33 грн. ТОВ «СОЦБУДТРАНС» не задекларовано відносини з ТОВ «ДНІПРОТАРА ТРЕЙД+» (декларація з ПДВ за лютий 2017 від 01.03.2017 № зі статусом «До відома»), існують розбіжності із податковими зобов`язаннями ТОВ «СОЦБУДТРАНС» та податковим кредитом ТОВ «ДНІПРОТАРА ТРЕЙД+» у сумі 12 333,33 грн. В Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «СОЦБУДТРАНС» () за лютий 2017, зареєстровано на адресу ТОВ «ДНІПРОТАРА ТРЕЙД+» () податкові накладні.

До перевірки підприємством не надано жодних бухгалтерських та первинних документів.

Результати дослідження діяльності ТОВ «СОЦБУДТРАНС» вказують на те, що метою його створення є лише оформлення документообігу по нереальним господарським операціям для мінімізації сплати податкових зобов`язань іншим підприємствам, в т.ч. ТОВ «ДНІПРОТАРА ТРЕЙД+».

Асортимент придбаної продукції не відповідає реалізованій, дані про наявність на ТОВ «СОЦБУДТРАНС» основних засобів відсутні, відсутнє придбання товарів (послуг) необхідних для ведення господарської діяльності, неможливе виконання операцій з одержання та постачання товарів наявним трудовим ресурсом. Відсутні джерела законного введення в обіг підприємством ТМЦ, реалізованих в подальшому на ТОВ «ДНІПРОТАРА ТРЕИД+». Зазначене свідчить про неможливість виконання операцій реалізації товарів, на які було виписані податкові накладні покупцеві ТОВ «ДНІПРОТАРА ТРЕЙД+».

ГУ ДФС у Дніпропетровській області отримано вирок Печерського районного суду м. Києва від 02.06.2017 (справа № 757/30502/17-к, провадження №0000038 від 26.05.2017), що набрав законної сили 27.09.2017. З обвинувального акту вбачається, що «... ОСОБА_1 , в грудні 2016 року, вступивши у попередню змову із невстановленими слідством особами, спрямовану на створення ТОВ «Соцбудтранс» (код 40259582), усвідомлюючи справжню мету перереєстрації вказаного підприємства, без мети ведення фінансово-господарської діяльності та виконання адміністративно-розпорядчих функцій у якості службової особи, вчинив дії, результатом яких стало створення та перереєстрація суб`єкту підприємницької діяльності (юридичної особи), який в подальшому невстановленими слідством особами використовувався для прикриття незаконної діяльності.

На думку відповідача, оскаржувані рішення є правомірними та такими, що відповідають нормам діючого законодавства, а вимоги позивача - безпідставними та необґрунтованими.

За правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності (частина 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно зі статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення (частина 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України).

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОТАРА ТРЕЙД+» зареєстроване як юридична особа 07.07.2014р. за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Вокзальна, буд. 8, кв.36 , перебуває на обліку в ДПІ у Центральному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 14.03.2019 року №1632-п ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведеною документальну невиїзну перевірку ТОВ "ДНІПРОТАРА ТРЕЙД+" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "СОЦБУДТРАНС" за період з 01.01.2017 по 31.12.2017, за результатами якої складено акт №24201/04-36-14-20/39289362 від 02.05.2019 року.

На підставі акту №24201/04-36-14-20/39289362 від 02.05.2019 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення від 31.05.2019 року №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: «податок на додану вартість» на 15416,25 грн, податкове повідомлення-рішення від 31.05.2019 року №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: «податок на прибуток приватних підприємств» на 13875 грн.

Не погодившись з наказом про проведення документальної невиїзної перевірки, позивач оскаржив його в судовому порядку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2019 року у справі №160/3360/19 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОТАРА ТРЕЙД+» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу №1632-п від 14.03.2019р. - задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №1632-п від 14.03.2019р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ДНІПРОТАРА ТРЕЙД+».

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року у справі №160/3360/19 апеляційну скаргу ГУ ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2019 року у справі №160/3360/19 повернуто скаржнику.

Відповідно до ч.2 ст.255 КАС України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2019 року у справі №160/3360/19 набрало законної сили.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

В силу пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як зазначено у пункту 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

В акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов`язань платника (пункт 86.10 статті 86 ПК України).

У свою чергу, положеннями пункту 86.8 статті 86 ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами, тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення податкового повідомлення-рішення.

Така компетенція не виникає в силу самого лише факту вчинення платником податків податкового правопорушення. Для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань платникові податків шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення в зв`язку допущеними таким платником порушеннями необхідно дотриматися певних умов, а саме - спочатку провести податкову перевірку.

Сам вид перевірки (позапланова невиїзна), без надання платником податків документальних підтверджень реальності здійснення ним господарських операцій, позбавляє контролюючий орган можливості об`єктивно здійснити аналіз первинних документів та дійти обгрунтованих висновків стосовно податкового правопорушення платником податків.

Висновки податкового органу щодо нереальності господарських операцій підприємства у зв`язку з не наданням позивачем податковій інспекції первинних документів є неприйнятними, оскільки неправомірні дії самого податкового органу, виключають обов`язковість надання підприємством документів та пояснень стосовно своєї господарської діяльності, а також унеможливлюють здійснення відповідачу дослідження первинної документації платника податку, що призвело до необґрунтованості висновків щодо встановлення податкових правопорушень.

Акт перевірки, отриманий в результаті документальної невиїзної перевірки, є неналежним доказом виходячи із положень процесуального принципу допустимості доказів, закріплених частиною 2 статті 74 КАС України, за якою обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, нормами ПК України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

А податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі незаконної перевірки, не можуть вважатись правомірними та підлягають скасуванню.

Аналогічна правова позиція висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, у постановах від 16 лютого 2016 року (справа №826/12651/14), від 27 січня 2015 року (справа №21-425а14) та у постанові Верховного Суду від 17 березня 2018 року (справа N1570/7146/12), постанові Верховного Суду від 04 лютого 2019 року (справа N807/242/14).

У зв`язку з отриманням податковим органом вироку Печерського районного суду міста Києва від 02.06.2017р. у справі №757/30502/17, яким засновника та директора ТОВ «Соцбудтранс» ОСОБА_1 визнано винним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 КК України (фіктивне підприємництво ТОВ «Соцбудтранс») та аналізом ЄРПН, аналізом податкової звітності ТОВ "ДНІПРОТАРА ТРЕЙД+" контролюючим органом нібито було виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ "ДНІПРОТАРА ТРЕЙД+" податкового кредиту та витрат по взаємовідносинах із наведеним підприємством у період з 01.01.2017р. по 31.12.2017р.

Саме у зв`язку з цим, у подальшому, контролюючим органом 14.03.2019р. на підставі п.п.191.1.1 п.191.1 ст.191, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України було прийнято наказ за №1632-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ДНІПРОТАРА ТРЕЙД+» за період діяльності з 01.01.2017р. по 31.12.2017р. з метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Соцбудтранс».

Однак, відповідно до ч.1 ст.18 Кримінального кодексу України суб`єктом злочину є фізична осудна особа, яка вчинила злочин у віці, з якого відповідно до цього Кодексу може наставати кримінальна відповідальність. Тобто, згідно норм Кримінального кодексу саме фізична, а не юридична особа е суб`єктом злочину.

Обставини щодо діяння фізичної особи, встановлені під час розгляду кримінальної справи відносно цієї фізичної особи, не можна вважати обов`язковими при оцінці адміністративним судом правомірності поведінки юридичної особи-контрагента, якщо йдеться про відповідальність за порушення податкового законодавства цією юридичною особою.

Отже, обставини, встановлені вироком суду у кримінальній справі відносно фізичної особи, не можуть бути покладені в основу судового рішення в адміністративному процесі без їх перевірки та підтверджений належними та допустимим доказами.

Тобто преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Лише згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивості преюдиціальності.

З вироку Печерського районного суду міста Києва від 02.06.2017р. у справі №757/30502/17, не вбачається, що порушення податкового законодавства допущено саме

"ДНІПРОТАРА ТРЕЙД+", а тому наведений вирок не є належним доказом на підтвердження недостовірності визначення саме ТОВ "ДНІПРОТАРА ТРЕЙД+" ПДВ, податку на прибуток приватних підприємств у розумінні ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України за якою встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Натомість міжнародні стандарти у галузі судочинства послідовно стверджують про неприпустимість нехтування презумпцією невинуватості та правом на справедливий судовий розгляд.

Так, відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.2 ст.14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, частини першої ст. 11 Загальної декларації прав людини кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 7, ст.17 КПК України в Україні діє презумпція невинуватості. Згідно ч.2 ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи мас індивідуальний характер.

Таким чином, визнати особи винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст. 205 КК України з огляду на презумпцію невинуватості та індивідуальний характер юридичної відповідальності не призведе автоматично до встановлення фактів незаконності формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат- з податку на прибуток підприємств контрагентами.

При цьому, вказані доводи підтверджуються усталеною практикою Європейського суду з прав людини: рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2007 (заява № 803/02) у справі «Інтерсплав проти України», рішення Європейського суду з прав людини від 22.01.20(Й (заява № 3991/03) «Справа БУЛВЕС проти Болгарії», рішення Європейського суду з прав людини від ) 8.03.2010 року (заява № 6689/03) у справі «Бізнес Супорт Центр» проти Болгарії».

Таким чином, якщо контрагент здійснював фіктивну діяльність, то відповідальність за таке порушення мас нести саме це підприємство, а не позивач, оскільки останній не мас відношення до незаконної діяльності останнього та не був обізнаний про її здійснення та не вчиняв незаконних дій щодо такої діяльності.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені обставини, а також приймаючи до уваги те, що відповідачами не було надано до суду доказів правомірності прийняття оскаржуваних рішень, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат слід здійснити у відповідності до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 9, 73-78, 90, 139, 243, 246, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОТАРА ТРЕЙД+» (49038, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ВОКЗАЛЬНА, будинок 8, квартира 36, ) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49000, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 31.05.2019 року №, №.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська,17-а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОТАРА ТРЕЙД+» (49038, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Вокзальна, буд. 8, кв.36, ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 грн. 00 коп. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева