Справа № 349/63/20
Суддя: Могила Р. Г.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 349/63/20
Провадження № 2-а/349/14/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 лютого 2020 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Могили Р.Г.

за участі секретаря судового засідання Матасової Н.М.

учасники судового провадження:

позивач ОСОБА_1 С ОСОБА_2 .,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ( далі - Рогатинське відділення поліції) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серіїЕАК №1949465 від 08 січня 2020 року.

Позовна заява обгрунтована тим, що згідно постанови поліцейського Декальчука Р.С. його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП, а саме в тому, що він 08 січня 2020 року о 00 год 15 хв. в м.Рогатині по вул. Івасюка, 10 керував транспортним засобом, в якого не працювала підсвітка номерного знаку, під час перевірки документів не пред`явив посвідчення водія, чим порушив п.2.1 б Правил дорожнього руху ( далі - ПДР) та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Вважає, що вказана постанова є незаконною та такою, що повинна бути скасована, оскільки в ній заначені обставини, які не відповідають фактичним обставинам справи, а саме: 08 січня 2020 року в період часу з 00 год 00 хв приблизно до 01 год 15 хв він перебував в лікарні за адресою : м.Рогатин, вул. Чорновола,9, а тому не міг вчиняти правопорушення, яке зазначено в постанові.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позов підтримав повністю з підстав наведених у позовній заяві. В доповнення до позовної заяви пояснив, що 07 січня на ОСОБА_4 , по місцю його проживання , що в АДРЕСА_1 до нього в гості прийшов його рідний брат ОСОБА_5 Приблизно о 21 год. він разом з братом вийшов з будинку на вулицю, де брат пішов додому, а він вирішив подивитися до свого автомобіля, який знаходився на стоянці поблизу будинку. Коли він перебував в салоні автомобіля, до нього під`їхав поліцейський автомобіль, з якого вийшов поліцейський та звинуватив його в тому, що в транспортному засобі не працює підсвітка номерного знаку , на що він відповів, що двигун автомобіля не заведений і він нікуди не рухався. Після цього працівник поліції вимагав пред`явити посвідчення водія, якого в нього не було, оскільки автомобілем він не керував. Просив позов задовольнити.

Відповідач Рогатинське відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області відзиву на позов не надав , в судове засідання явку свого представника не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Заслухавши пояснення позивача, показання свідків та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку про задоволення позову повністю з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Згідно п.2 ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

08 січня 2020 року о 00 год 23 хв поліцейський старший сержант Рогатинського відділення поліції Декальчук Р.С. виніс постанову серії ЕАК №1949465 про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В постанові зазначено, що 08 січня 2020 року о 00 год 15 хв. в м.Рогатині по вул. Івасюка, 10 водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом, в якого не працювала підсвітка номерного знаку, під час перевірки документів не пред`явив посвідчення водія, чим порушив п.2.1 б ПДР.

Частина 2 ст. 126 КУпАП не передбачає відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідальність за таке адміністративне правопорушення встановлено в ч.1 ст.126 КУпАП, де зазначено, що за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), накладається штраф в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, за керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу, що становить 425 гривень ( 25 х 17), а не 510 гривень, як зазначено в оскаржуваній постанові.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ( ст.251 КУпАП).

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пунктом 1.3 ПДР зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.1 б ПДР встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно п. 2.4 ПДР , на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Як вбачається із постанови поліцейського, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом, в якого не працювала підсвітка номерного знаку, під час перевірки документів не пред`явив посвідчення водія, чим порушив п.2.1 б ПДР, однак вказаний пункт правил дорожнього руху встановлює обов`язок для водія мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Про те, що водій повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії передбачено пунктом 2.1 а ПДР .

Згідно п.2 ч.1 ст.32 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

З врахуванням вищенаведених норм права, суд приходить до висновку, що якщо в даному випадку мало місце керування ОСОБА_3 транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком, то поліцейський відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію" та п. 2.4 ПДР мав підставу вимагати у водія пред`явити документ передбачений п. 2.1 а ПДР ( посвідчення водія), але попередньо винести постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП за керування транспортним засобом з номерним знаком , який не був освітлений.

Однак, поліцейським належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ОСОБА_3 правил дорожнього руху щодо керування ним транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком, а тому його вимоги про пред`явлення посвідчення водія були неправомірними, а відповідно винесена ним постанова є протиправною.

При вирішенні даного спору, суд не бере до уваги показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про дії поліцейського ОСОБА_7 Р.С. під час винесення ним постанови, оскільки предметом спору є постанова поліцейського у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, яку згідно вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України, суд перевіряє, чи прийнята вона на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі наведеного суд вважає, що є всі підстави для скасування постанови серії ЕАК №1949465 від 08 січня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , оскільки вона прийнята з порушенням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 2, 241-244, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнитиповністю.

Скасувати постанову серії ЕАК №1949465 від 08 січня 2020 року поліцейського старшого сержанта Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Декальчука Романа Сергійовича про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Закрити провадження по справі щодо ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р.Г. Могила