Справа № 718/3337/19
Суддя: Масюк Л. О.
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №718/3337/19
Провадження №2-а/718/35/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2020 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої-судді Масюк Л.О., секретаря Лакусти В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, інспектора поліції батальйону 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Семенюка Олексія Івановича, про визнання рішення посадової особи незаконним та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, інспектора поліції батальйону 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Семенюка Олексія Івановича, про визнання рішення посадової особи незаконним та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30.11.2019 року на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень, за те, що 30.11.2019 року о 11:05 год. в с. Витилівка Кіцманського району Чернівецької області М-19 не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1., чим порушив п. 8.5.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП є незаконним та необґрунтованим. Оскільки, він дійсно рухався на власному автомобілі у вказаному місці, однак правил дорожнього не порушував, всі доводи інспектора поліції є надуманими та не підтверджені жодними належними доказами. Він здійснював випередження попутнього транспортного засобу по лівій смузі руху при двох смугах руху в напрямку м. Кіцмань. Суцільну лінію не перетинав, на зустрічну смугу автомобіль не скерував. Інспектор поліції безпідставно зупинив транспортний засіб та під час перевірки документів заявив, що позивач порушив правила дорожнього руху.

Вказує, що при винесенні постанови інспектором були порушені його права та вимоги чинного законодавства, а саме: не були з`ясовані обставини, які підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, насамперед чи є він особою, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, тобто в мотивувальній частині постанови відсутні будь-які докази його вини, також

відсутній доказ відео фіксації, а отже постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Крім того, постанову було винесено без його участі, поліцейський взяв в нього документи, сів в службовий автомобіль, оформив постанову, вийшов та вручив позивачу, ОСОБА_1 , документ про притягнення його до відповідальності.

Крім того, позивач вважає, що інспектором поліції був порушений порядок притягнення його до адміністративної відповідальності, відповідач суттєво порушив його права, не дав йому можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі.

З огляду на вищевказане просив визнати вказану постанову незаконною та скасувати, а провадження в справі відносно нього за ч. 1 ст. 122 КупАП відносно нього закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, згідно якої просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач інспектор поліції батальйону 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Семенюк О.І. в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. 03.01.2020 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву в якому просив в задоволенні позовних вимог громадянина ОСОБА_1 відмовити, оскільки постанову винесено з дотриманням вимог чинного законодавства, та примірник вручено позивачу під розписку. Зазначив, що представник поліції представився позивачу, роз`яснив права та обов`язки, та про те, що працівники поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на місці вчинення правопорушення, шляхом винесення постанови.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.8.5.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року дорожня розмітка застосовується відповідно до цих Правил і повинна відповідати вимогам національного стандарту.

Дорожня розмітка повинна бути видимою учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби на відстані, що забезпечує безпеку руху. На ділянках доріг, на яких є труднощі для видимості учасниками дорожнього руху дорожньої розмітки (сніг, бруд, тощо) або дорожня розмітка не може бути відновленою, установлюються відповідні за змістом дорожні знаки.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

При винесенні постанови інспектором патрульної служби повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з`ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Так, 26.04.2018 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 338/855/17, адміністративне провадження №К/9901/18195/18 (ЄДРСРУ № 73700356) вказав, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП.

Також Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом дотримано принцип змагальності сторін, приєднано до матеріалів справи відзив відповідача на позов.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕАК №1809264 від 30.11.2019 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. З постанови вбачається, що ОСОБА_1 , порушив вимоги дорожньої ромітки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 с. 122 КУпАП. (а.с.6).

Згідно з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Однак, в судовому засіданні не здобуто доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки доказів його фіксації, а саме фото- чи відеозапису, суду не надано, а з відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського, який долучено представником відповідача до відзиву на позовну заяву, вбачається лише момент вручення поліцейським постанови позивачу ОСОБА_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії інспектора поліції 1 роти №1 УППу Чернівецькій області Семенюка О.І. щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП на позивача є неправомірними та незаконними.

Враховуючи вище викладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, засад розумності та справедливості, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, інспектора поліції батальйону 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Семенюка Олексія Івановича, про визнання рішення посадової особи незаконним та скасування постанови про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України , за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 6,9, 20, 77, 241-247, 255, 286 КАС України, ст.ст.280, 283-284 КУпАП , суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, інспектора поліції батальйону 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Семенюка Олексія Івановича, про визнання рішення посадової особи незаконним та скасування постанови про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в атоматичному режимі від 30.11.2019 року серії ЕАК №1809264 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАПУкраїни та направити справу на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. А справу провадженням закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду (адреса: 21001, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14) через Кіцманський районний суд Чернівецької області .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.