Справа № 596/16/20
Суддя: Митражик Е. М.
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 596/16/20
Провадження № 2-а/596/5/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2020 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Митражик Е.М.

за участю секретаря судового засідання Кузик М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т АН О В И В :

03.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області та просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1904236 від 25.12.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Посилається на те, що із вказаної постанови вбачається, що 25.12.2019 року о 20:45 год. він керував транспортним засобом марки «Mitsubishi pajero wagon» в м. Тернопіль та не виконав вимогу дорожнього знаку 3.2 рух механічних транспортних засобів заборонено, а також був забруднений номерний знак, що не дозволяло розпізнати символи, чим порушив п.8.4 Правил дорожнього руху Порушення вимог заборонних знаків. Із вказаною постановою він не згідний, вважає що вона підлягає скасуванню з наступних підстав. Дійсно 25.12.2019 року він о 20:45 год. керував транспортним засобом марки «Mitsubishi pajero wagon» в м. Тернопіль та під час руху він помітив заборонний дорожній знак - рух механічних транспортних засобів заборонено, проте вказаний знак було розміщено занадто близько до місця заборони руху, що призвело до вимушеного з його сторони порушення ПДР, так як уникнути такого порушення він фізично не зміг. Щодо забрудненого державного номерного знака, то впродовж всього часу руху він періодично зупинявся та очищував його від бруду, але погані умови цього уникнути на довго не вдавалося. Крім того, в постанові не вказано технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис та не зазначено порядку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення. Також у постанові зазначено, що місцем розгляду справи є м. Тернопіль, вул. Бандери, 2А, хоча фактично справу було розглянуто на місці зупинки його транспортного засобу у м. Тернопіль по вул. Руській, 35, тобто зазначено не достовірні дані.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, попередньо подав до суду заяву про розгляд справи без нього, позовні вимоги підтримує повністю.

21.01.2020 року від відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого представник відповідача позов не визнає, заперечує проти нього та просить суд відмовити у задоволенні позову, розглядати справу без участі представника відповідача. Як на підставу своїх заперечень посилається на те, що позивач порушив ПДР, за що на нього накладено адміністративне стягнення. На долученому відеозаписі з нагрудної камери поліцейського позивач визнав факт скоєного ним правопорушення, надавши відповідні пояснення. Крім того, в самому позові позивач не заперечує факту проїзду в зоні дії знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено». Встановлений на перехресті вулиці Руської та бульвару Тараса Шевченка дорожній знак 3.2 встановлює заборону руху механічних транспортних засобів на цій ділянці дороги з 06 год. ранку до 23 год. вечора, що підтверджується викопіюванням зі схеми організації дорожнього руху даної ділянки дороги. Дорожній знак розміщений за перехрестям вулиці Руської та бульвару Т. Шевченка у м. Тернополі, не закритий іншими дорожніми знаками, добре проглядається, що дає змогу зробити розворот та уникнути порушення вимог ПДР України. Інформація про пристрій, яким велась відеофіксація, наведена у графі 9 оскаржуваної постанови зазначено серію та номер нагрудних камер поліцейського (ВО-00037 та ВО-00009), а інформація про порядок оскарження постанови міститься на звороті бланка електронної постанови, копія якої була вручена позивачу, що спростовує посилання позивача. Розгляд справи дійсно відбувався на проспекту С.Бандери 2А, де позивач був зупинений працівниками поліції, а саме біля готелю Avalon Palace. Вважає дії інспектора законними та такими, що вчинені в межах наданих йому повноважень, з дотриманням встановленої процедури. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1904236 від 25.12.2019 року (а.с.4), що була складена інспектором УПП Маличок Р.З., позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Як зазначено в постанові: «25.12.2019 року о 20:34 год. в м. Тернопіль по вул. Руська, 35, водій керуючи т/з не виконав вимогу дорожнього знаку 3.2 рух механічних транспортних засобів заборонено, також був забруднений номерний знак, що не дозволяло розпізнати символи, чим порушив п.8.4 в ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП»

В постанові зазначено, що до постанови додаються відео з нагрудної камери ВО-00037 та ВО-00009.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року №3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

Згідно ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію».

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку інспектором дотримано не було.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Отже, відповідно до змісту наведеної норми доказами в справі про адміністративне правопорушення є, серед іншого, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відеозапис. Згідно з ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною другою ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що спілкуючись з інспектором патрульної поліції Блощичак Р ОСОБА_2 Я. не заперечив той факт, що проїхав на заборонний дорожній знак - рух механічних транспортних засобів заборонено та пояснював, що не міг повернути, бо там пробка. Номерний знак забруднений через погодні умови.

Згідно викопіюванням зі схеми організації дорожнього руху на перехресті вулиці Руської та бульвару Т. Шевченка у м. Тернополі, дорожній знак 3.2 розміщений за перехрестям вулиці Руської та бульвару Т. Шевченка та встановлює заборону руху механічних транспортних засобів на цій ділянці дороги з 06 год. ранку до 23 год. вечора.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити відхилення інших доказів.

Відповідно до п.8.4 в «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.20001 року № 1306(далі-ПДР), дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи, зокрема, в) заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Згідно чинних ПДР, дорожній знак 3.2 Заборонні знаки "Рух механічних транспортних засобів заборонено".

Суд враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Позивача притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, відповідальність за якою настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Доводи позивача про те, що оскаржувана ним постанова не містить зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис, порядку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, не знаходить свого підтвердження, оскільки в графі 9 оскаржуваної постанови зазначено серію та номер нагрудних камер поліцейського (ВО-00037 та ВО-00009), а інформація про порядок оскарження постанови зазначена на зворотній стороні бланка постанови.

Посилання ОСОБА_1 на те, що в оскаржуваній постанові зазначено, що місцем розгляду справи є м. Тернопіль, АДРЕСА_1 А, хоча фактично справу було розглянуто на місці зупинки його транспортного засобу по вул. Руській, 35, не може слугувати підставою для визнання протиправними дій інспектора та скасування постанови та спростовується поданою відповідачем картою місцевості з онлайн сервісу із зазначенням місця зупинки транспортного засобу позивача, фотознімком орієнтира на місцевості, відеозаписом.

Також суд бере до уваги те, що про факт порушення ним ПДР, позивач вказав у позовній заяві.

Суд вважає, що відповідачем представлено достатньо належних та достатніх доказів, якими підтверджено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а винесення (складення) оскарженої постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектором Управління патрульної поліції в Тернопільській області Маличок Р.З. не суперечить вимогам законодавства і такі дії вчинені ним в межах повноважень, на підстав і у спосіб, встановлені законом.

Враховуючи вищевикладені висновки, яких суд дійшов за результатами розгляду справи, в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити, у зв`язку з тим, що працівником Управління патрульної поліції в Тернопільській області розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснено відповідно до приписів чинного законодавства на підставі відповідних доказів, про які зазначено в постанові. На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 255, 268, 286 КАС, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 селища Гримайлів, АДРЕСА_3 ) до Управління патрульної поліції в Тернопільській області (адреса: м. Тернопіль, Котляревського, 34) про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Е.М. Митражик