Справа № 480/9/20
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2020 р. Справа №480/9/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі по тексту - відповідач), в якій просить:
- визнати протиправними дії з приводу відмови у призначенні та виплаті ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення», Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до спеціального стажу ОСОБА_1 , що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» період її роботи з 25.07.1985 р. до 01.03.1988 р. апаратником-підслійником кінофотооснови і техплівок відділення відливу плівок на основі поліетилентерефталату виробництва технічних фотоплівок (хімічне виробництво), з 01.03.1988 р. до 01.01.1997 р. та з 01.01.1997 р. по 25.11.1997 р. апаратником-відливальником кінофотооснови і техплівок (зайнята на підсліюванні) відділення відливу плівок на основі поліетилентерефталату виробництва технічних фотоплівок, апаратником-відливальником кінофотооснови і техплівок відділення відсліювання кінофотооснови і техплівок виробництва технічних фотоплівок (хімічне виробництво) на ВАТ АК «Свема», та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з дати досягнення позивачкою віку 52 роки 6 місяців, тобто з 20 грудня 2019 р.
Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 04.12.2019 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області із заявою про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2, проте отримала відмову у призначенні пенсії за Списком № 2 у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу 10 років ( пільговий стаж відсутній), оскільки до пільгового стажу не зарахований період роботи з 25.07.1985р. по 16.01.1997р. у ВАТ АК Свема, у зв`язку з відсутністю первинних документів підтверджуючих пільговий характер роботи. Позивач вважає таку відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Сумської області у призначенні пенсії на пільгових умовах протиправною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
На виконання зазначеної ухвали представником Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області подано до суду відзив, в якому заперечує проти позовних вимог та просить відмовити в їх задоволенні, зокрема зазначивши, що так, 04.12.2019 року до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області звернулась ОСОБА_1 для призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Після опрацювання наданих документів головним управлінням прийнято рішення від 11.12.2019 № 3067, яким відмовлено ОСОБА_1 у призначені пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки до пільгового стажу не зарахований період роботи з 25.07.1985 по 16.01.1997 у ВАТ АК Свема, у зв`язку з відсутністю первинних документів підтверджуючих пільговий характер роботи. Також відповідач заперечує проти позовних вимог щодо зобов`язання призначити пенсію, оскільки призначення та виплата пенсії є дискреційним повноваженням пенсійного органу (а.с. 60-61).
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи судом встановлено, що позивач працювала на ВАТ "АК "Свема", а саме:
- з 25.07.1985 року по 01.03.1988 року на посаді апаратник-підслійник кінофооснови і техплівок відділення відливу плівок на основі поліетилентерефталату виробництва технічних фотоплівок (хімічне виробництво);
- з 01.03.1988 р. до 01.01.1997 р. та з 01.01.1997 р. по 16.01.1997 р. на посаді апаратник-відливальник кінофотооснови і техплівок (зайнята на підсліюванні) відділення відливу плівок на основі поліетилентерефталату виробництва технічних фотоплівок та на посаді апаратник-відливальник кінофотооснови і техплівок відділення підсліювання кінофотооснови і техплівок виробництва технічних фотоплівок (хімічне виробництво).
Даний факт підтверджується копією трудової книжки (а.с. 12-19), а також довідками ВАТ "АК "Свема" від 15.03.2017 року № 77 та від 05.11.2019 року № 215 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (а.с. 25, 76, 79).
04.12.2019 року позивач звернулась до відповідача із заявою про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2 (а.с. 22).
Рішенням від 11.12.2019 року № 3067 Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області відмовило позивачу у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу 10 років ( пільговий стаж відсутній). Разом з тим в даному рішенні зазначено, що до пільгового стажу не зарахований період роботи з 25.07.1985р. по 16.01.1997р. у ВАТ АК Свема, у зв`язку з відсутністю первинних документів підтверджуючих пільговий характер роботи (а.с. 62). Про відмову у призначенні пенсії за віком позивача було повідомлено листом від 13.12.2019 № 40737/03.2-16 (а.с. 24).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України (пункт 6 частини 1 статті 92 Конституції України).

Відповідно до статті 1 Закону України Про пенсійне забезпечення громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Згідно з пунктом б статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону України Про пенсійне забезпечення визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності такої книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637, в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5).

Отже, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

З довідки ВАТ "АК"Свема" від 15.03.2017 року № 77 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, суд вбачає, що ОСОБА_1 у період з 25.07.1985 року до 01.03.1988 року працювала на ВАТ "АК"Свема" повний робочий день на посаді апаратник-підслійник кінофотооснови і техплівок відділення відливу плівок на основі поліетилентерефталату виробництва технічних фотоплівок (хімічне виробництво), та виконувала роботу з відливу кінофотооснови і техплівок у виробництві кінофотоплівки (а.с. 76). Крім того, в вище зазначеній довідці зазначено, що дану посаду передбачено підрозділом 5 розділу ХІ Списка 2 затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173.

Також відповідно до довідки від 05.11.2019 року № 215, позивач у період з 01.03.1988 р. до 01.01.1997 р. та з 01.01.1997 р. по 16.01.1997 р. працювала на ВАТ "АК"Свема" повний робочий день на посадах апаратник-відливальник кінофотооснови і техплівок (зайнята на підсліюванні) відділення відливу плівок на основі поліетилентерефталату виробництва технічних фотоплівок, апаратником-відливальником кінофотооснови і техплівок відділення відсліювання кінофотооснови і техплівок виробництва технічних фотоплівок (хімічне виробництво) та виконувала роботу з відливу кінофотооснови і техплівок у виробництві кінофотоплівки (а.с. 79). В вище зазначеній довідці, також зазначено, що дану посаду передбачено п. 5а підрозділу А розділу Х Списка 2 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 р. передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинний на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 р. та за результатами проведення атестації робочих, місць за умови праці після 21.08.1992 р.

Тобто в період роботи позивача необхідно застосовувати Список 2, який був чинний у цей період.

Згідно підрозділу 5 розділу ХІ "Хімічне виробництво" Списка 2, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173 та п. 5а підрозділу А розділу Х "Хімічне виробництво" Списка 2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах) (яка втратила чинність згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року N 36), до Списку 2 відносяться апаратники-підслійники кінофотооснови і техплівок та апаратники-відливальники кінофото-основи і техплівок.

Отже посади апаратник-підслійник кінофотооснови і техплівок та апаратник-відливальник кінофото-основи і техплівок передбачені Списком № 2.

Разом з тим, відповідно до наказу ВАТ АК Свема Про результати атестації робочих місць за умовами праці від 21.01.1994 року № 28 робоче місце апаратника-відливальника кінофото-основи і техплівок атестоване як таке, що є роботою у шкідливих умовах праці (а.с. 31-34, 39).

Щодо посилання відповідача, щодо відсутності первинних документів, підтверджуючих пільговий характер роботи, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 44 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Крім того, частиною 1 ст. 101 Закону України Про пенсійне забезпечення також передбачено, що органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Таким чином суд зазначає, що при виникненні у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області сумнівів щодо права позивача на отримання пільгової пенсії, відповідач має право перевіряти достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Однак матеріали справи не містять доказів щодо здійснення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області перевірки достовірності відомостей про ОСОБА_1 та обґрунтованості видачі позивачу довідок про підтвердження наявного пільгового трудового стажу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області були відсутні підстави для не зарахування до пільгового стажу позивача періоду роботи на ВАТ АК Свема з 25.07.1985 р. по 16.01.1997 року, а відтак позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до спеціального стажу ОСОБА_1 , що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» період роботи з 25.07.1985 р. до 01.03.1988 р. апаратником-підслійником кінофотооснови і техплівок відділення відливу плівок на основі поліетилентерефталату виробництва технічних фотоплівок (хімічне виробництво), з 01.03.1988 р. до 01.01.1997 р. та з 01.01.1997 р. по 16.01.1997 р. апаратником-відливальником кінофотооснови і техплівок (зайнята на підсліюванні) відділення відливу плівок на основі поліетилентерефталату виробництва технічних фотоплівок, апаратником-відливальником кінофотооснови і техплівок відділення відсліювання кінофотооснови і техплівок виробництва технічних фотоплівок (хімічне виробництво) на ВАТ АК «Свема», є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними дії з приводу відмови у призначенні та виплаті ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення», Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», суд зазначає, що відмова у призначені пенсії ОСОБА_1 викладена у рішенні Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 11.12.2019 року № 3067, а відтак, належним способом захисту прав позивача є саме визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 11.12.2019 року № 3067.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з дати досягнення позивачкою віку 52 роки 6 місяців, тобто з 20 грудня 2019 р., суд зазначає наступне.

З практики Європейського суду витікає наступне: в національному праві має бути передбачено засіб правового захисту від довільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією. Будь-яка законна підстава для здійснення дискреційних повноважень може створити юридичну невизначеність, що є несумісною з принципом верховенства права без чіткого визначення обставин, за яких компетентні органи здійснюють такі повноваження, або, навіть, спотворити саму суть права. Отже, законом повинно з достатньою чіткістю бути визначено межі дискреції та порядок її здійснення, з урахуванням легітимної мети певного заходу, аби убезпечити особі адекватний захист від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Конкретна норма закону повинна містити досить чіткі положення про рамки і характер здійснення відповідних дискреційних повноважень, наданих органам державної влади. У разі, якщо ж закон не має достатньої чіткості, повинен спрацьовувати принцип верховенства права.

Статтею 58 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Крім того у даному спорі суд не обраховує загальний стаж роботи позивача, що виключає можливість зобов`язання відповідача призначити позивачеві пільгову пенсію, оскільки в межах розгляду даної адміністративної справи судом не досліджувалось питання наявності у позивача загального трудового стажу, а обов`язковою передумовою призначення пенсії на пільгових умовах є наявність визначеного законом як загального, так і спеціального стажу.

Таким чином з урахуванням дискреційних повноважень пенсійного органу на прийняття рішення про призначення пенсії та визначення підстав, за яких призначається пенсія або приймається рішення про відмову в її призначенні, суд дійшов до висновку про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.12.2019 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, з урахуванням висновків суду, а відтак позовні вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з дати досягнення позивачкою віку 52 роки 6 місяців, тобто з 20 грудня 2019 р., не підлягають задоволенню.

Правову позицію, що вирішення питання призначення пенсії є виключною компетенцією Пенсійного фонду, у зв`язку з чим належним способом захисту прав позивача є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву про призначення пенсії на пільгових умовах, а не зобов`язання відповідача призначити таку пенсію позивачу, висловлено Верховним Судом у постанові від 07 березня 2018 року у справі № 233/2084/17 (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 72694515).

Крім того, суд зазначає, що враховуючи положення ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області суму судового збору у розмірі 768,40 грн., сплаченого відповідно до квитанції від 23.12.2019 року № 0.0..1 (а.с. 8).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 11.12.2019 року № 3067.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, ) зарахувати до спеціального стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» період роботи з 25.07.1985 р. до 01.03.1988 р. апаратником-підслійником кінофотооснови і техплівок відділення відливу плівок на основі поліетилентерефталату виробництва технічних фотоплівок (хімічне виробництво), з 01.03.1988 р. до 01.01.1997 р. та з 01.01.1997 р. по 16.01.1997 р. апаратником-відливальником кінофотооснови і техплівок (зайнята на підсліюванні) відділення відливу плівок на основі поліетилентерефталату виробництва технічних фотоплівок, апаратником-відливальником кінофотооснови і техплівок відділення відсліювання кінофотооснови і техплівок виробництва технічних фотоплівок (хімічне виробництво) на ВАТ АК «Свема».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 04.12.2019 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, ) суму судового збору в розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек