Справа № 460/3267/19
Суддя: Щербаков В.В.
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2020 року м. Рівне №460/3267/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щербакова В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доГоловного управління ДПС у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі іменується позивач) до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі іменується відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.10.2019 №.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами висновків, зроблених за наслідками проведення податковим органом фактичної перевірки вимог законодавства України, відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 09.10.2019 №, яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) в розмірі 250000,00грн.

Позивач вважає, що ним не було допущено порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» оскільки на момент проведення перевірки не здійснював роздрібної торгівлі пальним, а реалізація оператором АТЗП була здійснена самовільно без будь-яких вказівок (усних чи письмових) позивача.

Крім того, позивач зазначає, що постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 26.11.2019, що набрала законної сили 13.12.2019, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказує, що таким судовим рішенням встановлено юридичний факт, який полягає у тому, що 25.09.2019 року ФОП ОСОБА_1 не здійснював роздрібну торгівлю пальним без відповідної ліцензії.

Враховуючи викладене, позивач вважає податкове повідомлення-рішення від 09.10.2019 № протиправним та таким, що належить до скасування.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи вирішено провадити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

У встановлений судом строк відповідачем подано до суду відзив на адміністративний позов в якому вказує на те, що в ході фактичної перевірки 25.09.2019 позивача встановлено реалізацію газу зрідженого за адресою Рівненська обл., Рокитнівський район, с. Масевичі без наявної ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, чим порушено вимоги ст. 15 Закону України від 19.12.1995р. № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального». Як наслідок, відносно позивача було винесено податкове повідомлення рішення від 09.10.2019 №, яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) в розмірі 250000,00грн.

Відповідач вказує, що навіть за умови продажу пального оператором АГЗП ОСОБА_2 за відсутності відповідної ліцензії у позивача, відповідальність несе суб`єкт господарювання, оскільки такий оператор на момент здійснення розрахункових операцій перебував у трудових відносинах з останнім.

Враховуючи викладене, відповідач вважає, що при винесенні спірного рішення податковий орган діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, а відтак позивачу належить відмовити у задоволенні позову повністю.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець, про що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань зроблено відповідний запис за № 2 001149 (а. с. 11).

За даними вказаного реєстру основним видом економічної діяльності позивача є лісопильне та стругальне виробництво (код КВЕД 16.10), одним із допоміжних - роздрібна торгівля пальним (код КВЕД 47.30.) (а. с. 61-64).

Платником акцизного податку з реалізації пального позивача зареєстровано 10.11.2017 року, що підтверджується витягом з реєстру платників акцизного податку з реалізації пального (а. с. 12).

Актом №02/11 від 02.11.2017 підтверджується введення в експлуатацію реєстратора розрахункових операцій на АГЗП в с. Масевичі Рокитнівського району Рівненської області. Модель реєстратора ND-757 PUMPO, заводський номер НТ 04000079, фіскальний номер НОМЕР_1 (а. с. 13).

На підставі наказу Головного управління ДПС у Рівненській області від 20.09.2019 року №235 (а. с. 45) та направлень від 20.09.2019 №17 та №18 (а. с. 46, 47), головними державними ревізорами - інспекторами управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДПС у Рівненській області Кушніром М.П. та Філіпчуком А.В. 25.09.2019 року проведено фактичну перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері обігу підакцизних товарів АГЗП, що належить позивачу та знаходиться в с. Масевичі Рокитнівського району Рівненської області.

Перевірка проведена в присутності та за участю оператора АГЗП ОСОБА_2 , який перебуває у трудових відносинах з позивачем відповідно до трудового договору (а. с. 14-16). Крім того, з акту перевірки слідує, що під час її проведення був присутній також ФОП ОСОБА_1 .

Перевіркою встановлено факт реалізації оператором АГЗП №2692 8 л. газу зрідженого по ціні 12,40 грн. за 1 л на загальну суму 100 грн. без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним. При цьому, встановлено, що розрахункова операція проведена на повну суму покупки без застосування РРО, фіскальний чек не роздруковано та не видано. Видано товарний чек від 25.07.2019 з печаткою (штампом) та підписом оператора.

За результатами проведеної перевірки вказаними працівниками ДФС складений акт № 76/17-00-32-01/ від 25.09.2019 року (а. с. 22, 23).

У розділі 3 вказаного акту зазначено, що в ході фактичної перевірки встановлено реалізацію газу (зрідженого) за адресою: с. Масевичі Рокитнівського району Рівненської області, без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, чим порушено вимоги ст. 15 Закону України від 19.12.1995р. № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

09.10.2019 на підставі вказаного вище акту перевірки відповідачем винесене податкове повідомлення-рішення №, яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) в розмірі 250000,00грн. (а. с. 24).

Даючи правову оцінку оспорюваному рішенню суб`єкта владних повноважень, суд виходив з наступного.

Згідно з пп. 20.1.11 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити контрольні розрахункові операції до початку перевірки платника податків щодо дотримання ним порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України, регламенті Законом України "Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального".

Відповідно до положень вказаного Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Суб`єкти господарювання, які здійснюють роздрібну, оптову торгівлю пальним або зберігання пального виключно у споживчій тарі до 5 літрів, ліцензію на роздрібну або оптову торгівлю пальним або ліцензію на зберігання пального не отримують.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 17 Закону України №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії - 250000 гривен.

Як вже зазначалося вище по тесту судового рішення за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань одним із допоміжних видів економічної діяльності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є роздрібна торгівля пальним (код КВЕД 47.30.) (а. с. 61-64).

Наказом позивача №3 від 28.06.2019 Про тимчасове припинення роздрібної торгівлі пальним припинено з 01.07.2019 роздрібну торгівлю пальним (газом зрідженим пропан) з газового модуля №2692, розташованого в по вул АДРЕСА_1 Центральна, 236 а, с. Масевичі Рокитнівського району Рівненської області, до отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним; заборонено операторам АТЗП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 здійснювати роздрібну торгівлю пальним (газом зрідженим пропан) з газового модуля №2692, розташованого в по вул. Центральна, 236 а, с. Масевичі Рокитнівського району Рівненської області; попереджено операторів АТЗП Трубила М. Л. та ОСОБА_2 . про те, що за невиконання вимог цього наказу їх буде притягнуто до встановленої законом відповідальності (а. с. 20).

При цьому, працівників позивача - операторів АТЗП Трубила М. Л ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , з наказом №3 від 28.06.2019 було ознайомлено під підпис, що підтверджується відповідними відмітками (а. с. 20).

Відповідно до акту №76/7-00-32-01/ від 25.09.2019 (а. с. 22, 23), а також з досліджених судом письмових доказів встановлено, що перед початком проведення фактичної перевірки позивача посадовими особами контролюючого органу на підставі пп. 20.1.11 п. 20.1 ст. 20 ПК України проведено контрольну розрахункову операцію, в ході якої особою, що здійснює розрахункові операції та перебуває в трудових відносинах з позивачем оператором ОСОБА_2 , отримано 100 грн. за газ скраплений у кількості 8 л., але, по-перше, за відсутності відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, а, по-друге, без використання реєстратора розрахункових операцій.

При цьому, варто зазначити, що при розгляді Рокитнівським районним судом справи №571/1756/19 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , останній свою вину з приводу допущення ним порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визнав повністю та суду пояснив, зокрема, що при реалізації газу зрідженого для покупців попередньо повідомив, що газ не продають, а заправка здійснюється лише автомобілів власника, касовий апарат не працює. Разом з тим, ОСОБА_2 на вмовляння покупців та всупереч вимогам роботодавця вирішив здійснити заправку транспортного засобу.

За результатами розгляду вказаної вище справи ОСОБА_2 відповідно до ст. 22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого діяння. ОСОБА_2 оголошено усне зауваження, а справу закрито.

Враховуючи в сукупному системному аналізі вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем було вжито заходів з метою припинення реалізації з 01.07.2019 роздрібної торгівлі пальним (газом зрідженим пропан) з газового модуля №2692, розташованого в по вул. Центральна, 236 а, с. Масевичі Рокитнівського району Рівненської області, до отримання ліцензії на право такої торгівлі. Натомість, всупереч організаційно-розпорядчих документів позивача (наказу №3 від 28.06.2019) та положень Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", оператором АТЗП, що перебуває у трудових відносинах з позивачем, самовільно (без відома та волі останнього) було реалізовано 8 л. газу зрідженого по ціні 12,40 грн. за 1 л на загальну суму 100 грн.

Крім того, судом встановлено, що за фактом реалізації пального за відсутності відповідної ліцензії працівниками поліції складено протокол серії ДПР18 № 153086 від 25.09.2019 року.

За результатами розгляду матеріалів, які надійшли із Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції у Рівненській області відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 26.11.2019 у справі №517/1732/19, що набрала законної сили 13.12.2019, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення (а. с. 57, 58). При цьому, суд прийшов до відповідного висновку, зокрема, на підставі того, що не встановлені об`єктивні дані на підтвердження здійсненням ОСОБА_1 господарської діяльності без державної реєстрації; відсутності в матеріалах справи доказів на підтвердження вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ч. 6. ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту КАС України) вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Диспозиція наведеної правової норми вказує на те, що обов`язковою для суду, який розглядає справу, є постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили. Разом із тим дана норма встановлює межі обов`язковості зазначених різновидів судових рішень для адміністративного суду, що розглядає конкретну адміністративну справу. Така обов`язковість поширюється лише на те питання, чи мало місце певне діяння та чи вчинене воно особою, щодо якої прийнято постанову.

Отже, обов`язковими для врахування адміністративним судом є факти, наведені у постанові суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, щодо часу, місця та об`єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки, дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду в адміністративній справі.

Суд, з огляду на дотримання положень ч. 6 ст. 78 КАС України, бере до уваги обставини, встановлені постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 26.11.2019, що набрала законної сили 13.12.2019, щодо відсутності у позивача протиправного діяння у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП (порушення порядку провадження господарської діяльності), в сукупності із суб`єктивною стороною інкримінованого правопорушення відсутністю у його діях вини.

Відповідно до пп. 4.1.3. ст. 4 Податкового кодексу України податкове законодавство України ґрунтується на принципі невідворотності настання визначеної законом відповідальності у разі порушення податкового законодавства.

Для відповідальності за порушення податкового законодавства істотно важливим є правильна кваліфікація правопорушення, індивідуалізація покарання або стягнення, реалізація застосованих до правопорушника заходів примусу, звільнення його від відповідальності у разі, якщо її цілі досягнуто.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд прийшов до висновку про те, що позивачем не було допущено порушень вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального». При цьому, суд також бере до уваги ту обставину, що в даному випадку відповідальність за порушення вимог законодавства щодо торгівлі пальним не може беззаперечно наступати за відсутності протиправної поведінки та вини суб`єкта господарювання - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Частиною першою статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень не обґрунтував обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, а позивач довів ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Оскільки факт наявності у позивача порушеного права знайшов своє підтвердження у ході розгляду справи, то поданий позов необхідно задовольнити повністю, визнавши протиправним та скасувавши повідомлення-рішення від 09.10.2019 №.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України суд присуджує на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) до Головного управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12, м. Рівне, 33023, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 09 жовтня 2019 року №.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Рівненській області судовий збір у розмірі 2500,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складений 04 квітня 2020 року.

Суддя Щербаков В.В.