Справа № 440/1053/19
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 р. Справа № 440/1053/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Клочко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.09.2019, суддя Є.Б. Супрун, повний текст складено 13.09.19 по справі № 440/1053/19

за позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат"

до Офісу великих платників податків Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до суду із позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС України від 07.03.2019 року № , № .

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС України від 07.03.2019 року № та № .

Додатковим рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 року задоволено частково заяву Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" про ухвалення додаткового рішення.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України на користь Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" частину судових витрат у розмірі 393361,65 грн., в тому числі витрати, понесені на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 303271,65 грн. та витрати, пов`язані з проведенням експертизи, в розмірі 90090 грн.

В решті вимог заяву залишено без задоволення.

Офіс великих платників податків ДФС України не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати додаткове рішення в частині задоволених вимог, прийняти нове, яким відмовити ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" у задоволенні заяви про стягнення судових витрат.

В обґрунтування апеляційної скарги заявником вказано, що позивачем не надано відповідних доказів на підтвердження повноважень адвокатів, що надавали правову допомогу позивачу, діяти від імені Адвокатського об`єднання «КПМГ». При ухваленні додаткового рішення судом не враховано, що жодний процесуальний документ, що був поданий позивачем, не підписаний адвокатами. Позивачем жодним чином не обґрунтовано заявлену адвокатом вартість послуг. Крім того відповідач вказував на безпідставне відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, оскільки, по-перше, висновок експертизи складений на замовлення учасника справи, провадження по якій на той момент ще не було відкрито, по-друге, зазначений висновок складений із порушенням норм чинного законодавства.

У судовому засіданні представник Офісу великих платників податків ДФС України апеляційну скаргу підтримала, просила задовольнити, скасувати додаткове рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог, прийняти нове про відмову у задоволенні заяви про вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Представники позивача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували, вважали додаткове рішення суду першої інстанції таким, що не підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Положеннями п. 1 ч. 3 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Крім того колегія суддів звертає увагу на положення ч. 6 та ч. 7 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до яких, визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У ході судового розгляду встановлено, що 09.04.2019 року між ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" та Адвокатським об`єднанням "КПМГ Право Україна" укладений Рамковий договір № 12-АА/2019 про надання професійної правничої (правової) допомоги із додатком № 1 та завданням № 1 до договору.

Відповідно до умов пп. 1.1.1 п. 1.1 розд. 1 завдання № 1 до Рамкового договору від 09.04.2019, Адвокатське об`єднання "КПМГ Право Україна" надасть послуги з супроводу клієнта в процесі оскарження податкових повідомлень-рішень податкового органу, включаючи, але не обмежуючись, зокрема, підготовку позовної заяви на податкове повідомлення-рішення.

На підтвердження розміру понесених витрат на правничу допомогу у сумі 628516,26 грн. позивачем надано: копію Рамкового договору № 12-АА/2019 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 09.04.2019 року, копію додатку №1 "Загальні умови здійснення діяльності" до Рамкового договору № 12-АА/2019 від 09.04.2019 року (т. 6 а.с. 37-47), копію завдання № 1 до цього Рамкового договору від 09.04.2019 року (т. 6 а.с. 48-50), деталізація наданих юридичних послуг в рамках виконання п 1.1 та п. 2.1 Завдання до Рамкового договору № 12-АА/2019 (т. 6 а.с. 51-52), копію рахунку від 05.09.2019 року № UA-15929 (т. 6 а.с. 53), копію платіжного доручення від 06.09.2019 року № 51668 (т. 6 а.с. 54), копії свідоцтв про право на зайняття адвокатською діяльністю Антощук Л.П. та Базя Я.О. (т. 6 а.с. 69-70), копію довіреності на представництво інтересів позивача (т. 6 а.с. 73), копію рахунку Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України від 15.01.2019 року № 40 (т. 6 а.с. 71) та платіжне доручення від 16.01.2019 року № 2807 (т. 6 а.с. 72).

Відповідно до рахунку від 05.09.2019 року № UA-15929, платіжного доручення від 06.09.2019 року № 51668 ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" сплачені кошти у якості оплати за юридичні послуги за договором № 12-АА/2019 від 09.04.2019 року в загальній сумі 628516,26 грн.

Так, згідно з деталізацією рахунку Адвокатським об`єднанням "КПМГ Право Україна" надано наступні послуги:

1. ознайомлення з документами у справі.

2. пошук додаткових обґрунтувань для підготовки позовної заяви: аналіз чинного українського законодавства, пошук судової практики на підсилення позиції Позивача, аналіз Настанов ОЕСР щодо трансфертного ціноутворення для транснаціональних компаній та податкових служб, а також інформації з аналітичних видань Platts та Metal Bulletin.

3. на базі проаналізованих джерел формування позиції на користь Позивача, обговорення з Клієнтом стратегії захисту, підготовка аргументів.

4. підготовка та узгодження Позовної заяви, її аналіз.

5. моніторинг відкриття провадження та призначення справи №440/1053/19 до розгляду.

6. аналіз Експертного Висновку ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса для цілей адміністративного спору.

7. пошук змістовних недоліків Акту перевірки № 4259/28-10-14-03/00191282 від 27.12.2018 року, які включають граматичні, технічні помилки, а також недостовірний переклад Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби України використаних джерел. Документальне оформлення недоліків.

8. пошук додаткових аргументів на користь Клієнта. Обговорення та узгодження можливих додаткових аргументів.

9. аналіз поданого Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби України Відзиву на адміністративний позов у справі № 440/1053/19 від 22.04.2019 року, пошук обґрунтованих контраргументів на позицію Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України.

10. опрацювання отриманих відповідей на запити від Platts та Metal Bulletin.

11. підготовка та узгодження Відповіді на Відзив на адміністративний позов, її аналіз.

12. підготовка та оформлення Пояснювальної таблиці щодо аргументів сторін у адміністративній справі № 440/1053/19.

13. переклад з англійської мови відповідей на запити, отримані від Platts та Metal Bulletin, забезпечення їх нотаріального засвідчення.

14. перегляд «Оцінки можливості завантаження суден типу Capesize біля причалу № 18 в порту «Южний».

15. пошук аргументів для підготовки Заперечень Позивача щодо колегіального розгляду справи та їх підготовка.

16. аналіз Науково-правових експертних досліджень Національної академії правових наук України за запитами Позивача.

17. підготовка Узагальнюючих письмових пояснень на основі усіх матеріалів справи (включаючи Позовну заяву, Відповідь на Відзив та Пояснювальну таблицю) та нових додаткових аргументів. Перевірка та затвердження Узагальнюючих письмових пояснень.

18. аналіз існуючої судової практики в Україні з трансфертного ціноутворення та пошук судових рішень, що підтверджують аргументи та правильність позиції Позивача.

19. підготовка та участь у судовому засіданні 31.07.2019 року. Ознайомлення з матеріалами справи.

20. підготовка Промови Позивача у судових дебатах. Підготовка питань для допиту свідків.

21. підготовка та участь у судовому засіданні 22.08.2019 року.

22. підготовка та участь у судовому засідання 04.09.2019 року.

При визначенні суми відшкодування суд враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо, - є неспівмірним.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо часткового задоволення заяви позивача та відшкодування витрат, у тому числі і у зменшеному розмірі.

Так, послуга "Підготовка та оформлення Пояснювальної таблиці щодо аргументів сторін у адміністративній справі № 440/1053/19" (пункт 12) тривалістю 11 год. вартістю 1100 євро, на думку суду, є завищеною та має бути зменшена до 100 євро, беручи до уваги принцип спвмірності та зіставності, у тому числі з іншими послугами, зафіксованими у даному розрахунку.

Крім того, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції стосовно завищення витрат на послугу "Аналіз існуючої судової практики в Україні з трансфертного ціноутворення та пошук судових рішень, що підтверджують аргументи та правильність позиції Клієнта" (пункт 18) у розмірі 950 євро, та вважає обґрунтованим часткове відшкодування такої послуги на рівні - 475 євро.

Також, представником позивача заявлені до відшкодування витрати, пов`язані із "Підготовкою та участю у судовому засіданні 31.07.2019. Ознайомлення з матеріалами справи", що надані адвокатом Ларисою Антощук вартістю 1200 євро та тривалістю 12 год.

Однак, судове засідання 31.07.2019 тривало з 11 год 09 хв до 13 год. 27 хв. відповідно до протоколу судового засідання від 10.12.2019 року.

Таким чином, беручи до уваги тривалість судового засідання, розмір погодинної оплати послуг адвоката, колегія суддів підтримує висновки суду першої інстанції щодо часткового відшкодування заявлений витрат.

При цьому, тривалість ознайомлення з матеріалами справи та підготовки до судового засідання у кількості 10 год. відповідними доказами не підтверджена.

Крім того, апелянт зазначав про безпідставне відшкодування позивачу витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву в цій частині виходив з того, що висновки експертизи прийняті судом до уваги при винесенні рішенні, та позивач документально підтвердив понесені ним витрати у зв`язку із її проведенням.

Так, на замовлення ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України проведено судово-економічну експертизу, за наслідками якої складений висновок експерта № 42 від 28.03.2019 року (т. 3 а.с. 28-44).

Оплата за проведене експертне дослідження здійснена ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" у повному обсязі відповідно до рахунку, виставленого Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України № 40 від 15.01.2019 року, що підтверджується платіжним дорученням № 2807 від 16.01.2019 року на суму 90090 грн.

При цьому, посилання відповідача на те, що зазначений висновок складений із порушенням норм чинного законодавства, є безпідставними, оскільки останній був досліджений судом у ході розгляду справи, предметом експертного дослідження були обставин, які входять до предмета доказування, недоліків чи інших дефектів виявлено не було, з огляду на що висновок експерта № 42 від 28.03.2019 року, крім іншого, був використаний судом у якості доказу при розгляді даної справи та винесенні рішення.

За таких обставин колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про необхідність відшкодування ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, в розмірі 90090 грн.

У той же час, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо необхідності відшкодування витрат, пов`язаних із такими послугами, а саме: переклад з англійської мови відповідей на запити, отримані від Platts та Metal Bulletin, забезпечення їх нотаріального засвідчення вартістю 1000 євро та тривалістю 10 год., оскільки по-перше, зазначені послуги не охоплюються поняттям правової допомоги, здійснені за ініціативою та замовленням позивача, по-друге, заявником не надано відповідного документального підтвердження вартості таких послуг.

Стосовно витрат, пов`язаних із «пошуком аргументів для підготовки заперечень позивача щодо колегіального розгляду справи та їх підготовка вартістю 800 євро та тривалістю 8 год.», слід вказати, що зазначений вид правової допомоги не є конкретизованим, не зрозуміло у чому саме він полягав, та до яких наслідків призвів.

Крім того, беручи до уваги суть процесуального питання щодо якого такі дії вчинені, колегія суддів вважає заявлену позивачем вартість на рівні 800 євро, що передбачало 8 год. роботи, є неспівмірною за складністю та значно завищеною.

Отже, колегія суддів доходить висновку, що такі дії стосувались процесуального питання, що не вплинуло на рух справи та вирішення її на користь позивача, а отже не мали при цьому юридичних наслідків для ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", у зв`язку з чим відсутні підстави для їх відшкодування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заява ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування судових витрат є частково обґрунтованою, а саме із наданих заявником документів у підтвердження понесених судових витрат можливо встановити та визначити, що витрати, понесені у зв`язку із розглядом даної справи, які згідно зі ст. 139 КАС України підлягають відшкодуванню, склали відповідно до наданої позивачем деталізації рахунку 16800 євро без ПДВ, що із урахуванням курсу Національного Банку України на дату виставлення рахунку для сплати та ПДВ еквівалентно 333313,65 грн.

При цьому, твердження відповідача про те, що заявлений розмір витрат на оплату правових послуг не підтверджений доказами є необґрунтованими в частині витрат у розмірі 333313,65 грн., оскільки спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що додаткове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині стягнення судових витрат у розмірі 60048 грн., із прийняттям в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби - задовольнити частково.

Додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 по справі № 440/1053/19 скасувати в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної податкової служби України (вул. Дегтярівська, 11 Г, м. Київ, 04119, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (вул. Будівельників, 16, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39800, ) частини судових витрат у розмірі 60048 (шістдесят тисяч сорок вісім) грн. 00 коп.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування судових витрат у розмірі 60048 (шістдесят тисяч сорок вісім) грн. 00 коп. - відмовити.

В іншій частині додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 року по справі № 440/1053/19.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді Г.Є. Бершов В.В. Катунов
Постанова складена в повному обсязі 03.02.20.

(у зв`язку із перебуванням судді Бершова Г.Є. у відпустці).