Справа № 420/331/20
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/331/20
У Х В А Л А

05 лютого 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Юхтенко Л.Р., розглянувши в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву представника позивача про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (, місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ), Одеської міської ради (, місцезнаходження: 65026, м. Одеса, Думська площа, 1) про визнання протиправною бездіяльності щодо неналежного розгляду звернень від 18.06.2018 року, від 08.08.2018 року, від 17.09.2018 року, від 11.01.2019 року, від 26.02.2019 року; стягнення шкоди у розмірі 75114 грн. та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 15 січня 2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (, місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ), Одеської міської ради (, місцезнаходження: 65026, м. Одеса, Думська площа, 1) про визнання протиправною бездіяльності щодо неналежного розгляду звернень від 18.06.2018 року, від 08.08.2018 року, від 17.09.2018 року, від 11.01.2019 року, від 26.02.2019 року; стягнення шкоди у розмірі 75114 грн.; заборону за вмотивованими письмовими рішеннями УДАБК експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію; знесення самочинно збутового об`єкту.

Ухвалою від 16 січня 2020 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків шляхом подання документу, що підтверджує сплату судового збору у повному розмірі відповідно до кількості заявлених позовних вимог або документи, які підтверджують підстави щодо звільнення або надання відстрочки/розстрочки сплати судового збору та обґрунтування порушення прав позивача.

Ухвалою від 27 січня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою від 27 січня 2020 року продовжено ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) строк для усунення недоліків позовної заяви згідно з ухвалою суду від 16 січня 2020 року, а саме: сплати судового збору в сумі 2522, 40 грн.

До суду 03 лютого 2020 року (вхід. №4915/20) від представника позивача надійшло повторне клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви, відповідно до якого просив звільнити від сплати судового збору за подання позовної заяви.

На обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що позивач не має ніяких доходів, оскільки після пожежі, внаслідок якої було знищено та пошкоджено значну кількість майна на суму 1436035,00 грн., позивач припинив господарську діяльність, до збитків позивача також був віднесений неотриманий прибуток, а загальна вартість збитків склала 188 3729 грн.

Також, позивач зазначив, що судовий збір у розмірі 2522,40 грн. перевищує 5% річного доходу позивача за попередній календарний рік, так як доходів позивач не має, що підтверджується інформацією про доходи за 1,2 та 3 квартали 2019 року.

Окрім того, позивач не має нерухомості, транспортного засобу та інших доходів, окрім квартири за адресою: АДРЕСА_3 , в якій він проживає разом з матір`ю та братом, зазначене підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Стосовно гонорару адвокату, позивач зазначив, що взяв кошти у борг у ОСОБА_3 , що підтверджено розпискою.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Частиною 2 ст. 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Представник позивача просить звільнити його від сплати судового збору.

Згідно з п.1 ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або2) позивачами є:а) військовослужбовці;б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з ч. 2 цієї статті закону, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд звертає увагу, що інститут звільнення від сплати судового збору є виключним засобом, з метою запобігання позбавлення особи можливості до звернення до суду. Закон N 3674-VI не містить вичерпного й чітко визначеного переліку документів, які можливо вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку суд установлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі поданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.

Оцінивши надані позивачем докази, суд не вбачає, що вказані докази є достатніми для визнання особи такою, що неспроможна сплатити судовий збір.

В той же час, необхідно зазначити, що відповідно до положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету. Тому з метою забезпечення допуску позивача до суду та враховуючи його клопотання, суд доходить висновку у необхідності наданні позивачу відстрочки у сплати судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано: фізичною особою встановлюється ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" визначено прожитковий для працездатних осіб з 1 січня 2020 року - 2102 гривні.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено, в тому числі, три позовні вимоги немайнового характеру, а саме: про визнання протиправною бездіяльності щодо неналежного розгляду звернень від 18.06.2018 року, від 08.08.2018 року, від 17.09.2018 року, від 11.01.2019 року, від 26.02.2019 року; заборону за вмотивованими письмовими рішеннями УДАБК експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію; знесення самочинно збутового об`єкту, за подачу яких позивач має сплатити судовий збір.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 2522, 40 грн. (840,80 грн. *3=2522,40 грн.)

Таким чином, дослідивши додані позивачем документи на підтвердження неможливості оплати судового збору, а також враховуючи, що позивач тимчасово не здійснює господарську діяльність та не має доходу, але не довів, що неможливо сплатити судовий збір без значного погіршення свого фінансового становища, відповідно до положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд доходить висновку, що позивачу необхідно відстрочити сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення рішення по справі.

З урахуванням вище викладеного, керуючись ст. ст. 2,6,133,160,161,243,294 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (, місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ), Одеської міської ради (, місцезнаходження: 65026, м. Одеса, Думська площа, 1) про визнання протиправною бездіяльності щодо неналежного розгляду звернень від 18.06.2018 року, від 08.08.2018 року, від 17.09.2018 року, від 11.01.2019 року, від 26.02.2019 року; стягнення шкоди у розмірі 75114 грн. та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Відстрочити ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) сплату судового збору у розмірі 2522, 40 грн. (дві тисячі п`ятсот двадцять дві гривні 40 копійок) у справі № 420/331/20 за його позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (, місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ), Одеської міської ради (, місцезнаходження: 65026, м. Одеса, Думська площа, 1) про визнання протиправною бездіяльності щодо неналежного розгляду звернень від 18.06.2018 року, від 08.08.2018 року, від 17.09.2018 року, від 11.01.2019 року, від 26.02.2019 року; стягнення шкоди у розмірі 75114 грн. та зобов`язання вчинити певні дії, - до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5. п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Cуддя Л.Р. Юхтенко