Справа № 2-а-9659/11
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-9659/11

Головуючий у 1-й інстанції: Кулініч Я.В.

Суддя-доповідач: Кузьменко Л.В.

28 січня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьменко Л.В.

суддів: Франовської К.С. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 11 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про відмову замінити позивача у справі правонаступником,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2019 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Овруцького районного суду Житомирської області з заявою про заміну сторони у справі, в якій просить замінити первинного позивача у справі №2а-9659/11, а саме: стягувача ОСОБА_2 його правонаступником ОСОБА_1 .

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено. Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заміна сторони у справі можлива лише на стадії судового процесу та виконання рішення, кінцевим етапом судового процесу є відновлення порушених прав. В даній справі судове та виконавче провадження закінчено повним виконанням рішенням, а тому заява не підлягає задоволенню.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції заявник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вказує що при ухваленні даного рішення судом не в повній мірі вивчено матеріали справи, не враховано її права та законні інтереси, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про заміну сторони виконавчого провадження.

Учасники справи, в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, апеляційний суд, відповідно до статті 311 КАС України, вважає за можливе провести розгляд справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 20 липня 2011 року по справі №2-а-9659/11 було зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації провести донарахування ОСОБА_2 грошову компенсацію за втрачене домоволодіння АДРЕСА_1 , з урахуванням коефіцієнтів індексу житлового фонду 1.18, 1.34 і встановити остаточний розмір компенсації в сумі 114897,89 грн.

Виконавчий лист позивачем ОСОБА_2 отримано 18.08.2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 18 січня 2017 року.

Спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 є ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18 жовтня 2017 року.

Статтею 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Статтею 1219 ЦК України передбачені права та обов`язки особи, які не входять до складу спадщини, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 видно, що остання просить замінити позивача у справі.

Відповідно до статті 52 КАС України (в редакції на день звернення ОСОБА_1 з заявою до суду) у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Як вже зазначалось вище, з копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом слідує, що ОСОБА_1 прийняла спадщину на недоотриману ОСОБА_2 суму коштів.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджується Листом УПСЗН Овруцької РДА від 24.01.2020 року №07-05/196, на виконання постанови суду у справі №2-а-2980/08 від 05.06.2008 року УПСЗН Овруцької РДА постановив ОСОБА_2 на чергу для виплати грошової компенсації за втрачене домоволодіння, а на виконання постанови суду від 20.07.2011 року у справі № 2а-9659/11 збільшено суму компенсації з урахуванням урахуванням коефіцієнтів індексу житлового фонду 1.24, 1.18, 1.34., яка становить 114897,89 грн. Після смерті ОСОБА_2 ОСОБА_1 визнано спадкоємцем та поставлено на чергу для отримання вказаної компенсації, номер черги 263. Виплата вказаних коштів не проводилась.

Таким чином, суд першої інстанції помилково вказав в оскаржуваній ухвалі про доведеність матеріалами справи виконання судового рішення.

З урахуванням встановлених обставин та з огляду на приписи статті 52 КАС України колегія суддів дійшла висновку що дані правовідносини передбачають правонаступництво.

Конституційним Судом України у своєму рішенні № 18-рп/2012 від 13 грудня 2012 року зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу № 5-рп/2013 Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 червня 2013 року вказав, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

З огляду на зазначене, статтю 52 КАС України необхідно тлумачити, як норму, яка надає суду можливість контролювати виконання судових рішень, усувати перешкоди та сприяти їх виконанню. А відтак, первісний позивач у справі підлягає заміні.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» (№ 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини «Воротнікова проти України» (№ 1225/02) зазначено про те, що виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес.

Відповідно до пункту 40 рішення Європейського суду з прав людини «Горнсбі проти Греції», право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок («Hornsby v. Greece» № 18357/91).

А отже, у силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 11 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про відмову замінити позивача у справі правонаступником скасувати.

Замінити позивача у справі №2-а-9659/11 з ОСОБА_2 на правонаступника ОСОБА_1 .

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 03 лютого 2020 року.

Головуючий Кузьменко Л.В.

Судді Франовська К.С. Совгира Д. І.