Справа № 520/180/20
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

04 лютого 2020 р. №520/180/20

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

за участю секретаря судового засідання - Рубіної Я.О.,

представника боржника - Березовського Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить суд замінити стягувана публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" (, адреса реєстрації: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд. 3) у виконавчому провадженні відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ), що здійснюється з метою виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за реєстровим номером № 2998.

В обґрунтування даної заяви заявник зазначив, що на теперішній час ТОВ "Фінансова компанія "Гефест" набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 відповідно до договору № GL3N24068 про відступлення прав вимоги.

Представник ТОВ "Фінансова компанія "Гефест" в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду заяви повідомлений своєчасно та належним чином, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглядати справу за відсутності представника заявника.

Представник ПАТ "Комерційний банк "Надра" в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду заяви повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду заяви повідомлений своєчасно та належним чином, 27.01.2020 подав клопотання про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності представника виконавчої служби.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання прибув, просив відмовити в задоволенні вказаної заяви, оскільки заміна стягувача за виконавчим написом нотаріуса не можлива при відсутності відкритого виконавчого провадження.

Дослідивши подану заяву про заміну сторони виконавчого провадження, судом встановлено наступне.

04.12.2007 між ВАТ "Комерційний банк "Надра" (банк) та ОСОБА_1 (боржник) укладено договір кредитної лінії № 6/5/1/2007/840-КЛ/593 за умовами якого стягувач надав позичальнику у тимчасове користування грошові кошти в сумі 48500,00 доларів США.

04.12.2007 в забезпечення виконання умов вказаного договору кредитної лінії, між ВАТ "Комерційний банк "Надра" (заставодержатель) та ОСОБА_1 (іпотекодержатель) укладено договір іпотеки № 6/5/1/2007/980-З/594, згідно якого іпотекодавець передав в іпотеку ВАТ "Комерційний банк "Надра" нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 кв. 72. загальною площею 50,7 метрів квадратних, житловою площею 24,1 метрів квадратних.

21.05.2013 з метою задоволення грошових вимог ПАТ "Комерційний банк "Надра", приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. на вищевказаному договорі іпотеки вчинено виконавчий напис за реєстровим номером № 2998, згідно якого звернуто стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

23.07.2013 Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Харківького міського управління юстиції (перейменованого на Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків) на підставі вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса, відкрито виконавче провадження № 39030459 відносно ОСОБА_1 .

20.09.2019 між ПАТ "Комерційний банк "Надра" (первісний кредитор або банк) та ТОВ "Фінансова компанія "Гефест" (новий кредитор) укладено договір № GL3N24068 про відступлення прав вимоги, відповідно до п. п 1.1. якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор - набуває права вимоги банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору.

Додаток № 1 до договору № GL3N24068 про відступлення прав вимоги від 20.09.2019 містить інформацію про передачу прав вимоги до ОСОБА_1 , що виникли на підставі договору кредитної лінії № 6/5/1/2007/840-КЛ/593 від 04.12.2007.

20.09.2019 між ПАТ "Комерційний банк "Надра" (первісний іпотекодержатель/заставодержатель або банк) та ТОВ "Фінансова компанія "Гефест" (новий іпотекодержатель/заставодержатель) укладено договір відступлення прав вимог за договорами іпотеки/застави, відповідно до п.1.1 якого банк відступає шляхом продажу новому іпотекодержателю/заставодержателю належні банку, а новий іпотекодержатель/заставодержатель набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, прав вимоги банку до іпотекодавців, заставодавців, зазначених у додатку № 1 до цього договору, за текстом - іпотекодавціз/заставодавців, включаючи права вимоги до правонаступників іпотекодавців, заставодавців, спадкоємців або інших осіб, до яких перейшли обов`язки іпотекодавців, заставодавців, за іпотечними договорами, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору.

Відступлення банком новому іпотекодержателю/заставодержателю прав за договорами іпотеки/застави здійснюється у зв`язку з відступленням прав вимоги за основним зобов`язаннями, визначених у договорі № GL3N24068 про відступлення прав вимоги від 20.09.2019.

Додаток № 1 до договору відступлення прав за договорами іпотеки від 20.09.2019 містить інформацію про передачу прав вимоги до ОСОБА_1 , що виникли на підставі договору іпотеки № 6/5/1/2007/980- 3/594 від 04.12.2007.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч.1 та 2 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження").

Отже, виходячи з наведених норм, сторону виконавчого провадження її правонаступником суд може замінити лише у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, у зв`язку з чим заміна сторони виконавчого провадження можлива після видання судом виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження.

Поряд з цим, суд зазначає, що згідно відомостей автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № 39030459 на виконанні не перебуває в Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, постановою про повернення виконавчого документу стягувачеві від 20.11.2015 повернуто ПАТ "Комерційний банк "Надра" разом з оригіналом виконавчого документу.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Однак, суд звертає увагу на те, що положення вказаної правової норми поширюються саме у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Поряд з цим, в даних спірних відносинах вчинявся виконавчий напис нотаріуса, а не виконавчий лист, який видається судом.

Крім того, згідно відомостей автоматизованої системи виконавчих проваджень по виконавчому провадженню № 39030459 зазначено строк повторного пред`явлення виконавчого документу - 20.11.2015.

Таким чином, стягувачем вже пропущено вказаний строк.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" про заміну сторони виконавчого провадження є необгрунтованою та безпідставною, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241, 248, 255, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 05 лютого 2020 року.

Суддя А.С. Мороко