Справа № 340/336/20
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 лютого 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/336/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П., розглянувши в письмовому провадженні заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) за її адміністративним позовом до:

Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області (вул. 50 років Жовтня, 11, смт. Онуфріївка, Кіровоградська область, 28100; );

Відділу культури Онуфріївської районної державної адміністрації (вул. 50 років Жовтня, 3, смт. Онуфріївка, Кіровоградська область, 28100; );

Відділу державної реєстрації апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області (вул. Героїв України, 14, смт. Онуфріївка, Кіровоградська область, 27501; ) про визнання незаконними та скасування розпоряджень, а також зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Онуфріївської райдержадміністрації від 29 листопада 2019 року №271-р «Про затвердження структури районної державної адміністрації» з моменту його прийняття;

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Онуфріївської райдержадміністрації від 10 грудня 2019 року № 283-р «Про внесення змін до розпорядження голови районної державної адміністрації від 29 листопада 2019 року №271» з моменту його прийняття;

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Онуфріївської райдержадміністрації від 02 січня 2020 року розпорядження №1-р «Про перейменування відділу освіти Онуфріївської районної державної адміністрації» з моменту його прийняття;

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Онуфріївської райдержадміністрації від 02 січня 2020 року № 2-р Про затвердження Положення про сектор освіти Онуфріївської районної державної адміністрації з моменту його прийняття;

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Онуфріївської райдержадміністрації від 9 січня 2020 року №3-р «Про внесення змін до розпорядження голови районної державної адміністрації від 29 листопада 2019 року № 271-р» з моменту його прийняття;

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Онуфріївської райдержадміністрації від 9 січня 2020 року №4-р «Про реорганізацію шляхом приєднання» з моменту його прийняття;

- відділ державної реєстрації апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області скасувати зміни внесені до єдиного державного реєстру суб`єктів підприємницької діяльності стосовно припинення юридичної особи публічного права відділу освіти Онуфріївської райдержадміністрації Кіровоградської області;

- відділу культури Онуфріївської райдержадміністрації повернути всі документи і майно отримані в результаті злиття до відділу освіти Онуфріївської райдержадміністрації.

Разом із позовною заявою подано клопотання про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії розпорядження голови Онуфріївської райдержадміністрації від 29 листопада 2019 року №271-р «Про затвердження структури районної державної адміністрації» з моменту його прийняття, від 10 грудня 2019 року № 283-р «Про внесення змін до розпорядження голови районної державної адміністрації від 29 листопада 2019 року №271» від 02 січня 2020 року було видано розпорядження №1-р «Про перейменування відділу освіти Онуфріївської районної державної адміністрації» від 02 січня 2020 року № 2-р «Про затвердження Положення про сектор освіти Онуфріївської районної державної адміністрації» від 9 січня 2020 року №3-р «Про внесення змін до розпорядження голови районної державної адміністрації від 29 листопада 2019 року № 271-р», від 9 січня 2020 року №4-р «Про реорганізацію шляхом приєднання» з моменту його прийняття;

- заборони відділу культури Онуфріївської районної державної адміністрації в особі начальника відділу культури Балим Світлани Олександрівни вчиняти дії по злиттю відділу культури Онуфріївської райдержадміністрації та відділу освіти Онуфріївської райдержадміністрації;

- відділу державної реєстрації апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області вчиняти будь-які дії по реєстрації змін установчих документів відділу освіти Онуфріївської райдежадміністрації.

Клопотання обґрунтоване тим, що не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких такий звернувся до суду. Зазначає також, що відділ освіти райдержадміністрації буде повністю приєднаний до відділу культури, що ускладнить роз`єднання, або й унеможливить, тому що, все майно відділу освіти буде зареєстровано за відділом культури. Працівники відділу освіти будуть звільнені або переведені до відділу культури, директори шкіл будуть переведені до новоствореного відділу.

Суд, за наслідком розгляду клопотання про забезпечення позову, зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з частинами 1, 5 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги викладенні вище норми, суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду у разі задоволення позову; для задоволення судом заяви про забезпечення позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви, подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, а також довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною другою статті 150 КАС України.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, повинен пересвідчитися в тому чи існує реальна загроза невиконання, чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 19.06.2018 (справа №826/9263/17, адміністративне провадження №К/9901/44796/18).

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Конституцією України та КАС України регламентоване право особи на звернення до суду за захистом свого порушеного права. Водночас таке право особи на звернення до суду не є беззаперечною підставою для його відновлення, оскільки йому повинно передувати встановлення судом порушення права та свобод, саме особи, яка звертається до суду.

Тобто, з даної норми слідує, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.

Натомість, в клопотанні про забезпечення позову відсутні обґрунтування, а також доводи на підтвердження необхідності задоволення зазначеної заяви, не зазначено які права та інтереси саме позивача унеможливлює судовий захист в межах позовного провадження без вжиття заходів забезпечення позову.

Також, суддя вважає, що наведені позивачами обґрунтування не свідчать про існування обставин визначених частиною 2 статті 150 КАС України, як підстав для забезпечення позову.

Крім того, суддя зазначає, що заявляючи клопотання про забезпечення позову у такий спосіб, позивач фактично до винесення кінцевого рішення у справі, хоче отримати проміжне рішення судді із його правовою позицією, щодо протиправності чи правомірності дій та рішень відповідачів.

При цьому, суд наголошує, що забезпечення позову є крайнім заходом спрямованим на збереження існуючого правового становища, тому вжиття такого заходу повинно бути підтверджено належними доказами, чого представником позивача зроблено не було.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Водночас, суд зауважує, що позивач не позбавлений можливості у подальшому повторно ініціювати питання перед судом про доцільність забезпечення його позову на будь-якій стадії розгляду справи у разі встановлення відповідних підстав для цього.

Керуючись ст.ст.150-154, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання про забезпечення позову ОСОБА_1 за її адміністративним позовом до Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Відділу культури Онуфріївської районної державної адміністрації, Відділу державної реєстрації апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання незаконними та скасування розпоряджень, а також зобов`язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, встановлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук