Справа № 383/85/20
Суддя: Адаменко І. М.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/85/20
Номер провадження 2-а/383/5/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючої - судді Адаменко І.М.,

за участю секретаря судового засідання - Потапчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 383/85/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП №11 Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області к-н поліції Стрийнова Артема Станіславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним адміністративним позовом до відповідача, посилаючись на те, що в постанові про накладення адміністративного стягнення вказано, що він 28 січня 2020 року близько 10 годин ранку, на перехресті а/д Н-14 Олександрівка-Миколаїв, поворот на м. Бобринець Кіровоградської області, керуючи транспортним засобом Ford Tranzit номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін автомобіля КАМАЗ, чим порушив вимоги п.14.6 Правил дорожнього руху України.

На підставі цього співробітник поліції виніс оскаржувану постанову, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та застосував штраф в розмірі 425 грн.

Зазначену постанову позивач вважає необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків фактичним обставинам справи, відсутність доказів вчинення правопорушення. Вказує, що дійсно 28 січня 2020 року він здійснював рух автомобілем Ford Tranzit номерний знак НОМЕР_1 в межах смуги Н-14 за автомобілем КАМАЗ, який наблизившись до перехрестя, здійснив з`їзд на смугу для повороту праворуч в м. Бобринець, чим звільнив смугу для подальшого руху його автомобіля в межах полоси прямо, без здійснення будь-яких маневрів. Зазначив, що проїхавши близько півтора кілометра він був зупинений працівниками поліції та звинувачений у тому, що порушив правила обгону, при цьому йому вказали, що факт порушення зафіксований за допомогою технічних засобів, під час ознайомлення з яким він не побачив свого автомобіля.

Позивач вказує, що не погодився з таким висновком, оскільки ним не було здійснено виїзду на зустрічну смугу,так як це визначено поняттям обгону, а було проведено випередження автомобіля КАМАЗ, в межах смуги руху в одному напрямку.

З наведених підстав позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28 січня 2020 року серії БАА № 676374, винесену начальником СРПП № 11 Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції Стрийньовим Артемом Станіславовичем за ч.2 ст.122 КУпАП.

В судове засідання позивач не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відзиву на позов до суду не подав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 28 січня 2020 року начальником СРПП № 11 Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП у Кіровоградській області капітаном поліції Стрийньовим Артемом Станіславовичем, була розглянута адміністративна справа у зв`язку із скоєнням водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, про що складена відповідна постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 676374 (а.с. 3).

Відповідно до постанови правопорушення полягало в тому, що ОСОБА_1 28 січня 2020 року о 10 годині 01 хвилин на перехресті а/д Н-14 поворот на м. Бобринець Кіровоградської області керуючи транспортним засобом автомобілем Ford Tranzit номерний знак НОМЕР_1 здійснив об`їзд автомобіля КАМАЗ на перехресті, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Постановою застосовне адміністративне стягнення у розмірі 425 грн.

Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, у тому числі за порушення правил проїзду перехресть та порушення правил обгону.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до змісту ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем при винесені оскаржуваної постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зокрема не було зафіксовано покази свідків, не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилався ОСОБА_1 .

Позивачем заперечується факт порушення ним Правил дорожнього руху України, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідачем, всупереч ч.2 ст.77 КАС України не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, і які б дозволили вказати на достовірність порушенням позивачем Правил дорожнього руху України.

Наявні у справі докази, зокрема оскаржувана постанова не дає суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Статтями 245-246 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 28 січня 2020 року серії БАА № 676374 є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 245-246, 251, 268, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 72-77, 194, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову начальника СРПП № 11 Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції Стрийньова Артема Станіславовича від 28 січня 2020 року серія БАА № 676374 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП України - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - начальник СРПП № 11 Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП у Кіровоградській області капітан поліції Стрийньов Артем Станіславович, вулиця Вознесенська, 56 місто Бобринець Кіровоградської області, поштовий індекс 27200.

Повне судове рішення складено 05.02.2020 року.

Суддя І. М. Адаменко