Справа № 212/7541/19
Суддя: Ваврушак Н. М.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/7541/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н.М., секретаря судового засідання Нестеренко В. В., за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача Амельчишина О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 2 полку патрульної поліції у м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Піц Руслана Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 19.07.2018 року відповідач виніс постанову серія НК №712419 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі.

На підставі вказаної постанови на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КК України те, що останній 19.07.2018 року 02.10 годин в м. Кривий Ріг по вул. Медична біля будинку №16 керував транспортним засобом DAEWOO SENS державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1.а. ПДР України.

Зазначена постанова підлягає скасуванню з наступних підстав: відповідач розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 , не повідомленого належним чином про дату, час та місце проведення розгляду адміністративної справи, що фактично є істотним порушення норм процесуального права під час здійснення розгляду справ про адміністративне правопорушення, що унеможливило реалізацію ОСОБА_1 наданих йому процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків; відповідачем не повно з`ясовані обставини справи; - обставини, які відповідач вважав встановленими, не доведені належними та допустимими доказами; постанова відповідача не відповідає фактичним обставинам справи; вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відсутня.

Про наявність оскаржуваної постанови відповідача, позивач довідався лише після того, як ознайомився 20.06.2019 року з матеріалами справи в Дзержинському суді м. Кривого Рогу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Оскаржувану постанову він не отримав на місці, з підстав того, що він не керував транспортним засобом 19.07.2018року, водійське посвідчення у нього було викрадено, на відео, яким зафіксовано правопорушення за ст.130 КУаПА видно особо, яка керувала транспортним засобом, і це не позивач.

Позивач просить суд, поновити пропущений з поважних причин строк на оскарження постанови до суду.

Визнати незаконними дії поліцейський - інспектор взводу 2 роти 2 батальйону 2 Полку патрульної поліції у м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції Піц Руслана Сергійовича по винесенню 19.07.2018 року постанови серія НК №712419 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП, накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. та скасувати вказану постанову.

В судовому засіданні, позивач, представник позивача просив поновити як пропущений з поважних причин строк на оскарження постанови, визнати дії відповідача незаконними, скасувати вищевказану постанову та закрити провадження по справі.

Відповідач в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Направив відзив на адміністративний позов, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши позивача, представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 19.07.2018 року, року відповідачем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №712419 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425, 00 гривень.

Відповідно до змісту вказаної постанови ОСОБА_1 , 19.07.2018 року 02.10 годин в м. Кривий Ріг по вул. Медична біля будинку №16 керував транспортним засобом DAEWOO SENS державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1.а. ПДР України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Стаття 126 КУпАП передбачає покарання за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно зі статтею 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В судовому засіданні оглянуті матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 210/4292/18, 3/210/1567/18 з якої вбачається, що відповідно до постанови серія НК № 712419 від 19.07.2018 (а. с. 4) складеної лейтенантом поліції Піц ОСОБА_2 , особа, щодо якої розглядається справа ОСОБА_1 , встановлена за водійським посвідченням та зазначено його номер (п/в ВВТ 559937 від 26.12.2013 ЦНП П3 ВАТЗ Кривий Ріг УДМ України).

В судовому засіданні досліджено відеозапис з вказаної вище адміністративної справи, відповідно до якого, після зупинки транспортного засобу марки DAEWOO SENS державний номерний знак НОМЕР_1 на вимогу поліцейського, водій передав посвідчення водія. На прохання водія повернути йому водійське посвідчення, поліцейським було вказано, що воно вилучається до розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, судом.

Вказана обставина підтверджує позицію позивача та не спростована відповідачем, під час розгляду справи.

Окрім того, відповідачем не доведено, що під час розгляду справи ним роз`яснювалися права особі, що притягується до адміністративної відповідальності та вирішувалися заявлені клопотання.

Суд, приходить до висновку, що відповідачем не проведено відкритий розгляд справи про адміністративне правопорушення з дотриманням прав порушника на правову допомогу, подачу доказів, не зібрано доказів на підтвердження його вини у вчиненні адміністративного правопорушення у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що суб`єктом владних повноважень не доведена вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП, а саме не надано належних доказів на спростування доводів позивача, з приводу не керування транспортним засобом, викрадення водійського посвідчення, отримання поліцейським та вилучення водійського посвідчення, а тому оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є протиправною, та підлягає скасуванню.

Стосовно заяви позивача про поновлення строку звернення до суду, суд вказує, що наявні підстави для поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом, відповідно до ст. 122,123 КАС України, оскільки він попущених з поважних причин.

Керуючись Законом України «Про дорожній рух», ст. ст. 72, 77, 122,123, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови.

Скасувати постанову суб`єкта владних повноважень,інспектора Полку патрульної поліції у м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції Піц Руслана Сергійовича від 19.07.2018 року серії НК №712419 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 425,00 гривень (чотириста двадцять п`ять грн.. 00 коп.)

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. М. Ваврушак