Справа № 389/2162/19
Суддя: Ябчик Н. М.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЄУН №389/2162/19
Провадження №2-а/389/76/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.

за участю секретаря судового засідання Данильчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду міста Знам`янка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №2 УПП в Одеській області ДПП Швець Ірини Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти №1 батальйону №2 УПП в Одеській області ДПП Швець І.В., в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1306175 від 08.07.2019 за ч.3 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 06.07.2019, перебуваючи на відпочинку в м. Одеса, залишив свій автомобіль поблизу пляжу «Ланжерон», біля якого були припарковані інші автомобілі. Повернувшись через деякий час, на місці парковки транспортного засобу не знайшов. Звернувшись до працівників патрульної поліції, які знаходилися поруч з місцем події, дізнався про те, що його автомобіль доставлено для зберігання на спеціальний майданчик. 08.07.2019 забираючи свій автомобіль зі штраф майданчику, відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення, під час якого працівниками поліції мотивовно притензії до нього тим, що 06.07.2019 о 14.05 год., в м. Одеса по вул. Віце-Адмірала Азарова, керуючи транспортним засобом марки «Богдан 211140», державний номерний знак НОМЕР_1 , він припаркував автомобіль в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», що створювало перешкоду для руху іншим транспортним засобам. Проте він заперечив проти доводів іспектора поліції, зазначив, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки ніяких знаків дорожнього руху, які б забороняли зупинку та стоянку, ні дорожньої розмітки не бачив. В місці де він залишив автомобіль, не було, перешкод у русі або загрози безпеки руху, він не створював. Незважаючи на його заперечення, відповідачем стосовно нього винесено постанову серії ЕАВ №1306175 від 08.07.2019 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Дану постанову позивач вважає незаконною, прийнятою без дослідження всіх обставин у справі та без урахування його пояснень.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не відомі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Крім того, надав суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що постанова складена правомірно з дотриманням вимог Закону України «Про Національну поліцію», вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом МВС від 07.11.2015 №1395. Так, 06.07.2019 близько 14.05 год. у м. Одесі по вул. Віце-Адмірала Азарова (в районі будинку №28), під час патрулювання, поліцейськими було помічено автомобіль «БОГДАН 211140», державний номерний знак НОМЕР_1 , припаркований ОСОБА_1 , в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Крім того, дана дорога є вузькою та має лише дві смуги руху в обох напрямках, які розділено дорожньою розміткою 1.1 «вузька суцільна лінія». Автомобіль позивача стояв таким чином, що робив неможливим зустрічний роз`їзд інших транспортних засобів (хоча, відповідно до п.15.9 (ж) ПДР повинно залишатись місце для одночасного безперешкодного проїзду (роз`їзду) двох транспортних засобів у протилежних напрямках. Таким чином, ОСОБА_1 , припаркував свій транспортний засіб так, що створив перешкоду й загрозу безпеці дорожнього руху та суттєво заважав іншим учасникам дорожнього руху, оскільки, для проїзду в обох напрямках залишилася лише одна смуга, а це в свою чергу значно ускладнило рух, створювало затори та змушувало інших водіїв (для об`їзду авто позивача) виїжджати та рухатись зустрічною смугою, порушувати вимоги дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія), тощо. Отже, ОСОБА_1 порушено п.15.9 ж Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.122 КУпАП. Постановою про накладення адміністративного стягнення від 06.07.2019 до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. При винесенні постанови ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, що передбачені ст.268 та ст.63 Конституції України. У діях ОСОБА_2 , як інспектора, щодо винесення вказаної постанови порушень не було. Жодних посилань та доказів своїх заперечень ОСОБА_1 до позовної заяви не додано, тому позовні вимоги не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Представник третьої особи -Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не відомі. Матеріали справи, містять пояснення представника щодо позову, в якому в задоволенні позовних вимоги позивача, просять відмовити за необґрунтованістю та недоведеністю.

З`ясувавши обставини в адміністративній справі та дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов наступного висновку.

08.07.2019 о 09.28 год. по вул. Корольова, 5 в м. Одеса, поліцейським інспектором 1 роти 2 батальйону УПП в Одеській області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1306175 від 08.07.2019 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП України та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення 06.07.2019 о 15.04 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «БОГДАН 211140» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Одеса по вул. Азарова, 28 здійснив зупинку /стоянку з порушенням правил дорожнього руху, що перешкоди для руху інших учасників, чим порушив п.15.9 ж Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Згідно з п.15.9 «ґ» Правил дорожнього руху України, зупинка забороняється у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився.

Частиною 3 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На підтвердження правомірності оскаржуваного рішення відповідач надав суду пояснення стосовно обставин скоєння правопорушення та фото місця зупинки транспортного засобу, на якому зафіксовано дорожній знак 3.34 ПДР «Зупинку заборонено», в зоні дії якого ОСОБА_1 здійснив зупинку та стоянку транспортного засобу, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.122 КУпАП. При цьому, позивачем не надано жодних доказів, які б спростовували обставини, викладені в оскаржуваній постанові.

Оцінивши надані сторонами докази, відповідно до свого внутрішнього переконання, суд приходить до висновку про те, що позивач намагається уникнути відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про правомірність дій відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та законність винесеної постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №1306175 від 08.07.2019.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 241-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №2 УПП в Одеській області ДПП Швець Ірини Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач ОСОБА_3 Василівна інспектор роти №1 батальйону №2 УПП в Одеській області ДПП, місце знаходження УПП: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5.

Третя особа -Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, місце знаходження УПП: 65114, м. Одеса, вул. А. Корольова, 5.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Ябчик Н.М.