Справа № 720/2685/19
Суддя: Павлінчук С. С.
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №720/2685/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Бушили К.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача Шинкарюа М.Ф.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Новоселиця адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Новоселицького ВП Шинкарюка Миколи Флоровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП посилаючись на те, що він порушення за обставин зазначених у постанові не здійснював.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити. Він пояснив, що 10.12.2019 року приблизно о 14 годині 40 хвилин він виїхав із дому на своєму автомобілі марки «ВАЗ 2104» державний номерний знак НОМЕР_1 із причепом попередньо увімкнувши фари та пристебнувся. Біля АЗС в с.Тарасівці Новоселицького району його зупинив відповідач та поросив надати посвідчення водія, технічний паспорт та страховку на автомобіль. В подальшому він надав працівнику поліції посвідчення водія, та сказав йому, що він не має права вимагати технічний паспорт та страховий поліс. Надалі він все ж таки надав техпаспорт та поліс страхування поліцейському, та останній попросив показати технічний паспорт та страховий поліс на причеп, однак він не надав їх. Всю подію він знімав на телефон, але відповідач забрав його в нього та видалив відео. Після цього він отримав копію постанови від 12.12.2019 року, тоді ж він пішов до поліції та отримав таку ж постанову від 10.12.2019 року.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що вказаного числа він перебував на службі. Десь приблизно о 14-15 годині він разом із своїм напарником Дмитром рухались в сторону с.Тарасівці Новоселицького району, де їм назустріч їхав автомобіль марки «ВАЗ 2104» державний номерний знак НОМЕР_1 із причепом. В подальшому він зупинив вищевказаний автомобіль, оскільки він їхав без увімкненого ближнього світла. Надалі він попросив позивача надати всі документи на автомобіль. Після цього попросив також надати технічний паспорт та страховий поліс на причеп, однак ОСОБА_1 відмовився. В подальшому ним було винесено постанову відносно позивача за порушення вимог ст.126 ч.1 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що 10.12.2019 року о 14 годині 40 хвилин поліцейським СРПП Новоселицького ВП Шинкарюком Миколою Флоровичем було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ДП18 №410858 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП. Порушення полягало в тому, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2104» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Центральній в с.Маршинці Новоселицького району без ближнього світла фар та при перевірці документів був відсутній поліс обов`язкового страхування, чим порушив п.2.1ґ ПДР України.

Згідно п.1 ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.2.1ґ ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до п.2.4а ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР України.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, постанова складена на місці вчинення правопорушення та отримана позивачем.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що відповідачем обґрунтовано з дотриманням вимог чинного законодавства притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу за ст.126 ч.1 КУпАП, оскільки він на вимогу поліцейського не надав поліс обов`язкового страхування. Натомість позивач сам визнав факт того, що він страховий поліс на причеп на вимогу відповідача не надав, що свідчить про те, що він дійсно вчинив правопорушення, що стало підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Посилання позивача на допущені порушення з боку відповідача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього не впливають на законність винесеної постанови, а в свою чергу можуть бути підставою для притягнення останнього до дисциплінарної або іншої відповідальності.

Щодо дати винесення постанови, то позивач вказує про те, що події відбувалися 10.12.2019 року, а тому відповідно предметом оскарження є постанова відповідача від цього ж числа. Наявність копії двох постанов від 10.12.2019 року і від 12.12.2019 року однакового змісту жодним чином не підтверджують незаконність дій поліцейського під час винесення однієї з них, а лише можуть свідчити про допущені описки, які були виправлені у непроцесуальний спосіб.

Керуючись ст.286 КАС України, на підставі ст.ст.241, 242, 246 КАС України, ст.287 КУпАП суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Новоселицького ВП Шинкарюка Миколи Флоровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: