Справа № 340/41/20
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/41/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у порядку письмового провадження) адміністративну справу за позовом Знам`янської районної ради Кіровоградської області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

Знам`янська районна рада Кіровоградської області звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Улюшева Б.В. про накладення штрафу від 21.12.2019 року ВП №60903174 в сумі 5100 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Улюшева Б.В. про накладення штрафу від 27.12.2019 року ВП №.60903174 в сумі 10200 грн.

Позов мотивовано тим, що постановами державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 17.12.2019 року відкрито виконавче провадження №60903174 щодо примусового виконання виконавчого листа №389/2004/16-ц, виданого 16.09.2019 року Знам`янським міськрайонним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді керівника комунального підприємства Знам`янської районної ради «Районна аптечна мережа» з 20 липня 2016 року. Цією постановою вказано про необхідність негайного виконання рішення суду. Позивач 20.12.2019 року в порядку статті 32 Закону України "Про виконавче провадження" подав до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області заяву про те, що для виконання рішення суду Знам`янською районною радою підготовлено та розміщено на офіційному сайті проекти рішень «Про затвердження структури КП «РАМ» у новій редакції» та «Про виконання рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_1 ». Вказані проекти будуть включені до порядку денного пленарного засідання сорокової сесії Знам`янської районної ради. Однак, державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу від 21.12.2019 року №60903174, якою за невиконання рішення суду без поважних причин на позивача як на боржника накладено штраф у розмірі 5100 грн. та постанову про накладення штрафу від 27.12.2019 р., якою накладено штраф у розмірі 10200 грн. Позивач не погоджується з цією постановою, стверджуючи, що рішення суду не виконано ним з поважних причин, оскільки поновлення ОСОБА_1 на роботі можливе за умови прийняття районною радою відповідного акту у формі рішення на сесії ради, з дотриманням процедур, передбачених Законами України "Про місцеве самоврядування в Україні", «Про доступ до публічної інформації". Крім цього, обставиною, що ускладнює негайне виконання рішення суду, є відсутність у структурі та штаті районної ради посада керівника комунального підприємства «Районна аптечна мережа». З цих підстав позивач просить суд визнати протиправною та скасувати спірну постанову про накладення на нього штрафу.

Ухвалою судді від 28 січня 2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 03 лютого 2020 року (а.с.31-32).

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову, мотивованими тим, що у відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області на виконанні перебуває виконавче провадження №60903174 з примусового виконання виконавчого листа №389/2004/16-ц від 16.12.2019 року, виданого Знам`янським міскьрайонним судом, про поновлення ОСОБА_1 на посаді керівника КП «РАМ» з 20.07.2016 року. Державний виконавець, відкривши 17.12.2019 року це виконавче провадження переривши виконання рішення, установив, що боржником рішення не виконано, а причини невиконання, наведені у листі представника Знам`янської районної ради від 20.10.2019 року , є неповажними, що і стало підставою для накладення на боржника штрафу, передбаченого статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження". Доводячи правомірність спірних постанов, представник відповідача просив суд у задоволенні позову відмовити.

У судове засідання 03.02.2020 року прибули представники Знам`янської районної ради Кіровоградської області, які надали суду, на підтвердження своїх повноважень щодо участі у справі довіреності від 02.01.2020 р. №1 та від 02.01.2020 №2.

Згідно частини 3 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства (надалі КАС України) юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

На порушення вищенаведеного, до довіреностей не долучено доказів того, що вони мають право представляти юридичну особу в суді відповідно до положення чи трудового договору, а тому усною ухвалою суду відмовлено у допуску до участі в судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Через канцелярію суду від представника позивача надійшли письмові пояснення, в яких зазначено про те, що постанову про накладення штрафу в сумі 1020 грн. на адресу позивача надійшла 02.01.2020 року та пояснення, у яких зазначено, що 27 січня 2020 року відбулася сорокова сесія Знам`янської районної ради, до порядку денного якої було включено розгляд проектів рішень «Про затвердження структури комунального підприємства «Районна аптечна мережа» у новій редакції та «Про поновлення на посаді ОСОБА_1 »., проте вказані проекти рішень не отримали підтримки більшості депутатів від загального складу ради.

Відповідно до частини 3 статті 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи не допуск до участі представників позивача та заяву представника відповідача про розгляд справи за його відсутності, суд ухвалив провести розгляд даної справи за правилами письмового провадження.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 року судом замінено первісного відповідача - відділ примусового виконання Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області - його процесуальним правонаступником - Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) (49027, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 21А, ).

Розглянувши справу в порядку письмового провадження, дослідивши надані та зібрані докази, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду від 10.12.2019 року у цивільній справі №389/2004/16-ц задоволено позов ОСОБА_1 до Знам`янської районної ради про визнання незаконним пункти 3 і 4 рішення Знам`янської районної ради Кіровоградської області від 5 липня 2016 року №117 щодо припинення трудового контракту та звільнення ОСОБА_1 , поновити на посаді керівника комунального підприємства Знам`янської районної ради «Районна аптечна мережа» з 20 липня 2016 року. Рішення в частині поновлення на роботі звернено до негайного виконання (а.с. 38-51, номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: 86410982).

На виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі Знам`янським міськрайонним судом видано виконавчий лист №389/2004/16-ц від 16.12.2019 р. (а.с.95-96).

Цей виконавчий лист 17.12.2019 року пред`явлений стягувачем ОСОБА_1 для виконання до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області (а.с. 94).

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 17.12.2019 року відкрито виконавче провадження ВП №60903174 з виконання виконавчого листа №389/2004/16-ц та зобов`язано боржника - Знам`янську районну раду - виконати рішення суду негайно (а.с. 98 - 99).

Голова Знам`янської районної ради звернувся до державного виконавця із листом №14-21/1 від 17.12.2019 року, в якому зазначив про те, що питання призначення і звільнення керівників комунальних підприємства вирішується виключно на пленарних засіданнях, а також про необхідність не пізніше як за 20 робочих днів до дати їх розгляду оприлюднити проекти відповідних рішень. Крім того, листом повідомлено про те, КП «Районна аптечна мережа» не має у своїй структурі такої посади як «керівник», тому виконання зазначеного рішення потребує внесення відповідних змін до структури підприємства. Знам`янською районною радою розроблено та розміщено на офіційному сайті проекти рішень «Про затвердження структури КП «РАМ» у новій редакції та «Про виконання рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_1 » (а.с.16 - 17).

Державний виконавець, перевіривши виконання рішення, яке підлягає негайному виконанню, установив, що вказані причини невиконання рішення боржником є неповажними, і на цій підставі 21.12.2019 року виніс постанову про накладення штрафу, якою на підставі статей 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" за невиконання рішення суду без поважних причин на боржника - міську раду міста Кропивницького - накладено штраф у розмірі 5100 грн. (300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів та попереджено його про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення (надалі спірне рішення-1, а.с. 103 - 104).

27.12.2019 р. державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу, якою на підставі статей 63, 75 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" за невиконання рішення суду без поважних причин на боржника - міську раду міста Кропивницького - накладено штраф у розмірі 10200 грн., зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів та попереджено його про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення (надалі спірне рішення-2, а.с.112- 113).

Не погодившись із вказаними постановами, позивач 08.12.2019 року звернуся до суду з даним позовом.

Отже правомірність та законність винесення спірних рішень є предметом спору, переданого на вирішення адміністративного суду.

Стосовно правомірності спірного рішення-1, яким застосовано штраф в сумі 5100 грн., суд зазначає наступне.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що за статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження" установлено, що рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках, підлягають примусовому виконанню відповідно до цього Закону.

У статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. (п.1 ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження").

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право зокрема накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом. (п.16 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження").

Водночас, згідно з частиною 4 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Відповідно до частин 5, 6 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно зі статтею 32 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів. Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.

Статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження" установлений порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Згідно з частинами 1, 2 цієї статті за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини 3 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Порядок виконання рішення про поновлення на роботі унормований статтею 65 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження" передбачена відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

Відповідно до цієї норми у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, законодавець передбачив негативні наслідки (зокрема штрафні санкції) за невиконання боржником в обумовлений строк рішення, за умови його невиконання без поважних причин.

Суд зазначає, що в розумінні статей 63 та 75 Закону України "Про виконавче провадження поважними причинами невиконання божником рішення, за яким його зобов`язано вчинити певні дії, можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення дій, до виконання яких він зобов`язаний відповідним рішенням, та підтверджені належним чином.

Суд установив, що Знам`янською районною радою як боржником у виконавчому провадженні, зобов`язаним невідкладно виконати рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі, після отримання 20.12.2019 року постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження рішення суду у порядку, встановленому статтями 63, 65 Закону України "Про виконавче провадження", не виконано.

Натомість, представник Знам`янської районної ради направив лист 20.12.2019 року з інформацією про вчинення усіх заходів для виконання рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області (а.с.16-17).

Серед таких обставин зазначив, що рішення неможливо виконати негайно, оскільки для поновлення ОСОБА_1 на посаді керівника КП «РАМ» необхідно внести зміни у структуру комунального підприємства та вирішення питання щодо поновлення його необхідно винести на пленарний розгляд Знам`янської районної ради відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Закону України "Про доступ до публічної інформації" та необхідно оприлюднити відповідний проект рішення про поновлення ОСОБА_1 на роботі на офіційному сайті Знам`янської районної ради за 20 робочих днів до його розгляду (прийняття). Також повідомив, що у структурі та штаті КП «РАМ» відсутня посада керівника, що також є обставиною, що перешкоджає проведенню виконавчих дій та істотно ускладнює негайне виконання рішення суду у зв`язку з необхідністю внесення змін до відповідного штатного розпису підприємства.

Крім того, на сороковій сесії Знам`янської районної ради 27 січня 2020 року відхилено проекти рішень щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі та про внесення змін до штатного розпису КП «РАМ».

Оцінюючи ці доводи позивача, суд виходить з того, що згідно з частиною 3 статті 23 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" прийняття на службу в органи місцевого самоврядування здійснюється:

- на посаду сільського, селищного, міського голови, старости в порядку, встановленому Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні";

- на посаду голови та заступників голови районної, районної у місті, обласної ради, заступника міського голови - секретаря Київської міської ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, голови постійної комісії з питань бюджету обласної, Київської та Севастопольської міських рад шляхом обрання відповідною радою;

- на посади заступників сільського, селищного, міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради шляхом затвердження відповідною радою;

- на посади керівника секретаріату (керуючого справами) районної, обласної ради, керуючого справами виконавчого апарату обласних і районних рад, керівників відділів, управлінь та інших працівників органів місцевого самоврядування шляхом призначення відповідно сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 працював на посаді керівника комунального підприємства «Районна аптечна мережа», з цієї посади він був звільнений на підставі ст.40 КЗпП України, яке визнано незаконним та скасовано рішенням Знам`янського міськрайонного суду від 10.12.2019 року у цивільній справі №389/2004/16-ц (а.с. 38-47).

Представник позивача зазначає про необхідність розгляду питання щодо виконання судового рішення на пленарному засіданні районної ради.

Згідно пункту 20 частини 1 статті 41 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються такі питання вирішення в установленому законом порядку питань щодо призначення і звільнення їх керівників.

Відповідно до пункту 3.4.7 Статуту комунального підприємства Знам`янської районної ради «районна аптечна мережа» 2018 рік, Засновник в порядку і межах, визначених чинним законодавством та цим Статутом, приймає рішення про призначення та звільнення начальника підприємства (а.с.55-67).

Так, у наведеному зазначено про вирішення питання щодо призначення та звільнення керівників комунальних підприємств, однак у даному виконавчому провадженні мова йшла про поновлення порушеного права працівника, якого вже було раніше призначено на посаду та звільнення якого визнано судом незаконним. Статті 41 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не містить жодного посилання на процедуру поновлення незаконного звільненого працівника на роботі. На позивача покладено обов`язок судовим рішенням поновити на роботі, а не призначити на роботу, що за своєю суттю є різними діями, і, як на переконання суду, не підлягає розгляду на пленарному засіданні ради.

Крім того, аналіз Статуту комунального підприємства Знам`янської районної ради «районна аптечна мережа» 2018 рік дає підстави дійти висновку про те, що дане комунальне підприємство очолює начальник, а тому взагалі є не зрозуміли ініціатива позивача щодо внесення змін до структури КП.

За логікою представника позивача, відновити порушене право ОСОБА_1 не можливо буде поновити без прийняття Знам`янською районною радою відповідного рішення. Такі висновки суд оцінює критично, з огляду на те, що саме рішенням Знам`янської районної ради були порушені права ОСОБА_1 , за відновленням яких, останній звернувся до суду. Судовим рішення, яке підлягає негайному виконанню ОСОБА_1 поновлено на роботі, і додаткових процедурних рішень позивачу не потрібно вчиняти, оскільки таке рішення прийняв суд, а останній зобов`язаний його лише виконати. В противному випадку, ситуація, коли судовому рішенні необхідне додаткове схвалення колегіального органу, призведе до неможливості його виконання, що буде однозначним порушенням права особи на Справедливий Суд.

При вирішенні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до п.70 у справі "Рисовський проти України" від 20.10.2011р., ЕСПЛ оперує "принципом належного урядування" як багатоаспектним принцип, котрий, серед іншого, зводиться до того, що держава зобов`язана організувати роботу державного апарату таким чином, щоб забезпечувалась юридична визначеність у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Відносно Держави України ЄСПЛ прийняв пілотні рішення у справах "Юрій Миколайович Іванов проти України" та "Бурмич та інші проти України" в яких зазначено про проблему тривалого невиконання рішень національних судів.

Згідно частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Так, у рішенні по справі "Іванов проти України" Європейським судом констатовано порушення ч.1 ст.6 Європейської конвенції (ефективний доступ до суду), зазначивши, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Крім того Європейським Судом констатовано порушення ст.1 Протоколу №1 (право на майно) відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу.

За сталою практикою Європейського Суду, зокрема і в наведеному рішенні, на державу покладено обов`язок та відповідальність за виконання остаточних рішень держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених щодо державних підприємств та органів державної влади брак бюджетних коштів, бездіяльність з боку державних виконавців та недоліки в національному законодавстві - відповідальність держави наявність в Україні недоліків регуляторної та адміністративної практики органів влади держави з виконання рішень національних судів.

Отже, суд зазначає про те, що виконання судового рішення у справі 389/2004/16-ц є складовою права особи на справедливий суд, а тому таке рішення повинно бути виконано у порядок та строк, наведений Законами України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та "Про виконавче провадження", а своєчасне невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність у вигляді штрафу.

Відтак, суд визнає неспроможними посилання позивача на необхідність розгляду питання про поновлення ОСОБА_1 на роботі на сесії районної ради та відсутність у штаті КП «РАМ» посади, на яку його слід поновити, як на поважні причини невиконання рішення суду. Таке рішення підлягає виконанню у спосіб, визначений статтею 65 Закону України "Про виконавче провадження", а саме шляхом видання відповідно до законодавства про працю розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до його трудової книжки.

Суд погоджується з доводами відповідача, що наведені позивачем причини невиконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі є неповажними, оскільки вони не свідчать про наявність обставин, що унеможливлюють виконання такого рішення у спосіб, визначений статтею 65 Закону України "Про виконавче провадження".

Так само наведені позивачем обставини не могли бути підставами для відкладення виконавчих дій, оскільки ними відповідно до статті 32 Закону України "Про виконавче провадження" можуть бути лише ті обставини, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом.

Суд зауважує, що доказів звернення позивача до органів ДВС чи до суду із заявами про відкладення виконавчих дій чи про їх зупинення, суду не надано.

Отже, суд дійшов висновку, що державний виконавець, наклавши на Знам`янську районну раду, як боржника у виконавчому провадженні, штраф за невиконання без поважних причин рішення суду про поновлення на роботі в сумі 5100 грн., діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством.

З огляду на викладене, постанова про накладення штрафу від 21.12.2019 року ВП №60903174 є правомірною, а у задоволенні позову Знам`янській районній раді в цій частині позову слід відмовити.

Стосовно правомірності спірного рішення-2, яким застосовано штраф у сумі 10200 грн., суд зазначає наступне.

Як на підставу протиправності спірного рішення-2 представником позивача наведені ті ж самі підстави щодо спірного рішення-1, висновок щодо безпідставності яких описаний судом вище.

А тому, суд відхиляє доводи позивача, наведені у позовній заяві, про протиправність спірного рішення-2.

Проте перевіряючи спірне рішення-2 на предмет відповідності вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження" установлений порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Згідно з частинами 1, 2 цієї статті за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини 3 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження" передбачена відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії.

Відповідно до цієї норми у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Постановою про накладення штрафу від 21.12.2019 року зобов`язано боржника протягом 10 днів виконати судове рішення. Зазначу постанову направлено позивачу та отримано ним, згідно письмових пояснень 24.12.2020 року. Докази направлення позивачу спірного рішення матеріали відзиву не містять, саме після отримання постанови від 21.12.2019 року, розпочався відлік 10 днів для виконання рішення суду.

Проте, спірне рішення-2, яким до позивача застосовано штраф за невиконання рішення суду в сумі 10200 грн. прийняте до спливу встановлених самим відповідачем 10 днів, а саме через 3 дні після відліку 10 - денного строку на виконання рішення суду.

Відповідно до частини 5 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" за порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Одним із суттєвих елементів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності. Цей принцип має різні прояви. Зокрема, він є одним з визначальних принципів «доброго врядування» і «належної адміністрації» (встановлення процедури і її дотримання), частково співпадає з принципом законності (чіткість і передбачуваність закону, вимоги до «якості» закону).

Так, у пунктах 70-71 рішення по справі «Рисовський проти України» (29979/04) Європейський Суд з прав людини, аналізуючи відповідність мотивування Конвенції, підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування», зазначивши, що цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Суд дійшов висновку, що відповідач, приймаючи спірне рішенн-2 до спливу визначеного ним строку, порушив принцип правової визначеності та право боржника протягом встановленого строку, виконати рішення суду.

Оскільки спірне рішення-2 винесене відповідачем до спливу встановленого законом 10-денного строку, а тому дана обставини є самостійною підставою для скасування постанови про накладення штрафу від 27.12.2019 р. як такої що винесена передчасно.

У ході судового розгляду суд установив, що спірна постанова про накладення на позивача штрафів у виконавчому провадженні №60089162, як рішення суб`єкта владних повноважень, не відповідають вимогам та принципам, передбаченим у частині 2 статті 2 КАС України, оскільки прийняті необґрунтовано та без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Тому позов про визнання їх протиправною та скасування слід задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки відповідач не є самостійною юридичною особою, є структурним підрозділом, а тому відшкодування виплат необхідно здійснити за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро).

Відтак, здійснені позивачем витрати на оплату судового збору у сумі 2404 грн. (а.с. 28) підлягають частковому відшкодування в сумі 2802,67 грн. (10200 х 4204 / 15300) слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 90, 139, 242-246, 250, 268, 269, 287 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Знам`янської районної ради Кіровоградської області до управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Улюшева Б.В. про накладення штрафу від 27.12.2019 року ВП №.60903174 в сумі 10200 грн.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути на користь Знам`янської районної ради Кіровоградської області (вул. Михайла Грушевського,17 м. Знам`янка Кіровоградської обалсіт, 27400, код ЄДРПОУ 2471183) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2802 (дві тисячі вісімсот дві) гривні 67 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) (49027, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 21А, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 10-денний строк, установлений статтею 287 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук