Справа № 480/5524/19
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

03 лютого 2020 року м. Київ № 480/5524/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., розглянувши подання Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП №58267736.

ВСТАНОВИВ:

21.11.2019 Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області звернувся до Київського окружного адміністративного суду з поданням про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП №58267736.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 адміністративну справу (№ ЗВ/320/6483/19) за поданням Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області про заміну сторони у виконавчому провадженні передано за підсудністю до Сумського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 26.12.2019 матеріали адміністративної справи № 480/5524/19 за поданням Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП №58267736 передано на розгляд Окружному адміністративному суду м.Києва за підсудністю.

23.01.2020р. матеріали справи надійшли до Окружному адміністративному суду м.Києва.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказане подання 24.01.2020р. передано на розгляд судді Патратій О.В.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для розгляду вказаної заяви, суд зазначає наступне.

Питання заміни сторони виконавчого провадження врегульовані статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Частиною першою статті 379 КАС України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч.2 ст.379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Слід звернути увагу заявника, що заміна адміністративним судом сторони виконавчого провадження є можливою лише у разі, якщо вказане виконавче провадження спрямоване на виконання судового рішення вказаного суду як суду першої інстанції.

Водночас, заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні при виконанні постанови Головного управління Держпраці у Сумській області від 28.12.2018 року № СМ 2353/177/АВ/ТД-ФС про накладення штрафу, а не судового рішення Окружного адміністративного суду м.Києва, як суду першої інстанції.

Відповідно до положень статті 379 КАС України, передбачається можливість заміни адміністративним судом сторони виконавчого провадження виключно в рамках інституту виконання судового рішення, що також підтверджується законодавчо-визначеною конструкцією процесуального законодавства, оскільки стаття 379 КАС України розміщена у розділі IV Кодексу адміністративного судочинства України "Процесуальні питання, пов`язані із виконанням судових рішень в адміністративних правах".

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства суд зазначає, що заміна сторони виконавчого провадження при виконанні постанови Головного управління Держпраці в порядку статті 379 КАС України суперечить нормам чинного процесуального законодавства України та не відповідає засадам адміністративного судочинства України.

Положеннями частини першої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Вказана норма розміщена у розділі VI Цивільного процесуального кодексу України "Процесуальні питання, пов`язані із виконанням судових рішень в цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)".

Зазначене свідчить на користь висновку, що статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України в порядку цивільного судочинства регламентовано не лише можливість заміни сторони виконавчого провадження при виконанні рішення суду у цивільній справі, але й при виконанні рішень інших органів та посадових осіб, зокрема, постанови Головного управління Держпраці у Сумській області.

Таким чином, питання заміни сторони виконавчого провадження при виконанні Головного управління Держпраці у Сумській області не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України та віднесене до юрисдикції місцевих загальних судів в порядку цивільного судочинства.

Частиною другою статті 6 КАС України визначено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

У п. 24 рішення в справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, ЄСПЛ у справі "Занд проти Австрії" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

Частиною шостою статті 7 КАС України встановлено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Пунктом першим частини першої статті 170 КАС України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 170 КАС України копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Враховуючи, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження при виконанні постанови Головного управління Держпраці у Сумській області не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства України та керуючись ч.6 ст.7 КАС України, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження за поданням Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП №58267736.

2. Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала подання.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.В. Патратій