Справа № 711/9215/19
Суддя: Скляренко В. М.
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/9215/19
Провадження № 2-а/711/18/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді: Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону № 1 УПП в Черкаській області Хижняк Олександра Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до поліцейського роти № 3 батальйону № 1 УПП в Черкаській області Хижняк Олександра Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позову вказує, що 04.11.2019 року близько 11 год. 15 хв. він рухався на автомобілі DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Хіміків в місті Черкаси в напрямку руху від вул. Вячеслава Чорновола до вул. Смілянська. Перед регульованим Т-образним перехрестям проспекту Хіміків з вул. Пастерівська він (позивач) звернув увагу на наявність невеликого затору по полосі його руху та перестроївся в крайню праву полосу руху, продовжуючи рух прямо. Бачив, що в напрямку його руху горить зелене світло світлофора, яке дозволяло йому рух прямо через перехрестя. Однак, попереду нього на самому перехресті рухався вантажний автомобіль з довгим та високим причіпом, який повертав праворуч із проспекту Хіміків на вул. Пастерівська, а тому, підїзджаючи до самого перехрестя він (позивач) скерував свій автомобіль ближче до лівого краю полоси його руху, та уважно спостерігаючи за дорожньою обстановкою позаду та з лівої сторони його руху, а також попереду, продовжував рух вперед. При цьому, видимість розташованого на його стороні руху світлофора у нього була обмежена високим причіпом вищевказаного вантажного автомобіля. Недоїзджаючи близько 5-7 метрів до нанесеної на проїзджій частині стоп лінії помітив, що зелений сигнал світлофору, який був розташований з лівої сторони проїзджої частини дороги по напрямку його руху, почав мигати, сповіщаючи про ввімкнення жовтого сигналу, після чого ввімкнувся жовтий сигнал світлофору. В цей час він рухався із швидкістю близько 40-45 км. год., при цьому дорожнє покритгя було мокре після ранішнього дощу.

Оцінюючи відстань до зони перехрестя, стан дорожнього покриття, а також те, що із швидкістю його руху необхідно буде застосовувати екстренне гальмування для того щоб зупинитися перед нанесеною на проїзджій частині стоп лінією, та можливість в цьому випадку, з урахування стану дорожнього покриття, створення аварійної ситуації, він прийняв рішення продовжити рух через перехрестя, попередньо впевнившись, що такий маневр не спричинить небезпеку для інших учасників дорожнього руху.

Також вказує що позаду нього, в іншій полосі рухався патрульний автомобіль поліції, працівники якого його (позивача) і зупинили.

Після зупинки до нього підійшло троє поліцейських, одним із яких був ОСОБА_2 , який і повідомив його (позивача) про, що було скоєно порушення правил дорожнього руху, а саме переїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору.

Також вказує, що він заперечував факт вчинення даного порушення, та у зв`язку з тим, що запізнювався в судове засідання по іншій справі, подав поліцейському письмове клопотання про перенесення розгляду адміністративної справи відносно нього по наведеній вище події на іншу дату. Поліцейський ОСОБА_2 прийняв клопотання та повідомив про перенесення розгляду адміністративної справи на 10.00 год. 12.11.2019 року по місцезнаходженню управління патрульної поліції за адресою: м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21.

У вказану дату та час він прибув до управління патрульної поліції за наведеною адресою, де поліцейським Хижняком О.В. було прийнято від нього письмові пояснення, в яких він обґрунтовано вказував про те, що у дорожній обстановці, яка склалася на момент переїзду перехрестя, він (позивач) не порушив жодного пункту правил дорожнього руху.

За результатами розгляду адміністративних матеріалів поліцейським роти № 3 батальйону № 1 УПП в Черкаській області Хижняк О.В. відносно нього (позивача) було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Із вказаною постановою не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм права та є незаконною, так, як він вказаного адміністративного правопорушення не допускав.

Також просить врахувати, що в постанові вказано, що він 12.11.2019 року о 08.59 год. в місті Черкаси по проспекту Хіміків, 36, керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору. Однак він (позивач) заперечує вказану обставину, так як 12.11.2019 року на протязі всієї доби він взагалі не проїзджав вказане перехрестя поблизу зазначеної адреси, тому і не міг скоїти зазначене в оскаржуваній постанові адміністративне правопорушення саме в цей день.

12.11.2019 року тільки відбувався розгляд поліцейським ОСОБА_3 .В . адміністративної справи по події, яка сталася 04.11.2019 року.

Таким чином поліцейським в оскаржуваній постанові вказані обставини, яких ніколи не було. Тобто за наведених у цій постанові обставин, відсутні як події, та відповідно і склад наведеного в цій постанові адміністративного правопорушення.

Також вказує, що сама подія сталася 04.11.2019 року 11.15 год. на Т-образному перехресті проспекту Хіміків з вул. Пастерівська в м. Черкаси.

Відповідно до п.п. «ґ» п. 8.7.3 Правил дорожнього руху жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Однак, згідно п. 8.10 Правил дорожнього руху, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м. до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

В свою чергу, відповідно до п. 8.10 Правил дорожнього руху, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно узагальнених статистичних даних тормозний шлях при швидкості легкового автомобіля 40 км./год. становить близько 10,5 м. на сухому дорожньому покритті. В той день дорожнє покриття було мокре після дощу, що давало йому підстави вважати, що при застосуванні екстренного гальмування він міг спричинити аварійну ситуацію, та в будь-якому випадку не зміг би зупинитися відповідно до вимог наведеного вище п. 8.10 Правил дорожнього руху.

Крім того, не створюючи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, він і не повинен був у цій ситуації застосовувати екстренне гальмування, намагаючись зупинитися перед нанесеною на цьому перехресті стоп-лінією, а навпаки, керуючись п. 8.11 Правил дорожнього руху повинен був продовжити рух після ввімкнення жовтого сигналу світлофору, що ним і було зроблено в рамках наведених пунктів Правил дорожнього руху.

Тому вважає, що його рух на автомобілі та його дії у дорожній обстановці, яка склалася, повністю відповідали Правилам дорожнього руху, не спричиняли будь-якої небезпеки для інших учасників дорожнього руху, а тому будь-якого адміністративного правопорушення він не скоював.

А тому, просить: скасувати постанову про накладення на нього - ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №1736946 від 12.11.2019 року, винесену поліцейським роти № 3 батальйону № 1 УПП в Черкаській області Хижняк Олександром Васильовичем.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.12.2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону № 1 УПП в Черкаській області Хижняк Олександра Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, відповідачу наданий строк для надання відзиву на позовну заяву.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

В судове засідання відповідач - поліцейський роти № 3 батальйону № 1 УПП в Черкаській області Хижняк О.В. не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Відзиву на позовну заяву до суду не подавав.

Така неявка сторін, повідомлених в установленому законом порядку про день, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Спірні правовідносини врегульовані нормами Конституції України, Законом України «Про Національну поліцію», Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

За змістом п. 1-2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень» належить перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

В судовому засіданні встановлено, що 12.11.2019 року поліцейським роти № 3 батальйону № 1 УПП в Черкаській області Хижняк О.В. було винесено постанову серії ЕАК №1736946 від 12.11.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 грн., за скоєне ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що останній 12.11.2019 року 08.59 год. керуючи автомобілем DAEWOO FSO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Хіміків в місті Черкаси проїхав перехрестя на заборонений жовтний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «г» ПДР України (порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів).

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до пункту 8.7.3 ПДР України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Пунктом 8.10 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м. до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

В свою чергу, відповідно до п. 8.11 Правил дорожнього руху, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 статті 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, передбачені частиною другою статті 122 КУпАП.

Згідно з п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення, в т.ч. передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, без складання відповідного протоколу.

Положеннями ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідачем, на якого в силу ч. 2 ст. 77 КАС України, покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, не надано суду належних та переконливих доказів, у розумінні ст. 251 КУпАП та ст. 73 КАС України, які б підтверджували наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, за які його було притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи прирівнюються до доведеної невинуватості цієї особи.

Як вже зазначалося, згідно з п. 8.11 Правил дорожнього руху України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві вказував, що він продовжив рух транспортного засобу на перехресті після ввімкнення жовтого сигналу світлофору, оскільки при екстреному гальмуванні він не міг би зупинитися згідно вимог ПДР України, не спричинивши при цьому аварійної ситуації.

Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, не надав суду жодних належних і допустимих у розумінні ст. 72 КАС України доказів, які б підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, не спростував тверджень позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності та відсутності такої події саме 12.11.2019 року, як про це вказано в постанові.

Відсутність належних та допустимих доказів, правопорушення, не дає можливості прийти до висновку про те, що позивач допустив порушення п. 8.7.3 ПДР України.

За таких обставин факт вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, є недоведеним, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності не може вважатися законним, внаслідок чого оскаржувана позивачем постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 33, 122, 251, 252, 256, 258, 276, 279, 280, 283, 288, 293 КУпАП, ст. ст. 6, 8, 9, 20, 77, 122, 222, 286, 227, 228, 241-246, 294, 295 КАС України, Правилами дорожнього руху України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1736946 від 12.11.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, винесену поліцейським роти № 3 батальйону № 1 УПП в Черкаській області Хижняк Олександром Васильовичем - скасувати.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складений 04.02.2020 року.

Головуючий: В.М. Скляренко