Справа № 189/1491/19(2-а/189/237/19)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 189/1491/19(2-а/189/237/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2019 року у справі №189/1491/19(2-а/189/237/19) за позовом ОСОБА_1 до інспектора №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Стасовського Дмитра Ігоровича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Стасовського Дмитра Ігоровича, третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ № 1471725 від 30.08.2019 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 30.08.2019 року він керував транспортним засобом в складі тягача марки MAN TGХ 33.440 (номерний знак НОМЕР_1 ) з напівпричепом марки LANGENDORF SATAN 30 / 35 (номерний знак НОМЕР_2 ). В Дніпропетровській області, Самарський район, вул. Томска, 14, ТЗ позивача зупинено інспектором поліції Стасовським Д.І. та винесено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1471725. Відповідно до вищевказаної постанови позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України. Вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки адміністративного правопорушення не вчиняв, крім того, в останній відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували його вину у даному правопорушенні.

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2019 року адміністративний позов задоволено. Постанову серії ЕАВ № 1471725 від 30.08.2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху скасовано, закрито справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Департамент патрульної поліції Національної поліції України не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Доводи заявника апеляційної скарги зводяться до того, що 30.08.2019 позивач керував вантажним автомобілем ТЗ МАN ТGS 33.440, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом Langerdorf 30/35, державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Дніпрі, по вул. Томська, в районі будинку 14, перевозив вантаж, що виступав за габарити спереду і ззаду більш як на їм, а за шириною перевищував 0,4м від зовнішнього краю переднього або заднього габаритного ліхтаря та не був позначений відповідно до вимог підпункту «з» пункту 30.3, чим порушив ч. 22 Правил дорожнього руху України. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується показаннями інспекторів УПП в Дніпропетровській області, які безпосередньо бачили факт порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху. Позивач не надав жодних доказів, які б спростували факт вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 30.08.2019 року інспектором №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Стасовським Д.І. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 1471725 від 30.08.2019 року, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП України.

Підставою для складення означеної постанови став встановлений відповідачем факт, що позивач ОСОБА_1 керуючи вантажним автомобілем ТЗ МАN ТGS 33.440, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом Langerdorf 30/35, державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Дніпрі, по вул. Томська, в районі будинку 14, перевозив вантаж, що виступав за габарити спереду і ззаду більш як на їм, а за шириною перевищував 0,4м від зовнішнього краю переднього або заднього габаритного ліхтаря та не був позначений відповідно до вимог підпункту «з» пункту 30.3, чим порушив ч. 22 Правил дорожнього руху України.

Позивач проти вчинення ним означеного вище адміністративного правопорушення заперечує, вказує на безпідставність застосованого адміністративного стягнення, оскільки обставини справи не відповідають дійсності.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було надано до суду жодних доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме перевезення вантажу, що виступає за габарити транспортного засобу спереду або ззаду більш як на 1 м, а за шириною перевищує 0,4 м від зовнішнього краю переднього або заднього габаритного ліхтаря, який повинен бути позначений відповідно до вимог пп."з" п. 30.3 Правил дорожнього руху України. Крім того, в матеріалах справи відсутні показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які б містили докази скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до змісту п. 22.4. ПДР України, 22.4. Вантаж, що виступає за габарити транспортного засобу спереду або ззаду більш як на 1 м, а за шириною перевищує 0,4 м від зовнішнього краю переднього або заднього габаритного ліхтаря, повинен бути позначений відповідно до вимог підп. "з" п. 30.3 цих Правил.

Відповідно до підп. «з» п. 30.3 ПДР України, на відповідних транспортних засобах установлюються такі розпізнавальні знаки (додаток 4), як, зокрема, "Негабаритний вантаж" - сигнальні щитки або прапорці розміром 400 х 400 мм з нанесеними по діагоналі червоними і білими смугами, що чергуються (ширина - 50 мм), а в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості-світлоповертачами або ліхтарями: спереду білого кольору, ззаду - червоного, збоку -оранжевого. Знак розміщується на крайніх зовнішніх частинах вантажу, що виступає за габарити транспортного засобу на відстань, більшу ніж це передбачено пунктом 22.4 цих Правил.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, визначені в ст.251 КУпАП.

Матеріали справи не містять доказів здійснення відповідачем на місці події замірів приладом, що відображає відповідні позначення, а також результат вимірювання, який дає суду підстави переконатися, що вантаж виступає за габарити транспортного засобу спереду або ззаду більш як на 1 м, а за шириною перевищує 0,4 м від зовнішнього краю переднього або заднього габаритного ліхтаря та повинен бути позначений відповідно до вимог підп. "з" п. 30.3 цих Правил.

Крім того, в матеріалах справи відсутні показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які б містили докази скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

Інші докази на підтвердження встановлених відповідачем обставин, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в матеріалах справи відсутні, сторонами не подані.

Також, правила перевезення вантажу встановлено розділом 22 Правил дорожнього руху.

Згідно з оскаржуваної постанови серії ЕАВ №1471725 від 30.08.2019 року, відповідачем зазначено про порушення позивачем пункту 22 Правил дорожнього руху, при цьому, правила перевезення вантажу встановлено розділом 22 Правил дорожнього руху, який містить відповідні пункти, а саме з 22.1 по 22.6, однак відповідач в оскаржуваній постанові не зазначає, який саме пункт порушено позивачем, що унеможливлює встановити в діях позивача адміністративне правопорушення, яке виразилося у порушенні правил перевезення вантажу.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про не доведення відповідачем у законодавчо встановлений спосіб факту перевезення вантажу, що виступає за габарити транспортного засобу спереду або ззаду більш як на 1 м, а за шириною перевищує 0,4 м від зовнішнього краю переднього або заднього габаритного ліхтаря, який повинен бути позначений відповідно до вимог підп. "з" п. 30.3 Правил дорожнього руху.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про протиправність оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення від серії ЕАВ № 1471725 від 30.08.2019 року.

Суд першої інстанції під час розгляду справи дослідив обставини, що мають значення для справи, ухвалив рішення про задоволення позову з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України залишити без задоволення.

Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2019 року у справі №189/1491/19(2-а/189/237/19) за позовом ОСОБА_1 до інспектора №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Стасовського Дмитра Ігоровича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак