Справа № 719/6/20
Суддя: Цицак В. Л.
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 719/6/20
Номер провадження 2-а/719/2/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді Цицак В.Л.,

за участю секретаря Марчук Д.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у м.Новодністровськ, Чернівецької області, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Новодністровського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області Мидригана Романа Васильовича, Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови в справі про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2020 року в суд надійшов позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Новодністровського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області Мидригана Р.В. та ГУНП в Чернівецькій області про скасування постанови в справі про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування позову зазначає, що 13 січня 2020 року незаконно винесено постанову серії ДПО18 № 036839 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (надалі - постанова серії ДПО18 № 036839 від 13.01.2020р.), в якій вказано на порушення п. 2.9 в) В Правил дорожнього руху (надалі - ПДР), а саме керування 13 січня 2020 року о 16 год. 20 хв. в м. Новодністровськ, Чернівецької області транспортним засобом «Ford Tranzit», державний номерний знак НОМЕР_1 , який водій переобладнав з легкового автомобіля на вантажний, без відповідного дозволу. Зазначає, що переобладнання автомобіля не здійснював, а в день зупинки зняв декілька сидінь для хімчистки та ремонту. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а працівником поліції не дотримано вимог щодо перевірки технічного стану транспортного засобу. При цьому, вважає, що поліцейським також не проведено підготовки до розгляду та самого розгляду справи, зокрема, не роз`яснено прав та обов`язків особі, що притягується до адміністративної відповідальності, чим порушено ст.ст. 278-279 КУпАП; у постанові не наведено докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою правопорушення. З огляду на зазначене, просить скасувати постанову серії ДПО18 № 036839 від 13.01.2020р.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2020р. дана справа передана для розгляду судді Новодністровського міського суду Чернівецької області Цицак В.Л.

Ухвалою суду від 22.01.2020р. адміністративний позов залишено без руху з підстав, наведених в ухвалі, а 24.01.2020р., після усунення недоліків позовної заяви, відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін, надано відповідачам строк до 30 січня 2020р. для подачі відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач поліцейський СРПП НВП КВП ГУ НП в Чернівецькій області Мидриган Р.В. жодних заяв чи клопотань суду не подав; правом на подання відзиву та надання доказів, що підтверджують правомірність прийнятого ним рішення, не скористався, хоча отримав копію ухвали суду та копію позовної заяви із доданими до неї документами 24.01.2020р., що підтверджується розпискою останнього (а.с. 35).

Представником відповідача ГУНП в Чернівецькій області було подано 30 січня 2020р. клопотання про продовження строку для подачі відзиву (а.с. 36-37), яке задоволено ухвалою суду від 30.01.2020р. та продовжено строк для подачі відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову до 03 лютого 2020р. в межах строків розгляду справи, визначених ст. 286 ЦПК України (а.с. 38). Копію ухвали суду від 30.01.2020р. в той же день направлено на електронну адресу ГУНП в Чернівецькій області (а.с. 40). Однак, станом на 03 лютого 2020р. на адресу суду відзив від відповідача ГУНП в Чернівецькій області не надходив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі письмові докази кожен окремо та в їх сукупності, суд встановив, що згідно оскаржуваної постанови серії ДПО18 № 036839 від 13.01.2020р., 13 січня 2020 року о 16 год. 20 хв., ОСОБА_1 в м. Новодністровськ, Чернівецької області керував транспортним засобом «Ford Tranzit» , державний номерний знак НОМЕР_1 , який переобладнав з легкового автомобіля на вантажний, без відповідного дозволу, чим порушив п. 2.9 в) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП. У зв`язку із зазначеним, поліцейським СРПП НВП КВП ГУ НП в Чернівецькій області Мидриганом Р.В. прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення - штраф на користь держави у розмірі 340, 00 грн. та складено постанову серії ДП18 №036839 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Оскаржувана постанова підписана особою, яка її винесла, та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; в останній міститься інформація про ознайомлення ОСОБА_1 із ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України; пояснення чи зауваження відсутні (а.с. 9-10).

Судом також встановлено, що транспортний засіб FORD TRANSIT, д.н.з. НОМЕР_1 , типу пасажирський-В, легковий, 2006 року випуску, із 9-ма сидячими місцями, належить третій особі ОСОБА_2 , що підтверджується копією Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 17.12.2013р. (а.с. 11).

Також позивачем надано фото автомобіля, д.н.з. НОМЕР_1 , зроблені 15.01.2020р., з яких вбачається, що в салоні пасажирського легкового автомобіля наявні 9 сидінь (а.с. 24-26).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію».

Так, згідно ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень; припиняє виявлені адміністративні правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, тощо.

Згідно п. 31.1. Правил дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., зі змінами та доповненнями (надалі - ПДР), технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

У ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до абз. 5, 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобіль вантажний - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів; автомобіль легковий - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не більше ніж дев`ять з місцем водія включно.

Так, відповідно до ст. 32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України. Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії. Переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах. Переобладнання транспортних засобів здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Також, згідно ст. 33 Закону України «Про дорожній рух» технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам і стандартам, затвердженим у встановленому порядку. Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Відповідно до змісту п.п. 2, 3 Додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 22.12.2010р. №1166 «Про єдині вимоги до конструкції та технічного стану колісних транспортних засобів, що експлуатуються», конструкція колісного засобу повинна відповідати ідентифікаційним даним, визначеним на дату його реєстрації (з урахуванням змін), зокрема, згідно з документами щодо переобладнання колісного засобу.

Згідно абз. 14 п. 1.10 Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 17.08.2012р. №521, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.09.2012р.

за № 1586/21898, переобладнання - зміни типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції КТЗ, що порушують чи можуть порушити відповідність цього КТЗ вимогам нормативних документів щодо безпечності конструкції, наприклад, зміни: повної маси та її розподілу по осях; центру мас; типу двигуна, його маси і потужності; колісної бази чи колісної формули; конструкції систем світлової сигналізації, гальмового і рульового керування та трансмісії; зовнішньої поверхні кузова; захисних пристроїв; установки кабіни, кузова чи їхніх деталей; спеціального обладнання і номерних агрегатів тощо, не передбачених нормативно-технічною документацією на такий КТЗ.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені норми, суд приходить до висновку, що переобладнанням вважається зміна параметрів конструкції транспортного засобу, а тому зняття пасажирських сидінь може підпадати під поняття переобладнання за умови, що це призвело до зміни типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортного засобу, а також за умови, що проведені зміни не відповідають правилам, нормативам і стандартам України та не передбачені нормативно-технічною документацією на такий КТЗ. Разом з тим, тимчасове зняття пасажирських сидінь без зміни параметрів конструкції КТЗ переобладнанням не являється.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.7. розділу 2 Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методи такої перевірки, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України №710 від 26.11.2012р., зареєстрованих Міністерством юстиції України 25.12.2012р. за № 2169/22481 (надалі - Вимоги), транспортні засоби ідентифікують, беручи до уваги вимоги стосовно конструкції та технічних характеристик, наведених у його реєстраційних документах, зокрема реєстраційних документах інших держав, у маркуванні, в експлуатаційній та (або) ремонтній документації, іншому інформаційному забезпеченні виробника, документах з питань переобладнання, які були чинними на дату реєстрації (перереєстрації), та відповідно до законодавства. Переобладнані транспортні засоби ідентифікують за інформацією документів з питань переобладнання, з оцінки відповідності переобладнаного транспортного засобу, виданих відповідно до Порядку переобладнання транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2010 року № 607.

У п. 3 розділу І Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, затвердженого наказом МВС №534 від 13.10.2008р., зареєстрованого Міністерством юстиції України 17.11.2008р. за № 1107/15798 (надалі - Порядок), вказано, що за результатами перевірки складається Акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу (далі - Акт перевірки) за формою, наведеною у додатку до цього Порядку, копія якого надається водієві КТЗ. У п.п. 3, 5 розділу ІІІ Порядку передбачено, що у разі виявлення технічних несправностей або переобладнання КТЗ з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів відмітка "Х" проставляється в пункті 14 Акта у третій графі (не відповідає вимогам), а у пункті 16 Акта перевірки працівник ДАІ зазначає короткий опис несправностей, які виявлені під час перевірки.

Даний Порядок підлягає застосуванню працівниками патрульної поліції з огляду на п. 5 Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 06.11.2015р. № 73 (із змінами та доповненнями).

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови серії ДПО18 № 036839 від 13.01.2020р. до останньої жодні документи не долучалися, а отже, суд приходить до висновку, що акт перевірки технічного стану КТЗ працівником поліції не складався.

Постанова по справі згідно ч.ч. 2-3 ст. 283 КУпАП повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Окрім того, в постанові серії ДПО18 № 036839 від 13.01.2020р. вказано на порушення ОСОБА_1 п.2.9.в) ПДР, згідно якого водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Натомість саме п. 31.3.а) ПДР встановлено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

У ч.ч. 1-2 ст. 2 КАС України вказано, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 5 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Як вбачається з оскаржуваної постанови серії ДПО18 № 036839 від 13.01.2020р. у ній відсутнє посилання на докази, що стали підставою для прийняття рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а саме докази проведення фіксації переобладнання відповідно до Порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України зазначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки відповідачем, на якого в силу ст. 77 КАС України покладено обов`язок доведення правомірності оскаржуваного рішення, не надано суду матеріали, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому постанову серії ДПО18 № 036839 від 13.01.2020р. слід скасувати. При цьому, з врахуванням ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 286 КАС України для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина суд вважає за доцільне вийти за межі позовних вимог та за результатами розгляду справи також закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, суд відхиляє доводи позивача про грубе порушення ст.ст. 278-279 КУпАП щодо порядку розгляду справи з огляду на наступне.

За змістом ч. 3 ст. 254 КУпАП протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Так, згідно ч.ч. 2, 4, 5 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Аналогічне положення закріплено у п. 2 роз. ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015р. № 1395, зареєстрованої Міністерством юстиції України 10.11.2015р. за № 1408/27853 (надалі - Інструкція № 1395), згідно якого постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ч. 1 ст. 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається із оскаржуваної постанови остання підписана ОСОБА_1 без будь-яких зауважень щодо підготовки справи до розгляду та порядку її розгляду; в постанові міститься застереження щодо ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом ст. 268 КУпАП (права особи, що притягується до адміністративної відповідальності) та ст. 63 Конституції України.

З огляду на вищенаведене, враховуючи положення ст.ст. 254, 258 КУпАП, п. 4 роз. І, п. 2 роз. ІІІ Інструкції 1395, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова серії ДПО18 № 036839 від 13.01.2020р. була винесена уповноваженим працівником органів Національної поліції із дотриманням вимог чинного законодавства щодо розгляду справи на місці вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19 Конституцією України, Законами України «Про Національну поліцію», «Про дорожній рух», «Про автомобільний транспорт», Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.2010р. №1166 «Про єдині вимоги до конструкції та технічного стану колісних транспортних засобів, що експлуатуються», Порядом затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання, затвердженим наказом Міністерства інфраструктури України від 17.08.2012 №521, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.09.2012р.

за № 1586/21898, Вимогами до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методи такої перевірки, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України №710 від 26.11.2012р., зареєстрованими Міністерством юстиції України 25.12.2012р. за № 2169/22481, Порядком здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, затвердженим наказом МВС №534 від 13.10.2008р., зареєстрованим Міністерством юстиції України 17.11.2008р. за № 1107/15798, Положенням про Департамент патрульної поліції, затвердженим наказом Національної поліції України від 06.11.2015р. № 73 (із змінами та доповненнями), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015р. № 1395, зареєстрованою Міністерством юстиції України 10.11.2015р. за № 1408/27853, ст.ст. 7, 121, 222, 245, 247, 251-252, 254, 258, 278-280, 283 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», ст.ст. 2, 9, 19, 72-77, 90, 94, 241-246, 255, 271-272, 286, 292-293, п.п.15.5 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_4 ) до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Новодністровського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області Мидригана Романа Васильовича(адреса місцезнаходження: 60236, Чернівецька область, м. Новодністровськ, квартал №18/2), Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області (адреса місцезнаходження: 58000, м. Чернівці, вул. Головна, буд. 24) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задоволити.

Постанову серії ДПО18 №036839 від 13.01.2020р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП закрити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: