Справа № 415/10301/19
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/415/105/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 4 Управління патрульної поліції в Луганській області сержанта поліції Воронька Богдана Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 4 Управління патрульної поліції в Луганській області сержанта поліції Воронька Богдана Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що з 16.09.2019 р. за розпорядженням міського голови № 177-к від 16.09.2018 р. позивач - ОСОБА_1 призначений директором комунального підприємства «Лисичанський Шляхрембуд».

03.12.2019 року у відношенні нього поліцейським взводу № 2 роти № 4 УПП в Луганській області сержантом поліції Вороньком Богданом Вікторовичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 489730 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн. У пункті 6 постанови зазначено: «03.12.2019 року о 16 год. 05 хв. м. Лисичанськ по вулиці Маліновського, буд. 26, будучи посадовою особою, відповідальною за утримання вулично-шляхової мережі м. Лисичанськ на посаді директора КП «Лисичанський Шляхрембуд», не вжив заходів щодо ліквідації по обробці протиожеледними матеріалами очищення від ожеледиці частини дороги, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг п. 3.1.18 ДСТУ 3587-97 та ст. 9.5 «Про дорожній рух», не забезпечивши безпечні умови дорожнього руху.»

Позивач зазначив, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення сержантом поліції - ОСОБА_2 відповідно до ст. 280 КУпАП не з`ясовані всі обставини, які мають значення для правильного вирішення даної справи. Тому, притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП є незаконним, необґрунтованим, недоведеним, а Постанова серії ДП18 № 489730 такою, що не відповідає обставинам справи, винесеною з порушенням прав позивача та чинного законодавства, тому підлягає скасуванню з наведених нижче підстав.

Так, з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення, характеризується як наявністю умислу, так і необережністю.

Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

03.12.2019 р., у зв`язку з ускладненням погодних умов була заздалегідь відповідно до пункту 3.1.17 ДСТУ 3587-97 була організована робота по зимовому утриманню автомобільних доріг згідно з затверджених маршрутів.

В першу чергу обробці підлягали спуски в місті Лисичанську по вулиці Гора Попова, по вулиці Р.Маліновського, по вулиці Первомайській.

На підприємстві в наявності тільки одна спеціалізована машина, яка може здійснювати роботи по ліквідації ожеледиці - це КРАЗ - 65055, яка 03.12.2019 р. о 7 год. 00 хв. згідно з затвердженим маршрутом, першочергово була направлена для обробки піщано-соляною сумішшю спусків по вулиці Р. Маліновського та по вулиці ОСОБА_3 . Відповідні роботи на спуску по вулиці Р. АДРЕСА_1 були проведені о 7 год. 30 хв., що підтверджується відміткою в подорожньому листі від 03.12.2019 р., а потім машина виконувала роботи на спуску по ОСОБА_4 (копія подорожнього листа від 03.12.2019 р. - додається). При проведені протиожеледних робіт по вулиці ОСОБА_3 КРАЗ - 65055 о 8 год. 30 хв. став учасником ДТП. У зв`язку з цим були викликані співробітники патрульної поліції для оформлення ДТП, які прибули для проведення відповідних дій тільки о 13 год. -20 хв., до цього часу КРАЗ - 65055 знаходився на місті пригоди та не міг проводити будь-які роботи (копія протоколу про адміністративне правопорушення від 03.12.2019 р. у відношенні водія КРАЗ - 65055 ОСОБА_5 - додається). Тому, тільки після оформлення даного ДТП, приблизно після 14 год. 00 хв., спецмашина змогла виконувати роботи по обробці протиожеледними матеріалами на спусках та по вулицям міста. Повторна обробка автошляху по вулиці Р.Маліновського була проведена в порушення техніки безпеки автомобілем ЗІЛ - 130, державний номер НОМЕР_1 (копія подорожнього листа від 03.12.2019р. - додається).

Тож, при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення, поліцейський не виконав вимоги ст. 33 КУпАП, а саме: в постанові відсутні відомості стосовно того, що Відповідачем при накладенні адміністративного стягнення врахував характер правопорушення, особу позивача, ступінь вини, майновий стан та обставини, які б могли пом`якшити або обтяжити його адміністративну відповідальність.

Враховуючи вищенаведені доводи Відповідачем при розгляді відповідної справи порушено вимоги чинного законодавства та очевидним є те, що для винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення поліцейський не мав на це правових підстав, оскільки вина в скоєнні інкримінованого йому правопорушення законним способом не доведена.

Відповідачем в порушення п. 3 Розділу II Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, при складанні Постанови не була долучена до неї - схема порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, яка в свою чергу є відповідним доказом при розгляді справи (п. 7 Постанови).

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що постанова від 03.12.2019 року по справі про адміністративне правопорушення відносно нього є незаконною, необґрунтованою та безпідставною, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, просив суд визнати незаконною та скасувати постанову поліцейського взводу № 2 роти № 4 УПП в Луганській області сержанта поліції Воронька Богдана Вікторовича серії ДП18 № 489730 від 03.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, провадження по адміністративній справі - закрити, відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач вважає, що відповідач протиправно виніс щодо нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Заперечень з боку відповідача до суду не надходило.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

27.12.2019 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/10301/19 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

13.01.2020 року відповідачем наданий DVD диск, заперечень до суду не надходило.

15.01.2020 року відповідач надав до суду письмову заяву, в якій просив слухати справу за його відсутністю.

21.02.2020 року позивачем надано письмове клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач інспектор Воронько Б.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив справу слухати за його відсутності та залишити адміністративний позов без задоволення.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 489730 від 03.12.2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03.12.2019 року о 16 годині 05 хвилин в м. Лисичанську по вулиці Малиновського біля буд. 26, будучи посадовою особою відповідальною за утримання вулично-шляхової мережі м. Лисичанськ на посаді директора КП «Лисичанський Шляхрембуд», не вжив заходів щодо ліквідації по обробці протиожеледними матеріалами очищення від ожеледиці частини дороги, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг п. 3.1.18 ДСТУ 3587-97 та ст. 9.5 «Про дорожній рух», не забезпечивши безпечні умови дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Згідно з розпорядження міського голови № 177-к від 16.09.2019 Володимира Кравченка призначено з 16.09.2019 року на посаду директора комунального підприємства «Лисичанський Шляхрембуд».

Згідно з контрактом з керівником підприємства, що перебуває у комунальній власності Лисичанської міської ради від 16.09.2019 р., ОСОБА_1 призначається на посаду директора комунального підприємства «Лисичанський Шляхрембуд» на термін з 16 вересня 2019 року по 31 грудня 2020 року.

Згідно з Статутом КП «Лисичанський Шляхрембуд» (нова редакція), затвердженого наказом управління власності Лисичанської міської ради № 81 від 15.02.2008 року, метою діяльності Підприємства є задоволення громадських потреб у послугах по ремонту та благоустрію автомобільних шляхів (п.2.1).

Згідно з наказом КП «Лисичанський Шляхрембуд» від 24.09.2019 р. «По організацію роботи по зимовому утриманню доріг та тротуарів міста в осінньо-зимовий період 2019-2020 р.р.» затверджено склад аварійних бригад з боротьби зі сніговими заметами та ожеледицею (додаток 1), маршрути руху снігоприбиральної техніки вулицями міста (додаток 2). З метою уникнення надзвичайної аварійної ситуації та запобігання зупинки руху громадського та іншого транспорту у першу чергу виконувати роботи на аварійно-небезпечних підйомах та спусках, а саме: вул. Першотравнева, вул. Гора Попова, вул. Маліновського та вул. Томашовська (м. Новдружеськ), а у другу чергу згідно затверджених маршрутів.

Згідно з подорожнім листом вантажного автомобіля від 03.12.2019 р., автомобіль КРАЗ ВВ19-79СТ, водій ОСОБА_6 виїзд о 07 год. 00 хв., час фактичних 7.30-10.00, маршрут руху вул. Малиновського та вул. Гора Попова.

Згідно з подорожнім листом вантажного автомобіля від 03.12.2019 р., автомобіль ЗІЛ ВВ10-20АМ, водій ОСОБА_7 виїзд о 15 год. 30 хв., час фактичних 19 год. 00 хв., маршрут руху вул. Малиновського посипання.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 489730 від 03.12.2019 року протиправною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ДП18 № 489730 від 03.12.2019 року, посилаючись на відсутність складу адміністративного правопорушення, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

З матеріалів справи судом встановлено, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 489730 від 03.12.2019 року, особа щодо якої розглядається справа - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03.12.2019 року о 16 годині 05 хвилин в м. Лисичанську по вулиці Малиновського біля буд. 26, будучи посадовою особою відповідальною за утримання вулично-шляхової мережі м. Лисичанськ на посаді директора КП «Лисичанський Шляхрембуд», не вжив заходів щодо ліквідації по обробці протиожеледними матеріалами очищення від ожеледиці частини дороги, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг п. 3.1.18 ДСТУ 3587-97 та ст. 9.5 «Про дорожній рух», не забезпечивши безпечні умови дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП. Прийнято рішення щодо застосування до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем наданий суду відеозапис на DVD-R диску з нагрудної камери інспектора УПП від 03.12.2019 року.

З постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 № 489730 від 03.12.2019 року вбачається, що в. п. 7 до постанови додається зазначено про долучення до оскаржуваної постанови відеозапису №ВВ 00117.

Судом переглянуто DVD-R диск з нагрудної камери інспектора УПП від 03.12.2019 року та встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п. 3.1.18 ДСТУ 3587-97 та ст. 9.5 «Про дорожній рух», відповідачем долучено відеозапис №ВВ-0117, тоді як в оскарженій постанові про адміністративне правопорушення вказано інший номер - № ВВ 00117. Отже, номер пристрою згідно з постановою не співпадає з номером пристрою згідно з відеозаписом.

Отже, судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п. 3.1.18 ДСТУ 3587-97 та ст. 9.5 «Про дорожній рух», відповідачем не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів.

Аналізуючи вищенаведене, суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід зазначити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює,а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 489730 від 03.12.2019 року складена з порушенням норм статті 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та підлягає скасуванню.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем суду не наведено будь-яких причин, з яких він не дотримався наведених положень КУпАП щодо фіксування і дослідження доказів у справі про адміністративне правопорушення.

З наведеного суд доходить висновку, що відсутні докази того, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача відповідач приймав оскаржуване рішення з дослідженням доказів, а не на підставі тільки візуального спостереження за дотриманням позивачем ПДР.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 4 Управління патрульної поліції в Луганській області сержанта поліції Воронька Богдана Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 4 Управління патрульної поліції в Луганській області сержанта поліції Воронька Богдана Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити повністю.

Скасувати постанову поліцейського взводу № 2 роти № 4 УПП в Луганській області сержанта поліції Воронька Богдана Вікторовича серії ДП18 № 489730 від 03.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, провадження по адміністративній справі - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор взводу 2 роти 4 Управління патрульної поліції в Луганській області сержант поліції Воронько Богдан Вікторович, місце роботи: буд. 8, вул. Штейгерська, м. Лисичанськ, 93100, Луганська область, Україна.

Повний текст судового рішення складено 05.02.2020.

Суддя Ю.О. Калмикова