Справа № 712/15012/19
Суддя: Борєйко О. М.
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залучення другого відповідача у адміністративній справі

03 лютого 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Юр`євої К.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Полтавській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Полтавській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

03 грудня 2019 року ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси провадження у вказаній справі відкрито та призначено судове засідання.

26 грудня 2020 року, до початку першого судового засідання у даній справі, поштовим зв`язком до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання представника відповідача - Головного управління національної поліції в Полтавській області Сиромятнікова В.В. про заміну відповідача, в якому останній просить замінити в адміністративній справі №712/15012/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Полтавській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, неналежного відповідача Головне управління Національної поліції в Полтавській області, на належного відповідача інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Оржицького ВП ГУНП в Черкаській області старшого сержанта поліції Харченко Ю.П.

Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Предметом спору у даній справі є оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення БАА №367396 від 06 листопада 2019 року, винесеної інспектором сектору реагування патрульної поліції №3 Оржицького ВП ГУНП в Полтавській області старшим сержантом поліції Харченко Ю.П., відповідно до якої, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень. Позивач оскаржує дії інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Оржицького ВП ГУНП в Полтавській області старшого сержанта поліції Харченко Ю.П., оскільки саме ним була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, належним відповідачем у даній справі є інспектор сектору реагування патрульної поліції №3 Оржицького ВП ГУНП в Полтавській області старший сержант поліції Харченко Ю.П., яким було складено оскаржену постанову, оскільки саме його рішення, як суб`єкта владних повноважень, оскаржує позивач, і саме він може надати суду належні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання відповідача ГУНП в Полтавській області про заміну відповідача, зазначивши, що він звернувся до належного відповідача, і саме ГУНП в Полтавській області повинне нести відповідальність за дії своїх підлеглих.

Представник відповідача ГУНП в Полтавській області у судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Суд, врахувавши доводи представника відповідача, викладені у клопотанні про заміну відповідача, а також позицію позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 та ч.4 ст.46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 , останній просить скасувати постанову серії БАА №367396 від 06 листопада 2019 року щодо застосування до нього адміністративного стягнення за ч.6 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 170 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.8 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII, поліція, відповідно до покладених на неї завдань, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч.1 ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про адміністративні правопорушення, передбачені ч.6 ст.122 КупАП.

Згідно ч.2 ст.222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Постанова серії БАА №367396 від 06 листопада 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі винесена інспектором сектору реагування патрульної поліції №3 Оржицького ВП ГУНП в Полтавській області старшим сержантом поліції Харченко Ю.П.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 оскаржує постанову, винесену суб`єктом владних повноважень - інспектором сектору реагування патрульної поліції №3 Оржицького ВП ГУНП в Полтавській області старшим сержантом поліції Харченко Ю.П., а не Головним управління Національної поліції в Полтавській області.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч.7 ст.48 КАС України, заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Отже, безумовною підставою для заміни відповідача з ГУНП в Полтавській області на інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Оржицького ВП ГУНП в Полтавській області старшим сержантом поліції Харченко Ю.П. у даній справі, є згода на це позивача ОСОБА_1 , який згоди на заміну відповідача не надав.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення клопотання представника Головного управління Національної поліції в Полтавській області Сиромятнікова В.В. про заміну відповідача, відсутні.

Однак, відповідно до ч.4 ст.48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи, що оскаржена постанова, яку позивач просить скасувати, винесена саме інспектором сектору реагування патрульної поліції №3 Оржицького ВП ГУНП в Полтавській області старшим сержантом поліції Харченко Ю.П., суд вважає за необхідне залучити останнього до участі у справі, як другого відповідача.

Згідно ч.6 ст.48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст.ст. 48, 229, 243, 248, 257 КАС України -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача - Головного управління національної поліції в Полтавській області Сиромятнікова Вадима Валерійовича про заміну відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Полтавській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - відмовити.

Залучити до участі у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Полтавській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, як другого відповідача - інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Оржицького ВП ГУНП в Полтавській області старшого сержанта поліції Харченко Ю.П. (адреса: 37700, Полтавська область, смт. Оржиця, вул. Незалежності, 14).

Судове засідання відкласти на 24 березня на 14 годину 30 хвилин.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 , у строк до 05 лютого 2020 року, надати в розпорядження Соснівського районного суду м. Черкаси копію адміністративної позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів, для направлення другому відповідачу - інспектору сектору реагування патрульної поліції №3 Оржицького ВП ГУНП в Полтавській області старшому сержанту поліції Харченко Ю.П.

Вручити позивачу копію ухвали про залучення другого відповідача, а відповідачам направити копію ухвали про залучення другого відповідача, відповідачу - інспектору сектору реагування патрульної поліції №3 Оржицького ВП ГУНП в Полтавській області старшому сержанту поліції Харченко Ю.П. разом з копією адміністративної позовної заяви та усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити відповідачу - інспектору сектору реагування патрульної поліції №3 Оржицького ВП ГУНП в Полтавській області старшому сержанту поліції Харченко Ю.П., що відповідно до ст.162 КАС України, відповідач має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на адміністративну позовну заяву, до якого додаються: докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Одночасно, роз`яснити відповідачу - інспектору сектору реагування патрульної поліції №3 Оржицького ВП ГУНП в Полтавській області старшому сержанту поліції Харченко Ю.П., що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач, в разі надання відповідачем відзиву, відповідно до ст.163 КАС України, має право надати відповідь на відзив у десятиденний строк з дня вручення йому відзиву на адміністративну позовну заяву, а відповідач, в разі надання позивачем відповіді на відзив, відповідно до ст.164 КАС України, має право подати заперечення на відповідь у десятиденний строк з дня вручення йому відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу - інспектору сектору реагування патрульної поліції №3 Оржицького ВП ГУНП в Полтавській області старшому сержанту поліції Харченко Ю.П., що він, відповідно до ст.260 КАС України, має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. В разі ненадання у встановлений судом строк вказаних заперечень, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі Судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Шостого адміністративного апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Борєйко