Справа № 826/17903/18
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
30 січня 2020 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Собківа Я.М.,
суддів: Земляної Г.В., Костюк Л.О.,
за участю секретаря: Рагімової Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови,-
Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про накладення штрафу від 18.10.2018 року у виконавчому провадження № 57337712.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, він просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2019 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2019 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено.

До Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про винесення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами ч.1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст.139 КАС України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що сторона, на користь якої ухвалено судове рішення має право на відшкодування їй за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, який є суб`єктом владних повноважень, понесених нею документально підтверджених судових витрат, розрахованих у відповідності до Закону України "Про судовий збір".

Так, Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області просило стягнути на його користь сплачений судовий збір за подання адміністративного позову та апеляційної скарги у розмірі 4405,00 грн.

Сплата заявником наведеної суми при зверненні до суду підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями від 27.12.2018 року №1810 на суму 1762 грн. та від 01.10.2019 року №1696 на суму 2643 грн.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про ухвалення додаткового судового рішення необхідно задовольнити та прийняти додаткову постанову, якою присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 139, 140, 143, 252 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції м. Києві (4) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області () сплачений судовий збір у розмірі 4405 (чотири тисячі чотириста п`ять) грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

Суддя-доповідач Собків Я.М.

Суддя Земляна Г.В.

Суддя Костюк Л.О.

Повний текст додаткової постанови виготовлено - 03 лютого 2020 року.