Справа № 812/1537/18
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 лютого 2020 року

Київ

справа №812/1537/18

адміністративне провадження №К/9901/3178/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу представника позивача - адвоката, Жердєва Сергія Миколайовича на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю від 15 жовтня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року у справі № 812/1537/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області, Лисичанської міської ради Луганської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення, -

УСТАНОВИВ:

Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень,

у червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до УПФУ в м. Лисичанську Луганської області, треті особи - Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради, Лисичанська міська рада, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність УПФУ в м. Лисичанську Луганської області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати УПФУ в м. Лисичанську Луганської області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 починаючи з листопада 2017 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення засідань міської комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам Лисичанської міської ради про відмову у призначенні (відновлені) пенсії ОСОБА_1 (протокол №79-1 від 22.01.2018).

Луганський окружний адміністративний суд рішенням від 01 серпня 2018 року, позов задовольнив частково.

Визнав протиправними дії УПФУ в м. Лисичанську Луганської області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 починаючи з 01 грудня 2017.

Зобов`язав управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області поновити виплату раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії з 01.12.2017 року із здійсненням виплати заборгованості за час затримки виплати, починаючи з 01.12.2017 року.

Визнав протиправними та скасував рішення (протоколи) засідання міської комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам Лисичанської міської ради Луганської області від 22.01.2018 № 79-1 та від 26.03.2018 № 87-1 в частині відмови ОСОБА_1 у призначенні (відновленні) виплати пенсії.

В іншій частині позовних вимог відмовив.

Допустив до негайного виконання рішення суду в частині виплати заборгованості ОСОБА_1 за час затримки пенсії у межах суми стягнення за один місяць.

Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань УПФУ в м. Лисичанську Луганській області на користь Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Лисичанської міської ради Луганській області на користь Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року апеляційну скаргу УПФУ в м. Лисичанську Луганської області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року у справі № 812/1537/18 повернуто заявникові.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року набрало законної сили 20 вересня 2018 року.

11 жовтня 2019 року позивач через свого представника подав до Луганського окружного адміністративного суду клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року, залишеною без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року, відмовлено у задоволенні заяви представника позивача Жердєва С. М. про встановлення судового контролю по справі № 812/1537/18.

Не погоджуючись з судовими рішеннями першої та апеляційної інстанції, 25 січня 2020 року представник позивача Жердєва С. М. направив до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах, касаційну скарга на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю від 15 жовтня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Із зазначеною правовою нормою кореспондуються пункт 7 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), який відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом, а також стаття 13 цього Кодексу, якою визначено право, зокрема, учасників справи на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За приписами частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а саме: ухвала про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвала про повернення заяви позивачеві, ухвала про відмову у відкритті провадження у справі, ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, ухвала про закриття провадження у справі, ухвала про залишення позову без розгляду, ухвала про відмову у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції: про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Зі змісту наведених положень процесуального закону убачається, що ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю та постанова апеляційної інстанції за наслідком перегляду такої ухвали не входять до вичерпного переліку ухвал, передбачених вказаною вище статтею КАС України.

Згідно пункту 1 частини першої статті 333, статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю від 15 жовтня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року у справі № 812/1537/18, слід відмовити.

Керуючись статтею 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника позивача - адвоката, Жердєва Сергія Миколайовича на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю від 15 жовтня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року у справі № 812/1537/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області, Лисичанської міської ради Луганської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді С. Г. Стеценко

Л. В. Тацій