Справа № 357/14108/19
Суддя: Цуранов А. Ю.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Цуранов А. Ю. ,

при секретарі Севериненко Д. В.,

за участю:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Бродовський І.С.,

представник відповідача Клепач В.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква адміністративний позов ОСОБА_1 до: 1) командира взводу 1 роти 1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Бродовського Івана Сергійовича; 2) Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП в Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2019 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до суду з даним позовом, який зареєстровано судом 20.12.2019 року.

В обґрунтування позову зазначав, що 06.12.2019 року командиром взводу 1 роти 1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Бродовським І.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 020293, відповідно до змісту якої він визнаний винним у здійсненні правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вказану постанову позивач вважає незаконною, оскільки вона не відповідає обставинам справи та вимогам матеріального і процесуального законодавства. Всупереч вимогам ст. 245, 280 КУпАП не забезпечено всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, зокрема, не враховано, що позивач при проїзді перехрестя керувався пунктами 8.10, 8.11 ПДР.

Зазначив, що наближаючись на автомобілі до регульованого перехрестя, на світлофорі відображався зелений сигнал. Під`їзжаючи до перехрестя він звернув увагу, що пішохід зробив маневр та ніби збирався перейти дорогу, тому його увага була направлена на дії пішохода. Упевнившись, що пішохід залишається на місці він вирішив продовжувати рух у запланованому напрямку. Будучи вже під самим світлофором він побачив, що загорівся жовтий сигнал світлофору, однак виконати вимогу п. 8.10 ПДР України вже не було можливим, оскільки виконавши екстрене гальмування автомобіль зупинився б щонайменш на пішохідному переході, чим створив би перешкоди для пішоходів та інших учасників дорожнього руху. Пересвідчившись, що він не створює перешкод для інших учасників дорожнього руху та задля того, щоб не виконувати екстрене гальмування він вирішив продовжити рух.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії НК № 020293 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

23.12.2019 року ухвалою судді прийнято справу до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

30.12.2019 року ухвалою суду залучено до участі у розгляді справи в якості співвідповідача Батальйон патрульної поліції в м. Біла Церква УПП в Київській області Департаменту патрульної поліції

14.01.2020 року представником Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП в Київській області Департаменту патрульної поліції Кашко В.А. подано відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити у задоволенні позову.

Відзив обґрунтований тим, що викладені твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставні та необґрунтовані, оскільки 06.12.2019 року інспектор Бродовський І.С., перебуваючи в екіпажі патрульної поліції разом зі своїм напарником ОСОБА_2 , здійснюючи патрулювання визначеної території в м.Біла Церква, безпосередньо стали свідками вчинення позивачем вищезазначеного адміністративного правопорушення, при цьому під час розгляду справи водій у своїх поясненнях визнав факт проїзду на забороняючий сигнал жовтого кольору, що так само заборонено правилами дорожнього руху, а саме п. 8.7.3г. Разом з цим, факт порушення було зафіксовано з допомогою відеозапису, тому вина особи у вчиненні правопорушення на момент розгляду справи є доведеною в повному обсязі. Позивач у своєму позові не спростовує факт проїзду на заборонений сигнал світлофору жовтого кольору. У даному випадку позивач посилається на нібито той факт, що він не міг виконати зупинку не вдаючись до екстреного гальмування, вказуючи на п. 8.11 ПДР. Поряд з тим, водій в даному випадку зобов`язаний довести стан крайньої необхідності, оскільки п. 2.3 б ПДР передбачає, що водій зобов`язаний бути уважним та вчасно реагувати на зміну дорожньої обстановки, отже підставою звільнення від адміністративної відповідальності в даному випадку є виключно стан крайньої необхідності, обов`язок доведення якої покладається на позивача. Всупереч своїм твердженням позивач виконав зупинку перед пішохідним переходом і тільки потім продовжив рух на нібито жовтий сигнал світлофору. Таким чином, твердження позивача про виконання маневру з дотриманням п. 8.11 ПДР України є недоведеним та спростованими самим позивачем. Посилання позивача про порушення процедури розгляду справи є безпідставним та спростовуються записом з нагрудного відео реєстратора, з якого вбачається правомірність дій інспектора щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

24.01.2020 року позивач звернувся до суду з відповіддю на відзив, в якій зазначив, що на його думку свідком відповідного адміністративного правопорушення інспектор патрульної поліції не може бути, оскільки є зацікавленою особою у вирішенні справи, тому дані докази є недопустимими. Крім того, при оформленні протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху долучається письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності, а також підписується протокол про адміністративне правопорушення. При вирішенні вказаної справи не було надано жодних письмових пояснень чи рапорту, згідно з якими було б чітко викладено всі обставини адміністративного правопорушення свідком якого він став.

Позивач також вказував, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності. Надані відповідачем матеріали не відображають істотних умов адміністративного правопорушення за якими можливо в повній мірі об`єктивно з`ясувати всі обставини.

Наголошував, що відеоматеріали надані відповідачем не відображають істотних умов адміністративного правопорушення за якими можливо в повній мірі об`єктивно з`ясувати всі обставини. Крім того, з відеофіксації нагрудної відеокамери DSJX300145_000145 вбачається, що відповідач порушив ч. 3 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, оскільки назвав лише свою посаду та ім`я по-батькові, тому під час розгляду адміністративної справи позивачу не було відомо хто саме розпочав розгляд справи про адміністративне правопорушення.

В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав, пояснивши, що керуючи автомобілем «Ауді» та під`їзджаючи до світлофора він побачив, що на ньому відображався жовтий сигнал, звернувши увагу ліворуч, де стояли інші автомобілі, після чого переїхав на колію праворуч, в цей час його увагу відволік пішохід, який підійшов до пішохідного переходу. Після цього позивач закінчив свій маневр.

Представник відповідача Клепач В.А. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову, пояснивши, що процедура притягнення позивача до адміністративної відповідальності була дотримана.

За згодою сторін в судовому засіданні допитано в якості свідка відповідача ОСОБА_3 , який зазначив, що 06.12.2019 року, рухаючись на службовому автомобілі «Шкода Рапід», він побачив попереду автомобіль позивача «Ауді А4», який здійснюючи рух поїхав на червоний сигнал світлофора. Після чого, приблизно через 100 м після світлофора, вказаний транспортний засіб був зупинений, а відносно позивача складено постанову про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення сторін та покази свідка, дослідивши матеріали справи та надані на виконання ухвали суду два відеозаписи, судом встановлено наступне.

06.12.2019 року командиром взводу 1 роти 1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом Бродовським І.С. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 020293, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 06.12.2019 о 10 год. 25 хв. в м. Біла Церква по б-ру Олександрійському водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Audi A4», здійснив проїзд перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України.

Крім того, постанова від 06.12.2019 року містить підпис позивача про отримання копії, а також відмості про долучення пояснення та відео з камери А100145.

Згідно наявної у справі копії письмових пояснень ОСОБА_1 від 06.12.2019 року вбачається, що під час переїзду перехрестя з світлофором його увагу відволік пішохід, через що він пропустив момент зміни світлофора, увімкнувся жовтий колір, щоб не створювати аварійної ситуації він вирішив завершити маневр.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

Згідно з п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 8.7.3 ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: зелений дозволяє рух; зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, що забороняє рух; жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; червоний сигнал світлофора, в тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Пункт 8.10 Правил передбачає, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62, якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Зі змісту пункту 8.7.3 «е» ПДР України вбачається, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до п. 8.11 Правил водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Зі змісту оглянутих в судовому засіданні відеозаписів з патрульної камери, що надані на виконання ухвали сдуу, вбачається наступне.

Автомобіль «Aуді A4» сірого кольору рухався по бул. Олександрійський в м. Біла Церква. Позивач в судовому засіданні підтвердив, що вказаний на відеозаписі автмобіль «Aуді A4» був під його керування, зазначивши, що огляд руху його автомобіля частково заважав інший автомобіль «Фольцваген».

З відеозапису також вбачається, що вказаний автомобіль «Aуді A4» перед світлофором рухався по центральній смузі, перетнув суцільну лінію та перемістився у праву смугу (рух громадського транспорту), проїхав світлофор в той момент, коли автомобілі у двох смугах ліворуч від нього зупинились перед світлофором. Після проїзду світлофора автомобілем «Aуді A4» пішохід почав переходити дорогу.

Зі змісту наданих в судовому засіданні пояснень позивача, а також пояснень останнього під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вбачається, що керуючи авотомобілем під час проїзду світлофора він не бачив його сигналу, оскільки його увагу відволік пішохід, при цьому останній сигнал світлофора, який він помітив, був жовтий.

Враховуючи пояснення сторін про обставини адміністративного правопорушення, оцінюючі зібрані у справі докзаи в їх сукупності, суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, оскільки позивач не зупинив свій транспортний засіб у місці, визначеному п. 8.10 ПДР України.

Слід звернути увагу, що встановлений в судовому засіданні маршрут руху автомобіля позивача в частині зміни смуг руху перед світлофором, а також його проїзд, на думку суду, за даних обставин справи не можна вважати закінченням маневру у розумінні п. 8.11 ПДР, як вказує позивач.

Крім того, позивачем заявлена вимога саме про визнання протиправними дій відповідача, а не прийнятого ним рішення (постанови), яка з урахуванням неведених вище мотивів не підлягає задоволенню.

Доводи позивача щодо відсутності на відеозаписі повних анкетних даних про особу, яка здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення, не спростовують законності прийнятої постанови, враховуючи наявність у ній всіх відомостей патрульного інспектора Бродовського І.С.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про безпідставність заявленого позову та необхідність відмови у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 06.02.2020 року.

СуддяА. Ю. Цуранов