Справа № 480/3212/19
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 лютого 2020 р. Справа № 480/3212/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Діски А.Б., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (правонаступником якого є Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)) про визнання протиправною та скасування постанов старшого державного виконавця Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області Балаби Ліни Олександрівни у виконавчому провадженні № 53669131 від 25.02.2019 про накладення штрафу на ОСОБА_1 за невиконання без поважних причин рішення суду в розмірі 1700,00 грн та від 13.03.2019 про накладення штрафу на ОСОБА_1 за повторне невиконання без поважних причин рішення суду в розмірі 3400,00 грн.

Ухвалою суду від 29.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 09.09.2019 було зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми у справі №592/9178/16-ц.

Ухвалою суду від 10.01.2020 було поновлено провадження у справі та призначено її до судового розгляду, оскільки усунуто обставини, що виникали для зупинення провадження у справі, так як ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми у справі №592/9178/16-ц виконавчий лист визнано таким, що не підлягає виконанню, яка набрала законної сили.

Ухвалою суду від 04.02.2020 було замінено відповідача Ковпаківський відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області його правонаступником, яким є Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

31.01.2020 представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі, мотивоване тим, що 31.01.2020 державним виконавцем закінчено виконавче провадження № 53669131 з примусового виконання виконавчого листа №592/9178/16 від 12.01.2017, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про вселення ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_1 Суми з підстав, що передбачено п. 5 ч. 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

За наслідками закінчення виконавчого провадження у відповідності п. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінчення, виконавчого провадження, а відповідно і всі процесуальні документи, у тому числі і постанови про накладення штрафів на боржника вважатюься скасованими та не чинними за вказаних правових наслідків. У зв`язку з цим представник відповідача вважає, що відсутній предмет спору за поданим позовом, тому просить закрити провадження у справі (а.с.131-132).

03.02.2020 представник позивача подав заперечення на клопотання про закриття провадження по справі, мотивоване тим, що за ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено скасування постанов про накладення штрафів в рамках виконавчого провадження, а лише йдеться про скасування арешту на майно (кошти), накладених за ухвалою (рішенням) суду. Крім того, закриття провадження у справі передбачено лише за виключним переліком обставин, визначених статтею 238 КАС України. Однак, закриття виконавчого провадження, в рамках якого накладено штрафи на боржника за невиконання рішення суду, не є безумовною підставою для закриття провадження по адміністративній справі, предметом спору в якій є постанови (окремі постанови) державного виконавця про накладення штрафів за невиконання без поважних причин рішення суду і повторне невиконання рішення суду (а.с.143-145).

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 31.01.2020, виконавче провадження № 53669131 з примусового виконання виконавчого листа №592/9178/16 від 12.01.2017, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми, закінчено. Також постановлено припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення та скасувати всі примусові заходи та дії (звор.бік а.с.132).

У ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа.

Так, у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

При цьому, даною нормою не передбачено скасування постанов державного виконавця про накладення штрафів в рамках виконавчого провадження.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

За наведених вище обставин, на переконання суду, закінчення виконавчого провадження не є безумовною підставою для закриття провадження у справі про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця про накладення штрафу на ОСОБА_1 за невиконання та повторне невиконання рішення суду, оскільки вони відповідачем не скасовувались та є чинними. У зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 238,248,257,287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження по адміністративній справі № 480/3212/19 за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправними та скасування постанов - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в момент постановлення і оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя А.Б. Діска