Справа № 200/260/20-а
Суддя: Михайлик А.С.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

05 лютого 2020 р. Справа №200/260/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С., розглянувши в порядку письмового провадження питання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності щодо непоновлення виплати пенсії, визнання протиправним та скасування рішення про відмову у поновленні виплати пенсії, викладену у листі від 24.06.2019, зобов`язання поновити виплату пенсії з 07.10.2009 відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з проведенням індексації та компенсації втрати частини доходів.

Як встановлено постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2019, прийнятою у справі № 805/3488/18-а за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання неправомірним рішення про відмову у поновленні пенсії та зобов`язання поновити виплату пенсії за віком з 07 жовтня 2009 року, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів, позивач 7 серпня 1998 року отримала паспорт громадянина України для виїзду за кордон та виїхала на постійне місце проживання до Ізраїлю, де була прийнята на консульський облік в консульському відділі посольства України в Державі Ізраїль. До виїзду на постійне місце проживання до Ізраїлю позивач проживала за адресою: АДРЕСА_1 . Конституційний Суд України в рішенні від 07.10.2009 № 25-рп/2009 визнав такими, що не відповідають Конституції України (неконституційними), положення пункту 2 частини першої статті 49, другого речення статті 51 Закону № 1058-IV щодо припинення виплати пенсії пенсіонерам на час постійного проживання (перебування) за кордоном у разі, якщо Україна не уклала з відповідною державою міжнародний договір. 03.10.2017 представник позивача звернувся до Пенсійного фонду України з заявою про визначення уповноваженого територіального органу, що має розглянути заяву позивача про поновлення виплати пенсії по суті та направити її за належністю. Пенсійний фонд України листом № 14963/Г-11 від 25.10.2017 року направив заяву відповідачу. 01 листопада 2017 року до відповідача звернувся представник позивача із заявою про поновлення пенсії. Відповідач листом № 33870/02/25 від 10.11.2017 відмовив в поновленні позивачеві пенсії, крім іншого, з тих підстав, що договір з питань пенсійного забезпечення між Україною та Державною Ізраїль не укладався, отже підстави для поновлення виплати пенсії відсутні.

Даною постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2019 у справі № 805/3488/18-а визнано протиправним та скасовано рішення Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 33870/02/25 від 10.11.2017 про відмову у поновленні раніше призначеної пенсії та зобов`язано Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01 листопада 2017 року про поновлення виплати раніше призначеної пенсії. У тексті постанови суду зазначено, що позивач має право на виплату призначеної їй пенсії за умови відповідного звернення до пенсійного органу з заявою про поновлення виплати раніше призначеної пенсії, подання всіх необхідних документів в формі та порядку, що передбачені чинним на момент звернення законодавством України.

24.06.2019 відповідач на звернення позивача щодо виконання цього судового рішення надав позивачу лист № 15462/02/25 про неможливість виконати постанову Першого апеляційного адміністративного суду у справі № 805/3488/18-а через відсутність позивача в базі отримувачів пенсійних виплат.

Не погодившись із такою відповіддю пенсійного органу позивач знов звернулася до суду із даним позовом щодо зобов`язання відповідача поновити виплату пенсії позивачу з 07.10.2009. Позовні вимоги, як і у межах справи № 805/3488/18-а, позивач обґрунтовує, крім іншого тим, що з моменту виїзду за кордон і по теперішній час призначеної пенсії не отримує, у той час як Конституційний Суд України в рішенні від 07.10.2009 № 25-рп/2009 визнав такими, що не відповідають Конституції України (неконституційними), положення пункту 2 частини першої статті 49, другого речення статті 51 Закону № 1058-IV щодо припинення виплати пенсії пенсіонерам на час постійного проживання (перебування) за кордоном у разі, якщо Україна не уклала з відповідною державою міжнародний договір. Зазначені положення Закону втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України суд може зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

На розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа № 815/1226/18, прийнята до провадження ухвалою від 10 грудня 2019 року, за позовом, в якому позивач просила суд зобов`язати Малиновське об`єднане Управління Пенсійного фонду України в місті Одесі провести поновлення та виплату їй пенсії за віком з дати прийняття Конституційним Судом України рішення № 25-рп/2009, - 07.10.2009.

Судами попередніх інстанцій при розгляді справи № 815/1226/18 встановлено, що позивач отримувала пенсію за віком з 18 січня 1979 року, 09 грудня 1999 року позивач виїхала за кордон на постійне місце проживання до Ізраїлю, де була прийнята на консульський облік в консульському відділі посольства України в Державі Ізраїль. З моменту виїзду за кордон виплату пенсії позивачу було припинено на підставі статей 49, 51 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Представником позивача 26 липня 2017 року було подано до УПФУ заяву про поновлення виплати раніше призначеної пенсії. За наслідками розгляду заяви позивача 02 серпня 2017 року відповідачем було прийнято рішення №4929 про відмову у поновленні виплати пенсії за віком.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 червня 2018 року у справі № 815/1226/18, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року, позовні вимоги задоволено частково. Суд зобов`язав УПФУ провести поновлення та виплату пенсії за віком позивачу з 26 липня 2017 року.

Задовольняючи позов в частині, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що з дня набрання чинності Рішенням Конституційного Суду України № 25-рп/2009 щодо неконституційності положень пункту 2 частини першої статті 49, другого речення статті 51 Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» виникли підстави для поновлення конституційного права особи на виплату пенсії, виплата якої була зупинена на підставі положень зазначеного Закону. З цього часу УПФ зобов`язаний відновити виплату пенсії громадянам України, які виїхали на постійне місце проживання за кордон. Водночас, було зазначено, що припинення виплати пенсії позивачу з 1999 року було здійснено через її виїзд за кордон у відповідності до діючого на момент виїзду законодавства, тому пенсія належить до виплати саме з 26 липня 2017 року, тобто, з дати звернення за нею позивача до УПФУ.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції змінити в частині строку, з якого має бути поновлена пенсія та зобов`язати Малиновське об`єднане Управління пенсійного фонду України в місті Одесі провести поновлення та виплату пенсії з 07 жовтня 2009 року.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що правовідносини, які виникли між сторонами у справах № 200/260/20-а та № 815/1226/18, є подібними, оскільки виникли між сторонами щодо аналогічного предмету.

Враховуючи наведене вище суд вбачає достатньо підстав для зупинення провадження у справі № 200/260/20-а до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі № 815/1226/18, що перебуває в провадженні Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись ст.ст. 236, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 200/260/20-а за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі № 815/1226/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлик А.С.