Справа № 320/3398/19
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 січня 2020 року № 320/3398/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., за участю секретаря судового засідання Андреєвої К.В. розглянувши у судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Майстербуд» про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом заступника керівника Броварської місцевої прокуратури в інтересах держави до виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Майстербуд», про визнання протиправними дій (бездіяльності) та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Броварської місцевої прокуратури в інтересах держави до Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Майстербуд», в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії управління містобудування та архітектури Броварської міської ради, яке є виконавчим органом та структурним підрозділом виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, з кадастровим номером :00:015:0537, № 61 від 08.09.2015 та внесення змін до них за № 39-М від 07.05.2018 та № 82-М від 28.08.2018 за адресою: Київська область, м. Бровари, на території 2-го мікрорайону IV житлового району;

- визнати протиправними та скасувати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки з кадастровим номером :00:015:0537, № 61 від 08.09.2015 та зміни до них за № 39-М від 07.05.2018 та № 82-М від 28.08.2018, видані управлінням містобудування та архітектури Броварської міської ради на розробку проектно-кошторисної документації для будівництва багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: Київська область, м. Бровари, на території 2-го мікрорайону IV житлового району;

- визнати протиправною бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, яка виразилась у не проведенні позапланової перевірки відповідно до ст. 41-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" за зверненнями (вимогами) прокуратури Київської області та Броварської місцевої прокуратури за фактами порушення вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, з кадастровим номером :00:015:0537, № 61 від 08.09.2015 та змін до них за № 39-М від 07.05.2018 та № 82-М від 28.08.2018, а також наданому на їх підставі, дозволу на виконання будівельних за № ІУ 28 від 15.11.2018 року;

- скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт за № ІУ 28 від 15.11.18 виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, щодо об`єкта - будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями (Київська область, м. Бровари, територія 2 мікрорайону IV житлового району по вул. Київській).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 9 липня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

5 грудня 2019 року через службу діловодства суду надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Майстербуд» про залишення позовної заяви без розгляду. Клопотання обґрунтовано тим, що прокурором не доведено, що захист інтересів у сфері містобудівної діяльності не здійснює або не належним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може та бажає захищати інтереси держави. Так, в провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 320/2585/19, в якій підстави виниклих спірних правовідносин ідентичні підставам викладеним заступником керівника Броварської місцевої прокуратури в даній справі. 08.08.2019 ухвалою Київського окружного адміністративного, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2019, позовну заяву заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області, як самостійного позивача в інтересах держави, залишено без розгляду, у зв`язку з не доведенням ним підстав для представництва інтересів держави у суді.

Наведені обставини, на думку третьої особи вказуються на відсутність у прокурора адміністративної процесуальної дієздатності на звернення до суду з подібними позовними вимогами, що виключає можливість розгляду і вирішення даної справи по суті заявлених позовних вимог.

24 січня 2019 року через службу діловодства суду від заступника керівника Броварської місцевої прокуратури надійшло письмове заперечення проти заявленого клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В якому зазначено, що викладені у клопотанні заперечення та міркування проти відсутності права у прокурора представляти інтереси держави в суді є необґрунтованими. Так, ухвала Київського окружного адміністративного суду та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду (справа № 320/2585/19) оскаржені прокурором до суду касаційної інстанції. Більш того, при виборі і застосуванні норм права суд враховує висновки викладені виключно в постановах Верховного Суду. У даному випадку наявні правові підстави для виправдання забезпечення представництва інтересів держави саме прокурором, оскільки наведені в позові правопорушення є реальними державними інтересами у сфері містобудування.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Майстербуд» підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представник Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області також підтримав заявлене клопотання.

Заступник керівника Броварської місцевої прокуратури заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання.

Заслухавши думку представників сторін, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Як слідує з матеріалів справи, в даному випадку позов подано заступником керівника Броварської місцевої прокуратури в інтересах держави без визначення органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, оскільки, на думку органу прокуратури, вказані повноваження здійснюються неналежним чином органом, уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах - Державною архітектурною інспекцією України в особі Департаменту у Київській області. Водночас, оскільки прокуратурою також заявлені вимоги стосовно визнання протиправною бездіяльності Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту у Київській області, відсутній орган, який уповноважений здійснювати нагляд за діяльність вказаного органу.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України визначає Закон України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону № 1697-VII на прокуратуру покладаються, зокрема, функції представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом.

За положеннями ч. 1, 3, 4 ст. 23 Закону № 1697-VII представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Так, клопотання представника третьої особи обґрунтовано тим, що даний адміністративний позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності. Оскільки, органом, який реалізує державну політику у сфері державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області. Вказане узгоджується, з висновками Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року (справа №320/2585/19).

Разом з тим, оцінка правовим підставам для залишення позовної заяви заступника керівника Броварської місцевої прокуратури без розгляду пов`язана з відсутністю у останнього правосуб`єктності для звернення до суду з адміністративним позовом в інтересах держави, була надана судом в ухвалі від 4 жовтня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотань Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Майстербуд» про залишення позовної заяви без розгляду.

Тому, в даному випадку відсутні правові підстави для повторного розгляду судом аналогічних обставин пов`язаних із підставами представництва прокурора інтересів держави в даній адміністративній справі.

Щодо постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року, якою залишено без змін ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 8 серпня 2019 року про залишення без розгляду позовної заяви заступника керівника Броварської місцевої прокуратури, з підстав визначених п. 1 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд зазначає наступне.

За положеннями ч.5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Тобто, виключно висновки суду касаційної інсанції враховуються судом під час розгляду спорів в подібних правовідносинах.

Водночас вказана правова позиція, на яку посилається представник третьої особи, міститься в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду.

Висновків суду касаційної інстанції з приводу виниклих спірних правовідносин в частині підстав представництва прокурора інтересів держави в судових органах до заявленого клопотання не долучено.

Враховуючи вищевикладене та норми чинного законодавства, в даному випадку відсутні правові підстави для залишення позовної заяви заступника керівника Броварської місцевої прокуратури поданої в інтересах держави без розгляду.

Керуючи статтями 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Майстербуд» про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає, набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 31.01.2020

Суддя Я.В. Горобцова