Справа № 160/9286/18
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
16 січня 2020 року Справа №160/9286/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Врони О.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/9286/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Національної поліції України (далі - відповідач) про:
- визнання протиправною бездіяльність Голови Національної поліції України в частині не прийняття рішення на підставі заяви ОСОБА_1 від 08.10.2018 року щодо бажання проходити службу в Національній поліції України;
- зобов`язання Голови Національної поліції України на підставі заяви ОСОБА_1 від 08.10.2018 року прийняти на службу до поліції шляхом видання відповідного наказу.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 року у справі №160/9286/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.01.2019 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 року у справі №160/9286/18 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою від 06.02.2019 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з недотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та встановлено п`ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2019 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Національної поліції України в частині не прийняття рішення на підставі заяви ОСОБА_1 від 08.10.2018 року щодо бажання проходити службу в Національній поліції України, зобов`язано Національну поліцію України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.10.2018 року щодо прийняття на службу до поліції з урахуванням правової позиції суду, викладеної в цьому рішенні, в решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Національної поліції України судові витрати у розмірі 704 грн. 80 коп.

28.12.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі, в якій вирішити питання про повернення судового збору у сумі 1762,00 грн., що був сплачений ним за подання апеляційної скарг на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 у справі № 160/9286/19.

У зв`язку із перебуванням судді Врони О.В. у щорічній основній відпустці до 08.01.2020 року, розгляд заяви було призначено на 16.01.2020 року.

Частиною 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кодексу адмінстративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на приписи ч.ч. 1, 9 ст. 205, ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе здійснити судовий розгляд заяви в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Розглянувши вказану заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі суд зазначає наступне.

Заявник вказує, що під час винесення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2019, судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених ним в зв`язку з оскарженням ухвали суду про повернення позовної заяви на підставі пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України від 11.12.2018 року, а саме - витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1762 грн. (оригінал квитанції знаходиться в матеріалах адміністративної справи).

Частиною 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки, при винесенні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2019, судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених позивачем за подання апеляційної скарги в сумі 1762 грн., на ухвалу суду про повернення позовної заяви від 11.12.2018 року, тому по справі належить ухвалити додаткове судове рішення.

Керуючись статтями 132, 139, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове судове рішення у справі № 160/9286/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Національної поліції України (вул.Богомольця, 10, м. Київ, 01601) судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона