Справа № 160/9633/19
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

29 січня 2020 року Справа № 160/9633/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Жукової Є.О.,
при секретарі судового засідання Рубані А.В.,
представника позивача Мерковича Ю.В.,
представника відповідача Прокоф'єва Є.Г.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року було відкрито провадження в адміністративній справі №160/9633/19 та призначено до розгляду у порядку підготовчого провадження за правилами загального позовного провадження.
Позовні вимоги обґрунтовано наступним.
В судове засідання, призначене на 29.01.2020 р., з'явились всі сторони у справі.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі за викладених у ньому підстав.
АТ "ДЗПВ" укладено договір з ТОВ ВКФ "ЄКАТЕРИНОСЛАВЛЬ ПРЕМ'ЄР" від 04.01.2017р. №2 на поставку феросплавів.
За результатами аналізу ЄРПН за жовтень 2018 року ТОВ ВКФ "ЄКАТЕРИНОСЛАВЛЬ ПРЕМ'ЄР" встановлено, що постачальником товару (Феронікель ФН-5М (32,80%), Феронікель ФН-
Таким чином, асортимент придбаних ТОВ "ФІРМА "АВЕС ГРУП" товарів не відповідає реалізованим.
За результатами аналізу ЄРПН в розрізі номенклатурних позицій за весь період діяльності ТОВ "ФІРМА "АВЕС ГРУП" встановлено відсутність походження товару Феронікель ФН-5М (32,80%), Феронікель ФН-5M (42,50%)).
За результатами аналізу ЄРПП за жовтень 2018 року ТОВ ВКФ "ЄКАТЕРИНОСЛАВЛЬ ПРЕМ'ЄР" встановлено, що постачальником товару (Феронікель ФН-5М (25,20%), Феронікель ФН-
Представник відповідача зазначає, що реєстрація податкових накладних здійснюється ТОВ "ФІРМА "ДАКАР ЛТД" в травні 2018 року.
За результатами аналізу ЄРПН в розрізі номенклатурних позицій за весь період діяльності ТОВ "ФІРМА "ДАКАР ЛТД" встановлено відсутність походження товару (Феронікель ФН-5М (25,20%), Феронікель ФН-5М (23,70%), Феронікель ФН-5М (39,10%), Феронікель ФН-5М (35,10%), Феронікель ФН-5М (27,70%), Феронікель ФН-5М (19,50%), Феронікель ФН-5М (30,40%), Феронікель ФН-5М (22,70%)).
На підставі викладеного вище, представник відповідача зазначив, що, для створення видимості реального надання ТОВ ВКФ "ЄКАТЕРИНОСЛАВЛЬ ПРЕМ'ЄР" задекларованих товарів «покупцю» АТ "ДЗПВ", документально оформлено правочини шодо нібито здійснення придбання товару аналогічного виду і обсягу у ТОВ "АДАЙКОМ", ТОВ "ЛАСА ГРУП", ТОВ "ФІРМА "АВЕС ГРУП", ТОВ "ФІРМА "ДАКАР ЛТД" з метою мінімізації податкових зобов'язань.
АТ "ДЗПВ" укладено договір з ТОВ "ЛЕПОНМЕТ" від 01.08.2016 р. №143 на поставку феросплавів.
Дослідження походження товару Феронікель ФН-20 (вм.№ 22,0%) у кількості 4095 кг.
За результатами аналізу ЄРПН в розрізі номенклатурних позицій за весь період діяльності ТОВ "КРІПТОН ІНДАСТРІЗ" встановлено відсутність походження товару (Феронікель ФН-20 (вм.N1 22,0%) у кількості 4095 кг.).
Дослідження походження товару Феромарганець ФМН-78 у кількості 1000 кг.
За результатами аналізу ЄРПН в розрізі номенклатурних позицій за весь період діяльності ТОВ "АЛЬФІС" та ТОВ "РОХАНФОРТ" встановлено відсутність походження товару (Феромарганець ФМН-78).
Щодо дослідження походження товару Феронікель ФН-20 (вм.Ni 22,2%) у кількості 2УЦ28 кг. представник віповідача зазначає, що за результатами аналізу ЄРПН за весь період діяльності ТОВ "ЛЕГІОНМЕТ" встановлено, що
Щоло дослідження походження товару Феронікель ФН-50 (bm.Nі 49,0%) у кількості 5045 кг., представник відповідача зазначає, що за результатами аналізу ЄРПН за весь період діяльності ТОВ "ЛЕГІОНМЕТ" не встановлено походження товару - Феронікель ФН-50 (bm.N1 49,0%) у кількості 2195.4472 кг.
За результатами аналізу ЄРПН в розрізі номенклатурних позицій за весь період діяльності ТОВ "КРАУДВАЙТ", ТОВ "ДУБРОН", ТОВ "ПРОМСТОП", ТОВ "МІЛКСТАРТ", ТОВ "КІБЕРТАЧ", ТОВ "ЕЛІВЕЙШН", ТОВ "ПЕРЕЗАНЬ", ТОВ "ПРОХАМОБАЙЛ", ТОВ "ЛЕСТЕРІЯ", ТОВ "КОНСТАПРАЙД" встановлено відсутність походження товару Феронікель ФН-50 (вм.№ 49,0%).
Щодо дослідження походження товару Феромолібден ФМО-60 у кількості 4000 кг. Представник відповідача зазначає, що за результатами аналізу ЄРПН за весь період діяльності ТОВ "ЛЕГІОНМЕТ" не встановлено походження товару Феромолібден ФМО-60 у кількості 2803,68 кг.
AT "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД ПРОКАТНИХ ВАЛКІВ" укладено договір з ТОВ "МЕТАЛ-МАРКЕТ" від 16.08.2017 р. №72 на поставку феросплавів.
За результатами аналізу ЄРПН в розрізі номенклатурних позицій за весь період діяльності ТОВ "ШОТ-ТРАНС", ТОВ "ГРОССЛІМ", ТОВ "ЕКО-БЛЕЙД", ТОВ "ЕЛЬБА-НЬЮС", ТОВ "ШТЕРКАРА", ТОВ "КАЛАБРІУС", ТОВ "КАРПАСТОК", ТОВ "ІНКПОСТАЧ"встановлено відсутність походження товару Феронікель ФН-20 (вм.№ 22,5%).
Представник відповідача зазначає, що за результатами аналізу ЄРПН за 2018 р. в розрізі номенклатурних позицій ТОВ "ТОРГОВА ГРУПА ЛАНЕКС" встановлено відсутність походження товару Феромолібден ФМО-60.
Відтак, зважаючи на викладене, Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області вважає вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
04 січня 2017 р. між ПАТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД ПРОКАТНИХ ВАЛКІВ», наразі АТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД ПРОКАТНИХ ВАЛКІВ» та ТОВ ВКФ «ЄКАТЕРИНОСЛАВЛЬ ПРЕМ'ЄР» укладений договір №2 відповідно до якого ТОВ ВКФ «ЄКАТЕРИНОСЛАВЛЬ ПРЕМ'ЄР» зобов'язувалось передати у власніть (поставити) АТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД ПРОКАТНИХ ВАЛКІВ», а АТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД ПРОКАТНИХ ВАЛКІВ»прийняти та оплатити.
Договір був укладений після отримання позивачем від ТОВ ВКФ «ЄКАТЕРИНОСЛАВЛЬ ПРЕМ'ЄР» комерційної пропозиції, викладної у листі від 03.01.2017 р. №1А, щодо поставки феронікеля.
01 серпня 2016 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД ПРОКАТНИХ ВАЛКІВ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛЕГІОНМЕТ» (скорочена назва - ТОВ «ЛЕГІОНМЕТ») був укладений договір №143 (надалі - договір № 143) відповідно до якого ТОВ «ЛЕГІОНМЕТ» зобов'язалося передати у власніть (поставити) АТ ДЗПВ, а АТ ДЗПВ прийняти та оплатити феросплави.
Договір був укладений після отримання позивачем від ТОВ «ЛЕГІОНМЕТ» комерційної пропозиції, викладної у листі від 27.07.2016 №30, щодо поставки нікеля та феронікеля.
16 серпня 2017 р. між ПАТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД ПРОКАТНИХ ВАЛКІВ» та ТОВ «МЕТАЛ-МАРКЕТ» укладений договір №72 відповідно до умов якого ТОВ «МЕТАЛ-МАРКЕТ» зобов'язувалось передати у власніть (поставити) АТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД ПРОКАТНИХ ВАЛКІВ», а АТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД ПРОКАТНИХ ВАЛКІВ» прийняти та оплатити феросплави.
Договір укладений після отримання позивачем від ТОВ «МЕТАЛ-МАРКЕТ» комерційної пропозиції, викладної у листі від 16.08.2017 р. №79, щодо поставки нікеля та феронікеля.
У жовтні 2018 р., відповідно до умов договору №2, ТОВ ВКФ «ЄКАТЕРИНОСЛАВЛЬ ПРЕМ'ЄР» поставило АТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД ПРОКАТНИХ ВАЛКІВ» продукцію на загальну суму 1 906 067,72 грн., у тому числі податок на додану вартість у розмірі 317 677,96 грн., а саме: 1) феронікель ФН-5М (32,80%) у кількості 3,516 тон, феронікель ФН-5М (42,50%) у кількості 0,866 тон на загальну суму 616 125,70 грн., у тому числі податок на додану вартість у розмірі 102 687,62 грн., згідно до видаткової накладної №РН-0000015 від 10.10.2018 р.; 2) феронікель ФН-5М (39,10%) у кількості 0,727 тон, феронікель ФН-5М (35,10%) у кількості 3,455 тон, феронікель ФН-5М (27,70%) у кількості 1,495 тон, феронікель ФН-5М (22,70%) у кількості 1,365 тон, феронікель ФН-5М (30,40%) у кількості 1,080 тон, феронікель ФН-5М (19,50%) у кількості 0,940 тон, феронікель ФН-5М (25,20%) у кількості 0,620 тон, феронікель ФН-5М (23,70%) у кількості 1,250 тон, на загальну суму 1 289 942,02 гривень, у тому числі податок на додану вартість у розмірі 214 990,34 грн., згідно до видаткової накладної №РН-0000016 від 31.10.2018 р.
Представник позивача також зазначає, що у жовтні-листопаді 2018 р., відповідно до умов договору №143, ТОВ «ЛЕГІОНМЕТ» поставило АТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД ПРОКАТНИХ ВАЛКІВ» продукцію на загальну суму 6 507 523,4 грн., у тому числі, з донарахуванням податку на додану вартість у розмірі 1 084 587,2 грн., а саме: 1) феромолібден ФМО-60 у кількості 1000 кг на загальну суму 354 996,00 гривень, у тому числі податок на додану вартість у розмірі 109 166,00 грн., згідно до видаткової накладної №215 від 02.10.2018 р.; 2) феронікель ФН-20 (вм.Ni 22,0%) у кількості 4095 кг на загальну суму 374 839,92 грн., у тому числі податок на додану вартість у розмірі 62 473,32 гривень, згідно до видаткової накладної №221 від 10.10.2018 р.; 3) феронікель ФН-20 (вм.Ni 22,2%) у кількості 5994 кг на загальну суму 545 573,88 грн., у тому числі податок на додану вартість у розмірі 90 928,98 гривень, згідно до видаткової накладної №228 від 16.10.2018 р.; 4) феромолібден ФМО-60 у кількості 1000 кг на загальну суму 639 996,00 грн., у тому числі податок на додану вартість у розмірі 106 666,00 грн., згідно до видаткової накладної №231 від 22.10.2018 р.; 5) феронікель ФН-20 (вм.Ni 22,2%) у кількості 7330 кг на загальну суму 670 519,08 гривень, у тому числі податок на додану вартість у розмірі 111 753,18 грн., згідно до видаткової накладної №233 від 23.10.2018 р.; 6) феронікель ФН-20 (вм.Ni 22,2%) у кількості 6355 кг на загальну суму 558 980,76 грн., у тому числі податок на додану вартість у розмірі 93 113,46 гривень, згідно до видаткової накладної №239 від 26.10.2018 р.; 7) феромолібден ФМО-60 у кількості 1000 кг на загальну суму 645 000,00 гривень, у тому числі податок на додану вартість у розмірі 107 500,00 грн., згідно до видаткової накладної №240 від 30.10.2018 р.; 8) феромарганець ФМН-78 у кількості 1000 кг на загальну суму 30 804,00 грн., у тому числі податок на додану вартість у розмірі 5 134,00 грн., згідно до видаткової накладної №243 від 30.10.2018 р.; 9) феронікель ФН-20 (вм.Ni 22,2%) у кількості 9349 кг на загальну суму 790 364,46 грн., у тому числі податок на додану вартість у розмірі 131 727,41 грн., згідно до видаткової накладної №244 від 31.10.2018 р.; 10) феромолібден ФМО-60 у кількості 1000 кг на загальну суму 645 000,00 грн., у тому числі податок на додану вартість у розмірі 107 500,00 грн., згідно до видаткової накладної №253 від 05.11.2018 р.; 11) феронікель ФН-50 (вм.Ni 49,0%) у кількості 5045 кг на загальну суму 951 749,34 грн., у тому числі податок на додану вартість у розмірі 158 624,89 грн., згідно до видаткової накладної №259 від 09.11.2018 р.
У листопаді 2018 р., відповідно до умов договору №72, ТОВ «МЕТАЛ-МАРКЕТ» поставило АТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД ПРОКАТНИХ ВАЛКІВ» продукцію на загальну суму 1 422 913,4 грн., у тому числі податок на додану вартість у розмірі 237 152,24 грн., а саме: 1) феромолібден ФМО-60 у кількості 1000 кг на загальну суму 642 000,00 грн., у тому числі податок на додану вартість у розмірі 107 000,00 грн., згідно до видаткової накладної №М000000206 від 19.11.2018 р.; 2) феронікель ФН-20 (вм.Ni 22,5%) у кількості 9780 кг на загальну суму 780 913,44 грн., у тому числі податок на додану вартість у розмірі 130 152,24 грн., згідно до видаткової накладної №М000000216 від 28.11.2018 р.
Феросплави, отримані від ТОВ ВКФ «ЄКАТЕРИНОСЛАВЛЬ ПРЕМ'ЄР» у період з 01.10.2018 р. по 31.10.2018 р., ТОВ «ЛЕГІОНМЕТ» у період з 01.10.2018 р. по 30.11.2018 р., ТОВ «МЕТАЛ-МАРКЕТ» у період з 01.11.2018 р. по 30.11.2018 р. за відповідними договорами, були передані на центральний матеріальний склад позивача відповідно до карток складского обліку, наданих разом із позовом, а саме: 1) №8/518, №8/517, №8/516, №8/515, №8/514, №8/511, №8/510, №8/509, №8/508, №8/507, №8/506 (феросплави, отримані від ТОВ ВКФ «ЄКАТЕРИНОСЛАВЛЬ ПРЕМ'ЄР» за договором №2), 2) №8/300, №8/517, №8/516, №8/510, №8/508, №8/15 (феросплави, отримані від ТОВ «ЛЕГІОНМЕТ» за договором №143), 3) №8/300, №8/518, №8/516, №8/511 (феросплави, отримані від ТОВ «МЕТАЛ-МАРКЕТ» за договором №72).
Готова продукція, виготовлена з феросплавів, отриманих позивачем від ТОВ ВКФ «ЄКАТЕРИНОСЛАВЛЬ ПРЕМ'ЄР», ТОВ «ЛЕГІОНМЕТ», ТОВ «МЕТАЛ-МАРКЕТ», а саме: прокатні валки, була реалізована та відвантажена покупцям - споживачам протягом жовтня 2018 р. - серпня 2019 р., що підтверджується наступними документами: рахунками-фактурами, міжнародними товарно-транспортними накладними, митними деклараціями - по зовнішньоекономічим договорам, накладними, рахунками-фактурами, товарно-транспортними накладними - по внутрішньоукраїниським договорам.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністратвиного суду від 21.10.2019 р. замінено неналежного відповідача у справі №160/9633/19, а саме: Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на належного відповідача - Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.
В судовому засіданні судом було поставлено на розгляд питання щодо можливості переходу до розгляду справи по суті за доказами, які наявні у матеріалах справи.
Повноважні представники як позивача, так і відповідача не заперечували щодо переходу до розгляду справи по суті.
Таким чином, враховуючи зазначене вище, суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду зазначеної справи по суті, застосувавши принцип процесуальної економії, та у відповідності до ст.ст.192 - 211, 217, 224 - 228 КАС України безпосередньо 29.01.2020 року.
Дослідивши в судовому засіданні докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
Акціонерне товариство "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД ПРОКАТНИХ ВАЛКІВ" є юридичною особою, що підтверджується відповідними відомостями, які містяться в матеріалах справах.
Відповідно до Статуту підприємства АТ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД ПРОКАТНИХ ВАЛКІВ" основоною метою діяльності позивача є одержання прибутку ддя наступного його розподілу між акціонерами Товариства, шляхом систематичного здійснення виробничо-господарської, інвестаційної, комерційної та іншої підприємницької діяльності, виробництво та реалізація товарів народного споживання та продукції виробничо-технічного призначення, організація та здійснення закупівлі і продажу товарів та продукції, надання юридичних, торговельних та інших послуг, здійснення фінансових та торговельних операцій, залучення іноземних інвестицій, розвиток зовнішньоекономічних зв'язків України, формування товарного ринку, розвитку інфраструктури і реалізації на основі одержавного прибутку соціальних та економічних інтересів акціонерів Товариства, діяльності для отримання прибутку на вкладений капітал.
Відповідно до Статуту підприємства АТ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД ПРОКАТНИХ ВАЛКІВ" предметом діяльності Товариства є: виробництво прокатних валків, мельничих валків, мелючих тіл та чавунного і сталевого лиття; виробництво чавуну, сталі, феросплавів, металургійне виробництво, виробництво машинобудівної продукції виробничо-технчного призначення. Виробництво машин і устаткування н.в.і.у. Виробництво інших машин і устаткування загального призначення тощо.
У разі, якщо підприємство АТ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД ПРОКАТНИХ ВАЛКІВ" не є кінцевим споживачем товарів, придбаних у ТОВ ВКФ "ЄКАТЕРИНОСЛАВЛЬ ПРЕМ'ЄР", ТОВ "ЛЕГІОНМЕГ" за жовтень 2018 р., контролюючий орган просив вказати: реквізити підприємства покупця, якому реалізовано товар, код ЄДРПОУ, назва підприємства, адреса місця знаходження, індивідуальний податковий номер); надати копії документів, згідно з якими, надано та оплачено товари; відображення операції по реалізації товарів у складі податкових зобов'язань в декларації по ПДВ (вказати місяць); вказати суму ПДВ, яка фактично нарахована після здійснення посередницької операції по придбанню та реалізації (віднесено в ДТ та КТ рахунку 641) та сплачено до бюджету; договорів/угод та специфікацій (додатків) до них; накладні на продаж; платіжні доручення, акти заліку, реєстри продажу товару.
У разі, якщо підприємство є кінцевим споживачем товарів, придбаних у ТОВ ВКФ "ЄКАТЕРИНОСЛАВЛЬ ПРЕМ'ЄР", ТОВ "ЛЕПОНМЕТ" за жовтень 2018 р. або використало їх у власних господарських потребах, просимо письмово повідомити про це та підтвердити документально, як саме використано придбані товари.
18.03.2019 р. AT "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД ПРОКАТНИХ ВАЛКІВ" було направлено на адресу заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області лист «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» від 18.03.2019 р. №230/05, в тексті яких зазначено наступне.
Між AT "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД ПРОКАТНИХ ВАЛКІВ" та ТОВ ВКФ «ЕКАТЕРИНОСЛАВЛЬ ПРЕМ'ЄР» укладено договір від 04.01.2017 р. № 2 та у жовтні 2018 р. AT "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД ПРОКАТНИХ ВАЛКІВ" був придбаний феронікель на загальну суму 1 906 067,72 грн., у т.ч. ПДВ 317 677,96 грн.
На підставі отриманих від ТОВ ВКФ «ЕКАТЕРИНОСЛАВЛЬ ПРЕМ'ЄР» податкових накладних, зареєстрованих в ЕДРПН, суми податку на додану вартість були в повному обсязі відображені у складі податкового кредиту в Декларації з податку на додану вартість за жовтень 2018 р.
Розрахунки АТ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД ПРОКАТНИХ ВАЛКІВ" з ТОВ ВКФ «ЕКАТЕРИНОСЛАВЛЬ ПРЕМ'ЄР» відображені на ухгалтерського обліку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками».
Станом на 01.11.2018 р. заборгованість перед ТОВ ВКФ «ЕКАТЕРИНОСЛАВЛЬ ПРЕМ'ЄР» становила 1 289 942,02 грн.
За товар було сплачено платіжними дорученнями: № 4583 від 31.10.18 р, № 4888 від 20.11.18 р.
Між АТ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД ПРОКАТНИХ ВАЛКІВ" та ТОВ ЛЕГІОНМЕТ» укладено договір № 143 від 01.08.2016 р. та у жовтні 2018 р. були придбані: феромарганець, феромолібден та феронікель на суму 4 910 774,10 грн., у т.ч. ПДВ 818 462,35 грн.
Згідно ст. 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та пунктів 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 5.06.1995 року за №168/704. контрагентом, при поставці товару, були надані всі необхідні первинні та фінансові документи: видаткові та товарно-транспортні накладні, рахунки на оплату, податкові накладні, зареєстровані в ЕДРПН. На підставі отриманих від ТОВ «ЛЕГІОНМЕТ» податкових накладних, зареєстрованих в ЕДРПН, суми податку на додану вартість були в повному обсязі відображені у складі податкового кредиту в Декларації з податку на додану вартість за жовтень 2018р.
Станом на 01.11.2018 р. заборгованість перед ТОВ «ЛЕГІОНМЕТ» становила 5 910 774,10 грн.
За товар було сплачено платіжними дорученнями: № 4623 від 02.11.18 р., № 4712 від 09.11.18р., № 4836 від 16.11.18 р., №4915 від 22.11.18 р., № 14 від 23.11.18 р., № 4947 від 23.11.18 р., № 5060 від 30.11.18р., № 5180 від 10.12.18 р., № 5194 від 10.12.18 р., № 30 від 14.12.18 р., № 5351
В підтвердження реальності господарських взаємовідносин АТ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД ПРОКАТНИХ ВАЛКІВ" з вказаними вище контрагентами надано копії наступних документів за період, що перевірявся, а саме: видаткові накладні - на 10 арк.; товарно-транспортні накладні на 10 арк.; рахунки на оплату на 10 арк.; платіжні доручення на 13 арк.; договір № 2 від 04.01.2017 р. 1 екземпляр на 5 арк.; договір № 143 від 01.08.2016 р. 1 екземпляр на 3 арк.; витяг з оборотно-сальдової відомості по рахунку 63 на 1 арк.; лімітно-забірна картка на 4 арк.
11.04.2019 р. АТ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД ПРОКАТНИХ ВАЛКІВ" було направлено на адресу заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області лист «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» від 11.04.2019 р. №471/05, в тексті якого зазначено наступне.
АТ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД ПРОКАТНИХ ВАЛКІВ" укладено договір з ТОВ "МЕТАЛ-МАРКЕТ" від 16.08.2017 р. № 72, АТ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД ПРОКАТНИХ ВАЛКІВ" у листопаді 2018 р. були придбані: феромолібден та феронікель на загальну суму 1 422 913,44 грн., у т.ч. ПДВ 237 152,24 грн.
Станом на 01.12.2018 р. заборгованість перед ТОВ "МЕТАЛ-МАРКЕТ" становила 1 422 913,44 грн.
Розрахунки між АТ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД ПРОКАТНИХ ВАЛКІВ" та вказаним контрагентом проводились в грошовій формі. За товар було сплачено платіжними дорученнями, а саме: № 5480 від 28.12.18 р, № 5609 від 14.01.19 р., № 5626 від 15.01.19 р., № 5645 від 16.01.19 р., № 5686 від 18.01.19 р., № 5716 від 21.01.19 р., № 5732 від 22.01.19 р., № 5742 від 23.01.19 р., № 5774 від 25.01.19 р., № 4 від 29.01.19 р., № 5838 від 30.01.19 р., № 5854 від 31.01.19 р.
Між АТ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД ПРОКАТНИХ ВАЛКІВ" та ТОВ «ЛЕПОНМЕТ» укладено договір № 143 від 01.08.2016 р. з ТОВ
«ЛЕПОНМЕТ» у листопаді 2018р. були придбані: феромолібден та феронікель на суму 1 596 749,34 грн., у т.ч. ПДВ 266 124,89 грн.
Розрахунки між АТ ДЗПВ та вказаним контрагентом проводились в грошовій формі. За товар було сплачено платіжними дорученнями, а саме: № 5351 від 20.12.18 р., № 5420 від 26.12.18 р.
При цьому, в зазначеному вище листі підприємством зазначено, що у листопаді 2018 року останнім були проведені реальні господарські операції з контрагентами: ТОВ "МЕТАЛ-МАРКЕТ" та ТОВ «ЛЕПОНМЕТ».
В підтвердження реальності господарських взаємовідносин АТ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД ПРОКАТНИХ ВАЛКІВ" останнім до контролюючого органу надано видаткові накладні на 4 арк.; товарно-транспортні накладні - на 4 арк.; рахунки на оплату - на 4 арк.; платіжні доручення - на 14 арк.; договір № 72 от 16.08.2017 р. -1 екземпляр на 3 арк.; договір № 143 від 01.08.2016 р.- 1 екземпляр на 3 арк.; додаткова угода до договору № 143 від 01.08.2016 р. - на 1 арк.; витяг з оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 - на 1 арк.; лімітно-забірні картки - на 3 арк.
по 30.11.2018 р., згідно наявних баз даних ДФС України не можливо дослідити
30.07.2019 р. ДФС України було направлено на адресу АТ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД ПРОКАТНИХ ВАЛКІВ" рішення про продовження строку розгляду скарги.
В матеріалах справи містяться відомості, що при проведенні перевірки контролюючим органом було використано: дані інформаційних баз ДФС України; податкова звітність, надана АТ «ДЗПВ» до ДФС Укпраїни; первинні та бухгалтерські документи надані АТ «ДЗПВ».
04 січня 2017 р. між ПАТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД ПРОКАТНИХ ВАЛКІВ», ідентифікаційний код 00187375 (наразі АТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД ПРОКАТНИХ ВАЛКІВ») та ТОВ ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНОЮ ФІРМОЮ «ЄКАТЕРИНОСЛАВЛЬ ПРЕМ'ЄР» було укладено договір №2 від 04.01.2017 р. відповідно до якого ТОВ ВКФ «ЄКАТЕРИНОСЛАВЛЬ ПРЕМ'ЄР» зобов'язувалось передати у власніть (поставити) АТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД ПРОКАТНИХ ВАЛКІВ», а АТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД ПРОКАТНИХ ВАЛКІВ» прийняти та оплатити феросплави у відповідності до п. 1.1. даного договору. (а.с. 117 Т. № 1).
Додатковою угодою №1 від 31.12.2017 р. до договору №2 строк дії договору був продовжений до 31 грудня 2018 р.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що у жовтні 2018 р., відповідно до умов зазначеного вище договору №2 від 04.01.2017 р., ТОВ ВКФ «ЄКАТЕРИНОСЛАВЛЬ ПРЕМ'ЄР» поставило АТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД ПРОКАТНИХ ВАЛКІВ» продукцію на загальну суму 1 906 067,72 грн., у тому числі податок на додану вартість у розмірі 317 677,96 грн., а саме: феронікель ФН-5М (32,80%) у кількості 3,516 тон, феронікель ФН-5М (42,50%) у кількості 0,866 тон на загальну суму 616 125,70 гривень, у тому числі податок на додану вартість у розмірі 102 687,62 гривень, згідно до видаткової накладної №РН-0000015 від 10.10.2018; феронікель ФН-5М (39,10%) у кількості 0,727 тон, феронікель ФН-5М (35,10%) у кількості 3,455 тон, феронікель ФН-5М (27,70%) у кількості 1,495 тон, феронікель ФН-5М (22,70%) у кількості 1,365 тон, феронікель ФН-5М (30,40%) у кількості 1,080 тон, феронікель ФН-5М (19,50%) у кількості 0,940 тон, феронікель ФН-5М (25,20%) у кількості 0,620 тон, феронікель ФН-5М (23,70%) у кількості 1,250 тон, на загальну суму 1 289 942,02 гривень, у тому числі податок на додану вартість у розмірі 214 990,34 гривень, згідно до видаткової накладної №РН-0000016 від 31.10.2018 р.
01 серпня 2016 р. між ПАТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД ПРОКАТНИХ ВАЛКІВ» (наразі - АТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД ПРОКАТНИХ ВАЛКІВ») та ТОВ «ЛЕГІОНМЕТ» було укладено договір №143 від 01.08.2016 р. відповідно до якого ТОВ «ЛЕГІОНМЕТ» зобов'язувалось передати у власніть (поставити) АТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД ПРОКАТНИХ ВАЛКІВ», а АТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД ПРОКАТНИХ ВАЛКІВ» прийняти та оплатити феросплави відповідно до п. 1.1. договору №143 від 01.08.2016 р. (а.с. 145 Т. № 1).
Додатковою угодою від 29.12.2017 р. до договору № 143 строк дії договору був продовжений до 31 грудня 2019 р.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що у жовтні-листопаді 2018 р., відповідно до умов договору №143, ТОВ «ЛЕГІОНМЕТ» поставило АТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД ПРОКАТНИХ ВАЛКІВ» продукцію на загальну суму 6 507 523,4 грн., у тому числі податок на додану вартість у розмірі 1 084 587,2 грн., а саме: феромолібден ФМО-60 у кількості 1000 кг на загальну суму 354 996,00 гривень, у тому числі податок на додану вартість у розмірі 109 166,00 гривень, згідно до видаткової накладної №215 від 02.10.2018 р.; феронікель ФН-20 (вм.Ni 22,0%) у кількості 4095 кг на загальну суму 374 839,92 грн., у тому числі податок на додану вартість у розмірі 62 473,32 грн., згідно до видаткової накладної №221 від 10.10.2018 р.; феронікель ФН-20 (вм.Ni 22,2%) у кількості 5994 кг на загальну суму 545 573,88 грн., у тому числі податок на додану вартість у розмірі 90 928,98 грн., згідно до видаткової накладної №228 від 16.10.2018 р; феромолібден ФМО-60 у кількості 1000 кг на загальну суму 639 996,00 грн., у тому числі податок на додану вартість у розмірі 106 666,00 грн., згідно до видаткової накладної №231 від 22.10.2018 р.; феронікель ФН-20 (вм.Ni 22,2%) у кількості 7330 кг на загальну суму 670 519,08 грн., у тому числі податок на додану вартість у розмірі 111 753,18 грн., відповідно до видаткової накладної №233 від 23.10.2018 р.; феронікель ФН-20 (вм.Ni 22,2%) у кількості 6355 кг на загальну суму 558 980,76 грн., у тому числі податок на додану вартість у розмірі 93 113,46 грн., згідно до видаткової накладної №239 від 26.10.2018 р.; феромолібден ФМО-60 у кількості 1000 кг на загальну суму 645 000,00 грн., у тому числі податок на додану вартість у розмірі 107 500,00 грн., згідно до видаткової накладної №240 від 30.10.2018 р.; феромарганець ФМН-78 у кількості 1000 кг на загальну суму 30 804,00 грн., у тому числі податок на додану вартість у розмірі 5 134,00 грн., згідно до видаткової накладної №243 від 30.10.2018 р.; феронікель ФН-20 (вм.Ni 22,2%) у кількості 9349 кг на загальну суму 790 364,46 грн., у тому числі податок на додану вартість у розмірі 131 727,41 грн., згідно до видаткової накладної №244 від 31.10.2018 р.; феромолібден ФМО-60 у кількості 1000 кг на загальну суму 645 000,00 грн., у тому числі податок на додану вартість у розмірі 107 500,00 грн., відповідно до видаткової накладної №253 від 05.11.2018 р.; феронікель ФН-50 (вм.Ni 49,0%) у кількості 5045 кг на загальну суму 951 749,34 грн., у тому числі податок на додану вартість у розмірі 158 624,89 грн., згідно до видаткової накладної №259 від 09.11.2018 р.
16 серпня 2017 р. між ПАТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД ПРОКАТНИХ ВАЛКІВ» (наразі - АТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД ПРОКАТНИХ ВАЛКІВ» та ТОВ «МЕТАЛ-МАРКЕТ» було укладено договір №72 відповідно до умов якого ТОВ «МЕТАЛ-МАРКЕТ» зобов'язувалось передати у власніть (поставити) АТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД ПРОКАТНИХ ВАЛКІВ», а АТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД ПРОКАТНИХ ВАЛКІВ» прийняти та оплатити феросплави відповідно до п. 1.1. договору №72 (а.с. 248 Т. №1).
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що у листопаді 2018 р., відповідно до умов договору №72, ТОВ «МЕТАЛ-МАРКЕТ» поставило АТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД ПРОКАТНИХ ВАЛКІВ» продукцію на загальну суму 1 422 913,4 грн., у тому числі податок на додану вартість у розмірі 237 152,24 грн., а саме: феромолібден ФМО-60 у кількості 1000 кг на загальну суму 642 000,00 грн., у тому числі податок на додану вартість у розмірі 107 000,00 грн., згідно до видаткової накладної №М000000206 від 19.11.2018 р.; феронікель ФН-20 (вм.Ni 22,5%) у кількості 9780 кг на загальну суму 780 913,44 грн., у тому числі податок на додану вартість у розмірі 130 152,24 грн.
Правовідносини сторін, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо визначення вичерпного переліку податків і зборів, що справляються в Україні, та порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх прав та обов`язків, компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час здійснення податковою контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються нормами Конституції України від 28.06.1996 № 254к/96-ВР, Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, тощо.
Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Статтями 61, 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Відповідно до ст. ст. 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Відповідно до п.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
При цьому, суд зауважує, що п.1 статті 6 Конвенції зобовязує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обовязку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.
Стаття 2 КАС України зазначає, що основними завданнями (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне зясування всіх обставин у справі; 5) обовязковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ч.3 ст.2 КАС України, є принцип верховенства права, який відповідно до ст.6 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ст. ст. 8, 9 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, а розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
За змістом ч. 4 ст. 9 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; зясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд прийшов до висновку, що поданих сторонами доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
Відповідно до п.п.14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).
Відповідно до ст.21 ПК України визначені обов'язки контролюючих органів, серед яких обов'язок дотримуватись Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати поршень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.
Статтею 36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом. Виконання податкового обов'язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.
Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.
Згідно з п.55.1. ст.55 ПК України податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства. Процедура адміністративного оскарження рішень органів державної податкової служби є дворівневою.
Контролюючими органами вищого рівня є Державна податкова адміністрація України - для державних податкових адміністрацій в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, які у свою чергу є контролюючими органами вищого рівня для державних податкових інспекцій (п.55.2 ст.55 ПК України).
Порядок оскарження рішень контролюючих органів визначений у ст.56 ПК України, п. 56.1 якої визначає, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Відповідно до п.51.1 ст.51 ПК України, за зверненням платників податків контролюючі органи надають їм безоплатно індивідуальні податкові консультації з питань практичного застосування окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 25 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.
Звернення платників податків на отримання індивідуальної податкової консультації в письмовій формі повинно містити:
найменування для юридичної особи або прізвище, ім'я, по батькові для фізичної особи, податкову адресу, а також номер засобу зв'язку та адресу електронної пошти, якщо такі наявні; код згідно з ЄДРПОУ (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідному контролюючому органу і мають відмітку у паспорті); зазначення, в чому полягає практична необхідність отримання податкової консультації; підпис платника податків; дату підписання звернення.
На звернення платника податків, що не відповідає вимогам, зазначеним у цьому пункті, податкова консультація не надається, а надсилається відповідь у порядку та строки, передбачені Законом України "Про звернення громадян".
Уповноважена особа центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, може прийняти рішення про продовження строку розгляду звернення на отримання індивідуальної податкової консультації понад 25-денний строк, але не більше 10 календарних днів, та письмово повідомити про це платнику податків до закінчення строку, визначеного абзацом першим цього пункту.
У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення (п.56.2 ст.56 ПК України).
Згідно з п. 56.18. ст.56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.
Відповідно до п.58.1 ст. 58 Податкового кодексу України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.
Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.
До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.
Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов'язання визначається центральним контролюючим органом.
Відповідно до п.п. 61.1. ст. 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Способи здійснення податкового контролю перелічені у ст.62 ПК України, до них відноситься, зокрема, відповідно до п.62.1.3. ПК України здійснення податкового контролю шляхом проведення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав:
отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;
платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом;
платником податків подано контролюючому органу уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся контролюючим органом;
виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;
платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.
Наказ про проведення документальної позапланової перевірки з підстав, зазначених у цьому підпункті, видається:
у разі розгляду заперечення до акта перевірки та/або додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, - контролюючим органом, який проводив перевірку;
під час проведення процедури адміністративного оскарження - контролюючим органом вищого рівня, який розглядає скаргу платника податків;
розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків;
Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень;
щодо платника податку подано скаргу:
про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування у разі ненадання таким платником податків протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання письмового запиту контролюючого органу, в якому зазначається інформація із скарги, пояснень та документального підтвердження на цей запит;
про ненадання таким платником податків акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної у разі ненадання таким платником податків протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання письмового запиту контролюючого органу, в якому зазначається інформація із скарги, пояснень та документального підтвердження на цей запит;
отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону;
контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Наказ про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення;
у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки;
у разі отримання документально підтвердженої інформації та даних, що свідчать про невідповідність умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" та/або встановлення невідповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" у порядку, передбаченому підпунктом 39.5.1.1 підпункту 39.5.1 пункту 39.5 статті 39 цього Кодексу;
неподання платником податків або подання з порушенням вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення або у разі встановлення порушень під час моніторингу такого звіту або документації відповідно до вимог пунктів 39.4 і 39.5 статті 39 цього Кодексу;
отримано звіт про контрольовані операції, надісланий платником податків відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу. У такому разі перевірка проводиться виключно з питань контролю трансфертного ціноутворення;
платником податків не подано в установлений пунктом 50.3 статті 50 цього Кодексу строк уточнюючий розрахунок для виправлення помилок, виявлених за результатами електронної перевірки, проведеної за заявою платника податків;
виявлено розбіжності даних, що містяться у зареєстрованих акцизних накладних/розрахунках коригування в Єдиному реєстрі акцизних накладних та деклараціях з акцизного податку, поданих платником акцизного податку, що реалізує пальне або спирт етиловий;
платником податків не надано для проведення зустрічної звірки інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Така перевірка проводиться виключно з питань, зазначених у запиті контролюючого органу.
платником податку подано заяву про проведення перевірки до поданої заявки на поповнення обсягів залишку пального відповідно до пункту 29 підрозділу 5 розділу XX "Перехідні положення" цього Кодексу.
Обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.
Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.
Працівникам податкової міліції забороняється брати участь у проведенні планових та позапланових виїзних перевірок платників податків, що проводяться контролюючими органами, якщо такі перевірки не пов'язані з веденням оперативно-розшукових справ або здійсненням кримінального провадження стосовно таких платників податків (посадових осіб платників податків), що знаходяться в їх провадженні. Перевірки платників податків податковою міліцією проводяться у межах повноважень, визначених законом, та в порядку, передбаченому Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність", Кримінальним процесуальним кодексом України та іншими законами України.
Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.
Строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.
Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.
Порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.
Перевірка платника податків з питань повноти нарахування і сплати податків та зборів під час здійснення контрольованих операцій проводиться з урахуванням особливостей, визначених статтею 39 цього Кодексу.
Відповідно до п.85.2 ст.85 ПК України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.
Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;
ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 1095 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.
Суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 1095 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, у тому числі для платників податку, які застосовують касовий метод.
Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) відповідно до підпункту 191.1.2 пункту 191.1 статті 191 цього Кодексу оператором поштового зв'язку, експрес-перевізником.
Здійснивши системний аналіз наведених вище норм чинного законодавства України та надаючи оцінку доводам сторін, як викладених в заявленій позовній заяві та відзиві до неї, так і в поясненнях, наданих в судовому засіданні, суд виходить з наступного.
Судом при розгляді зазначеної справи було встановлено наступне.
В матеріалах справи міститься ухвала Індустріального районного суд м.Дніпропетровська від 12.11.208 р. у справі №202/7118/18 (провадження № 1-кс/202/7947/2018, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_1, погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про арешт майна задоволено.
Накладено арешт на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України (і.к. 39292197), за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8 по ТОВ "ЛОНДВІНД" (код 42150841), ТОВ «МАРСОЛ ТОРГ» (код 42125752), ТОВ "ЛІНАРМАН" (код 42151028), ТОВ «ФІРМА БАЛІАЛ» (код 42283114), ТОВ "ТД АРАНТА" (код 42200090), "ФІРМА "МІРАМІР" (код 42151206),ТОВ"ДІЛОС ПЛЮС" (код 42289556), ТОВ "ТРАНСПАЙР" (код 41800530), ТОВ "САБСТЕНД" (код 41658702), ТОВ "ЛІДЕР-ГРУПА" (код 42086462), ТОВ "ЛАКВА СТРОЙ" (код 42111273), ТОВ «ГІДРОПРОФ» (код 41727791), ТОВ «ЛОРАНТ КОМПАНІ» (код 41627391), ТОВ «СІГМА ПРОФІТ» (код 41625860), ТОВ "АНРЕСТ" (код 41314900), ТОВ "ІКСЕШН ТРЕЙД КОМПАНІ" (код 41800986), ТОВ "РАЙСЕЛ ІНВЕСТ" (код 41794810), ТОВ "КРОКСІ" (код 41459262), ТОВ "ДЕЛАФЕР" (код 41658697), ТОВ "ПТЕРО СЕРВІС" (код 41633122), ТОВ "ЕКОНІЯ 21" (код 42109657), ТОВ "ПРОДАСТРА" (код 42297719), ТОВ «СІСТЕМ ІНЖИНІРИНГ» (код 41389075), ТОВ "АЛЬФА БІЛДІНГ" (код 41585708), ТОВ "СОЛОТРЕЙДІНГ" (код 42447953), ТОВ "ЕКСПЕРТ ТРЕЙД+" (код 41990152), ТОВ "ПРОДАСТРА" (код 42297719) шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по вказаним підприємствам, на яку останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19.04.2019 р. у справі №554/2768/19 (провадження №1-кс/554/5828/2019) клопотання слідчого задоволено частково.
Накладено арешт на вилучені 11.04.2019 під час обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_48 та ОСОБА_49 - АДРЕСА_2, а саме: предмети жовтого кольору, зовні схожі на набої в кількості 3 шт. з відповідним маркуванням Y.A.S. 9mm P.A. B/onc, які було вилучено в спальній кімнаті ОСОБА_48 на прикроватній тумбочці, поміщено в пакет та опечатано; документи, вилучені під час огляду автомобіля «Тойота РАВ 4» д.н.з. НОМЕР_1: довіреність №1788 від 11.10.2018 на 1 арк.; видаткова накладна №229 від 16.10.2018 на 1 арк.; видаткова накладна №107 від 11.06.2018 на 1 арк.; видаткова накладна №85 від 18.04.2018 на 1 арк.; специфікація №4 від 18.04.2018 на 1 арк.; специфікація №5 від 01.06.2018 на 1 арк.; специфікація №6 від 16.10.2018 на 1 арк.; ТТН №Р238 від 25.10.2018 на 1 арк.; видаткова накладна №244 від 31.10.2018 на 1 арк.; ТТН №Р244 від 31.10.2018 на 2 арк.; ТТН №Р233 від 23.10.2018 на 1 арк.; ТТН №Р259 від 09.11.2018 на 1 арк.; ТТН №Р244 від 31.10.2018 на 1 арк.; видаткова накладна №259 від 09.11.2018 на 1 арк.; видаткова накладна №243 від 30.10.2018 на 1 арк.; специфікація №7 від 05.06.2018 на 1 арк.; ТТН №Р112 від 05.06.2018 на 1 арк.; ТТН №Р11 від 17.01.2018 на 2 арк.; довіреність №1808 від 09.11.2018 на 1 арк.; довіреність №1966 від 06.12.2018 на 1 арк.; видаткова накладна №240 від 30.10.2018 на 1 арк.; ТТН №Р240 від 30.10.2018 на 1 арк.; видаткова накладна №254 від 02.11.2018 на 1 арк.; акт звірення на 1 арк.; договір №10/11-18т від 10.11.2018 на 1 арк.; акт надання послуг №542 від 30.11.2018 на 1 арк.; специфікація №4 від 26.09.2018 на 1 арк.; специфікація №5 від 08.10.2018 на 1 арк.; специфікація №6 від 11.10.2018 на 1 арк.; специфікація №7 від 02.11.2018 на 1 арк.; специфікація №6 від 25.09.2018 на 1 арк.; акт надання послуг №264 від 30.11.2018 на 1 арк.; видаткова накладна №265 від 30.11.2018 на 1 арк.; відомість за листопад 2018 на 1 арк.; видаткова накладна №244 від 31.10.2018 на 1 арк.; ТТН №Р243 від 30.10.2018 на 1 арк.; зошит на 36 арк. з рукописними текстом; папка з назвою ООО «Легіонмет» на 28 арк. до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19.04.2019 р. у справі №554/2768/19 (провадження №1-кс/554/5827/2019) клопотання слідчого задоволено частково.
Накладено арешт на вилучені 11.04.2019 під час обшуку за місцем фактичного місцезнаходження офісних приміщень ТОВ «Легіонмет» (40495289), ТОВ «Східна металургійна компанія» (39920649), ТОВ «Метал-маркет» (40978854), ТОВ «Вторцветметресурс» (37764366), що розташовані за адресою: вул. Річкова, 7 м. Харків, а саме на: металевий предмет, зовні схожий на кастет, який було вилучено в кабінеті ОСОБА_48 в шухляді письмового стола та поміщено в пакет №1; чорнові записи на аркушах паперу формату А4 в кількості 4 арк., копія протоколу обшуку від 06.11.2018 на 3 арк., які були вилучено з кабінету ОСОБА_48 та поміщено в пакет № 2; щоденник чорного кольору та зошит з чорновими записами, які було вилучено з кабінету ОСОБА_48 та поміщено в пакет № 3, володільцем яких є ОСОБА_48; мобільний телефон «Nokia» s/n НОМЕР_1, який було вилучено під час особистого обшуку ОСОБА_48 та поміщено в пакет № 4, володільцем якого є ОСОБА_48, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Відтак, зазначені вище доводи відповідача носять загальний характер, без наведення інформації та надання доказів у відповідності до ст.ст. 73, 74 КАС України, які б засвідчили конкретні обставини «фіктивності» господарської операції АТ ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД ПРОКАТНИХ ВАЛКІВ" як з ТОВ ВКФ "ЄКАТЕРИНОСЛАВЛЬ ПРЕМ'ЄР", ТОВ "ЛЕПОНМЕТ", так і з ТОВ "МЕТАЛ-МАРКЕТ", а тому не можуть спростовувати фактичне здійснення господарських операцій з боку позивача.
Так, відповідно до ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ч.6 ст.78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.
Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту.
Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентами на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.
Необґрунтована податкова вигода характеризується відсутністю фактичного виконання господарських операцій, здійсненням операцій без ділової мети та обліком операцій безвідносно до їх реального економічного змісту, узгодженістю дій покупця та постачальника для штучного створення умов бюджетного відшкодування.
Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.
З`ясовуючи обставини реальності вчинення господарської операції, слід ретельно перевіряти доводи податкового органу про фактичне нездійснення господарської операції, викладені в актах перевірки або зафіксовані іншими доказами.
Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо.
При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема, якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.
У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.
Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин; неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.
Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.
Недоведеність фактичного здійснення господарської операції позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з фактично вчиненою господарською операцією учасників правовідносин.
Суд зауважує, що зазначена позиція кореспондується позиції Верховного Суду, викладеній в постанові Верховного Суду від 14.01.2020 року у справі №820/1462/15 (касаційне провадження №К/9901/8151/18), в якій зазначається, що господарські операції для визначення валових витрат та податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень.
Разом з тим відповідно до принципу змагальності суб`єкт господарювання зобов`язаний заперечувати проти доводів суб`єкта владних повноважень.
Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Суд зазначає, що відповідач, як складаючи відзив на заявлену позовну заяву, так і надаючи пояснення в судових засіданнях по суті заявленого позову, позовні вимоги даної позовної заяви фактично визнав, та при цьому обмежився по суті формальною відмовою від заявленого позову, фактично переклавши тягар доказування у справі на суд.
Відповідачем ні у відзиві на позовну заяву, ні при наданні пояснень, не було наведено жодних доводів, які б свідчили про недотримання податкової дисципліни позивачем у перевіряємий період, окрім пояснень щодо можливих порушень з боку контрагентів позивача та контрагентів зазначених контрагентів, а також відсутності у контролюючого органу чіткої впевненості у походжені товару, який був предметом наведених вище угод.
Натомість, позивачем з урахуванням належних письмових доказів в розумінні ст.ст. 73, 74КАС України, як доданих до позовної заяви, так і наданих в судовому засіданні та долучених до матеріалів справи, детально наведених вище, спростовані доводи відповідача відповідно як пояснень, так і відзиву останнім в порядку ст.77 КАС України.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.Відповідно до ч. 8 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.
Відповідно до платіжного доручення від 20 вересня 2019 р. №9504 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 19 210,00 грн. (дев'ятнадцять тисяч двысты десять грн., 00 коп.), який у повному розмірі зараховано до Державного бюджету України.
Керуючись ст. ст. 242-244, 246, 250, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Стягнути судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на користь Акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД ПРОКАТНИХ ВАЛКІВ" з оплати судового збору у розмірі 19 210,00 грн. (дев'ятнадцять тисяч двісті десять грн., 00 коп.).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 04 лютого 2020 року.

Суддя Є.О. Жукова