Справа № 739/725/19
Суддя: Кочура О. О.
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 739/725/19
Провадження № 2-а/739/3/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2020 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Кочура О.О.,

за участі секретаря- Худорба Р.Г.,

представника позивача Наполова М.Г.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в місті Новгород-Сіверський Чернігівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу №2 роти №3 БУПП в Чернігівській області Козлова Євгена Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови серії ДП18 №704734 від 23.04.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу №2 роти №3 БУПП в Чернігівській області Козлова Євгена Анатолійовича, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ДП18 №704734 від 23.04.2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що приблизно о 15 год.30 хв. 23.04.2019 року, з дотриманням вимог ПДР України він керував транспортним засобом в м. Чернігів. В цей час побачив вимогу про зупинку транспортного засобу, яку негайно виконав та зупинив керований ним транспортний засіб. Після чого до нього підійшов працівник поліції Козлов Є.А. та повідомив про свій намір винести постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за проїзд на заборонений сигнал світлофора. Оскільки вимог ПДР позивач не порушував, він звернувся до поліцейського з письмовим клопотанням про надання можливості скористатися юридичною допомогою адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Але його законне право на захист було проігнороване і працівник поліції виніс постанову з правопорушенням його беззаперечного права на захист та взагалі за відсутності належних та допустимих доказів вчинення ним будь-якого адміністративного правопорушення. Ухвалою судді від 02.05.2019 відкрито спрощене провадження у справі та призначено судове засідання з викликом сторін. У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не з`явився, але його інтереси в судовому засіданні представляє адвокат Наполов М.І., який підтримав адміністративний позов частково в частині скасування постанови про накладення стягнення у розмірі 425 грн. в іншій частині щодо визнання постанови протиправною - відмовився від позовних вимог. Та зазначив, що у відеозаписі з нагрудної бодікамери, що долучений відповідачем разом із відзивом, не зафіксовано саме правопорушення, за яке ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності. Відповідач поліцейський взводу №2 роти №3 БУПП в Чернігівській області Козлов Є.А. належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, але попередньо 19.07.2019 року подав до суду відзив на позовну заяву з додатком компакт-диском відеофіксації з нагрудної відеокамери поліцейського. Відповідно до відзиву просить відмовити в задоволенні позову вважаючи позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки під час складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, він діяв відповідно до покладених на нього повноважень, а також виконував процедуру притягнення до адміністративної відповідальності, яка передбачена КУпАП, Законами України «Про Національну поліцію», «Про дорожній рух», а тому не має підстав для скасування постанови, а тому просить відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі. Крім того, вказує, що факт порушення ОСОБА_1 ПДР України зафіксовано за допомогою відеотехніки, але відеозапис було знищено у зв`язку із закінченням 30 денного строку зберігання. Проте із висловлювань ОСОБА_1 він робить висновок, що останній визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, повторно у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Відзив на позовну заяву до суду не подав. Заслухавши вступне слово представника позивача, дослідивши матеріали справи, наявні та подані докази, відеозаписи, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, поліцейським взводу №2 роти №3 БУПП в Чернігівській області Козловим Є.А. 23.04.2019 року складено постанову серії ДП18 №704734 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 грн. Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що 23.04.2019 року о 15 год.34 хв. в м.Чернігів, на перехресті пр-ту Перемоги та пр-ту Миру водій ОСОБА_1 керуючи транспортним по пр-ту Перемоги в бік вул. Кирпоноса, здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.п.8.7.3 е ПДР України. Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Згідно частини першої ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути обєктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. В п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Частиною другою статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди. Статтею 222 КУпАП визначено перелік адміністративних правопорушень, які належать до підвідомчості органів Національної поліції України, до яких належить зокрема адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015р. (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених деякими статтями КУпАП, у тому числі і ч. 2 ст. 122. Відповідно до п. 2 розділу ІІІ цієї Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Таким чином, законодавчо закріплене скорочене провадження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, без складання протоколу про адміністративне правопорушення, що не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП та не суперечить рішенню Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 року. Відповідно до п. 5 розділу ІІІ Інструкції поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд цієї справи; 2)чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників та адвоката. Розгляд справи про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідно до положень ст. 222 КУпАП відноситься до компетенції Національної поліції України, тобто постанову винесено уповноваженою особою. Крім цього, згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною. В порушення вимог вказаної статті відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем ПДР, зокрема оригіналу постанови від 23.04.2019 року серії ДП18 №704734 та відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля. Частиною третьою статті 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. З огляду на викладене, суд зазначає, що встановлені обставини свідчать про порушення відповідачем норм чинного законодавства, та ставить під сумнів правомірність винесеної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, дослідивши письмовий відзив відповідача, в якому він зазначає про те, що строк зберігання відеозаписів з відео реєстраторів становить 30 діб та на момент розгляду судом позову, відповідно сплинув, він не надав суду інших належних та допустимих доказів про вчинення правопорушення, а натомість надіслав разом з відзивом копію заяви ОСОБА_1 від 23.04.2019 року про те, що в момент складання постанови про накладення адміністративного стягнення позивач просив надати йому можливість скористатися правовою допомогою. Суд, з урахуванням відмови представника від вимоги щодо визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення, дійшов висновку, що позовна вимога про скасування постанови від 23.04.2019 року серії ДП18 №704734 слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 9, 33, 122, 251, 258, 283, 288 ч.1, 289 КУпАП, ст. ст. 6, 8, 9, 12, 94, 241-246, 255, 257-263, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу №2 роти №3 БУПП в Чернігівській області Козлова Євгена Анатолійовича про скасування постанови серії ДП18 №704734 від 23.04.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 №704734 від 23.04.2019 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП адміністративного правопорушення. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.О.Кочура