Справа № 808/4131/16
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВСТАНОВЛЕННІ КОНТРОЛЮ ЗА ВИКОНАНЯМ СУДОВОГО РІШЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

03 лютого 2020 рокуСправа № 808/4131/16 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Кредитної спілки Актив про встановлення судового контролю у справі №808/4131/16

за позовом Кредитної спілки Актив,

до Енергодарської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, м. Запоріжжя

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.02.2017, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адмиіністративного суду від 13.04.2017, відмовлено у задоволенні позову Кредитної спілки Актив до Енергодарської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Верховного Суду від 10.12.2019 по справі №808/4131/16 постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24.02.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2017 у справі №808/4131/16 скасовано; ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги Кредитної спілки Актив задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Енергодарської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області по не внесенню інформації щодо Кредитної спілки Актив до Реєстру неприбуткових установ та організацій згідно Рішення від 21.09.2016 №004 прийнятого Енергодарською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області; зобов`язано Енергодарську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області розглянути питання по виконанню Рішення від 21.09.2016 №004 прийнятого Енергодарською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області; в задоволенні решти позовних вимог Кредитної спілки Актив відмовлено; стягнуто на користь Кредитної спілки Актив судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 6560,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Енергодарської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Рішення набрало законної сили 10.12.2019.

28.01.2019 від Кредитної спілки Актив до суду надійшла заява в якій заявник просить суд здійснити заходи судового контролю за виконанням судового рішення по справі №808/4131/16 передбачені ст. 382 КАС України, зокрема шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення.

Розглянувши заяву суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначеній нормі кореспондують положення пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині рішення у разі необхідності вказується про порядок і строк виконання рішення.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень відповідачем у справі, суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції, а в разі неподання такого звіту шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень відповідачем у справі суд першої інстанції може лише під час прийняття рішення у справі.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов`язань у межах відповідної справи.

Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Матеріали справи свідчать, що при постановленні рішення судом першої інстанції судовий контроль не встановлювався, більш того, позивачу було відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд позбавлений процесуальної можливості встановлення судового контролю за відповідною заявою позивача вже після постановлення рішення у справі.

Крім того, суд зазначає, що згідно частини першої статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Відповідно до частини першої статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Суд зазначає, що позивач лише 28.01.2020, тобто одночасно із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, подав до канцелярії суду заяву про видачу виконавчого листа по даній справі.

Також суд зазначає, що за приписами статті 63 Закону України Про виконавче провадження за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

З наведеного вбачається, що статтею 63 Закону України Про виконавче провадження визначена процедура виконання рішення немайнового характеру, яка за своїм змістом є подібною до судового контролю, про встановлення якого поданий цей позов. При цьому процедури у разі невиконання рішення, визначені в статті 63 зазначеного Закону та в статті 382 КАС України, є тотожними.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 243, 248, 382 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви Кредитної спілки Актив про встановлення судового контролю в адміністративній справі №808/4131/16 за позовом Кредитної спілки Актив до Енергодарської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Н.В.Стрельнікова