Справа № 191/2063/19(2-а/191/21/19)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2020 року м. Дніпросправа № 191/2063/19(2-а/191/21/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції
на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.08.2019р. у справі №191/2063/19(2-а/191/21/19)
за позовом:ОСОБА_1
до: третя особа: про:старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Яворського Ігоря Костянтиновича Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

30.05.2019р. ОСОБА_2 звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Яворського І.К. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення / а.с. 1-2/.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.06.2019р. у справі №191/2063/19(2-а/191/21/19) адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Яворського І.К. про поновлення строку оскарження та скасування постанови залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків /а.с. 17/.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.06.2019р. відкрито провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 та справу призначено до розгляду у судовому засіданні. /а.с. 19/

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що 11.04.2018р. відповідачем було винесено постанову серії АР №783732, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 1020 грн., вважає таку постанову необґрунтованою та незаконною, тому просив скасувати постанову серії АР №783732 від 11.04.2018р. про накладення стягнення з ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 140 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 1020 грн. та закрити провадження.

Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подано заяву про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача /а.с. 21/.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.08.2019р. у справі №191/2063/19(2-а/191/21/19) заяву представника Управління патрульно поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції задоволено, залучено у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача /а.с. 35/.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.08.2019р. у справі №191/2063/19(2-а/191/21/19) адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі, поновлено строк оскарження постанови серії АР №783732 від 11.04.2018р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП; скасовано постанову серії АР №783732 від 11.04.2018р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП ; провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП закрито (суддя Гречко Ю.В ОСОБА_3 ) /а.с. 36-37/.

Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції від 05.08.2019р., подало апеляційну скаргу /а.с. 41-45/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.09.2019р. у справі №191/2063/19(2-а/191/21/19) апеляційна скарга Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.08.2019р. у справі №191/2063/19(2-а/191/21/19) була повернута заявнику апеляційної скарги на підставі ст.59, ст. 298 КАС України /а.с. 48/.

Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, було повторно подано апеляційну скаргу на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.08.2019р. у справі №191/2063/19(2-а/191/21/19), яка зареєстрована судом першої інстанції 17.12.2019р. /а.с. 54-60/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд рішення суду першої інстанції від 05.08.2019р. скасувати, та постановити у справі нове рішення, яким у задоволенні вимог адміністративного позову позивачу відмовити повному обсязі.

Адміністративна справа №191/2063/19(2-а/191/21/19), разом з матеріалами вищезазначеної апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 05.08.2019р. у цій справі , надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 08.01.2020р. / а.с. 53/, та з використанням автоматизованої системи документообігу суду визначено суддю-доповідача у справі, якому 08.01.2020р. передано апеляційну скаргу та адміністративну справу №191/2063/19(2-а/191/21/19) /а.с. 69/.

Разом з апеляційною скаргою заявником апеляційної скарги заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.01.2020р. поновлено заявнику апеляційної скарги строк апеляційного оскарження та відкрито апеляційне провадження по справі /а.с. 70/ та ухвалою суду від 10.01.2020р. справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 28.01.2020р. /а.с. 71/, про дату та місце розгляду адміністративної справи сторони повідомленні відповідно до чинного законодавства /а.с. 72,73,74/.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Під час розгляду даної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що 11.04.2018р старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Яворським І.К.. винесено постанову серії АР №783732, відповідно до якої на ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.

Відповідно до зазначеної постанови, 11.04.2018р. о 12год. 00хв. в Дніпропетровській області, м. Синельникове, головний інженер СМКП «ВО ЖКГ» Мартиненко Є.І., будучи відповідальною посадовою особою за утримання міських вулиць на підходах до залізничних переїздів у м. Синельникове: 2 км вітки Синельникове -2, 1 км вітки Синельникове 2, пост №1 Синельникове-1 та 238 км перегону Синельникове -2 пост №239, не вжив своєчасних заходів з усунення ямкості на них, чим порушив вимоги ДСТУ 3587-97, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1020 грн.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі, з приводу правомірності прийняття відповідачем, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, постанови серії АР №783732 від 11.04.2018р. про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу до позивача, яка є предметом оскарження у даній справі, врегульовано Законом України «Про дорожній рух», Кодексом України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Законом України «Про дорожній рух», посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобiльних дорiг, вулиць та залiзничних переїздiв, мостiв, шляхопроводiв, iнших споруд, зобов`язанi: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; и виникненні умов, що створюють загрозу безпецi дорожнього руху, здiйснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також вiдновлення безпечних умов для руху; проваджувати у повному обсязi заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будiвництва, реконструкцiї та ремонту дорiг, вулиць та залізничних переїздiв; означати місця виконання робiт, мiсця, де залишено на дорозi, вулицi, залiзничному переїздi машини i механiзми, будiвельнi матерiали тощо, вiдповiдними дорожнiми знаками, огороджувальними i направляючими засобами, а в темний час доби i при туманi - сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами; по закінченні робiт на дорозi, вулицi, залізничному переїзді негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний i безпечний рух транспортних засобiв i пiшоходiв, та впорядкувати зони вiдчуження; у разi забруднення проїзної частини дорiг, вулиць, залiзничних переїздiв невiдкладно здiйснювати заходи для їх очищення i своєчасного попередження учасникiв дорожнього руху про загрозу безпецi руху, що виникла; обладнувати їх технiчними засобами регулювання дорожнього руху; виявляти аварiйно-небезпечнi дiлянки та мiсця концентрацiї дорожньо-транспортних подiй та забезпечувати здійснення у таких місцях вiдповiдних заходiв щодо удосконалення умов та органiзацiї дорожнього руху для забезпечення його безпеки;

своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разi неможливості - невідкладно позначати дорожнiми знаками, огороджувальними i направляючими засобами; щомiсяця проводити лiнiйний аналiз аварiйностi.

Відповідно до ч.1 ст. 140 КУпАП, порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до п. 6.1 Положення, автобуси, що використовуються для нерегулярних і регулярних спеціальних пасажирських перевезень, для регулярних пасажирських перевезень на міжміських автобусних маршрутах протяжністю понад 50 км, вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами.

Враховуючи те, що предметом оскарження у даній справі є постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, серії АР №783732 від 11.04.2018р., що складена відповідачем у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, то, з урахуванням положень ч. 2 ст. 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення та дотримання встановленої чинним законодавством процедури (порядку) розгляду справи певної категорії, нормами чинного процесуального законодавства покладено саме на суб`єкта владних повноважень, тобто на відповідача у даній справі.

Відповідачем у постанові АР №783732 від 11.04.2018р, зазначено, що позивач у справі - головний інженер Синельниківського міського комунального підприємства «ВО ЖКГ» є відповідальною посадовою особою за утримання міських вулиць на підходах до залізничних переїздів. Відповідно до копії статуту Синельниківського міського комунального підприємства «ВО ЖКГ» /а.с. 10-14/ який було подано позивачем до суду першої інстанції, вбачається, що підприємство не проводить поточні та капітальні ремонтні роботи міських і прилеглих доріг. З копії посадової інструкції /а.с. 8-9/ головного інженера Синельниковського міського комунального підприємства «ВО ЖКГ», вбачається, що в обов`язок головного інженера не входить контроль за станом міських доріг, здійснення поточного та капітального ремонту міських і прилеглих доріг та не несе відповідальність за стан міських і під`їзних доріг в. Синельниково.

Таким чином позивачем доведено належними та допустимими доказами, що він не є відповідальною посадовою особою за утримання міських вулиць на підходах до залізничних переїздів, як зазначено в постанові, а відповідачем не було надано допустимих та належних доказів правомірності прийнятого рішення.

Отже, приймаючи до уваги, що відповідачем, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, не доведено, що позивач є суб`єктом правопорушення, оскільки не було надано суду належних та допустимих доказів, що позивач є відповідальною посадовою особою за утримання міських вулиць, що у свою чергу дає можливість зробити висновок, про те, що відповідач під час прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії АР №783732 від 11.04.2018р., про застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн., за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, яка є предметом оскарження у цій справі, діяв не у спосіб, який визначено чинним законодавством України, що є підставою для скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень, а тому суд першої інстанції постановив у даній справі у правильне рішення про задоволення заявлених позивачем вимог.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та постановив обґрунтоване рішення про часткове задоволення заявлених позивачем позовних вимог, і оскільки під час апеляційного розгляду даної справи будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, рішення суду першої інстанції від 05.08.2019р. у цій адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.08.2019р. у справі №191/2063/19(2-а/191/21/19) залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та порядку, які встановлені ст.329,331 КАС України.

Постанову виготовлено та підписано 28.01.2020р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко