Справа № 620/1301/19
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
06 лютого 2020 року Чернігів Справа № 620/1301/19
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Соломко І.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 по справі № 620/1301/19,
В провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебувала справа № 620/1301/19.
14.01.2020 рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.
В резолютивній частині судового рішення зазначено про відшкодування позивачу, сплаченого судового збору в розмірі 1536,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Чернігівській області.
13.12.2019 позивачем до суду подано заяву про стягнення судових витрат відповідно до частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.
27.01.2020 ухвалою суду заяву позивача від 13.12.2019 залишено без розгляду відповідно до ч.7 ст.139, а саме закінчення п`ятиденного строку після ухвалення рішення для подання доказів щодо розміру судових витрат.
05.02.2020 позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення (вх. № 3039/20).
Зазначену заяву позивач обґрунтовує тим, що йому було не відомо про дату ухвалення рішення Чернігівського окружного адміністративного суду, оскільки позовна заява розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження. Крім того зазначив, що на адресу позивача копія рішення не надходила, а тому про рішення суду він довідався, коли отримав копію ухвали суду від 27.01.2020 про залишення заяви від 13.12.2019 без розгляду. Отже вважає, що строк, встановлений ч.7 ст.139, був пропущений позивачем з об`єктивних причин.
Розглянувши заяву та подані заявником документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, судом встановлено таке.
З огляду на матеріали справи, розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 14.01.2020 судом винесено рішення яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.
В резолютивній частині судового рішення зазначено про відшкодування позивачу, сплаченого судового збору в розмірі 1536,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Чернігівській області.
Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Як видно з матеріалів справи судове рішення складено 14.01.2020.
Пунктом 3 ч.6 ст.251 КАС України зазначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
Відповідно до ч.7 ст.251 КАС України зазначено, що якщо копію судового рішення вручено представникові вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
Так, з матеріалів справи видно, що представником позивача є адвокат Луцик Катерина Василівна, якою підписана позовна заява, та яка діяла на підставі ордеру серія РН-693 від 21.02.2019 ( а.с.54).В подальшому всі заяви та клопотання по справі були підписані саме представником позивача адвокатом Луцик К.В., заяв про заміну представника позивача від позивача суду не надходило.
15.01.2020 супровідним листом на адресу представника позивача зазначену в позовні заяві надіслана копія рішення суду від 14.01.2020 ( а.с.203).
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія рішення суду від 14.01.2020 отримана представником позивача Луцик К.В. - 20.01.2020.
Отже, судом виконані всі необхідні дії, що передбачені КАС України.
Відповідно ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
При цьому, суд зазначає, що дотримання строків є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права. Такі строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду, відносини стають стабільними.
У свою чергу, ст. 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Таким чином, виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання заяв покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.
При цьому, поважними причинами пропуску процесуального строку звернення до суду визнаються лише ті, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
В контексті наведеного, зважаючи на положення вказаних правових норм законодавства, невиконання вимог процесуального закону щодо звернення з відповідною заявою для ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу, при належному та своєчасному отриманні рішення суду уповноваженою особою позивача, не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити розгляд цього питання після закінчення строку його подання, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.
Отже, підстави пропуску строку, вказані позивачем у своїй заяві від 05.02.2020, суд не визнає поважними.
Відповідно до положень ч.2 ст.167 КАС України зазначено, якщо заява є очевидно безпідставною, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду, підстави пропуску цього строку, вказані позивачем у своїй заяві суд не визнає поважними, відтак заява повертається заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 167, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_1 від 05.02.2020 вх. № 3039/20 повернути заявнику без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 294-297 КАС України.

Суддя І.І. Соломко