Справа № 826/12697/18
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 року м. Київ № 826/12697/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "НКЕМЗ"

до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

треті особи Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом",

Приватне підприємство "Електрофарфор 2000"

про визнання частково недійсним рішення

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "НКЕМЗ" (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі - відповідач), треті особи: Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", Приватне підприємство "Електрофарфор 2000", в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить визнати рішення №4088-р/пк-пз від 02 травня 2018 року Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель частково недійсним, а саме щодо оспорюваних пунктів 2.3. та 2.4. рішення відповідача №4088-р/пк-пз від 02 травня 2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на необґрунтованість оскаржуваного рішення №4088-р/пк-пз від 02 травня 2018 року, яким зобов`язано Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" скасувати рішення про допущення до аукціону тендерних пропозицій Товариство з обмеженою відповідальністю «Руселпром-Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "НКЕМЗ" та Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод крупних електричних машин» за процедурою закупівлі - «Електродвигуни для енергоблоку №2 ВП ЮУАЕС; ДК 021:2015:31110000-0 - Електродвигуни», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2018-01-19-001676-а, з огляду на те, що у складі пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "НКЕМЗ" були наявні протоколи (розрахунки) підтвердження сейсмостійкості, результати випробувань за якими поширюються на всі двигуни зазначені в ТУ У 31.1-3282237-034:2013. З огляду на викладене, позивач вважає безпідставними висновки відповідача, що ним, позивачем, до пропозиції не додано протоколи (розрахунки) підтвердження сейсмостійкості на електродвигуни 4АМУ225М4А5У3, 4АМУ315S6А5У3 та, як наслідок, оскаржуване рішення №4088-р/пк-пз від 02 травня 2018 року в частині пунктів 2.3 та 2.4.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У відзиві на позов представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог та зазначив, що пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "НКЕМЗ" не відповідає документації конкурсних торгів, у зв`язку з чим прийнято оскаржуване рішення №4088-р/пк-пз від 02 травня 2018 року.

У відповіді на відзив позивач вказує, що наведені відповідачем невідповідності пропозиції позивача документації конкурсних торгів жодним чином не впливають на роботу запропонованих електродвигунів та є суто формальними.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києві від 23 жовтня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання 12 лютого 2019 року жодна зі сторін не з`явились, хоча і були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Приватним підприємством «Електрофарфор 2000» через електронну систему закупівель органу оскарження була подана скарга від 06 квітня 2018 року № UA-2018-01-19-001676-а.а4 щодо порушення Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" порядку проведення процедури закупівлі за предметом - «Електродвигуни для енергоблоку №2 ВП ЮУАЕС; ДК 021:2015:31110000-0 - Електродвигуни», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2018-01-19-001676-а (далі- процедура закупівлі).

Рішенням Колегії Антимонопольного комітету України від 11 квітня 2018 року №3293-р/пк-пз скарга Приватного підприємства «Електрофарфор 2000» прийнята до розгляду та запропоновано замовнику надати пояснення по суті такої скарги.

За результатом розгляду скарги Приватного підприємства «Електрофарфор 2000» та пояснень Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" Постійно діючою колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель Антимонопольного комітету України прийнято рішення №4088-р/пк-пз від 02 травня 2018 року, яким зобов`язано Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" скасувати рішення про допущення до аукціону тендерних пропозицій Товариства з обмеженою відповідальністю «Руселпром-Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "НКЕМЗ" та Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод крупних електричних машин» за процедурою закупівлі - «Електродвигуни для енергоблоку №2 ВП ЮУАЕС; ДК 021:2015:31110000-0 - Електродвигуни», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2018-01-19-001676-а.

Незгода позивача із пунктами 2.3 та 2.4 названого рішення зумовила його звернення до суду з даним позовом.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює Закон України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року №922-VIII (далі - Закон №922-VIII, в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Вимогами статті 1 Закону №922-VIII передбачено, що публічна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом; предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом.

При цьому, тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав (пункт 29 статті 1 Закону №922-VIII).

Відповідно до статті 3 Закону №922-VIII закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно з статтею 5 Закону №922-VIII вітчизняні та іноземні учасники всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.

Статтею 16 Закону №922-VIII визначено, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Частиною 2 статті 22 Закону №922-VIII передбачено вимоги до тендерної документації, зокрема, тендерна документація повинна містити:

- один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним;

- інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля.

Одночасно пунктом 1 частини 1 статті 30 Закону №922-VIII визначено, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону.

Так, відповідно до пункту 4.1 пункту 4 розділу І тендерної документації предметом закупівлі є ДК 021:2015:31110000-0 - Електродвигуни, Електродвигуни для енергоблоку №2 ВП ЮУАЕС.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ тендерної документації учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозиції документ, який підтверджує відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним та іншим вимогам до предмета закупівлі (додаток 2 «Інформація про технічні та якісні характеристики предмету закупівлі»). Документ надається за підписом керівника та скріпляється печаткою (у разі її використання).

У складі тендерної пропозиції учасник повинен надати, зокрема, проект ТУ (ТС, ТЗ), що підтверджує відповідність технічних характеристик своєї пропозиції технічним вимогам (додаток 4 тендерної документації) на електродвигуни TG10.20DF TF11,12,13D01, TJ13,23,33D01 не розповсюджуються.

Додаток 2 Документації містить інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та передбачає, що технічні характеристики повинні відповідати Технічним вимогам та умовам постачання ТТ.2.0009.0149 (додаток 4 Документації). Вказаним додатком передбачені наступні найменування обладнання (або еквівалент):

Електродвигун з підшипниками насоса аварійного вприскування бору високого тиску 55 кВт,1500 об/хв, 0,4 кВ;

Електродвигун з підшипниками насоса промконтура 110 кВт, 1000 об/ха, 0,4 кВ;

Електродвигун з підшипниками вентилятора охолодження шахти реактора 110 кВт, 1000об/хв, 0,4кВ;

Електродвигун з підшипниками вентилятора охолодження приводів СУЗ110кВт, 1000 об/хв, 0,4кВ;

Електродвигун з підшипниками вентилятора охолодження боксів ПГ 110 кВ., 1000об/хв, 0,4кВ;

Електродвигун з підшипниками насоса розхолоджування басейну витримки 110 кВт, 1000об/хв, 0,4кВ;

Додаток 4 тендерної документації містить технічні вимоги та умови постачання, зокрема, передбачає технічні вимоги до устаткування.

Відповідно до підпункту 6.4 пункту 6 додатку 4 тендерної документації законсервовані електродвигуни повинні закріплюватись в тарі відповідно до ГОСТ 10198, що виключає можливість механічних пошкоджень і впливу метеорологічних умов при транспортування та зберіганні.

Відповідно до матеріалів справи пропозиція позивача містить файл «ТУ на 4 АМУ для гермозони АЄС.pdf», якій містить ТУ У 31.1-4:2013.

Відповідно до пункту 3.7.4 вказаних ТУ «вариант транспортний тари ТЄ-3, тип внутренней упаковки ВУ-ША-3,4 по ГОСТ23216…»

Так, відповідач зазначає, що вказані ТУ не передбачають підтвердження відповідності технічній вимозі додатку 4 тендерної документації, а саме: законсервовані електродвигуни повинні закріплюватись в тарі відповідно до ГОСТ 10198, що включає можливість механічних пошкоджень і впливу метеорологічних умов при транспортуванні та зберіганні, що не відповідає умовам тендерної документації у вказаній частині, а відтак пропозиція позивача також не відповідає тендерній документації у вказаній частині.

Суд зауважує, що відповідно 3.3.3.2. ГОСТ 23216-78 «Изделия электротехнические. Хранение, транспортирование, временная противокоррозионная защита, упаковка. Общие требования и методы испытаний» в качестве водонепроницаемых материалов применяют материалы, указанные в ГОСТ 10198 и ГОСТ 24634.

Згідно пункту 3.3.3.4. ГОСТ 23216-78 «Изделия электротехнические. Хранение, транспортирование, временная противокоррозионная защита, упаковка. Общие требования и методы испытаний» тара и ее комплекты должны изготовляться по НТД на тару для групп изделий или отдельных изделий с учетом требований ГОСТ 2991, ГОСТ 5959, ГОСТ 9142, ГОСТ 9396, ГОСТ 10198, ГОСТ 12082 и п.3.3.3 настоящего стандарта. Вид и тип транспортной тары устанавливают в НТД на конкретные изделия (мовою оригіналу).

З огляду на викладене, доводи відповідача про невідповідність пропозиції позивача тендерній документації у вказаній вище частині є необґрунтованими.

Крім того, відповідно до пункту 6 розділу ІІІ тендерної документації у складі тендерної пропозиції учасник повинен надати, зокрема, документи відповідно до додатку Б ТВ та УП (додаток 4 документації).

Додаток Б додатку 4 тендерної документації мітить перелік документації, що надається замовникові відповідно до технічних вимог та умов постачання, зокрема, пунктом 12 вказаного переліку передбачено необхідність надання разом із тендерною пропозицією протоколів (розрахунків) підтвердження сейсмостійкості.

Так, матеріалами справи підтверджено, що у складі пропозиції позивача міститься файл «Інформація про техн.характеристики предмета закупівлі Додаток2.pdf», який містить інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, відповідно до якої учасником (позивачем) запропоновано: 4АМУ225М4А5У3; 4АМУ315S6А5У3; 4АМУ315S6А5Т3; 4АМУ315S6А5Т3; 4АМУ315S6А5Т3; 4АМУ315S6А5У3.

Також у складі пропозиції позивача міститься файл «Протокол испитаний на сесмостойкость №4024-16а/16, обєкт испитаний: єлектродвигатель 4АМУ315S5А5».

Відповідач вказує, що у пропозиції позивача відсутні протоколи (розрахунки) підтвердження сейсмостійкості на інші електродвигуни запропоновані позивачем до постачання, що не відповідає умовам тендерної документації у вказаній частині (електродвигун 4АМУ315S5А5 не запропоновано позивачем до постачання).

Факт відсутності протоколів (розрахунків) підтвердження сейсмостійкості на електродвигуни запропоновані ним до постачання не заперечується позивачем.

В контексті наведеного позивач вказує, що запропонована продукція та продукція яка випробувалась об`єднана одним ТУ.

Враховуючи, що відсутність протоколів (розрахунків) підтвердження сейсмостійкості на електродвигуни 4АМУ225М4А5У3 та 4АМУ315 S6А5У3 знайшло підтвердження під час розгляду справи, отже позов у вказаній частині є необґрунтованим.

В контексті наведеного суд зауважує, що пунктом 1 частини 1 статті 30 Закону №922-VIII визначено, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону.

Отже, відсутність протоколів (розрахунків) підтвердження сейсмостійкості на електродвигуни 4АМУ225М4А5У3 та 4АМУ315 S6А5У3 в пропозиції позивача є достатньою та самостійною підставою для недопущення пропозиції позивача до аукціону.

З огляду на викладене, оскаржуване рішення №4088-р/пк-пз від 02 травня 2018 року, яким зобов`язано Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" скасувати рішення про допущення до аукціону тендерних пропозицій Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "НКЕМЗ" за процедурою закупівлі - «Електродвигуни для енергоблоку №2 ВП ЮУАЕС; ДК 021:2015:31110000-0 - Електродвигуни», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2018-01-19-001676-а є обґрунтованим.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки судом встановлено правомірність прийняття Постійно діючою колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель рішення №4088-р/пк-пз від 02 травня 2018 року в частині зобов`язання Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" скасувати рішення про допущення до аукціону тендерних пропозицій Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "НКЕМЗ" за процедурою закупівлі - «Електродвигуни для енергоблоку №2 ВП ЮУАЕС; ДК 021:2015:31110000-0 - Електродвигуни».

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для стягнення на користь позивача судового збору у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 139, 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "НКЕМЗ" відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко