Справа № 484/5376/19
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 р. Категорія: 113070100м.ОдесаСправа № 484/5376/19
Головуючий в 1 інстанції: Максютенко О.А.

час і місце ухвалення: не зазначено, м. Первомайськ

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюка Г.В.

суддів: Домусчі С.Д. , Шляхтицького О.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 грудня 2019 року по справі № 484/5376/19 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Березанського відділення поліції Очаківського відділу поліції ГУ НП у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Зиміна Олексія Васильовича, Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови, -

в с т а н о в и В:

Позивач, звернувся до суду з позовом до інспектора поліції Березанського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Миколаївській області старшого лейтенанта Зиміна Олексія Васильовича, Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, в якому просить суд: - поновити строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії ДП18 №306648 від 01.10.2019; - скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ДП18 №306648 від 01.10.2019.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 грудня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку та позов до інспектора поліції Березанського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Миколаївській області старшого лейтенанта Зиміна Олексія Васильовича, Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 306648 від 01.10.2019 року залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права. Зазначає, що відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції не врахував, що позивачем надані поважні докази пропуску строку на звернення до суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що оскаржувану постанову від 01.10.2019 року серії ДП 18 № 306648 позивач отримав 01.10.2019 року. Поважність пропуску строку звернення до суду обґрунтовує тим, що з 26.09.2019 року по 25.10.2019 року та з 26.10.2019 року по 24.11.2019 року перебував у відрядженні та був позбавлений можливості подати своєчасно позовну заяву.

Таким чином, позивач вважає, що пропустив строк звернення до суду з позовом з об`єктивних причин, в зв`язку з чим просив суд поновити строк на оскарження постанови.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду та не надано відомостей про поважність причин пропуску такого строку, а відтак потрібно застосувати наслідки передбачені частиною 3 ст. 123 КАС.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного:

Відповідно до ч.3 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду,або якщо підстави,вказані ним у заяві,будуть визнані судом неповажними,суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зі змісту постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що постановою ДП18 № 306648 від 01 жовтня 2019 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 425, 00 грн.

Оскаржену постанову позивач отримав наручно 01 жовтня 2019 року про, що свідчить його підпис на бланку постанови.

Відповідно до ч.2 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

З матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що з адміністративним позовом, вимогою якого є скасування постанови ДП 18 № 306648 від 01 жовтня 2019 року, позивач звернувся лише 26 листопада 2019 року, тобто з пропуском строку, визначеного ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

У своєму клопотанні про поновлення строку на звернення до суду позивач зазначав, що не мав можливості оскаржити оспорювань постанову від 01.10.2019 року протягом 10-ти днів оскільки перебував у відрядженні з 26.09.2019 року по 25.10.2019 року, що підтверджується наказами про відрядження доданими до позову. Крім того, він вже звертався до суду з даним позовом, однак ухвалою суду від 06.11.2019 року позов було повернуто йому у зв`язку з не виконання ухвали про залишення позову без руху.

Суд першої інстанції відхилив такі доводи та вважав їх не поважними.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на те, що в матеріалах справи наявний наказ, відповідно до якого позивач дійсно перебував у відрядженні з 25.09.2019 року по 25.10.2019 року та з 26.10.2019 року по 24.11.2019 року.

Отже, позивач не мав можливості звернутись до суду перебуваючи у відрядженні, а тому не погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови.

Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року (надалі Конвенція), була ратифікована Законом України N 475/97-ВР від 17.07.97, та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена .

Враховуючи вище викладене, а також приписи п.1 ст. 320 КАС України, - колегія судів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції підлягає скасування, з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 250, 268,315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 грудня 2019 року по справі № 484/5376/19 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

суддя-доповідач Семенюк Г.В.
судді Домусчі С.Д. Шляхтицький О.І.