Справа № 821/706/18
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

05 лютого 2020 р. м. ХерсонСправа № 821/706/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гомельчука С.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 16 квітня 2018 року звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність голови Служби безпеки України (далі - СБУ) щодо не призначення ОСОБА_1 на посаду, у відповідності до вимог статті 8 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України;

- визнати незаконним та скасувати наказ голови СБУ № 424 - ос від 04 квітня 2018 року в частині не призначення ОСОБА_1 на посаду у відповідності до вимог статті 8 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України в Службі безпеки України;

- зобов`язати голову СБУ провести призначення на посаду начальника відділу у відповідності до вимог статті 8 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України;

- зобов`язати голову СБУ видати наказ щодо призначення ОСОБА_1 , військовослужбовця СБУ на посаду у відповідності до статті 8 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", Положення про проходженню військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року по справі № 821/706/18 (суддя Попов В.Ф.), яку залишено без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року, ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Постановою Верховного Суду від 07 жовтня 2019 року ухвала Херсонського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року скасовані, справа направлена до Херсонського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою судді Попова В.Ф. від 06 листопада 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 19 листопада 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Попова В.Ф. та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 листопада 2019 року головуючим суддею визначено суддю Варняка С.О.

Ухвалою від 20 листопада 2019 року задоволено заяву судді Варняка С.О. про самовідвід та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 листопада 2019 року головуючим суддею визначено суддю Хом`якову В.В.

Ухвалою судді Хом`якової В.В. від 26 листопада 2019 року прийнято справу та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою від 22 січня 2020 року суддею Хом`яковою В.В. задоволено власну заяву про самовідвід від розгляду справи та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 січня 2020 року справу передано на розгляд судді Ковбій О.В.

Ухвалою суду від 23 січня 2020 року суддею Ковбій О.В. задоволено власну заяву про самовідвід та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 січня 2020 року справу передано на розгляд судді Войтовичу І.І.

Ухвалою від 23.01.2020 року суддею Войтовичем І.І. задоволено власну заяву про самовідвід від розгляду справи та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 січня 2020 року справу передано на розгляд судді Дубровній В.А.

Ухвалою суду від 03 лютого 2010 року суддею Дубровною В.А. задоволено заяву позивача від 31 січня 2020 року про відвід судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 лютого 2020 року справу передано до розгляду судді Гомельчуку С.В.

Вирішуючи питання про прийняття даної справи до провадження суд зазначає наступне.

В провадженні судді Гомельчука С.В. перебували справи за №814/1171/17 та №821/1235/18, де позивачем був Ярига О.В. Після винесення рішення у справі № 814/1171/17 судом (головуючий суддя Гомельчук С.В.) розглядалися та приймалися рішення по заявам ОСОБА_1 , зокрема:

-від 19 квітня 2019 року про заміну способу виконання рішення суду;

-від 03 червня 2019 року про встановлення способу виконання рішення суду;

-від 03 червня 2019 року про роз`яснення судового рішення;

-від 27 серпня 2019 року в порядку ст.383 КАС України, про визнання протиправною бездіяльності Служби безпеки України по невиконанню рішення суду.

Більшість засідань відбувалися у відкритому режимі розгляду справ. Під час засідань судом неодноразово робилися зауваження позивачу щодо його неналежної поведінки по відношенню до учасників процесу, в тому числі до суду. При цьому застосовувалися заходи процесуального примусу у вигляді попередження та роз`яснення про застосування більш суворіших заходів процесуального впливу.

Внаслідок цього, між суддею Гомельчуком С.В. та позивачем ОСОБА_1 виникли неприязні відносини.

Суд зазначає, що питання щодо відводу (самовідводу) судді врегульовані ст. 36 КАС України.

Так, підстави для відводу (самовідводу) визначено частиною 1 цієї статті, згідно якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (пункт 4 частини 1 цієї статті КАС України).

Окрім того, можливість відводу (самовідводу) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом.

Згідно ч.3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.1,2 ст. 40 КАС України).

Враховуючи наведені обставини, суддею заявлено самовідвід в межах дводенного строку з дня, коли він дізнався про надходження справи.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, передбачено, що суддя повинен виконувати свою професійну функцію незалежно, виходячи з власної оцінки фактів та відповідно до свідомого розуміння закону, не зважаючи при цьому на будь-які зовнішні впливи, стимули, тиски, загрози чи втручання, прямі або непрямі, хоч би від кого вони йшли і хоч би якими були їхні причини.

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У пункті 28 рішення від 15 липня 2010 року у справі "Газета Україна-Центр проти України" (заява № 16695/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку про наявність обставин, які можуть бути розцінені сторонами, як такі, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності під час розгляду справи, тому заяву про самовідвід судді слід задовольнити.

Частиною 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.36, 39-41, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Гомельчука С.В. задовольнити.

Передати справу № 821/706/18 до відділу документального забезпечення і діловодства для здійснення автоматизованого розподілу, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає та є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Ухвалу складено та підписано 05.02.2020 року.

Суддя С.В. Гомельчук