Справа № 554/9409/19
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 26.12.2019 Справа № 554/9409/19
Номер провадження 2-а/554/233/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого судді - Січиокно Т.О.

за участю секретаря - Ромахової В.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, в залі суду, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 роти 6 батальйону № 4 УПП в Харківській області капрала поліції Рябець Вікторії Олександрівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

18.10.2019 року позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом та просить суд визнати дії поліцейського 2 роти 6 батальйону № 4 УПП в Харківській області капрала поліції Рябець В.О. протиправними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ДП18 № 627628 від 13.10.2019 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 250,00 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Адміністративний позов позивачем мотивований тим, що вказану вище постанову він вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на порушення процедури притягнення його до адміністративної відповідальності та відсутності порушень ПДР. На ділянці дороги, де він був зупинений працівниками поліції, були відсутні дорожні знаки, які б позначали населений пункт. При складенні оскаржуваної постанови, працівник поліції хоча і роз`яснив йому права, однак не надав можливості ними скористатися. Протокол про адміністративне правопорушення складався, справа незаконно розглянута на місці зупинки транспортного засобу, а не у приміщенні Управління поліції. Докази, одержані за допомогою пристрою TruCAM» є неналежними та недопустимими з підстав незаконності використання цього засобу вимірювальної техніки. Фіксація швидкості відбулася під час руху декількох транспортних засобів, а отже на відео, яке було надано йому на ознайомлення, не зрозуміло швидкість якого саме транспортного засобу на ньому зафіксовано.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач поліцейська Рябець В .О. в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Нею надано до суду відзив, в якому вона заперечила проти задоволення позову, вважаючи постанову законною та обґрунтованою, оскільки факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується фотознімками, зробленими за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam (серійний номер ТС000755). Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року №1362 TruCam був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки. Наслідком виключення затвердженого типу засобів вимірювальної техніки із Державного реєстру ЗВТ є заборона на їх серійне виробництво на території України, або їх ввезення на територію України партіями. Засоби вимірювальної техніки, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх із Державного реєстру, дозволяється застосовувати у подальшому за умовою позитивних результатів їх повірки. У зв`язку з позитивним результатом державних приймальних випробувань Міністерства економічного розвитку і торгівлі України було затверджено тип вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний «LTI 20/20 TruCam» та зареєстрований в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ197-12. TruCam на законних підставах було ввезено в Україну, введено в експлуатацію та зареєстровано в Державному реєстрі. Жодних заборон, обмежень в його експлуатацію не встановлено.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив таке.

Згідно постанови серії ДП18 № 627628 від 13.10.2019 року, винесеної поліцейським 2 роти 6 батальйону №4 УПП в Харківській області капралом поліції Рябець В.О., ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255, 00 грн. за те, що він 13 жовтня 2019 року об 11 годині 34 хвилині на а/д «Київ-Харків-Довжанський, 451 км., керував автомобілем «HYUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_1 та рухався зі швидкістю 79 км./год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху транспортних засобів на 9 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР. Швидкість вимірювалась приладом «TruCam LTI 20/20»ТС 000755.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ч.1 ст.122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до п.12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У листі Служби автомобільних доріг у Харківській області вих.№1290 від 14.06.2019 року міститься інформація щодо місць встановлення дорожніх знаків 5.45 «Початок населеного пункту» та 5.46 «Кінець населеного пункту», які розміщені на автомобільній дорозі М-03 «Київ-Харків-Довжанський» ( на м.Ростов - на - Дону, РФ). У додатку до вказаного листа міститься інформація щодо адресної прив`язки дорожніх знаків, за якою встановлено , що дорожній знак 5.45, який вказує на початок населеного пункту смт Манченки розташований на 449 км. +992 метри , а дорожній знак 4.46, який вказує на кінець даного населеного , розташований на 452 км. + 335 метрів.

Крім того, розміщення вказаних дорожніх знаків підтверджується схемами їх розташування на відрізку дороги М-03 «Київ-Харків-Довжанський».

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року №1362 TruCam був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки. Наслідком виключення затвердженого типу засобів вимірювальної техніки із Державного реєстру ЗВТ є заборона на їх серійне виробництво на території України, або їх ввезення на територію України партіями. Засоби вимірювальної техніки , які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх із Державного реєстру, дозволяється застосовувати у подальшому за умовою позитивних результатів їх повірки.У зв`язку з позитивним результатом державних приймальних випробувань Міністерства економічного розвитку і торгівлі України було затверджено тип вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний «LTI 20/20 TruCam» та зареєстрований в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ197-12. Вищезазначена процедура була передбачена Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який втратив чинність 31.12.2015 року, з метою забезпечення серійного виробництва та ввезення засобів вимірювальної техніки на територію України. TruCam на законних підставах було ввезено в Україну, введено в експлуатацію та зареєстровано в Державному реєстрі, жодних заборон, обмежень в його експлуатацію не передбачається.

Для всіх законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, згідно наказу Мінекономрозвитку від 13.10.2016 року №1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки , що перебувають в експлуатації, за категоріями», встановлено міжповірочні інтервали. У тому числі це стосується вимірювачів швидкості руху транспортних засобів дистанційних, до яких відноситься вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний TruCam LTI 20/20. Міжповірочний інтервал для нього становить 1 рік.

Згідно Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/13816 від 15.11.2018 року, чинного до 15.11.2019 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 №ТС 000755 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач.

Можливість використання TruCam, виробництвав Laser Tecnology Inc також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.218 року №04/02/03/3008, який зазначає, про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Вищезазначене підтверджується позицією Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, зазначеною в листі до Департаменту патрульної поліції від 22.02.2019 року №3423-07/8165-03ж.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем на законних підставах було застосовано лазерний вимірювач швидкості TruCam (серійний номер ТС000755 ) та відсутні будь - які дані щодо недостовірності отриманих ним показників, пов`язаних із вимірюванням швидкості руху транспортного засобу.

На наявному фотознімку встановлено, що приладом TruCam (серійний номер ТС 000755) зафіксовано автомобіль «HYUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_1 із зазначенням швидкості руху 79 км/год.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП розглядаються органами Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ч.1, ч.2 ст.222 КУпАП).

Доводи позивача з приводу проведення розгляду справи на місці вчинення правопорушення, є також безпідставними, оскільки відповідно до п.2 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксовані не в автоматичному режимі , затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395, постанова у справі про адміністративні правопорушення, за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд визнає належними та допустимими докази надані на розгляд суду та приходить до висновку, що відповідачем було додержано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача, будь яких порушено закону не встановлено.

З цих підстав суд визнає, що поліцейським 2 роти 6 батальйону №4 УПП в Харківській області капралом поліції Рябець В.О. на законних підставах було винесено постанову про адміністративне правопорушення стосовно позивача, а тому поданий ним адміністративний позов до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 241-246, 286 КАСУ, суд, -

в и р і ш и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 2 роти 6 батальйону № 4 УПП в Харківській області капрала поліції Рябець Вікторії Олександрівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення, а постанову серії ДП18 № 627628, винесену поліцейським 2 роти 6 батальйону №4 УПП в Харківській області капралом поліції Рябець В.О. стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП - без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя: Т.О. Січиокно

Повен текст рішення суду виготовлено 28.12.2019 року.