Справа № 300/913/19
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження процесуального строку

05 лютого 2020 рокуЛьвівСправа № 300/913/19 пров. № А/857/152/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Довгополова О. М.
суддів -Гудима Л. Я.
Святецького В. В.

розглянувши заяву Управління Держпраці в Івано-Франківській області про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року у справі № 300/913/19 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання дій незаконними та скасування постанови №ІФ645/1675/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 11.04.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2020 року апеляційну скаргу Управління Держпраці в Івано-Франківській області залишено без руху, у зв`язку з тим, що до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків .

Як слідує з повідомлення про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 096, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вручено скаржнику 20 січня 2020 року.

30 січня 2020 року на адресу суду надійшла заява Управління Держпраці в Івано-Франківській області про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги. Його доводи полягають в тому, що відповідно до кошторису Управління Держпраці в Івано-Франківській області, у скаржника відсутні кошти для сплати судового збору.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги колегія суддів вважає безпідставним з огляду на наступне.

Так, частиною 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи) добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 296 КАС України передбачено обов`язок особи, яка подає апеляційну скаргу, щодо одночасного надання документу про сплату судового збору.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Проте, колегія суддів вважає, що надані скаржником докази неможливості сплати судового збору не є належними доказами, які б підтверджували незадовільний майновий стан та неможливість сплати судового збору.

Крім того, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов`язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Така правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України в ухвалі від 28 вересня 2015 року (справа № 21-5496а15).

Також колегія суддів зазначає, що Право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 (995_004) залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли Договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за Судом (див. "Голдер проти Сполученого Королівства" (980_086) і "Z та інші проти Сполученого Королівства", рішення суду, цитовані вище, там само; та, mutatis mutandis, "Ейрі проти Ірландії" (Airey.), рішення від 9 жовтня 1979 року, серія A, N 32, с. 14-15, п. 26).

Враховуючи вищенаведене, відсутні підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Разом з тим, відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, щодо неможливості усунення недоліків апеляційної скарги в межах наданого суддею-доповідачем строку, суд вважає за необхідне з власної ініціативи продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги на 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Управління Держпраці в Івано-Франківській області про відстрочення сплати судового збору у справі № 300/913/19 залишити без задоволення.

Продовжити строк для усунення Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області недоліку апеляційної скарги на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року у справі №300/913/19, зазначених в ухвалі судді-доповідача Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2020 року, на 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
В. В. Святецький