Справа № 360/477/20
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 лютого 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/477/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про стягнення шкоди, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради, в якій позивач просить суд:

- стягнути з відповідача та/або посадових осіб місцевого самоврядування заподіяну позивачу в результаті їх неправомірних рішень, дій або бездіяльності шкоду у розмірі 30539,93 грн;

- стягнути з відповідача та/або посадових осіб місцевого самоврядування заподіяну позивачу в результаті їх неправомірних рішень, дій або бездіяльності моральну шкоду в розмірі 30539,93 грн;

- зобов`язати місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, його посадових і службових осіб виконати покладені на них постановою ВР обов`язки та зробити позивачу перерахунок нарахувань за послуги ЖКП за весь період згідно з вимогами постанови ВР.

За приписами пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина друга статті 171 КАС України).

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд встановив таке.

В силу ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч.2 ст.5 КАС України).

Відповідно до пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються:

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Суд зауважує, що відповідачем по справі є Сєвєродонецька міська рада, тоді як позивач просить стягнути з відповідача та/або посадових осіб місцевого самоврядування заподіяну йому в результаті їх неправомірних рішень, дій або бездіяльності шкоду у розмірі 30539,93 грн та моральну шкоду в такому самому розмірі.

Отже, позовні вимоги в цій частині підлягають конкретизації стосовно визначення суб`єктного складу учасників справи (Сєвєродонецька міська рада чи посадова особа із зазначенням конкретної особи).

Крім того, підлягає конкретизації вид порушення з боку відповідача (рішення, дії чи бездіяльність), який, на думку позивача, спричинив завдання йому матеріальної та моральної шкоди.

З тексту позовної заяви вбачається, що сума завданої шкоди у розмірі 30539,93 грн визначена позивачем як розмір його боргів по всім житлово-комунальним послугам, однак позов не містить конкретизації із яких видів житлово-комунальних послуг склався цей борг та ким вони нараховані.

Позивач в прохальній частині просить суд для з`ясування більш точної суми нанесеної шкоди зобов`язати місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, його посадових і службових осіб здійснити розрахунок всієї нарахованої суми за весь період та взяти 85% від цієї суми як суму нанесеної шкоди. Натомість, місцеві органи виконавчої влади не є відповідачами по справі згідно пред`явленого позову.

Отже, позивачем не конкретизовано в даному випадку орган, який має здійснити відповідний розрахунок з урахуванням визначеного ним у позовній заяві відповідача, та не зазначено чому саме Сєвєродонецька міська рада повинна здійснити відповідний розрахунок.

Крім того, позивачем завлено вимогу, зокрема щодо зобов`язання місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, його посадових і службових осіб виконати покладені на них постановою Верховної Ради України «Про оплату житлово-комунальних послуг населенням України» від 18.03.1999 №512-ХІV обов`язки та зробити перерахунок нарахувань за послуги з житлово-комунальних послуг за весь період згідно з вимогами постанови.

Разом з тим, позивачем також не конкретизовано в даному випадку орган, до якого заявлено вказану позовну вимогу. Не містить позовна заява й обґрунтування підстав звернення з даними вимогами саме до Сєвєродонецької міської ради.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, позовну заяву слід залишити без руху, з встановленням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про стягнення шкоди, зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом 5-ти (п`яти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду уточненої позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, конкретизувавши позовні вимоги, суб`єктний склад учасників справи, обґрунтувавши підстави звернення з вимогами щодо обов`язку зробити перерахунок нарахувань за послуги з житлово-комунальних послуг за весь період згідно з вимогами постанови саме до Сєвєродонецької міської ради (для суду та відповідача).

У разі ненадання вищевказаних документів позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяК.Є. Петросян