Справа № 440/537/20
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

03 лютого 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/537/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Остап`ївської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Остап`ївської сільської ради про:

- визнання протиправним та скасування рішення сорокової сесії Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області сьомого скликання №1 від 16 січня 2020 року "Про добровільне приєднання територіальних громад сіл Остап`є, Нове Остапове, Підгір`я, Запсілля, Уханівка, Олефіри Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області до Решетилівської міської об`єднаної територіальної громади";

- визнання протиправними дій Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, вчинені протягом 2019-2020 років, щодо приєднання територіальної громади сіл Остап`є, Нове Остапове, Підгір`я, Запсілля, Уханівка, Олефіри Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області до Решетилівської міської об`єднаної територіальної громади.

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд зупинити дію індивідуального акта, а саме: рішення сорокової сесії Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області сьомого скликання №1 від 16 січня 2020 року "Про добровільне приєднання територіальних громад сіл Остап`є, Нове Остапове, Підгір`я, Запсілля, Уханівка, Олефіри Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області до Решетилівської міської об`єднаної територіальної громади", а також зобов`язати посадових осіб органів місцевого самоврядування Остап`ївської сільської ради та Решетилівської міської ради не проводити жодних дій з реорганізації Остап`ївської сільської ради.

Заява вмотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ліквідації відповідача як юридичної особи, що потягне зміну фінансування відповідача та вивільнення працівників, які працюють у сільській раді тощо, а також може бути спричинена шкода суспільним інтересам.

Вирішуючи заяву позивача про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частин першої та другої статті 151 згаданого Кодексу позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд зазначає, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та суд не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

У заяві про забезпечення позову позивач фактично наводить мотиви своєї незгоди з прийняттям рішення сорокової сесії Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області сьомого скликання №1 від 16 січня 2020 року "Про добровільне приєднання територіальних громад сіл Остап`є, Нове Остапове, Підгір`я, Запсілля, Уханівка, Олефіри Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області до Решетилівської міської об`єднаної територіальної громади", посилаючись на порушення процедури прийняття такого рішення.

Між тим, при розгляді заяви про забезпечення позову судом не вирішується питання про законність та обґрунтованість позовних вимог, адже оцінка позовним вимогам, зокрема протиправності чи правомірності оскаржуваного рішення, може бути надана судом лише за наслідками розгляду самої справи, з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які сторони надають суду саме в ході розгляду адміністративної справи.

Також позивач наводить наслідки виконання рішення сорокової сесії Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області сьомого скликання №1 від 16 січня 2020 року "Про добровільне приєднання територіальних громад сіл Остап`є, Нове Остапове, Підгір`я, Запсілля, Уханівка, Олефіри Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області до Решетилівської міської об`єднаної територіальної громади", проте не вказує яким чином невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, прийнятого за заявленими вимогами, та ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів саме позивача, за захистом яких вона звернулась до суду.

Таким чином, заявником не доведено наявності підстав, передбачених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, які є обов`язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 152, 154, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Остап`ївської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.І. Слободянюк