Справа № 800/466/17
Суддя: Золотніков Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 800/466/17 (П/9901/224/18, П/9901/189/18)

Провадження № 11-820заі19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого Князєва В. С.,

судді-доповідача Золотнікова О. С.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Сороки Л. П.,

представника Вищої ради правосуддя Склярук Ю. В.,

розглянула в судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 800/466/17за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції (правонаступник - Вища рада правосуддя; далі - ВРЮ, ВРП відповідно), Верховної Ради України (далі - ВРУ) про скасування рішення і зобов`язання вчинити дії, визнання протиправною й нечинною постанови в частиніта

ВСТАНОВИЛА:

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 27 серпня 2019 року відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ВРП на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року, а ухвалою від 22 листопада 2019 року призначила справу до апеляційного розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін на підставі положень частини першої статті 310 та частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

16 січня 2020 року ОСОБА_1 подав до Великої Палати Верховного Суду клопотання про зупинення провадження в цій справі до встановлення особи (осіб), які погрожували йому вбивством, та усунення загрози його життю.

На обґрунтування вказаного клопотання ОСОБА_1 зазначив, що 09 грудня 2019 року у зв`язку із загрозою його життю вбивством позивач звернувся до Генерального прокурора Рябошапки Р. Г. про надання йому державної охорони та усунення перешкод у розслідуванні вчиненого щодо нього злочину за статтею 129 Кримінального кодексу України. Крім того, в провадженні Генеральної прокуратури знаходиться його заява про вчинення щодо ОСОБА_1 злочину суддями Великої Палати Верховного Суду та членами ВРП. При цьому особа, яка погрожувала позивачу вбивством, досі не встановлена.

На думку ОСОБА_1 , існує реальна загроза його життю під час розгляду справи у суді як з боку суду - Великої Палати Верховного Суду, так і з боку відповідача - ВРП, що унеможливлює його участь у розгляді справи, а також його представника Селюка М. Р. , оскільки невідомо, які наміри у нападника (нападників).

ОСОБА_1 також зазначив, що, враховуючи відмову (саботаж) органів досудового слідства у виконанні своїх обов`язків щодо розслідування загрози йому вбивством, він перебуває у стані морально-психологічного пригнічення, не може нормально виконувати свої обов`язки учасника судового розгляду та спокійно й розсудливо користуватися своїми правами.

Перевіривши наведені на обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі доводи ОСОБА_1 , заслухавши думку представника відповідача про відсутність підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.

Згідно із частиною другою цієї статті суд має право зупинити провадження у справі в разі:

1) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до одужання;

2) знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до повернення з відрядження;

3) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

4) призначення судом експертизи - до одержання її результатів;

5) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення;

7) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів;

8) надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід;

9) розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі;

10) постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Таким чином, законодавством визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд зупиняє або має право зупинити провадження у справі.

Із заявленого ОСОБА_1 клопотання Велика Палата Верховного Суду не встановила необхідних умов для зупинення провадження в цій справі.

Крім того, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи й такі критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Отже, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи, оскільки у зв`язку з тривалим судовим розглядом справи може бути порушене право сторін на своєчасне її вирішення.

Ураховуючи те, що підстав, які б перешкоджали подальшому розгляду цієї справи, немає, а також те, що наявних у матеріалах справи доказів достатньо для повної, всебічної та об`єктивної оцінки обставин справи, які є предметом судового розгляду, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відмову ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 236, 241, 243, 266, 325КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 800/466/17за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції (правонаступник - Вища рада правосуддя), Верховної Ради України про скасування рішення і зобов`язання вчинити дії, визнання протиправною й нечинною постанови в частині.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Князєв

Суддя-доповідач О. С. Золотніков

Судді: Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко

Т. О. Анцупова Н. П. Лященко

С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко

В. В. Британчук Л. І. Рогач

Ю. Л. Власов О. М. Ситнік

М. І. Гриців О. С. Ткачук

Д. А. Гудима В. Ю. Уркевич

Ж. М. Єленіна О. Г. Яновська

О. Р. Кібенко