Справа № 580/3411/19
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року справа № 580/3411/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Паламаря П.Г.,

за участю секретаря Трегулова Б.Л.,

представника відповідача - Бондарчука Д.С. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "А.Ф. Злагода" про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулося управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (18029, м. Черкаси, вул. Прикордонника Лазаренка, 1, далі - позивач) з позовом до СТОВ "А.Ф. Злагода" (19453, Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, с. Шендерівка, далі - відповідач), в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та споруд, шляхом знеструмлення електроживлення, закриття всіх входів (із накладенням печаток) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

31.10.2019 ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням першого судового засідання.

12.12.2019 вирішено здійснювати подальший розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та продовжено проведення підготовчого провадження.

23.01.2020 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що за результатом проведеної позапланової перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки СТОВ "А.Ф. Злагода" виявлені численні порушення вимог нормативних актів у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, тому керуючись нормами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області просить суд застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді заборони експлуатації будівель та споруд розташованих за адресою: 19453, Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, с. Шендерівка.

Представник позивача в призначене судове засідання не з`явився, проте в попередніх судових засіданнях позовні вимоги підтримував у повному обсязі з підстав, зазначених вище.

Представник відповідача в судових засіданнях позов не визнавав та проти його задоволення заперечував, надав письмовий відзив на позов, у якому зазначив, що згідно висновків проведеної ТОВ «Профзахист Україна» експертизи протипожежного стану СТОВ "А.Ф. Злагода", що розташоване за адресою : Черкаська область, Корсунь - Шевченківський район, с. Шендерівка, які викладені в експертному висновку протипожежного стану об`єкта № 111 від 05.11.2019, на час проведення оцінки (експертизи) протипожежного стану порушень вимог пожежної безпеки, що створюють загрозу виникненню пожежі або перешкоджають її гасінню, а також становлять загрозу для життя та здоров`я людей не виявлено. Наголошено, що у власності СТОВ "А.Ф. Злагода" на території с. Шендерівка Корсунь - Шевченківського району Черкаської області є не тільки приміщення адмінбудівлі, складські приміщення, АЗС, а також інші - приміщення ремонтної майстерні та гаражу. Крім цього СТОВ «А.Ф. ЗЛАГОДА» має у власності інші будівлі та споруди, що знаходяться в різних населених пунктах Черкаської області, а тому застосування до відповідача, розташованого за адресою: Черкаська область, Корсунь - Шевченківський район, с. Шендерівка, заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та споруд, шляхом знеструмлення електроживлення, закриття всіх виходів (із накладенням печаток) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки буде незаконним та необгрунтованим, оскільки виявлені під час перевірки порушення стосувалися лише адміністративної будівлі, складських приміщень та АЗС в с. Шендерівка Корсунь - Шнвченківського району Черкаської області.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "А.Ф. Злагода" зареєстровано як суб`єкт господарювання - юридична особа 30.06.2004, , місцезнаходження: 19453, Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, с. Шендерівка.

На виконання наказу Управління ДСНС України у Черкаській області від 12.06.2019 №116, у період з 30.07.2019 по 31.07.2019, посадовими особами позивача проведено позапланову перевірку СТОВ "А.Ф. Злагода", результати якої оформлені актом від 31.07.2019 №142.

Вищевказаною перевіркою виявлено 13 порушень СТОВ "А.Ф. Злагода" вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, а саме:

-адміністративну будівлю не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією з виводом сигналу від приймально - контрольного пристрою на пульт цілодобового пожежного спостереження (п. 1.2 розділу V, ППБ в Україні);

-не виконано вогнезахисну обробку дерев`яних конструкцій горищного та складських приміщень (п. 2.5 Розділу III ППБ в Україні);

-не розроблено декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання (п. 2, 4, 5 ст. 57 Кодексу цивільного захисту населення);

-висоту порогів на шляхах евакуації з адміністративної будівлі виконано більше 0,05 м. (п. 2.37 Розділ III ППБ в Україні);

-з`єднання жил проводів не виконано за допомогою зварювання, паяння, опресування або затискачів (п. 1.6. Розділу IV ППБ в Україні);

-в приміщенні електрощитової не встановлено сертифіковані протипожежні двері з межею вогнестійкості не менше ЕІ 30 (п. 2.3. Розділ III , п. 1.24 Розділ IV ППБ в Україні);

-не визначено розрахунковий час евакуації людей у випадку пожежі відповідно до ГОСТ 12.1.004-91 «Пожарная безопасность. Общие требования» (п. 2.33 Розділ III ППБ в Україні);

-працівники не забезпечені засобами індивідуального захисту (ст. 20 п. 3, п. 1.2 Кодексу цивільного захисту населення);

-на об`єкті спостерігається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж, (п. 1.8 Розділ IV ППБ в Україні);

-у приміщенні адміністративної будівлі облицювання стін та стелі виконано з матеріалів, пожежна небезпека, яких більше ніж Г2, В2, Д2, Т2. (п. 2.17. Розділ III ППБ в Україні);

-АЗС не забезпечено необхідним запасом плівкоутворювальним піноутворювачем (п. 31 Розділ 7 НАПБ В.01.058-2008/112);

-не здійснено земляне обвалування резервуарного парку. Майданчик резервуарного парку не засипано піском. Резервуари не пофарбовано сріблястою фарбою (п. 9.2. Розділ VI ППБ в Україні);

-підприємство не обладнано установками від прямих попадань блискавки та вторинних їх проявів (п. 1.21 Розділ IV ППБ в Україні).

Вищевказані обставини стали підставою для звернення управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до суду з даним позовом щодо застосування до СТОВ "А.Ф. Злагода" заходів реагування у сфері державного нагляду.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V.

Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною сьомою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України.

Статтею 67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: - здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; - складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; - звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом (ч. 2 ст. 68 Кодексу).

Стаття 70 Кодексу передбачає підстави для зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів передбачені ст. 70 Кодексу.

Так, згідно частини 1 статті 70 Кодексу підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Згідно частини 2 статті 70 Кодексу повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Дослідивши обставини справи у детальному аналізі із чинним законодавством, суд прийшов до висновку щодо необґрунтованості доводів позивача.

Під час судового розгляду представником позивача жодне твердження щодо створення відповідачем загрози життю та здоров`ю людей у зв`язку із експлуатацією будівлі школи за наявності порушень правил пожежної безпеки не доведено.

Законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до її виникнення.

З аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що виявлені позивачем порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки стали підставою для звернення до суду з даним позовом щодо застосування до СТОВ "А.Ф. Злагода" заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення його діяльності, що, на думку суду, свідчить про застосування позивачем відносно відповідача крайнього заходу.

Як встановлено судом із виявлених порушень відповідачем усунуто:

Щодо порушення п. 1.2 розділу V, ППБ в Україні - адміністративну будівлю не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією з виводом сигналу від приймально - контрольного пристрою на пульт цілодобового пожежного спостереження. На виконання даного пункту СТОВ "А.Ф. Злагода" з ТОВ «ВП «ВІКТОРІЯ ЛЮКС» уклало договір №37/11-19/11 від 15.11.2019 на розробку проектної документації системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу на об`єкті: адміністративна будівля СТОВ "А.Ф. Злагода" за адресою вул. Соборна, 95, с. Шендерівка, Корсунь-Шевченківський район, Черкаська область.

Щодо порушення п.2.5 Розділу III ППБ в Україні - не виконано вогнезахисну обробку дерев`яних конструкцій горищного та складських приміщень. На виконання даного пункту СТОВ "А.Ф. Злагода" з ТОВ «ВП «ВІКТОРІЯ ЛЮКС» уклало договір №38/11-19/В3 від 15.11.2019 на виконання послуг з вогнезахисного поверхневого просочування дерев`яних конструкцій будівель СТОВ "А.Ф. Злагода" за адресою с. Шендерівка, Корсунь-Шевченківський район, Черкаська область.

Щодо порушення п. 2, 4, 5 ст. 57 Кодексу цивільного захисту населення - не розроблено декларацію відповідності матеріально - технічної бази суб`єкта господарювання. На виконання даного пункту СТОВ "А.Ф. Злагода" з ТОВ «Профзахист Україна» уклало договір 190731/02 від 31.07.2019 на виконання послуги у сфері пожежної та техногенної безпеки щодо проведення експертизи (оцінки) протипожежного стану. Згідно експертного висновку протипожежного стану об`єкта № 111 від 05.11.2019, на час проведення оцінки (експертизи) протипожежного стану порушень вимог пожежної безпеки, що створюють загрозу виникненню пожежі або перешкоджають її гасінню, а також становлять загрозу для життя та здоров`я людей не виявлено. При чому, СТОВ "А.Ф. Злагода" 22.01.2020 подано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання на затвердження.

Щодо порушення п. 2.37 Розділ ППБ в Україні - висоту порогів на шляхах евакуації з адміністративної будівлі виконано більше 0,05 м. На виконання даного пункту висоту порогів на шляхах евакуації адміністративної будівлі зменшено до нормативного.

Щодо порушення н. 1.6. Розділу IV ППБ в Україні - з`єднання жил проводів не виконано за допомогою зварювання, паяння, опресування або затискачів. На виконання даного пункту жили проводів з`єднано за допомогою затискачів, про що складено комісійно акт №1 від 04.09.2019.

Щодо порушення п. 2.3. Розділ III, п.1.24 Розділ IV ППБ в Україні - в приміщенні електрощитової не встановлено сертифіковані протипожежні двері з межею вогнестійкості не менше ЕІ 30. Згідно акту № 5 від 18.11.2109 в приміщенні адмінбудівлі відсутня електрощитова.

Щодо порушення п. 2.33 Розділ III ППБ в Україні - не визначено розрахунковий час евакуації людей у випадку пожежі відповідно до ГОСТ 12.1.004-91 «Пожарная безопасность. Общие требования». На виконання даного пункту складено акт № 2 від 05.11.2019.

Щодо порушення ст. 20 п. 3, п.1.2 Кодексу цивільного захисту населення - працівники не забезпечені засобами індивідуального захисту. На виконання даного пункту складено акт № 3 від 12.11.2019.

Щодо порушення п. 1.8 Розділ IV ППБ в Україні - на об`єкті спостерігається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж. На виконання даного пункту тимчасові електромережі демонтовано повністю. Наказом №9/4 від 19.08.2019 по підприємству заборонено експлуатацію тимчасових електромереж та складено акт № 4 від 14.11.2019.

Щодо порушення п. 2.17. Розділ III ППБ в Україні - у приміщенні адміністративної будівлі облицювання стін та стелі виконано з матеріалів, пожежна небезпека, яких більше ніж Г2, В2, Д2, Т2. Зазначено, що даний пункт буде виконано після експертної оцінки та розрахунку кількості працівників в адміністративні будівлі.

Щодо порушення п. 31 Розділ 7 НАПБ В .01.058-2008/112 - АЗС не забезпечено необхідним запасом плівкоутворювальним піноутворювачем. На виконання даного пункту СТОВ "А.Ф. Злагода" з ТОВ «ВП «ВІКТОРІЯ ЛЮКС» заключило договір купівлі-продажу № 54 П від 15.11.2019 на закупівлю 200 л. піноутворювача.

Щодо порушення п. 9.2. Розділ VI ППБ в Україні - не здійснено земляне обвалування резервуарного парку. Майданчик резервуарного парку не засипано піском. Резервуари не пофарбовано сріблястою краскою. На виконання даного пункту здійснено земляне обвалування резервного парку. Майданчик резервуарного парку засипано піском, а резервуари пофарбовано сріблястою краскою, про що складено акт № 6 від 20.11.2019.

Щодо порушення н. 1.21 Розділ IV ППБ в Україні - підприємство не обладнано установками від прямих попадань блискавки та вторинних їх проявів. На виконання даного пункту у СТОВ "А.Ф. Злагода" наявний технічний звіт від 04.12.2019 № 204-12/2019.

Крім цього згідно висновків проведеної ТОВ «Профзахист Україна» експертизи протипожежного стану СТОВ "А.Ф. Злагода", що розташоване за адресою: Черкаська область, Корсунь - Шевченківський район, с. Шендерівка, що викладені в експертному висновку протипожежного стану об`єкта № 111 від 05.11.2019, на час проведення оцінки (експертизи) протипожежного стану порушень вимог пожежної безпеки, що створюють загрозу виникненню пожежі або перешкоджають її гасінню, а також становлять загрозу для життя та здоров`я людей не виявлено.

Судом встановлено, що із виявлених порушень відповідачем усунуто більшу половину, а по іншим вчиняються дії щодо їх усунень, що підтверджується доданими відповідачем до матеріалів справи документами.

При цьому, порушення відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, які ще не усунуті позивачем згідно експертного висновку протипожежного стану об`єкта № 111 від 05.11.2019 - не є тими порушеннями, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а тому не може бути самостійною підставою для задоволення позову.

Суд звертає увагу позивача, що виходячи з аналізу статей 68, 70 Кодексу цивільного захисту України, повне або часткове зупинення роботи підприємства є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо встановлене порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров`ю людей.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно вимог ст. 139 КАС України, судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 14, 77, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя П.Г. Паламар

Повний текст рішення виготовлено 04.02.2020