Справа № 347/2352/19
Суддя: Гордій В. І.
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/2352/19
Провадження № 2-а/347/5/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2020 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гордія В.І.,

секретаря Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенанта поліції Нагавичка Юрія Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенанта поліції Нагавичка Юрія Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій позовні вимоги підтримує повністю, а справу просить розглядати без його участі.

Із позовних вимог видно, що 26.11.2019 року на автодорозі Н-10 в с. Оршівці, Кіцманського району, Чернівецької області, ОСОБА_1 було зупинено працівниками патрульної служби та складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме: ОСОБА_1 не пред?явив поліс обов?язкового страхування, чим порушив п. 2.4 а ПДР. З даною постановою не згідний, оскільки на момент зупинки, у нього був поліс страхування. А тому, дану постанову вважає незаконною та винесеною з грубим порушенням його прав.

Представник відповідача по довіреності, Бойчук М.Л. в судове засідання не з`явилася, заяви про розгляд справи без її участі до суду не поступало. Проте, у поданому до суду 03.01.2020 року відзиві на позов, позовні вимоги не визнала, мотивуючи тим, що позивача було зупинено на ОСОБА_2 -1- СП «Оршівці» з технічною несправністю, а саме: не працювала права фара в режимі ближнього світла, чим порушено вимоги п. 31.4.3 ПДР. А в ході перевірки всіх належних документів, виявилась відсутність чинного поліса обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим було порушено вимоги п. 2.1 ґ ПДР та складено постанову за порушення ч.1 ст. 126 КУпАП. Вважає, що постанову винесено правомірно, просить у задоволенні позову відмовити.

Таким чином, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних доказів у справі, без фіксування процесу технічними засобами, що не суперечить та відповідає вимогам ч.4 ст.229 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 287-288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Як було встановлено судом, та видно із копії постанови серії ЕАК № 1793653 від 26.11.2019 року (а.с.7), винесеної лейтенантом поліції Нагавичка Ю.В., - ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Хюндай Терракан» д.н.з. НОМЕР_1 , не пред`явив для перевірки поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.4 а ПДР України, в зв`язку із чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 425 грн.

Як передбачено пп. «а» п. 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 - на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

А згідно вимог п.2.1 Правил дорожнього руху (затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон);

в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції;

г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил;

ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення);

д) у разі встановлення на транспортному засобі розпізнавального знака Водій з інвалідністю - документ, що підтверджує інвалідність водія або пасажира (крім водіїв з явними ознаками інвалідності або водіїв, які перевозять пасажирів з явними ознаками інвалідності).

В свою чергу, відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами передбачена статтею 126 КУпАП.

Як передбачено ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження правомірності винесення працівником поліції оскаржуваної постанови, відповідач подав до суду відзив на позов та диск із відеозаписом з нагрудного відео реєстратора.

При огляді судом відеофайлів на диску наданому відповідачем, видно, що ОСОБА_1 пред?явив поліцейському для огляду цілий пакет документів. І як видно з відеозапису, причиною зупинки водія ОСОБА_1 працівник поліції назвав несправність правої фари в режимі ближнього світла. При цьому, видно, що водія було зупинено в межах населеного пункту, а згідно п. 9.8 ПДР, обов?язок водіїв їхати з ввімкненими денними ходовими вогнями чи ближнім світлом фарв період з 1 жовтня по 1 травня передбачено при русі поза населеними пунктами. Інших причин зупинки водія ОСОБА_1 , працівником поліції названо не було. Тобто, порушень ПДР в діях водія не було, і відповідно не було причин вимагати для огляду у нього документи передбачені п.2.4 та п.2.1 ПДР.

А як передбачено п. 21.2. ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Тобто в законі вказано лише два випадки коли поліцейський може перевірити поліс обов?язкового страхування та виписати протокол за його відсутність: при складанні протоколу щодо порушень ПДР; при оформленні дорожньо-транспортної пригоди.

Натомість, аналізуючи надані сторонами докази, суд вважає, що оскаржувану постанову однозначно було винесено із порушенням вимог закону, оскільки, наявність у водія поліса страхування працівники поліції можуть перевіряти тільки у двох вищенаведених випадках. А в даному випадку, водія було зупинено безпідставно, оскільки протокол про порушення ним правил дорожнього руху (з приводу названих причин зупинки, що передбачає притягнення до а/відповідальності за ст. 122 КУпАП), складено не було. Як і не було в його діях порушень ПДР, зокрема п. 31.4.3 ПДР, на який відповідач посилається у відзиві на позов, так як в даному пункті виражено заборону в керуванні т/з, коли не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла, а у позивача не горіла права фара ближнього світла, і рухався він в межах населеного пункту, де немає обов?язку їхати із ввімкненим світлом ближніх фар у період з 1 травня по 1 жовтня.

Така ж правова позиція викладена і в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 27.04.2017 року по справі № К/800/13938/17.

При цьому, в матеріалах справи міститься копія страхового полісу, який був складений 26.11.2019 року о 09.30 год., тобто до часу складання постанови, винесеної 26.11.2019 року о 10.21 год. (а.с.6).

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, зважаючи на вищенаведені мотиви, суд вважає, що відповідачем не було доведено наявності всіх законних підстав для винесення ним оскаржуваної постанови, що дає суду підстави для скасування оскаржуваної постанови і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного ст.ст. 287, 288, 289 КУпАП, такеруючись ст.ст. 5, 9, 77, 244-246, 250, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1793653 від 26.11.2019 року, винесену інспектором управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенантом поліції Нагавичка Юрієм Васильовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 425 грн. штрафу, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Гордій В.І.