Справа № 826/9775/17
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/9775/17 Суддя (судді) першої інстанції: Клименчук Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів: Парінова А.Б., Собківа Я.М.

за участю секретаря Скидан С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2019 року

у справі №826/9775/17 (розглянуто в порядку письмового провадження)

за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

до відповідача Державної авіаційної служби України

про визнання протиправною та скасування постанови АА №002569 від 13 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2017 року Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (надалі - ДП МА "Бориспіль", позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної авіаційної служби України (надалі -відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови серії АА №002569 про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації від 13 липня 2017 року, відповідно до якої на ДП МА "Бориспіль" накладено штраф у розмірі 8500,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 29 червня 2017 року державним інспектором Державіаслужби Пукліним О.В. складено протокол серії АА №002659 про правопорушення у галузі цивільної авіації за порушення ДП МА "Бориспіль" вимог пункту 2.24 Керівництва з організації руху спецавтотранспорту та засобів перонної механізації на аеродромах цивільної авіації, затвердженого наказом Міністерства цивільної авіації 03 липня 1986 року №150 (далі - Керівництво). На підставі зазначеного протоколу 13 липня 2017 року Державіаслужбою винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації серії АА №002569, якою на позивача накладено штраф у розмірі 8 500,00 грн. за порушення частини першої статті 72 Повітряного кодексу України та пункту 2.24 Керівництва. не погоджуючись із постановою з підстав відсутності факту, покладеного в основу висновків про наявність підстав для притягнення ДП МА "Бориспіль" до відповідальності, позивач оскаржує її до суду.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2019 року адміністративний позов Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову Державної авіаційної служби України АА №002569 про накладення на Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації від 13 липня 2017 року.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням Державною авіаційною службою України (надалі - апелянт) подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ`єктивність рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що підставою для складання протоколу про правопорушення у галузі цивільної авіації від 29.06.2017 року №002659 серії АА стало виявлення правопорушення, а саме порушення пункту 2.24 Наказу № 150, а не положення норм Цивільного кодексу України.

В судовому засіданні представник відповідача не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи.

На адресу апеляційного суду від апелянта надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечує в повному обсязі з підстав викладених у письмовому відзиві на апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга апелянта підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що у період часу з 12 по 15 червня 2017 року уповноваженими представниками Державіаслужби проведено позапланову інспекційну перевірку ДП МА "Бориспіль" щодо дотримання норм сертифікаційних вимог, вимог безпеки польотів та охорони праці під час провадження діяльності з наземного обслуговування, за результатами якої складено Акт від 15 червня 2017 року.

В рамках позапланової перевірки була розглянута подія, яка відбулася 12 лютого 2017 року, під час якої о 20.56 в простих метеоумовах на МС 55 перону "С" під час маневрування електричного тягача МН Р-250, номерний знак НОМЕР_1 в зоні обслуговування ПС під керуванням вантажника відділу забезпечення перонної механізації служби наземного обслуговування ДП МА "Бориспіль" ОСОБА_1 відбулося зіткнення верхньою частиною кабіни електротягача із задньою частиною вихідного пристрою (сопла) двигуна авіакомпанії "Silkway", рейс Бориспіль-Рим.

Внаслідок зіткнення ПС отримало пошкодження лакофарбового покриття композитної обшивки (карбон) реверсивного пристрою у вигляді трьох подряпин з ум`ятинами і подряпиною з пробоїною вихідного сопла двигуна ПС.

Причиною події стало те, що вантажник ВЗПМ СНО ДП МА "Бориспіль", перебуваючи за кермом електричного тягача, самовільно, без команди відповідальної особи за під`їзд (від`їзд) спецмашин до ПС розпочав рух в зоні обслуговування від самохідного навантажувача контейнерів у напрямку двигуна. Під час розвороту ліворуч ОСОБА_1 допустив зіткнення верхньою частиною кабіни електричного тягача із задньою частиною сопла двигуна №1 ПС, після чого продовжив керувати тягачем самостійно до від`їзду від місця зіткнення (події).

Комісія, яка проводила позапланову перевірку, розцінила дану подію як порушення вимог безпеки авіації та як страховий випадок, через що зробила висновки щодо складення протоколу про правопорушення у галузі цивільної авіації за порушення частини шостої статті 118 Повітряного кодексу України, пункту 2.24 Керівництва, пунктів 5.11.12, 5.11.16 Правил №20-22-3, частини першої статті 1172 Цивільного кодексу України та пункту 3.2 статті 3, частини сьомої підпункту 5.2.2 пункту 5.2 статті 5 Статуту ДП МА "Бориспіль", затвердженого Міністерством інфраструктури України від 23 червня 2011 №179.

Протокол про правопорушення у галузі цивільної авіації було складено 29 червня 2017 року (серія АА №002659). У протоколі при ознайомленні позивачем вказано, що зауваження на нього будуть надані додатково.

На підставі зазначеного протоколу винесено постанову №002569 від 13 липня 2017 року про накладення на ДП МА "Бориспіль" штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Не погоджуючись із а постановою про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що переліком правопорушень в галузі цивільної авіації, за вчинення яких до юридичних осіб - суб`єктів авіаційної діяльності застосовуються фінансові санкції визначений статтею 127 Повітряного кодексу України, проте зміст зазначеної статті вказує на відсутність такого виду правопорушення як порушення правил руху спецавтотранспорту та засобів перонної механізації на аеродромах цивільної авіації.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Згідно пунктів 64, 97 та 102 частини 1 статті 1 Повітряного кодексу України (надалі - ПК України): наземне обслуговування - послуги з наземного обслуговування повітряних суден, екіпажу, пасажирів, вантажу, багажу, пошти, що надаються користувачам аеропорту на території аеропорту (аеродрому) або за його межами; суб`єкт авіаційної діяльності - фізичні та юридичні особи незалежно від форми власності, відомчої підпорядкованості, які провадять діяльність у галузі цивільної авіації; цивільна авіація - авіація, яка використовується для задоволення потреб економіки і громадян у повітряних перевезеннях і авіаційних роботах, а також для виконання польотів у приватних цілях.

Частиною 1 статті 3 ПК України встановлено, що дія цього Кодексу поширюється на фізичних та юридичних осіб незалежно від форми власності та відомчої підпорядкованості, які провадять діяльність у галузі авіації та використання повітряного простору України, а саме:

1) в Україні - на юридичних та фізичних осіб в частині, що їх стосується, крім суб`єктів державної авіації, на яких поширюється дія статей 4, 7-9, 23-33, 38, 45, 46, частини першої статті 57, частини другої статті 63, 65, 69, статей 110-116 і частини другої статті 119;

2) за межами України - на авіаційний персонал під час виконання ним службових обов`язків та цивільні повітряні судна України, їх експлуатацію і технічне обслуговування.

З аналізу норм права, колегія суддів приходить до висновку, що позивач є суб`єктом цивільної авіації, стосовно якого підлягають застосуванню положення Повітряного кодексу України.

Згідно частини 2 статті 4 ПК України, державне регулювання діяльності в галузі авіації та використання повітряного простору України полягає у формуванні державної політики та стратегії розвитку, визначенні завдань, функцій, умов діяльності в галузі авіації та використання повітряного простору України, застосуванні заходів безпеки авіації, прийнятті загальнообов`язкових авіаційних правил України, у здійсненні державного контролю за їх виконанням та встановленні відповідальності за їх порушення.

Статтею 15 ПК України визначено, що уповноважений орган з питань цивільної авіації проводить сертифікаційні перевірки на відповідність вимогам авіаційних правил України, інших нормативно-правових актів та нагляд, здійснюючи аудит та інспектування щодо дотримання вимог нормативно-правових актів та виконання приписів у галузі цивільної авіації.

Безпосередньо сертифікаційні перевірки, контроль та інспектування здійснюють державні інспектори та особи, уповноважені на проведення перевірок.

Уповноважений орган з питань цивільної авіації проводить планові та позапланові перевірки з метою визначення відповідності утримувача сертифіката вимогам, які встановлені авіаційними правилами України або іншими нормативно-правовими актами. Необхідність проведення позапланової перевірки визначається уповноваженим органом з питань цивільної авіації.

Окремі види перевірок, визначені авіаційними правилами України, проводяться без попереднього повідомлення.

Відповідно до Положення про Державну авіаційну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2014 року №520, Державіаслужба є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері цивільної авіації та використання повітряного простору України, та є уповноваженим органом з питань цивільної авіації. Одним із основних завдань Державіаслужби, визначених згаданим Положенням, є здійснення державного контролю та нагляду за безпекою цивільної авіації.

Позивачем не заперечуються повноваження Державіаслужби щодо проведення його перевірки відповідно до наказу від 23.05.2017 року №379 "Про проведення позапланової інспекційної перевірки ДП МА "Бориспіль" за видом аеропортної діяльності наземного обслуговування".

Як вбачається з Акту розслідування обставин та причин пошкодження на землі ПС В747/400 від 22 лютого 2017 року №20-26-7 причиною пошкодження повітряного судна стало порушення працівником служби наземного обслуговування ДП МА "Бориспіль" ОСОБА_1 вимог пунктів 2.24, 3.15 Керівництва внаслідок особистої неуважності та недбалого ставлення до своїх посадових обов`язків.

Відповідно до пункту 2.24 Керівництва під`їзд, від`їзд, встановлення спецмашин в робоче положення при обслуговуванні ПС повинні виконуватися зі схемами під`їзду і під керівництвом відповідальних за це посадових осіб.

Згідно з пунктом 2.30 та 3.15 Керівництва за самовільні маневри без дозволу керівника відповідальність за порушення правил під`їзду (від`їзду) та маневрування у зоні обслуговування повітряних суден покладається на водія спецмашини. Керівництва водій спецмашини, що працює на аеродромі, за порушення правил руху, пошкодження повітряних суден засобами механізації та автотранспорту несе адміністративну, матеріальну та у відповідних випадках, встановлених законодавством, кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог пункту 2.31 Керівництва про усі порушення Керівництва, допущені водіями спецмашин, в талонах водіїв робиться відмітка відповідними посадовими особами.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується позивачем, що за порушення пунктів 2.24, 3.15 працівника служби наземного обслуговування ДП МА "Бориспіль" ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та зроблено відмітку в талоні водія.

Так, за приписами частини першої статті 72 Повітряного кодексу України експлуатант аеропорту несе відповідальність за організацію заходів щодо безпеки польотів авіаційної безпеки, організацію наземного обслуговування, організацію і проведення пошукових, аварійно-рятувальних і протипожежних робіт у разі аварійних чи надзвичайних подій з повітряними суднами на території аеропорту та в районі аеродромі, ефективне надання послуг користувачам аеропорту.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання зазначених приписів та з метою гарантування безпечного руху персоналу, пасажирів, повітряних суден та транспортних засобів у контрольованій зоні позивачем 15 лютого 2012 року затверджено та введено у дію Правила наземного руху в аеропорту, проведено навчання та прийнято заліки у ОСОБА_1 щодо управління засобами перонної механізації та допуску працівника до самостійної роботи (протокол від 21 листопада 2016 року №68-10/2-25, допущено його до управління транспортними засобами на аеродромі (протокол від 31 жовтня 2016 року №20-29-79), перевірено справність та видано в роботу електротяга, що використовувався під час обслуговування повітряного судна (Акт від 13 лютого 2016 року №65-26/1-38).

Позивач зазначає, що з особовим складом проведено щозмінний інструктаж, на якому наголошено на виконанні технологій обслуговування повітряних суден, стандартів якості та проходження медичного контролю (згідно з витягом з журналу щозмінних інструктажів), щозмінний інструктаж з охорони праці, правил наземного руху в аеропорту, та неухильного виконання Керівництва, проведено медичний огляд працівника ОСОБА_1 , який керував електротягачем 12 лютого 2017 року (картка проходження медичного огляду за лютий 2017 року).

Судом першої інстанції зроблено висновки, що ДП МА "Бориспіль" вжито необхідних заходів у напрямку організації безпеки польотів та організації наземного обслуговування на виконання приписів статті 72 Повітряного кодексу України.

Статтею 1 ПК України містить наступні визначення: авіаційний персонал - особи, які пройшли спеціальну фахову підготовку, мають відповідне свідоцтво і здійснюють льотну експлуатацію, технічне обслуговування повітряних суден, організацію повітряного руху, технічну експлуатацію наземних засобів зв`язку, навігації, спостереження; наземне обслуговування - послуги з наземного обслуговування повітряних суден, екіпажу, пасажирів, вантажу, багажу, пошти, що надаються користувачам аеропорту на території аеропорту (аеродрому) або за його межами; пошкодження повітряного судна на землі - подія, пов`язана з обслуговуванням, зберіганням і транспортуванням повітряного судна на землі, під час якої повітряне судно зазнало пошкодження без втрати міцності його силових елементів та погіршення льотно-технічних характеристик, яке можливо усунути в експлуатаційних умовах.

Як вбачається з матеріалів справи, що відповідачем притягнуто ДП МА "Бориспіль" до відповідальності за дії його працівника, який, як зазначається в Акті від 15 червня 2017 року, самовільно, без команди відповідальної особи за під`їзд (від`їзд) спецмашин до ПС розпочав рух в зоні обслуговування від самохідного навантажувача контейнерів у напрямку двигуна.

Колегія суддів звертає увагу, що позивачем не заперечується, що пошкодження, яке зазнало повітряне судно здійснено працівником останнього, який допущено до виконання обов`язків по обслуговуванню повітряного судна та доказів притягнення товариства до адміністративної відповідальності суду не надано.

Згідно частини 1 статті 72 ПК України експлуатант аеропорту несе відповідальність за організацію заходів щодо безпеки польотів, авіаційної безпеки, організацію наземного обслуговування, організацію і проведення пошукових, аварійно-рятувальних і протипожежних робіт у разі аварійних чи надзвичайних подій з повітряними суднами на території аеропорту та в районі аеродрому, ефективне надання послуг користувачам аеропорту.

Відповідно до підпунктом 1 пункту 4 частини 1 статті 127 ПК України за правопорушення в галузі цивільної авіації до юридичних осіб - суб`єктів авіаційної діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі порушення правил безпеки під час заправлення, завантаження, буксирування та обслуговування повітряного судна.

Колегія суддів звертає увагу, що в даному випадку спеціальним законом, який підлягає до застосування є саме Повітряний кодекс України, яким передбачено застосування штрафних санкцій суб`єкта авіаційної діяльності за порушення правил безпеки під час обслуговування повітряного судна.

Як вбачається з спірної постанови до позивача застосовані штрафні санкції за порушення у галузі цивільної авіації, а саме, з обслуговування рейсу Бориспіль-Рим 12 лютого 2017 року, при цьому позивач визнає наявність даної події Актом від 22.02.2017 року №20-26-17 розслідування обставин та причин пошкодження на землі ПС В747/400 VP-BCH"Silkway" та подія відбулася за участі співробітника останнього.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не вірно визначено норму права, як підставу для накладення штрафу відповідачем, а саме, частину першу статті 1172 Цивільного кодексу України, оскільки в спірній постанові визначено підставу застосування ч. 1 ст. 72, п. 4 ст. 127 Повітряного кодексу України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що у відповідності до Ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2017 року суддею Клименчук Н.М. прийнято справу №826/9775/17 до свого провадження та призначено її до колегіального розгляду на 30 листопада 2017 року (стор. 175 том І).

У відповідності до частини 1 статті 24 КАС України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року) адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 15 листопада 2017 року визначено склад колегії суддів: Клименчук Н.М. - головуючий суддя; суддів: .Каракашьян С.К., Шрамко Ю.Т. (стор. 189 том І).

Згідно частини 1 статті 31 КАС України (в редакції, яка діяла станом на 22 серпня 2019 року) визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Відповідно до частини 1 статті 35 КАС України (в редакції, яка діяла станом на 22 серпня 2019 року) справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Як вбачається з матеріалів справи Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2019 року підписано одноособово суддею Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М., що є порушення норм процесуального права, оскільки в матеріалах справи відсутні процесуальні документи про перехід розгляду справи у складі одного судді.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України задовольнити, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2019 року скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Частиною 1 ст. 242 КАС України встановлено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином апеляційна скарга апелянта підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі про відмову в задоволенні позову, оскільки прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 34, 242, 243, 246, 250, 308, 310, 316, 321,322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2019 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Державному підприємству «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів із дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду у порядку ст. ст. 329-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови буде складено протягом п`яти днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: А.Б. Парінов

Я.М. Собків

Повний текст постанови складено 03 лютого 2020 року.