Справа № 802/1107/17-а
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1107/17-а

Головуючий у 1-й інстанції: Чернюк Алла Юріївна

Суддя-доповідач: Моніч Б.С.

30 січня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Моніча Б.С.

суддів: Охрімчук І.Г. Капустинського М.М.

за участю:

секретаря судового засідання: Довганюк В.В.,

позивача, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Південно-територіального квартирно-експлуатаційного управління про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ, КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №802/1107/17-а за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Південно-територіального квартирно-експлуатаційного управління.

Заява мотивована тим, що виконавчий лист по справі № 802/1107/17-а було направлено для виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області. У подальшому, позивача усно повідомлено, що 18 грудня 2018 року Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області вказаний виконавчий лист направлено за місцезнаходженням стягувача. Проте, до теперішнього часу виконавчий лист позивачем отримано не було.

ІІ. ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по адміністративній справі №802/1107/17-а за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Південно-територіального квартирно-експлуатаційного управління про визнання протиправним та скасування рішення задоволено.

Видано ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа Вінницького окружного адміністративного суду №802/1107/17-а від 02 серпня 2018 року про поновлення полковника ОСОБА_1 на військовій службі на посаді начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління.

ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Як встановлено із матеріалів справи, позивач в липні 2017 року звернувся з адміністративним позовом до Міністерства оборони України, Південно-територіального квартирно-експлуатаційного управління.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства оборони України від 26 травня 2017 року №358 про звільнення з військової служби у відставку полковника ОСОБА_1 з посади начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління (п.17); визнано протиправним та скасовано п. 2 наказу Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління від 14 червня 2017 року №111 щодо виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління; поновлено полковника ОСОБА_1 на військовій службі на посаді начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2018 року апеляційні скарги Міністерства оборони України, Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року - без змін.

При цьому, 07 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа від 27 листопада 2018 року у справі №802/1107/17-а про поновлення на військовій службі на посаді начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління, у зв`язку із втратою оригіналу.

IV. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа суд першої інстанції виходив з того, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився, інших даних про не втрату виконавчого листа матеріали справи не містять, а тому з метою належного виконання судового рішення, яке набрало законної сили, заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №802/1107/17-а підлягає задоволенню.

V. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідач, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час розгляду заяви порушено норми матеріального та процесуального права, адже судом першої інстанції не перевірено обставин втрати виконавчого листа.

Позивач правом подати до суду відзив на апеляційну скаргу не скористався.

VI. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, виходячи з меж апеляційного перегляду, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), а також, надаючи оцінку правильності застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

Статтею 14 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Однією з конституційних засад правосуддя, визначених статтею 129-1 Конституції України, є обов`язковість судових рішень, а незабезпечення реального виконання судового рішення, що набрало законної сили, нівелює інститут судового захисту порушених прав особи, яка зверталася до суду.

Відповідно до частини 1 статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа, який видано в адміністративній справі врегульовано приписами підпункту 18.4 пункту 18 розділу VII Перехідних положень КАС України.

Так, згідно пункту 18.4 частини 1 Перехідних положень КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначене вище положення Закону регулює порядок видачі дубліката виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення в адміністративній справі, у разі втрати його оригіналу, та спрямоване на забезпечення виконання судового рішення, незважаючи на можливу втрату виконавчого документа.

Слід вказати, що причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Однак, обов`язковою умовою для видачі дублікату виконавчого листа є підтвердження того факту, що оригінал виконавчого листа дійсно втрачений та у даний момент не перебуває у виконавчому провадженні.

Колегією суддів досліджено, що Вінницьким окружним адміністративним судом позивачу було видано чотири виконавчих листи, а саме:

- 27 листопада 2018 року видано виконавчий лист у справі №802/1107/17-а, яким постановлено поновити полковника ОСОБА_1 на військовій службі на посаді начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління, у якому боржником є Міністерство оборони України;

- 02 серпня 2018 року видано виконавчий лист у справі №802/1107/17-а, яким постановлено визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства оборони України від 26 травня 2017 року №358 про звільнення з військової служби у відставку полковника ОСОБА_1 з посади начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління (п. 17)., у якому боржником є Міністерство оборони України;

- 02 серпня 2018 року видано виконавчий лист у справі №802/1107/17-а, яким постановлено визнати протиправним та скасувати п. 2 наказу Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління від 14 червня 2017 року №111 щодо виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління, у якому боржником є Південно територіальне квартирно-експлуатаційне управління;

- 02 серпня 2018 року видано виконавчий лист у справі №802/1107/17-а, яким постановлено поновити полковника ОСОБА_1 на військовій службі на посаді начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління, у якому боржником є Південно територіальне квартирно-експлуатаційне управління.

При цьому, позивач звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа від 27 листопада 2018 року у справі №802/1107/17-а про поновлення на військовій службі на посаді начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління, у якому боржником є Міністерство оборони України.

Разом із тим, на підставі ухвали суду від 08 жовтня 2019 року судом першої інстанції позивачу видано виконавчий лист від 02 серпня 2018 року у справі №802/1107/17-а про поновлення полковника ОСОБА_1 на військовій службі на посаді начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління, у якому боржником є Південно територіальне квартирно-експлуатаційне управління.

Із зазначеного вбачається, що суд першої інстанції без будь-якого обґрунтування прийняв рішення про видачу дубліката виконавчого листа від 02 серпня 2018 року у справі №802/1107/17-а, при цьому як позивач просив видати дублікат виконавчого листа від 27 листопада 2018 року у вказаній справі.

Як свідчать матеріали справи, 01 липня 2019 року позивач ОСОБА_1 звертався на адресу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду від 19 березня 2018 року, до якої ним долучено оригінал виконавчого листа від 27 листопада 2018 року.

Це вказує на те, що виконавчий лист від 27 листопада 2018 року у справі №802/1107/17-а ним втрачений не був.

Під час розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні позивач підтвердив, що виконавчий лист від 27 листопада 2018 року у справі №802/1107/17-а, який позивач згідно заяви від 07 жовтня 2019 року просив видати, у нього є наявний та ним втрачений не був.

Таким чином, колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції, адже під час вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа судом першої інстанції розглянуто питання про видачу взагалі іншого виконавчого листа, аніж того, що просив видати позивач згідно його заяви, при цьому без обґрунтування видачі саме такого.

З чого вбачається, що судом першої інстанції не перевірені підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу його дубліката виконавчого листа, зокрема, обставини, які підтверджують факт втрати саме такого виконавчого листа. Адже, позивачем жодного письмового доказу на підтвердження вказаного факту втрати виконавчого листа до заяви не додано, однак судом цього перевірено не було, що вказує на необґрунтованість судового рішення суду першої інстанції.

Більше того, колегією суддів встановлено, що на момент прийняття оскаржуваного рішення 08 жовтня 2019 року, адміністративна справа №802/1107/17-а взагалі була відсутня в суді першої інстанції, адже із матеріалів справи вбачається, що згідно супровідного листа Сьомого апеляційного адміністративного суду вих. №802/1107/17-а/28047/2019 адміністративну справу до Вінницького окружного адміністративного суду направлено 31 жовтня 2019 року, при цьому як згідно вх. №52365/19 Вінницького окружного адміністративного суду справу прийнято 07 листопада 2019 року, в той час як заяву розглянуто судом 08 жовтня 2019 року.

Однак, дублікат виконавчого листа видається лише на підставі матеріалів справи та судового рішення. Натомість, судом першої інстанції без з`ясування обставин та дослідження матеріалів справи розглянуто та задоволено подану позивачем заяву, що є порушенням норм матеріального та процесуального права.

За вказаних обставин, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції та дійшла висновку, що судом першої інстанції допущено неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід задовольнити, а судове рішення скасувати.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відмова у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду за умови підтвердження того факту, що оригінал виконавчого листа, який він бажає отримати дійсно втрачений та у даний момент не перебуває у виконавчому провадженні.

Щодо доводів апеляційної скарги про необхідність сплати судового збору за подачу заяви про видачу виконавчого листа, то колегія суддів з ними не погоджується, оскільки пунктом 18.4 Перехідних положень КАС України передбачено, що судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб справляється за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа, а не за подачу заяви про його видачу.

VII. ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно частини 1 статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином, судом першої інстанції судове рішення прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 317 КАС України, апеляційна скарга має бути задоволена, оскаржуване судове рішення - скасовано.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Міністерства оборони України задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Південно-територіального квартирно-експлуатаційного управління про визнання протиправним та скасування рішення скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 04 лютого 2020 року.

Головуючий Моніч Б.С.

Судді Охрімчук І.Г. Капустинський М.М.