Справа № 460/2078/19
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань зупинення апеляційного провадження

04 лютого 2020 рокуЛьвівСправа № 460/2078/19 пров. № 857/11988/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Сеника Р. П.
суддів -Попка Я. С.
Хобор Р. Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про зупинення провадження у справі №460/2078/19,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про: -визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області із відмови нарахувати та виплатити позивачу згідно із Законом України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" компенсацію за втрату частини пенсії у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, яка була нарахована позивачу в 2011 році, на виконання постанови Зарічненського районного суду Рівненської області від 10.12.2009 у справі №2а-2306/2009; -зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області нарахувати позивачу згідно із Законом України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" компенсацію за втрату частини пенсії у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період із січня 2012 року по вересень 2017 року на суму пенсії 70761,85 грн та виплатити компенсацію за втрату частини пенсії у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2019 року у справі № 460/2078/19 позовні вимоги задоволено.

Рішення суду першої інстанції оскаржив відповідач, подавши на нього апеляційну скаргу, яка також містила клопотання про зупинення провадження у справі №460/2078/19 до набрання чинності рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 510/1286/16.

Клопотання обґрунтоване метою правильного застосування норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 4 ст. 229, п.2 ч. 1 ст. 311 та ч. 2 ст. 313 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи клопотання про зупинення провадження у справі, судова колегія приходить до висновку, що таку необхідно залишити без задоволення з наступних міркувань.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При цьому, заявник не обґрунтував необхідності зупинення апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції та не вказав, яким чином розгляд цієї апеляційної скарги є об`єктивно неможливим до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 510/1286/16.

Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти) щодо необхідності розгляду справи.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що зупинення провадження у справі не повинно призводити до порушення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмету позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Крім цього, колегія суддів зазначає, що, у зв`язку з тривалим розглядом справи судом апеляційної інстанції, може бути порушене право сторін на своєчасне вирішення даної справи.

Таким чином, підстави, які б перешкоджали подальшому розгляду даної справи судом апеляційної інстанції - відсутні.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що клопотання позивача про зупинення провадження у справі необхідно залишити без задоволення.

Керуючись статтями 229, 236, 310, 311, 313, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив :

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про зупинення провадження у справі №460/2078/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р. П. Сеник
судді Я. С. Попко
Р. Б. Хобор

Повне судове рішення виготовлено 05.02.2020 року