Справа № 826/8635/18
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 лютого 2020 року

м. Київ

справа №826/8635/18

адміністративне провадження №К/9901/2661/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді - доповідача: Чиркіна С.М.,

суддів: Саприкіної І.В., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу першого заступника прокурора міста Києва на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2019 у справі № 826/8635/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус Буд-Прайм» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, головного інспектора будівельного нагляду відділу методології та нагляду за видачею сертифікатів готовності об`єктів до експлуатації Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України Кальніченко Ірини Володимирівни про визнання протиправними та скасування приписів, рішення та наказу,

ВСТАНОВИВ:

У 2018 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Статус Буд-Прайм» (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Головного інспектора будівельного нагляду відділу методології та нагляду за видачею сертифікатів готовності об`єктів до експлуатації Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України Кальніченко Ірини Володимирівни, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати з моменту прийняття припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29.03.2018, складений Державною архітектурно - будівельною інспекцією України в особі Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві відносно позивача;

- визнати протиправним та скасувати з моменту прийняття припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 29.03.2018, складений Державною архітектурно - будівельною інспекцією України в особі Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві відносно позивача;

- визнати протиправним та скасувати з моменту прийняття наказ про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 30.03.2018 №30-Д, виданий Державною архітектурно - будівельною інспекцією України в особі Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві;

- визнати протиправним та скасувати з моменту прийняття рішення про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 30.03.2018 №30, прийняте Головним інспектором будівельного нагляду Державної архітектурно - будівельної інспекції України Кальніченко І.В.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2019, позов задоволено.

22.01.2020 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга першого заступника прокурора міста Києва, надіслана 21.01.2020, в якій скаржник просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2019 і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмови.

В силу положень статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Частиною четвертою статті 5 КАС України передбачено, що суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VІІІ).

Відповідно до частини шостої статті 328 КАС України особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою.

Згідно з пунктом 4 та 5 частини другої статті 330 КАС України касаційна скарга подається у письмовій формі та в ній зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Сторонами у цій справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «Статус Буд-Прайм», Державна архітектурно-будівельної інспекція України, головний інспектор будівельного нагляду відділу методології та нагляду за видачею сертифікатів готовності об`єктів до експлуатації Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України Кальніченко Ірина Володимирівна. Перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва був ініційований за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України. Прокурор розгляд справи не ініціював, у її розгляд, розпочатий з ініціативи позивача, не вступав, апеляційної та касаційної скарг не подавав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частиною третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Згідно із частиною четвертою статті 53 КАС України, прокурор, який звертається до суду з позовом в інтересах держави самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

З тексту касаційної скарги вбачається, що звернення прокурора до суду з касаційною скаргою зумовлено необхідністю захисту інтересів держави, оскільки земельна ділянка на якій запроектовано будівництво, знаходиться у Центральному історичному ареалі міста, в зоні охоронюваного ландшафту, на території пам`ятки ландшафту, історії місцевого значення «Історичний ландшафт Київських гір і долин р. Дніпра», а також частково в межах пам`ятки археології національного значення «Культурний шар городища ІХ-ХІІІ ст.», а касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України було повернуто в зв`язку з несплатою судового збору.

Проте, у касаційній скарзі не зазначено та не обґрунтовано, в чому полягає нездійснення або неналежним чином здійснення представництва в суді законних інтересів держави органом, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від імені і в інтересах якого пред`явлено касаційну скаргу.

Отже заступником прокурора міста Києва не виконані в повному обсязі вимоги процесуального закону.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Всупереч зазначеної вище законодавчої норми скаржник не додав до касаційної скарги документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011№ 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI).

При визначенні розміру судового збору суд зазначає, що позивач звернувся до суду у 2018 році, заявив чотири вимоги немайнового характеру.

В порядку передбаченому підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2018 - 1 762,00 грн.

Отже, ставка, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви становила 7 048,00 грн (1 762,00 грн х 4 ), а відтак скаржник під час звернення до суду касаційної інстанції повинен сплатити судовий збір у розмірі 14 096,00 грн (7 048,00 грн х 200%).

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС України.

За приписами статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Для усунення недоліків касаційної скарги скаржнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 14 096,00 грн за такими реквізитами: Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях Отримувач коштів УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA0026007 Код класифікації доходів бюджету 22030102 Найменування податку, збору, платежу Судовий збір (Верховний Суд, 055) Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Крім того, відповідно до пункту 12 частини шостої положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 № 294, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 № 408, Держархбудінспекція для виконання покладених на неї завдань має право проводити претензійно-позовну роботу, звертатися до суду з позовами щодо захисту своїх прав та законних інтересів.

Водночас, відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

У касаційній скарзі скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2018 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2019, зазначаючи, що участі у справі не брали та з матеріалами справи прокуратура міста Києва ознайомилась лише 17.01.2020, однак не надано жодних доказів на підтвердження вказаної інформації.

За правилами встановленими частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

З огляду на викладене, скаржнику необхідно зазначити підстави для звернення до суду з даною касаційною скаргою та поважність причин пропуску строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів та надати документ про сплату судового збору.

За наведених обставин касаційну скаргу необхідно залишити без руху.

Керуючись статтями 5, 53, 332, 355, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання першого заступника прокурора міста Києва про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2018 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2019.

Касаційну скаргу першого заступника прокурора міста Києва на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2019 у справі № 826/8635/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус Буд-Прайм» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, головного інспектора будівельного нагляду відділу методології та нагляду за видачею сертифікатів готовності об`єктів до експлуатації Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України Кальніченко Ірини Володимирівни про визнання протиправними та скасування приписів, рішення та наказу - залишити без руху.

Надати скаржнику для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом зазначення підстави для звернення до суду з даною касаційною скаргою та поважних причин пропуску строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів та наданні документу про сплату судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: C.М. Чиркін

Судді: І.В. Саприкіна

В.М. Шарапа