Справа № 160/11746/19
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у прийнятті митної декларації, -
Оскільки ввезений позивачем товар має гладкий профіль, а експерт митниці сам послався на ДСТУ 3760-2006, то позивач вважає, що відповідно до пункту 6.1.2 ДСТУ 3760:2006 для арматури виготовленої з гладкого профілю, який випускається виключно класу А 240 (А240С), то масові частки хімічних елементів у сталі з ківшевою пробою (склад арматурної сталі) повинен відповідати таблиці 3 (арматурна сталь має максимальну допустиму кількість вуглецю 0,22%).
Оскільки експертом митниці не було доведено, що товар, який був предметом експертного дослідження, уявляє собою арматуру чи катанку, то позивач подав додаткову декларацію від 02.10.2019 №UA 110150/2019/241354, в якій позивач знов заявив той самий товар, що і за тимчасовою митною декларацією, але додатково до раніше заявлених відомостей щодо опису товару в графі 31 митної декларації зазначив, що товар не являється арматурним прокатом чи катанкою, зазначена сфера (мета) застосування (прутки використовуються в сільськогосподарському машинобудуванні), без вмятин, ребер канавок (має гладкий профіль).
Позивач вважає рішення відповідача про відмову у прийнятті митної декларації незаконним, необґрунтованим та таким, що порушує законні права та інтереси позивача і призвело до сплати податків за відсутності для цього законних підстав, оскільки службова особа митниці, яка оформила картку відмови, проігнорувала висновки експерта митниці та самостійно віднесла спірний товар до арматури.
За викладеного, позивач вважає, що внаслідок неповного проведення експертного дослідження, відповідач не виконав покладені на нього обов`язки, що має наслідком визнання картки відмови такою, що прийнята протиправно за відсутності належних, достатніх підстав.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2019 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 17.12.2019.
Від відповідача до суду 13.12.2019 надійшов відзив на позов, в якому зазначається, що позивач 03.09.2019 подав до митного оформлення товар:
- Товар №1 чорні метали. Прутки з легованої сталі (інструментальної), з отжигом, ГОСТ 5950-2000, ГОСТ 2590-2006. Марка сталі 9ХС, розмір круг 30,0 мм 3,450 тн, розмір круг 36,0 мм 36,0 мм 3,870 тн, хімічний склад: С-0,90%; Mn-0,38%, Si-1,24-1,29%, P-0,015-0,017%, S-0,004%-0,007, Cr-1,01%-1,04%, Ni-0,12%, Cu-0,20%-0,22%, Мо-0,001%-0,02%, Ті-0,008%, V-0,005%, W-0,01%, виробник: ПАТ «Надеждинський металургійний завод», торговельна марка: дані відсутні;
- Товар №2 чорні метали. Прутки з вуглецевої сталі (інструментальної), без подальшого оброблення, гарячекатані, з масовою часткою вуглецю 0,25% або більше, круглого поперечного перерізу, діаметром менш як 80 мм, ГОСТ 1435-99, ГОСТ 2590-2006. Марка сталі У8А, розмір круг 30,0 мм 3,500 тн, хімічний склад: С-0,79%; Mn-0,20%, Si-0,19%, P-0,005%, S-0,003%, Cr-0,15%, Ni-0,15%, Cu-0,17%.
Виробник: ПАТ «Надеждинський металургійний завод», торговельна марка: дані відсутні.
Відповідач зазначає, що згідно графи 33 заявлено код товару УКТЗЕД 7214 99 79 00. Декларантом у графі 47 (В) «Нарахування платежів» ЕМД від 03.09.2019 №UA110150/2019/237304 зазначені відомості щодо сплати антидемпінгового мита у сумі 42 600,33 грн. (за кодом 023).
Відповідач вважає, що оспорювана картка відмови складена у відповідності до норм ст.256 МК України.
Також, відповідач у відзиві просить замінити відповідача у справі «Дніпропетровську митницю ДФС» на «Дніпровську митницю Держмитслужби» у зв`язку з реорганізацією ДФС України та її територіальних органів, відповідно до постанов КМУ від 18.12.2018 №1200 та від 02.10.2019 №858.
Суд вирішив замінити відповідача у справі з Дніпропетровської митниці ДФС на Дніпровську митницю Держмитслужби.
В підготовче судове засідання 16.01.2020 з`явився представник позивача та не заперечував щодо закриття підготовчого судового засідання, просив перейти до розгляду справи по суті у письмовому провадженні.
Відповідно до ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в порядку письмового провадження.
У ході судового розгляду справи судом встановлені наступні обставини у даній справі.
Між позивачем, як покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПроМет Ресурс» (Білорусь), як продавцем, укладено контракт від 11.04.2017 №7ПМ/2017, за умовами якого продавець продає, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити металопродукцію згідно специфікації, яка є його невід`ємною частиною, номенклатура, вимоги до якості, кількість, ціна і вартість, строки та умови поставки, виробник та країна походження визначаються в специфікаціях до контракту.
За результатами перевірки митної декларації, а також наданих до митного оформлення документів, службові особи відповідача склали акт від 03.09.2019 №UA110150/2019/237304 про взяття проб (зразків) товарів з метою встановлення характеристик товару, визначальних для однозначної класифікації товару згідно УКТЗЕД.
При цьому, в п.12 експертного висновку митниці зазначено, що встановлення відповідності наданої проби товару до прокату арматурного відповідно до ДСТУ 3760-2006 (Національний стандарт України) «Прокат арматурний для залізобетонних конструкцій. Загальні технічні умови» не видається можливим.
Позивач не погоджується із вищевказаною карткою відмови у прийнятті митної декларації, просить визнати її протиправною та скасувати посилаючись на те, що ввезений ним товар не є арматурою або катанкою, а тому обов`язок щодо сплати антидемпінгового мита у позивача відсутній, так як митницею неповно проведене експертне дослідження відібраних ним зразків товару, тобто відповідач ухилився від свого обов`язку, що має наслідком визнання протиправною оскаржуваної картки відмови через відсутність належних доказів, що ввезений товар є арматурою чи катанкою, окрім того, вказує на те, що рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 28.12.2017 №АД-382/2017/4411-05, в редакції рішення від 20.04.2018 №АД-390/2018/4411-05 не зазнали державної реєстрації в порядку, встановленому Положенням про державну реєстрацію нормативних актів міністерств та інших органів державної виконавчої влади, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України, у зв`язку з чим наведене рішення не є нормативно-правовим актом з питань митної справи.
Заслухавши учасників справи, які брали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, перевіривши доводи та давши їм належну правову оцінку, проаналізувавши норми чинного законодавства України, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для задоволення даного адміністративного позову повністю, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1, частини 2 статті 1 Митного кодексу України (далі - МК України) визначено, що законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.
Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.
Відповідно до частини 4 статті 275 МК України визначено, що антидемпінгове мито встановлюється відповідно до Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» у разі ввезення на митну територію України товарів, які є об`єктом демпінгу, що заподіює шкоду або створює загрозу заподіяння шкоди національному товаровиробнику.
Частиною 9 ст.280 МК України передбачено, що особливі види мита нараховуються за ставками, встановленими рішеннями Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі про застосування антидемпінгових, компенсаційних або спеціальних заходів, відповідно до Законів України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту», «Про захист національного товаровиробника від субсидованого імпорту», «Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну».
Пунктом 2 статті 1 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» (далі - Закон №330) визначено, що антидемпінгове мито (попереднє або остаточне) - особливий вид мита, що справляється у разі ввезення на митну територію країни імпорту товару, який є об`єктом застосування антидемпінгових заходів (попередніх або остаточних).
Відповідно до вимог ч.6, ч.8 ст.16 Закону №330 встановлено, що остаточне антидемпінгове мито справляється у відповідному розмірі та у кожному випадку окремо на недискримінаційній основі, незалежно від країни експорту, якщо у рішенні Комісії визначається, що імпорт відповідного товару є об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів, за винятком імпорту, щодо якого відповідно до цього Закону експортером було взято відповідні зобов`язання.
У цьому рішенні Комісія визначає кожного постачальника товару, імпорт якого в країну імпорту є об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів. У разі, якщо антидемпінгове розслідування проводиться стосовно товарів, що імпортуються кількома постачальниками з однієї країни та неможливо визначити всіх цих постачальників, у рішенні Комісії зазначається ця країна експорту. Якщо антидемпінгове розслідування проводиться стосовно товарів, що імпортуються кількома постачальниками більше ніж з однієї країни, у рішенні Комісії можуть бути зазначені або всі постачальники, або, у разі неможливості визначення всіх постачальників відповідного товару, - всі країни експорту.
Комісія у своєму рішенні встановлює розмір ставки остаточного антидемпінгового мита, яким обкладається товар постачальника (виробника, експортера, імпортера), імпорт якого в країну імпорту є об`єктом застосування антидемпінгових заходів. Якщо неможливо визначити постачальника (виробника, експортера, імпортера), у цьому рішенні визначається розмір ставки остаточного антидемпінгового мита для відповідної країни експорту.
Остаточне антидемпінгове мито сплачується за ставкою та на умовах, встановлених у відповідному рішенні Комісії про застосування остаточних антидемпінгових заходів. Остаточне антидемпінгове мито сплачується незалежно від сплати інших податків і зборів (обов`язкових платежів), у тому числі мита, які, як правило, справляються при імпорті в країну імпорту товарів.
Так, 27.12.2017 Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі прийнято рішення АД-382/2017/4411-05 «Про застосування остаточних антидемпiнгових заходiв щодо iмпорту в Україну арматури та катанки походженням з Росiйської Федерацiї», яким визначено, що «протягом періоду дослідження демпінговий імпорт в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації призвів до значного зниження цін на подібний товар…існує причинно-наслідковий зв`язок між демпінговим імпортом в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації та істотною шкодою, заподіяною національному товаровиробнику…» та застосовані «остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис: Арматурний прокат (арматура) дiаметром вiд 6 до 40 мм (включно) та катанка дiаметром вiд 5,5 до 14 мм (включно), що класифiкуються згiдно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89 00.
Разом з тим, рішенням Міжвідомчої комісії від 20.04.2018 №АД-390/2018/4411-05 внесені зміни до рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 27.12.2017 АД-382/2017/4411-05, зокрема, викладено пункт 1 рішення у наступній редакції: Застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис: Арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), а саме: прутки гарячекатані (у тому числі й прутки, що отримані гарячим волочінням та гарячим пресуванням), які мають однаковий (у тому числі й періодичний) суцільний круглий поперечний переріз за всією довжиною, з вуглецевої та інших легованих сталей, у тому числі укладені в бунти чи розрізані на відрізки, що можуть мати вм`ятини, ребра, канавки або інші рельєфи, створені під час прокатування з подальшою обробкою чи без неї (за винятком прутків з автоматної, швидкорізальної та інструментальної сталі, кованих, холодного деформування або оброблення у холодному стані та кутиків, фасонних та спеціальних профілів з легованої сталі, порожнистих прутків та брусків для буріння), що можуть класифікуватися згідно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89 00.
Тобто, Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі, у межах наданих повноважень, визначено перелік товарів, походженням з Російської Федерації, щодо яких застосовуються антидемпінгові заходи та такими товарами є арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), які можуть класифікуватися згідно з вищевказаними УКТЗЕД.
З аналізу наведеного, можна дійти висновку, що для визначення того, чи є спірний товар об`єктом застосування антидемпінгових заходів визначальним є встановлення того, що: товар походженням з Російської Федерації; товар, згідно кодів УКТЗЕД, може бути класифікований за переліком кодів УКТЗЕД, які визначені рішенням Комісії; товар за описом є арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) або катанкою діаметром від 5,5 до 14 мм (включно).
За викладених обставин, оспорювана картка відмови у прийнятті митної декларації є протиправною, так як зміст наведеного висновку експертизи про те, що поданий позивачем до митного оформлення товар, не містить відомостей, що цей товар є арматурою чи катанкою, тобто, факт того, що на ввезений позивачем товар застосовуються антидемпінгові заходи, Митницею суду жодних доказів надано не було.
Частина 2 ст. 77 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, саме на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, покладено обов`язок доведення належними доказами фактів того, що ввезений позивачем товар є арматурою чи катанкою та на нього розповсюджуються антидемпінгові заходи.
Проте, представником відповідача у ході судового розгляду справи не було надано суду жодних доказів та не наведено жодних підстав щодо правомірності прийняття оспорюваної картки відмови з урахуванням аналізу наданих документів та обставин встановлених судом.
Також і не надано представником відповідача жодних належних, допустимих та достатніх доказів, які б свідчили про те, що ввезений позивачем товар є арматурою чи катанкою.
Разом з тим, судом не можуть бути покладені в основу даного судового рішення твердження позивача про те, що ввезений ним товар не є арматурою чи катанкою, оскільки жодних доказів (як то висновок експерта), які б містили інформацію щодо предмету доказування у цій справі щодо того, що ввезений позивачем товар не є арматурою чи катанкою, відповідно до ч.4 ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України представником позивача надано суду не було.
Також судом не приймаються до уваги посилання представника позивача на те, що рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 28.12.2017 №АД-382/2017/4411-05 в редакції рішення від 20.04.2018 №АД-390/2018/4411-05 не зазнали державної реєстрації в порядку, встановленому Положенням про державну реєстрацію нормативних актів міністерств та інших органів державної виконавчої влади, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України, у зв`язку з чим наведене рішення не є нормативно-правовим актом з питань митної справи, оскільки такі рішення приймалися в порядку, встановленому Законом України Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту, яким не передбачено проведення реєстрації таких рішень в порядку, визначеному для нормативних актів міністерств та інших органів державної виконавчої влади.
Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що згідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати сплачуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
За таких обставин підлягають стягненню з бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Дніпровської митниці Держмитслужби на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 грн. (платіжне доручення від 20.11.2019 №8964).
Керуючись ст.ст. 77, 132, 134, 139, 241 - 246, 250, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у прийнятті митної декларації задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська