Справа № 2зд-20/160
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
04 лютого 2020 року Справа №2зд-20/160

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 до подання позовної заяви звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить здійснити забезпечення доказів шляхом витребування у Військової частини НОМЕР_1 копій матеріалів службового розслідування та наказу командира військової частини НОМЕР_1 , що стали підставою для зняття премії, виплаченої у лютому 2020 року у меншому, ніж належало розмірі, копію рапорту на звільнення з військової служби з Лав Збройних Сил України, поданого на ім`я командира військової частини НОМЕР_1 24.12.2019 року, копію наказу командира військової частини НОМЕР_1 про звільнення з посади начальника бібліотеки клубу військової частини НОМЕР_1 , виданого на підставі рапорту від 24.12.2019 року.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначила, що має намір звернутися з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконними та скасування наказу про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, зобов`язання вчинити певні дії, а саме нарахувати та виплатити недоотримане грошове забезпечення (премію за січень 2020 року, виплачену в лютому 2020 року). Однак, особа, до якої буде подано позовну заяву, не здійснила ознайомлення з матеріалами службового розслідування, а обмежилась усним повідомленням про зняття відсотків із суми премії уже безпосередньо після отримання нею грошового забезпечення, що ставить під сумнів законність, обгрунтованість такого зняття та, власне, факт долучення до матеріалів службового розслідування її пояснення, що спростовувало факт вчинення нею будь-якого порушення. У зв`язку з чим, у заявника є підстави припускати можливість фальсифікації результатів службового розслідування. У зв`язку з вищевикладеним, вважає обґрунтованим та доцільним здійснити забезпечення доказів шляхом витребування у Військової частини НОМЕР_1 копій матеріалів службового розслідування та наказу командира військової частини НОМЕР_1 , що стали підставою для зняття премії, виплаченої у лютому 2020 року у меншому, ніж належало розмірі, копію рапорту на звільнення з військової служби з Лав Збройних Сил України, поданого на ім`я командира військової частини НОМЕР_1 24.12.2019 року, копію наказу командира військової частини НОМЕР_1 про звільнення з посади начальника бібліотеки клубу військової частини НОМЕР_1 , виданого на підставі рапорту від 24.12.2019 року до подання позовної заяви до суду.

Ухвалою суду від 31.01.2020 р. призначено судове засідання заяви про забезпечення доказів.

Заявник та Військова частина НОМЕР_1 в судове засідання 04.02.2020р. не з`явились, про дату, час та місце проведення якого повідомлені належним чином.

04.02.2020 року від заявника - ОСОБА_1 на адресу суду надійшли пояснення, а також заява про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 117 КАС України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, визначеному цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Усною ухвалою суду від 04.02.2020р. із занесенням до протоколу судового засідання, відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, заяву призначено до розгляду у письмовому провадженні на підставі наявних в справі доказів, за відсутності сторін.

Розглянувши подану заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 статті 114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Частиною 4 статті 117 КАСУ передбачено, що суд за клопотанням заявника може забезпечити докази без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи:

1) у невідкладних випадках;

2) якщо неможливо встановити, хто є або стане такими особами;

3) якщо повідомлення іншої сторони може унеможливити або істотно ускладнити отримання відповідних доказів.

За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Заяву про забезпечення доказів відрізняє від звичайного клопотання про виклик свідка, витребування доказу чи призначення експертизи те, що у ній необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів, щоб вони все-таки змогли бути використані для з`ясування обставин у справі.

Аналізуючи наведені положення у зіставленні з вимогами заявника суд зазначає, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення доказів, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки позивачем не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які свідчать про існування очевидної небезпеки знищення, приховування доказів чи інших обставин, які свідчили б про можливе ускладнення або неможливість отримання таких доказів у майбутньому.

Крім того, слід зазначити про те, що суд не позбавлений можливості під час розгляду справи по суті витребувати вищевказані документи у відповідача для належного та повного розгляду справи.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про забезпечення доказів відмовити.

Керуючись статтями 114, 116, 117, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.02.2020 року.

Суддя О.М. Неклеса