Справа № 520/10616/19
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 січня 2020 р. № 520/10616/19

Харківський окружний адміністративний суд

в складі головуючого - судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ділбаряна А.А.,

за участю: представника позивача - Костіна К.В., відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, буд. 8, м. Харків, 61013, ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просить суд до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію нежитлових приміщень фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв`язку з чим зобов`язати ФОП ОСОБА_1 негайно припинити використання цих приміщень з метою проведення будь якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Ухвалою суду від 16.10.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі.

Протокольною ухвалою суду від 11.12.2019 продовжено строк підготовчого провадження.

Протокольною ухвалою суду від 23.12.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами проведеної перевірки відповідача встановлено низку порушень вимог законодавства у сфері (з питань) техногенної та пожежної безпеки у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , які, на думку позивача, унеможливлюють експлуатацію будівель відповідача, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідач надав пояснення, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що ним під час розгляду справи, були добровільно усунуті усі порушення, які стали підставою для звернення до суду із цим позовом.

Представник позивача - Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області Костін К.В. - в судовому засіданні пояснив, що жодного порушення з тих, які стали підставою для звернення до суду із цим позовом, не залишилося.

Відповідач, ФО-П ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що ним усунуті усі порушення у сфері (з питань) техногенної та пожежної безпеки.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Харківським районним управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведена позапланова перевірка ФО-П ОСОБА_1 щодо дотримання відповідачем законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, у нежитлових приміщеннях ФО-П ОСОБА_1 , за результатами якої складено акт № 352 від 25.07.2019. (а.с. 28-41)

В ході перевірки позивачем встановлено низку порушень, зокрема ті, що стали підставою для звернення до суду з цим позовом.

Суд зазначає, що частиною 4 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (надалі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Згідно п. 4 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про пожежну безпеку" забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників і уповноважених ними осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Частиною 4 статті 4 Закону № 877-V визначено, що виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами та нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Згідно ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно підпункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Отже, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, який створює загрозу життю та здоров`ю людей, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Представником позивача, Костіним К. В., 11.12.2019 в підготовчому судовому засіданні надано акт позапланової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №514 від 03.12.2019, з якого вбачається, що порушення, які були підставою звернення до суду, частково усунуті. Лишилися не усунутими три порушення, а саме:

- приміщення будівлі не обладнано системою внутрішнього протипожежного водопроводу з установкою пожежних кран-комплектів;

- об`єкт не забезпечений необхідною кількістю води для здійснення пожежогасіння (виходячи з будівельних норм та інших нормативних документів);

- наявний пожежний щит не укомплектований засобами пожежогасіння згідно норм належності (вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт, протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.).

- об`єкт не в повному обсязі забезпечений первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками).

Відповідач на підтвердження усунення порушень, що зазначені в акті позапланової перевірки від 03.12.2019, надав:

- договір № 170 про надання послуг з проведення оцінки (експертизи) протипожежного стану об`єкту від 09.12.2019, укладений з ТОВ «Таламус Груп» з додатками;

- експертний висновок протипожежного стану об`єкту № 13 від 16.12.2019;

- лист виконавчого комітету Мерефянської міської ради №4879 від 17.12.2019, яким повідомлено про найближче розташовані пожежні гідранти;

- докази придбання засобів пожежогасіння разом із фотоматеріалами на їх підтвердження та копію журналу обліку вогнегасників (а.с. 72-92, 98-109).

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача Костін К.В., з урахуванням експертного висновку протипожежного стану об`єкту № 13 від 16.12.2019, за наявності вказаного висновку, яким підтверджено, що об`ємно-планувальні та конструктивні рішення, прийняті під час проектування, будівництва та експлуатації торгівельно-розважального комплексу, що належить позивачу, спрямовані на створення перешкод поширення небезпечних чинників пожежі між приміщеннями та поверхами за рахунок протипожежних стін 1-го типу, які поділяють будівлю на протипожежні відсіки, що доводить відсутність необхідності обладнання будівлі системою внутрішнього протипожежного водопроводу з установкою пожежних кран-комплектів (п.1 Акту).

Щодо забезпечення будівлі необхідною кількістю води для здійснення пожежогасіння (п.2 Акту), представник позивача пояснив, що за умови наявності пожежних гідрантів поблизу будівлі, що належить позивачу, вказане порушення відсутнє.

Також щодо укомплектування протипожежного щита та необхідної кількості вогнегасників, за твердженням представника позивача, надані відповідачем фотоматеріали та докази придбання та розміщення вогнегасників у будівлі доводять вчинення відповідачем необхідних дій на усунення виявлених порушень.

Отже, в судовому засіданні представник позивача зазначив, що усі порушення, які були підставою для звернення до суду із цим позовом, були усунуті відповідачем, через що немає потреби у зупиненні експлуатації нежитлових приміщень фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку про те, що порушення, які були підставою звернення до суду, усунені, через що, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позову та зупинення експлуатацію нежитлових будівлі ФО-П ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом її знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов - залишити без задоволення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 03 лютого 2020 року.

Суддя Білова О.В.