Справа № 819/313/18
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 лютого 2020 рокуСправа № 819/313/18 пров. № СК-857/3317/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Обрізка І.М., Сеника Р.П.

за участю секретаря судового засідання Ігнатищ Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву представника позивача Багранюка В.С. про відвід суддів Попка Я.С., Обрізка І.М., Сеника Р.П. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України, оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військова частина НОМЕР_1 ), військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною, скасування наказів та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року позов ОСОБА_1 до Міністра оборони України, оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військова частина НОМЕР_1 ), військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною, скасування наказів та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військова частина НОМЕР_1 ) щодо неповідомлення ОСОБА_1 про результати розгляду його рапорту про звільнення з військової служби від 22.12.2016 року, неналежного доопрацювання і подання матеріалів щодо звільнення ОСОБА_1 згідно рапорту від 22.12.2016 року та не направлення матеріалів по вказаному рапорту до Департаменту кадрової політики Міністерства оборони України після усунення недоліків. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції представник позивача Багранюк В.С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2018 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

2 січня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга адвоката Багранюка В.С., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2018 року.

Постановою Верховного Суду від 27.11.2019 року касаційну скаргу задоволено, ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2018 року скасовано із направленням справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 9 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача, справу призначено до апеляційного розгляду на 28 січня2020 року, однак за клопотанням позивача розгляд справи відкладено на 4 лютого 2020 року.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 04.02.2020 адвокатом Багранюком В.С. в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про відвід колегії суддів в складі: Попка Я.С., Обрізка І.М., Сеника Р.П., яка обґрунтована тим, що вказані судді висловили свої правову позицію з приводу спірних правовідносин, яка викладена в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів.

Вирішуючи питання заявленного представником позивача відводу, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Згідно з висновком Верхового суду України щодо застосування норм права при вирішенні питання про відвід, викладеним у постанові від 31.05.2017 року (реєстраційний номер в ЄДРСР 67721598), до вирішення питання про відвід, суд не може вчиняти будь-яких процесуальних дій, пов`язаних із подальшим рухом інших заяв.

Підстави для відводу (самовідводу) суддівстановлені у ч.1 ст.36 КАС України, відповідно до якої суддя не може братии участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Статтею 40 КАС України встановлено порядок вирішення питання про відвід (самовідвід).

Так, згідно норм цієї статті Кодексу, питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Встановлено, що в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 викладені правові висновки з приводу спірних правовідносин. Зокрема вказано, що «суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що оскільки оскаржені накази Міністра оборони України від 15.01.2018 року №920 та командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 31.01.2018 року №25 винесені відповідачами на підставі самостійно поданого рапорту позивача від 21.11.2017 року, відповідають чинному законодавству та волевиявленню обох сторін, позовні вимоги про їх скасування є безпідставними та задоволенню не підлягають. Не підлягають до задоволення також позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання Міністра оборони України винести наказ про звільнення позивача з 22.01.2017 року із зарахуванням періоду з 23.01.2017 року по 31.01.2018 року у стаж вислуги років у Збройних силах України, так як вислуга зараховану позивачу до стажу.

Так як накази відповідачів про звільнення судом не визнані протиправними та не скасовані, судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні позову про зобов`язання відповідача в/ч НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) винести наказ про виключення позивача зі списків особового складу військової частини НОМЕР_2 з 22.01.2017 року; внести відповідні зміни до облікових документів; зобов`язання оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виплатити позивачу з 23.01.2017 року по 31.01.2018 року грошове забезпечення у зв`язку з вимушеним утриманням на службі.»

Колегією суддів суду апеляційної інстанції встановлено, що наведені представником позивача обставини свідчать про наявність підстав для відводу складу суду.

Зважаючи на викладене, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява про відвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 34, 36, 37, 40, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Багранюка В.С. про відвід головуючого-судді Попка Я.С., суддів Обрізка І.М., Сеника Р.П. задовольнити.

Адміністративну справу №СК-857/3317/18 передати для повторного автоматичного розподілу в порядку статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Я. С. Попко
судді І. М. Обрізко
Р. П. Сеник

Повне судове рішення складено 05.02.2020.