Справа № 480/4710/19
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2020 р. Справа № 480/4710/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до Липоводолинського районного міжгосподарського комбінату по наданню комунальних послуг сільському населенню "Райсількомунгосп" про стягнення податкового боргу,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Головне управління ДПС у Сумській області (далі по тексту - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Липоводолинського районного міжгосподарського комбінату по наданню комунальних послуг сільському населенню "Райсількомунгосп" (далі по тексту - відповідач), в якій просить стягнути з Липоводолинського районного міжгосподарського комбінату по наданню комунальних послуг сільському населенню «Райсількомунгосп» за рахунок коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, за рахунок готівки, що належить платнику податків, податковий борг в сумі 229 448,22 грн., в тому числі:
- податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в розмірі 510,00 грн.;
- податок на прибуток приватних підприємств в розмір 896, 84 грн.;
- рентна плата за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення в розмірі 3083,57 грн.;
- рентна плата за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення в розмірі 778,25 грн.;
- рентна плата за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення в розмірі 1033,83 грн.;
- рентна плата за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення в розмірі 462,35 грн.;
- рентна плата за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення в розмірі 312,35 грн.;
- рентна плата за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення в розмірі 270,24 грн.;
- рентна плата за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення в розмірі 7,50 грн.;
- рентна плата за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення в розмірі 1520,70 грн.;
- податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 220 572, 59 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на момент звернення до суду податковий борг відповідача складає 229 448,22 грн., з них: з податку на прибуток підприємств - 170,00 грн., з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів, (робіт, послуг) - 220 572, 59 грн., з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в розмірі 510,00 грн.; з податку на прибуток приватних підприємств в розмір 896, 84 грн. та рентна плата за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення в розмірі 7 468,79 грн. Вказана заборгованість виникла в результаті несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки. З метою погашення боргу відповідачу виставлена податкова вимога, проте сума боргу залишилась несплаченою.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву та п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Крім того попереджено відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи судом встановлено, що Липоводолинський районний міжгосподарський комбінат по наданню комунальних послуг сільському населенню "Райсількомунгосп" є юридичною особою і відповідно до вимог статті 15 Податкового кодексу України є платником податків (а.с. 70-72).
Податковим органом було проведено камеральну перевірку податкової звітності Липоводолинського районного міжгосподарського комбінату по наданню комунальних послуг сільському «Райсількомунгосп» щодо своєчасності подання податкової звітності про суми доходів, нарахованих на користь платника податків, сум утриманого з них податку за формою № 1 ДФ за 1 квартал 2019 року, за результатом якої складений акт № 583/18-28-52-13/05400170 від 19.07.2019 р. (а.с. 64).
За несвоєчасну сплату податкового зобов`язання податковим органом була нарахована пеня з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 16,38 грн.
У відповідності до ст. 59 Податкового кодексу України, податковим органом до відповідача направлялася податкова вимога від 02.04.2014 року № 258-18 (а.с. 79), однак, заборгованість відповідача залишається не сплаченою.
Таким чином станом на дату подання позовної заяви за відповідачем обліковується заборгованість у розмірі 229 448,22 грн., а саме:
1) з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) розмірі 220 572, 59 грн.:
- основний платіж - 220 300, 00 грн.,
- штрафна санкція - 256, 21 грн.,
- пеня - 16,38 грн.;
2) з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 896,84 грн.;
3) з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами доходів платника податку у вигляді заробітної плати в розмірі 510, 00 грн.;
4) зі сплати за користування надрами для видобування корисних копал загальнодержавного значення в розмірі 7468, 79 грн.:
- основний платіж - 6 448,79 грн.,
- штрафна санкція - 1 020,00 грн.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
За приписами ст. 16.1.4 Податкового кодексу України до обов`язків платників податків входить сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
В силу положень п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.
За приписами п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України, податкове зобов`язання, самостійно визначене платником податків, не підлягає оскарженню.
Разом з тим, відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1. - 54.3.6. п. 54.3. статті 54 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Доказів оскарження відповідачем даних податкових повідомлень-рішень в адміністративному чи судовому порядку, суду надано не було, а відтак визначені ним суми грошового зобов`язання є узгодженими та набули статусу податкового боргу.
Відповідно до ст. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Згідно п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Судом встановлено, що у зв`язку з несплатою Липоводолинським районним міжгосподарським комбінатом по наданню комунальних послуг сільському населенню "Райсількомунгосп" в установлені строки узгодженої суми податкового зобов`язання, позивачем було винесено податкову вимогу форми "Ф" від 02.04.2014 року № 258-18, в якій було визначено суму податкового боргу на момент винесення податкової вимоги у розмірі 58 990,52 грн. (а.с. 79). Дана вимога була отримана представником відповідача 02.04.2014 року, про що свідчить особистий підпис. Згідно довідки Головного управління ДПС у Сумській області від 31.01.2020 року № 189/18-28-10-02-06, податкова вимога від 02.04.2014 року № 258-18 є чинною, тобто податковий борг не переривався (а.с. 84).
Відповідно до розрахунку податкового боргу та витягу з картки платника слідує, що заборгованість відповідача залишається не сплаченою в загальному розмірі 229 448,22 грн. (а.с. 8-23).
Виходячи з положень п. 95.1. ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Згідно п.95.2 ст.95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Відповідно до п. 95.3. ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Підпунктом 20.1.34. пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Беручи до уваги, що відповідач, у встановлені законодавством строки, не сплатив податковий борг, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Сумській області є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області до Липоводолинського районного міжгосподарського комбінату по наданню комунальних послуг сільському населенню "Райсількомунгосп" про стягнення податкового боргу задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек