Справа № 160/11646/19
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 лютого 2020 року Справа №160/11646/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В.,

при секретарі судового засідання - Дудко Ю.С.

за участю сторін:

представника позивача - Горобець Ю.В.

представника відповідача - Бісєрова А.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання представника Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору в адміністративній справі за адміністративним позовом Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, визнання протиправними та скасування приписів та постанов,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2019 Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням уточненого адміністративного позову від 11.01.2020, просить:

- визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області щодо проведення перевірки дотримання суб`єктами містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті «Капітальний ремонт автодорожнього мосту №2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровську», за результатом якої складено акт №104 від 28.10.2019;

- визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 28.10.2019, що винесений за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті: «Капітальний ремонт автодорожнього мосту №2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровську», яким встановлено порушення ч. 7 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 33 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт» затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» - неподання замовником, Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, інформації про зміну генерального підрядника на зазначеному об 'єкті;

- визнати протиправним та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 05.11.2019 № 4/1482 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на суму 40 140,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 28.10.2019, що винесений за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті: «Капітальний ремонт автодорожнього мосту №2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровську», яким встановлено порушення ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів» затвердженого постановою КМУ від 13.04.2019 №461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів» - експлуатація об`єкту не прийнятого в експлуатацію, вчинено щодо об`єктів що за класом наслідків належать до відповідальності зі значними наслідками (ССЗ);

- визнати протиправним та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 05.11.2019 № 3/1481 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на суму 1 806 300, 00 грн.

Ухвалою суду від 25.11.2019 було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

24.01.2020 до суду від представника Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області надійшло клопотання про залучення до участі у даній справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Прокуратуру Дніпропетровської області (), місцезнаходження: пр. Д. Яворницького, буд. 38, м. Дніпро, 49044).

Клопотання обгрунтовано тим, що позапланову перевірку об`єкта: «Капітальний ремонт автодорожнього моста №2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровську» було призначено на підставі листа Прокуратури Дніпропетровської області, а тому представник відповідача просить суд, з метою захисту загальних інтересів суспільства, залучити Прокуратуру Дніпропетровської області до розгляду даної справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

У судове засідання 05.02.2020 з`явились представники позивача та відповідача.

Представник позивача проти задоволення клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору заперечував та просив суд відмовити у задоволенні клопотання.

Представник відповідача клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору підтримав та просив суд його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та поданого клопотання, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Враховуючи викладене та вимоги, заявлені Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради в адміністративному позові, суд приходить до висновку про необгрунтованість клопотання представника відповідача про залучення до участі у даній справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Прокуратури Дніпропетровської області, оскільки незважаючи на те, що позапланову перевірку об`єкта: «Капітальний ремонт автодорожнього моста №2 через р. Дніпро в м.Дніпропетровську» було призначено на підставі листа Прокуратури Дніпропетровської області, суду не зрозуміло, як саме судове рішення у справі №160/11646/19 може вплинути на її права та обов`язки.

Керуючись ст. ст. 49, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору в адміністративній справі за адміністративним позовом Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, визнання протиправними та скасування приписів та постанов - відмовити.

Наступне судове засідання відбудеться 06 лютого 2020 року о 12:00 год. за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зал №1.

Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко