Справа № 139/1123/19
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 139/1123/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Коломійцева В.І.

Суддя-доповідач - Гонтарук В. М.

04 лютого 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Курка О. П. Білої Л.М. ,

секретар судового засідання: Аніщенко А.О.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача та третьої особи: Вініцької Богдани Анатоліївни

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 05 грудня 2019 року (ухвалене в м. Муровані - Курилівці) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Августінова Анатолія Борисовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

в листопаді 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Августінова Анатолія Борисовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 05 грудня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

31 січня 2020 оку до суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про безпідставність її доводів.

Позивач в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи щодо задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила суд відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, неоспорені факти про те, що наказом ДАБІ України № 1040 від 20.09.2019 було затверджено план перевірок об`єктів будівництва, замовниками яких є фізичні особи, на ІV квартал 2019 року, згідно якого Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області в період з 25.10.2019 по 07.11.2019 заплановано проведення перевірки реконструкції нежитлової будівлі під магазин склад та нове будівництво складських приміщень за адресою: АДРЕСА_1 замовником яких є ОСОБА_1 (а.с. 20-21).

23.10.2019 відповідачу видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу № Я/П-23.10/3 для здійснення планової перевірки зазначеного вище об`єкта (а.с. 22).

07.11.2019 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності № Т/П-07.11/3 було перевірено дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті та виявлено наступні порушення:

- п. 4.8, п. 8 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» - за результатами виконаних будівельних робіт на Об`єкті будівництва ОСОБА_1 (виконує функції замовника та підрядника) не оформляється виконавча документація, перелік якої визначено законодавством;

- п. 6.2 «і», п. 6.2 «к» та п. 7.3 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», ч. 6 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 466 - ОСОБА_1 (виконує функції замовника та підрядника) не забезпечено Об`єкт будівництва засобами цивільного і протипожежного захисту. На будівельному майданчику в доступному для огляду місці відсутній інформаційний стенд з інформацією про документ, що дає право на виконання будівельних робіт, відомості про найменування, клас наслідків (відповідальності) об`єкта, зображення об`єкта та його основні техніко- економічні показники, замовника, проектувальника, підрядників, осіб, відповідальних за здійснення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт. Також на будівельному майданчику відсутні схеми з позначенням в`їздів, маршрутів проїзду, місць розвороту транспортних засобів, небезпечних зон;

- п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абзац 2 п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робі, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 466 - відповідно до проекту «Реконструкція нежитлової будівлі під магазин-склад та нове будівництво складських приміщень по АДРЕСА_1» затвердженого замовником 09.05.2019 р. (шифр 18-18) передбачена реконструкція нежитлової будівлі під магазин-склад (розміром в плані 11,75 м х 7,55 м) та нове будівництво складу (розміром в плані 14,5 м х 7,4 м (арк. 3 Схема забудови М 1:500). В ході перевірки встановлено, що гр. ОСОБА_1 самочинно, без розробленої та затвердженої у встановленому порядку проектної документації та без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт (клас наслідків СС-1) в 2019 році здійснив будівництво капітальної будівлі (розміром в плані 10,7 м х 4,85 м) за вище зазначеною адресою;

- п. 1.1, п. 1.2 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» - проектна документація на об`єкт «Реконструкція нежитлової будівлі під магазин-склад та нове будівництво складських приміщень по АДРЕСА_1» (надалі - Об`єкт) розроблена ПП «НІКО-2007». Відповідно п. 24 завдання на проектування, затвердженого замовником - ОСОБА_1 27.03.2019, передбачено, що проект протипожежного захисту, виготовляється спеціалізованими проектними організаціями за окремим договором з замовником. Також в абз. 4, розд. 5 (арк. 14), Робочого проекту, том 1, Загальні положення (шифр 18-18 ЗП) зазначено, що розділ «Пожежна сигналізація» розробити окремим проектом, в організації, яка має відповідні дозволи на виконання таких видів. Згідно вимог п. 4.1 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 №45, завдання на проектування об`єктів будівництва складається з урахуванням вимог державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» і затверджується замовником за погодженням із генлроектувальником (проектувальником). Згідно вимог 1.1 та 1.2 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» передбачено проектування, монтування, перевірку відповідності і підтримання придатності систем протипожежного захисту (далі - СПЗ). Ці будівельні норми встановлюють вимоги до обладнання об`єктів СПЗ під час їх будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, зміни категорії приміщень і будинків за вибухопожежною і пожежною небезпекою згідно з НАПБ Б .03.002 (а.с. 23-30).

Примірник акта отриманий позивачем 07.11.2019 про що свідчить його підпис.

07.11.2019 відповідачем складено протоколи про адміністративні правопорушення відносно позивача за ч.ч. 1, 5 ст. 96 КУпАП та повідомлено позивача, що справа відносно нього буде розглядатися о 12:00 год. 18.11.2019 у приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області за адресою: 21050, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Театральна, 14, каб. 315 (а.с. 31-34).

07.11.2019 інспектором Августіновим А.Б. винесено, також приписи № С-078.11/1 та № С-07.11/2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил якими зобов`язано ОСОБА_1 привести об`єкт будівництва у відповідність до вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних стандартів, будівельних норм і правил до 28.11.2019 та до 07.01.2020 відповідно (а.с. 36-37). Копії вказаних приписів також отримані позивачем 07.11.2019 про що свідчить його підпис.

18.11.2019 року відносно позивача винесено постанову № 68, згідно якої позивача визнано винним в тому, що за результатами виконаних будівельних робіт на об`єкті будівництва ним не оформляється виконавча документація, перелік якої визначено законодавством. Не забезпечено об`єкт будівництва засобами цивільного і протипожежного захисту. На будівельному майданчику в доступному для огляду місці відсутній інформаційний стенд з інформацією про документ, що дає право на виконання будівельних робіт, відомості про найменування, клас наслідків (відповідальності) об`єкта, зображення об`єкта та його основні техніко-економічні показники замовника, проектувальника, підрядників, осіб, відповідальних за здійснення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт. Також, на будівельному майданчику відсутні схеми з позначенням в`їздів, маршрутів проїзду, місць розвороту транспортних засобів, небезпечних зон.

Відповідно до проекту «Реконструкція нежитлової будівлі під магазин-склад та нове будівництво складських приміщень по АДРЕСА_1» затвердженого замовником 09.05.2019 (шифр 18-18), передбачена реконструкція нежитлової будівлі під магазин-склад (розміром в плані 11,75 м. х 7,55 м.) та нове будівництво складу (розміром в плані 14,5 м. х 7,4 м. (арк.. 3 Схема забудови М 1:500).

В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1 самочинно, без розробленої та затвердженої у встановленому порядку проектної документації та без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт (клас наслідків СС-1) в 2019 році здійснив будівництво капітальної будівлі (розміром в плані 10,7 м. х 4,85 м.) за вище зазначеною адресою, чим порушив п.п. 4.8, 6.2 «і», «к», 7.3, 8 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», п. 1 ч. 1, ч. 6 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 2 п. 5, п. 12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених Постановою КМУ від 13.04.2011 № 466 та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 5 ст. 96 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 10200 гривень.

Вважаючи вищезазначену постанову протиправною, позивач вивернувся до суду для її скасування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонам, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту ч. 1 ст. 96 КУпАП слідує, що адміністративна відповідальність за вказаною частиною статті настає за порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 96 КУпАП настає за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», за результатами виконаних будівельних робіт має бути оформлена виконавча документація. Перелік необхідної виконавчої документації, визначений відповідно до вимог нормативних документів щодо виконання відповідного виду робіт на конкретному об`єкті будівництва, має бути наведений у ПВР.

До виконавчої документації належать:

а) загальний журнал робіт (додаток А);

б) спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюється в проекті організації будівництва

в залежності від видів робіт (додаток Б);

в) журнал авторського нагляду відповідно до [19] та звітна документація щодо виконання робіт з науковотехнічного супроводу (за наявності на об`єкті будівництва науково-технічного супроводу) відповідно до ДБН В.1.2-5;

г) акти на закриття прихованих робіт (додаток В);

д) акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій (додаток Г);

е) виконавчі схеми відповідно до ДБН В.1.3-2;

ж) документи щодо випробувань та лабораторного контролю матеріалів та конструкцій відповідно до [20];

і) акти випробування устаткування, інженерних систем, мереж та обладнання;

к) інша документація, передбачена нормативними документами на виконання конкретного виду будівельних робіт.

Відповідно до п.п. 6.2 «і», «к» ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», підготовка до будівництва передбачає здійснення таких організаційних заходів, в тому числі: облаштування будівельного майданчика стендом з інформацією щодо об`єкта будівництва, замовника, проектувальника та виконавців робіт, а також схемами з позначенням в`їздів, маршрутів проїзду, місць розвороту транспортних засобів, небезпечних зон тощо [22]; забезпечення об`єкта будівництва засобами цивільного та протипожежного захисту.

Згідно до положень п. 1 ч. 1, ч. 6 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Інформація про документ, що дає право на виконання будівельних робіт, а також відомості про клас наслідків (відповідальності) об`єкта, замовника та підрядників розміщуються на відповідному стенді, який встановлюється на будівельному майданчику в доступному для огляду місці (крім індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них).

Згідно абз. 2 п. 5, п. 12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених Постановою КМУ від 13.04.2011 № 466, будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта.

Інформація про документ, що дає право на виконання підготовчих та будівельних робіт (реєстраційний номер, дата видачі, найменування органу державного архітектурно-будівельного контролю, який здійснив дії щодо внесення даних до реєстру і здійснює контроль за будівництвом об`єкта), відомості про найменування, клас наслідків (відповідальності) об`єкта, здійснення оцінки впливу на довкілля для об`єктів, що підлягають оцінці впливу на довкілля відповідно до Закону України "Про оцінку впливу на довкілля", зображення об`єкта та його основні техніко-економічні показники, замовника, проектувальника, підрядників, осіб, відповідальних за здійснення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт з урахуванням внесених змін розміщуються на стенді завдовжки не менше ніж 1,5 метра і завширшки не менше ніж 1 метр, що встановлюється на будівельному майданчику в доступному для огляду місці (за винятком індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них).

Аналізуючи доводи апелянта, що він жодного самочинного будівництва не здійснював, колегія суддів зазначає наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач перед здійсненням реконструкції будівлі операторської по АДРЕСА_1 в 2018 році замовив в ПП "Тритетпроект" технічний звіт щодо стану будівельних конструкцій даної будівлі операторської.

Згідно п.2.2.1 розділу 2 технічного звіту на земельній ділянці знаходиться будівля операторської прямокутної форми, з розмірами в осях 7,55х11,6 м.

Згідно п. 3.3. розділу 3 ( арк.8) цього технічного звіту існуюча будівля операторської може експлуатуватися за умови проведення реконструкції даної будівлі на підставі розробленої робочої документації на реконструкцію.

На виконання рекомендацій, викладених в розділі 4 (арк..9) технічного звіту позивач замовив розроблення проектної документації на реконструкцію існуючої будівлі операторської.

Відповідну проектну документацію (шифр 18-18) розроблено в 2019 році ПП «НІКО-2007» та передано позивачу, копію якої долучено до позовної заяви.

Згідно розділу 1.5 «Основні техніко-економічні показники» (арк..8) пояснювальної записки робочого проекту (шифр 18-18 ПЗ) на земельній ділянці запроектовано нове будівництво будівлі складу з площею забудови 102,79 кв.м. та реконструкція існуючої будівлі операторської під склад-магазин з площею забудови 154,97 кв.м.

Аналогічна інформація щодо виконання будівельних робіт 2-х об`єктів будівництва зазначається в розділі 3 «Архітектурно - будівельні рішення» (арк..11) пояснювальної записки робочого проекту (шифр 18-18 ПЗ).

Згідно Схеми забудови М 1:500 «Архітектурно-будівельне рішення» (шифр 18-18-1 АБ) проектною документацією передбачено розміщення на земельній ділянці 2-х об`єктів: магазину-складу розміром в плані 11,75 х 7,55м та магазину розміром в плані 14,5 х 7,4м ( копія додається).

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, що за результатами планової перевірки встановлено, що позивач самочинно здійснив будівництво капітальної будівлі розміром в плані 10.7х 4.95 м., яка не передбачена проектною документацією.

Позивач в апеляційній скарзі зазначає, що здійснював будівництво малої архітектурної споруди поряд зі складом магазином, яке на його думку не є капітальним приміщенням, а тому не потребує розробки проекту будівництва.

Аналізуючи вказані твердження, колегія суддів зазначає наступне.

Так, згідно Закону України «Про благоустрій населених пунктів» мала архітектурна форма (МАФ) - це невелика одноповерхова будівля пересувного характеру, яка виконується із полегшених конструкцій і встановлюється тимчасово без улаштування фундаменту.

Згідно Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» тимчасова споруда (ТС) - це одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту. Тимчасова споруда може мати закрите приміщення (павільйон площею не більше 30 кв.м. по зовнішньому контуру).

Отже, з аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що головною ознакою не капітальної споруди є її мобільність та відсутність фундаменту.

Однак, як встановлено з досліджених документів позивачем самочинно збудована будівля не відповідає даним критерієм, як за площею, так як має 52 кв.м., так і за матеріалом будівництва так і наявністю фундаменту.

Таким чином, посилання апелянта на перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, затверджений постановою КМУ № 406 від 07.06.2017 року, оскільки вказана апелянтом норма законодавства стосується переобладнання та перепланування будівлі без втручання в огороджувальні та несучі конструкції, а не будівництва капітальної будівлі розміром в плані 10,7х4,95м, як це зробив апелянт.

У зв`язку з чим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач вірно кваліфікував дії позивача щодо самочинного, без розробленої та затвердженої у встановленому порядку проектної документації та без повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) в 2019 році виконання будівельних робіт з будівництва капітальної будівлі по АДРЕСА_1, а тому доводи позивача в цій частині є безпідставними.

Даючи оцінку доводам апелянта щодо порушення відповідачем процедури проведення перевірки, колегія суддів зазначає слідуюче.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності встановлює Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» затвердженого постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 (далі - Порядок № 553).

Відповідно до п. 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п.6 Порядку № 553 плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітекіурно- будівельного контролю, ЯКИЙ затверджується керівником такого органу.

Так, наказом Держархбудінспекції № 1040 від 20.09.2019 затверджено план перевірок об`єктів будівництва, замовниками яких є фізичні особи на IV квартал 2019 (копія додається), до якого включено ОСОБА_1 .

Відповідний план перевірок розміщено на офіційному веб - сайті Держрхбудінспекції та є у вільному доступі.

Як встановлено з матеріалів справи, на підставі відповідного наказу Департаментом ДАБІ у Вінницькій області оформлено направлення №Я/П-23.10/3 від 23.10.2019 року на проведення планового заходу у строк з 25 жовтня до 08 листопада 2019 року, копію якого позивач отримав 29.10.2019, що підтверджується його особистим підписом.

Також, як свідчать матеріали, планова перевірка проводилась у присутності позивача. Всі документи, які складались за результатами перевірки (акт, протоколи, приписи) позивач отримав особисто та в протоколах про адміністративне правопорушення від 07.11.2019 власноруч написав, що пояснення надасть при розгляді справи.

Таким чином, фактичні обставини справи повністю спростовують твердження позивача про порушення відповідачем процедури проведення планового заходу.

Також, колегія суддів критично відноситься до доводів апелянта щодо позбавлення його права на захист під час прийняття оскаржуваної постанови, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, документи, складені за результатами позапланової перевірки позивачем отримано особисто 07.11.2019.

Форми актів та інших документів, які складаються під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджені наказом Мінрегіонбуду від 15.05.2012 року №240, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 04.07.2012 р. за № 1116/21428.

Так, затверджена форма протоколу про адміністративне правопорушення передбачає інформування особи про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно інформації, вказаній в протоколах про адміністративне правопорушення від 07.11.2019, розгляд справи призначено на 18.11.2019 о 12.00 год. із вказаним протоколом позивач ознайомлений, про що свідчить його підпис.

Судова колегія зауважує, що під час складання вищеописаних протоколів позивача було ознайомлено з його правами та обов`язками, передбачений ст. 268 КУпАП, що підтверджується його особистим підписом у відповідній графі протоколу.

Таким чином, у позивача було достатньо часу до розгляду справи про адміністративне правопорушення скористатися юридичною допомогою, залучити на розгляд справи адвоката або інших спеціалістів, проте позивач на розгляд справи не з`явився та не скористався своїми правами визначеними чинним законодавством.

Також, як на протиправність прийнятої постанови позивач зазначає те, що в ній відсутня резолютивна частина.

Однак, колегія суддів зауважує, що як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції було встановлено, що постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена в межах та у спосіб передбачений законодавством, є законною а тому лише з формальних підстав не може підлягати скасуванню.

Тому, на переконання колегії суддів оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідає вказаним вище вимогам.

Судова колегія звертає увагу, що плановою перевіркою також встановлено, що позивачем не забезпечено об`єкт будівництва засобами цивільного і протипожежного захисту.

Позивачем не вжито заходів забезпечення комплексної безпеки будівництва та не облаштовано будівельний майданчик стендом з інформацією про об`єкт будівництва, проектувальника, схемами з позначенням маршрутів проїзду І транспортних засобів, небезпечних зон тощо, чим порушено вимоги п. 6.2 , п.7.3 І ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва», ч.б ст. 34 Закону 1 України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ І №466 від 13.04.2011.

Тому, відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення від 07.11.2019, згідно якого позивач притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 96 КУпАП та видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності І № С-07.11/1 від 07.11.2019 (копії додаються).

Тому, відповідачем, з урахуванням норм статей 36, 254 КУпАП, за вчинення кожного адміністративного правопорушення 07.11.2019 складено окремий протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше 1 адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних! правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Судова колегія звертає увагу суду, що з цього приводу позивач не оскаржує спірну постанову, а тому можна дійти висновку, що він факт порушення визнає.

Враховуючи вищеописані обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення № 68 від 18.11.2019 року відповідач діяв у спосіб, на підставі, та у межах повноважень, що встановлені законом, правомірно застосував санкції за не виконання суб`єктом містобудування вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", що вказує на безпідставність заявлених позовних вимог.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 05 грудня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та строках, передбачених ст.ст. 272, 325 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Курко О. П. Біла Л.М.