Справа № 640/1730/19
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 червня 2019 року №640/1730/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши у спрощеному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної служби України з надзвичайних ситуацій (місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Олеся Гончара, 55, ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва, (також далі - суд), надійшов позов ОСОБА_1 , (далі - позивач), до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, (далі - відповідач), про визнання бездіяльності відповідача у вигляді надання необґрунтованої відповіді на звернення позивача та інших від 28 липня 2018 року та зобов`язання відповідача повторно розглянути звернення позивача та інших від 28 липня 2018 року та надати обґрунтовану відповідь.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі №640/1730/19 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем вчинено протиправні дії з неналежного розгляду його (та інших) звернення та, як наслідок, протиправно відмовлено йому у проведенні позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил при їх складанні та оформлені в частині забезпечення організаційних та інженерно-технічних заходів, спрямованих на запобігання виникненню надзвичайних ситуацій, зокрема, протипожежного захисту позивача та мешканців будинку за адресою: пр-т. Академіка Глушкова, 9-В, (далі - житловий будинок).

Відповідач позовні вимоги не визнав, у своєму відзиві просив у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки свої дії вважає такими, що здійснені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 14.12.2015 року.

Відповідність збудованого багатоквартирного будинку проектній документації та його готовність до експлуатації було засвідчено сертифікатом серії ІУ №75, виданим Державною архітектурно будівельною інспекцією України від 23.12.2014 року на підставі акту готовності об`єкту до експлуатації від 15.12.2014 року.

Голосіївським РУ ГУ ДСНС України у м. Києві в період з 24.11.2017 року по 05.12.2017 року було проведено позапланову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки приміщення житлового будинку ТОВ "КП "Українська житлова компанія", м. Київ, пр-т. Академіка Глушкова, 9-В , за наслідками якої було складено Акт № 289 від 05.12.2017 р., яким, зокрема, встановлено порушення щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та складено припис № 278 від 05.12.2017 р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

28.07.2018 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про проведення позапланової перевірки щодо відсутності у будинку за адресою м. Київ, вул. Академіка Глушкова АДРЕСА_3 , необхідної та достатньої інженерної інфраструктури, що забезпечує протипожежну безпеку та її відповідності державним стандартам будівництва.

Листом від 07.08.2018 № 26-12093/261 відповідач звернувся до ГУ ДСНС України у м. Києві з запитом про надання інформації щодо вказаного житлового будинку, на який отримав відповідь від 21.08.2018 р.

Листом від 05.09.2018 року № 02-13563/261 Державна служба України з надзвичайних ситуацій повідомила позивача про неможливість здійснення заходів державного контролю, оскільки у зверненні позивача відсутня інформація про найменування суб`єкта господарювання-юридичної особи та порушення, необхідність перевірки яких стали б підставою для проведення державного нагляду (контролю).

Позивач, не погоджуючись з такою відповіддю відповідача, вважаючи її формальною "відпискою", звернувся з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Згідно вимог частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 40 Конституції України, органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про звернення громадян", громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

В статті 3 Закону України "Про звернення громадян" встановлено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про звернення громадян", законодавство України про звернення громадян включає цей Закон та інші акти законодавства, що видаються відповідно до Конституції України та цього Закону. Звернення вкладників до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо виплати Фондом відшкодування в межах гарантованої суми розглядаються в порядку, встановленому законодавством про систему гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про звернення громадян", звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення.

Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Згідно зі статтею 15 Закону України "Про звернення громадян", органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до статті 20 Закону України "Про звернення громадян", звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Згідно з ч. 3 Положення про державну службу з надзвичайних ситуацій затвердженим постановою КМУ від 16.12.2015 року № 1052, одним з основних завдань ДСНС є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до п. 39, 45, 55, 60 ч. 4 Положення про державну службу з надзвичайних ситуацій, ДСНС відповідно до покладених на неї завдань:

організовує і здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання;

розглядає у разі звернення фізичних чи юридичних осіб проектну документацію щодо влаштування засобів протипожежного захисту (систем пожежогасіння, пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуацією населення, протидимного захисту, пожежного спостереження, вогнезахисної обробки будівельних конструкцій (виробів, матеріалів), автоматизованих систем раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення), а також бере участь у прийманні проведених робіт із влаштування зазначених засобів;

технічні завдання і робочі проекти на автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення;

проектну документацію на будівництво захисних споруд цивільного захисту, а також розділ щодо інженерно-технічних заходів цивільного захисту у складі містобудівної документації;

у разі звернення фізичних чи юридичних осіб надає інформацію щодо цивільного захисту, зокрема спрямовану на впровадження інженерно-технічних заходів цивільного захисту, забезпечення пожежної та техногенної безпеки;

здійснює розгляд звернень громадян з питань, пов`язаних з діяльністю ДСНС, підприємств, установ, організацій, що належать до сфери управління ДСНС;

Як вже зазначалось вище судом, позивач звернувся до відповідача із вимогою від 28.07.2018 р., за наслідками розгляду якої, останній листом від 05.09.2018 №02-15563/261 надав відповідь в якій зазначив про неможливість проведення заходів державного контролю у зв`язку з відсутністю в зверненні позивача найменування суб`єкта господарювання - юридичної особи та порушення щодо яких необхідно провести перевірку.

Між тим, дослідивши наявні в матеріалах справи копії вимоги позивача та інших від 28.07.2018 року, суд приходить до висновку що підстави для нерозгляду по суті вказаного звернення позивача та інших зазначені відповідачем, а саме відсутність в зверненні позивача та інших найменування суб`єкта господарювання - юридичної особи, носить формальний характер оскільки в своїй вимозі позивач зазначає про наявність численних порушень та вимогу провести позапланову перевірку ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів при будівництві та під час здачі житлового будинку за адресою м. Київ, вул. Академіка АДРЕСА_4 9-В.

Крім цього, твердження відповідача у відзиві на позовну заяву, що в листі від 05.09.2018 року № 02-13563/261 ним було висловлено готовність для проведення позапланової перевірки та запропоновано позивачу надати додаткову інформацію - не знайшли свого відображення при дослідженні судом матеріалів справи, відтак суд вважає відповідь надану відповідачем неповною та необґрунтованою.

Згідно Указу Президента № 109/2008 від 7 лютого 2008 року, державні органи влади зобов`язані забезпечити реалізацію конституційних прав громадян на письмове звернення та особистий прийом, обов`язкове одержання обґрунтованої відповіді, неухильне виконання норм Закону України «Про звернення громадян», упорядкування роботи зі зверненнями громадян, зокрема, щодо:

недопущення надання неоднозначних, необґрунтованих або неповних відповідей за зверненнями громадян, із порушенням строків, установлених законодавством, безпідставної передачі розгляду звернень іншим органам;

викорінення практики визнання заяв чи скарг необґрунтованими без роз`яснення заявникам порядку оскарження прийнятих за ними рішень;

притягнення винних осіб у встановленому порядку до відповідальності, в тому числі до дисциплінарної відповідальності за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків щодо розгляду звернень громадян.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що вимога позивача та інших була розглянута без всебічної та повної перевірки обставин, викладених позивачем та іншими мешканцями вказаного житлового будинку, в результаті чого було порушено право позивача на отримання повної та обґрунтованої відповіді, відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до положень частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У силу частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 242 КАС України встановлено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи квитанцій № 0.0. від 30.01.2019 року та № 0.0..1 від 19.02.2019 року, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Відтак, враховуючи розмір задоволених позовних вимог, суд присуджує на користь позивача судові витрати у розмірі 768,40 грн.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 72-77, 90, 139, 192, 241-246, 250, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної служби України з надзвичайних ситуацій (місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Олеся Гончара, 55, ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Державної служби України з надзвичайних ситуацій (місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Олеся Гончара, 55, ) у вигляді надання необґрунтованої відповіді на звернення позивача та інших від 28 липня 2018 року та зобов`язати відповідача повторно розглянути звернення ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та інших від 28 липня 2018 року та надати обґрунтовану відповідь.

3. Стягнути на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) здійснені та документально підтверджені судові витрати у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з надзвичайних ситуацій (місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Олеся Гончара, 55, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко