Справа № 212/1388/19(2-а/212/40/19)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
05 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 212/1388/19(2-а/212/40/19)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 серпня 2019 року у справі № 212/1388/19(2-а/212/40/19) за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Синчук Івана Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 серпня 2019 року позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Синчук Івана Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено повністю.

Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, після отримання його копії 24 вересня 2019 року, звернулося до суду з апеляційною скаргою 12 грудня 2019 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвала суду мотивована тим, що скаржником пропущено встановлений законом десятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції ним отримано 24 вересня 2019 року, а з апеляційною скаргою він звернувся до суду 12 грудня 2019 року. При цьому, подання первинної апеляційної скарги в установлений законом строк не передбачає зупинення строку на апеляційне оскарження для нього та можливості у зв`язку з цим у подальшому свавільно розпоряджатися часом на апеляційне оскарження. Судом апеляційної інстанції прийнято до уваги й те, що ухвалу про повернення попередньоподаної апеляційної скарги від 18 жовтня 2019 року скаржником отримано 30 жовтня 2019 року, що підтверджується відтиском штемпеля вхідної кореспонденції (а.с.67) в той час як з повторною апеляційною скаргою до суду відповідач звернувся 06 грудня 2019 року, тобто більш як через місяць, що є невиправдано тривалим строком для звернення до суду з вже оформленою апеляційною скаргою у цій категорії справ.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2020 року скаржником отримано 23 січня 2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

30 січня 2020 року скаржник звернувся до суду з клопотанням в якому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, зазначаючи про те, що копію оскаржуваного рішення суду йому було направлено судом з порушенням встановлено законом строку. Крім того, зазначає про те, що повернення попередньоподаної апеляційної скарги не позбавляє права повторно звертатися до суду з апеляційною скаргою.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені обставини не можуть бути поважними підставами для поновлення строку звернення до суду, оскільки ухвалою суду від 13.01.2020 року скаржнику було роз`яснено, що подання первинної апеляційної скарги відповідачем в установлений законом строк не передбачає зупинення строку на апеляційне оскарження для нього та можливості у зв`язку з цим у подальшому свавільно розпоряджатися часом на апеляційне оскарження.

Надання особі, яка бере участь у справі права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою, не звільняє таку особу від дотримання встановленого законом строку на подання апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що несвоєчасне направлення судом першої інстанції скаржнику копії рішення суду, що оскаржується не впливає на поважність пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки враховуючи положення частини 2 статті 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку з дати отримання його копії.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що підстави наведені скаржником для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, суд вважає необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 серпня 2019 року у справі № 212/1388/19(2-а/212/40/19).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано 05 лютого 2020 року

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко