Справа № 420/4664/19
Суддя: Цховребова М.Г.
Дата ухвалення: 2020-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4664/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УІТАКА» до Одеської митниці ДФС, третя особа - Одеське управління з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС про визнання незаконними та скасування рішень, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УІТАКА» до Одеської митниці ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Одеське управління з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС, в якому позивач просить визнати незаконними та скасувати:

- рішення відповідача від 18.03.2019 року № КТ-UA-2019 про визначення коду товару;

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500060/2019/00245.

Ухвалами суду від 12.08.2019 року: відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; від 11.09.2019 року: продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів; від 31.10.2019 року: залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Одеське управління з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС; від 09.12.2019 року: розгляд справи по суті почато спочатку згідно з ч. 5 ст. 223 КАС України.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, призначеного на 09.12.2019 року. (т.2 а.с.61)

09.12.2019 року представником позивача до суду подано заяву, вхід. № 46440/19, в якій останній просить продовжити розгляд справи № 420/4664/19 без участі позивача та його представника в письмовому провадженні. (т.2 а.с.62) Інших заяв з процесуальних питань, в тому числі про відкладення (перенесення) розгляду справи, від учасників справи до суду не надійшло.

Виходячи з наведеного, керуючись положеннями ч. 3 ст. 194, ч.ч. 1, 3, 9 ст. 205 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно зі змістом адміністративного позову та відповіді на відзив, позивач обґрунтовує заявлені вимоги із зазначенням таких фактичних обставин:

- рішенням Одеської митниці ДФС від 18.03.2019 року № КТ - UA-2019 визначено код товару за митною декларацію UA500060/2019/005415, поданої представником ТОВ «УІТАКА» задля митного оформлення імпортованого ТОВ «УІТАКА» товару за зовнішньоекономічним контрактом № FQSY-037-P180718E2 від 20.07.2018 року від постачальника Sun-King Knitted Belt Product Ltd., згідно коносаменту QFL19010786 від 23.01.2019 року. За результатами перевірки митної декларації UA500060/2019/005415 посадовими особами Одеської митниці ДФС оформлена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500060/2019/00245. Позивач вважає рішення Одеської митниці ДФС від 18.03.2019 року № КТ - UA-2019 та картку відмови № UA500060/2019/00245 оформлені з порушенням норм законодавства з питань митної справи, правил тлумачення та застосування Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності та приписів міжнародних правових актів з питань використання митно-статистичної номенклатури і митного оформлення;

- у лютому 2019 року ТОВ «УІТАКА» було імпортовано товар за зовнішньоекономічним контрактом № FQSY-037-P180718E2 від 20.07.2018 року від постачальника Sun-King Knitted Belt Product Ltd., згідно коносаменту QFL19010786 від 23.01.2019 року. 27 лютого 2019 року представником ТОВ «УІТАКА» подана до Одеської митниці ДФС митну декларацію UA500060/2019/005415 (далі за текстом - Митна декларація). В графі 31 Митної декларації визначений Опис товару: « 1. Стрічка текстильна з поліестеру, сплетена не просочена, з лінійною щільністю понад 50000 децитексів (5 г/м), що використовуються при виготовленні стропового такелажного обладнання: стрічка текстильна завширшки: 50 мм - 5000 м, (320 кг нетто); 60 мм - 50200м (5500 кг нетто), - 90 мм - 60000 (10200 кг нетто), - 120 мм - 3000 м (855 кг нетто), - 150 мм - 3000 м (1050 кг нетто), - 300 мм - 1000 м (690 кг нетто). Стрічка текстильна для храпового механізма, завширшки: - 50 мм (5 tn) - 4000 м (460 кг нетто). Торговельна марка - немає даних. Виробник - SUN - KING KNITTED BELT PRODUCT LTD. Країна виробництва - CN» В графі 33 «Код товару» декларантом визначений код товару - , який передбачає застосування ввізного мита за пільговою ставкою - 2% від митної вартості товару;

- за наслідками проведеного дослідження Одеським управлінням з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС 15 березня 2019 року складено висновок № 128. Пунктом 9 висновку визначено, що метою подання запиту є встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД. Пунктом 10 висновку зазначено, що завдання для дослідження - встановити показники та характеристики необхідні для ідентифікації: 1) визначити фізичні та хімічні характеристики для класифікації товару; 2) провести ідентифікацію товару та визначити відповідність чи невідповідність опису товару у гр. 31 МД. Згідно з пунктом 12 висновку № 128 Одеського управління з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС: «Визначити показник лінійної щільності проб № 1-7 в умовах Одеського управління не уявляється можливим у зв`язку з відсутністю обладнання. Визначити призначення товару можливо лише згідно достовірної інформації від фірми виробника та інформації щодо його подальшого використання. Для проб № 1-7 у гр. 31 МД ІМ 40 ДЕ від 27.02.2019 року № UA500060/2019/005415 наведено неповний опис товару - не зазначено, що текстильні матеріали у вигляді стрічок є вузькими тканинами з крайками»;

- 18 березня 2019 року Одеською митницею ДФС прийнято рішення про визначення коду товару № КТ - UA-2019 за митною декларацією UA500060/2019/005415. Код задекларованого товару за Митною декларацією змінено з коду на код . Пунктом 4 рішення про визначення коду товару наведений Опис товару імпортера: «Текстильні матеріали у вигляді стрічок є вузькими тканинами з крайками (тканим пругом) з синтетичних комплексних поліефірних (100%) ниток різних кольорів без просочення дублювання та покриття пластмасами, виготовлені в процесі ткацтва шляхом переплетення ниток основи та утоку на ткацькому станку (що притаманно для тканин)»;

- на підставі висновку Одеського управління з питань експертиз та досліджень від 15 березня 2019 року № 128 та рішення про визначення коду товару за митною декларацією, Одеською митницею ДФС прийнята картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500060/2019/00245. Зі змісту картки відмови вбачається, що декларанту відмовлено у випуску товарів за митною декларацією № UA500060/2019/005415 від 27.02.2019 року з наступних причин: «Відмовлено в митному оформленні відповідно до статті 256 Закону України від 13/03/2012 року № 4495VІ «МИТНИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ» згідно статті 69 Митного кодексу України від 13.03.2012 року № 4495-VI винесено рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2019 від 18.03.2019 року. Рішення про відмову у митному оформленні може бути оскаржено у порядку передбаченому гл. 4 Закону України від 13.03.2012 року № 4495-VІ «МИТНИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ» або у суді.»;

- імпортований товар, який задекларований позивачем у митній декларації UA500060/2019/005415, завозиться на митну територію України вже протягом декількох років. Поставка товару відбувалась згідно з зовнішньоекономічним контрактом № FQSY-037-P180718E2 від 20.07.2018 року, укладеним між ТОВ «УІТАКА» (Покупець) та «Sun-King Knitted Belt Product Ltd.» (Постачальник). За умовами Контракту (п.1.1.) Покупець купує, а Постачальник доставляє Покупцю стрічку текстильну власного виробництва у відповідності до специфікації та/або інвойса (надалі за текстом - Товар), найменування, кількість, ціни та загальна вартість якого вказані у специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного Контракту. Інвойс може бути специфікацією до даного Контракту;

- ТОВ «УІТАКА» протягом тривалого часу здійснюється поставка товару опис та характеристики якого є ідентичними до задекларованого позивачем за Митною декларацією UA500060/2019/005415. Імпортований товар декларується Товариством за кодом . Незаконна та безпідставна зміна коду товару вже неодноразово була предметом судового оскарження. Так, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29 січня 2016 року по справі № 815/5755/15 за наслідками розгляду справи щодо аналогічних підстав та предмету оскарження судом було постановлено рішення про повне задоволення позовних вимог. Товар, який був предметом поставки в рамках оскарження картки відмови і рішення про визначення коду товару по справі № 815/5755/15 був ідентичним товару, який був імпортований на територію України за митною декларацією UA500060/2019/005415. В рамках розгляду була проведена судова експертиза з підстав неоднозначності висновку органу з питань дослідження та експертиз ДФС. Так, судом було встановлено, що висновок спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень ДФС не дає можливість ідентифікувати та однозначно встановити його відповідність і приналежать до товарної категорії, яка визначена митним органом. За наслідками судових експертиз Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (№ 6270/26 (судово-товарознавча експертиза) та № 6855/17 (судово-хімічна експертиза) товар, завезений на митну територію України ТОВ «УІТАКА» віднесений експертами до товарної позиції 5607. Крім того, з висновків судово-товарознавчої експертизи та судово-хімічної експертизи вбачається, що даний товар не належить до товарної категорії 5806. На підставі вказаних висновків, Одеським окружним адміністративним судом 29 січня 2017 року ухвалено постанова щодо неправомірності зміни митними органами коду задекларованого товару та задоволення в повному обсязі позовних вимог;

- постановою Одеського окружного адміністративного суду від 4 грудня 2017 року по справі № 815/1465/17 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УІТАКА» задоволений в повному обсязі. Судом в рамках розгляду справи № 815/1465/17 встановлено, що 10 жовтня 2016 року між Beijing Tianma Sling Co., Ltd (Постачальник) та ТОВ «УІТАКА» (Покупець) укладено контракт № В-15. Відповідно до предмету даного контракту, Покупець купує, а Постачальник доставляє Покупцеві стрічку текстильну власного виробництва згідно специфікації і/або інвойсу, в подальшому іменується «товар», найменування, кількість, ціни і загальна вартість якого вказані в специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього контракту. 06 лютого 2017 року до Одеської митниці ДФС уповноваженою особою декларанта подано митну декларацію № 500060006/2017/001940. В графі 31 вказаної декларації наведений наступний опис товару: 1. «Стрічка текстильна з поліестеру, сплетена, не просочена, лінійна щільність більше 50000 децитексів (5 г/м), що використовується при виготовленні стропового такелажного обладнання: Стрічка текстильна завширшки: - 30 мм - 40000 м (2550 кг нетто), - 66 мм - 63700 м (7450 кг нетто), - 90 мм - 5000 м (950 кг нетто), - 120 мм - 3000 м (760 кг нетто), - 150 мм - 3000 м (1120 кг нетто). Стрічка текстильна для храпового механізму, завширшки: - 25 мм - 24000 м (758 кг нетто), - 50 мм - 10000 м (1148 кг нетто). Торговельна марка - немає даних. Виробник - «Beijing Tianma Sling Co., Ltd». Країна виробництва - CN». В графі 33 «Код товару» визначений код товару . Судом за результатами розгляду справи було встановлено, що на підставі висновку Одеського відділу з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС № 100 від 24.02.2017 року Одеською митницею ДФС було прийнято рішення № КТ-UA-2017 від 02.03.2017 року щодо зміни коду частини ввезеного ТОВ «УІТАКА» товару, з товарної позиції 5607 на товарну позицію 5806 згідно УКТЗЕД. У відповідності до змісту Постанови від 4 грудня 2017 року суд дійшов висновку, що «не визначивши всіх необхідних характеристик згідно УКТЗЕД завезеного ТОВ «УІТАКА» товару, Одеський відділ з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС здійснив самостійно визначення характеристик імпортованого товару, не володіючи точними даними про нього, оскільки лінійна щільність товару в товарній позиції 5607 (5607 50 11 00) є однією з визначальних, а її дослідження взагалі не проводилось. За таких умов, вказаний висновок не можна вважати правильним, а результати такого дослідження митних органів - достовірними. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що відповідачем неправомірно було змінено код імпортованого ТОВ «УІТАКА» товару згідно МД № 500060006/2017/001940 від 06.02.2017 року з товарної підкатегорії на товарну підкатегорію згідно УКТЗЕД та протиправно прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2017 від 02.03.2017 року, та виставлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500060/2017/00013 від 22.03.2017 року.»;

- постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року апеляційна скарга Одеської митниці ДФС залишена без задоволення, а постанова Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року по справі № 815/1465/17 залишена без змін. Колегія суддів за наслідками перегляду справи, погодилась з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем неправомірно було змінено код імпортованого ТОВ «УІТАКА» товару згідно МД № 500060006/2017/001940 від 06.02.2017 року з товарної підкатегорії на товарну підкатегорію згідно УКТЗЕД та протиправно прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2017 від 02.03.2017 року, та виставлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500060/2017/00013 від 22.03.2017 року;

- відповідно до Постанови Верховного суду України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду за наслідками перегляду справи № 815/1465/17, Верховний суд України дійшов висновку, що «контролюючим органом всупереч вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час прийняття рішення судом першої інстанції) та ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час прийняття рішення судом апеляційної інстанції) не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили, що позивачем допущено порушення вимог щодо правильності класифікації за УКТ ЗЕД ввезених ним товарів. Колегія суддів вказує, що суди попередніх інстанцій обґрунтовано не взяли до уваги висновок Одеського відділу з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 24.02.2017 року № 100Ю, яким було віднесено частину досліджуваних зразків товару, завезеного позивачем, до вузьких тканин з тканими пругами, з ниток різних кольорів; просочення, дублювання та покриття пластмасами, що спостерігається неозброєним оком, відсутнє: склад синтетичні нитки з поліефіру 100%, на підставі якого контролюючим органом було віднесено такий товар до коду УКТЗЕД , оскільки, по-перше, у вказаному висновку зазначено, що в Одеському відділенні відсутнє необхідне обладнання для визначення лінійної щільності проб, а вказана характеристика згідно Пояснень до УКТ ЗЕД є однією із визначальних, проте дослідження щодо вказаної характеристики не проводилось взагалі, по-друге, експертний висновок не містить повної інформації та не відповідає на питання чи являються надані зразки товару «вузькими» тканинами у тому сенсі, як це розуміється у примітці 5 до Групи 58 УКТЗЕД, та в контекстовому описі й поясненнях до товарної позиції 5806 УКТЗЕД. Враховуючи встановлені обставини справи, а також правове регулювання спірних правовідносин, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що позивач здійснив декларування (визначив код УКТЗЕД) імпортованих товарів у відповідності до вимог митного законодавства, натомість контролюючий орган не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що Товариством при декларуванні невірно визначено код УКТЗЕД;

- рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року по справі № 815/2960/18 позовна заява ТОВ «УІТАКА» до Одеської митниці ДФС про визнання незаконними та скасування рішення від 10.02.2018 року № КТ-UA -2018 про визначення коду товару та картки відмови № UA 500060/2018/08237 - задоволена повністю. З обставин справи № 815/2960/18 та судового рішення вбачається здійснення ТОВ «УІТАКА» поставки товару за зовнішньоекономічним контрактом № В-15 від 10.10.2016 року від постачальника BeijingTianmaSlingCo., Ltd. згідно коносаменту SZZY17110241 від 02.12.2017 року. 24 січня 2018 року задля належного оформлення імпортованого товару позивачем подано митну декларацію UA500060/2018/001807. У графі 31 декларації визначено наступний опис товару: «Стрічка текстильна завширшки:- 60 мм - 60000м (вага нетто 7301 кг),- 90 мм - 26000м (вага нетто 5275 кг), - 120 мм - 3000м (вага нетто 759 кг), - 150 мм - 3000м (вага нетто 1220 кг). Стрічка текстильна для храпового механізма, завширшки: - 25 мм - 5000м (вага нетто 145 кг) - 0,9 th, - 50 мм - 4000м (вага нетто 300 кг) - 3 th, - 50 мм - 12000м (вага нетто 1380 кг) - 5 th. Торговельна марка - немає даних. Виробник - Beijing Tianma Sling Co., Ltd. Країна виробництва - CN.» 10 лютого 2018 року Одеською митницею ДФС за № КТ-UA-2018 було винесено рішення про визначення коду товару, згідно якого код товару було замінено на . 24 березня 2018 року відповідачем Одеською митницею ДФС було прийнято Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500060/2018/08237. За наслідками розгляду справи № 815/2960/18 суд дійшов висновку, що не визначивши всіх необхідних характеристик згідно УКТЗЕД завезеного ТОВ «УІТАКА» товару, Одеське управління з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України здійснило самостійно визначення характеристик імпортованого товару, не володіючи точними даними про нього, оскільки лінійна щільність товару в товарній позиції 5607 (5607 50 11 00) є однією з визначальних, а її дослідження взагалі не проводилось. Відповідно на підставі встановлених судом фактів та обставин, враховуючи, що відповідачем не було надано жодних обґрунтованих спростовуючих доводів на підтвердження власної правової позиції, суд дійшов висновку, що позовна заява ТОВ «УІТАКА» підлягає задоволенню повністю. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року по справі № 815/2960/18 апеляційна скарга Одеської митниці ДФС залишена без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року без змін. Так, за наслідками судового розгляду суд дійшов висновку: «З аналізу вказаних спірних правовідносин вбачається, що імпорт товару та його подальше декларування по даним спірним правовідносинам та тим, що склались у 2017 році, відбувалося на підставі одного і того ж контракту В-15 від 10 жовтня 2016 року між тими самими сторонами, а предметом договору були ідентичні товари, проте різної кількості та вартості, що не має значення в даних спірних правовідносинах та не впливає на визначення коду товару згідно УКТЗЕД. Крім того, справа містить постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 4 вересня 2018 року у справі № 815/1465/17, згідно з якою касаційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби було залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 4 грудня 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року у справі № 815/1465/17 залишено без змін. Так, судом касаційної інстанції (при розгляді аналогічних спірних правовідносин) було зазначено, що контролюючим органом всупереч вимог КАС України не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили, що позивачем допущено порушення вимог щодо правильності класифікації за УКТ ЗЕД ввезених ним товарів. Тому, враховуючи все вищезазначене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання незаконними та скасування рішення про визначення коду товару та картки відмови є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.»;

- рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року по справі № 420/290/19 адміністративний позов ТОВ «УІТАКА» до Одеської митниці ДФС про визнання незаконним рішення та скасування картки відмови задоволений повністю. Судом в рамках розгляду справи № 420/290/19 встановлені наступні обставини справи. Постачання товару, за наслідками якого здійснене митне оформлення та прийняте оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень здійснювалось на підставі Контракту № FQSY-037-P180718E2 від 20.07.2018 року, укладеного між ТОВ «УІТАКА» (Покупець) та «Sun-King Knitted Belt Product Ltd» (Постачальник). Постачання товару за митною декларацією UA500060/2019/005415 щодо якої прийняті Рішення Одеської митниці ДФС від 18.03.2019 року № КТ - UA-2019 та Картка відмови № UA500060/2019/00245 здійснювалась на виконання одного Контракту (№ FQSY-037-P180718E2 від 20.07.2018 року). Згідно зі змістом рішення Окружного адміністративного суду, судом встановлено, що на підставі висновку Одеського управління з питань експертиз та досліджень від 26 листопада 2018 року № 161 та Рішення про визначення коду товару за митною декларацією, Одеською митницею ДФС прийнята Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 500060/2018/08671. При цьому, експертний висновок не містить у собі інформацію та не відповідає на питання чи являються надані зразки товару «вузькими» тканинами у тому сенсі, як це розуміється у примітці 5 до Групи 58 УКТЗЕД, та в контекстовому описі й поясненнях до товарної позиції 5806 УКТЗЕД. Суд за наслідками дослідження обставин справи дійшов висновку, що не визначивши всіх необхідних характеристик згідно УКТЗЕД завезеного ТОВ «УІТАКА» товару, Одеський відділ з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС здійснив самостійно визначення характеристик імпортованого товару, не володіючи точними даними про нього, оскільки лінійна щільність товару в товарній позиції є однією з визначальних, а її дослідження взагалі не проводилось;

- рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року по справі № 420/290/19 на підтвердження обґрунтованості задоволення позовних вимог ТОВ «УІТАКА» містить вказівку на рішення Європейського суду з прав людини. Так, 24 листопада 2016 року ЄСПЛ прийнято рішення у справі «Полімерконтейнер» проти України» (заява № 23620/05), яке набуло статусу остаточного 24.02.2017 року: «Підприємство-заявник скаржилося, зокрема, на тривалу практику органів митної служби щодо присвоєння невірного коду імпортним товарам, чим встановлювалась більша ставка ввізного мита, всупереч численним фактичним висновкам, викладеним у рішеннях суду, які були винесені на користь підприємства-заявника. У 1999 році підприємство-заявник почало на регулярній основі імпортувати до України матеріал необхідного для його виробничої діяльності типу. Кожного разу органи Державної митної служби України присвоювали код класифікації на його імпортовані товари, на основі якого підприємство-заявник повинне було сплачувати ставку ввізного мита у розмірі 5 %. Підприємство-заявник оскаржувало кожне таке рішення до національних судів і домагалося повернення надмірно сплаченого мита. Воно стверджувало, що у разі якби класифікація була вірною, йому б довелося сплачувати ставку ввізного мита у розмірі лише 1 %. На товар, якого це стосувалося, було накладено арешт в очікуванні результату судового розгляду. Суди кожного разу виносили рішення на користь підприємства-заявника. Зокрема, в матеріалах справи міститься вісім остаточних рішень, якими було скасовано чотирнадцять відповідних рішень органів митної служби, винесених у різні дати в період між 2001 та 2006 роками та вирішено повернути підприємству-заявнику надмірно сплачене податкове зобов`язання. Національні суди неодноразово заявляли, що це питання вже розглядалося багато разів, і що продовження органами митної служби практики помилкового присвоєння «дорожчого» коду імпортному товару підприємства-заявника ставить під сумнів остаточність цих рішень та авторитет судів у цілому. Суд наголошує, що першою і найбільш важливою вимогою статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання з боку органів державної влади у мирне володіння майном має бути законним (див. рішення у справі «Ятрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) [ВП], № 31107/96, п. 58, ЄСПЛ 1999-II). Умова законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справах «Хентріх проти Франції» (Hentrich v. France), від 22 вересня 1994 року, п. 42, серія А № 296-А, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року). Крім того, будь-яке втручання, включаючи те, яке виникло в результаті заходів для забезпечення сплати податків, не повинно порушувати «справедливого балансу» між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Важливість забезпечення такого балансу в цілому відображається в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на зацікавлену особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших авторитетних джерел, рішення у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), від 23 вересня 1982 року, пп. 69-73, серія А №52). Повертаючись до цієї справи, суд зазначає, що, як було встановлено національними судами, в період між 2001 і 2006 роками органи митної служби присвоювали невірний код товару, який підприємство-заявник імпортувало в Україну, що призвело до значного збільшення ставки ввізного мита. Це змусило підприємство-заявника регулярно звертатися до суду з ідентичними претензіями. Хоча в кожному окремому випадку національний суд виносив рішення на користь підприємства-заявника та зупиняв виконання оскаржуваних рішень, це не завадило органам митної служби продовжувати присвоювати один і той самий невірний код тому й самому імпортованому товару. Іншими словами, судові рішення були позбавлені будь-якого процесуального ефекту і обмежувалися лише повідомленням факту відшкодування. Суд надає значення заявам національних судів, що така практика ставила під сумнів остаточність їх рішень та авторитет судів у цілому (див. п. 9 вище). Немає жодних підстав ставити під сумнів такі судові рішення. Суд інтерпретує це як ознаку того, що органи митної служби діяли свавільно та що механізми припинення такої практики були відсутні»;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «УІТАКА» протягом тривалого часу здійснює імпорт товару опис та характеристика якого є ідентичними до заявленого за Митною декларацією UA500060/2019/005415. Імпортер декларує вказаний товар виключно за кодом , однак правильність класифікації декларанта повсякчас піддається сумніву з боку контролюючого органу. Неправомірний характер дій та рішень відповідача оскаржується ТОВ «УІТАКА» та скасовується за наслідками судового розгляду, що підтверджується рішеннями по справам № 815/1465/17, № 815/5755/15, № 420/290/19 та № 815/2960/18. Крім того, ТОВ «УІТАКА» неодноразово подавались митні декларації на декларування товару «стрічка текстильна» за кодом , які були оформлені Одеською митницею ДФС. Так, відповідно до митних декларацій № UA 500060/2018/013858, № UA 50060/2018/036435, № UA500060/2018/020647, № UA500060/2018/007662 «УІТАКА» задекларований та оформлений Одеською митницею ДФС без жодних застережень товар «Стрічка текстильна з поліестеру, сплетена не просочена, з лінійною щільністю понад 50000 децитексів (5 г/м), що використовуються при виготовленні стропового такелажного обладнання» за заявленим згідно з УКТ ЗЕД кодом - 56075011. Відповідно зміна коду товару відповідачем має безпідставний і неаргументований характер та суперечить приписам чинного законодавства;

- згідно з висновками Вищого адміністративного суду України (Постанова ВАС від 26 січня 2017 року по справі № 802/1003/14-а) судова колегія визнала правильними висновки судів попередніх інстанцій щодо врахування обставин, встановлених в рамках іншого судового процесу з приводу оскарження неправомірної зміни коду товару. Так, постановою суду першої інстанції по справі № 802/1003/14-а судом визначено, що митні органи фактично не виконують законне рішення суду, яке набрало законної сили, постановлене за аналогічних обставин. За таких умов, суд першої та апеляційної інстанції роблять висновок, що обставини щодо визначення коду за аналогічних обставин та ідентичного товару, однак постановлене в рамках іншого судового процесу має обов`язковий характер. Відповідна правова позиція підтримується Вищим адміністративним судом та відповідає положенням Кодексу адміністративного судочинства (ч. 4 ст. 78 КАС);

- ТОВ «УІТАКА» вважає обставини встановлені в рамках судових процесів по справам № 815/5755/15, № 815/1465/17, № 420/290/19 та № 815/2960/18 обов`язковими до врахування, а судові рішення (зокрема, постанову Одеського окружного адміністративного суду по справі № 815/5755/15 від 29 січня 2016 року, постанову Одеського окружного адміністративного суду по справі № 815/1465/17 від 4 грудня 2017 року, постанову Верховного суду України по справі № 815/1465/17 від 4 вересня 2018 року, рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі № 815/2960/18 від 25 вересня 2018 року, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року по справі № 815/2960/18, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року по справі № 420/290/19) ухваленими за результатами дослідження обставин справи та проведення судових експертиз незалежною і компетентною установою, обов`язковими до виконання. Одеська митниця ДФС була обізнана з приводу ухвалення, змісту та обов`язкового характеру постанови по справі № 815/5755/15 від 29 січня 2016 року, постанови по справі № 815/1465/17 від 4 грудня 2017 року, рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі № 815/2960/18 від 25 вересня 2018 року, постанови Верховного суду України по справі № 815/1465/17 від 4 вересня 2018 року, постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року по справі № 815/2960/18, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року по справі № 420/290/19. Однак, всупереч приписам закону, відповідачем були порушені вимоги обов`язковості ухвалених судових рішень;

- підставою для ухвалення рішення про визначення коду товару за митною декларацією № КТ - UA-2019 від 18.03.2019 року та картки відмови у митному оформленні є висновок Одеського управління з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС № 128. Зі змісту висновку вбачається, що завдання для дослідження є встановлення показників та характеристик необхідних для класифікації товару та провести ідентифікацію товару, визначити його відповідність чи невідповідність опису у гр. 31 МД. Згідно з пунктом 12 висновку № 128 Одеського управління з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС: «Визначити показник лінійної щільності проб № 1-7 в умовах Одеського управління не уявляється можливим у зв`язку з відсутністю обладнання. Визначити призначення товару можливо лише згідно достовірної інформації від фірми виробника та інформації щодо його подальшого використання. Для проб № 1-7 у гр. 31 МД ІМ 40 ДЕ від 27.02.2019 № UA500060/2019/005415 наведено неповний опис товару - не зазначено, що текстильні матеріали у вигляді стрічок є вузькими тканинами з крайками»;

- висновок № 128 не відповідає нормативним вимогам щодо його чіткості та однозначності, а саме дослідження неможливо визначити як обґрунтоване та всебічне. Так, як вбачається з пункту 12 висновку визначити показник лінійної щільності в умовах Одеського управління не уявляється можливим у зв`язку з відсутністю обладнання. ТОВ «УІТАКА» не погоджується з висновком Одеського управління з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС № 128, вважає його неточним, таким, що суперечать поясненням до УКТЗЕД та впливає на прийняття незаконного рішення. Позивач наголошує, що Одеське управління з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС не є судовою експертною установою, відповідно спеціалісти Одеського управління не несуть відповідальність за законність, аргументованість та достовірність експертного висновку. Крім того, ТОВ «УІТАКА» вважає, що висновок Одеського управління з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС № 128 неможливо вважати об`єктивним та достовірним з підстав існуючої підпорядкованості управління, оскільки відповідний відділ входить до структури ДФС;

- експертиза зразків (проб) товарів, що підлягають митному контролю, є лише засобом встановлення обставин справи (а саме характеристик, визначальних для визначення коду товарів), але за своїм завданням вона не може підміняти власне саме правозастосування, тобто прийняття рішення про визначення коду товарів за УКТЗЕД. За наслідками проведення судових експертиз (судово-товарознавча та судово-технічна) по справі № 815/5755/15 щодо поставки ТОВ «УІТАКА» товару за контрактом № В-11 від 05.05.2015 року, ідентичного до товару, що є предметом поставки за Контрактом № FQSY-037-P180718E2 від 20.07.2018 («Webbing materials/Стрічка текстильна») судовими експертами встановлені такі характеристики товару: «текстильна стрічка (мотузка або трос) виробляються з синтетичного волокна (поліестеру, поліефіру), яке має високий ступінь міцності. Стрічка, виготовлена з поліестеру, поліефіру в залежності від своєї ширини може витримувати навантаження до шістдесяти тон. Ширина текстильної стрічки варіюється в межах від двадцяти п`яти до трьохсот міліметрів, також вона має забарвлення, яке відповідає європейським стандартам і характеризує стрічку по вантажопідйомності.» Відповідно в рамках судової експертизи були встановлені всі визначальні характеристики товару (матеріал, спосіб виробництва, призначення), що дало можливість здійснити його правильну класифікацію. Так, згідно з висновками судової товарознавчої експертизи № 6270/26 від 26.11.2015 року «надані зразки товару ТОВ «УІТАКА», заявлені для митного оформлення згідно МД 100250003/2015/080362 від 04.08.2015 року до товару, визначеного у текстовому опису й поясненнях до товарної під категорії відносяться до: «Шпагат, мотузки, канати і троси, сплетені чи не сплетені, в обплетенні або не в обплетенні, просочені або не просочені, з покриттям або без покриття, в оболонці або без оболонки, з гуми чи пластмаси:- з інших синтетичних волокон:-- з нейлону або інших поліамідів чи поліефірів:- з лінійною щільністю понад 50000 децитексів (5 г/м): - плетені або в обплетенні. Надані зразки товару ТОВ «УІТАКА», заявлені для митного оформлення згідно МД 100250003/2015/080362 від 04.08.2015 року до товару, визначеного у текстовому опису й поясненнях до товарної під категорії не відносяться до: «Вузькі тканини, крім виробів товарної позиції 5807; вузькі тканини безутокові, що складаються з основи, скріпленої склеюванням (болдюкс):- інші тканини:-- із синтетичних або штучних волокон:--- з тканим пругом.»;

- у відповідності з Поясненнями до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених Наказом ДФС України № 401 від 09.06.2015 року: - до товарної позиції 5806 включаються такі вузькі тканини: (1) Тканини з основи та утоку в стрічках завширшки не більше 30 см, які мають пруги (плоскі чи трубчасті) по обидва боки. Ці вироби виготовляються на спеціальних стрічкових ткацьких верстатах, причому часто кілька стрічок виготовляються одночасно; у деяких випадках стрічки можуть бути одержані з хвилястими пругами на одній чи обох сторонах. (2) Стрічки завширшки не більше 30 см, нарізані (чи розрізані) з ширших кусків тканини з основи та утоку (нарізані (чи розрізані) поздовжньо чи поперек) і які мають несправжні пруги по обох краях або звичайний тканий пруг з одного краю і несправжній пруг з іншого краю. Несправжні пруги роблять, щоб застерегти нарізану (чи розрізану) тканину від осипання, і вони можуть, наприклад, складатися з ряду перевивальних ниток, прокладених у ширшій тканині перед нарізкою (чи розрізкою), простою підшивкою, або несправжні пруги можуть бути також одержані склеюванням країв стрічок чи оплавленням країв стрічок, якщо вони з синтетичних або штучних волокон. Пруги також можуть бути створені обробленням тканини перш, ніж її нарізають на стрічки, способом, який захищає пруги цих стрічок від осипання. У цьому випадку очевидна відсутність розходження між вузькою тканиною і тканиною з несправжніми пругами. Стрічки, нарізані (чи розрізані) із тканин, але без справжнього чи несправжнього пруга по кожній стороні, не включаються до цієї товарної позиції і вважаються звичайними тканинами (щодо з`єднання по діагоналі - див. нижче, пункт 4). (3) Безшовні трубчасті тканини з основи та утоку, ширина яких у складеному (плоскому) вигляді не перевищує 30 см. Тканини, які складаються зі стрічок із краями, з`єднаними для утворення трубки (зшиванням, склеюванням або інакше), до цієї товарної позиції не включаються. (4) З`єднані по діагоналі вироби зі стрічок із загнутими краями, ширина яких у розгорнутому вигляді не перевищує 30 см, нарізані поперек основи та утоку тканини. Ці вироби ріжуться із широких тканин і не мають справжнього чи несправжнього пруга. До перерахованих вище виробів включені стрічки і тасьма, а також деякі галуни з властивостями тканих стрічок. Як правило, стрічки з шовкових, вовняних, бавовняних чи синтетичних або штучних волокон з вмістом або без вмісту еластомірної нитки чи гумової нитки, використовуються для нижньої білизни, жіночого одягу, в процесі виготовлення капелюхів і комірців, як орденські стрічки, декоративні палітурні матеріали, в обробленні меблів і т.д.;

- відповідно до пояснень товарної позиції 5607, визначено суттєві характеристики, яким має відповідати продукція (товари), для віднесення їх до цієї товарної позиції: 5607 «Шпагат, мотузки, канати і троси, сплетені чи не сплетені, в обплетенні або не в обплетенні, просочені або не просочені, з покриттям або без покриття, в оболонці або без оболонки, з гуми чи пластмаси: 56075 - з інших синтетичних волокон: - з нейлону або інших поліамідів чи поліефірів: - з лінійною щільністю понад 50 000 децитексів (5 г/м): - плетені або в обплетенні». Таким чином, лінійна щільність відповідно до Пояснень до УКТЗЕД є однією з визначальних характеристик для встановлення приналежності товару до даної категорії. Натомість дослідження Одеського управління з питань експертизи та досліджень не дає можливість визначити дану якісну характеристику, що впливає на обґрунтованість та повноту висновку;

- Митний кодекс України встановлює правову гарантію щодо пріоритету прав та інтересів громадян та підприємств у випадку неоднозначного трактування прав та обов`язків. Правилом за встановлена додаткова гарантія щодо рівнозначності товарних позицій, яка з урахуванням ч. 4 статті 3 МК України, має застосуватись у тій товарній позиції, що є більш сприятливою для інтересів Товариства - 5607. На підставі викладеного, з урахуванням застережень до Правила « 3а» Основних правил інтерпретації УКТЗЕД та вимог статті 3 Митного кодексу України Одеська митниця ДФС мала приймати рішення на користь позивача та визначити імпортований товар за кодом 56075011;

- зміна митними органами коду товару має бути обґрунтованою та вмотивованою, містити обставини та підстави неправильного визначення коду товару декларантом та необхідність наступної зміни коду органом доходів і зборів (у відповідності до судової практики Вищого адміністративного суду Постанова від 19 грудня 2013 року по справі № К/800/23828/13). Зміст відзиву на позовну заяву не містить обґрунтування помилкової класифікації товару ТОВ «УІТАКА» за митною декларацією UA500060/2019/005415 та обставини (характеристика, призначення товару, його властивості тощо) за наслідками встановлення яких, Одеською митницею ДФС прийнято рішення про зміну коду імпортованого товару;

- відповідач визначив приналежність зразків до товарної позиції 5806, яка не передбачає необхідності встановлення лінійної щільності без дослідження можливості класифікації товару за кодом задекларованого ТОВ «УІТАКА»;

- відповідно до практики Верховного суду України єдиною підставою для зміни митними органами коду товару є виявлене та доведене порушення декларантом правил класифікації. Так, відповідно до Постанови Верховного суду України від 3 квітня 2018 року (справа № 814/1256/17) судова колегія зазначає, що «судами попередніх інстанцій встановлено, що підставою для самостійного визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД став висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної фіскальної служби від 13 липня 2016 року № 110, отриманий в межах процедури митного оформлення за наслідком проведення дослідження, проведеного за ініціативою митного органу. Згідно експертного висновку пробу товару ідентифіковано як прозору рідину світло-жовтого кольору із запахом нафтопродуктів, яка за якісним хімічним складом є сумішшю на основі аліфатних вуглеводів до складу якої входять інші добавки/домішки (ароматичні, вуглеводні тощо). При цьому у висновку зазначено, що визначити хімічний склад не видається можливим у зв`язку з відсутністю належного обладнання. Надаючи оцінку результатам проведеного дослідження суди попередніх інстанцій аргументовано вказали, що висновок, як один із доказів у справі, не містить інформації, яка б давала підстави для прийняття митним органом рішення про зміну коду товару, і у сукупності з іншими доказами не доводить правомірність дій відповідача. Класифікація товарів для цілей митного оформлення відбувається згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), яка побудована на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів (ГС) та Комбінованої номенклатури Європейського Союзу (КН ЄС), відповідно до статті 311 Митного кодексу України. Змістом частини 5 статті 69 Митного кодексу України визначено, що у разі наявності складного випадку класифікації товару у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару, при виникненні суперечностей щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, необхідно застосовувати спеціальні знання, проводити дослідження. Аналіз вищенаведених норм, з урахуванням оцінки обставин справи, наданої судами попередніх інстанцій, свідчить про безпідставність спірного рішення митного органу внаслідок не доведення останнім наявності підстав для зміни коду товару за власною ініціативою в межах процедури митного оформлення. Верховний Суд за результатами розгляду справи вважає, що класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює особа, яка подає декларацію. Орган доходів і зборів здійснює контроль за такою класифікацією і може самостійно визначити код задекларованого товару лише у тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта. Повноваження митного органу щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта. Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій щодо самостійного визначення коду товару, оскільки проведене експертне дослідження не спростовує правильності визначення декларантом коду товару та не містить жодних тверджень, які б надавали право митному органу самостійно визначити інший код УКТ ЗЕД. Відтак, судами попередніх інстанцій правильно оцінено обставини справи та встановлено безпідставність винесення митним органом рішення про визначення коду товару від 14 липня 2016 року № КТ- 504-2016.»;

- відповідно до графи 31 Митної декларації UA500060/2018/034324 (справа № 420/290/19) міститься наступний опис товару: « 1. Стрічка текстильна з поліестеру, сплетена не просочена, з лінійною щільністю понад 50000 децитексів (5 г/м), що використовуються при виготовленні стропового такелажного обладнання: стрічка текстильна завширшки: 60 мм - 30000 м, (3500 кг нетто); 90 мм - 82600м (16300 кг нетто). Торговельна марка - немає даних. Виробник - SUN - KING KNITTED BELT PRODUCT LTD.» Графа 31 митної декларації № 500060006/2017/001940 від 06.02.2017 року (справа № 815/1465/17) містить такий опис товару: « 1. Стрічка текстильна з поліестеру, сплетена, не просочена, лінійна щільність більше 50000 децитексів (5 г/м), що використовується при виготовленні стропового такелажного обладнання: Стрічка текстильна завширшки: - 30 мм - 40000 м (2550 кг нетто), - 66 мм - 63700 м (7450 кг нетто), - 90 мм - 5000 м (950 кг нетто), - 120 мм - 3000 м (760 кг нетто), - 150 мм - 3000 м (1120 кг нетто). Стрічка текстильна для храпового механізму, завширшки: - 25 мм - 24000 м (758 кг нетто), - 50 мм - 10000 м (1148 кг нетто). Торговельна марка - немає даних. Виробник - «Beijing Tianma Sling Co., Ltd». Країна виробництва - CN». Згідно з графою 31 митної декларації UA 500060/2018/001807 (справа № 815/2960/18) визначений опис товару: « 1. Стрічка текстильна з поліестеру, сплетена не просочена, з лінійною щільністю понад 50000 децитексів (5 г/м), що використовуються при виготовленні стропового такелажного обладнання: стрічка текстильна завширшки: 60 мм. - 60000 м, (вага нетто 7301 кг); 90 мм - 26000 м, (вага нетто 5275 кг); 120 мм - 3000 м (вага нетто 759 кг); - 150 мм - 3000 м (вага нетто 1220 кг); стрічка текстильна для храпового механізму, завширшки : - 25 мм - 5000 м (вага нетто 145 кг) - 0, 9 tn; - 50 мм - 4000м, (вага нетто 300 кг) - 3 tn; - 50 мм - 12000 м, (вага нетто 1380 кг) - 5 tn; Торговельна марка - немає даних. Виробник - BEIJING TIANMA SLING CO. , LTD. Країна виробництва - CN.» Таким чином, імпортований товар за митними деклараціями має ідентичні характеристики, опис та призначення. Відповідно заперечення Одеської митниці ДФС з приводу не доцільності прийняття до уваги судових рішень по справам № 815/5755/15, № 815/1465/17 та № 815/2960/18 і не підтвердження ідентичності імпортованого товару не відповідає дійсності. З обставин справи та доданих позивачем доказів вбачається, що товар «стрічка текстильна» ввозиться ТОВ «УІТАКА» протягом тривалого часу на митну територію України та повсякчас декларується за митним кодом . Правильність класифікації товару декларантом неодноразово була доведена в рамках судового розгляду, в тому числі за результатами проведення незалежних судових експертиз та встановлена обґрунтованим і законним рішенням суду;

- висновок Одеського управління з питань експертиз та досліджень від 15 березня 2019 року є ідентичним до експертних висновків, на підставі яких були прийняті оскаржувані ТОВ «УІТАКА» рішення про визначення коду товару та картки відмови по справам № 815/2960/18 , № 815/1465/17 та № 420/290/19. Неповнота та неточність вказаних висновків була встановлена судовими рішеннями судів першої, апеляційної та касаційної інстанції. Так, відповідно до правової позиції Верховного суду України (Постанова ВСУ від 4 вересня 2018 року по справі № 815/1465/17 за позовом ТОВ «УІТАКА» про визнання протиправними та скасування рішення Одеської митниці ДФС про визначення коду товару та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення): «Суди попередніх інстанцій обґрунтовано не взяли до уваги висновок Одеського відділу з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 24.02.2017 року № 100, яким було віднесено частину досліджуваних зразків товару, завезеного позивачем, до вузьких тканин з тканими пругами, з ниток різних кольорів; просочення, дублювання та покриття пластмасами, що спостерігається неозброєним оком, відсутнє: склад синтетичні нитки з поліефіру 100%, на підставі якого контролюючим органом було віднесено такий товар до коду УКТЗЕД , оскільки, по-перше, у вказаному висновку зазначено, що в Одеському відділенні відсутнє необхідне обладнання для визначення лінійної щільності проб, а вказана характеристика згідно Пояснень до УКТ ЗЕД є однією із визначальних, проте дослідження щодо вказаної характеристики не проводилось взагалі, по - друге, експертний висновок не містить повної інформації та не відповідає на питання чи являються надані зразки товару «вузькими» тканинами у тому сенсі, як це розуміється у примітці 5 до Групи 58 УКТЗЕД, та в контекстовому описі й поясненнях до товарної позиції 5806 УКТЗЕД.»;

- відповідно до вимог законодавства та практикою Верховного Суду України (постанова Верховного Суду України від 3 квітня 2018 року, справа № 814/1256/17) відповідач має довести факт порушення правил класифікації товару декларантом та встановити визначальні характеристики, властивості та показники товару для його наступної правильної класифікації. Повноваження контролюючого органу у сфері здійснення митного контролю, в тому числі щодо правильності класифікації товару, не можуть мати необмежений характер та набувати ознак свавілля, що підтверджується правовою позицію Конституційного суду України. Так, відповідно до пункту 2.3. Рішення Конституційного суду України від 11 жовтня 2018 року (№ 3-р/2017 Справа № 1-123/2018(4892/17): «В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України). Конституційний Суд України вважає, що принцип юридичної визначеності як один із елементів верховенства права не виключає визнання за органом публічної влади певних дискреційних повноважень у прийнятті рішень, однак у такому випадку має існувати механізм запобігання зловживанню ними. Згідно з юридичною позицією Конституційного Суду України «цей механізм повинен забезпечувати, з одного боку, захист особи від свавільного втручання органів державної влади у її права і свободи, а з другого - наявність можливості у особи передбачати дії цих органів» (абзац третій підпункту 2.4 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 8 червня 2016 року № 3-рп/2016). У Доповіді «Верховенство права», схваленій Європейською Комісією «За демократію через право» на 86-му пленарному засіданні (Венеція, 25- 26 березня 2011 року) (CDL-AD(2011)003rev), до елементів верховенства права віднесено, зокрема, юридичну визначеність та заборону свавілля (пункт 41). У пункті 45 Доповіді зазначено, що потреба у визначеності не означає, що органові, який ухвалює рішення, не повинні надаватись дискреційні повноваження (де це необхідно) за умови наявності процедур, що унеможливлюють зловживання ними; у цьому контексті закон, яким надаються дискреційні повноваження певному державному органові, повинен вказати чітко і зрозуміло на обсяг такої дискреції; не відповідатиме верховенству права, якщо надана законом виконавчій владі дискреція матиме характер необмеженої влади; отже, закон повинен вказати на обсяг будь-якої дискреції та на спосіб її здійснення із достатньою чіткістю, аби особа мала змогу відповідним чином захистити себе від свавільних дій влади. Щодо заборони свавілля у пункті 52 Доповіді вказано таке: хоча дискреційні повноваження є необхідними для здійснення всього діапазону владних функцій у сучасних складних суспільствах, ці повноваження не мають здійснюватись у свавільний спосіб; їх здійснення у такий спосіб уможливлює ухвалення суттєво несправедливих, необґрунтованих, нерозумних чи деспотичних рішень, що є несумісним із поняттям верховенства права. Отже, наведені юридичні позиції Конституційного Суду України, відповідні положення Доповіді дають підстави стверджувати, що конституційний принцип верховенства права вимагає законодавчого закріплення механізму запобігання свавільному втручанню органів публічної влади при здійсненні ними дискреційних повноважень у права і свободи особи.» З урахуванням викладеного, дискреційні повноваження контролюючого органу у відповідності до засад верховенства права повинні відповідати встановленим нормативним засадам, правилам та межам. Орган державної влади або його уповноважена особа не вправі приймати рішення з використанням дискреційних повноважень всупереч вимогам обґрунтованості, добросовісності, розсудливості та законності (частина 2 статті 2 КАС). Заперечення Одеської митниці ДФС з приводу неправомірності судового втручання у дискрецію суб`єкта владних повноважень, не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно зі змістом відзиву на позовну заяву та заперечень щодо відповіді на відзив, відповідач вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню із зазначенням таких фактичних обставин:

- 09.11.2018 року до Одеської митниці ДФС уповноваженою особою декларанта (СПД ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ) подано митну декларацію № UA500060/2019/005415 від 27.02.2019 року в режимі «імпорт» (Додаткова декларація до попередньої митної декларації), в графі 31 «Вантажні місця та опис товару» був наведений наступний опис товару № 1 « 1. Стрічка текстильна з поліптеру, сплетена, не просочена, лінійна щільність понад 5000 децитексів (5г/м), що використовуються при виготовленні стропового та колажного обладнання: Стрічка текстильна завширшки: - 50 мм - 5000м (320 кг нетто), - 60 мм - 50200 м. (5500 кг нетто), - 90мм - 60000м (10200 кг нетто), - 120 мм - 3000 м (855 кг нетто), - 150 мм - 3000 (1050 кг нетто), - 300 мм - 1000м (690 кг нетто). Стрічка текстильна для храпового механізму, завширшки: - 50 мм (5 tn) - 4000 м (460 кг нетто). Торгівельна марка - не має даних. Виробник - SUN - KING KNITTED BELT PRODUCT LTD. Країна виробництва - CN.», а в графі 33 «Код товару» визначений код товару - , який передбачає застосовування ввізного мита за пільговою ставкою - 2 % від митної вартості товару, за повною ставкою - 40% від митної вартості товару;

- під час здійснення митного контролю за товарами, які були заявлені у митній декларації № UA500060/2019/005415 від 27.02.2019 року програмним комплексом автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (АСАУР) сформовані форми контролю, які передбачали взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, але не передбачили витребування додаткових документів для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТЗЕД;

- залучення спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або іншої експертної установи (організації) здійснюється у випадку виникнення необхідності ідентифікації або лабораторної перевірки характеристик товарі, визначальним їх класифікації;

- на підставі частини 2, 3 статті 357 Митного кодексу України від 13.03.2012 року № 4495-VI, пункту 9 розділу III «Контроль правильності класифікації товарів і прийняття Рішень, порядок взаємодії з ПМО митним постом» Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 650 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.07.2012 року за № 1085/21397), з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТЗЕД, на підставі рішення взяття проб (зразків) тому, Одеською митницею ДФС в присутності представника, було здійснено взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) (Акт про взяття проб (зразків) товарів від 27.02.2019 року) та направлений запит від 27.02.2019 року до Одеського управління з питань експертизи та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС;

- у пункті 3 розділу 11 «Результати дослідження (аналізу, експертизи) висновку Одеського управління з питань експертизи та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС № 128 від 15.03.2019 року зазначено, що «Проби № № 1-7 (Зображення № № 1-7) - 7 відрізів текстильних матеріалів у вигляді стрічок різної ширини, із тканини пружками з двох боків. Мікроскопічним методом встановлено, що проби № № 1-7 у вигляді стрічок виготовлені в процесі ткацтва шляхом переплетення ниток основи та утоку на ткацькому станку, що притаманно для тканини. Проби № № 1-7 виготовлені з ниток різних кольорів тканини з ниток різних кольорів. Проби №№ 1-7 мають пружки з двох боків, отримані шляхом обертання утокової тканини, яка проходить від одного краю до іншого, зигзагом, та створюючи пруг у місцях згинання. Тканини, які складаються з основи та утоку, чиї два подовжених краї формується шляхом обертання утокової нитки - вузькі тканини з крайками. Просочення, дублювання та покриття пластмасами проб №№ 1-7, що спостерігається неозброєним оком, не виявлено. Основні утокові нитки проб №№ 1-7 одержані спільним складанням деякого числа гладких циліндрів правильної форми без поздовжніх смуг, що притаманно синтетичним волокнам. Для ниток проб проведена якісна ідентифікація матеріалів за допомогою тесту на горіння (поведінка у полум`ї, запах, колір диму, залишок після горіння) та за поведінкою ниток проб при селективній дії розчинників. Для ниток проб №№ 1-7 зареєстровано ІЧ-спекри. ІЧ-спектри ідентифіковано по максимумам характеристичних смуг поглинання за допомогою бази даних ІЧ- спектрів. У розділі 12 «Висновки» висновку Одеського управління з питань експертизи та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС № 128 від 15.03.2019 року зазначено, що «Проби №№ 1-7-7 відрізів текстильних матеріалів у вигляді стрічок, із тканини пружками з двох боків. Детальний опис, склад, геометричні та вагові параметри про №№ 1-7 Одеського управління не уявляється можливим у зв`язку з відсутністю обладнання. Визначити показники лінійної щільності проб №№ 1-7 в умовах Одеського управління не уявляється можливим у зв`язку з відсутністю обладнання. Визначити призначення товару можливо лише згідно достовірно інформації від фірми виробника та інформації щодо його подальшого використання. Для проб №№ 1-7 у гр. 31 МД ІМ 40 ДЕ від 27.02.2019 року № UA500060/2019/005415 наведено неповний опис товару - не зазначено, що текстильні матеріли у вигляді стрічок є вузькими тканинами з крайками;

- під час здійснення контролю правильності класифікації товарів митницею встановлено, що товар не може бути класифікований у зазначеній позивачем товарній позиції 5607 «Шпагат, мотузки, канати і троси, сплетені, в обплетенні або не в обплетенні, просочені або не просочені, з покриттям або без покриття, в оболонці або без оболонки, з гуми чи пластмаси», оскільки у відповідності до Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, які затверджені наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2015 року № 401, до товарної позиції 5607«Шпагат, мотузки, канати і троси, сплетені, в обплетенні або не в обплетенні, просочені або не просочені, з покриттям або без покриття, в оболонці або без оболонки, з гуми чи пластмаси» включаються шпагат, мотузка, канати та троси, зроблені скручуванням або плетенням. Таким чином, до товарної позиції 5607 «Шпагат, мотузки, канати і троси, сплетені, в обплетенні або не в обплетенні, просочені або не просочені, з покриттям або без покриття, в оболонці або без оболонки, з гуми чи пластмаси» не включаються тканини;

- у межах товарної позиції 5806 «Вузькі тканини, крім виробів товарної позиції 5807; вузькі тканини без утокові, що складаються з основи, скріпленої склеюванням (болдюкс)» товари класифікації в незалежності від лінійної щільності, таким чином, що лінійна щільність не є визначальною характеристикою для класифікації зразків, які досліджувались Одеським управлінням з питань експертизи та досліджень Департаменту податкових та митних експертизи та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС. Згідно пп. 3 п. 11 Висновку, експертом визначено наявність пругів з двох боків усіх зразків товару вузької тканини (стрічки), що є визначальною характеристикою для класифікації товару;

- згідно пояснень до товарної позиції 5806 УКТ ЗЕД до вузьких, відносяться тканини з основи та утоку в стрічках завширшки не більше 30 см, які мають пруги (плоскі чи трубчасті) по обидва боку. Відповідно до пункту (а) Примітка 5 до Групи 58 УКТЗЕД у товарній позиції 5806 термін «вузькі тканини» означає, тканини завширшки не більш як 30 см з пругом чи відрізані від ширших частин полотен з пругами (тканини, приклеєними або виготовленими іншим чином) з обох країв;

- враховуючи вставлені Одеським управлінням з питань експертизи та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС характеристики товару, які є визначальними для класифікації товару, згідно з Основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД, 02.12.2018 року відділом митного оформлення № 6 митного поста «Одеса-центральна» Одеської митниці ДФС прийнято рішення про визначення коду товару від 18.03.2019 року № КТ-UA-2019, який заявлений код УКТЗЕД (графа 33 митної декларації) змінений на код УКТЗЕД та наведений наступний опис товару: «Текстильні матеріали у вигляді стрічок є вузькими тканинами з крайками (тканим пругом) з синтетичних комплексних поліефірних (100%) ниток різних кольорів без просочення дублювання та покриття пластмасами, виготовлені в процесі ткацтва шляхом переплетення ниток основи та утоку на ткацькому станку (що притаманно для тканини)» (передбачає застосування ввізного мита за пільговою ставкою - 7,5% від митної вартості товару, за повною ставкою - 40% від митної вартості товару;

- під час прийняття вищезазначеного рішення посадові особи митниці керувалися положеннями Митного кодексу України від 13.03.2012 року № 4495-VI, Українською класифікацією товарів зовнішньої діяльності (УКТ ЗЕД) в редакції товарної номенклатури Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 19.09.2013 року № 584-VII; Основних правил інтерпретації класифікації товарів в УКТЗЕД, поясненнями до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, які затвердженні наказом ДФС України від 09.06.2015 року № 401, а також висновком Одеського управління з питань експертизи та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС № 128 від 15.03.2019 року;

- враховуючи викладене та положення частини 7 статті 69, ч. 1, 2, 3 статті 256 Митного кодексу України від 13.03.2012 року № 4495-VI, пункту 14 розділу III «Контроль правильності класифікації товарів і прийняття рішень, порядок взаємодії з ПМО, митним постом» Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 650, Одеською митницею ДФС була видана картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500060/2019/00245 від 18.03.2019 року та роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення;

- щодо посилань позивача на судові рішення різних інстанцій по справам № 814/1256/17, № 815/5755/15, № 815/1465/17, № 815/2960/18 та тверджень про преюдиціальність обставин встановлених у вказаних справах № 420/4664/19, оскільки зазначені рішення стосуються товарів, ввезених за зовнішньоекономічними контрактами № В-11 від 05.05.2015 року, № В-15 від 10.10.2016 року, а відповідно до фактичних обставин справи № 420/4664/19 товар № 1, зазначений у митній декларації № UA500060/2019/005415 від 27.02.2019 року ввезений в Україну за іншим зовнішньоекономічним контрактом FQSY-037-P180718E2 від 20.07.2018 року; твердження позивача про те, що зазначені товари є ідентичними не підтверджується будь-якими доказами;

- не можуть бути прийняті до уваги посилання позивача на судові рішення у справі № 420/290/19, оскільки згідно з правовою позицією Верховного Суду України про те, що оціночні судження суду, висновки суду щодо правових наслідків обставин справи не можуть мати преюдиційного значення; преюдиційними можуть бути лише встановлені судом факти (постанова від 6 травня 2008 року у справі № А-1/237-14/10, провадження № 21-2420во07, ЄДРСР - 3384478). Кваліфікація товару за кодом УКТЗЕД - це діяльність із правової кваліфікації характеристик цього товару. Отже, судження суду щодо того, за яким кодом УКТЗЕД належить класифікувати товар, не можуть мати преюдиційного значення;

- резолютивна частина судового рішення не повинна містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку відповідача та зобов`язання його до вчинення чи утримання від вчинення дій на майбутнє, а тому рішення у справі № 815/1465/17 не може поширюватися на ввезення інших товарів за іншими специфікаціями, інвойсами, митними деклараціями, та на складання лабораторією інших висновків, прийняття митницею інших рішень про визначення коду товару;

- Одеська митниця ДФС, під час прийняття рішення про визначення коду товару від 18.03.219 року № КТ-UA-2019, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500060/2019/00245 від 18.03.2019 року діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача, а тому відсутні підстави для задоволення даного позову.

У поясненнях щодо позову (т.2 а.с.45-49), які подані з пропущенням строку, встановленого судом, третя особа вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю, з таких підстав.

Судом встановлено, що 20.07.2018 року між позивачем, як Покупцем, та Sun-King Knitted Belt Product LTD, як Постачальником, укладено контракт № FQSY-037-P180718E2 (т.1 а.с.18-19) про те, зокрема що: по даному контракту Покупець покупає, а Постачальник доставляє Покупцю стрічку текстильну власного виробництва згідно зі специфікацією та/або інвойсу, в подальшому іменується «Товар», найменування, кількість, ціни і загальна вартість якого вказані в специфікаціях, які є невід`ємною частиною контракту; інвойс може бути Специфікацією до даного Контракту.

28.02.2019 року між позивачем, як Покупцем, та Sun-King Knitted Belt Product Ltd, як Постачальником, укладено доповнення № 1 до Контракту № FQSY-037-P180718E2 (т.1 а.с.20-21), про наступне, зокрема:

- доповнити розділ 1 даного Контракту п. 1.2 в наступній редакції:

1.2 По даному Контракту Покупець покупає, а Постачальник доставляє Покупцю комплектуючі для виготовлення стяжних ременів, а саме храповики і гаки відповідно до специфікації та/або інвойсу, в подальшому іменується «Товар», найменування, кількість, ціни та загальна вартість якого вказана у специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного Контракту; інвойс може бути Специфікацією до даного контракту.

27 лютого 2019 року представником позивача подана митна декларація (Форма МД-2) UA500060/2019/005415 (т.1 а.с.26-27, 176-178).

У вказаній митній декларації декларантом зазначено, зокрема:

- в графі 31 «Опис товару»:

1. Стрічка текстильна з поліестеру, сплетена, не просочена, з лінійною щільністю понад 50000 децитексів (5 г/м), що використовуються при виготовленні стропового та келажного обладнання:

Стрічка текстильна завширшки:

- 50 мм - 5000 м (320 кг нетто)

- 60 мм - 50200м (5500 кг нетто)

- 90 мм - 60000 м (10200 кг нетто)

- 120 мм - 3000 м (855 кг нетто)

- 150 мм - 3000 м (1050 кг нетто)

- 300 мм - 1000 м (690 кг нетто).

Стрічка текстильна для храпового механізму, завширшки:

- 50 мм (5 tn) - 4000 м (460 кг нетто).

Торговельна марка - немає даних.

Виробник - SUN - KING KNITTED BELT PRODUCT LTD.

Країна виробництва - CN

Див. «електронний інвойс»

- в графі 33 «Код товару»: .

15 березня 2019 року Одеським управлінням з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС складено висновок № 128, (т.1 а.с.32-36), відповідно до пункту 12 якого «Висновки»:

- аналіз супровідної документації показує, що до Одеського управління не надано: сертифікати аналізу від виробника, митну декларацію країни відправлення. Артикул проб товару на маркувальних етикетках відсутні;

- проби №№ 1-7 - 7 відрізів текстильних матеріалів у вигляді стрічок, із тканими пружками з двох боків;

- детальний опис, склад, геометричні та вагові параметри проб №№ 1-7 товару наведено у Таблиці п.11.3;

- визначити показник лінійної щільності проб №№ 1-7 в умовах Одеського управління не уявляється можливим у зв`язку із відсутністю обладнання;

- визначити призначення товару можливо лише згідно достовірної інформації від фірми виробника та інформації щодо його подальшого використання;

- для проб №№ 1-7 у гр. 31 МД ІМ 40 ДЕ від 27.02.2019 № UA500060/2019/005415 наведено неповний опис товару - не зазначено, що текстильні матеріали у вигляді стрічок є вузькими тканинами з крайками.

Відповідно до змісту даного висновку, у ньому зазначено, зокрема:

Пункт 3. Об`єкт(и) дослідження (експертизи) та реєстраційний(і) номер(и): проби товару, заявленого у гр.. 31 МД як:

1-7) Товар № 1 - «Стрічка текстильна з поліестеру, сплетена, не просочена, лінійна щільністю понад 50000 децитексів (5 г/м), що використовуються при виготовленні стропового та келажного обладнання: Стрічка текстильна завширшки:

- 50 мм - 5000 м (320 кг нетто)

- 60 мм - 50200 м (5500 кг нетто)

- 90 мм - 60000 м (10200 кг нетто)

- 120 мм - 3000 м (855 кг нетто)

- 150 мм - 3000 м (5500 кг нетто)

- 300 мм - 1000 м (690 кг нетто).

Стрічка текстильна для храпового механізму, завширшки: - 50 мм (5 tn) - 4000 м (460 кг нетто).

Торговельна марка - немає даних.

Виробник - SUN - KING KNITTED BELT PRODUCT LTD. Країна виробництва - CN. Задекларований код товару - , вх. від 06.03.2019 № 327/7/15-70.

Пункт 7. Супровідні документи (копії):

Підпункт 7.1 МД ІМ 40 ДЕ від 27.02.2019 № UA500060/2019/005415

Підпункт 7.2 Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 27.02.2019 № UA500060/2019/005415

Підпункт 7.3 Invoice від 09.11.2018 № FQSY-037-P181109E2

Підпункт 7.4 Bill of Lading б/д № QFL19010786

Підпункт 7.5 Контракт від 20.07.2018 № FQSY-037-P180718E2

Підпункт 7.6 Packing-list від 17.01.2019 б/н

Підпункт 7.7 Міжнародна товарно-транспортна накладна CMR від 26.02.2019 № 5104.

Пункт 9. Мета подання запиту: встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД

Пункт 10. Завдання для дослідження (аналізу, експертизи): встановити показники та характеристики необхідні для ідентифікації:

1) Визначити фізичні та хімічні характеристики для класифікації товару.

2) Провести ідентифікацію товару та визначити відповідність чи невідповідність опису товару у гр. 31 МД.

3) Відповідно до ч. 10 ст. 357 Митного кодексу України, прошу у разі виявлення істотних обставин, з приводу яких не було поставлено запитань, включити їх до висновку.

18.03.2019 року відповідач, керуючись: Закон України від 13.03.12 № 4495-VI «Митний кодекс України»; УКТЗЕД в редакції товарної номенклатури Митного тарифу України, затвердженої Законом України від 19.09.2013 № 584-VII; Українська класифікація ЗЕД, затверджена наказом Держмитслужби України від 28.11.2007 № 1007.2; Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджені наказом Міністра доходів і зборів України від 09.06.15 № 401; Основні правила інтерпретації класифікації товарів в УКТЗЕД; Висновок Одеського управління з питань експертиз та досліджень ДФС від 15.03.2019 № 128, прийняв рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2019 (т.1 а.с.37), відповідно до висновку якого:

- Опис товар (графа 31 ВМД): Текстильні матеріали у вигляді стрічок є вузькими тканинами з крайками (тканим пругом) з синтетичних комплексних поліефірних (100%) ниток різних кольорів без просочення дублювання та покриття пластмассами, виготовлені в процесі ткацтва шляхом переплетення ниток основи та утоку на ткацькому станку (що притаманно для тканин)»;

- Код товару (графа 33 ВМД): .

Відповідно до змісту вказаного рішення:

- для розгляду було подано наступні документи:

- Митна декларація, заповнена у звичайному порядку (крім позначеної кодом « 0830» UA500060/2019/005415 від 27.02.2019

- Пакувальний лист (Packing list) б/н від 17.01.2019 року

- Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № FQSY-037-P181109E2 від 09.11.2018 року

- Коносамент (Bill of lading) № QFL19010786 від 23.01.2019 року

- Автотранспортна накладна (Road consiqnment note) № 5104 від 26.02.2019 року

- Навантажувальний документ (Bordereau) № 00005104 від 25.02.2019 року

- Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) № 19C3500В1225/00002 від 26.01.2019 року

- Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (у випадку митного огляду, що здійснюється при виконанні № UA500030/2019/09 від 26.02.2019 року

- Банківський платіжний документ, що стосується товару № 14 від 30.11.2018 року

- Банківський платіжний документ, що стосується товару № 16 від 18.02.2019 року

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 2 від 09.11.2018 року

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення № FQSY-037-P180718E2 від 20.07.2018 року

- Договір про надання послуг митного брокера № 09/02 від 09.02.2018 року

- Інші некласифіковані документи Вагова 315797 від 26.02.2019 року

- Судове рішення у справі цивільної, господарської або адміністративної юрисдикції - постанова № 815/5755/15 від 29.01.2016 року

- Судове рішення у справі цивільної, господарської або адміністративної юрисдикції - ухвала № 815/5755/15 від 30.06.2016 року

- Судове рішення у справі цивільної, господарської або адміністративної юрисдикції - постанова № 815/1465/17 від 04.12.2017 року

- Судове рішення у справі цивільної, господарської або адміністративної юрисдикції - № 815/1465/17 від 27.02.2018 року

- Судове рішення у справі цивільної, господарської або адміністративної юрисдикції - № К/9901/46268/18 від 04.09.2018 року;

- Дані граф 31 та 33 МД (дані граф митної декларації), за якими задекларовано товар:

- Опис товар (графа 31 ВМД): № 1-1. Стрічка текстильна з поліестеру, сплетена не просочена, з лінійною щільністю понад 50000 децитексів (5 г/м), що використовуються при виготовленні стропового та келажного обладнання: стрічка текстильна завширшки: - 50 мм - 5000 м (320 кг нетто), - 60 мм - 50200 м (5500 кг нетто), - 90 мм - 60000 м (10200 кг нетто), - 120 мм - 3000 м (855 кг нетто), - 150 мм - 3000 м (1050 кг нетто), - 300 мм - 1000 м (690 кг нетто). Стрічка текстильна для храпового механізму, завширшки: - 50 мм (5 tn) - 4000 м (460 кг нетто). Торговельна марка - немає даних. Виробник - SUN - KING KNITTED BELT PRODUCT LTD. Країна виробництва - CN;

- Код товару (графа 33 ВМД): .

Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500060/2019/00245 (т.1 а.с.28-30) позивача повідомлено про відмову у митному оформленні (випуску) товарів, з таких причин: відмовлено в митному оформленні відповідно до ст. 256 Закону України від 13.03.2012 № 4495-VІ «МИТНИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ» згідно ст. 69 Митного кодексу України від 13.03.2012 року № 4495-VI винесено рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2019 від 18.03.2019 року.

Згідно зі змістом цієї картки відмови, позивачу відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів за результатами перевірки митної декларації або документа, що її замінює, а також інших документів, наданих відповідно до Митного кодексу України, поданих 27.02.2019 о 10 год. 37 хв., а саме:

Пакувальний лист (Packing list) - б/н - 17.01.2019

Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) -

FQSY-037-P181109E2 - 09.11.2018

Коносамент (Bill of lading) - QFL19010786 - 23.01.2019

Автотранспортна накладна (Road consignment note) - 5104 - 26.02.2019

Навантажувальний документ (Bordereau) - 00005104 - 25.02.2019

Сертифікат про проходження товару (Cerificate of origin) -

19C3500B1225/00002 - 26.01.2019

Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних

засобів, ручної поклажі та багажу (у випадках митного огляду,

що здійснюється при виконанні) - UA500030/2019/0997 - 26.02.2019

Банківський платіжний документ, що стосується товару - 14 - 30.11.2018

Банківський платіжний документ, що стосується товару - 16 - 18.02.2019

Доповнення до зовнішньоекономічного договору

(контракту) - 2 - 09.11.2018

Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу,

стосовно якого є виробник товарів, що декларується, та подання

якого для митного оформлення - FQSY-037-P181109E2 - 20.07.2018

Договір про надання послуг митного брокера - 09/02 - 09.02.2018

Інші некласифіковані документи - Вагова 315792 - 26.02.2019

Судове рішення у справі цивільної, господарської або

адміністративної юрисдикції - 815/1465/17 - 27.02.2018

Судове рішення у справі цивільної, господарської або

адміністративної юрисдикції - К/9901/46268/18 - 04.09.2018

Судове рішення у справі цивільної, господарської або

адміністративної юрисдикції - Постанова 815/5755/15 - 29.01.2016

Судове рішення у справі цивільної, господарської або

адміністративної юрисдикції - Постанова № 815/1465/17 - 04.12.2017

Судове рішення у справі цивільної, господарської або

адміністративної юрисдикції - Ухвала № 815/5755/15 - 30.06.2016

Митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів -

UA500060.2019.005415 - 27.02.2019.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням відповідача від 18.03.2019 року № КТ-UA-2019 про визначення коду товару та карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500060/2019/00245, позивач оскаржив їх у судовому порядку.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги, позивачем суду також надано копії, зокрема (т.1 а.с.22-25, 137-144, 204-220):

- специфікації 2-1 від 01.03.2019 року;

- інвойсу № FQSY-037-P181109E2 від 09.11.2018 року;

- митних декларацій (Форма МД-2) UA500060/2018/013858 та UA500060/2018/020647;

- електронної митної декларацій UA500060/2018/007662;

- висновків Одеського відділу з питань експертизи та дослідження Департаменту податкових та митних експертиз ДФС № 100, складеного 24 лютого 2017 року, № 110, складеного 9 лютого 2018 року та № 161, складеного 26 листопада 2018 року.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються заперечення, відповідачем до суду також надано копії, зокрема (т.1 а.с.163-167, 179-186):

- електронної митної декларацій UA500060/2019/006341;

- акту про виявлення факту неподання або порушення строку подання додаткової декларації від 26 червня 2019 року № 500060/2019/006/АПС;

- платіжних доручень в іноземній валюті № 14 від 30 листопада 2018 року та ;№ 16 від 18 лютого 2019 року;

- акту проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної покладі та багажу UA500030/2019/0997;

- коносаменту (Bill of lading) № QFL19010786 від 23.01.2019 року;

- автотранспортної накладної (Road consignment note) № 5104 від 26.02.2019 року;

- сертифікату про проходження товару (Cerificate of origin) № 19C3500B1225/00002 від 26.01.2019 року;

- пакувального листа (Packing list) від 17.01.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 1 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Митним кодексом України від 13.03.2012 року № 4495-VI (далі - МК України), Законом України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 року № 584-VII (далі - Закон № 584-VII), Наказом Державної фіскальної служби України «Про затвердження Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності» від 09.06.15 № 401 (далі - Наказ ДФС України № 401).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 67 МК України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Згідно з ч. 1 ст. 59 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 69 МК України у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний:

1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом;

2) на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення;

3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей;

4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу;

5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 МК України взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для:

1) класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД;

2) перевірки задекларованої митної вартості товарів;

3) встановлення країни походження товарів;

4) встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин;

5) встановлення належності товарів до предметів, що мають художню, історичну чи археологічну цінність;

6) встановлення належності товарів до таких, що виготовлені з використанням об`єктів права інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 357 МК України дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених органом доходів і зборів. Зазначені дослідження (аналізи, експертизи) проводяться з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами.

Відповідно до ст. 1 Закону № 584-VII митний тариф України є невід`ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Так, основними правилами інтерпретації УКТЗЕД Митного тарифу України, класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами, зокрема:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

(a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

2. У разі коли згідно з правилом (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

Відповідно до Наказу ДФС України № 401, до товарної позиції 5806 включаються такі вузькі тканини:

1) Тканини з основи та утоку в стрічках завширшки не більше 30см, які мають пруги (плоскі чи трубчасті) по обидва боки. Ці вироби виготовляються на спеціальних стрічкових ткацьких верстатах, причому часто кілька стрічок виготовляються одночасно; у деяких випадках стрічки можуть бути одержані з хвилястими пругами на одній чи обох сторонах.

2) Стрічки завширшки не більше 30см, нарізані (чи розрізані) з ширших кусків тканини з основи та утоку (нарізані (чи розрізані) поздовжньо чи поперек) і які мають несправжні пруги по обох краях або звичайний тканий пруг з одного краю і несправжній пруг з іншого краю. Несправжні пруги роблять, щоб застерегти нарізану (чи розрізану) тканину від осипання, і вони можуть, наприклад, складатися з ряду перевивальних ниток, прокладених у ширшій тканині перед нарізкою (чи розрізкою), простою підшивкою, або несправжні пруги можуть бути також одержані склеюванням країв стрічок чи оплавленням країв стрічок, якщо вони з синтетичних або штучних волокон. Пруги також можуть бути створені обробленням тканини перш, ніж її нарізають на стрічки, способом, який захищає пруги цих стрічок від осипання. У цьому випадку очевидна відсутність розходження між вузькою тканиною і тканиною з несправжніми пругами. Стрічки, нарізані (чи розрізані) із тканин, але без справжнього чи несправжнього пруга по кожній стороні, не включаються до цієї товарної позиції і вважаються звичайними тканинами (щодо з`єднання по діагоналі - див. нижче, пункт 4).

3) Безшовні трубчасті тканини з основи та утоку, ширина яких у складеному (плоскому) вигляді не перевищує 30 см. Тканини, які складаються зі стрічок із краями, з`єднаними для утворення трубки (зшиванням, склеюванням або інакше), до цієї товарної позиції не включаються.

4) З`єднані по діагоналі вироби зі стрічок із загнутими краями, ширина яких у розгорнутому вигляді не перевищує 30 см, нарізані поперек основи та утоку тканини. Ці вироби ріжуться із широких тканин і не мають справжнього чи несправжнього пруга.

До перерахованих вище виробів включені стрічки і тасьма, а також деякі галуни з властивостями тканих стрічок.

Як правило, стрічки з шовкових, вовняних, бавовняних чи синтетичних або штучних волокон з вмістом або без вмісту еластомірної нитки чи гумової нитки, використовуються для нижньої білизни, жіночого одягу, в процесі виготовлення капелюхів і комірців, як орденські стрічки, декоративні палітурні матеріали, в обробленні меблів і т.д.

До цієї товарної позиції включаються також вузькі тканини з металевих ниток за умови, що такі тканини безсумнівно використовуються для одягу, оздоблювальних або аналогічних цілей (див. Примітку 7 до цієї групи).

Галуни, розглянуті в цій товарній позиції, є вузькими стрічками; тасьма - товста, міцна, вузька тканина переважно з бавовняних, лляних, конопляних чи джутових волокон, тасьма і галуни використовуються в шорній справі, для упряжі, для виготовлення пасків, поясів, сидінь стільців і т.д.

До цієї товарної позиції також включаються паски для сліпих з двох стрічок, з`єднаних через рівні інтервали вузькими смугами, причому весь виріб одержують протягом однієї неперервної операції ткацтва.

У відповідності до Пояснень до товарної позиції 5607, до неї включаються шпагат, мотузки, канати та троси зроблені скручуванням або плетенням. Шпагати, мотузки, канати та троси використовуються як пакувальний шпагат, для обв`язування пакетів, буксирування, навантажувальних робіт і т.д. їхній поперечний переріз звичайно круглий, але іноді (наприклад, деякі троси для приводів) мають квадратний, трапецієподібний чи трикутний переріз. Вони, як правило, не відбілюються, але можуть бути забарвлені, просочені, щоб зробити їх стійкими до гниття, сформовані із забарвленим пасом або просочені, з покриттям чи в оболонці з гуми чи пластмас.

В частині 2 статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підставі вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та встановлених судом обставин, а саме:

27 лютого 2019 року представником позивача подана митна декларація (Форма МД-2) UA500060/2019/005415 (т.1 а.с.26-27, 176-178).

У вказаній митній декларації декларантом зазначено, зокрема:

- в графі 31 «Опис товару»:

1. Стрічка текстильна з поліестеру, сплетена, не просочена, з лінійною щільністю понад 50000 децитексів (5 г/м), що використовуються при виготовленні стропового та келажного обладнання:

Стрічка текстильна завширшки:

- 50 мм - 5000 м (320 кг нетто)

- 60 мм - 50200м (5500 кг нетто)

- 90 мм - 60000 м (10200 кг нетто)

- 120 мм - 3000 м (855 кг нетто)

- 150 мм - 3000 м (1050 кг нетто)

- 300 мм - 1000 м (690 кг нетто).

Стрічка текстильна для храпового механізму, завширшки:

- 50 мм (5 tn) - 4000 м (460 кг нетто).

Торговельна марка - немає даних.

Виробник - SUN - KING KNITTED BELT PRODUCT LTD.

Країна виробництва - CN

Див. «електронний інвойс»

- в графі 33 «Код товару»: .

15 березня 2019 року Одеським управлінням з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС складено висновок № 128, (т.1 а.с.32-36) відповідно до пункту 12 Висновки якого:

- аналіз супровідної документації показує, що до Одеського управління не надано: сертифікати аналізу від виробника, митну декларацію країни відправлення. Артикул проб товару на маркувальних етикетках відсутні;

- проби №№ 1-7 - 7 відрізів текстильних матеріалів у вигляді стрічок, із тканими пружками з двох боків;

- детальний опис, склад, геометричні та вагові параметри проб №№ 1-7 товару наведено у Таблиці п.11.3;

- визначити показник лінійної щільності проб №№ 1-7 в умовах Одеського управління не уявляється можливим у зв`язку із відсутністю обладнання;

- визначити призначення товару можливо лише згідно достовірної інформації від фірми виробника та інформації щодо його подальшого використання;

- для проб №№ 1-7 у гр. 31 МД ІМ 40 ДЕ від 27.02.2019 № UA500060/2019/005415 наведено неповний опис товару - не зазначено, що текстильні матеріали у вигляді стрічок є вузькими тканинами з крайками.

18.03.2019 року відповідач, керуючись: Закон України від 13.03.12 № 4495-VI «Митний кодекс України»; УКТЗЕД в редакції товарної номенклатури Митного тарифу України, затвердженої Законом України від 19.09.2013 № 584-VII; Українська класифікація ЗЕД, затверджена наказом Держмитслужби України від 28.11.2007 № 1007.2; Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджені наказом Міністра доходів і зборів України від 09.06.15 № 401; Основні правила інтерпретації класифікації товарів в УКТЗЕД; Висновок Одеського управління з питань експертиз та досліджень ДФС від 15.03.2019 № 128, прийняв рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2019 (т.1 а.с.37), відповідно до висновку якого:

- Опис товар (графа 31 ВМД): Текстильні матеріали у вигляді стрічок є вузькими тканинами з крайками (тканим пругом) з синтетичних комплексних поліефірних (100%) ниток різних кольорів без просочення дублювання та покриття пластмассами, виготовлені в процесі ткацтва шляхом переплетення ниток основи та утоку на ткацькому станку (що притаманно для тканин)»;

- Код товару (графа 33 ВМД): .

Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500060/2019/00245 (т.1 а.с.28-30) позивача повідомлено про відмову у митному оформленні (випуску) товарів, з таких причин: відмовлено в митному оформленні відповідно до ст. 256 Закону України від 13.03.2012 № 4495-VІ «МИТНИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ» згідно ст. 69 Митного кодексу України від 13.03.2012 року № 4495-VI винесено рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2019 від 18.03.2019 року.

Відповідно, експертний висновок Одеського управління з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС № 12815 березня 2019 року не містить у собі інформацію та не відповідає на питання, чи являються надані зразки товару «вузькими» тканинами у тому сенсі, як це розуміється у примітці 5 до Групи 58 УКТЗЕД, та в контекстовому описі й поясненнях до товарної позиції 5806 УКТЗЕД.

Відповідно до Пояснень товарної позиції 5607, визначено суттєві характеристики, яким має відповідати продукція (товари), для віднесення їх до цієї товарної позиції, у тому числі - лінійна щільність.

5607 "Шпагат, мотузки, канати і троси, сплетені чи несплетені, в обплетенні або не в обплетенні, просочені або непросочені, з покриттям або без покриття, в оболонці або без оболонки, з гуми чи пластмаси:

5607 5 - з інших синтетичних волокон:

- з нейлону або інших поліамідів чи поліефірів:

- з лінійною щільністю понад 50 000 децитексів (5 г/м):

5607 50 11 00 - плетені або в обплетенні".

Також, як вбачається з вказаного вище висновку Одеського управління з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС, а саме пункті 12 Висновки зазначено, що в визначити показник лінійної щільності проб №№ 1-7 в умовах Одеського управління не уявляється можливим у зв`язку із відсутністю обладнання.

Отже, суд зазначає, що не визначивши всіх необхідних характеристик згідно УКТЗЕД завезеного ТОВ «УІТАКА» товару, Одеське управління з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС здійснило самостійно визначення характеристик імпортованого товару, не володіючи точними даними про нього, оскільки лінійна щільність товару в товарній позиції 5607 (5607 50 11 00) є однією з визначальних, а її дослідження взагалі не проводилось.

Також, висновок Одеського управління з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС:

- не відповідає меті подання запиту: встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД), та

- ним не виконане завдання для дослідження (аналізу, експертизи): встановити показники та характеристики необхідні для ідентифікації: 1) визначити фізичні та хімічні характеристики для класифікації товару; 2) провести ідентифікацію товару та визначити відповідність чи невідповідність опису товару у гр. 31 МД.

За таких умов, вказаний висновок не можна вважати належним доказом у розумінні приписів ст. 73 КАС України, а результати такого дослідження митних органів - достовірними.

З позиції ЄСПЛ важливою вимогою до доказування є належна якість доказів, якими суд обґрунтовує своє рішення. Стаття 6 Конвенції не встановлює якихось вимог до порядку оцінки доказів національним судом, а залишає вирішення цього питання «на поталу» національному законодавству і національним судам.

Разом з тим у питаннях використання національними судами доказів ЄСПЛ застосовує широку палітру термінів на позначення якісних характеристик доказів, акцентуючи особливу увагу на їх належності, тобто на змістовому логічному зв`язку між доказом та обставинами справи, а також на дотриманні належного процесуального порядку отримання, подання та дослідження доказів, від чого залежить їх допустимість (рішення у справах: «Георгіос Папагеоргіу проти Греції», «Перна проти Італії», «Жуковський проти України»). При цьому береться до уваги такий процесуальний порядок, який визначений національним законодавством.

24.11.2016 року ЄСПЛ прийнято рішення у справі «Полімерконтейнер» проти України» (заява № 23620/05), яке набуло статусу остаточного 24.02.2017 року.

«Підприємство-заявник скаржилося, зокрема, на тривалу практику органів митної служби щодо присвоєння невірного коду імпортним товарам, чим встановлювалась більша ставка ввізного мита, всупереч численним фактичним висновкам, викладеним у рішеннях суду, які були винесені на користь підприємства-заявника…

У 1999 році підприємство-заявник почало на регулярній основі імпортувати до України матеріал необхідного для його виробничої діяльності типу. Кожного разу органи Державної митної служби України присвоювали код класифікації на його імпортовані товари, на основі якого підприємство-заявник повинне було сплачувати ставку ввізного мита у розмірі 5 %. Підприємство-заявник оскаржувало кожне таке рішення до національних судів і домагалося повернення надмірно сплаченого мита. Воно стверджувало, що у разі якби класифікація була вірною, йому б довелося сплачувати ставку ввізного мита у розмірі лише 1 %. На товар, якого це стосувалося, було накладено арешт в очікуванні результату судового розгляду.

Суди кожного разу виносили рішення на користь підприємства-заявника. Зокрема, в матеріалах справи міститься вісім остаточних рішень, якими було скасовано чотирнадцять відповідних рішень органів митної служби, винесених у різні дати в період між 2001 та 2006 роками та вирішено повернути підприємству-заявнику надмірно сплачене податкове зобов`язання.

Національні суди неодноразово заявляли, що це питання вже розглядалося багато разів, і що продовження органами митної служби практики помилкового присвоєння «дорожчого» коду імпортному товару підприємства-заявника ставить під сумнів остаточність цих рішень та авторитет судів у цілому…

Суд наголошує, що першою і найбільш важливою вимогою статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання з боку органів державної влади у мирне володіння майном має бути законним (див. рішення у справі «Ятрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) [ВП], № 31107/96, п. 58, ЄСПЛ 1999-II). Умова законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справах «Хентріх проти Франції» (Hentrich v. France), від 22 вересня 1994 року, п. 42, серія А № 296-А, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

Крім того, будь-яке втручання, включаючи те, яке виникло в результаті заходів для забезпечення сплати податків, не повинно порушувати «справедливого балансу» між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Важливість забезпечення такого балансу в цілому відображається в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на зацікавлену особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших авторитетних джерел, рішення у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), від 23 вересня 1982 року, пп. 69-73, серія А №52).

Повертаючись до цієї справи, Суд зазначає, що, як було встановлено національними судами, в період між 2001 і 2006 роками органи митної служби присвоювали невірний код товару, який підприємство-заявник імпортувало в Україну, що призвело до значного збільшення ставки ввізного мита. Це змусило підприємство-заявника регулярно звертатися до суду з ідентичними претензіями. Хоча в кожному окремому випадку національний суд виносив рішення на користь підприємства-заявника та зупиняв виконання оскаржуваних рішень, це не завадило органам митної служби продовжувати присвоювати один і той самий невірний код тому й самому імпортованому товару. Іншими словами, судові рішення були позбавлені будь-якого процесуального ефекту і обмежувалися лише повідомленням факту відшкодування.

Суд надає значення заявам національних судів, що така практика ставила під сумнів остаточність їх рішень та авторитет судів у цілому (див. п. 9 вище). Немає жодних підстав ставити під сумнів такі судові рішення. Суд інтерпретує це як ознаку того, що органи митної служби діяли свавільно та що механізми припинення такої практики були відсутні».

На виконання ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд врахував висновки щодо застосування норм права, викладені, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.09.2018 року по справі № 815/1465/17 (адміністративне провадження № К/9901/46268/18).

Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування правомірності прийняття оскаржуваних рішень, з дотриманням вимог абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем суду не наведено та не надано.

При цьому слід зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р.).

Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.), відповідно

суд дійшов висновків, що:

- на виконання вимог ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України відповідачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його заперечення проти позовних вимог та правомірність оскаржених рішень. Позиція відповідача зі спірних питань - є помилковою, такою, що не відповідає положенням законодавства України, яке регулює спірні правовідносини та/або фактичним обставинам справи;

- оскаржувані рішення від 18.03.2019 року № КТ-UA-2019 про визначення коду товару та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500060/2019/00245 прийняті відповідачем: не на підставі та не у спосіб, що передбачені законодавством України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів інших осіб і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення, відповідно, вони є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення № 535 від 31 липня 2019 року щодо сплати судового збору за подання даного позову в сумі 3842,00 грн. (т.1 а.с.17)

Відповідно, стягненню з Одеської митниці ДФС за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УІТАКА» підлягає сума судового збору в розмірі 3842,00 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві гривні).

Відповідно до ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Керуючись ст.ст. 194, 205, 241-246, 250, 255, 295 та Перехідними положеннями КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УІТАКА» (місцезнаходження: вул. Піонерська, 5В, офіс 503, м. Одеса, 65009; ідентифікаційний код юридичної особи: 34203597) до Одеської митниці ДФС (місцезнаходження: вул. Івана та Юрія Лип, 21, корпус А, м. Одеса, 65078; ідентифікаційний код юридичної особи: 39441717), третя особа - Одеське управління з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС (місцезнаходження: вул. Івана та Юрія Лип, 21, корпус А, м. Одеса, 65078), про визнання незаконними та скасування рішень - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці ДФС про визначення коду товару від 18.03.2019 року № КТ-UA-2019.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці ДФС № UA500060/2019/00245.

Стягнути з Одеської митниці ДФС за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УІТАКА» суму судового збору в розмірі 3842,00 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві гривні).

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи до або через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Г. Цховребова

.