Справа № 420/1484/19
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1484/19
31 січня 2020 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Білостоцького О.В.
При секретарі: Збарацької А.І.
За участю сторін:
Позивача: ОСОБА_1 .
Представника відповідача: Сєміног Л.В.
Представника 3-ої особи: не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про визнання виконавчого листа №420/1484/19, виданого Одеським окружним адміністративним судом 19.12.2019 року, таким, що не підлягає виконанню -
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національного агентства з питань запобігання корупції.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства №19-О від 10 січня 2019 року «Про звільнення працівників у зв`язку з ліквідацією Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства».

Зобов`язано Західно-Чорноморське басейнове управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста із запобігання та протидії корупції Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства.

Стягнуто з Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 20877,36 грн.

Стягнуто з Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання і рибальства на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період роботи з 20 грудня 2017 року по 10 січня 2019 року у загальному розмірі 42563,92 грн.

В частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за 1 місць у розмірі 3479,54грн. допущено негайне виконання судового рішення.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вищезазначене судове рішення набрало законної сили 11.12.2019 року та 19.12.2019 Одеським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист №420/1484/19.

22.01.2020 року до Одеського окружного адміністративного суду від представника Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства Сєміног Л.В. надійшла заява, в якій представник заявника просила суд:

- зупинити виконання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 року по справі №420/1484/19 з Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства на користь ОСОБА_1 ;

- витребувати виконавчий лист Одеського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 року по справі №420/1484/19 з Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області;

- визнати виконавчий лист, виданий Одеським окружним адміністративним судом від 19.12.2019 року по справі №420/1484/19, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування вищезазначеної заяви представник Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства зазначила про виконання виконавчого листа, виданого Одеським окружним адміністративним судом від 19.12.2019 року по справі №420/1484/19, в повному обсязі.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

В судовому засіданні 30.01.2020 року ОСОБА_1 проти заяви від 22.01.2020 року заперечував та зазначив, що заява була подана не уповноваженою на те особою, оскільки довіреність Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, що видана представнику Сєміног Л.В., не оформлена належним чином, зокрема, не містить підпису голови комісії з ліквідації Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства Камінського Є.В., а також засвідчена печаткою іншого органу (Чорноморського басейнового управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства), який в свою чергу не є юридичною особою та не є учасником адміністративної справи №420/1484/19.

Зазначена довіреність була долучена до заяви від 22.01.2020 року та надана в судовому засіданні в обґрунтування наявних в неї повноважень представником заявника Сєміног Л.В., яка прибула до суду для участі в судовому засіданні 30.01.2020 року.

У зв`язку із вищезазначеними обставинами для забезпечення в судове засідання явки представника заявника та надання документів, що належним чином підтверджують його повноваження діяти від імені Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, судом в межах процесуального строку, відведеного для розгляду заяв такої категорії, було відкладено судове засідання на 31.01.2020 року.

31.01.2020 року до судового засідання від заявника з`явилась представник Сєміног Л.В., якою було надано до суду іншу довіреність, видану Західно-Чорноморським басейновим управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства 30.01.2020 року за №45 (зі строком дії до 01.02.2020 року), якою були засвідчені повноваження представника заявника Сєміног Л.В. діяти від імені зазначеного органу. При цьому така довіреність була підписана головою комісії з ліквідації Західно-Чорноморського басейновго управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства Камінським Є.В. та містила оригінал печатки зазначеної державної установи.

Водночас, у зв`язку із заявленим клопотанням ОСОБА_1 , судом у судовому засідання 31.01.2020 року було поставлено на обговорення питання щодо залишення без розгляду заяви представника Західно-Чорноморського басейновго управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства від 22.01.2019 року (вхідний номер №2938/20) про визнання виконавчого листа №420/1484/19, виданого Одеським окружним адміністративним судом 19.12.2019 року, таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника проти залишення поданою нею заяви від 22.01.2020 року без розгляду заперечувала та зазначила, що на даний час відбувається реорганізація Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чорноморське басейнове управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства. При цьому довіреність, яка була видана їй Західно-Чорноморським басейновим управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства від 21.01.2020 року №43, на її думку, була належним чином оформлена та підтверджує її повноваження як представника на подання заяви від 22.01.2020 року, оскільки на ній міститься підпис голови комісії з ліквідації Камінського Є.В.

Крім того ОСОБА_2 зазначила, що відповідно до Закону України від 19.07.2017 року №1082 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо використання печаток юридичними особами та фізичними особами-підприємцями» використання печатки організації для завірення довіреності не потребується. Наявність на довіреності від 21.01.2020 року №43 печатки Чорноморського басейнового управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства представник заявника пояснила помилкою працівників бухгалтерії, якими було проставлено на довіреності Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства печатку нового органу.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 31.01.2020 року зазначив про необхідність залишення заяви ОСОБА_3 від 22.01.2019 року (вхідний номер №2938/20) без розгляду та зазначив, що на його думку, довіреність державного органу повинна бути завірена оригіналом печатки, а вимоги щодо необов`язковості печатки розповсюджуються виключно на юридичних осіб, які прийняли рішення про проведення господарської діяльності без її використання, чого Західно-Чорноморським басейновим управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства зроблено не було.

Представники Національного агентства з питань запобігання корупції до судових засідань не з`явились, про дату час та місце розгляду справи зазначеного учасника справи було повідомлено належним чином.

Статтею 166 КАС України встановлено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Відповідно до статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Згідно частини 8 статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

При цьому, згідно ч.3 ст.59 КАС України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до частини 3 статті 244 Цивільного кодексу України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

При цьому, на думку суду, до відомостей, визначених у п.7 ч.1 ст. 167 КАС України, потрібних для вирішення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, належить, зокрема, перевірка судом повноважень представника заявника на підписання та подання до суду такої заяви.

Судом встановлено що станом на час підписання та подання заяви від 22.01.2020 року про визнання виконавчого листа №420/1484/19, виданого Одеським окружним адміністративним судом 19.12.2019 року, таким, що не підлягає виконанню, представником заявника Сєміног Л.В. на підтвердження власних повноважень було надано до суду довіреність, видану Західно-Чорноморським басейновим управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства від 21.01.2020 року №43. При цьому в зазначеній довіреності на місті, де зазначено посадове становище голови комісії з ліквідації цієї установи Камінського Є.В відсутній його підпис, а сама довіреність завірена печаткою іншого органу, а саме Чорноморського басейнового управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства.

Суд вважає слушним та таким, що не було спростовано позивачем у справі ОСОБА_4 .В. твердження представника заявника Сєміног Л.В., щодо відсутності у юридичної особи публічного права обов`язку на скріплення печаткою виданої цією особою довіреності. Разом з тим, суд зазначає, що за відсутності такого обов`язку, скріплення довіреності юридичної особи публічного права печаткою іншого органу є також недопустимим та не свідчить про належне оформлення виданої довіреності.

За таких умов суд доходить висновку, що довіреність, видана Західно-Чорноморським басейновим управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства від 21.01.2020 року №43, не оформлена належним чином та не підтверджує повноваження представника Сєміног Л.В. станом на час подання нею заяви від 22.01.2020 року (вхідний номер №2938/20), а тому не може бути прийнята судом в якості документу, що дає підстави для підписання та подачі цією особою заяви від імені Західно-Чорноморським басейновим управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства до Одеського окружного адміністративного суду.

При цьому судом встановлено, що Сєміног Л.В. не є особою, що уповноважена діяти від імені Західно-Чорноморським басейновим управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства без довіреності, а надана нею в судовому засіданні 31.01.2020 року довіреність №45 від 30.01.2020 року також не підтверджує наявність повноважень на підписання та подання до суду заяви від 22.01.2020 року.

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Пунктом 2 частини 1 ст. 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі вищезазначеного, враховуючи що заява Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства від 22.01.2020 року (вхідний номер №2938/20) була прийнята судом до провадження та питання її невідповідності положенням КАС України були встановлені в судовому засіданні, суд (на підставі принципу аналогії закону) застосовує до спірних правовідносин положення ст. 240 КАС України та вважає за необхідне залишити зазначену заяву без розгляду, роз`яснивши при цьому заявнику його право звернутися до суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких заяву було залишено без розгляду.

Керуючись приписами ст.ст. 2, 5-11, 55, 59, 166, 167, 240, 241, 243, 248, 256, 293-295, 370, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства від 22.01.2020 року (вхідний номер №2938/20) про визнання виконавчого листа №420/1484/19, виданого Одеським окружним адміністративним судом 19.12.2019 року, таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII Перехідних положень КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 05 лютого 2020 року.

Суддя Білостоцький О.В.