Справа № 712/630/20
Суддя: Пироженко (В.Д.) В. Д.
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/630/20
Провадження № 2-а/712/42/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М

за участі представника позивача адвоката Пятіна Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1-ї роти 1-го батальйону УПП в Черкаській області лейтенанта поліції Паршука Ігоря Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора 1-ї роти 1-го батальйону УПП в Черкаській області лейтенанта поліції Паршука Ігоря Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 13 січня 2020 року відповідачем винесено постанову про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 340 грн. Постанова мотивована тим, що 13 січня 2020 року о 21-09 год. с. Благодатне дорога Н16 10 км ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ номерний знак НОМЕР_1 у котрого під час руху не працював задній лівий стоп сигнал та транспортний засіб був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме встановлено газобалонне обладнання, чим порушив п. 31.3.а. ПДР України.

Вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, а дії інспектора протиправними. Зазначає, що у інспектора не було підстав для зупинення його транспортного засобу, оскільки наявність ГБО, робота стоп сигналу не є очевидними, оскільки дані факти можливо встановити лише оглянувши автомобіль із задньої частини, а відтак оскаржувану постанову винесено відповідачем внаслідок грубого порушення норм КУпАП, Конституції України. Оскаржувана постанова винесена на підставі недопустимих доказів. Крім того, відповідачем не встановлено момент встановлення ГБО, а обставина, що ніби то не працював лівий задній сигнал світлофора не є обставиною, яка забороняє експлуатацію транспортного засобу, тому постанова підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків поліцейського фактичним обставинам справи.

Просить визнати протиправними діяння відповідача та скасувати постанову.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.01.2019 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив до суду не надав, хоч належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, необхідним елементом адміністративного правопорушення є доведення факту протиправності дій особи та її вини.

Судом встановлено, що інспектором 1-ї роти 1-го батальйону УПП в Черкаській області лейтенантом поліції Паршуком І.А. винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КпАП України. Цією ж постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Нормою ч. 1 ст. 121 КУпАП визначено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 13 січня 2020 року о 21-09 год. с. Благодатне дорога Н16 10 км ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ номерний знак НОМЕР_1 у котрого під час руху не працював задній лівий стоп сигнал та транспортний засіб був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме встановлено газобалонне обладнання, чим порушив п. 31.3.а. ПДР України.

В пункті 31.3.а ПДР зазначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, зокрема, у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

За змістом ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про дорожній рух" переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України.

Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії.

У разі переобладнання п`яти і більше транспортних засобів протягом року суб`єкти господарювання, які здійснюють господарську діяльність з переобладнання транспортних засобів, повинні мати узгоджену з відповідними уповноваженими державними органами нормативно-технічну документацію на відповідний вид переобладнання та свідоцтво про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Допуск до експлуатації переобладнаних транспортних засобів здійснюється лише шляхом проведення спеціальних випробувань та оформлення сертифіката на відповідність вимогам чинних в Україні правил, нормативів і стандартів.

Переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах.

Переобладнання транспортних засобів здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Зі змісту позову вбачається, що позивач проти факту порушення ним вимог п. 31.3. а ПДР України та ст. 32 Закону України "Про дорожній рух" заперечував. Водночас звертав увагу суду, що строків подання документів до сервісного центру для внесення змін до реєстраційних документів на транспортний засіб він не порушив, оскільки мав десятиденний термін встановлений Порядком для їх подачі, а відповідачем не встановлено момент встановлення ГБО на транспортний засіб.

Крім того судом встановлено, що жоден нормативно-правовий акт не зобов`язує власників транспортних засобів індивідуального користування отримувати дозвіл поліції на встановлення ГБО. Відповідачем не встановлено момент встановлення ГБО, не складено акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу за формою наведеною у додатку до «Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації».

Крім того в оскаржуваній постанові зазначено, що не працював лівий задній стоп-сигнал.

У відповідності до положень п.31.3 «Правил дорожнього руху» забороняється експлуатація транспортних засобів у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки руху; якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль; якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів; у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових приладів.

Згідно п.31.4 Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідностей технічним вимогам. Пунктом 31.4.3. Зовнішні світлові прилади : а) кількість,тип, колір, режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу ; б) порушено регулювання фар); в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; ґ) на світлових приладах немає розсіювача або використовується розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; г) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світло пропускання.

Таким чином, обставина що не працював лівий задній стоп-сигнал не є обставиною, яка забороняє експлуатацію транспортного засобу, а тому не є обставиною порушення за ч.1 ст. 121 КУпАП України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 280 КпАП України (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини , що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, заподіяння майнової шкоди, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем жодних підтверджуючих доказів, які б свідчили про вчинення правопорушення позивачем не надано. Відповідачем не надано до суду доказів правомірності винесення ним постанови про притягнення позивача до відповідальності.

Аналізуючи наведене, враховуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а тому заявлений адміністративний позов підлягає до задоволення, а постанова до скасування.

За змістом ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема при встановленні відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72, 77, 121, 122, 159, 243, 246, 262, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати протиправними діяння інспектора 1-ї роти 1-го батальйону УПП в Черкаській області лейтенанта поліції Паршука Ігоря Анатолійовича щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення Серія № І Ак № 1973001 від 13.01.2020 року відносно ОСОБА_1 .

Скасувати постанову Серія № І Ак № 1973001 від 13.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, або в порядку, передбаченому ст.ст. 286, 297 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:

Повний текст рішення складено 04.02.2020