Справа № 160/6914/19
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 160/6914/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2019 в адміністративній справі №160/6914/19, ухвалене суддею Кучма К.С., за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В:

У липні 2019 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом в якому просив визнати дії відповідача - Шевченківського ВДВС щодо винесення постанов по ВП №13586747, якими були обмежені його права та законні інтереси, протиправними та незаконними, а саме:

- щодо винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 30.01.2019 р.;

- щодо винесення постанови про накладення штрафу від 18.09.2018 р.;

- щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 24.03.2018 р.;

- щодо винесення постанови про тимчасове обмеження боржника у праві полювання від 28.02.2018 р.;

- щодо винесення постанови про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 28.02.2018 р.;

- щодо винесення постанови про тимчасове обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 28.02.2018 р.

Ухвалити рішення, відповідно до якого зобов`язати відповідача скасувати дії щодо примусового виконання рішення суду по ВП №13586747, пов`язані із обмеженням його прав та законних інтересів, а саме скасувати:

- постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 30.01.2019 р.;

- постанову про накладення штрафу від 18.09.2018 р.;

- постанову про арешт майна боржника від 24.03.2018 р.;

- постанову про тимчасове обмеження боржника у праві полювання від 28.02.2018 р.;

- постанову про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 28.02.2018 р.;

- постанову про тимчасове обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 28.02.2018 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2019 року у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, про зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про визнання дій відповідача - Шевченківського ВДВС щодо винесення постанов по ВП № 13586747, якими були обмежені права та законні інтереси позивача, протиправними та незаконними, а саме:

- щодо винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 30.01.2019 р.;

- щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 24.03.2018 р.;

- щодо винесення постанови про тимчасове обмеження боржника у праві полювання від 28.02.2018 р.;

- щодо винесення постанови про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 28.02.2018 р.;

- щодо винесення постанови про тимчасове обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 28.02.2018 р.

Зобов`язання відповідача скасувати дії щодо примусового виконання рішення суду по ВП № 13586747, пов`язані із обмеженням прав та законних інтересів позивача, а саме скасувати:

- постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 30.01.2019 р.;

- постанову про арешт майна боржника від 24.03.2018 р.;

- постанову про тимчасове обмеження боржника у праві полювання від 28.02.2018 р.;

- постанову про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 28.02.2018 р.;

- постанову про тимчасове обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 28.02.2018 р. відмовлено .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2019р. адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 18.09.2018 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні №13586747. У задоволенні решти позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив змініти рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2019р. в частині його правового обгрунтування шляхом внесення змін до його мотивувальної частини, а саме адміністративним судом першої інстанції не відображена в мотивувальній частині рішення від 30.08.2019 р. правова позиція суду щодо позовних вимог позивача на заявлених підставах та на наведених ним доводів, а також щодо наданих ним на обгрунтування цих доводів доказів стосовно правомірності винесення Постанови про накладення штрафу від 18.09.2019 р. по ВП № 13586747, а сааме: про вчинення позивачем (боржником) та стягувачем певних дій протягом 01.06.2016 р. - 07.06.2016 р;, про які зазначено в описовій частині рішення від 30.08.2019 р., а також про наявність у матеріалах ВП № 13586747 нотаріально засвідченої копії заяви стягувана про те, що станом на 01.06.2016 р. у позивача відсутня заборгованість по аліментам і претензій до нього щодо заборгованості по аліментним платежам вона не має; про укладену між сторонами виконавчого провадження 01.06.2019 р. Мирової угоди у порядку положень ЦПК України, яка незрозуміло куди поділась у відповідач; про відсутність будь-яких скарг та/або заяв стягувана, поданих нею після 07.06.2016 р., і які б стали підставою для вчинення дій відповідачем. І які оскаржує у позові позивач. І які підтверджують доводи позивача Про те, що питання заборгованості по аліментам за попередні роки до 01.06.2019 р. були врегульовані між сторонами виконавчого провадження,, підстав для нарахування заборгованості по аліментам з 01.06.2016 р. по по 01.11.2018 р. побуло. Як і не було підстав для винесення 18.09.2018 р. постанови про накладення: штрафу, оскільки булл відсутня вина позивача як боржника. Крім того, позивачем зазначалось, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які докази надсилання йому як стороні цього провадження документів по ВП № 13586747, а, отже, позивач був позбавлений можливості їх оскаржувати свого часу.

Отже наведеним у описовій частині рішення від 30.08.2019 р. ствердженням позивача та перерахованим доказам, які були позивачем надані, не надана належна правова оцінка в мотивувальній частині рішення, як і не була відображена думка суду щодо підстав, зазначених у позові, і якими останній безпосередньо аргументував своє звернення до суду і свої позовні вимоги. Що, таким чином, свідчить про те, що його ствердження про відсутність у нього вини і про безпідставне винесення відповідачем щодо нього постанови від 18.09.2018 р. про накладення на позивача штрафу в зв`язку із відсутністю його вини фактично не розглянуті у повному обсязі та відповідні висновки суду з цього приводу не відображені в мотивувальній частині рішення , оскільки надані ним докази не досліджувались, їм не була надана судом правова оцінка.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та матеріалами справи підтверджено, що у Шевченківському відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходився на виконанні виконавчий лист №2-1901 від 02.09.2002 р., виданий Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача - ОСОБА_2 аліментів на утримання сина Данила, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дитиною повноліття.

Так, постановою державного виконавця Бабушкінського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 26.06.2009 року було відкрито виконавче провадження за ВП №13586747 на виконання виконавчого листа №2-1901 від 02.09.2002 р., виданий Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська.

Старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Потапенко В.В., керуючись статтями 71 абз.3 ч.14 Закону України Про виконавче провадження", 18.09.2018 року за заборгованість зі сплати аліментів понад три роки прийнято постанову про накладення на боржника (позивача) штрафу у розмірі 24 065,29 грн, що становить 50 відсотків від суми заборгованості зі сплати аліментів.

Виконавче провадження завершене і виконавчий документ повернутий стягувачу - ОСОБА_2 в зв`язку із досягненням дитиною 18-ти річчя відповідно до постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 31.01.2019 р. по ВП №13586747.

Статтею 1 Закону встановлено, що виконавче провадження як завершальна-стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення). - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом,; іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст.13 Закону встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів;, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно- правовими актами.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ; ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 1 ст.26 Закону передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст.3 цього Закону зокрема за заявою стягувана про примусове виконання рішення.

В силу ч.І ст.7 Закону порядок стягнення аліментів визначається законом.

Відповідно до абзацу 3 частини 14 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець, виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

Разом з тим як вбачається з матеріалів справи у позові та в описовій частині рішення, 01 червня 2016 року між боржником і стягувачом була укладена Мирова угода, якою сторони досягли згоди з питання розміру, строків і подібних питань стосовно сплати боржником колишній дружині (стягувану) грошових коштів (аліментів) на утримання їхньої спільної дитини.

07 червня 2016 року вищевказана мирова угода у 3-х (трьох) оригінальних примірниках на 6-ти (шести) аркушах разом із відповідною супровідною заявою від 07.06.2016року, яка також була підписана боржником та стягувачем, була подана сторонами до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області), що підтверджується відміткою відділу ДВС про отримання вказаних документів, для подальшого її передання та затвердження до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, і яку державний виконавець повинен був передати до суду не пізніше 10.06.2016р.

Крім того, в матеріалах наявна нотаріально засвідчена копія заяви стягувача - ОСОБА_3 про те, що станом на 01.06.2016 р. у позивача відсутня заборгованість по аліментам і претензій до нього щодо заборгованості по аліментним платежам вона не має, яка була подана відповідачу 07.06.2016 р. І що нею зауважено про те, що між нею та боржником (позивачем) досягнута певна домовленість щодо розміру аліментів, строків їх сплати тощо, яка буде оформлена у встановленому діючим Законодавством України порядку. Вказана заява була посвідчена 03.06.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Біндюгіною М.О. і зареєстрована в реєстрі за № 528.

Таким чином, дії та рішення старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Потапенко Віри Вікторівни щодо винесення постанови про накладення штрафу на позивача від 18.09.20І8 р, за ВИ № 13586747 були протиправними.

В свою чергу, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, зазначений обов`язок не виконано, та у встановленому порядку не обґрунтовано правомірність застосування до позивача штрафу у розмірі 50% суми заборгованості зі сплати аліментів, а отже постанова про накладення штрафу від 18.09.2018 року у виконавчому провадженні №13586747 підлягає скасуванню у зв`язку із відсутністю підстав для притягнення його до матеріальної відповідальності у вигляді стягнення штрафу.

Відповідно до частини 4 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Відповідно до ч.4 ст.243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Керуючись статтями 242, 243, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2019 змінити в мотивувальній частині, виклавши її в редакції цієї постанови.

В інший частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова