Справа № 160/6000/19
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2020 року Справа № 160/6000/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіМаковської О.В.
за участі секретаря судового засіданняДубовика Г.Е.
представника позивача представника відповідача Лавринович О.В. Никитенка Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТ ІНВЕСТ БУД» до Головне управління ДФС у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Колорит Інвест Буд» (далі ТОВ «Колорит Інвест Буд», позивач) з позовною заявою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 14.12.2018 №581/04-36-50-43 про анулюванн реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення ТОВ «Колорит Інвест Буд» з реєстру платників єдиного податку 31.12.2018;
- зобов`язати ГУ ДФС у Дніпропетровській області поновити реєстрацію ТОВ «Колорит Інвест Буд», як платника єдиного податку з 01.01.2019.
Позовні вимоги обгрунтовано тим, що рішення про анулювання реєстрації платника податку першої-третьої груп, на думку позивача, приймається у разі встановлення під час перевірки факту наявності у такого платника податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, що повинно бути зафіксовано у відповідному акті перевірки. Позивач вказує, що жодної перевірки контролюючим органом відносно відповідача не проводилось. Також, позивач заперечує і про наявність будь-якої заборгованості перед бюджетом.
Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про протиправність оскаржуваного рішення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без участі учасників справи (суддя Барановський Р.А.).
Від відповідача 13.08.2019 надійшов відзив на позов, в якому, посилаючись на норми стеттей 294, 295, 298 та 299 Податкового кодексу України (далі ПК України) відповідач доходить висновків, що: «контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку першої-третьої груп у разі встановлення під час проведення перевірки факту наявності у такого платника податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідових кварталів».
Щодо прийняття податкової декларації, то контролюючий орган зазначає, що це є обов`язком контролюючого органу, а положеннями ПК України не передбачено відмови у прийнятті податкової декларації з єдиного податку, в разі анулювання реєстрації платника єдиного податку.
Щодо заперечень позивача стосовно існування у нього податкового боргу, то контролюючий орган у відзиві на позов вказав, що наявність податкового боргу встановлена відповідачем за результатами «інвентаризації платників єдиного податку», на підтвердження чого надано витяг з інтегрованої картки платника податків за 2018 2019 роки.
У зв`язку з відрахуванням судді ОСОБА_1 зі штату та на виконання розпорядження керівника апарату суду від 25.09.2019 №195 проведено повторний автоматизований перерозподіл справи №160/6000/19.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, справу №160/6000/19 перерозподілено судді Маковській О.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 справу прийнято до провадження, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 17.10.2019.
В підготовче судове засідання 17.10.2019 сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 25.10.2019.
Підготовче судове засідання 25.10.2019 відкладено на 21.11.2019, у зв`язку з неявкою сторін.
Засоби електронного зв`язку до суду 27.11.2019 надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.
В підготовче судове засідання 28.11.2019 сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 04.12.2019.
Представником відповідача 28.11.2019 надано клопотання про продовження підготовчого провадження.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 клопотання позивача задоволено, продовжено строк підготовчого провадження у справі №160/6000/19 на 30 днів.
В підготовче судове засідання 12.12.2019 з`явились представник позивача та представник відповідача На обговорення сторін поставлено питання щодо закриття підготовчого судового засідання. Сторони не заперечували та наддали свою письмову згоду про закриття підготовчого судового засідання.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті одразу після закінчення підготовчого провадження.
В судовому засіданні 12.12. 2019 сторони надали пояснення по суті позовних вимог. Розгляд справи відкладено на 09.01.2020.
В судове засідання 09.01.2020 з`явились представник позивача та представник відповідача. Позивач просив позов задовольнити, відповідач просив в задоволенні позовних вимог відмовити.
Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов наступних висновків.
Зі змісту Доповідної записки від 13.12.2018 №539/04-36-50-43-11 вбачається, що відділом податків і зборів, екологічного податку та рентної плати Правобережного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено інвентаризацію платників єдиного податку та встановлено наявність у ряду підприємств податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, зокрема, у ТОВ «Колорит Інвест Буд» сума податкового боргу станом на 01.07.2018 0,19 грн., на 01.08.2018 0,18 грн., на 01.09.2018 0,18 грн., на 01.10.2018 0,18 грн., на 01.11.2018 0,17 грн. та на 01.12.2018 0,17 грн.
В Доповідній записці також зазначено про те, що реєстрація платниками єдиного податку зазначених підприємств повинна бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку 31.12.2018.
В подальшому, відповідачем прийнято Рішення від 14.12.2018 №581/04-36-50-43 «Про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку» в якому, з посиланням на Доповідну записку від 13.12.2018 №539/04-36-50-43-11, яким, відповідно до п.п.298.2.3 п.298.2 ст.298 ПК України, анульовано реєстрацію платником єдиного податку ТОВ «Колорит Інвест Буд» шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку 31.12.2018.
Судом встановлено та матеріалами підтверджено, що позивачем 17.04.2019 подано податкову декларацію платника єдиного податку третьої групи (юридичної особи) за 1 квартал 2019 року, яка прийнята контролюючим органом 17.04.2019, що підтверджується Квитанцією №2, наявною в матеріалах справи.
Сплата позивачем єдиного податку за 1 квартал 2019 року в розмірі 1825 грн., підтверджується копією платіжного доручення від 13.05.2019 №30, наявного в матеріалах справи.
Не погодившись з Рішенням від 14.12.2018 №581/04-36-50-43 «Про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку», позивач звернувся за захистом порушеного права до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Згідно п.299.10 ст.299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі:
-подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв`язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом - в останній день календарного кварталу, в якому подано таку заяву;
-припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем відповідно до закону - в день отримання відповідним контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення;
-у випадках, визначених п.п.298.2.3 п.298.2 ст.298 цього Кодексу;
-якщо у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва платника єдиного податку четвертої групи становить менш як 75 відсотків.
Відповідно до п.п.298.2.3 п.298.2 ст.298 ПК України платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки, зокрема, у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.
При цьому, відповідно до приписів п.299.11 ст.299 ПК України у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.
Таким чином, з наведених норм вбачається, що прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку, можливе лише на підставі проведеної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (бути платником єдиного податку третьої групи).
Натомість, доказів проведення відповідної перевірки та встановлення нею вказаних порушень щодо позивача, відповідачем суду не надано. В судовому засіданні представником відповідача зазначено, що перевірка не проводилась та, відповідно, акт не складався.
Відповідачем в судовому засіданні підтверджено, що оскаржуване рішення прийнято на підставі Доповідної записки, а наявність у позивача податкового боргу підтверджується роздруківкою з інтегрованої картки платника за 2018-2019 роки.
Враховуючи зазначене, суд доходить висновку, що спірне рішення прийняте відповідачем всупереч встановленого порядку та без дотримання вимог спеціального законодавства, що свідчить про відсутність законних підстав для його прийняття. Доказів на підтвердження зворотного відповідачем надано не було.
Частина 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Оскільки, відповідачем не доведено правомірність своїх дій при прийнятті оскаржуваного Рішення, то позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 3842 грн., що документально підтверджується оригіналом Квитанції від 27.06.2019 №406 та які підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
Враховуючи, що строк складання повного тексту судового рішення припадає на 19.01.2020 (неділя), то, керуючись частиною 6 статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України, повний текс рішення складено 20.01.2020.
Керуючись ст.ст.77, 90, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит Інвест Буд» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 14.12.2018 №581/04-36-50-43 «Про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку».
Зобов`язати ГУ ДФС у Дніпропетровській області поновити реєстрацію ТОВ «Колорит Інвест Буд», як платника єдиного податку з 01.01.2019.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит Інвест Буд» судовий збір у розмірі 3842 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 20.01.2020.

Суддя О.В. Маковська