Справа № 2а-1633/09/2370
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 лютого 2020 року

Київ

справа №2а-1633/09/2370

адміністративне провадження №Зн/9901/1/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Губської О.А., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 жовтня 2010 року у справі №2а-1633/09/2370 за позовом ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання недійсним розпорядження, зобов`язання виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання недійсним розпорядження, зобов`язання виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 19 травня 2009 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2009 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 жовтня 2010 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 19 травня 2009 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2009 року - без змін.

08 січня 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 жовтня 2010 року у справі №2а-1633/09/2370 на підставі пункту 3 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного суду України (далі - КАС України), а саме скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду. Крім цього, заявниця просила прийняти окрему ухвалу та направити її у правоохоронні органи.

13 січня 2020 року ухвалою Верховного Суду заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви шляхом зазначення нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення, та долученням клопотання про поновлення пропуску строку на подання заяви.

24 січня 2020 року на виконання вимог вищезазначеної ухвали ОСОБА_1 подано до суду заяву про усунення недоліків, в якій заявлено відвід судді Губській О.А.

Заява мотивована тим, що ухвала суду від 13 січня 2020 року одноосібно надумана суддею та прийнята всупереч вимогам статті 31 КАС України зі зміненими позовними вимогами, мотивацією, доказами, окресленими по суті вищеназваної заяви за нововиявленими обставинами. Позивач зазначає, що просила касаційний суд прийняти окрему ухвалу на моральне катування ОСОБА_1 , що в ухвалі не відображено. Відтак, позивач незгодна із мотивацією процесуального рішення судді.

Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Губської О.А. визнано необґрунтованою, заяву передано на автоматизований розподіл для визначення у встановленому КАС України порядку судді, яким вирішуватиметься питання про відвід.

Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Губської О.А. у справі №2а-1633/09/2370 відмовлено.

За частиною першою статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 статті 361 КАС України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

Пунктом 6 частини другої статті 364 КАС України передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Пунктом 3 частини третьої статті 364 КАС України встановлено, що до заяви додаються докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Вищого адміністративного суду України від 19 жовтня 2010 року з підстав визначених пунктом 3 частини другої статті 361 КАС України.

У вказаній нормі законодавцем визначено, що саме наявність скасованого судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду може бути визнано нововиявленою обставиною.

Посилання ОСОБА_1 на Лист Верховного суду України від 02 червня 2008 року №21-189 є безпідставними, оскільки він не містить інформації про наявність будь якого рішення суду, що скасовано та могло бути підставою для прийняття ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 жовтня 2010 року.

Таким чином, ОСОБА_1 не усунула недоліки заяви, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 13 січня 2020 року, а саме, не зазначила нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення. Крім цього, заявниця не долучила клопотання про поновлення пропуску строку на подання заяви.

Відповідно до частини третьої статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно із частиною восьмою статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 жовтня 2010 року підлягає поверненню.

Керуючись статтями 167, 169, 366 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 жовтня 2010 року за нововиявленими обставинами - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Губська