Справа № 661/5002/19
Суддя: Бойко М. Є.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/5002/19
Провадження № 2-а/661/3/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Бойко М.Є..,

при секретарі Антоненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка, Херсонської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Олешківського відділення поліції Херсонської області Захмеда Максима Петровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії ДП №310817 від 16.10.2019 року, прийнятої інспектором Олешківського відділення поліції Херсонської області Замхеди М.П., про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, та закрити провадження по справі, посилаючись на те, що дана постанова є необгрунтованою, не відповідає нормам КУпАП та винесена з перевищенням компетенції суб`єктом владних повноважень.

Свої вимоги позивач обгрунтував тим, що він 16.10.2019 року, о 08:40 годин, керуючи автомобілем ВАЗ21099, д/н НОМЕР_1 , на 11 км а/д Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч, рухаючись поза межами населеного пункту, не ввімкнув денні ходові вогні або ближнє світло фар, а тому був зупинений інспектором Олешківського відділення поліції Херсонської області Замхеди М.П., який склав протокол про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що він порушив вимоги п.9.8 ПДР України, а саме: рухався поза межами населеного пункту без ввімкнутого світла фар. Із зазначеними у протоколі обставинами він не погодився, оскільки: по-перше, знак про закінчення населеного пункту у даному випадку встановлено так, що його не помітно з траси, а по-друге, відповідно вимог п.п. 9.8 ПДР України, попереджувальним сигналом, в тому числі, є увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби, проте, в ч. 2 ст. 122 КУпАП про попереджувальні сигнали йдеться мова наступним чином: «…порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів…». Таким чином, позивач вважає, що відповідач невірно кваліфікував його дії та неправомірно притягнув його до відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП. На підставі викладеного ОСОБА_1 просив суд скасувати постанову серії ДП №310817 від 16.10.2019 року у справі про адміністративне правопорушення відносно нього.

В судове засідання позивач не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій він просив розглядати справу у його відсутність, на задоволенні позову наполягав.

Відповідач у судове засідання також не з`явився двічі, про дату, час і місце судового засідання сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин суд вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін та вирішує справу за наявними в ній матеріалами, дослідивши які, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 , 16.10.2019 року, о 08 год. 40 хв., на 11 км траси Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_1 : рухався без увімкненого ближнього світла фар поза межами населеного пункту, чим порушив п. 9.8 ПДР України, внаслідок чого відповідачем було винесено постанову про притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП серії ДП №310817 від 16.10.2019 року та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень .

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Таким чином, оскільки позивачем ОСОБА_1 не заперечувався сам факт керування транспортним засобом ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 , без увімкненого ближнього світла фар поза межами населеного пункту: на 11 км траси Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч, тому у суду відсутні сумніви щодо достовірності цих обставин, а тому вони не підлягають доказуванню.

В ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-ХІІ учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 11 ч. 2 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно п. 1.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п. 9.8 ПДР з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів… увигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Виходячи з встановлених в судовому засіданні обставин справи, суд не може погодитися з твердженнями позивача з приводу того, що, оскільки він почав рух транспортним засобом ще в межах населеного пункту, та не повинен був вмикати ближнє світло фар при виїзді за його межі, виходячи з наступного.

Аналіз вищезазначених статей ПДР та КУпАП свідчить про те, що адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає з того моменту, як транспортний засіб почав рух поза межами населеного пункту без ввімкнених денних ходових вогнів або ближнього світла фар.

Пунктом 9.8 ПДР прямо передбачено обов`язок водія в період з 1 жовтня по 1 травня рухатись поза межами населеного пункту з ввімкненими денними ходовими вогнями, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнім світлом фар.

Зазначений пункт ПДР не пов`язує початок руху транспортного засобу з місцем початку руху в межах населеного пункту або поза його межами, а тому для виконання вимог п. 9.8 ПДР та уникнення адміністративної відповідальності позивач був зобов`язаний увімкнути ближнє світло фар саме перед виїздом за межі населеного пункту, що останнім здійснено не було, чого він сам не заперечував.

Таким чином, при розгляді даної справи суд приходить до переконання, що у діях позивача ОСОБА_1 дійсно вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України, відповідачем - інспектором Олешківського відділення поліції Херсонської області Захмедом М.П. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення були у повній мірі встановлені дійсні обставини порушення Правил дорожнього руху з боку позивача, внаслідок чого та відповідно до вимог чинного законодавства винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, діючи в межах наданих адміністративному суду повноважень, проаналізувавши наведені доводи, оцінивши наявні у справі докази, враховуючи ту обставину, що відповідач при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, належним чином оцінив обставини справи, розглянув справу про адміністративне правопорушення у порядку, що визначений КУпАП, прийняв рішення, яке відповідає вимогам Закону, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог у заявлений позивачем спосіб.

Керуючись ст.ст. 2, 241 - 246, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Олешківського відділення поліції Херсонської області Захмеда Максима Петровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М. Є. Бойко