Справа № 820/9372/15
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 р.Справа № 820/9372/15
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Катунова В.В. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Мороза М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Другого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2019 року по справі № 820/9372/15

за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 72028,90 грн податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 , звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просила про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2015 р., якою було стягнуто 72028,90 грн. податкового боргу за податковим повідомленням-рішенням Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області № від 12.03.2015 р.

В обґрунтування заяви вказала, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2018 р. по справі № 820/7182/16 податкове повідомлення-рішення Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області № від 12.03.2015р. було скасовано. Цю обставину вважає істотною та такою що не була і не могла бути відомою під час ухвалення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2015 р. У зв`язку з цим просила постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2015 р. скасувати та вирішити питання про поворот виконання цього судового рішення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 року по справі № 820/9372/15 в задоволенні заяви відмовлено.

Відповідач не погодилася з ухвалою суду першої інстанції та подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2015 р. за нововиявленими обставинами, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2020 р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 року по справі № 820/9372/15 скасовано.

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2015 р. по справі № 820/9372/15 задоволено.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2015 р. по справі № 820/9372/15 скасовано та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу відмовлено.

Застосовано поворот виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2015 р. по справі № 820/9372/15, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь Держави борг у розмірі 72028,90 грн.

Від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 11.12.2019 р. до суду апеляційної інстанції надійшла заява про роз`яснення судового рішення від 03.09.19р. по справі № 820/9372/15. В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що їй зрозуміло яким чином має бути застосовано поворот виконання рішення Харківського окружного адміністративного суд від 10.11.2015 року по справі № 820/9372/15, яким стягнуто із Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Держави борг у розмірі 72028,90 грн.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Представники сторін про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені у визначеному законом порядку, з урахуванням визначених ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) скорочених термінів розгляду заяви.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши заяву, дослідивши постанову суду, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 254 КАС України передбачено порядок роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст. 254 КАС України).

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що буде здійснювати його виконання.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. Тобто, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

В обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення апеляційної інстанції відповідач по справі зазначає, що на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2019 року по справі № 820/9372/15, видано виконавчий лист про застосування повороту виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2015 року по справі № 820/9372/15, яким стягнуто із Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Держави борг у розмірі 72028,90 грн. Вказаний виконавчий лист було подано до ГУ ДКСУ у Харківській області, який було повернуто без виконання листом № 13-18/5310 від 21.11.2019 року. У листі ГУ ДКСУ у Харківській області зазначило, що резолютивна частина виконавчого листа не зрозуміла за своїм змістом, тому, як наслідок, такий виконавчий документ не може бути виконаний Головним управлінням.

У зв`язку з наведеними вище обставинами, відповідач просить роз`яснити постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2019 р. по справі № 820/9372/15.

Як вбачається зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення, відповідач розуміє зміст постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2019 р., але фактично просить роз`яснити порядок виконання судового рішення.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що до повноважень суду не входить роз`яснення порядку виконання судового рішення, оскільки це суперечить вимогам ст. 254 КАС України. Натомість, наведена заявником обставина, з якою пов`язується незрозумілість судового рішення є підставою для ухвалення додаткового рішення у справі на підставі ст. 252 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі матеріалів справи, доводів заяви дійшла висновку про відсутність підстав для роз`яснення постанови апеляційного суду, що передбачені ст. 254 КАС України, а тому подана відповідачем заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 254, 310, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Другого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2019 року по справі № 820/9372/15 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Катунов В.В. Подобайло З.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 03.02.2020 року