Справа № 640/24486/19
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

04 лютого 2020 року м. Київ№ 640/24486/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., розглянувши у письмовому провадження клопотання позивача про відмову від позову в адміністративній справі:

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві
до Приватного акціонерного товариства "Київська будівельна компанія "Київбудком"
про стягнення заборгованості у розмірі 118723,76 грн

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві із позовом до Приватного акціонерного товариства "Київська будівельна компанія "Київбудком" про стягнення заборгованості у розмірі 118723,76 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) від позивача надійшла відмова від позову. Заява обґрунтована тим, що відповідачем сплачено заборгованість у сумі 118 723, 76 грн., внаслідок чого, підстави з яких виник спір відпали.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно з ч. 2 ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відмова позивача від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, не суперечить положенням Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак заява підлягає задоволенню.

Щодо стягнення на користь Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Частина 1 ст. 140 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Так, за правилами ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у справі № 814/2563/16 зазначив, що при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному. При цьому загальні норми можуть застосовуватися субсидіарно, тобто, в тих випадках, коли спірні правовідносини не врегульовані нормами спеціального законодавства або врегульовані не повністю.

Норма ст. 140 Кодексу адміністративного судочинства України щодо спірних правовідносин є спеціальною, однак суд вважає, що вона не у повній мірі реґулює такі. Так у вказаній нормі немає положень, що визначають розподіл судових витрат у випадку, коли позивачем - є суб`єкт владних повноважень, а відповідачем юридична (фізична) особа.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що стягнення з відповідача, що не є суб`єктом владних повноважень, на користь позивача - суб`єкта владних повноважень судового збору внаслідок відмови від позову не застосовується.

Керуючись ст. 47, 139, 140, 238, 239 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Клопотання головного управління Пенсійного фонду України в місті КиєвІ про відмову від позову в адміністративній справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до Приватного акціонерного товариства "Київська будівельна компанія "Київбудком" про стягнення заборгованості у розмірі 118723,76 грн. - закрити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур