Справа № 620/3707/19
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 лютого 2020 року Чернігів Справа № 620/3707/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скалозуба Ю.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Зайця О.В. у справі

за позовомОСОБА_1
доЧернігівської міської ради Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області
пропро визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,
У С Т А Н О В И В:

29.01.2020 до суду надійшла заява позивача про відвід головуючого судді Зайця О.В., яка мотивована тим, що визначення судді відбулось завдяки протизаконним зволіканням в отриманні позовної заяви, розподілі справ, перенаправленням заяви на інші адреси, невідповідності дій зафіксованих протоколом про автоматизований розподіл судової справи між суддями свідчить про очевидні порушення принципу законності і випадковості в процесі обрання судді до розгляду справи, що є підставою для відводу судді Зайця О.В.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 заяву про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Зайця О.В. визнано необґрунтованою та зупинено провадження у даній справі до вирішення питання про відвід судді.

03.02.2020, у зв`язку з проведенням автоматизованого розподілу заяви про відвід судді між суддями Чернігівського окружного адміністративного суду, вказану заяву у справі № 620/3707/19 передано на розгляд судді Скалозуба Ю.О.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Суд який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Ця норма узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Приписами п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так, кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи ( справа Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) п. 98).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Отже, відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

З огляду на заяву позивача про відвід судді, основним мотивом для відводу слугує саме порушення судом автоматизованого розподілу справ, тобто несвоєчасне отримання судом позовної заяви, її реєстрація не в день отримання, що сприяло, на думку заявника, втручанню в автоматизований розподіл справ, зволіканню в прийнятті процесуальних рішень та іншим порушенням прав позивача на справедливий суд.

З даного питання суд зазначає, що відповідно до п.2.1.1. Інструкції з діловодства а адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 №174, яка діяла в 2019 році, вхідний документ мав бути зареєстрований у день його надходження або не пізніше наступного дня, якщо документ надійшов у неробочий час.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, датовану 09.12.2019, працівником апарату суду було отримано 11.12.2019 о 17:30 год., що підтверджується трекінгом AT "Укрпошта" (а.с. 93). Оскільки позовна заява надійшла до суду в неробочий час, то вона була зареєстрована і розподілена головним спеціалістом відділу документального забезпечення (канцелярії) на наступний день, а саме 12.12.2019.

Також, із вказаного вище трекінгу AT "Укрпошта" слідує, що відправлення було вручено об 11:25 год, після чого знов відправлення у точці видачі/доставки і вже в 17:30 відправлення вручено.

Проте, як зазначено у листі АТ ''Укрпошта'' від 17.01.2020, долученого позивачем до заяви про відвід судді (а.с. 80), АТ ''Укрпошта'' роз`яснює, що інформація про вручення відправлення 11.12.2019 об 11:25 год. створена помилково, за що остання просить вибачення у запитувача інформації.

Крім того, у вказаному листі також зазначено, що доставка відправлено на адресу Чернігівського окружного адміністративного суду здійснюється кур`єрською службою, а тому відправлення було передано кур`єру дільниці кур`єрської доставки з індексом 14501 м. Чернігів та 11.12.2019 вручене уповноваженій особі на отримання пошти Чернігівського окружного адміністративного суду на підставі доручення.

Під час реєстрації та автоматизованого розподілу адміністративної справи №620/3707/19 за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, були виконані усі вимоги Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, щодо реєстрації та автоматизованого розподілу позовних заяв. Втручань в механізм розподілу справ не відбувалось.

Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних вищезазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Проаналізувавши викладені в заяві про відвід доводи, суд доходить висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Зайця О.В. у даній справі. Заява не містить будь-яких вищенаведених обставин, а доводи заяви та зазначені у ній міркування зводяться до припущень заявника та не доводять наявності обставин, які викликали б сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Зайця О.В. у розгляді цієї справи.

Крім того, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Зайця О.В. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід судді не наведено і по справі відсутні.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Зайця О.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Скалозуб