Справа № 953/21402/19
Суддя: Золотарьова Л. І.
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2020 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Харківської митниці ДФС про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2019 року ОСОБА_3 * ОСОБА_4 . звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову Харківської митниці ДФС від 31 липня 2018 року у справі про порушення митних правил № 0992/80700/18, винесену заступник начальника Харківської митниці ДФС - начальник Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Волокітін Є.П., за якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. З ст. 470 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500,00(вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Як на підставу позову посилається на те, що у жовтні 2017 року ним був ввезений, на митну територію України, через пункт пропуску «Гоптівка» Харківської митниці ДФС в режимі транзит з метою особистого користування автомобіль VW FOX, реєстраційний номер (LT) JRR903 (країни реєстрації Литва) номер кузова (VIN): НОМЕР_1 . 22.02.2019 року на підставі митної декларації №UA 807190/2019/007060 ним здійснено митне оформлення автомобіля легкового VW FOX, реєстраційний номер (LT) JRR903 (країни реєстрації Литва) номер кузова (VIN): НОМЕР_1 та сплатив митні платежі: 8 500,00грн. - добровільна сплата до державного бюджету, 100,00грн., 4000,00грн., 5000,00грн. та 18600,00грн. - за митне оформлення. У липні 2019 року йому стало відомо, що у Московському відділі державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області відкрито виконавче провадження про стягнення з нього штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходу громадян на суму 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень. Йому не надсилали ані самої постанови Харківської митниці ДФС, ані виконавчого документа та державний виконавець не проводив ніяких виконавчих дій щодо стягування штрафу. Згідно постанови № 0992/80700/18 що видана 31.07.2018р. Харківською митницею ДФС його визнано винним у вчинені порушення митних правил, відповідно до ч. З ст. 470 Митного Кодексу України і накладено штраф на користь держави в сумі 8500 грн. Його про час та дату розгляду цієї постанови не було сповіщено та при розгляді справи він не був присутній, таким чином в порушення вимог приписів ст. 526 Митного кодексу України було прийнято постанову про накладення на мене адміністративного стягнення у вигляді штрафу без моєї присутності. Коли я розмитнив свій автомобіль VW FOX, сплатив усі митні платежі та сплатив добровільний внесок у розмірі 8500 грн., про що є підтвердження копія квитанція та на підставі цього відповідно до ч. 1 ст. 58, ст. 61 Конституції України, ч. 2 ст. 531 Митного кодексу України я повинен бути звільнений від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470 Митного Кодексу України за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту.Вважає, що Харківська митниця ДФС порушує його права, не виконує приписи Конституції України та Митного кодексу України. За таких обставин він вимушений звернутися з цим позовом до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.

Ухвалою суд від 01.11.2019 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу можливість подати заяву про поновлення строку звернення до суду.

На виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 01.11.2019 року позивач надав клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якому зазначив, що не погоджуючись з постановою Харківської митниці ДФС він звертався до вищестоящого органу з заявами про скасування даної постанови. Йому було відмовлено, у зв`язку з чим змушений звернутися до суду. Окрім цього він є внутрішньо переміщеною особою, у нього виникає необхідність виїжджати на тимчасово непідконтрольну територію України (до Донецької області) з метою відвідування та надання допомоги близьким. У зв`язку з виїздом він несвоєчасно отримує кореспонденцію та не мав змоги звернутися своєчасно до спеціалістів у галузі права з метою складання адміністративного позову.

На підтвердження доводів, пропущення строків на оскарження постанови, позивачем надано відповідь за звернення харківської митниці ДФС, супровідний лист про направлення йому копії постанови з відміткою про отримання.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходжу до наступного висновку.

Зі змісту адміністративного позову вбачається, що оскаржувану постанову №0992/70800/18 було винесено 31.07.2018 року. Про дану постанову позивач дізнався у липні 2019 року, не погодившись з нею 29.07.2019 звернувся до Харківської митниці ДФС. Листом від 09.08.2019 року йому було відмовлено.

Також з матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову позивач отримав 13.09.2019 року, тоді як до суду звернувся, згідно штампу вхідної кореспонденції суду 29.10.2019 року, тобто, з пропущенням передбаченого законом десятиденного строку оскарження.

Частинами 1 та 4 ст. 529 МК України передбачено, що постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України. Адміністративний позов на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає адміністративний позов, може бути поновлений судом.

Статтею 289 КУпАП встановлено, що зазначена постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Відповідно до ч.2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З урахуванням наведеного, вважаю, що дана позовна заява підлягає поверненню в порядку п.9 ч.4 ст. 169 КАС України, оскільки причина пропуску строку звернення до суду не поважна.

Керуючись ст. ст. 169, 241, 248 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати неповажними підстави, вказані у клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду, та відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Харківської митниці ДФС про скасування постанови - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя -