Справа № 440/543/20
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 лютого 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/543/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажтрансгаз" ( вул. Соборності, 25, м. Полтава, 36020, ) до Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області ( вул. Європейська, 155, м. Полтава, 36008 ) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2020 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтажтрансгаз" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області , визначивши в якості третьої особи Державну службу України з безпеки на транспорті , в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 26.11.2019 №158582.

В якості підстави для звернення до суду заявник вказує на протиправну, як на його думку, поведінку відповідача, що полягає у порушенні порядку розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, внаслідок чого позивача було позбавлено права на захист під час розгляду вказаної справи.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням правил підсудності та строку звернення до суду.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на цій стадії відсутні.

Частиною першою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності, а пунктом 10 частини шостої статті 12 цього Кодексу - що, справами незначної складності, є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення її обставин, суддя приходить до висновків, що дана справа є незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому у відповідності до пункту 10 частини шостої статті 12 цього ж Кодексу може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику часників справи (у письмовому провадженні).

Вирішуючи питання про склад учасників справи, суддя встановив наступне.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач визначив в якості третьої особи Державну службу України з безпеки на транспорті.

Разом з тим, за правилом статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суд з`ясував, що відповідно до пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2015 №592 "Деякі питання забезпечення діяльності Державної служби з безпеки на транспорті" були утворені територіальні органи Державної служби з безпеки на транспорті за переліком згідно з додатком 3, зокрема, Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області (відповідач, до якого заявлені позовні вимоги), як структурні підрозділи апарату Служби, без статусу юридичної особи публічного права.

Враховуючи ту обставину, що Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області є структурним підрозділом Державної служби з безпеки на транспорті без статусу юридичної особи суд вважає за доцільне залучити зазначену Службу до участі у справі в якості другого відповідача.

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Тож з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи вважаю за необхідне витребувати від Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області засвідчені належним чином копії направлення на рейдову перевірку, акту від 05.11.2019 №042545, розрахунку до цього акта, доказів, якими підтверджується факт належного інформування позивача про час і місце розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, а також будь-які інші документальні дані, які на думку відповідача мають значення для вирішення даної справи.

З урахуванням з`ясованих обставин, керуючись статтями 9, 12, 48, 77, 80, 160, 161, 171, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №440/543/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажтрансгаз" до Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача - Державну службу з безпеки на транспорті (проспект Перемоги, 14, м. Київ, 03135, код ЄДРПОУ 39816845), направивши йому копію позовної заяви з додатками.

Призначити справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Надати учасникам справи п`ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов тривалістю п`ятнадцять днів з моменту вручення копії даної ухвали.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив тривалістю три дні з моменту отримання відзиву.

Встановити відповідачам строк для подання заперечення тривалістю три дні з моменту отримання відповіді на відзив.

Зобов`язати Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області у строк до 20.02.2020 надати, крім іншого, належним чином завірені копії направлення на рейдову перевірку, акту від 05.11.2019 №042545, розрахунку до цього акта, доказів, якими підтверджується факт належного інформування позивача про час і місце розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, а також будь-які інші документальні дані, які на думку відповідача мають значення для вирішення даної справи.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити учасникам справи, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://adm.pl.court.gov.ua/sud1670/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя Є.Б. Супрун