Справа № 480/3087/19
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 р.Справа № 480/3087/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Мороза М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою В.о. Глухівського міського голови Демішевої Олени Миколаївни на рішення Сумського окружного адміністративного суду (головуючий І інстанції Воловик С.В., м. Суми) від 16.10.2019 року (повний текст складено 21.10.2019 року) по справі № 480/3087/19

за позовом ОСОБА_1

до В.о. Глухівського міського голови Демішевої Олени Миколаївни

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність Глухівського міського голови в частині відмови у визнанні ОСОБА_1 депутатом Глухівської міської ради сьомого скликання; зобов`язати Глухівського міського голову внести ОСОБА_1 до списків депутатів Глухівської міської ради.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановами Глухівської міської виборчої комісії № 25 від 07.12.2018 р., № 28 від 11.12.2018 р. визнано обраними та зареєстровано депутатами Глухівської міської ради VII скликання наступних за черговістю кандидатів у депутати, в тому числі і ОСОБА_1 .. Вказані постанови оголошені головою Глухівської міської виборчої комісії на сесії Глухівської міської ради 16.07.2019 р. Втім, Глухівським міським головою не визнано позивача депутатом Глухівської міської ради, не вчинено дій для реєстрації новообраних депутатів, не надано можливості зареєструватися та не оголошено про реєстрацію новобраних депутатів, чим допущено протиправну бездіяльність та порушено п. 28 Регламенту Глухівської міської ради VII скликання.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 року по справі № 480/3087/19 позовні вимоги задоволено.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень.

Колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Глухівської міської виборчої комісії № 25 від 07.12.2018 р., ОСОБА_1 визнано обраним депутатом Глухівської міської ради VII скликання, як наступного за черговістю кандидата у депутати (а.с. 13).

Відповідно до Постанови Глухівської міської виборчої комісії № 28 від 11.12.2018 р., позивача зареєстровано депутатом Глухівської міської ради VII скликання (а.с. 14).

Вказані постанови оголошені головою Глухівської міської виборчої комісії Зайцевою Н.В. на сесії Глухівської міської ради 16.07.2019 р., але Глухівський міський голова відмовився реєструвати новообраних депутатів, в тому числі і позивача, з підстав відсутності у них відповідних повноважень (електронний доказ а.с. 80).

Вважаючи таку бездіяльність відповідача протиправною, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку, що оскаржувана бездіяльність в.о Глухівського міського голови Демішевої О.М. не відповідає критеріям, встановленим ч. 2 ст. 2 КАС України, оскільки позивач набув повноважень депутата Глухівської міської ради сьомого скликання, як наступний за черговістю кандидат у депутати саме 16.07.2019 р.

В доводах апеляційної скарги відповідач по справі послався на те, що суд помилково зробив висновок, що відповідач не наділений дискреційними повноваженнями у правовідносинах, які є предметом судового розгляду та не має права давати оцінку законності прийнятих виборчою комісією рішень. Зазначив, що ним заявлялося клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої пов`язаної справи, яка розглядається в Шевченківському районному суді м. Києва (справа № 761/5352/18), яке було безпідставно відхилено судом першої інстанції.

Апелянт також послався на те, що суду першої інстанції було надано документи та зазначено, про те що один із відкликаних депутатів - ОСОБА_2 , який так само як і позивач обирався за списками політичної партії «Українське об`єднання патріотів - УКРОП» звернувся з заявою до суду про визнання юридичного факту незаконності проведення загальних зборів виборців по відкликанню депутатів які відбулися 25.10.2018 р. та всіх прийнятих на них рішень, наслідком яких після проходження процедур визначених розділом V Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» - позивач був зареєстрований Глухівською міської виборчою комісією як депутат міської ради.

Також вказав, що підстави які наведені позивачем в позові ґрунтуються на явно незаконних підставах набуття депутатських повноважень, які є формальними і наслідком яких було прийняття постанов Глухівського міського виборчою комісією про його реєстрацію депутатом міської ради.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та відхиляє доводи апелянта, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовані положеннями Законі України "Про статус депутатів місцевих рад" та "Про місцеві вибори", якими визначається правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - місцева рада) як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, встановлює гарантії депутатської діяльності та порядок відкликання депутата місцевої ради, а також основні засади, організацію і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост.

Згідно з положеннями ч. ч. 7-9 ст. 41 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" вищий керівний орган партії відповідно до статуту партії розглядає звернення територіальної виборчої комісії щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою та приймає рішення про відкликання такого депутата за народною ініціативою або про відмову в задоволенні цієї ініціативи.

Рішення вищого керівного органу партії, прийняте відповідно до її статуту, передається до відповідної територіальної виборчої комісії, яка інформує про зміст рішення ініціативну групу.

На підставі рішення вищого керівного органу партії про відкликання депутата, обраного шляхом висування місцевою організацією партії, за народною ініціативою, а у випадку якщо депутат був обраний шляхом самовисування, - на підставі свого рішення, передбаченого частиною шостою цієї статті, відповідна територіальна виборча комісія не пізніш як на п`ятий день з дня отримання/прийняття відповідного рішення зобов`язана у порядку, передбаченому законом про місцеві вибори, визнати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації партії або призначити проміжні вибори депутата у відповідному одномандатному виборчому окрузі.

Відповідно до ст. 90 Закону України "Про місцеві вибори", у разі якщо депутат, який обирався в багатомандатному виборчому окрузі, достроково припинив повноваження або його повноваження достроково припинені на підставах і в порядку, передбачених Конституцією та законами України, за рішенням територіальної виборчої комісії обраним депутатом визнається наступний за черговістю кандидат у депутати від місцевої організації партії. Якщо черговість для отримання депутатського мандата вичерпана, депутатський мандат залишається вакантним до проведення чергових або позачергових виборів.

Реєстрація особи, обраної депутатом, як наступного за черговістю кандидата та видання їй тимчасового посвідчення депутата здійснюються територіальною виборчою комісією з дотриманням порядку, передбаченого статтею 89 цього Закону.

Копії рішень про визнання обраним та реєстрацію депутатом наступного за черговістю кандидата в депутати від місцевої організації партії направляються до Центральної виборчої комісії невідкладно після їх прийняття.

Судовим розглядом встановлено, що 06.12.2018 р. до Глухівської міської виборчої комісії Сумської області надійшли рішення XVI з`їзду політичної партії "Українське об`єднання патріотів - УКРОП" від 05.12.2018 р. № 2/1-ХVІ/18, № 2/2-ХVІ/18, щодо відкликання депутатів Глухівської міської ради VII скликання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за народною ініціативою.

Розглянувши зазначені документи, Глухівська міська виборча комісія Сумської області встановила, що відповідно до п. 9 ст. 41 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" на підставі рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата, обраним шляхом висування місцевою організацією партії, за народною ініціативою Глухівська міська виборча комісія Сумської області повинна не пізніш як на п`ятий день з дня отримання відповідного рішення у порядку, передбаченому Законом України "Про місцеві вибори" визнати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації партії.

У зв`язку з цим, постановами Глухівської міської виборчої комісії № 25 від 07.12.2018 р., № 28 від 11.12.2018 р. визнано обраними та зареєстровано депутатом Глухівської міської ради VII скликання наступних за черговістю кандидатів у депутати, зокрема, ОСОБА_1 . Вказані постанови оголошені головою Глухівської міської виборчої комісії на сесії Глухівської міської ради 16.07.2019 р.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.

Положеннями ст. 4 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" визначено, що повноваження депутата місцевої ради починаються з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією і закінчуються в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання, крім передбачених законом випадків дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради або ради, до складу якої його обрано.

Повноваження депутата місцевої ради, обраного замість того депутата, який вибув, або на повторних виборах, починаються з дня заслуховування на черговому після виборів депутата місцевої ради пленарному засіданні відповідної місцевої ради повідомлення територіальної виборчої комісії про підсумки виборів.

З положень наведеної вище норми закону вбачається, що повноваження Степаненка С.В., як депутата міської ради розпочалися з моменту їх оголошення головою Глухівської міської виборчої комісії на сесії Глухівської міської ради 16.07.2019 р.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням № 13 від 17.12.2015 р. був затверджений Регламент роботи Глухівської міської ради сьомого скликання (а.с.16-39).

Відповідно до п. 72 Регламенту Глухівської міської ради міський голова є головною посадовою особою територіальної громади міста Глухова. Міський голова забезпечує здійснення в межах наданих чинним законодавством повноважень органів виконавчої влади на території міста, додержання Конституції та Законів України, виконання Актів Президента України та органів виконавчої влади вищого рівня. Міський голова здійснює свої повноваження згідно статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". При здійсненні наданих повноважень міський голова є відповідальним перед міською радою.

Згідно з пунктами 24, 28 Регламенту, Глухівська міська рада проводить роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань, а також засідань постійних комісій ради.

Реєстрація депутатів, що прибули на сесію міської ради, та запрошених на сесію проводиться до початку пленарного засідання. Результати реєстрації оголошуються головуючим на сесії на початку її роботи.

Спірні правовідносини у цій справі виникли у зв`язку з тим, що відповідачем допущено бездіяльність в частині відмови від визнання ОСОБА_1 депутатом Глухівської міської ради сьомого скликання, яка полягала у не реєстрації його як повноваженого депутата міської ради.

Колегія суддів зазначає, що фактично здійснювати свої повноваження як депутата міської ради, особа має право після включення її до списку депутатів, реєстрації перед початком пленарного засідання та оголошення результатів цієї реєстрації головуючим на сесії, тобто, міським головою чи секретарем міської ради у разі виконання ним обов`язків головуючого. При цьому, у разі набуття особою повноважень депутата, ні міський голова, ні секретар міської ради, не наділені повноваженнями щодо не внесення цієї особи до списку депутатів та її реєстрації перед початком сесії.

Посилання апелянта на те, що підстави які наведені позивачем в позові ґрунтуються на явно незаконних підставах набуття депутатських повноважень, які є формальними і наслідком яких було прийняття постанов Глухівською міською виборчою комісією про його реєстрацію депутатом міської ради є безпідставними, оскільки ґрунтуються виключно на припущеннях відповідача у справі та не доведені належними та допустимими доказами, оскільки постанови цієї комісії є чинними, у судовому порядку не скасовувалися, а відповідач не органом, який наділений повноваженнями щодо надання оцінки правомірності чи неправомірності постановам міської виборчої комісії.

Щодо посилання відповідача на те, що міський голова забезпечує здійснення в межах наданих чинним законодавством повноважень органів виконавчої влади на території міста, додержання Конституції та Законів України, виконання Актів Президента України та органів виконавчої влади вищого рівня, колегія суддів зазначає, здійснення повноваження щодо забезпечення додержання Конституції України та законів України не наділяє міського голову повноваженням щодо визнання актів іншого органу (в цьому випадку постанов міської виборчої комісії) такими, що є незаконними, оскільки визначення цих повноважень не є тотожними поняттями.

Що стосується посилання апелянта на те, що ним заявлялося клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої пов`язаної справи, яка розглядається в Шевченківському районному суді м. Києва (справа № 761/5352/18), яке було безпідставно відхилено судом першої інстанції, колегія суддів зазначає, що вказаний довід не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Щодо посилання апелянта на те, що суду першої інстанції було надано документи та зазначено, про те що один із відкликаних депутатів - ОСОБА_2 , який так само як і позивач обирався за списками політичної партії «Українське об`єднання патріотів - УКРОП» звернувся з заявою до суду про визнання юридичного факту незаконності проведення загальних зборів виборців по відкликанню депутатів які відбулися 25.10.2018 р. та всіх прийнятих на них рішень, наслідком яких після проходження процедур визначених розділом V Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» - позивач був зареєстрований Глухівською міської виборчою комісією як депутат міської ради, колегія суддів зазначає, що наявність спору з цього питання та їх розгляд в судовому порядку не є підставою для невизнання позивача депутатом Глухівської міської ради та не внесення його до списків депутатів міської ради.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в межах спірних правовідносин відповідачем допущено протиправну бездіяльність. Доводи апелянта вказаних вище висновків суду першої інстанції не спростовують.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями ч. 2 ст. 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують з наведених вище підстав.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 року по справі № 480/3087/19 прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не виявила підстав для його скасування.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу В.о. Глухівського міського голови Демішевої Олени Миколаївни на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 року по справі № 480/3087/19 - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 року по справі № 480/3087/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) А.М. Григоров З.Г. Подобайло

Повний текст постанови складено 03.02.2020 року