Справа № 640/11784/19
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 лютого 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В., Епель О.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання адвоката ОСОБА_1 - Хурсенка Сергія Олександровича про участь у режимі відеоконференції у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2019 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - Відповідач, ДПП НП України) про:

- визнання протиправним та скасування наказу ДПП НП України від 11.05.2019 року № 364 «Про застосування до працівників управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень», яким до Позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнання протиправним та скасування наказу ДПП НП України від 27.05.2019 року № 382 о/с «По особовому складу», яким ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції;

- поновлення Позивача на посаді поліцейського роти №2 батальйону №2 полку №1 (з обслуговування правого берега) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції з 28.05.2019 року;

- стягнення з Відповідача на користь Позивача заробітної плати за час вимушеного прогулу;

- стягнення з Відповідача на користь Позивача судових витрат у розмірі 10 000,00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2019 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Крім того, просить стягнути з Відповідача понесені судові витрати у розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за даною апеляційною скаргою, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 05.02.2020 року.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 31.01.2020 року від адвоката ОСОБА_1. - Хурсенка Сергія Олександровича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке обґрунтоване необхідністю присутності представника у судовому засіданні, однак неможливості особистої присутності з огляду на значну завантаженість в інших судових засіданнях у цей день у місті Суми.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Отже, прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду. Вказана норма не передбачає обов`язкового проведення судового засідання у режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони, якщо відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

При цьому, зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні, насамперед, існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також обставини щодо необхідності особисто надати пояснення в обґрунтування апеляційної скарги. У своєму клопотанні адвокат Позивача не навів підстав стверджувати про необхідність його обов`язкової участі у судовому засіданні та особистого надання пояснень щодо змісту апеляційної скарги, а також неможливості проведення судового розгляду справи за його відсутності. Також адвокатом Позивача не надано доказів на підтвердження неможливості прибути до суду апеляційної інстанції.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зауважити, що явка учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнавалася. При цьому, відповідно до ст. 310 КАС України апеляційний розгляд здійснюється апеляційним судом за правилами спрощеного позовного провадження і участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не є обов`язковою. Відтак, на переконання суду апеляційної інстанції, представник Позивача помилково вважає, що за його відсутності засідання не може відбутися або не буде прийнято судом до уваги його правова позиція, викладена в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 195, 306, 321 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 - Хурсенка Сергія Олександровича про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель

Повний текст ухвали складено та підписано « 03» лютого 2020 року.