Справа № 388/1154/19
Суддя: Степанов С. В.
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 388/1154/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

03.02.2020 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Степанов С.В.

при секретарі Лінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Долинська за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Мирного Сергія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення зафіксованого не в автоматичному режимі серії НК № 533573 від 22 серпня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення посилаючись на те, що було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії НК № 533573 від 22.08.2019 року згідно якої ОСОБА_1 22.08.2019 року о 15.50 год. в Кіровоградській області м. Долинська, вул. О. Бочковського, на всій ділянці, вул. Сонячна біля ЗОШ №1 та вул. Шкільна біля ЗОШ № 2 перебуваючи на посаді майстра служби благоустрою КП «Долинський Міськкомунгосп» при Долинській міській раді та будучи відповідальною за утримання вулично-шляхової мережі м. Долинська не вжила своєчасних заходів, щодо нанесення дорожньої розмітки 1.14.1 «Зебра», установлення дорожніх знаків, що відсутні, а саме 5.35.1 та 1.33, чим порушила вимоги ДСТУ 3587.97, ДСТУ 4100-14 та п.п. 1.5 ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 140 КУпАП. Відповідно до вищевказаної постанови застосовано адміністративне стягнення, а саме штраф у розмірі 1020 грн.

Згідно наказу № 68 від 02.09.2015 року позивач працює на посаді майстра служби благоустрою КП «Долинський Міськкомунгосп» при Долинській міській раді. Як слідує з її посадової інструкції до обов`язків та завдань майстра служби благоустрою належить: здійснення керівництва працівниками дільниці; організовує роботи з виконання встановлених виробничих завдань; здійснює розстановку окремих робітників на ділянки; контролює виконання робіт працівниками; контролює дотримання робітниками виробничої і трудової дисципліни; бере участь у проведенні розслідувань випадків виробничого травматизму і вживає заходів щодо їх запобігання; подає пропозиції керівництву щодо заохочення робітників дільниці, які відзначилися, або притягає до дисциплінарної відповідальності за порушення виробничої і трудової дисципліни; здійснює контроль за правильним оформленням дорожніх документів, веденням документації з врахування обсягу виконаних робіт, часу роботи спецавтотранспорту і механізмів. До посадових обов`язків не входить вжиття заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: забезпечення ремонту доріг, нанесення дорожньої розмітки та установлення дорожніх знаків. Отже враховуючи вищевикладене в її посадові обов`язки не входить додержання вимог, зазначених у диспозиції ч.1 ст. 140 КУпАП і вона не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП згідно якої на неї складено постанову про адміністративне правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Вважаю, що дії інспектора ВБДР УПП в Кіровоградській області ст. лейтенанта поліції Мирного Сергія Олександровича щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії НК №533573 від 22.08.2019 року та застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. є протиправними.

Від відповідача на адресу суду відзиву не надходило.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (частини перша, друга і третя статті 140).Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 533573 від 22.08.2019 року ОСОБА_1 22.08.2019 року о 15.50 год. в Кіровоградській області м. Долинська, вул. О. Бочковського, на всій ділянці, вул. Сонячна біля ЗОШ №1 та вул. Шкільна біля ЗОШ № 2 перебуваючи на посаді майстра служби благоустрою КП «Долинський Міськкомунгосп» при Долинській міській раді та будучи відповідальною за утримання вулично-шляхової мережі м. Долинська не вжила своєчасних заходів, щодо нанесення дорожньої розмітки 1.14.1 «Зебра», установлення дорожніх знаків, що відсутні, а саме 5.35.1 та 1.33, чим порушила вимоги ДСТУ 3587.97, ДСТУ 4100-14 та п.п. 1.5 ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 140 КУпАП. Відповідно до вищевказаної постанови застосовано адміністративне стягнення, а саме штраф у розмірі 1020 грн. (а.с.3)

З огляду на вказане, та беручи до уваги, що відповідачем не подано відзиву на зазначений адміністративний позов, також як і доказів на спростування заявлених позовних вимог, ним в порушення ст.77 КАС України не доведено правомірність свого рішення. Сам факт правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджено. Крім того, відповідачами не доведено, що ОСОБА_1 може бути суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанова по справі про адміністративне правопорушення, серія НК № 533573 від 22.08.2019 року винесена інспектором відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Мирним С.О. якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) (п. 2) або закрити справу про адміністративне правопорушення (п. 3).

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Разом з цим, визнання дій суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності незаконними виходить за межі повноважень суду в розрізі вимог ст. 286 КАС України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог адміністративного позову частково лише в частині скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 22 серпня 2019 року, про накладення штрафу на позивача, за правопорушення передбачене ч. 1 ст.140 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, 140, 245, 247, 251, 278, 280, 283, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 2, 9, 19, 72, 77, 90, 243, 246, 250, 262, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Мирного Сергія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення зафіксованого не в автоматичному режимі серії НК № 533573 від 22 серпня 2019 року - задовольнити частково.

Постанову інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Мирного Сергія Олександровича серії НК № 533573 від 22 серпня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 гривень по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається до апеляційного адміністративного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Долинського районного суду С. В. Степанов