Справа № 361/5150/19
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/5150/19
Провадження № 2-а/361/41/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Броварах справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти 1 батальйону 2 полку 2 Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції Цікав"юка Ігора Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2019 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до поліцейського роти 1 батальйону 2 полку 2 Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції Цікав"юка Ігора Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 794755 від 21 червня 2019 року.

Свій позов обґрунтовує тим, що 21 червня 2019 року поліцейським УПП в Київській області відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 794755.

Відповідно до винесеної постанови позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП України. У постанові зазначається, про те, що водій керував транспортним засобом без поліса обов`язкового страхування, чим порушив ПДР, та на нього накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 425 грн.

Позивач вважає, вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Так, 21 червня 2019 року він в період часу з 12-00 до 13-00 години на автодорозі Київ - Чернігів, а саме в населеному пункті с. Залісся Броварського району Київської обласні, проїжджаючи на власному автомобілі ОДА д.н.з. НОМЕР_1 фургон малотоннажний - В біля зупинки в напрямку м. Чернігова, помітив на зупинці "Залісся" працівника поліції, який сховавшись в куток зупинки знімав показники швидкості рухупроїжджаючих транспортних засобів. Перед зупинкою стояв автомобіль з відкритим багажником і відразу не було видно, який автомобіль стоїть на узбіччі дороги. Позивач зазначає, що він зупинив свій автомобіль попереду вказаного автомобіля, вийшов і побачив, що це був автомобіль поліції, взяв смартфон і зробив фотознімок автомобіля, це був автомобіль з державними номерними знаками 11 4541 Mitsubishi. Після цього до нього підбіг один з поліцейських (відповідач) та відразу заламав руки за спину, вдягнув наручники та кинув на землю, при цьому вимагав надати документи. Оскільки позивач вже не міг самостійно пересуватися, поліцейський дістав з автомобіля водія барсетку і самовільно дістав документи: водійські права та технічний паспорт автомобіля, при цьому наголошував, що позивач є наркоманом. Працівники поліції поводили себе вкрай зухвало, і це при тому, що його поліція не зупиняла, а він зупинився сам. Позивач вказує, що він жодним чином не заперечував пройти медичного освідування в Броварській ЦРЛ, але на його слова ніхто не реагував.

Поліцейський почав складати, протокол, з його змістом не ознайомив, копії не надавав. Позивач зазначає, що від час протиправних дій поліцейського і застосування кайданок, він отримав пошкодження хребта, але поліцейські медичну допомогу не надали, а лише зняли наручники. Позивач самостійно зателефонував на службу 102 розповів про обставини, що трапилися і попросив викликати "Швидку допомогу".

Позивач зазначає, що близько 14 годин під`їхав автомобіль "Швидкої допомоги" і позивачу надали необхідну медичну допомогу, госпіталізували в Броварську ЦРЛ. Внаслідок злочинних дій поліцейського УПП у позивача, після обстеження МРТ грудного відділу хребра, виявлені компресійні переломи хребців Т9-Т10.

24 червня 2019 р. позивачем направлені заяви на неправомірні дії відповідача до Броварської місцевої прокуратури та Управління Національної поліції та вирішення питання про притягнення відповідача до кримінальної відповідальності за ст.ст. 135, 365 КК України.На даний час проводиться перевірка неправомірних дій відповідача Управлінням внутрішньої безпеки в Київській області ДВБ Національної поліції України.

03 липня 2019 року позивач отримав поштовим зв`язком постанову, з якої дізнався що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ст. 126 КУпАП.

Позивач зазначає, що постанова серії НК № 794755 від 21.06.2019 р., не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, показання технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи, тощо, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП.

Позивач вказує, що адміністративне правопорушення він не вчиняв, працівник поліції Цікавюк І.В., його не зупиняв, з протоколом не знайомив та копії протоколу не надав, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважає, що відповідачем грубо порушені вимоги ст. 278, 279 КУпАП.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, суду надав пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Просив позов задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, відзив на позов до суду не надав, у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Суд, вислухавши позивача, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 794755 від 21 червня 2019 року, позивач ОСОБА_1 був притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ст.126 КУпАП.

В постанові зазначається, що водій ОСОБА_2 21 червня 2019 року близько 12 год. 45 хв. в с.Залісся, вул. Київська, 58, керуючи транспортним засобом ІЖ -2717, д.н.з. НОМЕР_2 , не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та прав водія, чим порушив п.15.9 ПДР, скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП.

Із оглянутого в судовому засіданні диску наданого позивачем, відеозапису, що вівся з нагрудної камери поліцейського, вбачається, що на неодноразову вимогу працівника поліції надати документи, відмовлявся надавати документи, позивач також відмовився від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, відмова виражалась в зухвалій формі (особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, нецензурно висловлювалась, розмовляла підвищеним тоном, відстороняла від себе працівників поліції, працівники поліції вимушено за нею переміщались), що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок, враховуючи, що вимога працівника поліції була законною, оскільки в діях позивача вбачались порушення вимог п.15.9 ПДР України та ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, водій, відповідно до вимог Закону України "Про дорожній рух", зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, -страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліцейський відповідно до п.2 ч. 1 ст. 32 Закону України "Про національну поліцію" та п. 2.4 ПДР України мав підставу вимагати у водія пред`явити документи, передбачені п.2.1 ПДР України, відповідно до якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб та відповідно до п. 2.4 ПДР України, зокрема пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. ПДР.

Крім того, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою відповідальність за ч. 1 ст. 126 КупАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Частиною 4 ст. 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, (із змінами і доповненнями) відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із чинним законодавством.

Також доводи позивача, що він мав право не пред`являти посвідчення водія та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на вимогу поліцейського для перевірки, доки останній не доведе, що зупинка транспортного засобу відбулася поліцейським, а не він добровільно зупинився, а тому вимога є законною, не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначені вище документи.

Будь-яких інших аргументованих доказів щодо незаконності дій відповідача та скасування постанови від 21 червня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Окрім іншого виходячи із встановлених вище обставин у справі та наданих доказів, не підлягають задоволенню і позовні вимоги в частині визнання дій поліцейського протиправними в частині притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись cт. ст.ст. 72, 73, 77, 245, 246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського роти 1 батальйону 2 полку 2 Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції Цікав"юка Ігора Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Радзівіл А.Г.