Справа № 480/4955/19
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: О.В. Соп`яненко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 р. Справа № 480/4955/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 03.12.2019, по справі № 480/4955/19

за позовом ОСОБА_1

до Міського голови Охтирської міської ради Сумської області Алєксєєва Ігоря Юрійовича

про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати незаконним та скасувати розпорядження міського голови Охтирської міської ради від 25.10.2019 року № 206 - ОС «Про звільнення відповідальних чергових господарської групи»; визнати незаконними дії міського голови Охтирської міської ради Алексеева І.Ю., що полягають у прийнятті розпорядження від 25.10.2019 року № 206 - ОС «Про звільнення відповідальних чергових господарської групи» з перевищенням повноважень, та у порушенні положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» при прийнятті розпорядження від 25.10.2019 року № 206 - ОС «Про звільнення відповідальних чергових господарської групи».

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 03.12.2019 року позовну заяву та заяву про забезпечення позову повернуто позивачу.

Позивач, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати. В обґрунтовування апеляційної скарги позивач зазначив, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не врахована обставина, що позовна заява до Сумського окружного адміністративного суду надійшла з офіційної електронної пошти Охтирського міськрайонного суду Сумської області, під час відправлення позовної заяви особу позивача було встановлено на підставі паспорту, з огляду на що відсутність електронного цифрового підпису не позбавляє суд можливості ідентифікувати позивача.

На підставі положень ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, позовна заява ОСОБА_1 та заява про забезпечення позову надійшли до Сумського окружного адміністративного суду 02.12.2019 року засобами електронного зв`язку та не були скріплені електронним цифровим підписом, про що здійснена відмітка на заяві, та що не заперечувалось позивачем.

Згідно частин сьомої, восьмої, десятої статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним цифровим підписом автора.

У свою чергу статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановленні загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, відповідно до пункту 7 частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява повинна містити відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов не підписано.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що з огляду на відсутність електронного підпису позивача, накладеного на надіслану позовну заяву та заяву про забезпечення, зазначені документи підлягають поверненню заявнику.

При цьому, доводи позивача стосовно того, що позовна заява надіслана ним до суду першої інстанції через Охтирський міськрайонний суд Сумської області, працівником якого встановлена його особа, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки такі обставини не позбавляють позивача обов`язку дотримання вимог до оформлення позовної заяви, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд переглянувши, у межах апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішенням суду першої інстанції без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 312, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 03.12.2019 по справі № 480/4955/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач І.М. Ральченко
Судді Г.Є. Бершов В.В. Катунов