Справа № 9901/550/19
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 лютого 2020 року

Київ

справа №9901/550/19

адміністративне провадження №П/9901/550/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Бевзенка В.М., Смоковича М.І., Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Пушенко О.І.,

учасника справи:

представника відповідача - Цуцкірідзе І.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Смоковича М.І. від участі у розгляді справи №9901/550/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним і скасування рішення, поновлення на роботі на посаді судді,

у с т а н о в и в :

21 жовтня 2019 року до Верховного Суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним і скасування рішення від 17 вересня 2019 року №2484/0/15-19 про звільнення позивача з посади судді Зачепилівського районного суду Харківської області та поновлення його на роботі на посаді судді Зачепилівського районного суду Харківської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 жовтня 2019 року для розгляду судової справи №9901/550/19 (провадження №П/9901/550/19) визначено такий склад колегії суддів: Кашпур О.В. (суддя-доповідач, головуючий суддя), Бевзенко В.М., Смокович М.І., Радишевська О.Р., Уханенко С.А.

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В. ухвалою від 25 жовтня 2019 року прийняв до розгляду вказану позовну заяву та відкрив провадження у справі №9901/550/19.

04 лютого 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, в якій він просить відвести від розгляду цього позову суддю Смоковича М.І. з підстав, визначених пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України.

ОСОБА_1 відвід мотивує тим, що внаслідок виконання обов`язків голови Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду суддя колегії, визначеної для розгляду справи №9901/550/19, Смокович М.І. 26 листопада 2019 року та 21 січня 2020 року не зміг взяти участь у судових засіданнях, внаслідок чого вони не відбулися. Такі обставини, на думку позивача, викликають сумніви у об`єктивності та неупередженості вказаного судді і є підставою для його відведення від розгляду цієї справи.

Особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Вищої ради правосуддя визначено статтею 266 КАС України, правила якої згідно з пунктом 3 частини першої поширюються на розгляд адміністративних справ щодо законності актів, у тому числі Вищої ради правосуддя.

За приписами частини другої статті 266 КАС України адміністративні справи, зазначені у пунктах 1-3 частини першої цієї статті, розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження Верховним Судом у складі колегії Касаційного адміністративного суду не менше ніж з п`яти суддів.

Згідно з частинами другою, третьою статті 31 КАС України справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року №16 визначено персональний склад постійних колегій суддів для розгляду справ як судом першої інстанції, до однієї з яких входять судді: Кашпур О.В., Бевзенко В.М., Смокович М.І., Радишевська О.Р., Уханенко С.А.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка визначає недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши доводи ОСОБА_1 , якими він обґрунтовує відвід судді Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду Смоковича М.І., колегія суддів дійшла висновку про те, що обставини, на які покликається позивач, не дають підстав для сумнівів у неупередженості або об`єктивності вказаного судді при розгляді справи №9901/550/19.

Інші підстави, передбачені статтею 36 КАС України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи судді Смоковича М.І. і викликали необхідність його відводу, відсутні.

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про передачу заяви ОСОБА_1 про відвід судді Смоковича М.І. на автоматизований розподіл для визначення у встановленому КАС України порядку судді, який вирішуватиме питання про відвід за цією заявою.

Керуючись статтями 36, 39, 40 КАС України, Суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Смоковича М.І. від участі у розгляді справи №9901/550/19 визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Смоковича М.І. передати на автоматизований розподіл для визначення у встановленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку судді, який вирішуватиме питання про відвід за цією заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач: О. В. Кашпур

Судді: В. М. Бевзенко

М. І. Смокович

О. Р. Радишевська

С. А. Уханенко