Справа № 160/9690/18
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
03 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 160/9690/18
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,
розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 року у справі №160/9690/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
28 грудня 2019 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подана апеляційна скарга на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 року у справі №160/9690/18.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2020 року апеляційна скарга залишена без руху на підставі ч. 3 ст. 298 КАС України, у зв`язку з пропуском строку подачі апеляційної скарги. Надано скаржнику строк десяти днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для того, щоб вказати інші підстави для поновлення строку.
На виконання вимог вищевказаної ухвали Головне управління ДПС у Дніпропетровській області надіслало заяву в якій просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити ГУ ДПС у Дніпропетровській області строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 року у справі №160/9690/18.
Заява обґрунтована тим, що пропуск строків на апеляційне оскарження при повторному зверненні з апеляційною скаргою відбувся з поважних причин, які не залежали від волі скаржника. Скаржник зазначає, що ГУ ДФС, а в подальшому і ТУ ДПС неодноразово звертався до центрального органу виконавчої влади в особі Державної фіскальної служби України та Державної податкової служби України про виділення коштів на додаткове фінансування на сплату судового збору, зокрема листами №2516/8/04-36-10-09-05 від 18.03.2019року, №6662/8/04-36-10-09-05 від 23.07.2019 року, №168/8/04-36-10-08-04 від 05.09.2019 року та №1250/8/04-36-08-04 від 16.10.2019 року). Проте незважаючи на усі здійснені відповідачем заходи, спрямовані пришвидшення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та внаслідок відсутності належної кількості бюджетних асигнувань на сплату судового збору зазначена сплата була проведена лише у грудні місяці платіжним дорученням №250 від 03.12.2019 року (проведено банком 05 грудня 2019 року), причому оригінал зазначеного платіжного доручення було отримано відповідачем поштовим відправленням лише 10.12.2019 року. Таким чином, відповідач об`єктивно не міг усунути недоліки поданої апеляційної скарги у встановлений судом строк та надати разом зі скаргою оригінал платіжного доручення.
Наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, оскільки не свідчать про неможливість своєчасно, у встановленому порядку подати апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Обставини пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов`язку своєчасної його сплати, та відповідно своєчасного подання апеляційної скарги.
Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.
Право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі №826/8452/18.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд, -
Відмовити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 року у справі №160/9690/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Ухвала набирає законної сили 03 лютого 2020 року та може бути може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.
Головуючий - суддя А.А. Щербак
суддя Н.П. Баранник
суддя Н.І. Малиш