Справа № 160/887/20
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 січня 2020 року Справа 160/887/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробудпрогрес» (49089, м.Дніпро, вул.Новобудівельна, 5б) до Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17а) про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпробудпрогрес» (далі ТОВ «Дніпробудпрогрес», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про скасування податкових повідомлення-рішень Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №, № від 06.08.2019 року, яким визначено суму грошового зобов`язання з ПДВ у розмірі 241'511грн. 25коп. та зменшено розмір відємного значення суми ПДВ на 21'730грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, в порушення п.2, 7 цієї статті, у позовній заяві

- не зазначено електронної адреси або адреси електронної пошти позивача та відповідача, оскільки це обов`язковий реквізит позовної заяви;

- не зазначено відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві, зокрема, зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, ТОВ «Дніпробудпрогрес» в позовній заяві визначено відповідача - Державну фіскальну службу України Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, однак з прохальної частини позову вбачається, що позовні вимоги заявлені безпосередньо до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Таким чином, у позовній заяві слід зазначити вірно відповідача.

Разом з тим, у позовній заяві не підтверджено статус юридичної особи позивача.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.43 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Проте, позивачем, всупереч наведеним вище приписам КАС України, не надано доказів адміністративної процесуальної правоздатності позивача (установчі та реєстраційні документи, а саме: статут, витяг про реєстрацію підприємства), доказів наявності повноважень особи, яка підписала позовну заяву (наказ на призначення керівника тощо).

Крім того, позивачем додано до позовної заяви копії документів, які належним чином не засвідчено.

Належність засвідчення копій передбачена Національним стандартом України Державної уніфікованої системи документації «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003» затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003р. №55, а саме, що цей стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи: постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти листи тощо, створювані в результаті діяльності: органів державної влади України, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та їх об`єднань усіх форм власності. Цей стандарт установлює: склад реквізитів документів; вимоги до змісту і розташування реквізитів документів; вимоги до бланків та оформлювання документів; вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкувальних засобів. Згідно п.5.27 вказаної системи передбачено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Таким чином, позивачу необхідно надати власне письмове підтвердження щодо відповідності копій доданих до позовної заяви документів їх оригіналам.

З матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви долучено платіжне доручення №1101 від 24.12.2019р. про сплату судового збору за подачу позову, позовну заяву подано 22.01.2020р.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.3.1.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового розміру працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, з прохальної частини позову вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги майнового характеру:

- скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 16.08.2019р. № на 241 511грн. 25коп.;

- скасування податкового повідомлення-рішення форми "В4" від 16.08.2019р. № на 21 730грн.00коп.

Отже, сплаті підлягає судовий збір за кожну майнову вимогу: 2 102грн. 00коп.+2 102грн.00коп. =4 204грн. 00коп.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 948грн. 61коп.

Відтак, доплаті підлягає сума 255грн. 39коп., яку необхідно сплати за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989253

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA4004008

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.160, 161, 169, 171 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробудпрогрес» до Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: 49089, м.Дніпро, вул.Новобудівельна, 5б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду