Справа № 280/1945/19
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

22 січня 2020 року Справа № 280/1945/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Семененко М.О., за участю секретаря судового засідання: Сонгулія О.В., представника позивача: адвоката Ткача Д.М., представника відповідача: Юрчак О.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Логістик» (69120, м.Запоріжжя, вул.Вороніна, буд.31, кв.96; )

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; )

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Логістик» (далі - позивач, ТОВ «Омега Логістик») до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 05.04.2019 в повному обсязі.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що контролюючим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Омега Логістик», за результатами якої встановлено відсутність фактичної поставки товару у взаємовідносинах позивача з контрагентом-покупцем ТОВ «Контакт-Хім», що призвело до заниження грошового зобов`язання з податку на прибуток. Позивач не погоджується з такими з висновками контролюючого органу оскільки вважає, що висновки перевірки ґрунтуються виключно на припущеннях та є недоведеними. Позивач зазначає, що ним у відповідності до вимог чинного законодавства і на підставі належним чином оформлених первинних бухгалтерських документів сформовано дані податкової звітності з податку на прибуток підприємств. Зокрема, позивач стверджує про реальність господарських операцій з його контрагентом-покупцем ТОВ «Контакт-Хім», про що свідчать наявні у позивача належним чином складені первинні документи, які були надані податковому органу під час перевірки.

Ухвалою судді від 2 травня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання та 27 травня 2019 року.

Ухвалою суду від 27 травня 2019 року підготовче засідання відкладено на 13 червня 2019 року.

12 червня 2019 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву (вх.№24123), у якому висловив незгоду із заявленими позовними вимогами, зазначив, що за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Омега Логістик» встановлено відсутність фактичної поставки товару у взаємовідносинах позивача з контрагентом-покупцем ТОВ «Контакт-Хім», що призвело до заниження задекларованого зобов`язання з податку на прибуток за 2016 рік. Висновки контролюючого органу базуються на аналізі діяльності даного контрагента позивача, який свідчить про відсутність необхідних умов для досягнення результатів підприємницької діяльності у зв`язку з відсутністю управлінського та технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень та транспортних засобів. Також посилається на отриману податкову інформацію щодо виявлених ознак фіктивності в діяльності ТОВ «Контакт-Хім» у зв`язку з отриманням протоколу допиту керівника щодо непричетності до ведення фінансово-господарської діяльності підприємства. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 13 червня 2019 року підготовче засідання відкладено на 01 липня 2019 року.

01 липня 2019 року представник позивача подав відповідь на відзив (вх.№27124), у якій висловлю незгоду зх. аргументами, наведеними відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою суду від 01 липня 2019 року підготовче провадження продовжено на 30 днів, призначено підготовче засідання на 17 липня 2019 року.

Ухвалою суду від 17 липня 2019 року у підготовчому засіданні оголошено перерву до 29 липня 2019 року.

Ухвалою суду про витребування доказів від 17 липня 2019 року витребувано від ГУ ДФС у Запорізькій області належним чином засвідчені копії всіх матеріалів, які використані/досліджені під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОМЕГА ЛОГІСТІК» та були враховані при складенні акту перевірки №129/08-01-14-06/35147992 від 27.02.2019 та при прийнятті податкового повідомлення-рішення № від 05.04.2019; належним чином засвідчену копію пояснень ОСОБА_1 щодо участі в діяльності ТОВ «КОНТАКТ-ХІМ» та інформацію про кримінальне провадження, в межах якого такі пояснення відібрані; належним чином засвідчену копію пояснень ОСОБА_2 щодо участі в діяльності ТОВ «РУМ ПЛЮС» та інформацію про кримінальне провадження, в межах якого такі пояснення відібрані; інформацію про наявність кримінальних проваджень щодо ТОВ «КОНТАКТ-ХІМ», ТОВ «РУМ ПЛЮС», підтверджену належними та допустимими доказами.

25 липня 2019 року ГУ ДФС у Запорізькій області надало докази на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів від 17 липня 2019 року (вх.№30910).

Ухвалою суду від 29 липня 2019 року провадження у справі зупинено до 9 вересня 2019 року.

Ухвалою суду від 9 вересня 2019 року продовжено процесуальний строк, визначений ухвалою суду про зупинення провадження у справі від 29 липня 2019 року, до 30 вересня 2019 року.

Ухвалою суду від 30 вересня 2019 року продовжено процесуальний строк, визначений ухвалою суду про зупинення провадження у справі від 29 липня 2019 року, до 24 жовтня 2019 року.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2019 року продовжено процесуальний строк, визначений ухвалою суду про зупинення провадження у справі від 29 липня 2019 року, до 13 листопада 2019 року.

Ухвалою суду від 13 листопада 2019 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 13 листопада 2019 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 11 грудня 2019 року.

Ухвалою суду від 11 грудня 2019 року зупинено провадження у справі до 15 січня 2020 року.

Ухвалою суду від 15 січня 2020 року поновлено провадження у справі.

У судовому засідання 15 січня 2020 року оголошено перерву до 22 січня 2020 року.

У судовому засіданні 22 січня 2020 року судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час судового розгляду по суті представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив, просив позов задовольнити, а представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, безпосередньо дослідивши письмові докази, надані до матеріалів справи, суд встановив такі обставини.

За відкритими даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Омега Логістик» зареєстроване як юридична особа 23.05.2007 Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради за номером 1 019264, види діяльності: Код КВЕД 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний); Код КВЕД 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н. в. і. у.; Код КВЕД 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; Код КВЕД 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; Код КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; Код КВЕД 73.11 Рекламні агентства; Код КВЕД 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки. На час виникнення спірних правовідносин перебувало на податковому обліку в ГУ ДФС у Запорізькій області (Олександрівське управління у м.Запоріжжі) з 30.05.2007 за номером 4087.

У період з 14.02.2019 по 20.02.2019, відповідно пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20, пп.75.1.2 п. 75.1 ст.75, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (далі - ПК України), на підставі наказу ГУ ДФС у Запорізькій області № 497 від 13.02.2019, фахівцями відповідача проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Омега Логістик» з питань встановлення своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами ТОВ «Рум Плюс» за 2015 рік та ТОВ «Контакт-Хім» за 2016 рік, за результатами якої складений акт №129/08-01-14-06/35147992 від 27.02.2019 (далі - Акт перевірки).

Згідно з висновками Акту перевірки встановлено порушення позивачем п.44.1, п.44.2 ст.44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток у загальній сумі 107 693,00 грн, у тому числі за 2015 рік у сумі 76 521,00 грн, за 2016 рік у сумі 31 172,00 грн.

Позивач не погодився з висновками Акту перевірки та подав заперечення №03/01 від 22 березня 2019 року.

За результатами розгляду заперечень надано відповідь, відповідно до якої заперечення залишено без задоволення, а висновки Акту перевірки - без змін.

На підставі висновків Акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 05 квітня 2019 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств на 38 965,00 грн, у тому числі 31 172,00 грн за основним зобов`язанням та 7 793,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями).

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням № від 05 квітня 2019 року та вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 згаданої статті визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Під час судового розгляду судом з`ясовано, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стали висновки Акту перевірки за результатами аналізу взаємовідносин позивача з контрагентом-покупцем ТОВ «Контакт-Хім», отже для вирішення позовних вимог суд вважає необхідним дослідити обґрунтованість таких висновків, які базуються на твердженні контролюючого органу про відсутність реального здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Контакт-Хім».

В Акті перевірки податковий орган обґрунтовує свою позицію наступним.

У ході перевірки встановлено, що ТОВ «Омега Логістик» задекларовано взаємовідносини з ТОВ «Контакт-Хім».

Відповідно до документів, наданих під час перевірки, а саме банківських виписок по рахунку, встановлено надходження 29.03.2016 грошових коштів від ТОВ «Контакт-Хім» на загальну суму 173 175,00 грн за продукти харчування.

На усіх документах, наданих до перевірки, зі сторони ТОВ «Контакт-Хім» зазначена особа, яка їх підписала - ОСОБА_1.

Листом оперативного управління ГУ ДФС у Сумській області № 1773/7/18-28-21-03-08 від 06.06.2018 внесено відомості до АІС «Суб`єкти фіктивного підприємництва» щодо виявлених ознак фіктивності, у тому числі, ТОВ «Контакт-Хім`та отримано протокол допиту свідка від 30.05.2018 року громадянина ОСОБА_1 щодо непричетності до ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Контакт-Хім».

Таким чином, підписані від імені ТОВ «Контакт-Хім» первинні документи не можна вважати належно оформленими та підписаними уповноваженою особою, які посвідчують факт придбання ТМЦ. Перевіркою не підтверджено реальність здійснення господарських операцій із зазначеним контрагентом.

Аналізом ЄРПН в розрізі номенклатурних позицій встановлено, що ТОВ «Контакт-Хім» здійснює придбання ТМЦ, що мають різноманітні характеристики та потребують застосування особливих умов їх транспортування та зберігання. Проте, його обсяги та властивості не відповідають матеріально-технічним та технологічнім можливостям підприємства. Відповідно до наданих документів ТОВ «Контакт-Хім» декларує придбання у ТОВ «Омега Логістик» олії 0,91л РАФ «ДИКАНСЬКИЙ ХУТОРОК» у кількості 5250 шт. та олії 0.85л РАФ "GARNA" у кількості 3000 шт., натомість декларує реалізацію: будівельні матеріали, конденсатори, транзистори, діоди, автоматичні вимикачі, елементи живлення, миючі засоби, цегла, металопродукція та інш. Реалізацію олії не задекларовано. Відповідно до фінансово звіту від 12.05.2017 № на початок 2016 року запаси, в т.ч. готова продукція відсутні, на кінець 2016 року вартість запасів склала 700 грн.

Відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв`язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, а саме:

- згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ТОВ «Контакт-Хім» відомості відсутні.

- згідно єдиного податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (Форма 1 ДФ): за 1 кв. 2016 року - 3 особа (по коду 101), за 2 кв. 2016 року - 0 осіб.

Відповідно до відповіді № 31/8-1148 від 05.03.2019 року (вх. № 22948/10 від 15.03.2019 року) Регіонального сервісного центру в Запорізькій області МВС України станом на 04.03.2019 року за ТОВ «Контакт-Хім» транспортні засоби не зареєстровані. У 2015 та 2016 роках не реєструвалися.

Аналіз фінансово-господарської діяльності ТОВ «Контакт-Хім» відповідно до наявної інформації вказує на проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди переважно контрагентам, які не виконують свої податкові зобов`язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування витрат та податкового кредиту та не мають реального товарного характеру.

Таким чином контролюючий орган дійшов висновку, що ТОВ «Контакт-Хім» в перевіряємому періоді фактично не могло здійснювати фінансово-господарські операції в задекларованих обсягах, в тому числі здійснювати отримання товарів від ТОВ «Омега Логістик», у зв`язку з відсутністю фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій, відсутністю документального підтвердження реального здійснення господарських операцій та відсутністю ділової мети та розумних економічних причин для здійснення господарських операцій.

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані ПК України.

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України (тут і в подальшому в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

ПК України надає визначення розумної економічної причини (ділової мети), як причини, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності (пп.14.1.231 п.14.1 ст.14).

Пунктом 44.1 ст.44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту 44.2 ст.44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Згідно з пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України об`єктом оподаткування податком на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Пунктом 135.1. ст.135 ПК України визначено, що базою оподаткування податком на прибуток підприємств є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Отже правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування об`єкту оподаткування податком на прибуток наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Суд звертає увагу, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, адже порушення ними вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення платником податку вимог закону щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток, а тому такий платник податків не повинен зазнавати негативних наслідків за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Судом встановлено, що між позивачем (постачальник) та ТОВ «Контакт-Хім» (Покупець) укладено договір поставки №Л16131 від 25.02.2016, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов`язання поставити продукти харчування.

Відповідно до видаткової накладної №Л-00001159 від 29.03.2016 позивачем поставлено на ТОВ «Контакт-Хім» олію 0,91л РАФ «ДИКАНСЬКИЙ ХУТОРОК» у кількості 5250 шт. та олію 0.85л РАФ «GARNA» у кількості 3000 шт.

На підтвердження транспортування товару надано товарно-транспорту накладну №Л-00001159 від 29.03.2016, відповідно до якої товар поставлено на ТОВ «Контакт-Хім» силами позивача.

Оплата за даною господарською операцію проведена в повному обсязі на суму 173 175,00, що підтверджується випискою по рахунку від 29.03.2016.

Вказана операція відображена позивачем у бухгалтерському обліку, що підтверджується оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 361, а також вплинула на показник Податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2016 рік «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений з правилами бухгалтерського обліку».

Також позивач надав до суду докази на підтвердження того, що поставлений на ТОВ «Контакт-Хім» товар придбаний ним у ТОВ «Укролія»: договір поставки №28 від 31.12.2014, виписки з банківських рахунків, з яких вбачається, що позивачем здійснено оплату за придбаний товар, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні.

Будь-яких порушень щодо оформлення документів первинного бухгалтерського обліку по взаємовідносинам з ТОВ «Контакт-Хім», контролюючим органом не встановлено, зауваження до змісту та форми зазначених документів відсутні, що не заперечується відповідачем і в акті перевірки.

Щодо посилань контролюючого органу на те, що підписані від імені ТОВ «Контакт-Хім» первинні документи не можна вважати належно оформленими та підписаними уповноваженою особою з огляду на протокол допиту свідка від 30.05.2018 року громадянина ОСОБА_1 щодо непричетності до ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Контакт-Хім», суд зазначає, що під час судового розгляду відповідач визнав безпідставність посилань на вказані обставини в Акті перевірки.

Так, у відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що під час розгляду заперечень на Акт перевірки від першого слідчого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві отримано лист від 18.03.2019 №11904/7/26-15-23-0518, в якому повідомлено, що у ході проведення процесуальних дій за участі ОСОБА_1 підтверджено відношення останнього до фінансово-господарської діяльності ТОВ «Контакт-Хім». Матеріали відносно ОСОБА_1 - директора ТОВ «Контакт-Хім» направлені до суду з обвинувальним актом за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, у зв`язку з чим у наданні дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування відмовлено.

Таким чином відповідач просив відповідно до отриманої додаткової інформації від першого слідчого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, посилання в Акті перевірки на пояснення ОСОБА_1 щодо непричетності до діяльності підприємства не враховувати.

З урахуванням наведеного, суд не бере до уваги посилання контролюючого органу на неналежне оформлення первинних документів від імені ТОВ «Контакт-Хім».

Щодо посилань контролюючого органу на неспроможність транспортного засобу перевезти обсяг товару, визначений у товарно-транспортній накладній по взаємовідносинам з ТОВ «Контакт-Хім», суд зазначає, що таке твердження контролюючого органу ґрунтується виключно на припущеннях та не підтверджено належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим не приймається судом.

Таким чином, дослідивши надані до матеріалів справи письмові докази, з урахуванням співвідношення вчинених господарських операцій з видами господарської діяльності позивача, суд дійшов висновку, що в результаті господарських операцій з ТОВ «Контакт-Хім» у позивача відбулись зміни в структурі активів, зобов`язань та у власному капіталі, що спростовує висновки контролюючого органу про нереальність господарських операцій між позивачем та даним контрагентом.

Суд зазначає, що контролюючим органом не здійснено ґрунтовного аналізу сутності та наслідків господарських операцій, які мали місце у перевіряємому періоді, не було доведено та надано належних та допустимих доказів, які б свідчили, що наявні у контрагента позивача трудові ресурси та матеріально-технічне забезпечення були недостатніми для виконання умов договору, укладеного з позивачем, як не було надано і доказів неправомірної поведінки контрагента, обізнаності позивача щодо такої поведінки та злагодженості дій між ними.

Суд звертає увагу, що господарські операції позивача з ТОВ «Контакт-Хім» вплинули не на витрати позивача, а на його доходи за 2016 рік.

Під час судового розгляду відповідач наголошував на тому, що всупереч вимог Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом №290 від 29.11.1999, зареєстровано в Міністерстві Юстиції 14.12.1999 (надалі - П(С)БО 15 «Дохід»), позивач не відобразив дохід від таких операції в складі інших доходів, що призвело до заниження фінансового результату до оподаткування.

Суд зазначає, що відповідно до п.5 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід» (затверджено наказом № 290 від 29.11.1999 р., зареєстроване в Міністерстві Юстиції 14.12.1999 р.) (із змінами та доповненнями внесеними згідно з Наказами Міністерства фінансів) (надалі - П(Є)БО 15 «Дохід»): дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

Критерії визнання доходу, наведені в цьому Положенні (стандарті), застосовуються окремо до кожної операції. Проте ці критерії потрібно застосовувати до окремих елементів однієї операції або до двох чи більше операцій разом, якщо це випливає із суті такої господарської операції (операцій)».

Пунктом 7 ПЄБО 15 «Дохід» визначено, що визнані доходи класифікуються в бухгалтерському обліку за такими групами:

дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг); чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг); інші операційні доходи; фінансові доходи; інші доходи.

До складу інших доходів, зокрема, включаються дохід від реалізації фінансових інвестицій: дохід від неопераційних курсових різниць та інші доходи, які виникають у процесі господарської діяльності, але не пов`язані з операційною діяльністю підприємства.

Суд наголошує, що відповідно до встановлених обставин справи позивач задекларував отриману виручку від реалізації продукції на ТОВ «Контакт-Хім» в складі загального доходу від будь-якої діяльності, отже така господарська операція мала вплив на показники оподатковуваного доходу та фінансовий результат до оподаткування, задекларований позивачем за 2016 рік.

Таким чином, додаткове відображення даних господарський операцій в складі інших доходів та відповідне збільшення фінансового результату до оподаткування з урахуванням висновків Акту перевірки призведе до подвійного оподаткування податком на прибуток підприємств.

На підстав викладеного суд дійшов висновку, що позивачем правомірно сформовано показники податкової звітності з податку на прибуток підприємств за 2016 рік з урахуванням отриманого доходу від господарських операцій з ТОВ «Контакт-Хім», у зв`язку з чим твердження контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства є необґрунтованими, прийнятне податкове повідомлення-рішення є протиправним і підлягає скасуванню, а позовні вимоги належить задовольнити.

При цьому судом враховується 0гідно з частиною 2 статті 6 КАС України та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Частинами 1 та 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Приписами ст.90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на наведене, суд зазначає, що відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку із викладеним, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Запорізькій області.

Керуючись ст.ст.2, 5, 9, 77, 132, 139, 143, 243-246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення-рішення № від 5 квітня 2019 року, прийняте Головним управлінням ДФС у Запорізькій області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Логістик» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега Логістик», місцезнаходження: 69120, м.Запоріжжя, вул.Вороніна, буд.31, кв.96; .

Відповідач - Головне управління ДФС у Запорізькій області, місцезнаходження: 69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166, .

Повне судове рішення виготовлено та підписано 3 лютого 2020 року.

Суддя М.О. Семененко