Справа № 640/21537/18
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/609
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 року м. Київ № 640/21537/18

за позовомОСОБА_1
до Фонду державного майна України
провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії
Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Фонду державного майна України про:

визнання протиправними дії відповідача стосовно неналежного розгляду заяви від 29.10.2018 року ОСОБА_1 "щодо сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством прав та інтересів громадян, в зв`язку наявністю підозри ОСОБА_2 по кримінальній справі (1 заступник начальника РВ ФДМУ), з забезпечення повної та об`єктивної перевірки всіх викладених у заяві доводів, участі заявника при розгляді заяви, можливості ознайомлюватися з матеріалами перевірки, а також інших прав заявника, зазначених в заяві заявника;

зобов`язання Фонд державного майна України провести належний розгляд заяви від 22.10.2018 року ОСОБА_1 "щодо сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством прав та інтересів громадян, в зв`язку наявністю підозри ОСОБА_2 по кримінальній справі (1 заступник начальника РВ ФДМУ), з забезпеченням дотримання прав заявника відповідно до положень Закону України "Про звернення громадян";

стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою суду від 27.12.2018 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду згідно ст. 263 КАС України.

21.01.2019 р. до суду надійшов відзив на позов.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до Фонду державного майна України в порядку Закону України "Про звернення громадян" з заявою щодо сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством прав та інтересів громадян в зв`язку з наявністю підозри ОСОБА_2 по кримінальній справі (1 заступник начальника РВ ФДМУ), у якій зазначено про факт відкриття 29.01.2018 р. військовою прокуратурою кримінальної справи та затримання 02.03.2018 р. ОСОБА_2 при отриманні хабаря, який він вимагав від громадянина України - підприємця за сприяння у приватизації.

Заявник просив об`єктивно, всебічно і вчасно розглянути та перевірити викладені у заяві факти та обставини, негайно вжити заходи по відстороненню ОСОБА_2 від виконання обов`язків першого заступника РВ ФДМУ на час розслідування кримінальної справи та розгляду її в суді, відкрити дисциплінарне провадження щодо ОСОБА_2 по факту порушення присяги держслужбовця.

Листом від 20.11.2018 р. за №10-50-23550 позивачу надано відповідь, згідно з якою повідомлено наступне.

На виконання ухвал Шевченківського районного суду м. Львова від 12.03.2018 р. №466/1431/18 та від 08.05.2018 р. №466/1431/18 наказами Фонду від 16.05.2018 р. №53-р та від 16.05.2018 р. №98-р ОСОБА_2 відсторонено від посади заступника начальника РВ ФДМУ по Рівненській області з 12.03.2018 р. до 02.06.2018 р.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 04.06.2018 р. №466/1431/18 у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону Погорєлова Д.В. про відсторонення ОСОБА_2 від посади заступника начальника РВ ФДМУ по Рівненській області відмовлено.

Також заявника повідомлено про зміст ст. 62 Конституції України, ст. 65 Закону України "Про запобігання корупції", а також про відсутність необхідності особистої присутності заявника під час розгляду звернення, надання додаткових матеріалів або пояснень.

Позивач - ОСОБА_1 - вважає протиправними дії щодо розгляду його заяви з таких підстав.

Позивач зазначає, що розгляд його заяви не здійснено з дотриманням вимог ст. 18 Закону України "Про звернення громадян", зокрема, розгляд заяви відбувся за відсутності позивача.

Вказане спричинило моральну шкоду, яку позивач оцінив у 5 000 грн. згідно зі ст. 23 ЦК України.

Відповідач - Фонд державного майна України - проти задоволення позовних вимог заперечив, зазначивши, що ним дотримано вимоги Закону України "Про звернення громадян" під час розгляду звернення, зокрема, надано інформацію щодо вжиті заходи по відстороненню ОСОБА_2 від посади заступника начальника РВ ФДМУ по Рівненській області.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст.1, 3, 4 Закону України "Про звернення громадян" від 02.101996 р. №393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

До рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов`язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Згідно зі ст. 15 Закону №393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Згідно зі ст. 19-20 Закону №393/96-ВР громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

В даному випадку позивач звернувся з заявою від 29.10.2018 р., в якій виклав обставини щодо наявності підозри ОСОБА_2 по кримінальній справі, просив негайно вжити заходи по відстороненню ОСОБА_2 від виконання обов`язків першого заступника РВ ФДМУ на час розслідування кримінальної справи та розгляду її в суді, відкрити дисциплінарне провадження щодо ОСОБА_2 по факту порушення присяги держслужбовця.

Тобто, фактично у заяві доведено до відома відповідача певну інформацію, яка не є результатом спілкування позивача з вказаною посадовою особою ( ОСОБА_2 ) щодо виконання ним своїх обов`язків заступника начальника РВ ФДМУ по Рівненській області, та викладено прохання вжити відповідних заходів у зв`язку з цим.

Проте, зазначена позивачем інформація є інформацією правоохоронних органів стосовно можливих порушень законодавства (вчинення злочину) вказаною посадовою особою, і вона доводиться до відома відповідача не за зверненням громадян, а правоохоронними органами, що є підставою для вжиття відповідних заходів щодо посадової особи.

Відповідно, заява від 29.10.2018 р. не є заявою (клопотанням) в розумінні ст. 3 №393/96-ВР, оскільки позивачем доведено до відома відповідача інформацію, вже йому відому, щодо якої вже було вжито заходи, передбачені законодавством, із зверненням позивача жодним чином не пов`язані.

Саме про це і було повідомлено позивача листом від 20.11.2018 р. за №10-50-23550.

Тобто, єдине, що міг зробити відповідач у відповідь на заяву позивача, це повідомити наявну інформацію про вжиті заходи по факту наявності підозри ОСОБА_2 по кримінальній справі, що ним і було зроблено.

Оскільки у заяві не було повідомлено обставин щодо сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством прав та інтересів позивача або про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності РВ ФДМУ по Рівненській області та заступника начальника вказаного РВ, висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності, підстав розглядати заяву з дотриманням процедури, передбаченої ст. 18, 19 Закону №393/96-ВР, у відповідача не було.

Надання позивачу інформації щодо вжитих заходів по факту наявності підозри ОСОБА_2 по кримінальній справі проведення перевірки та заслуховування пояснень позивача очевидно не потребувало.

Щодо притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, то оскільки позивачем не було повідомлено в заяві про будь-які інші факти, крім вручення підозри у кримінальній справі, які могли би бути підставою для притягнення вказаної посадової особи до дисциплінарної відповідальності, підстав проводити перевірку та заслуховувати пояснення позивача з цього приводу також підстав не було.

Окремо суд зазначає, що обов`язок суб`єкта владних повноважень проводити розгляд заяви у формі засідання з викликом зацікавлених осіб не є безумовним і не має виконуватися лише за наявності відповідного прохання, тоді як цей захід має бути зумовлений необхідністю заслухати зацікавлених осіб.

В даному випадку позивачем не повідомлено жодної інформації, що могла би бути уточнена під час проведення розгляду заяви за його участі, тому відмова у проведенні такого заходу є обґрунтованою.

Строки розгляду заяви, передбачені ст. 20 Закону №393/96-ВР, відповідачем дотримано.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З врахуванням викладеного у суду відсутні підстави для висновку про порушення відповідачем як суб`єктом владних повноважень вказаних принципів, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Також відсутні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди як похідних.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 255, 257-263, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

3. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виконано і підписано 05.02.20 р.