Справа № 388/1039/19
Суддя: Степанов С. В.
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 388/1039/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

03.02.2020 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Степанов С.В.

при секретарі Лінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Долинська за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Долинської міської ради Кіровоградської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 18 липня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 18 липня 2019 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 18 липня 2019 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Долинської міської ради розглянула матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення, яке полягало в тому, що 25 червня 2019 року ОСОБА_1 відмовився укладати договір про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів з виконавцем КП «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді. Дане діяння є порушенням Правил благоустрою та утримання територій в м.Долинська, розділ 4 п.п.1.29., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.Вважає,що дана постанова незаконна і необґрунтована, винесена з порушенням норм чинного законодавства та такою, що підлягає скасуванню. Всупереч вимогам законодавства комісією під головуванням Ю.Леуш не повно з`ясовано всі обставини та не звернено уваги на той факт, що позивачем не надано пояснення з даного приводу та повідомлено, що в м.Долинська діє мережа приймальних пунктів вторинної сировини. Крім цього маючи час ОСОБА_1 здійснює сортування та відповідно здає до пунктів прийому та отримує за вторинну сировину кошти. Органічні решти за допомогою компостування проходять переробку та використовуються для підживлення присадибної ділянки, де вирощує овочі. Договору на вивіз сміття ніхто не пропонував укладати, вказані посилання відсутні в матеріалах адміністративної справи. Вважає, що відповідачем при накладені стягнення було грубо порушено вимоги ст. 280 КУпАП, а саме не з`ясовано чи винен він у вчиненні правопорушення, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також не з`ясовано інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Постанову за справою про адміністративне правопорушення від 18 липня 2019 року ОСОБА_1 отримав 25 липня 2019 року, у зв`язку з чим був фактично позбавлений можливості її оскаржувати в судовому порядку, не маючи її змісту у зв`язку з чим було пропущено строк для оскарження за поважними причинами, тому виникає необхідність в поновлені строку на оскарження.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив, з якого слідує, що вони заперечують щодо заявленого позову в повному обсязі, вважають постанову законною, просять відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 152 КУпАП визначено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягне за собою накладення штрафів на громадян.

При складанні протоколу відносно ОСОБА_1 голова адміністративної комісії не зібрав доказів, які б підтверджували, вину позивача у вчиненні правопорушення так і виправдовували її, не встановив достовірно особу правопорушника, щодо якої складено протокол, що саме ОСОБА_1 є винним у скоєнні даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Суд прийшов до висновку, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не з`ясовані всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме: суб`єктивна сторона вчиненого правопорушення; чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, пояснення та фактичні дані щодо встановлених обставин, надані позивачем до матеріалів позову.

Згідно копії постанови від 18 липня 2019 року слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та стягнуто 340 гривень штрафу (а.с.4)

Згідно копії роздруківки поштового відправлення № 40 слідує, що постанову ОСОБА_1 отримав 25 липня 2019 року о 19.59 годині (а.с.5)

Згідно протоколу № 18 про адміністративне правопорушення від 25 червня 2019 року слідує, що майстер КП «ДМКГ» Пугач Катерина Іванівна склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в присутності свідків (а.с.13)

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, постанова Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Долинської міської ради Кіровоградської області у справі про адміністративне правопорушення від 18 липня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 гривень підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 289 Кодексу адміністративного судочинства України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З огляду на матеріали справи слідує, що постанова винесена 18 липня 2019 року, а позивач її отримав 25 липня 2019 року, суд вважає причину пропуску оскарження постанови про адміністративне правопорушення поважною, тому є всі підстави для поновлення пропущеного строку.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України суд відносить судові витрати по даній справі за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.7, ч. 2 ст. 152, 245, 251, 278, 280, 283, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 2, 9, 19, 72, 77, 90, 243, 246, 250, 262, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Поновити строк на оскарження постанови.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Долинської міської ради Кіровоградської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 18 липня 2019 року - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Долинської міської ради Кіровоградської області за справою про адміністративне право рушення від 18 липня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення подається до апеляційного адміністративного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Долинського районного суду С. В. Степанов