Справа № 804/2684/16
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 лютого 2020 року Справа № 804/2684/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді судді суддіСидоренко Д.В. Верби І.О. Турової О.М.
за участі секретаря судового засіданняКручини Ю.Д.
представника позивача Макарової Т.П.

представника відповідача-1 Сивоконь А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі №804/2684/16 за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2016 року у адміністративній справі №804/2684/16 позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Фонду державного майна України №48-р від 11.04.2016 року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області. В задоволенні інших вимог відмовлено (том 2, а.с.36-43).

28.09.2016 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, строком пред`явлення виконавчого документа до виконання до 19.09.2017 року (том 2, а.с.52).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області про відстрочення сплати частини судового збору за подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2016 року повернуто (том 2, а.с.109).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016 року апеляційну скаргу Фонду державного майна України залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2016 року залишено без змін (том 2, а.с.169-172).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.12.2018 року касаційні скарги Фонду державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016 року - без змін (том 3, а.с.141-144).

06.08.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням постанови Дніпропетровсвкого окружного адміністративного суду від 19.09.2016 року по адміністративній справі №804/2684/16;

- зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення - Фонд державного майна України, подати у 10-денний строк звіт про виконання судового рішення щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровсвкій області;

- накласти на керівника Фонду державного майна України (суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення) штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину суми штрафу стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину - до Державного бюджету України (том 4, а.с.3-5).

В обгрунтування поданої заяви зазначено, що виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом виконавчий лист 28.09.2016 року за №804/2684/16 було пред`явлено до виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 06.10.2016 року та 10.10.2016 року відкрито виконавче провадження. Постановою про накладення штрафу від 02.03.2018 ВП №52586122 за невиконання рішення суду без поважних причин Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України накладено на боржника - Фонд державного майна України, штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн., а також зобов`язано боржника негайно виконати рішення та попереджено про кримінальну відповідальність за його умисне невиконання, надано строк для виконання - три місяці. Але до теперішнього часу судове рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області не виконано, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області 23.05.2019 року реорганізовано у Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій і Кіровоградській областей, тому у позивача виникла обґрунтована необхідність звернутись до суду з даною заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

06.08.2019 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву №1105вр-19/804/2684/16 було розподілено судді Жуковій Є.О., у зв`язку із перебуванням судді Сидоренка Д.В. у тривалій відпустці, відповідно до розпорядження від 06.08.2019 року №839 д "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу заяви" (том 4, а.с.1-2).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2019 року в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 від 06.08.2019 року про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та накладення штрафу за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Фонду державного майна України; відповідача-2: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено (том 4, а.с.70-74).

Не погодюжуючись із ухвалою першої інстанції, позивач оскаржила її до Третього апеляційного адміністративного суду, який постановою від 06.12.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2019 року скасував, а справу направив для продовження розгляду до суду першої інстанції (том 4, а.с.164-166).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2020 року (суддя Жукова Є.О.) було задоволено заяву про самовідвід судді Жукової Є.О. в адміністративній справі №804/2684/16 за поданою заявою позивача ОСОБА_1 від 06.08.2019 року про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та накладення штрафу за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Фонду державного майна України; відповідача-2: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу (том 4, а.с.172-175).

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2020 року, заяву було перерозподілено колегії суддів: головуючий суддя - Букіна Л.Є., судді - Верба І.О, Турова О.М. (том 4, а.с.178).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 року (суддя Букіна Л.Є.) заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення №1105вр-19/804/2684/16 (справа №804/2684/16) передано до Управління з організаційного забезпечення Дніпропетровського окружного адміністративного суду для подальшої передачі раніше визначеному складу суду (суду, який ухвалив рішення у справі) (том 4, а.с.184).

Згідно з Витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.01.2020 року, адміністративну справу №804/2684/16 28.01.2020 року, разом із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення №1105вр-19/804/2684/16 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Сидоренко Д.В., судді - Верба І.О, Турова О.М. (том 4, а.с.213).

Ухвалою суду від 29.01.2020 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні, з повідомленням учасників справи на 05.02.2020 року о 15:00 год. (том 4, а.с.214).

У судове засідання 05.02.2020 року прибули представник позивача та представник відповідача-1. Представник Янушкевич Т.В. вимоги заяви підтримала, просила суд заяву задовольнити. Представник Фонду державного майна України проти вимог заяви заперечувала, просила суд у заяві відмовити. Інші сторони до суду не прибули, належним чином повідомлялись про день, час та місце розгляду заяви, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі, суд зазначає наступне.

19.09.2016 року постановою суду було поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та у резолютивній частині рішення суду зазначено, що постанова в частині поновлення на посаді підлягає негайному виконанню.

Матеріалами справи підтверджується, що 10.10.2016 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борейком М.В. за заявою ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження №52586122 про поновлення її на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (том 4, а.с.8).

Постановою про накладення штрафу від 02.03.2018 року за невиконання рішення суду без поважних причин накладено на боржника - Фонд державного майна України штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн., зобов`язано боржника негайно виконати рішення та попереджено про кримінальну відповідальність за його умисне невиконання (том 4, а.с.9).

Судом встановлено, що 11.09.2019 року до суду надійшов виконавчий лист щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області разом із постановою від 29.08.2019 року про закінчення виконавчого провадження (том 4, а.с.186-187).

Вищевказаною постановою встановлено, що у зв`язку із повторним невиконанням рішення суду державним виконавцем 29.08.2019 року була винесена постанова про накладення штрафу на боржника у подвійному розмірі в сумі 10200,00 грн. та попереджено про кримінальну відповідальність. Рішення суду боржником не виконано, дії на його виконання не вживаються. Таким чином, у діях боржника вбачаються ознаки злочину, які виражаються у невиконанні судового рішення шляхом невжиття службовими особами боржника заходів щодо повного виконання постанови, яка набрало законної сили. Відповідно до статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. Державним виконавцем підготовлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до Національної поліції України.

Таким чином, судом встановлено, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2016 року у адміністративній справі №804/2684/16 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, яка набрала законної сили 24.11.2016 року не виконана.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч.2 ст.372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Отже, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання, тому відповідач повинен був виконати постанову суду від 19.09.2016 року щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

Слід зазначити, що негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей здійснення і підлягає виконанню не з часу набрання ним законної сили, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист життєвоважливих прав та інтересів громадян і держави.

Обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства, а тому, з огляду на принцип загальнообов`язковості судових рішень судові рішення, які відповідно до закону підлягають негайному виконанню, є обов`язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.

За приписами ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав та свобод особи.

Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі необхідно вважати видання керівником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 ст.382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, та за наслідками розгляду такого звіту, або в разі неподання його, суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Матеріали справи не містять відповідної інформації щодо фактичного виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом, факт завершення виконавчого провадження стосовно виконання судового рішення у справі №804/2684/16, зокрема, щодо поновлення позивача на посаді, фактично підтверджує не виконання судового рішення, що надає об`єктивні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 р. зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).

З огляду на викладене, суд вважає заяву в частині встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровсвкій області обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, щодо вимог заяви про накладення на керівника Фонду державного майна України штрафу є передчасною, та такою, що повинна розглядатися за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання ним такого звіту, тому в цій частині заяви суд відмовляє.

Керуючись статтями 44, 143, 248, 370, 371, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі №804/2684/16 за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Встановити судовий контроль за виконанням постанови Дніпропетровсвкого окружного адміністративного суду від 19.09.2016 року по адміністративній справі №804/2684/16.

Зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення - Фонд державного майна України, подати у 10-денний строк з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання судового рішення - постанови Дніпропетровсвкого окружного адміністративного суду від 19.09.2016 року по адміністративній справі №804/2684/16 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 06.02.2020 року.

Головуючий суддя Д.В. Сидоренко

Суддя І.О. Верба

Суддя О.М. Турова