Справа № 280/5196/19
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ЩОДО ПИТАННЯ ПРО ВІДВІД СУДДІ

04 лютого 2020 рокуСправа № 280/5196/19
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сацького Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Татаринову Д.В. в адміністративній справі за позовом

Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (вул. Українська, буд. 50, м. Запоріжжя, 69095, )

до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області (вул. Незалежної України, буд. 68-А, м. Запоріжжя, 69035, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: адвокат ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду (суддя Татаринов Д.В.) знаходиться адміністративна справа за позовом Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (далі - позивач) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору адвокат ОСОБА_1, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області від 23 вересня 2019 року № 45-11/2019 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 ;

- зобов`язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Запорізької області розглянути повторно скаргу щодо неналежної поведінки адвоката ОСОБА_1 , яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність.

В підготовчому засіданні 04 лютого 2020 року, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - адвокатом ОСОБА_1 заявлений відвід судді Татаринову Д.В. Відвід мотивований тим, що процесуальний законом не передбачено повноваження судді ініціювати збирання доказів, через що адвокат ОСОБА_1 вбачає упередженість головуючого у розгляді справи.

Ухвалою з питання відводу судді від 04.02.2020 суддею Татариновим Д.В. заява про відвід визнана необґрунтованою, провадження у справі №280/5196/19 зупинено до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

За результатами автоматизованого розподілу заяви про відвід судді Татаринова Д.В. вищевказана заява передана на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Сацькому Р.В.

Розглянувши у порядку письмового провадження заяву, суддею встановлено наступне.

У заяві про відвід судді Татаринова Д.В. адвокат ОСОБА_1 посилається на те, що в діях судді Татаринова Д.В. вбачаються порушення процесуальних прав учасників процесу, а саме поставлення суддею Татариновим Д.В. в підготовчому засіданні 04.02.2020 питання щодо необхідності витребування додаткових доказів по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що представник третьої особи обґрунтовує свою заяву пунктом 4 частини 1 статті 36 КАС України.

При цьому, суддя зазначає, що відвід заявлений з підстави визначеної п.4 ч.1 ст.36 КАС України повинен бути вмотивованим.

Заявником до матеріалів справи не надано вмотивованих доказів на підтвердження упередженості судді Татаринова Д.В., а адвокат ОСОБА_1 передусім не погоджується із процесуальними рішеннями судді Татаринова Д.В., зокрема щодо винесення питання щодо необхідності витребування доказів по справі.

Частиною 4 статті 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява третьої особи адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Татаринову Д.В. є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, оскільки така заява вмотивована саме процесуальними питаннями в ході проведення суддею Татариновим Д.В. підготовчого засідання 04 лютого 2020 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Татаринова Дмитрія Вікторовича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала у повному обсязі складена та підписана суддею 04.02.2020.

Суддя Р.В. Сацький