Справа № 420/5444/19
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 лютого 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/5444/19

Суддя-доповідач П`ятого апеляційного адміністративного суду Скрипченко В.О., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДПС України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року по справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ" до ДФС України про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року адміністративний позов ПАТ Акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ" був задоволений частково.

Не погоджуючись з цим судовим рішенням 27 січня 2020 року ДПС України (правонаступник ДФС України) повторно подано апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Одночасно, подано клопотання про заміну сторони відповідача з ДФС України на належного відповідача (правонаступника) - ДПС України.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства.

Частиною 1 статті 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 №1200, контролюючий орган поділений на Державну податкову службу України та Державну митну службу України, вказані органи є правонаступниками та до них відповідно переходять права та обов`язки реорганізованої Державної фіскальної служби України.

Наказом голови ДПС України від 28.08.2019 №35 розпочато виконання ДПС України функцій і повноважень ДФС України.

Таким чином, суддя апеляційної інстанції вважає, що клопотання про заміну відповідача на правонаступника підлягає задоволенню, а саме відповідач (апелянт) у справі ДФС України підлягає заміні на процесуального правонаступника - ДПС України.

Крім того, до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням причин такого пропуску, що первинну апеляційну скаргу подано вчасно, а також зазначається про відсутність коштів для сплати судового збору у межах визначеного апеляційним судом строку, оскільки у ДПС України (правонаступника ДФС України) були заблоковані рахунки.

Оскільки вказані підстави не свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліку.

Так, відповідно до вимог частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення Одеського окружного адміністративного суду складено та підписано 21.10.2019 року.

Первинну апеляційну скаргу подано 18.11.2019 року, однак ухвалою П`ятого апеляційного адміністратвиного суду від 24.12.2019 року вона повернена скаржникові у зв`язку з несплатою судового збору.

Повторно апеляційну скаргу подано 27 січня 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

При цьому, особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленим судовим рішенням, можуть скористатися правом його оскарження у апеляційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановленому вказаним Кодексом порядку.

Подачу апеляційної скарги через значний час після її повернення П`ятим апеляційним адміністративним судом не можна визнати своєчасною та обґрунтованою.

Вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Згідно з частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

При цьому, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід роз`яснити, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України в разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк, або наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Крім того апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 296 КАС України, а саме апелянтом при звернення до суду з апеляційною скаргою вдруге, повторно не сплачено судовий збір, при цьому будь яких клопотань щодо звільнення, відстрочення сплати судового апелянтом не надано.

Ухвалою П`ятою апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року апеляційну скаргу ДФС України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року - залишено без руху, надано строк на усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху ДФС України отримано 03.12.2019 року (а.с. 67).

Станом на 24.12.2019 року недоліки, зазначені в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року, апелянтом не усунуті, а саме не подано документу про сплату судового збору у розмірі 2881,50 грн.

Позивачем при зверненні до суду першої інстанції заявлена одна вимога немайнового характеру.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем встановлюється ставка судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за кожну заявлену ним вимогу.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2019 року становив 1 921,00 грн.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З урахуванням вимог вищезазначених норм Закону України "Про судовий збір", розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, в даному випадку, становить 2 881, 50 грн. (дві тисячі вісімсот вісімдесят одна гривня) (1 921, 00 грн. х 150%).

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до П`ятого апеляційного адміністративного суду доказів сплати судового збору у розмірі 2881,50 грн. за подання апеляційної скарги за наступними реквізитами:

банк Казначейство України (ЕАП), код банку 899998

код класифікації доходів бюджету 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

відомча ознака 81 (Апеляційні адміністративні суди):

рахунок UA1015008,

отримувач - УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101

код за ЄДРПОУ отримувача - 38016923.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу.

Керуючись статтями 296, 298, 325, 328 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ДПС України про заміну сторони у справі - задовольнити.

Замінити ДФС України правонаступником ДПС України.

Визнати вказані ДПС України підстави поновлення строку - відсутність та/або обмежене фінансування установи неповажними.

Апеляційну скаргу ДПС України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року залишити без руху.

Запропонувати ДПС України у десятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року та навести інші підстави поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги десять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику, а якщо заяву не буде подано у визначений строк або причини пропуску строку буде визнано судом не поважними то відповідно до ст. 299 КАС судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала у касаційному порядку не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач В.О. Скрипченко