Справа № 425/3994/19
Суддя: Бабічева Л. П.
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 425/3994/19
РІШЕННЯ

іменем України

04 лютого 2020 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Діброви А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Луганській області, поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Лівадіної Вікторії Сергіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

27 листопада 2019 року позивач звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до Управління патрульної поліції в Луганській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

28 листопада 2019 року ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області вищевказану справу було передано на розгляд до Сватівського районного суду Луганської області.

24 грудня 2019 року ухвалою Сватівського районного суду Луганської області адміністративний позов було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що 21 листопада 2019 року поліцейською взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Луганській області Лівадіною В.С. стосовно неї винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 678239 від 21 листопада 2019 року та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. В постанові вказано, що 21.11.2019 року о 10-55 год. в м. Лисичанську по вул. В.Сосюри, буд, 131, водій, керуючи транспортним засобом Ford, номерний знак НОМЕР_1 , не показала світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушила п.п. 9.2 ПДР України.

Позивач вважає, що постанова прийнята з порушенням норм чинного законодавства та підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків рядової ОСОБА_2 фактичним обставинам справи, порушенням норм процесуального права. Також позивач зазначила, що не здійснювала перестроювання, поворот або розворот у розумінні визначених термінів та положень ПДР України

Просить визнати дії поліцейського взводу №1 роти № 4 батальйону УПП в Луганській області, ДПП рядової поліції Лівадіної В.С. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДП 18 № 678239 від 21.11.2019 р., справу про адміністративне правопорушення відносно неї закрити.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 03 січня 2020 року було залучено до участі у справі у якості співвідповідача поліцейського взводу № 1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Лівадіну Вікторію Сергіївну.

Позивач у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі (а.с.25)

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Луганській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву до суду не подав (а.с.39).

Відповідач поліцейський зводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Луганській області Лівадіна В.С. у судове засідання не з`явилась, надала суду клопотання про розгляд справи без її участі, у задоволенні позову просить відмовити (а.с.43).

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП 18 № 678239 від 21.11.2019 року, винесеною поліцейським взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Луганській області Лівадіною В.С., позивач визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. ( а.с. 3).

У постанові зазначено, що 21.11.2019 року о 10-30 год., в м. Лисичанську по вул.В.Сосюри, буд, 134, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford, номерний знак НОМЕР_1 , не показала світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушила п.9.2В ПДР та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 не погодилась з даною постановою і оскаржила її до суду.

Наведене свідчить про наявність публічно-правового спору з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складання протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає ч. 2,4,5 ст. 258, ст. 222 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил користування попереджувальних сигналів при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно до п. 9.2 Б Правил Дорожнього руху України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові ВС від 27 червня 2019 у справі №560/751/17, згідно якої визначення доказів в справах про адміністративне правопорушення та їх перелік регламентований статтею 251 КУпАП. Обов`язок ж доказування правомірності накладення адміністративного стягнення на позивача покладений на відповідача - суб`єкта владних повноважень.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимог, посилається на ту обставину, що вона Правил Дорожнього руху України не порушувала, не здійснювала перестроювання, поворот або розворот у розумінні визначених термінів та положень ПДР України. Також їй не було надано можливості надати заперечення проти вчинення нею адміністративного правопорушення. ОСОБА_3 в м. Лисичанську не має чіткого прямого напрямку смуг руху й відповідних попереджувальних або інформаційних знаків дорожнього руху та відповідної дорожньої розмітки.

Згідно зі ст. 280 КУпАП відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний позивач у його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з`ясувала вказаних у даній статті обставин, поспішно винесла постанову по справі про адміністративне правопорушення щодо позивача.

Відповідач та представник відповідача у судове засідання не з`явилися та відповідно до ч.2 ст.77 КАС України не довели законності прийнятого рішення.

Відповідач ОСОБА_2 надала суду диск з відеофайлами на підтвердження скоєння правопорушення позивачем.

Судом відтворено у судовому засіданні наданий відповідачем диск ( а.с. 44).

Однак, на вказаному диску лише зафіксовано процедуру винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, вручення копії постанови позивачу. На вказаному диску не відображено саме факт порушення позивачем Правил дорожнього руху України та обставини скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

Отже, відповідачем не доведено, що в діях позивача 21.11.2019 року був наявний склад адміністративного правопорушення та наявна подія правопорушення.

Відповідач доводи позивача жодним чином не спростував, доказів, які б підтверджували обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надав.

Суд доходить висновку, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дотримано вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП.

Згідно п.3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Сукупність викладеного в цілому не дає можливості суду зробити висновок про обґрунтованість притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладені обставини щодо відсутності доказів події і складу адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне скасувати оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень.

Щодо позовної вимоги про визнання дій інспектора поліції протиправними суд зазначає, що посадова особа Національної поліції наділена повноваженнями щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, зокрема, у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, порушень, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП, розглядати справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення без складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, дії інспектора патрульної поліції щодо виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та складання постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі такого виявлення передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про Національну поліцію», що має наслідком прийняття відповідної постанови у справі про адміністративне правопорушення, тому самі по собі дії щодо складення постанови у справі про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані протиправними.

Крім того, такий спосіб захисту не віднесений до вичерпного переліку спеціальних способів захисту в подібних категоріях справ, який наведено у ч.3 ст.286 КАС України. Достатнім та ефективним способом захисту прав позивача в даному випадку є скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим у задоволенні вимоги про визнання протиправними дії відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 241-246, 255, 280, 286, 295, 297 КАСУ, суд, -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Луганській області, поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Лівадіної Вікторії Сергіївни про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 678239 від 21.11.2019 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., провадження по справі - закрити.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Сватівський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.П. Бабічева