Справа № 753/23485/19
Суддя: Комаревцева Л. В.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/109/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, поліцейського роти 2 батальйону 3 УПП в Запорізькій області капрала поліції Омельяненко Івана Костянтиновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом та просила скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 453924 від 22.06.2018.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 22.06.2018 відносно неї працівником поліції було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 22.06.2018 о 20 год. 50 хв. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська, 2-Б, водій керуючи транспортним засобом марки Subaru Forester д.н.з НОМЕР_1 , не виконав вимогу знаку 5.16- здійснення повороту ліворуч, чим порушив п. 8.4.(ґ) ПДР України. Даною постановою на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 255,00 грн.

Позивач зазначає, що свій маневр, спрямований на здійснення повороту ліворуч, нею здійснено безпосередньо перед перехрестям, який не обладнано ані дорожнім знаком 5.16 «Напрямки руху по смугах», що показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них, ані заборонним знаком 3.23 «Поворот ліворуч заборонено», ані відповідним наказовим знаком, що відповідно до вимог п. 8.2-1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, мало б суттєво поліпшити сприйняття нею як учасником руху інформації, яку вони передають. Більше того, дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» фактично встановлений на відстані приблизно 300 метрів від перехрестя, на якому позивач планувала виконати маневр у виді повороту ліворуч. При цьому вона додержувалася безпечних дистанції, інтервалу та швидкості, а тому, додержуючись вимоги пункту 1.5, підпункту «д» пункту 2.3, пунктів 10.4, 10.5, 12, 13 ПДР, не створила і не могла створити своїми діями загрози безпеці дорожнього руху та будь-якому учаснику дорожнього руху.

Враховуючи викладене, позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення та не зважаючи на її пояснення та незгоду, відповідачем не було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, а постанова була винесена не за місцем органу уповноваженого на розгляд справ про адміністративні правопорушення, а безпосередньо на місці зупинення транспортного засобу.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30.12.2019 у даній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення осіб, поновлено позивачу строк для звернення до суду з позовом, залучено до участі в розгляді справи в якості відповідача поліцейського роти 2 батальйону 3 УПП в Запорізькій області капрала поліції Омельяненко І.К. та визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Станом 05.02.2020 закінчились строки для подання відзиву, відповідач до суду відзив не подав, а відтак, відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши повно та всебічно матеріали справи, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.06.2018 року поліцейським роти 2 батальйону 3 УПП в Запорізькій області капралом поліції Омельяненко І.К. винесено постанову серії ЕАА № 453924 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Одночасно суд зазначає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення являється остаточним рішенням, яке приймається відповідною посадовою особою на підставі повно, всебічно та об`єктивно досліджених обставин справи, та яке в подальшому підлягає оскарженню.

При цьому, суд звертає увагу, що рішення щодо наявності чи відсутності в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознак складу адміністративного правопорушення має ґрунтуватись виключно на наявних у справі доказах. Такий висновок не може ґрунтуватись на спостережені особи яка розглянула справу.

В даному випадку обов`язок щодо доведення вини, законом покладається саме на суб`єкта владних повноважень, оскільки позивач не зобов`язаний доводити свою невинуватість.

За таких обставин, оскільки відповідачем не надано суду жодних доказів та не доведено факт наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення складена з порушенням вимог законодавства та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 КпАП України, ст.ст. 2, 19, 132, 134, 241-251 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, поліцейського роти 2 батальйону 3 УПП в Запорізькій області капрала поліції Омельяненко Івана Костянтиновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського роти 2 батальйону 3 УПП в Запорізькій області капрала поліції Омельяненко Івана Костянтиновича від 22.06.2018 серії ЕAА №453924 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАПУ у виді штрафу в розмірі 255,00 грн., а провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення виготовлено 05.02.2020.

Суддя Комаревцева Л.В.