Справа № 234/20496/19
Суддя: Кравченко О. Ю.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/22/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Кравченко О.Ю.

секретар судового засідання Малушка С.В.

за участі позивача ОСОБА_1

справа №234/20496/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Волощенко Сергія Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Волощенко С.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 21.11.2019 року відповідачем була винесена постанова серії ДПО18№703427 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 425 грн. Вважає, що постанова винесена незаконно, оскільки відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, не роз`яснив позивачу права, передбачені ст.268 КУпАП, позбавив можливості скористатися своїми правами, порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок, встановлений ст.278 та 279 КУпАП.

Позивач просив скасувати постанову серії ДОП18№703427 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

03.01.2020 року відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що під час патрулювання 21.11.2019 року він виявив порушення правил дорожнього руху. А саме, водій автомобіля CHERY AMULET, н.з. НОМЕР_1 в м.Краматорськ, на перехресті вулиць О.Тихого та Дружби, керуючи транспортним засобом, проїхав перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3е) ПДР України. Після зупинки транспортного засобу, поліцейський підійшов до водія, яким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив причину зупинки і перевірки документів та попросив пред`явити документи, а саме: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на підставі п.2 ч.1 ст.32 ЗУ «Про національну поліцію» та пункту 2.4а) ПДР. Водій виконав законну вимогу поліцейського.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п.8.7.3е) ПДР України, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_1 . Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Поліцейський ОСОБА_2 виніс постанову за ч.2 ст.122 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 425 грн. відповідно до санкції статті. Всі права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності були дотримані. Просив відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Також пояснив, що він не перебував за кермом автомобіля, на що поліцейський уваги не звернув, розгляд справи не провів, не роз`яснив його права та не врахував його пояснення.

Відповідач у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмовий відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Вислухав пояснення позивача, дослідивши надані письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 21.11.2019 року інспектором роти №4 БПП в м.Краматорську та м.Слов`янську Волощенком С.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18№703427, якою ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач не погодився з постановою та оскаржив її у судовому порядку.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, 21.11.2019 року о 16-03 годин в м.Краматорську на перехресті вул.О.Тихого та вул.Дружби водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом CHERY AMULET, н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3е ПДР України.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Крім того, статтею 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2). Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч.3).

Відповідно до ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності діють змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1). Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2).

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

До відзиву відповідачем наданий відеозапис з місця події, який було досліджено судом.

Як вбачається з дослідженого судом відеозапису, автомобіль CHERY AMULET, н.з. НОМЕР_1 проїхав на заборонений червоний сигнал світлофору. Однак, з відеозапису не вбачається, що саме позивач керував зазначеним транспортним засобом.

Також з дослідженого судом відеозапису не вбачається, що позивачу при розгляді справи відповідачем були роз`ясненні його права, передбачені ст.268 КУпАП, взагалі матеріали відеофіксації не містять доказів розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті.

Отже, доводи позивача відносно того, що йому не були роз`ясненні права та поліцейським розгляд справи про адміністративне правопорушення взагалі не проводився, у судовому засіданні не спростовані відповідачем належними та достовірними доказами, оскільки в судовому засіданні при дослідженні диска, наданого відповідачем, не знайшов свого підтвердження факт роз`яснення ОСОБА_1 поліцейським його прав, а також дотримання встановленої законом процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ст.279 КУпАП, що свідчить про те, що позивач був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, якими наділена особа, що притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що поліцейським була порушена процедура розгляду справи. Діючим законодавством про адміністративні правопорушення передбачена певна процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності, порушення якої, на думку суду, є підставою для скасування рішення уповноваженого органу, прийнятого із порушенням цієї процедури.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що відповідач не надав суду переконливих доказів правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд вважає, що постанова ДПО18 №703427 від 21.11.2019 року підлягає скасуванню як неправомірна, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст.ст.2, 8, 9, 72-77, 90, 241- 246, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Волощенка Сергія Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову серії ДПО18 №703427 від 21.11.2019 року, винесену поліцейським взводу №1 роти №4 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП Волощенком С.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко