Справа № 644/7687/19
Суддя: Зяброва О. Г.
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/7687/19
Провадження № 2-а/644/13/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Зябрової О.Г.,

при секретарі - Лагір А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу №644/7687/19 за позовом ОСОБА_1 до Гончаренка Владислава Віталійовича - інспектора батальйону ТОР лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд скасувати постанову серії ЕАК №1505167 від 10.09.2019 року, винесену Гончаренком В.В. - інспектором батальйону ТОР лейтенантом поліції Управління патрульної поліції в Харківській області по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.2 КУпАП України у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за те, що він 10.09.2019 року о 09-09 год., керуючи автомобілем «HONDA ACCORD» державний номерний знак НОМЕР_1 рухався в м. Харкові по вул. Полтавський шлях, 56/58 здійснив поворот ліворуч з трамвайної колії попутного напрямку при наявності дорожнього знаку 5. 16 (напрямок руху по смугах), чим порушив вимоги п.п. 11, 11.8 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.122 КУпАП. Із зазначеною постановою позивач не погодився, оскільки вона винесена з порушенням норм права, є незаконною, у зв`язку із чим підлягає скасуванню. Також просить суд винести окрему ухвалу відносно відповідача щодо вжиття щодо нього заходів до нього дисциплінарного впливу.

Позивач в судове засідання не з`явився, в поданій до суду заяві просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги задовольнити в частині скасування зазначеної постанови про адміністративне правопорушення. Відмовився від позовних вимог в частині винесення окремої ухвали відносно відповідача щодо вжиття щодо нього заходів до нього дисциплінарного впливу, яка прийнята судом.

Відповідач, стосовно дій якого подано позов, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив на позов не надав.

Враховуючи обставини справи, відповідно до ст. 257 КАС України, суд розглядає справу у спрощеному провадженні.

Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з постанови серії ЕАК №1505167 від 10.09.2019 року, винесеної Гончаренком В.В. - інспектором батальйону ТОР лейтенантом поліції Управління патрульної поліції в Харківській області по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.2 КУпАП України у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за те, що він 10.09.2019 року о 09-09 год., керуючи автомобілем «HONDA ACCORD» державний номерний знак НОМЕР_1 рухався в м. Харкові по вул. Полтавський шлях, 56/58 здійснив поворот ліворуч з трамвайної колії попутного напрямку при наявності дорожнього знаку 5. 16 (напрямок руху по смугах), чим порушив вимоги п.п. 11, 11.8 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.п. 1,3,8 ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тобто наявність події адміністративного правопорушення є обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка доводиться шляхом надання доказів.

Статтею ст. 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови про адміністративне правопорушення, відповідачем при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, не надано доказів і суду під час розгляду даної справи.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, всупереч даним вимогам, відповідач в судове засідання не з`явився та не довів правомірність винесеної ним постанови відносно позивача про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та наявність події адміністративного правопорушення.

Згідно п.3.ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані позивачем до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо складання адміністративного постанови, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа- закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 77, 241,242,257, 286 КАС України , суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Гончаренка Владислава Віталійовича - інспектора батальйону ТОР лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1505167 від 10.09.2019 року складену відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів.

Рішення суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Учасник справи, якому повний текст рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ перехідних положень КАС України: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: Гончаренко Владислав Віталійович - інспектор батальйону ТОР лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Харківській області (місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка, 315 а).

Суддя: О.Г.Зяброва