overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 640/18315/19
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 січня 2020 року м. Київ № 640/18315/19

Окружний адміністративний суд м.Києва в складі головуючого судді Смолія І.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення технічних описки в ухвалі суду від 04.10.2019 та в рішенні суду від 29.11.2019 у справі за позовом Концерну «Техвоєнсервіс» до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - суд) звернувся Концерн «Техвоєнсервіс (далі - позивач) з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою суду від 04.10.2019 відкрито провадження в адміністративній справі.

Судом встановлено, що при відкриття провадження у справі, в даній ухвалі з технічних причин в пункті першому не зазначено наступне: «відстрочити позивачеві сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі».

Рішенням суду від 29.11.2019 адміністративний позов задоволено частково.

На адресу суду, позивачем подано заяву про виправлення технічної описки в рішенні від 29.11.2019, зокрема просить суд виправити в тексті рішення наступне: замість « 07.12.2016 ВП №34394626» на « 02.09.2019 ВП №55003446».

Відповідно до ч.1 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч.2 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи зазначене, суд приходить до переконання про доповнення узвали суду від 04.10.2019 та виправлення технічної описки в рішенні суду від 29.11.2019.

Керуючись статтями 241, 242, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м.Києва, -

ухвалив:

Виправити технічні описки допущені в ухвалі суду від 04.10.2019, шляхом доповнення пункт перший, наступним змістом: «відстрочити позивачеві сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі» та в рішення суду від 29.11.2019 зазначити замість помилкового « 07.12.2016 ВП №34394626» на потрібне « 02.09.2019 ВП №55003446» (абз.7 стор.3 рішення).

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Смолій
Справа № 826/23657/15
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 січня 2020 року м. Київ № 826/23657/15

Окружний адміністративний суд м.Києва в складі судді Смолія І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біг Фудз» до ГУ ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.06.2016 позов задоволено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2016, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві залишено без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.06.2016 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 14.01.2020 касаційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.06.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2016 скасовано.

Адміністративну справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

З врахуванням вищевикладеного, адміністративна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст.241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження, яка буде розглядатись суддею Смолієм І.В.

Призначити справу в підготовче судове засідання на 18.02.2020 об 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1, зал судового засідання №2.

Запропонувати сторонам надати письмові пояснення з урахуванням висновків постанови Верховного суду від 14.01.2020.

Явку повноважних представників сторін визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Смолій
Справа № 280/6086/19
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 січня 2020 року м. Київ № 280/6086/19

Суддя Окружного адміністративного суду м.Києва Смолій І.В., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та захисту довкілля України, третя особа ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат» про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.12.2019 відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.01.2020 в порядку п.3 ч.1 ст.29 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2020 дану справу передано для розгляду судді Окружного адміністративного суду м. Києва Смолію І.В.

Керуючись статтями 35, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду м.Києва,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу №280/6086/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та захисту довкілля України, третя особа ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат» про визнання протиправним та скасування висновку.

Здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання відповідно до статей 257-262 КАС України за наявними в матеріалах судової справи доказами після спливу строку, встановленого судом, для подання додаткових письмових пояснень та доказів.

Надати учасникам справи п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали для подання, в разі необхідності, додаткових письмових пояснень та доказів, якщо такі раніше не подавались. Додаткові письмові пояснення та докази необхідно подати до суду в зазначений строк разом з доказами направлення таких пояснень з додатками іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що: докази подаються до суду відповідно до статті 79 КАС України; заяви з процесуальних питань повинні бути оформлені відповідно до вимог статей 166-167 КАС України; учасники справи відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України мають право заявити клопотання про призначення судового засідання протягом строку для подання додаткових письмових пояснень; клопотання, докази, заяви подаються до суду з копіями їх надіслання з додатками іншим учасникам та не пізніше встановленого судом строку

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В. Смолій
Справа № 826/2778/14
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 лютого 2020 року м. Київ № 826/2778/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Патратій О.В., розглянувши матеріали справи

за позовомОСОБА_1
доМіністерства юстиції України
про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 16 січня 2014 року по день постановлення рішення у справі, моральної шкоди та компенсації, пов`язаної з участю у судових засіданнях ,

ВСТАНОВИВ:

Частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з частинами шостою, сьомою, восьмою та дев`ятою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд з метою повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, дійшов висновку про наявність підстав для витребування додаткових доказів.

Керуючись статтями 80, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зобов`язати позивача подати суду інформацію щодо його поновлення чи не поновлення на посаді на виконання постанови Верховного Суду від 23.09.2019 у даній справі.

2. Зобов`язати Міністерство юстиції України подати суду інформацію щодо поновлення чи не поновлення позивача на данний час на посаді на виконання постанови Верховного Суду від 23.09.2019 у даній справі.

3. Запропонувати Міністерству юстиції України повторно подати суду заперечення на позовну заяву в частині вимог направлених Верховним Судом на новий розгляд, з урахуванням заяви позивача про розрахунок грошових стягнень (із змінами) Вх. від 14.11.2019.

4. Витребувані документи необхідно подати суду у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Патратій
Справа № 620/1585/19
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
06 лютого 2020 року Чернігів Справа № 620/1585/19
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в описовій та резолютивній частині рішення суду від 22.07.2019 у справі № 620/1585/19,
У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 620/1585/19.
22.07.2019 рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду позов задоволено повністю.
Судом з`ясовано, що в описовій та резолютивній частині рішення суду від 22.07.2019 помилково зазначено номери довідок Апеляційного суду Чернігівської області № 7-12/109 від 11.12.2018 та №7-12/24 від 14.01.2019 замість № 7-12/102 від 11.12.2018 та № 7-12/17 від 14.01.2019.
Частиною першою статті 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Приписами частини другої статті 253 КАС України визначено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
За таких обставин, суд дійшов висновку виправити описку, допущену в описовій та резолютивній частині рішення суду, правильно зазначивши «...на підставі довідки Апеляційного суду Чернігівської області № 7-12/102 від 11.12.2018 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 04.12.2018 за період з 04.12.2018 по 31.12.2018 та довідки Апеляційного суду Чернігівської області № 7-12/17 від 14.01.2019 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 01.01.2019 за період з 01.01.2019 по 31.01.2019...» .
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 241-250, 253, 294, 295 КАС України, суд -
Виправити описку, допущену в описовій та резолютивній частині рішення суду від 22.07.2019, правильно зазначивши «… на підставі довідки Апеляційного суду Чернігівської області № 7-12/102 від 11.12.2018 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 04.12.2018 за період з 04.12.2018 по 31.12.2018 та довідки Апеляційного суду Чернігівської області № 7-12/17 від 14.01.2019 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 01.01.2019 за період з 01.01.2019 по 31.01.2019...».
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 294-295 КАС України.

Суддя І.І. Соломко
Справа № 640/22047/19
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 лютого 2020 року м. Київ № 640/22047/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Патратій О.В., розглянувши матеріали справи

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в місті Києві
про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з частинами шостою, сьомою, восьмою та дев`ятою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд з метою повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, дійшов висновку про наявність підстав для витребування додаткових доказів.

Керуючись статтями 80, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві надати суду:

- належним чином засвідчену копію пенсійної справи ОСОБА_1 (пенсійна справа N/A 5329);

- письмові пояснення з доданням відповідних доказів стосовно таких питань:

а) відсоткової надбавки до пенсії позивача на час її призначення;

б) дати та підстави зменшення позивачу граничного розміру пенсії за вислугу років спочатку до 80%, а потім до 70 %;

в) розмір граничного розміру пенсії позивача на данний час.

2. Витребувані документи необхідно подати суду у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

3. Попередити Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві про те, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень, до нього може бути застосовано відповідні заходи процесуального примусу.

4. Копію даної ухвали направити Головному управлінню Пенсійного фонду України в місті Києві.

Ухвала набирає законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Патратій
Справа № 560/3636/19
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

30 січня 2020 року м. Київ № 560/3636/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., при секретарі судового засідання Основі О.В.,

за участю:

позивача - не прибув,

представника відповідача - Пуленця Антона Сергійовича,

за результатами підготовчого засідання в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доКабінету Міністрів України
про визнання протиправною та нечинною постанови в частині,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2), в якому просить визнати протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 20.03.2019 № 237 "Деякі питання виплати у 2019 році разової грошової допомоги, передбаченої Законами України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" і "Про жертви нацистських переслідувань" в частині встановлення разової грошової допомоги до 5 травня 2019 року особам з інвалідністю ІІ групи внаслідок війни 3400 гривень.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.11.2019 справу передано на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Позивач у підготовче засідання не прибув, подав до суду клопотання про проведення підготовчого засідання за його відсутності.

Пунктом 3 частини другої статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що всі підготовчі дії виконані судом в повному обсязі, відводів або клопотань про залучення до справи третіх осіб, виклик свідків, призначення експертизи не надходило, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до розгляду.

З огляду на викладене, керуючись статтями 183, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження та призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 12 березня 2020 року о 10:00 за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1, блок Б, зал судового засідання № 35.

2. Справа розглядатиметься колегією у складі трьох суддів.

Відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Відповідно до статті 294, частин другої та третьої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження даної ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.П. Огурцов
Справа № 640/24717/19
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 лютого 2020 року м. Київ № 640/24717/19

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
додержавного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві Амборського А.В.
про визнання протиправними дій, скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві Амборського А.В., в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо прийняття постанови про накладення штрафу та скасувати постанову про накладення штрафу розмірі 5100,00 гривень від 07.11.2019 у виконавчому провадженні № 58972195.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2019 позовну заяву залишено без руху у зв`язку із встановленням недоліків позовної заяви. Позивачу було запропоновано у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути викладені в ухвалі суду недоліки позовної заяви у вказаний спосіб.

Копія вказаної ухвали отримана представником позивача за довіреністю 23.01.2020 безпосередньо у приміщенні суду, що підтверджується розпискою у матеріалах справи. Таким чином, останнім днем на усунення недоліків позовної заяви є 03.02.2019.

Станом на день підписання даної ухвали документів на усунення недоліків позовної заяви від позивача не надходило. Отже, у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Одночасно суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 169, 241-243, 248, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї документами надіслати позивачу.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.П. Огурцов