Справа № 640/22415/18
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2019-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

06 серпня 2019 року м. Київ № 640/22415/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., при секретарі судового засідання Новик В.М., розглянувши у підготовчому засіданні заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до третя особаКабінету Міністрів України Представництво Президента України в Автономній Республіці Крим
про визнання незаконною постанови від 12.09.2018 №784 в частині, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Бігдан А.В.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа №640/22415/18 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, за участю третьої особи - Представництво Президента України в Автономній Республіці Крим про визнання незаконною постанови від 12.09.2018 №784 в частині, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

06.08.2019 від позивача через канцелярію суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивача просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом: заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, а саме:

1) заборонити суддям Окружного адміністративного суду міста Києва подальше судове провадження у справі №826/17866/18 за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України та Представництва Президента України в Автономній Республіці Крим, третя особа - Державне управління справами, на період до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, а саме - рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва по суті справи №640/22415/18 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, третя особа - Представництво Президента України в Автономній Республіці Крим;

2) заборонити суддям Окружного адміністративного суду міста Києва подальше судове провадження у справі №826/17870/18 за позовом ОСОБА_3 до Кабінету Міністрів України та Представництва Президента України в Автономній Республіці Крим, третя особа - Державне управління справами, на період до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, а саме - рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва по суті справи №640/22415/18 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, третя особа - Представництво Президента України в Автономній Республіці Крим.

В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначив, що йому стало відомо про перебування на розгляді інших суддів Окружного адміністративного суду міста Києва справ за №826/17866/18 і №826/17870/18 за позовами фізичних осіб до наступних відповідачів - Кабінету Міністрів України та Представництва Президента України в Автономній Республіці Крим, третя особа - Державне управління справами з позовними вимогами про визнання протиправною та скасування з моменту прийняття Постанови Кабінету Міністрів України від 12.09.2018 №784 в частині, та про визнання протиправним та скасування з моменту прийняття розпорядження Представника від 04.10.2018 №26 із здійсненням наступного перерахунку заробітної плати. На переконання позивача вказані судові справи можуть бути розглянуті по суті іншими суддями суду раніше ніж буде вирішено справу №640/22415/18 за позовом ОСОБА_4 та, що при цьому, вирішення таких інших судових справ може бути необ`єктивним через обмежену кількість наданих, зібраних доказів (в т.ч. шляхом проведення допиту свідка) у таких інших судових справах. У зв`язку з цим позивач має побоювання, що змісти рішень суду у справах №826/17866/18 і №826/17870/18 можуть вплинути на зміст рішення, що буде прийняте судом у справі №640/22415/18 та обмежить права та законні інтереси ОСОБА_4 .

Вирішуючи вказану заяву суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу норм ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому, небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вказує, що ОСОБА_4 не наведено та не доведено обставини, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, шляхом подання позовної заяви.

Крім того, суд звертає увагу на те, що забезпечення позову у спосіб обраний позовачем у його заяві від 05.08.2019, може свідчити про втручання у роботу суддів Окружного адміністративного суду міста Києва під час розгляду ними судових справ, що суперечить ч. 1 ст. 129 Конституції України, в силу якої суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Враховуючи викладене та виходячи із змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 150, 151 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 06.08.2019 про забезпечення позову в адміністративній справі №640/22415/18.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок

Повний текст ухвали виготовлено 08.08.2019.