Справа № 824/485/19-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 лютого 2020 р. м. Чернівці Справа № 824/485/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Григораша В.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Кучерявої А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Кусмарцева М.О.,

представників відповідача Гросу Д.М., Бадалій С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про призначення комісійної-судово-медичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі та стягнення середнього грошового забезпечення,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2019 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (позивач) до Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області (відповідач) з такими позовними вимогами:

визнати протиправними і скасувати винесені у відношенні ОСОБА_1 наказ Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області в Чернівецькій області №184 від 19.03.2019 року "Про застосування дисциплінарного стягнення" та наказ №48 о/с від 04.04.2019 року "По особовому складу", за яким ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції;

поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області в Чернівецькій області;

стягнути з Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу по день поновлення на службі з розрахунку 597,94 грн середньодобового грошового забезпечення.

Ухвалою суду від 16.05.2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні на 11.06.2019 року.

В підготовчому судовому засіданні призначеному на 11.06.2019 року оголошено перерву до 25.06.2019 року, за клопотанням представника позивача.

Підготовче судове засіданні призначене на 25.06.2019 року відкладено на 30.07.2019 року, у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відрядженні.

Ухвалою суду від 30.07.2019 року, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче провадження в адміністративній справі №824/485/19-а закрито та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 24.09.2019 року.

В судовому засіданні призначеному на 24.09.2019 року оголошено перерву до 15.10.2019 року, у зв`язку з неявкою свідків.

Судове засідання призначене на 12.11.2019 року відкладено на 12.11.2019 року, за клопотанням представника позивача.

В судовому засіданні призначеному на 12.11.2019 року оголошено перерву до 03.12.2019 року, для повторно виклику свідків.

В судовому засіданні призначеному на 03.12.2019 року оголошено перерву до 24.12.2019 року. Винесено ухвалу про привід свідків до суду.

В судовому засіданні призначеному на 24.12.2019 року оголошено перерву до 14.01.2020 року.

В судовому засіданні призначеному на 14.01.2020 року оголошено перерву до 04.02.2020 року, для виклику експерта.

04.02.2020 року позивач, після початку розгляду справи по суті, подав до суду клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, на яку винести наступні питання:

- встановити, виходячи з даних медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначені медичні засоби (ліки) починаючи з 15.02.2019 року по 28.02.2019 року;

- чи впливають призначені та вжиті медичні засоби (ліків) на наслідки тестування газоаналізатором (приладом для контролю видиху повітря на алкоголь) на вміст парів алкоголю в подиху особи;

- чи впливає на вміст алкоголю в крові стресовий (незвичайний) стан особи, яка проходить тестування за допомогою газоаналізатора (приладу для контролю видиху повітря на алкоголь);

- чи є можливим стан алкогольного сп`яніння в особи при виживанні призначених медичних засобів.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначив, що призначення комісійної судово-медичної експертизи необхідно у зв`язку з неможливістю допиту судово-медичного експерта і віднесенням вказаних питань до компетенції комісійної судово-медичної експертизи, на підтвердження обґрунтування позову в частині відсутності факту вживання алкоголю, і можливого впливу вжитих ліків на тестування газоаналізатором повітря чи наявність в позивача стану алкогольного сп`яніння від вжитих ліків.

Представники відповідача заперечували проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на його безпідставність, необґрунтованість та його заявлення після початку розгляду справи по суті.

Розглянувши клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд приходить до висновку про необхідність повернення вказаного клопотання без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно п.7 та 8 ч.2 ст. 180 КАС України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; пропонує учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових та електронних доказів за їх місцезнаходженням; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше. Крім того, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно ч. 2 ст. 204 КАС України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Як зазначалось вище, з клопотанням про призначення комісійної експертизи позивач звернувся до суду після початку розгляду справи по суті. Однак, при цьому, позивач не навів жодних обґрунтувань поважності причин незаявлення такого клопотання в підготовчому судовому засіданні.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на вищевказане, а також те, що клопотанням про призначення комісійної експертизи є явно безпідставним та неогрунтованим, суд повертає таке клопотання позивачу без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення комісійної-судово-медичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі та стягнення середнього грошового забезпечення, - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення/підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О. Григораш

Повний текст ухвали складено 06 лютого 2020 року.