Справа № 285/2168/16-а
Суддя: Сташків Т. Б.
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2168/16-а

провадження в справі 8-а/0285/1/20

27 січня 2020 року м. Новоград-Волинський

Колегія суддів Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області у складі головуючого судді Сташківа Т.Б., суддів Коцюби О.М., Михайловської А.В., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: представник Лозова Н.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

28 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд за виключними обставинами постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 5 жовтня 2016 року, прийнятій у зазначеній справі, на підставі п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України, у зв`язку з ухваленням Конституційним Судом України рішення від 13 грудня 2019 року № 7-р(ІІ)/2019, яким положення ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII від 14.10.2014 року із змінами визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційним).

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами ОСОБА_1 зазначає, що вона працювала на посаді старшого помічника прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури Житомирської області та з 08 вересня 2011 року перебуває на пенсійному обліку й отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру». 14 липня 2016 року вона звернулася до Новоград-Волинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України із заявою про перерахунок пенсії, у задоволенні якої їй було відмовлено. У зв`язку з цим, у серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом до Новоград-Волинського ОУ ПФУ в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, у якому просила визнати відмову відповідача щодо перерахунку розміру її пенсії, починаючи з 1 січня 2016 року, протиправною та зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії з 1 січня 2016 року і сплатити заборгованість. Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 5 жовтня 2016 року, яка набрала законної сили, їй відмовлено в задоволенні зазначеного позову з тих підстав, що на момент звернення ОСОБА_1 із заявою до відповідача про перерахунок пенсії є чинною норма ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII від 14.10.2014 року, якою передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України, та оскільки на момент розгляду справи Урядом такого порядку не визначено, тому в Управління Пенсійного фонду відсутні правові підстави для перерахунку пенсії у зв`язку із збільшенням заробітної плати працівників прокуратури.

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року № 7-р(ІІ)/2019 положення ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII від 14.10.2014 року, із змінами, якими передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційним) та установлено, що ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII від 14.10.2014 року підлягає застосуванню в первинній редакції: призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просила суд задовольнити заяву, скасувати постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 5 жовтня 2016 року та прийняти у справі нову постанову, якою позовні вимог ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі: визнавши дії відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії протиправними та зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії, починаючи з 1 січня 2016 року, сплативши заборгованість, що виникне внаслідок такого перерахунку.

27 січня 2020 року представник відповідача подав відзив на заяву, у якій просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю. Зазначила, що до заяви про перерахунок пенсії необхідно надати документ про складові заробітної плати відповідної категорії працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок й оскільки таку довідку ОСОБА_1 не надала, тому відсутні підстави для перерахунку пенсії на підставі частини 20 статті 86 Закону України «Про прокуратуру».

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Відповідно до довідки від 30 серпня 2019 року Новоград-Волинське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області ліквідовано, правонаступником є Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (а.с. 144). До участі у справі у якості правонаступника Новоград-Волинського ОУ ПФУ в Житомирській області залучено ГУ ПФУ в Житомирській області.

Представник ГУ ПФУ в Житомирській області в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви, з підстав викладених у відзиві на заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених пунктом 1 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Згідно із ч. 8 ст. 33 КАС України незалежно від того, у якому складі розглядалася справа, перегляд судових рішень за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 1 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, здійснюється колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів. За змістом статті 368 КАС України заява про перегляд судових рішень за виключними обставинами розглядається в суді першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працювала в органах прокуратури та з 08 вересня 2011 року їй призначено пенсію за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ від 5.01.1991 року (а.с. 13).

Постановою Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» від 9.12.2015 № 1013 збільшено розміри посадових окладів працівників прокуратури.

14 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Пенсійного органу із заявою, в якій просила провести їй перерахунок пенсії за вислугу років згідно Закону України «Про прокуратуру» у зв`язку з підвищенням заробітної плати працюючих прокурорів (а.с. 12).

Частиною 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII від 14.10.2014 року, у редакції, чинній на момент звернення ОСОБА_1 із заявою про перерахунок пенсії, передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Однак, як на момент звернення ОСОБА_1 із заявою про перерахунок пенсії, так і на момент розгляду справи судом першої інстанції 5 жовтня 2016 року, Кабінетом Міністрів України не було прийнято нормативно-правового акта, яким визначались умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури.

18 липня 2016 року відповідач відмовив ОСОБА_1 у перерахунку пенсії, посилаючись на те, що в Управління відсутні законодавчо визначені підстави для проведення зазначеного перерахунку (а.с. 14-15).

Вважаючи незаконними зазначені дії відповідача, позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, у якому просила визнати відмову відповідача щодо перерахунку розміру її пенсії, починаючи з 1 січня 2016 року, протиправною та зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії з 1 січня 2016 року і сплатити заборгованість.

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 5 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року та постановою Верховного Суду від 15 серпня 2018 року, у задоволенні зазначеного позову ОСОБА_1 відмовлено (а.с. 32, 72, 110).

Постанова суду першої інстанції, з висновками якого погодились суди апеляційної та касаційної інстанцій, мотивована тим, що на момент звернення ОСОБА_1 із заявою до відповідача про перерахунок пенсії є чинною норма ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII від 14.10.2014 року, якою передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України, та оскільки на момент розгляду справи Урядом такого порядку не визначено, тому в Управління Пенсійного фонду відсутні правові підстави для перерахунку пенсії у зв`язку із збільшенням заробітної плати працівників прокуратури.

Однак, 13 грудня 2019 року Конституційний Суд України ухвалив рішення № 7-р(ІІ)/2019, яким вирішив:

1.Визнати таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII від 14.10.2014 року зі змінами, якими передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

2.Положення ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII від 14.10.2014 року зі змінами, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

3.Установити такий порядок виконання цього Рішення:

-ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII від 14.10.2014 року зі змінами не підлягає застосуванню з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення;

-частина 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII від 14.10.2014 року зі змінами підлягає застосуванню в первинній редакції: призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більше як за 12 місяців (а.с. 132-133).

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Згідно із п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Частиною другою статті 152 Конституції України передбачено, що закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що за загальним правилом рішення Конституційного Суду України змінює законодавче регулювання лише для правовідносин, що матимуть місце з дати ухвалення рішення, якщо інше не встановлено самим рішенням.

Саме такі висновки щодо застосування положень ч. 2 ст. 152 Конституції України викладено у пунктах 21, 22 Постанови Верховного Суду від 25 липня 2019 року (справа № 804/3790/17).

Ураховуючи, що положення ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII від 14.10.2014 року зі змінами, якими передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України, були чинним до дня ухвалення Конституційним Судом України рішення від 13 грудня 2019 року, та враховуючи, що Урядом такого порядку встановлено не було, що стало підставою для прийняття судом постанови від 5 жовтня 2016 року про відмову в задоволенні позову, тому вимоги заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами та прийняття нової постанови в частині задоволення позовних вимог про визнання дій неправомірними та зобов`язання відповідача провести перерахунок пенсії у зв`язку із підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам з 1 січня 2016 року по 12 грудня 2019 року задоволенню не підлягають, оскільки у зазначеній період часу в Управління Пенсійного фонду були відсутні правові підстави проводити перерахунок пенсії у зв`язку із збільшенням заробітної плати працівників прокуратури. Бездіяльність Кабінету Міністрів України, який протягом тривалого часу не визначав умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури, як це передбачено у ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VІІ, не може вважатися доказом протиправності дій Пенсійного фонду України і покладати на нього обов`язки, не передбачені законодавством.

При цьому, позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання Управління Пенсійного фонду провести перерахунок пенсії, виходячи саме з розміру 90 % заробітної плати, згідно стаття 501 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-XII (чинної на момент призначення пенсії) є передчасними, оскільки зазначений адміністративний спір виник у зв`язку з відмовою органу Пенсійного фонду проводити перерахунок пенсії в повному обсязі за відсутності, на думку відповідача, для цього передбачених законом підстав. Однак, рішення щодо відмови у перерахунку пенсії позивачу, виходячи саме з розміру 90 % заробітної плати, згідно стаття 501 Закону № 1789-XII, орган Пенсійного фонду не приймав, а відтак спір щодо правильності проведеного перерахунку пенсії ОСОБА_1 , на момент розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, - відсутній. Крім того, згідно чинної, на момент призначення позивачу пенсії (8 вересня 2011 року), частини першої статті 501 Закону України «Про прокуратуру» від 5 листопада 1991 року N 1789-XII, передбачено, що прокурори і слідчі зі стажем роботи не менше 20 років, у тому числі зі стажем роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 10 років, мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку. Пенсія призначається в розмірі 80 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до котрої включаються всі види оплати праці, на які нараховуються страхові внески, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії. За кожен повний рік роботи понад 10 років на цих посадах пенсія збільшується на 2 відсотки, але не більше 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку. Однак, сторонами у справі, в силу вимог ч. 3 ст. 73 КАС України, не надано будь-яких доказів перебування позивача на посаді прокурора з відповідним стажем роботи, що давав би право на нарахування позивачу пенсії саме в розмірі 90% від суми місячного заробітку.

Разом з тим, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами та прийняття нової постанови в частині визнання дій неправомірними та зобов`язання відповідача провести перерахунок пенсії у зв`язку із підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам з 1 січня 2020 року підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 46 Конституції України пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

13 грудня 2019 року, у зв`язку з ухваленням Конституційним Судом України рішення № 7-р(ІІ)/2019, набула чинності редакція ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII від 14.10.2014 року, яка зобов`язує територіальні органи Пенсійного фонду проводити перерахунок пенсії працівникам прокуратури у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури.

При цьому, вказана редакція частини 20 ст. 86 Закону передбачає, що перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії.

Оскільки 13 грудня 2019 року настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії, яка проводиться з першого числа наступного місяця після настання таких обставин, тому відповідач, починаючи з 1 січня 2020 року зобов`язаний згідно чинної редакції частини 20 статті 86 Закону провести перерахунок пенсії у зв`язку із підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам.

Відповідно до ч. 6 ст. 361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Враховуючи, що відповідач відмовив у перерахунку пенсії ОСОБА_1 у повному обсязі, а доказів проведення перерахунку пенсії заявниці, починаючи з 1 січня 2020 року, матеріали справи не містять, тому заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню зі скасуванням постанови суду від 5 жовтня 2016 року та прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову: визнання неправомірними дій відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 1 січня 2020 року та зобов`язання відповідача провести перерахунок пенсії позивачу, починаючи з 1 січня 2020 року.

Згідно ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ч. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення за виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 369 КАС України у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених п. 1 ч. 5 ст. 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд приймає постанову - якщо переглядалася постанова.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Позивач є інвалідом ІІ групи, а тому вона звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Згідно ч. 3 та абз. 2 ч. 5 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки позов підлягає частковому задоволенню, а позивач звільнена від сплати судового збору, то з відповідача в дохід Держави підлягає стягненню судовий збір в частині задоволених позовних вимог за ставками судового збору, що діяли на момент звернення до суду із зазначеним позовом згідно вимог ч. 3 ст. 3 КАС України, а інша частина судового збору підлягає компенсації за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 5 жовтня 2016 року за виключними обставинами задовольнити частково.

Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 5 жовтня 2016 року скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії відповідача щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам з 1 січня 2020 року неправомірними.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. Ольжича, 7, м. Житомир, 10003, ) провести перерахунку пенсії ОСОБА_1 у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок з 1 січня 2020 року.

У іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в дохід Держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області.

Постанову складено в повному обсязі та підписано 3 лютого 2020 року.

Головуючий суддя Т.Б. Сташків

Судді О.М. Коцюба

А.В. Михайловська