Справа № 1.380.2019.003449
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

04 лютого 2020 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.003449 пров. № А/857/229/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Матковської З. М.
суддів -Бруновської Н. В.
Макарика В. Я.

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року у справі №1.380.2019.003449 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано документа про сплату судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором №621 копію зазначеної ухвали скаржник отримав 17 січня 2020 року.

27 січня 2020 року Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подало клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивоване відсутністю в апелянта передбачених бюджетом коштів для сплати судового збору, а також його важким матеріальним становищем. Поряд з цим, у випадку відмови в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області просить продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи заяв особи, яка подала апеляційну скаргу, суд приходить до висновку про відсутність грунтовних підстав для задоволення заяв апелянта, а відтак про наявність підстав для повернення апеляційної скарги, зважаючи на наступне.

Згідно статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Частиною 2 статті 8 цього ж Закону визначено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Правовий аналіз наведених вище норм зумовлює висновок про те, що Законом України "Про судовий збір" не передбачено можливості звільнення пенсійного чи будь-якого іншого органу державної влади від сплати судового збору.

Тому, клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Водночас суд зазначає, що покликання апелянта на судові рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в частині висновків суду щодо важкого фінансового становища органів Пенсійного фонду України є недоречними з огляду на те, що ці судові рішення були прийняті у 2016 році та не відображають реального майнового стану особи, яка подала апеляційну скаргу.

Щодо заяви апелянта надати новий строк для усунення недоліків апеляційної скарги у випадку відхилення судом клопотання про звільнення від сплати судового збору, то суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги повинні бути обгрнутовані та підтверджені відповідними доказами. Водночас, як слідує із клопотання апелянта, жодного обгрунтування підстав для продовження строку апелянт не подав, відтак таке суд вважає явно необгрунованим.

Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд констатує, що апелянт, у встановлений судом строк, недоліки апеляційної скарги не усунув, відтак її слід повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду Україн у Львівській області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року у справі №1.380.2019.003449 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач З. М. Матковська
судді Н. В. Бруновська
В. Я. Макарик