Справа № 310/8630/18
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2020 року м. Дніпросправа № 310/8630/18

головуючий суддя І інстанції Маринін О.В.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС України на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24.01.2019 року в адміністративній справі № 310/8630/18 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Запорізької митниці ДФС України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил від 02.10.2018 року № 0185/11200/18.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24.01.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову в справі про порушення митних правил від 02.10.2018 року № 0185/11200/18, винесену виконуючим обов`язки заступника начальника Запорізької митниці Державної фіскальної служби України Зарубіним Борисом Олександровичем, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 495940.00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Запорізька митниця ДФС України звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що позивач, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Українсько-Британське спільне підприємством Азмол-Брітіш Петрокемікалс» вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів у сумі 165313.34 грн., що свідчить про обґрунтованість прийняття спірної постанови.

Відзив від позивача на адресу суду не надходив.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, відповідно до ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 07.04.2018 року на митну територію України в зоні діяльності Львівської митниці ДФС на підставі товаро- супровідних документів СМR № SLO-05/04/2018 від 05.04.2018 року, проформи інвойс № 121-СРF108883 від 04.04.2018 року, згідно контракту № 28/04-2017 від 28 квітня 2017 року, додатку № 2 від 16 березня 2018 до контракту № 28/04-2017 від 28 квітня 2017 року та додаткової угоди № 4 від 31 грудня 2017 року до контракту № 28/04-2017 від 28 квітня 2017 року, укладеного між ТОВ «СП АЗМОЛ БіПі» та компанією ВRВ Сеntгаl Еаstегn Еuгоре Sр. z о. о. з Нідерландів було переміщено товар Реtгоlad 6779 в кількості 21 120 кг вартістю 51 321,60 Євро.

19.04.2018 року ФОП ОСОБА_2 відповідно до договору про надання послуг митного брокера № 23/02-18БР від 23 лютого 2018 року, укладеного з позивачем, до митного оформлення митному посту «Запоріжжя-Центральний» Запорізької митниці ДФС було подано митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ.

Також, 19.04.2018 року відповідачем проведено митний огляд вищенаведеного товару, в ході якого було ідентифіковано всі позиції товарів, зазначених у інвойсі № 121СSІ-000005276 від 05.04.2018 року, відібрано зразки товару для направлення до Департаменту податкових та митних експертиз ДФС та складено акт митного огляду № UА112080/2018/009138 від 19.04.2018 року.

14.05.2018 року Запорізькою митницею ДФС було видане рішення про визначення коду товару № КТ-UА-2018, відповідно до якого товари, заявлені за кодом УКТЗЕД (ставка мита 2 %) за ЕМД № UА112080/2018/009138, повинні класифікуватись за кодом УКТЗЕД (ставка мита 5%, ставка акцизного збору - 245 ЕUR за 1 тис. л 15*).

При здійсненні митного оформлення товару за кодом УКТЗЕД , сума митних платежів, яка підлягає сплаті, становить 332480,42 грн. (ПДВ), а за кодом УКТЗЕД сума митних платежів, яка підлягає сплаті, становить 497792,76 грн. (акциз - 137 761,12 грн., ПДВ 360032,64 грн.). Різниця митних платежів становить 165313,34 грн.

02.10.2019 року відповідачем було прийнято постанову в справі про порушення митних правил № 0185/11200/18, яким директора ТОВ «Українсько-Британське спільне підприємство Азмол-Брітіш Петрокемікалс» ОСОБА_1 . було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 495940,02 грн.

Не погодившись з обґрунтованістю прийняття наведеної постанови, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було зазначено жодних неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару, згідно УКТ ЗЕД у митній декларації, а також не було надано документів, які б містили невірні відомості, а тому згідно положень ч. 5 ст. 69, ст. 485 МК України дії позивача не містять складу адміністративного правопорушення, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 531 МК України є підставою для скасування оскаржуваної постанови в справі про порушення митних правил.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 23 ст. 4 Митного кодексу України, митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Згідно п. 24 ст. 4 Митного кодексу України, митний контроль як сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

У відповідності до ч.1 ст.7 Митного кодексу України, порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності органів доходів і зборів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу.

Приписами ч. 1 ст. 246 Митного кодексу України визначено, що метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Однією з форм митного контролю відповідно до ч.1 ст.336 Митного кодексу України, є перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Статтею 458 Митного кодексу України, визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 485 Митного кодексу України, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Отже, склад правопорушення, викладений у даній нормі, передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Наявність спеціальної протиправної мети в диспозиції вказаної норми свідчить про те, що зазначене правопорушення може бути вчинене лише з умисною формою вини.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності та прийняття оскаржуваної постанови були висновки відповідача, стосовно порушення позивачем митних правил, а саме заявлення в митній декларації № UA112080/2018/009138 неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТЗЕД, а саме зазначено код , в той час як належним є .

Також, з матеріалів справи вбачається, що за результатом опрацювання вказаних митних декларацій, відповідачем було прийнято рішення про визначення коду товару від 14.05.2018 року № KT-UA-2018, яке було оскаржено в судовому порядку.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11.09.2018 року у справі № 808/2530/18, залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.01.2019 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Британське спільне підприємство АЗМОЛ Брітіш Петрокемікалс» було задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Запорізької митниці ДФС про визначення коду товару від 14 травня 2018 року № КТ - UA-2018.

Так, судом апеляційної інстанції під час розгляду даної справи було встановлено, зокрема, що митний орган протиправно застосував до імпортованого позивачем товару код УКТ ЗЕД та прийняв рішення про визначення коду товару від 14 травня 2018 року №КТ - UA-2018, що свідчить про наявність правових підстав для скасування останнього.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, з зазначеного вбачається, що в судовому порядку було встановлено протиправність визначення відповідачем коду, імпортованого за митними деклараціями від 19.04.2018 року № UA112080/2018/009138, товару , що в свою чергу зумовлює обґрунтованість визначення останнього за кодом .

В свою чергу, відповідачем не було надано до суду належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні ст. ст. 74-76 КАС України, які б спростовували вказані висновки.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що в даному випадку відсутній факт порушення позивачем приписів ст. 485 Митного кодексу України, що в свою чергу свідчить про необґрунтованість прийняття відповідачем постанови у справі про порушення митних правил від 02.10.2018 року № 0185/11200/18 та необхідність її скасування.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відтак, виходячи з зазначених правових приписів і, на що не звернув увагу суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, у разі визнання протиправною постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, належним способом захисту прав позивача є скасування такої постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу суду першої інстанції, що відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення, натомість, в резолютивній частині оскаржуваного рішення зазначено 30 днів на оскарження останнього, що є порушенням норм процесуального права, однак з урахуванням абз. 2 ч. 2 ст. 317 КАС України, зазначене не потягло його скасування та зміни за вказаних підстав.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку щодо необхідності зміни рішення суду першої інстанції, шляхом доповнення його резолютивної частини абзацом наступного змісту: «Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 ». В іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 317 КАС України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317 КАС України суд, -.

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС України задовольнити частково.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24.01.2019 року в адміністративній справі № 310/8630/18 змінити, шляхом доповнення його резолютивної частини абзацом наступного змісту: «Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 »

В іншій частині рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24.01.2019 року в адміністративній справі № 310/8630/18 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України - не підлягає.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко