Справа № 405/7905/19
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/7905/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Осиповій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Міської ради м. Кропивницького про скасування постанови №36/10-ак від 15.10.2019 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Міської ради м. Кропивницького, в якому просить скасувати постанову Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Міської ради м. Кропивницького №36/10-ак від 15.10.2019 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Вважає, що вказана постанова не відповідає вимогам законодавства та фактичним обставинам справи, оскільки вона не є керівником магазину "Пишна краса", що розташований по АДРЕСА_1 , про що зазначено в оскаржуваній постанові, а також не є фізичною особою підприємцем, а працює менеджером з продажу непродовольчих товарів у цьому магазині. Керівником магзину є фізична особа підприємець ОСОБА_2 , яка 19.09.2019 року уклала з фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 60 кв.м, розташованого по АДРЕСА_1 . 25.09.2019 р. магазин розпочав свою роботу. Згідно з п. 1 договору оренди нежитлового приміщення від 19.09.2019 р. в строкове платне користування ОСОБА_2 було передане лише нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 , загальною площею 60 кв.м. Жодної земельної ділянки, газону та зелених насаджень у користування ФОП ОСОБА_2 , яка є її роботодавцем, не передавалося. Ніякої прилеглої території за магазином "Пишна краса" не закріплено. Отже, на неї не може бути накладено адміністративний штраф у розмірі 850,00 грн. за ст. 152 КУпАП як на посадову особу або фізичну особу підприємця, оскільки вона такими не є. Відтак, просить суд скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена, причини неявки суду не сповістила, зазначила про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не сповістив, відзиву на адміністративний позов до суду не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, відповідно до вимог якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню на підставі наступних фактичних даних.

03.10.2019 року інспектором спеціалізованої інспекції Міської ради міста Кропивницького Мироненко Л.А. складено протокол № 1689, згідно якого з газонної частини прилеглої території до магазину "Пишна краса", який розташований по вул . Соборній , 18 , у м. Кропивницький, зрізане гілля деревної рослини породи туя було складовано на території контейнерного майданчика КП ЖЕО № 3 м. Кропивницького, що зумовило утворення сміттєзвалища, чим порушено вимоги розділу 7 п. 2 п.п. 17 Правил благоустрою м. Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 р. за № 1710, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 152 КУпАП.

15.10.2019 року Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Міської ради м. Кропивницький 15.10.2019 р. винесено постанову № 36/10-ак, якою визнано ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно із ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідачем при винесенні постанови про адміністративне правопорушення порушено положення ст. 280 КУпАП, достеменно не встановлено чи була винна позивачка у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що крім постанови будь-яких інших доказів не наведено, порушення Правил благоустрою міста Кропивницького позивач не скоювала, наявність складу адміністративного правопорушення не підтверджується. Доказів протилежного відповідачем суду не подано.

Позивачем не надано оригіналів необхідних доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу. Позивачем не надано прайс-лист вартості послуг правової допомоги, розрахунок погодинної вартості правової допомоги за певний вид такої допомоги.

Відповідно до ст. 134 КАС України позивач має право на відшкодування витрат на правничу допомогу оскільки останні є частиною судових витрат. При цьому вказана норма містить вичерпний перелік для визначення розміру таких витрат, а саме детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно п. 1, ч. 3, ч.ч. 4, 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Одночасно розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене позов підлягає частковому задоволенню, постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 245 - 246 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Міської ради м. Кропивницького про скасування постанови №36/10-ак від 15.10.2019 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Міської ради м. Кропивницького про скасування постанови №36/10-ак від 15.10.2019 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , прож.: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Міської ради м. Кропивницького, місце знаходження: 25000, м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, буд. 41.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко