Справа № 640/2211/19
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 року м. Київ № 640/2211/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "БІПЕР УКРАЇНА"
доУправління Держпраці у Житомирській області
про визнання протиправною та скасування постанови №ЖИ22/ЖТ4449/617/НП/АВ-ФС, -
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "БІПЕР УКРАЇНА" (02660, м. Київ, вул. Віталія Шимановського, буд. 2/1, кімната 308, ) з позовом до Управління Держпраці у Житомирській області (10008, м. Житомир, вул. Шевченка, буд. 18-а, ) про визнання протиправною та скасування Постанови про накладення штрафу від 18 січня 2019 року № ЖИ22/ЖТ4449/617/НП/АВ-ФС.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.02.2019 відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням вимог законодавства, порушує права позивача, а тому підлягає скасуванню. Зокрема, як зазначає позивач, його не повідомлено та не надано підставу щодо інспекційного відвідування підприємства, а також не забезпечено право позивача на участь у процесі прийняття рішення.

У той же час, відповідач не скористався наданим йому правом на подання до суду відзиву, а також не повідомив суд про причини неможливості його подання, з огляду на що, суд звертає увагу на положення ч. 4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. Крім того, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Розглянувши подані позивачем та третьою особою документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов , об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.12.2018 інспектором праці Управління Держпраці у Житомирській області складено акт №ЖТ4449/617/НП/АВ про неможливість проведення інспекційного відвідування ТОВ "БІПЕР УКРАЇНА" у зв`язку з створенням перешкод у діяльності інспектора праці: ненадання доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; ненадання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; ненадання керівником (його уповноваженим представником) / працівниками об`єкта відвідування усних та/або письмових пояснень з питань, що стосуються законодавства про працю під час здійснення спроби проведення інспекційного відвідування.

18.01.2019 відповідачем було прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЖИ 22/ЖТ449/617/НП/АВ-ФС, якою на ТОВ «БІПЕР Україна» на підставі абз.7 ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України, у зв`язку з ненаданням необхідних документів для здійснення інспекційного відвідування накладено штраф у сумі 372 300,00 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить із наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 (далі - Закон №877-V).

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.2 Закону №877-V, заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Частиною 1 статті 4 Закону №877-V встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст.259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, зокрема, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю (п.1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 р. № 96).

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування) визначено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. N 295 (далі - Порядок №295).

Згідно з п.2 Порядку №295, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів.

Судом встановлено, що фактичним місцем ведення діяльності товариства є : м. Київ, вул.. Віталія Шимановського, буд. 2/1, кімната 308, таким чином у відповідача не було законних підстав для проведення заходів державного нагляду за адресою: м. Житомир,пл. Перемоги, 10, 4 поверх, бізнес-центр Імперіал.

Таким чином, Управлінням Держпраці у Житомирській області при проведенні інспекційного відвідування ТОВ «Ірландський Паб» порушено вимоги ч. 1 ст. 4 Закону №877-V.

Водночас, позивач зазначив, під час візиту представників відповідача у бізнес-центр «Імперіал», що знаходився за адресою місця проведення інспекційного відвідування, особам не було пред`явлено направлення на проведення інспекційного відвідування, та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. N 509 (далі - Порядок №509).

Згідно з п.6 Порядку №509, про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Пунктом 7 Порядку №509 встановлено, що справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Пунктом 8 вказаного Порядку передбачено, зокрема, що за результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Позивач не був належним чином та у встановлений строк повідомлений про розгляд справи про накладення штрафу, адже повідомлення про розгляд справи на 18 січня 2019 року йому було вручено 22 січня 2019 року, тобто за один день до розгляду справи (поштове відправлення ПАТ «Укрпошта» №321). Це позбавило його права особисто або через представника брати участь в розгляді справи та інших прав, пов`язаних з розглядом справи.

Такі обставини в силу п. 7 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509, забороняли суб`єкту владних повноважень розгляд справи.

Отже, постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами управління Держпраці у Житомирській області від 18 січня 2019 року № ЖИ22/ЖТ4449/617/НП/АВ-ФС прийнята з порушенням вимог ч. 1 ст. 4 Закону №877-V та п.п. 6, 7 Порядку №509, тому підлягає визнанню протиправною та скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню.

За вимогами п.1 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість оскаржуваного рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "БІПЕР УКРАЇНА" (02660, м. Київ, вул. Віталія Шимановського, буд. 2/1, кімната 308, ) задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу Управління Держпраці у Житомирській області (10008, м. Житомир, вул. Шевченка, буд. 18-а, ) від 18 січня 2019 року № ЖИ22/ЖТ4449/617/НП/АВ-ФС.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БІПЕР УКРАЇНА" (02660, м. Київ, вул. Віталія Шимановського, буд. 2/1, кімната 308, ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Житомирській області (10008, м. Житомир, вул. Шевченка, буд. 18-а, ) сплачений ним судовий збір у сумі 5584,50 грн. (п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят чотири гривні п`ятдесят копійок).

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги).

Суддя Н.Г. Вєкуа