Справа № 1.380.2019.002446
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.002446 пров. № 857/12107/19

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Запотічного І.І., Шавеля Р.М.

при секретарі судового засідання: Мельничук Б.Б.

за участі представника відповідача: Сувоус С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства «Альстар Охорона» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.09.2019 року (рішення ухвалене о 11:40 хв. у м. Львові судом у складі головуючого судді Лунь З.І.) у справі за позовом Приватного підприємства «Альстар Охорона» до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Львівській області від 03.05.2019 №ЛВ2143/457/АВ/ФС про накладення на позивача штрафу на уповноваженими посадовими особами у сумі 125190,00грн.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що посадовими особами Головного управління Держпраці у Львівській області проведено перевірку підприємства з порушенням встановленого порядку, зокрема, не пред`явлено перевіряючою службового посвідчення, не роз`яснено уповноваженій особі прав та обов`язків. Представник позивача також зазначив, що посадові особи відповідача не мали права перевіряти позивача, оскільки фактично здійснювали перевірку підприємства, якому позивач надає послуги по охороні території будівництва. Просив позов задоволити.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20.09.2019 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржило Приватне підприємство «Альстар Охорона». Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задоволити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що Головним управлінням Держпраці у Львівській області видано наказ №0861-П від 11.04.2019 про проведення інспекційного відвідування на предмет додержання вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин у ПП «Альстар Охорона».

На підставі зазначеного наказу Головного управління Держпраці у Львівській області та направлення на проведення перевірки від 11.04.2019 №0861 головними державним інспекторами ГУ Держпраці у Львівській області з 11.04.2019 по 12.04.2019 проведено інспекційне відвідування ПП «Альстар Охорона» на предмет додержання вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин.

Під час перевірки інспекторами були виявлені факти порушення позивачем вимог законодавства про працю, а саме, виявлено особу працівника ОСОБА_1 , який виконував трудову функцію охоронника без оформлення трудових відносин.

За результатами перевірки було складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 12.04.2019 №ЛВ2143/457/АВ.

19.04.2019 уповноваженою особою відповідача прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № ЛВ2143/457/АВ/ТД.

22.04.2019 повідомленням за №268/1/11-39 позивача проінформовано, що розгляд справи відбудеться 03.05.2019 о 15:00

03.05.2019 року першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Львівській винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від № ЛВ2143/457/АВ/ФС.

Згідно ч.1 ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів від 26.04.2017 № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», що був чинним на час проведення перевірки, (далі - Порядок № 295) визначено порядок-процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю.

Відповідно до п.19 Порядку, за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Згідно ст.21 КЗпП України трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Згідно з п.27 Порядку №295, у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю, передбачених ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України, визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509, у п. 2 якого визначено, що штрафи накладаються Головою управління Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Апеляційними судом встановлено, що під час проведення наведеного інспекційного відвідування представники Головного Управління Держпраці у Л/о керувались Постановою КМУ № 295 від 26.04.2017 року про затвердження Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Проте, допустили істотні порушення даного нормативно-правового акта, з огляду на наступне.

Службове посвідчення, представник Головного Управління Держпраці у Л/о Климчук Н.А. не було пред`явлено об`єкту або уповноваженій ним посадовій особі, оскільки інспекційне відвідування здійснювалось в ТзОВ «Гал-Девелопмент», а не в ПП «Альстар Охорона», чим не дотримано п. 9 Постанови КМУ № 295 від 26.04.2017 року про затвердження Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Разом з тим, на думку апеляційного суду слід зауважити, що ОСОБА_1 ніяким чином не міг підпадати під ознаки об`єкта чи уповноваженої ним посадової особи.

Також, директора ПП «Альстар Охорона» Чурілова ОСОБА_2 . біля 16.30 год. 12.04.2019 року телефонним дзвінком, ОСОБА_3 повідомила про інспекційне відвідування об`єкта будівництва, охорону якого здійснює ввірене йому підприємство і де було виявлено ОСОБА_1 .

При цьому, у матеріалах справи відсутні докази, що вона не просила надати документи, які передбачають наявність трудових відносин між Власовим та ПП «Альстар Охорона».

Апеляційним судом встановлено, що 12.04.2019 року біля 17 годин ОСОБА_3 особисто вручила заступнику директора ПП «Альстар ОХОРОНА» Петруку А.П. направлення на проведення інспекційного відвідування підприємства, що відбувалось на будівельному майданчику Львівська область, Пустомитівський р- он, с.Сокільники вул.Г.Сковороди.

Направлення на інспекційне відвідування містить дати такого відвідування 11-12.04.2019 року і видане 11.04.2019 року.

Дане направлення було вручено представнику підприємства по закінченню робочого дня в день закінчення перевірки, а не її початку, чим не дотримано п.8 ПКМУ № 295 від 26.04.2017 року. Також, жодним з інспекторів не роз`яснювались права і обов`язки ні ОСОБА_4 ні іншим представникам ПП «Альстар Охорона», чим порушено пп. 5 п. 14 вищевказаної ПКМУ ні 11 ні 12 квітня 2019 року.

Крім того, ОСОБА_3 фізично не могла скласти акт № ЛВ2143/457/АВ від 12.04.2019 року, оскільки такий документ складається за результатами інспекційного відвідування, а в ньому зазначено години закінчення 16.45 год.

Апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 звернувся до керівника підприємства з заявою від 29.03.2019 року про прийняття його на роботу з 18.04.2019 року у зв`язку з сімейними обставинами. У зв`язку з цим 01.04.2019 року директором ПП «Альстар Охорона» підписано відповідний наказ № 14 ВК. Органи фіскальної служби повідомлено своєчасно.

Однак, працівниками Головного Управління Держпраці у Л/о документи про прийняття на роботу ОСОБА_1 не витребовувались та не досліджувались.

Відтак, припис від 12.04.2019 року № ЛВ2143/457/АВ/П базується на неповній інформації, викладені в ньому зобов`язання не підлягають виконанню, оскільки дії описані в приписі було вчинено керівництвом підприємства своєчасно та добровільно у відповідності до чинного законодавства про працю України.

На підставі заяви ОСОБА_1 та наказу по підприємству № 05-ВК від 01.04.2019 року останньому було надано право перебувати на охоронюваній території будівельного майданчику за адресою Львівська область, Пустомитівський р-он, с.Сокільники вул.Г.Сковороди у його вільний час в період з 01.04.2019 по 18.04.2019 року з метою ознайомлення з функціональними обов`язками охоронця.

Оскільки, будівельний майданчик являється місцем підвищеної небезпеки для життя та здоров`я з ОСОБА_1 було проведено профілактичну бесіду (інструктаж) з питань безпеки на будівництві.

Судова колегія апеляційного суду також звертає увагу, що у своєму поясненні на ім`я директора ПП «Альстар Охорона», ОСОБА_1 повідомив, що звернувся до керівництва підприємства з питання працевлаштування, і в кінці березня написав заяву про прийом на роботу. Проте, в той час в нього виникли особисті справи, які не надавали йому фізичної можливості приступити до виконання функціональних обов`язків. А тому, в своїй заяві, він просив прийняти його на посаду з 18.04.2019 року. Директор підприємства пішов йому на зустріч, і 01.04.2019 року видав наказ, згідно якого ОСОБА_1 приступав до обов`язків охоронця з 18.04.2019 року. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не була відома специфіка несення охоронної служби на будівництві, останній письмово попросив керівництво надати йому можливість у вільний час відвідувати майбутнє місце праці з метою ознайомлення з функціональними обов`язками охоронця. Такий дозвіл йому було надано. Однак, прийшовши на будівництво вперше, його не допустили представники забудовника, оскільки у нього не було документів про трудові відносини з ПП «Альстар Охорона».

Відтак, між ним та директором підприємства було укладено цивільний договір, відповідно до якого, ОСОБА_1 у свій вільний час на власний розсуд перебував на будівельному майданчику. Цей договір був потрібен виключно для допуску його на майданчик до 18.04.2019 року.

Також, охоронець ПП «Альстар Охорона» Понаровський І ОСОБА_5 в своєму поясненні керівнику підприємства повідомив, що 11.04.2019 року через стан здоров`я самовільно покинув чергування на території будівельного майданчика за адресою Львівська область, Пустомитівський р-он, с.Сокільники вул.Г.Сковороди, однак замість себе залишив ОСОБА_1 , який ознайомлюється з несенням охоронної служби на місці і буде працювати на цьому пості в майбутньому.

Апеляційним судом також встановлено, що заступник директора Петрук А.П. пояснив, що 12.04.2019 року біля 15-16 год. його повідомив охоронець на будівельному майданчику за адресою Львівська область, Пустомитівський р-он АДРЕСА_1 .Сокільники вул.Г АДРЕСА_2 Сковороди, про проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю. Прибувши за вказаною адресою, біля 17-18 год. він спілкувався з інспектором Головного управління Держпраці у Л/о Климчук Н. ОСОБА_6 , яка вручила йому направлення на перевірку від 11.04.2019 року і повідомила, що вчора виявила на об`єкті ОСОБА_1 , який не оформлений на роботу. ОСОБА_3 сказала, що їй відомо, що ОСОБА_1 уклав цивільно-правовий договір з підприємством. В його обов`язки, як заступника директора, входить організація заходів охорони по об`єктах. Йому не відомо на якій підставі працевлаштований охоронець. Цим займається відділ кадрів. Оскільки ОСОБА_1 перебував на території будівельного майданчику, він зобов`язаний був йому роз`яснити правила поведінки та безпеки, щоб уникнути його травмування. Наскільки йому відомо, ОСОБА_1 збирає документи для роботи на підприємстві. ОСОБА_3 повідомила, що за результатами перевірки, з понеділка, вона складе акт, який підпише з директором, а не з ним.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що постанова Головного Управління Держпраці у Львівській області № ЛВ 2143/457/АВ/ФС про накладення на ПП «АЛЬСТАР ОХОРОНА» штрафу в розмірі 125190 грн. є незаконною та підлягає скасуванню.

Згідно ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд першої інстанції за результатами розгляду справи прийняв рішення, врахувавши лише позицію відповідача, без проведення належного глибинного дослідження всіх необхідних доказів, застосувавши спрощений поверхневий підхід до встановлення фактів.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В матеріалах справи наявні квитанції про сплату позивачем судового збору в розмірі 1921,00 грн. та 2881,50 грн. всього на суму 4802,50 грн.

Враховуючи викладене, оцінивши зібрані докази у сукупності, судова колегія приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги Приватного підприємства «Альстар Охорона» являються підставними і обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Альстар Охорона» задоволити.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.09.2019 року у справі №1.380.2019.002446 скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного Управління Держпраці у Львівській області № ЛВ 2143/457/АВ/ФС про накладення на ПП «АЛЬСТАР ОХОРОНА» штрафу в розмірі 125190 грн.

Стягнути з Головного Управління Держпраці у Львівській області () за рахунок їх бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «Альстар Охорона» () суму сплаченого судового збору у розмірі 4802,50 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

На Постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді І. І. Запотічний
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 05.02.2020р.