Справа № 160/11694/19
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЮркова Е.О.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
21 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з вимогами:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та зарахуванні до загального страхового стажу та пільгового стажу за Списком № 1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 , періоди роботи з 04.06.1985 по 28.11.1986 на шахті "Кіндратівна" Виробничого об`єднання по видобутку вугілля "Артемвугілля" та з 07.02.1984 по 21.05.1985 на Горлівському виробничому об`єднанні "Стирол" імені С. Орджонікідзе;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області врахувати до пільгового стажу роботи за Списком № 1 період роботи з 04.06.1985 по 28.11.1986 на шахті "Кіндратівна" Виробничого об`єднання по видобутку вугілля "Артемвугілля" та період роботи з 07.02.1984 по 21.05.1985 на Горлівському виробничому об`єднанні "Стирол" імені С. Орджонікідзе;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити пенсію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 за віком на пільгових умовах з дати набуття права, а саме з 23.06.2019 року, відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", врахувавши до пільгового стажу період роботи з 04.06.1985 по 28.11.1986 на шахті "Кіндратівка" Виробничого об`єднання по видобутку вугілля "Артемвугілля" та з 07.02.1984 по 21.05.1985 на Горлівському виробничому об`єднанні "Стирол" імені С. Орджонікідзе.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що після досягнення необхідного віку позивач 23.06.2019 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та підтвердження трудового стажу, що дає право на призначення пільгової пенсії згідно статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», за результатами розгляду якої прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 у відповідності до вимог ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Таке рішення вважає протиправним, з огляду на наявність документів, що свідчать про те, що позивач працював повний робочий день, без будь-яких прогалин у місяцях, має безперервний стаж у вказаний період. Вказує, що в трудовій книжці наявні записи перебування позивача у вказаний період на відповідній професії з 04.06.1985 по 28.11.1986 на шахті "Кіндратівна" Виробничого об`єднання по видобутку вугілля "Артемвугілля" та період роботи з 07.02.1984 по 21.05.1985 на Горлівському виробничому об`єднанні "Стирол" імені С. Орджонікідзе, яка відноситься до списку, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 у відповідності до вимог ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 року відкрито провадження у даній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , зокрема:
- 07.02.1984 року прийнятий до Горлівського виробничого об`єднання "Стирол" імені С. Орджонікідзе в цех централізованого ремонту обладнання технологічних великотоннажних цехів з виробництва аміаку слюсарем з ремонту апаратурного обладнання (наказ № 128 від 27.01.1984 р.),
- 20.06.1984 року переведений в цех № 1 слюсарем з ремонту обладнання (наказ № 362 від 19.06.1984 р.),
- 21.05.1985 року звільнений (наказ № 422к від 20.05.1985 р.),
- 04.06.1985 року прийнятий на роботу учнем забійника з повним робочим днем під землею (наказ № 101п від 29.05.1985 р.),
- 03.10.1985 року переведений забійником з повним робочим днем під землею (наказ № 181/к від 15.10.1985 р.),
- 28.11.1986 року звільнений (наказ № 340к).
Вказані періоди роботи підтверджені даними трудової книжки ОСОБА_1 НОМЕР_3
Згідно довідки адміністрації міста Горлівка від 22.05.2019 року № 16/02-07-06/504 ОСОБА_1 у період з червня 1985 року по листопад 1986 року працював на шахті "Кіндратівка" Виробничого об`єднання по видобутку вугілля "Артемвугілля".
Також згідно довідки ГП «Стирол» № 185 від 02.05.2019 року ОСОБА_1 у період з 07.02.1984 р. по 21.05.1985 р. працював на Горлівському виробничому об`єднанні "Стирол" імені С. Орджонікідзе на посаді, що передбачена Списком № 1, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 року.
Судом встановлено, що 07.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком згідно статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 21.06.2019 року № 376 повідомлено позивача про відсутність права на призначення пенсії згідно статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку з відсутністю необхідного стажу. Зазначено, що страховий стаж склав 24 роки і місяць 24 дні. Період роботи з 04.06.1985 р. по 28.11.1986 р. неможливо зарахувати до страхового стажу, оскільки відсутня назва підприємства при прийнятті на роботу та п. 26 в наказі про звільнення відсутня дата звільнення. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 595 з 01.12.2014 року на непідконтрольних територіях Донецької та Луганської областей органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, а довідка адміністрації міста Горлівка від 22.05.2019 року № 16/02-07-06/504 видана органом з непідконтрольної території, отже не підлягає виконанню, тому правові підстави для врахування періоду роботи з 04.06.1985 р. по 28.11.1986 р. на Горлівському виробничому об`єднанні "Стирол" імені С. Орджонікідзе відсутні.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
У відповідності до статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" Особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.
Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року - не менше 26 років.
Згідно рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 21.06.2019 року № 376 страховий стаж ОСОБА_1 склав 24 роки і місяць 24 дні.
Разом з тим, періоди роботи з 07.02.1984 по 21.05.1985 на Горлівському виробничому об`єднанні "Стирол" імені С. Орджонікідзе та з 04.06.1985 по 28.11.1986 на шахті "Кіндратівна" Виробничого об`єднання по видобутку вугілля "Артемвугілля" не зараховано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до страхового стажу ОСОБА_1 ..
Матеріалами справи, а саме трудовою книжкою позивача серії НОМЕР_2 підтверджено, що позивач працював у період з 07.02.1984 по 21.05.1985 на Горлівському виробничому об`єднанні "Стирол" імені С. Орджонікідзе на посаді слюсаря з ремонту обладнання та з 04.06.1985 по 28.11.1986 на шахті "Кіндратівна" Виробничого об`єднання по видобутку вугілля "Артемвугілля" на посаді забійника з повним робочим днем під землею.
Записи про спірний період роботи засвідчено відповідними печатками підприємств.
Вказані професії відносяться до списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.
Відповідно до статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі по тексту Порядок № 637).
Так, згідно пункту 1 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Пунктом 3 Порядку № 637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Крім того, відповідно до пункту 20 Порядку № 637 для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки встановленого зразка підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.
У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Таким чином, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а уточнюючі довідки підприємств необхідні в разі відсутності відповідних відомостей у трудовій книжці.
Суд критично оцінює твердження відповідача щодо неможливості зарахувати до страхового стажу період роботи з 04.06.1985 р. по 28.11.1986 р. через відсутність назви підприємства при прийнятті на роботу та дати звільнення п. 26 трудової книжки позивача, оскільки, відповідно до частини третьої статті 44 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.
Таким чином, якщо відповідач виявив недоліки щодо заповнення трудової книжки, а саме відсутність дати та номеру наказу звільнення (відсутність даних щодо правової постави звільнення), то повинен перевірити та направити відповідні запити щодо отримання документів, на підтвердження стажу роботи позивача за вказаний період.
Пунктом 8.1 Інструкції № 58 вказано, що контроль за дотриманням порядку ведення трудових книжок проводиться в порядку, передбаченому постановою Ради Міністрів СРСР ВЦСПС від 06.09.1973 року № 656 "Про трудові книжки працівників і службовців".
Згідно пункту 18 вказаної постанови відповідальність за організацію роботи по веденню, обліку, зберіганні і видачі трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації.
Отже, з огляду на наведену норму, працівник не відповідає за правильність записів у трудовій книжці та не повинен контролювати роботодавця щодо її заповнення.
Суд вказує, що відповідачем у рішенні не конкретизовано, які саме відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугою років, для підтвердження спеціального трудового стажу відсутні у трудовій книжці ОСОБА_1 .
Згідно довідки адміністрації міста Горлівка від 22.05.2019 року № 16/02-07-06/504 ОСОБА_1 у період з червня 1985 року по листопад 1986 року працював на шахті "Кіндратівка" Виробничого об`єднання по видобутку вугілля "Артемвугілля".
Також згідно довідки ГП «Стирол» № 185 від 02.05.2019 року ОСОБА_1 у період з 07.02.1984 р. по 21.05.1985 р. працював на Горлівському виробничому об`єднанні "Стирол" імені С. Орджонікідзе на посаді, що передбачена Списком № 1, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 року.
Суд вказує, що посилання відповідача на постанову Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 року № 595 «Деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей, а також інших платежів з рахунків, відкритих в органах Казначейства» є безпідставним, оскільки такий визначає процедуру фінансування бюджетних установ, надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям (далі - установи), здійснення соціальних виплат населенню Донецької та Луганської областей, а також інших платежів з рахунків, відкритих в органах Казначейства, та не врегульовує спірні правовідносини між позивачем та відповідачем.
Зважаючи на викладене, суд робить висновок про підтвердження права позивача на зарахування до страхового стажу періоду роботи з 07.02.1984 по 21.05.1985 на Горлівському виробничому об`єднанні "Стирол" імені С. Орджонікідзе та з 04.06.1985 по 28.11.1986 на шахті "Кіндратівна" Виробничого об`єднання по видобутку вугілля "Артемвугілля".
Згідно з підпунктом 1.7 пункту 1 Порядку № 22-1 днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви.
Якщо заява пересилається поштою (крім випадків призначення (поновлення) пенсій), днем звернення за пенсією вважається дата, що зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви.
У разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис. Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата, зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви.
Якщо поданих документів достатньо для визначення права особи на призначення пенсії, пенсія призначається на підставі таких документів. При надходженні додаткових документів у визначений строк розмір пенсії переглядається з дати призначення. У разі надходження додаткових документів пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність їх подання пенсія перераховується зі строків, передбачених частиною четвертою статті 45 Закону.
Частиною другою статті другої Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З аналізу наведених норм вбачається, що у зв`язку зі зверненням позивача щодо призначення пенсії за віком ПФУ зобов`язане перевірити, зокрема, чи має заявник необхідний стаж роботи - не менше 26 років.
У свою чергу, суд перевіряє, зокрема, чи діяв ПФУ обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
На підставі викладеного, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, викладене в листі від 21.06.2019 року № 376, прийнято відповідачем необґрунтовано, оскільки у рішенні про відмову у призначенні пенсії не обґрунтовано мотиви не зарахування до стажу спірних періодів, а наведені підстави судом визнано необґрунтованими.
Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Також, при вирішені цього спору, суд, відповідно до частин першої-другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Поряд з тим, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень, з боку суб`єктів владних повноважень (частина 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно з частиною третьою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
На підставі викладеного суд доходить висновку, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, викладене в листі від 21.06.2019 року № 376, прийнято не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з порушенням використаного повноваження з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без врахування усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення, а тому підлягає скасуванню.
Надавши правову оцінку обставинам справи, а також висновків суду у даній справі щодо підтвердження права позивача на зарахування періоду роботи з 07.02.1984 по 21.05.1985 на Горлівському виробничому об`єднанні "Стирол" імені С. Орджонікідзе та з 04.06.1985 по 28.11.1986 на шахті "Кіндратівна" Виробничого об`єднання по видобутку вугілля "Артемвугілля" до страхового стажу, суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.06.2019 року про призначення пенсії за віком відповідно до ст.26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду, оскільки органи Пенсійного фонду України наділені дискреційними повноваженнями на прийняття рішення про призначення пенсії (здійснення перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший) та визначення підстав, за яких призначається (перераховується) пенсія або приймається рішення про відмову в її призначенні (перерахунку).
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Як вбачається з матеріалів позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 768,40 грн., що документально підтверджується квитанцією № 23731450 від 13.11.2019 року.
За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, а тому, з урахуванням пропорційності задоволених позовних вимог, підлягає стягненню з Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача судовий збір у сумі 384,20 грн.
Керуючись ст.ст. 8, 9, 72-77, 90, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком, викладене в листі від 21.06.2019 року № 376.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 07.02.1984 по 21.05.1985 на Горлівському виробничому об`єднанні "Стирол" імені С. Орджонікідзе та з 04.06.1985 по 28.11.1986 на шахті "Кіндратівна" Виробничого об`єднання по видобутку вугілля "Артемвугілля".
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.06.2019 року про призначення пенсії відповідно до ст.26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 27 січня 2020 року.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков