Справа № 445/56/20
Суддя: Кіпчарський О. М.
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 445/56/20
Провадження № 2-а/445/8/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського О.М.

секретаря судового засідання Кшемінської О.Я.

з участю позивача ОСОБА_1 .Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Купцьо Сергія Романовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Купцьо Сергія Романовича, в якому просить скасувати постанову серії ДП18 №637894 від 01.01.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

В обґрунтування позову вказує, що 01.01.2020 року він рухався на автомобілі марки «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі Київ-Чоп та був зупинений працівниками патрульної поліції. Інспектор повідомив йому, що у керованому ним автомобілі не працює права лампа ближнього світла, після цього інспектором поліції винесено оскаржувану постанову. З даною постановою позивач не згідний, вважає її незаконною та просить скасувати, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, зокрема суб`єктивна сторона, оскільки умислу на вчинення правопорушення у нього не було, перед цим лампа фари була справною, а її поломка виникла вже під час руху.

ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні доводам адміністративного позову, просить такий задовольнити. При цьому позивач не заперечував того факту, що дійсно на момент зупинки його працівниками поліції у нього не горіла лампа правої фари ближнього світла.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце проведення судового засідання, в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву, у встановлений строк, не подав.

У відповідності до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до ч.1-2 ст.268 цього Кодексу, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності докази наявні у справі, суд приходить до наступних висновків.

Згідно постанови серії ДП 18 №637894 від 01.01.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі, складеної інспектором взводу №1 роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Купцьо С.Р., на гр. ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, зокрема за те, що він 01.01.2020 року, близько 04 год. 40 хв., на 494 км автодороги «Київ-Чоп» керував автомобілем марки «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_1 , з несправною правою фарою в режимі ближнього світла у темну пору доби.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення адміністративного позову, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Зазначені норми продубльовані і Правилами дорожнього руху України, що затверджені Постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів є адміністративним правопорушенням, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадянина, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

За прписами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, згідно приписів Закону та Правил дорожнього руху, заборонено експлуатацію транспортних засобів із несправною лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, натомість факт несправності правої фари не передбачає заборону експлуатації цього транспортного засобу, однак керування транспортним засобом із вказаною несправністю тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Як вже було зазначено, позивач не заперечив в судовому засіданні, що дійсно на момент зупинки його працівниками поліції не працювала права фара автомобіля в режимі ближнього світла. Факт усунення позивачем несправності лампи після його зупинки працівником поліції, не свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Усунення несправності фари вже після виявлення цього факту працівниками поліції, дозволяло позивачу здійснювати подальшу безпечну експлуатацію транспортного засобу, однак не звільняло його від адміністративної відповідальності та не перешкоджало притягненню позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Із наведеного вбачається, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог чинного законодавства, стягнення накладено відповідачем в розмірі, що визначено санкцією ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Доказів, які б спростовували факт відсутності адміністративного правопорушення та обставини, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено.

Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП знайшов своє підтвердження в суді.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Відтак, керуючись ч. 1 ст. 6, 245-247, 251, 258, 283, 287, 289 КУпАП, ст.2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, суд

у х в а л и в :

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Купцьо Сергія Романовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та/або обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено та проголошено 04.02.2020 року.

Суддя О. М. Кіпчарський