Справа № 620/3954/19
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 лютого 2020 року Чернігів Справа № 620/3954/19

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Баргаміної Н.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Клопота С.Л. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2020 ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Клопота С.Л. у справі № 620/3954/19, оскільки суд безпідставно і протизаконно не задовольнив заяву позивача про витребування у відповідача доказів по справі, що позбавляє його можливості підтвердити свої доводи в суді. Крім того, вказує, що суддя Клопот С.Л. у справі № 825/86/18, в якій ОСОБА_1 також був позивачем, виніс судове рішення, яке було скасовано Київським апеляційним адміністративним судом.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 зупинено провадження у даній справі до вирішення заяви про відвід.

04.02.2020 у зв`язку з проведенням автоматизованого розподілу заяви про відвід судді Клопота С.Л. між суддями Чернігівського окружного адміністративного суду, вказану заяву по справі № 620/3954/19 передано на розгляд судді Баргаміної Н.М.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

За правилами пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з заяви позивача про відвід судді, підставою для відводу судді є, зокрема, його незгода з тим, що суддя, відкриваючи ухвалою суду від 13.01.2020 провадження у даній справі, не задовольнив клопотання позивача про витребування доказів по справі.

Пунктом 14 частини першої статті 92 Конституції України встановлено, що судочинство в Україні визначається законом.

Наразі таким законом під час розгляду даної справи є Кодекс адміністративного судочинства України, завданням якого є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, відповідно до пункту 7 частини дев`ятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику (повідомлення) сторін.

З аналізу вищевикладеної статті слідує, що розгляд клопотань, заявлених в позовній заяві, зокрема про витребування доказів, під час відкриття провадження у справі не є імперативною нормою, та може бути здійснено в судовому засіданні, якщо вирішення таких клопотань потребує виклику (повідомлення) сторін.

Ухвала суду від 13.01.2020 не містить інформації про розгляд заявленого позивачем в позовній заяві клопотання про витребування доказів, тобто процесуальне рішення щодо задоволення або відмови в задоволенні заявленого позивачем клопотання під час вирішення питання про відкриття провадження судом не приймалось.

Згідно з частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи доводи заяви про відвід, суд вважає її необґрунтованою, оскільки позивачем не наведено обставин, які б викликали сумніви у неупередженості чи об`єктивності судді, а свідчать лише про його незгоду з прийнятими суддею процесуальними рішеннями.

Інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності судді при здійсненні правосуддя у даній справі, позивачем не наведено, не встановлено таких обставин і під час розгляду заяви.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Клопота С.Л. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Баргаміна