Справа № 520/10132/19
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

29 січня 2020 р. справа №520/10132/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар`єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Говтві Д.В.,

за участю: представника позивача - Крутька Т.М., представника відповідача - Білоконя С.С.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "SITM GMBH AG" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "SITM GMBH AG" з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №8 від 03 вересня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №8 від 03 вересня 2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки акту перевірки, на підставі якого винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення, є необґрунтованими та помилковими, оскільки судження податкового органу про порушення вимог податкового законодавства ТОВ "SITM GMBH AG" спростовується наявністю первинної документації щодо господарських операцій між позивачем та його контрагентом - покупцем.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача - Ковальової М. через канцелярію суду надійшов письмовий відзив на позов, в якому представник відповідача просила відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач під час спірних правовідносин діяв у спосіб та у межах, визначених чинним законодавством.

Представник позивача - Крутько Т.М. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та відповіді на відзив на позов.

Представник відповідача - Білоконь С.С. у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини, наведені у письмовому відзиві на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "SITM GMBH AG" (далі ТОВ "SITM GMBH AG") зареєстроване як юридична особа, перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Харківській області (яке є правонаступником ГУ ДФС у Харківській області) як платник податків.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 27.09.2019, видами господарської діяльності ТОВ "SITM GMBH AG" є інші будівельно-монтажні роботи; інші роботи із завершення будівництва; інші спеціалізовані будівельні роботи, н. в. і. у.; оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням; оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього; неспеціалізована оптова торгівля; інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем; надання інших інформаційних послуг, н. в. і. у.; технічні випробування та дослідження; дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки; організація будівництва будівель (а.с.49-53).

Судом встановлено, що ГУ ДФС у Харківській області проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "SITM GMBH AG".

За результатами позапланової невиїзної перевірки складений акт від 02.08.2019 №2631/20-40-14-12-09/32337372 (а.с.17-24), у висновках вказаного акту визначено порушення вимог п.п.44.1. ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п.п. 201.7, 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого завищено податкові зобов`язання на загальну суму ПДВ 53593 грн, в т.ч. у лютому 2018 року у сумі 53593 грн, не нараховані податкові зобов`язання при реалізації товарів іншим особам на загальну суму ПДВ 53593 грн, в т.ч. у лютому 2018 року; п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 ПК України, п. 5 ПсБО 11 «Зобов`язання» - занижено суму доходів, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування декларації з податку на прибуток на загальну суму 267966 грн за 2018 рік, що призвело до завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2018 рік на загальну суму 192028 грн, заниження податку на прибуток на загальну суму 13669 грн за 2018 рік.

На вказаний акт перевірки позивачем подано заперечення до ГУ ДФС у Харківській області (а.с.31-32).

У відповідь на вказані заперечення ГУ ДФС у Харківській області листом від 29.08.2019 №42334/10/20-40-14-12-15 (а.с.33-34) вказало, що висновки акту залишено без змін.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, ГУ ДФС у Харківській області винесені податкові повідомлення-рішення:

- від 03.09.2019 №8, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 192028 грн (а. с.35);

- від 03.09.2019 №8, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 17806,25 грн, в т.ч. за податковим зобов`язанням - 13669 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафними) - 3417,25 грн (а.с.36).

Перевіряючи обґрунтованість висновків ГУ ДФС у Харківській області, викладених в акті перевіркивід 02.08.2019 №2631/20-40-14-12-09/32337372, суд встановив наступне.

Як вбачається з вказаного акту перевірки, податковим органом поставлено під сумнів реальність господарської операції позивача в частині реалізації товарів на адресу ТОВ "Акватор - Інвест" та одночасному встановленні реалізації товарів іншим особам.

Судом встановлено, що між ТОВ "SITM GMBH AG" (постачальник) та ТОВ "Акватор - Інвест" (покупець), укладено договір поставки від 20.02.2018 №20/02/2018 (а.с.38-39). Згідно п.п.1.1 вказаного договору поставки - постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупцю, а покупець прийняти та оплатити товар у повному розмірі на умовах та у порядку, визначених цим договором. Відповідно до п.п.1.2 вказаного договору поставки - постачальник передає покупцю товар в асортименті, кількості та по цінам, які зазначаються в накладних, що є невід`ємною частиною цього договору. Також згідно п.п. 4.1 вказаного договору поставки - поставка товарів здійснюється силами та за рахунок покупця (самовивіз), в межах наявного у постачальника асортименту протягом строку дії договору відповідно до попереднього замовлення покупця, в якому визначається асортимент (вид) та обсяг товару (кількість), ціна за одиницю товару, загальна ціна партії товару та інші умови.

На підтвердження реалізації вказаного товару позивачем до матеріалів справи надано докази поставки та оплати товару ТОВ "Акватор - Інвест" згідно вказаного договору поставки, а саме: видаткові накладні, оборотно - сальдові відомості по рахунку 361, акт звірки взаєморозрахунків (а.с.40-46).

На підтвердження наявності у позивача матеріально технічного оснащення позивачем до матеріалів справи надано перелік основних заходів, які перебували на праві та користуванні (а.с.47).

Як вбачається з акту перевірки, позивачем за результатами договору поставки виписано податкові накладні на адресу ТОВ "Акватор - Інвест" від 22.02.2018 №181, №180, №179, №237, від 21.02.2018 №240, №241.

При цьому, суд зазначає, що у відповідача відсутні зауваження щодо складання та реєстрації вказаних податкових накладних.

Водночас, виходячи зі змісту наданих позивачем первинних документів на підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Акватор - Інвест" вбачається, що вказані документи оформлені відповідно положенням ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Таким чином, позивач - виконав свої зобов`язання за вказаним договором, а ТОВ «Євро Спецпроект» прийняв ТМЦ за цим договором, які відображені у податковому та бухгалтерському обліку позивача.

Наявні у справі докази не містять доказів наявності між позивачем та контрагентом позивача, взаємоузгоджених спільних зловмисних дій. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст. 9 КАС України не виявлено.

Згідно положенням ч. 1 ст.204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаним судом недійсним презумпція правомірності).

Єдиною підставою вважати правочин нікчемним є його недійсність, встановлена законом. Правочини, які вчинені без наміру створення правових наслідків, що обумовлені ними, визначаються законом як фіктивні (стаття 234 ЦК України).

Відповідачем не наведено обставин, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності Товариства, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Згідно з пп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 135 ПК України, об`єктом оподаткування податком на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов`язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості, що угода, укладена між позивачем та його контрагентом ТОВ "Акватор - Інвест" є нечинною та не визнана в установленому порядку недійсною.

Позивачем надані належні первинні документи, що підтверджують реальність та факт реалізації ТМЦ.

Таким чином, позивачем дотримано вимоги Податкового кодексу України з реалізації права на віднесення відповідних сум ПДВ по операціях з ТОВ "Акватор - Інвест".

Щодо посилань податкового органу на пояснення директора ТОВ "Акватор - Інвест" Кисельової Н. ОСОБА_1 , які отримані листом від 07.02.2019 №783/7/03-20-21-02-05 від оперативного управління ГУ ДФС в Волинській області, в яких визначено про непричетність до здійснення фінансово - господарської діяльності ТОВ "Акватор - Інвест", а також наявності інформації щодо порушення кримінальної справи за фактом скоєння злочину, передбаченого ст. 205 КК України, суд зазначає наступне.

Наявність пояснень та сам факт заперечення такої участі у господарській діяльності, зокрема, не може бути безперечним свідченням безтоварності спірної операції.

Таким чином, до винесення вироку суду в рамках кримінального провадження, письмові пояснення та наявність інформації про порушення кримінальної справи не можуть вважатись належними доказами в адміністративному судочинстві. Тобто, доказове значення в адміністративному процесі може мати виключно вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 06.11.2018 по справі №822/551/18, від 08.08.2018 по справі №820/4428/17 від 26.06.2018 по справі №808/2360/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд зазначає, що на час розгляду справи відповідачем до матеріалів справи не надано ані доказів, в рамках якого досудового розслідування були відібрані такі пояснення директора ТОВ "Акватор - Інвест" ОСОБА_2 , ані копію вироку за результатами такого досудового розслідування за порушеною кримінальною справою.

Таким чином, відсутні правові підстави вважати належним та допустимим доказом пояснення директора ТОВ "Акватор - Інвест" Кисельової Н ОСОБА_3 щодо заперечення у здійсненні ним господарських операцій з позивачем, а також наявна інформація про порушення кримінальної справи за фактом скоєння злочину, передбаченого ст. 205 КК України.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

З огляду на викладене, оскаржувані податкові повідомлення - рішення №8, №8 від 03.09.2019 не відповідає положенням ч. 2 ст. 2 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення №8, №8 від 03.09.2019, є необґрунтованими, через що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, суд присуджує позивачу з Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору у розмірі 2906 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 27.09.2019 №14018, від 04.10.2019 №14036 (а.с.11, 59).

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "SITM GMBH AG" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №8 від 03 вересня 2019 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 17806,25 грн (сімнадцять тисяч вісімсот шістдесят гривень 25 копійок) .

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №8 від 03 вересня 2019 року, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 192028 грн (сто дев`яносто дві тисячі двадцять вісім гривень).

Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "SITM GMBH AG" () у розмірі 2906 грн (дві тисячі дев`ятсот шість гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 06 лютого 2020 року.

Суддя Мар`єнко Л.М.