Справа № 216/1530/19
Суддя: Бутенко М. В.
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/1530/19
провадження №2-а/216/44/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бутенко М.В.,

за участі секретаря судового засідання Крейси О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 3 роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Мартиненка Едуарда Анатолійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи тим, що постановою серії НК № 421150 від 14 лютого 2019 р. за статтею 122 частиною 1 КУпАП, що була винесена інспектором взводу № 3 роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Мартиненко Едуардом Анатолійовичем, його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Так, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення 07 лютого 2019 року о 17.23 годині ОСОБА_1 в м. Кривому Розі по вул. Старовокзальна керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_1 зупиняючись перед пішохідним переходом, на перехресті біля буд. 43 по вул. Старовокзальній порушив вимоги ПДР, а саме не виконав вимоги п. 1.12 "стоп лінія" та дорожнього знаку 5.62 "місце зупинки". Позивач вважає дану постанову незаконною та просить скасувати, оскільки відповідачем під час складання постанови не враховані фактичні обставини справи. Так, при розгляді матеріалів на місці, інспектором поліції Мартиненко Е.А., 07 лютого 2019 року не складено акту, або іншого документу огляду місця події, яким би було зафіксовано , що дорожня розмітка "стоп-лінія" перед пішохідним переходом відсутня, можливо стерлась внаслідок погодних умов та експлуатації, або взагалі ніколи не наносилась, та не відповідає п. 1.12 ПДР України, про що ним було заявлено клопотання, яке інспектор поліції необґрунтовано відхилив, також ним було заявлено клопотання про перенос розгляду справи на іншу дату, для надання йому часу для зібрання доказів, долучення показів свідків. Дане клопотання задоволено та розгляд справи призначили на іншу дату, а саме: 14 лютого 2019 року об 09.00 год., за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Старовокзальна біля будинку 43. Після переносу справи позивач сфотографував відсутність стоп-лінії на дорожньому полотні перед пішохідним переходом, начебто яку він пересік, тим самим порушивши ПДР України. 14 лютого 2019 року о 09.00 год. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Старовокзальна, біля буд. 43, в присутності інспектора поліції ОСОБА_2 та ще одного інспектора, нього (позивача) та свідка ОСОБА_3 , було продовжено розгляд адміністративних матеріалів про порушення ним ПДР, а саме, не виконав вимоги 1.12 "стоп лінія" та дорожнього знаку 5.62 "місце зупинки", п/п 3.4.1, п. 33.5.62 та п.п. 8.10, було показано відео з бодікамери, де була відсутня дорожня розмітка "Стоп лінія", та те, що дорожній знак "місце зупинки" спочатку фіксується на камеру і є на відео, а потім зникає у правій стороні відео, тобто неможливо встановити, чи порушив він вимоги знаку, чи ні, далі в ході розгляду матеріалів за його клопотанням, інспектором були долучені два фотознимки із зображенням відсутності дорожньої розмітки "стоп лінія", які він зробив в присутності свідків 07 лютого 2019 року, також було заявлено клопотання про допит двох свідків, які б могли підтвердити відсутність стоп-лінії на дорожньому полотні. Однак дане клопотання інспектор відхилив. Крім того, він письмово заявив клопотання про необхідність скористатися правовою допомогою, та долучити до розгляду справи адвоката, в даному клопотанні йому також було безпідставно відмовлено, тим самим порушивши право на захист.

18 лютого 2019 року він написав звернення (Т-303 від 18 лютого 2019 року) за захистом свої прав до керівництва патрульної поліції м. Кривого Рогу щодо скасування постанови серії НК № 421150 від 14 лютого 2019 року. так 11 березня 2019 року його декілька разів викликали у приміщення патрульної поліції, в його присутності опитали свідка ОСОБА_3 , однак постанову НК № 421150 від 14.02.2019 року не скасовано, а звернення залишено без задоволення. Просить постанову НК № 421550 від 14.02.2019 року, винесеною інспектором взводу № 3 роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Мартиненко Е.А. відносно нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП визнати незаконною та скасувати.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.03.2019 року відкрито провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 3 роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Мартиненка Едуарда Анатолійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Згідно розпорядження заступника керівника апарату суду І.В. Подгородньої № 573 від 30 липня 2019 року дана справа була призначена до повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 липня 2019 року справа була розподілена судді Бутенко М.В.

Ухвалою суду від 31 липня 2019 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 15 серпня 2019 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з`явився, на адресу суду направив відзив на позов та відеозапис, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог. У відзиві зазначив, що під час патрулювання 07 лютого 2019 року близько 17.25 год. у м. Кривому Розі по вул. Старовокзальній біля буд. 43, був помічений транспортний засіб Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_1 , який порушив вимогу знаку 5.62 розділу 33 ПДР, чим порушив п. 8.10 ПДР України, після чого на підставі ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» був зупинений поліцейськими. Під час розгляду справи на місці зупинки позивач скористався своїм правом та заявив клопотання про перенесення розгляду справи на 14 лютого 2019 року для можливості скористатися юридичною допомогою, дане клопотання було задоволено та розгляд справи відкладено на 14 лютого 2019 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Старовокзальна біля буд. 43. Після з`ясування усіх фактичних даних ним було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. За результатами розгляду справи та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами до позивача застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 255 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 421150 від 14.02.2019 року. Факт скоєння правопорушення підтверджується складеною у відповідності до вимог КУпАП постановою про адміністративне правопорушення, відеозаписом з автомобільного відеореєстратора. По суті, позивач спотворює дійсні обставини справи з метою ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а тому його вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії НК № 421150 від 14.02.2019 року винесеної інспектором взводу № 3 роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Мартиненко Е.А. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_1 зупиняючись перед пішохідним переходом, на перехресті біля буд. 43 по вул. Старовокзальній в м. Кривому Розі порушив вимоги ПДР, а саме не виконав вимоги п. 1.12 "стоп лінія" та дорожнього знаку 5.62 "місце зупинки".

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП України (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, заподіяння майнової шкоди, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Також Законом України «Про Національну поліцію» та «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, передбачена можливість застосовувати відеофіксацію обставин правопорушення, в тому числі використовувати відеорегістратори.

Однак, відповідачем по справі не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушив вимоги ПДР України.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано. Так відповідачем по справі було надано відеозапис, однак з нього не вбачається, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху та перетнув стоп-лінію, оскільки відповідач надав два диски, один з яких не містить відеофайли, а інший висвітлює події, що були 14 лютого 2019 року.

Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

В графі «до постанови додається» не зазначено будь-яких доказів на підтвердження порушення водієм ПДР України.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України до суду не надано.

Отже, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Враховуючи, що сторони звільнені від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 8, 9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора взводу № 3 роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Мартиненка Едуарда Анатолійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 421150 від 14.02.2019 року, винесену інспектором взводу № 3 роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Мартиненко Едуардом Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

відомості про сторін:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

відповідач: інспектор взводу № 3 роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Мартиненко Едуард Анатолійович, місце знаходження: м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, буд. 11.

Головуючий суддя: Бутенко М.В.