Справа № 404/710/20
Суддя: Панфілова А. В.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/710/20
Номер провадження 2-а/404/59/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В. , розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта УПП в Кіровоградській області, інспектора першого батальйону перша рота Савич Дмитра Валерійовича про визнання неправомірними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03.02.2020 року позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про визнання неправомірними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. На обґрунтування зазначено, що згідно постанови ЕАК №1990531 від 18.01.2020 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення п. 12. 4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст. 122 КУпАП. .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03. 02. 2020 року справу передано судді Панфіловій А.В.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі за цією позовною заявою з`ясовано, що я як головуюча у справі суддя перебуваю у дружніх стосунках з ОСОБА_1 , який є хрещеним батьком мого сина.

Ця обставина є підставою для самовідводу судді у вказаній справі.

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 КАС України.

В силу п.4 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України Про судоустрій і статус суддів, кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Частиною першою статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі Білуха проти України та рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1998 року у справі Ветштайн проти Швейцарії зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

В той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного статтею 6 КАС України є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Зважаючи на вказані вище обставини, аналіз норм чинного законодавства України, Конвенції про захист прав і основних свобод людини, практики Європейського суду з прав людини, та з урахуванням приписів статтей 36, 39, 40 КАС України, з метою забезпечення неупередженості у розгляді справи № 404/710/20 та виключення будь-яких сумнівів сторін щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, суддя вважає, що самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 35, 36, 39-41, 241, 243, 248, 256 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід головуючої судді Панфілової Алли Василівни задовольнити.

Передати адміністративну справу №404/710/20 до відділу організаційного забезпечення та контролю (канцелярії) Кіровського районного суду м. Кіровограда для її повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова