Справа № 826/17553/18
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 лютого 2020 року м. Київ № 826/17553/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії: головуючий Качур І.А., судді: Келеберда В.І., Амельохін В.В. при секретарі судових засідань Денисенко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачів про відвід колегії суддів у справі

за позовом ОСОБА_1 ;

ОСОБА_2 ;

до Кабінету Міністрів України

про визнання незаконним та нечинним нормативно-правовий акт,

за участю представників сторін:

позивач, ОСОБА_1., ;

позивач, ОСОБА_2., ;

представник відповідача, Полець Д.М., ;

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулись ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (далі - позивач) з позовом до Кабінету Міністрів України (далі - відповідач) про визнання незаконним та нечинним нормативно-правовий акт.

В судовому засіданні 04.02.2020 року від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлено заяву про відвід колегії суддів. Відвід обґрунтований тим, що позивачі мають сумніви щодо об`єктивності головуючого судді Качура І.А. та суддів: Келеберди В.І., Амельохіна В.В., у зв`язку з неупередженістю та заангажованістю суддів.

Позивачі підтримали подану заяву про відвід колегії суддів. Представник відповідача проти задоволення заяви про відвід заперечував.

Дослідивши подану позивачами заяву, матеріали справи та наявні докази, суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Як зазначено Верховним Судом України, суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова Верховного Суду України від 11.10.2006 року).

Водночас позивачі, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Заявник не надав суду жодних доказів, які б могли викликати сумнів у неупередженості та необ`єктивності колегіального складу суду.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, частиною 4 передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та врахувавши вимоги частини четвертої статті 40 КАС України вважає наявними підстави для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді іншим складом суду.

Керуючись статтями 18, 31, 36, 39, 40, 236, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід складу колегії: головуючому Качуру Ігорю Анатолійовичу та суддям: Келеберді Володимиру Івпновичу, Амельохіну Віталію В`ячеславовичу - вважати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі №826/17553/18 до вирішення питання про відвід колегії суддів.

Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала в частині необґрунтованості заявленого відводу окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.А. Качур

Суддя Келеберда В.І.

Суддя Амельохін В.В.