Справа № 0514/7291/2012
Суддя: Кошля А. О.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

28.01.2020 0514/7291/2012
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Кошлі А.О.,

за участі:

секретаря судового засідання Овчиннікова Ю.О.

заявника Сухаревського П.К.

представника заінтересованої особи Шматько А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи: Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Добропільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області,-

в с т а н о в и в :

13 грудня 2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа. В обґрунтування заяви зазначив, що 25 грудня 2009 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області задовольнив його позовні вимоги до Управління ПФУ м. Добропілля. Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 24 червня 2011 року постанову суду від 25 грудня 2009 року залишено без змін. Управління Пенсійного Фонду України м. Добропілля ухилялося від добровільного виконання покладених на нього зобов`язань і він звернувся до суду із заявою видати йому виконавчий лист для примусового виконання рішення суду. Виконавчий лист він отримав 01 серпня 2012 року, але строк пред`явлення його до виконання сплив 08 липня 2012 року, у зв`язку із чим виконавчою службою було винесено «Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження». 17 серпня 2012 року заявник звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, але ухвалою суду від 17 вересня 2012 року йому було відмовлено, оскільки суд дійшов висновку, що постанова суду від 25 грудня 2009 року виконана в добровільному порядку, із чим заявник не згоден. 14 листопада 2019 року заявник звернувся до УПФУ із заявою про виконання вказаної постанови суду, однак отримав відповідь, що при перерахунку пенсії зміна періоду оптимізації заробітку не передбачалась, максимальна дата оптимізації не змінювалась, рішення суду виконане. Заявник із вказаним не згоден, вважає, що УПФУ до теперішнього часу продовжує ухилятися від добровільного виконання рішення суду, а виконавчий лист заявник отримав після спливу строку пред`явлення його до виконання, у зв`язку з чим звернувся до суду із даною заявою.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свою заяву та просив суд її задовольнити на підставі пред`явлених доказів.

28 січня 2019 року Добропільським ОУ ПФУ Донецької області було надано відзив на заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, в обґрунтування якого зазначено, що відсутні підстави для поновлення строку, оскільки заявнику вже була проведена оптимізація заробітної плати з 01.11.1996р. по 30.09.2003р., що складає 40 місяців, що складає 10% страхового стажу, отже постанова суду від 25.12.2009 року виконана в повному обсязі. Крім того, ухвалою суду від 17.09.2012 року заявнику вже було відмовлено у поновленні строку та на даний час ним не наведено жодних ознак поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заінтересованої особи, Добропільського ОУ ПФУ Донецької області, в судовому засіданні просив відмовити заявнику у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, з підстав наведених у його відзові.

Представник заінтересованої особи, Добропільського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в судове засідання не з`явився. Заступник начальника відділу надав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника відділу, рішення просить винести на розсуд суду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Так, постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 грудня 2009 року позов ОСОБА_1 до УПФУ в м. Добропілля про визнання неправомірними дій та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії задоволено. Визнано неправомірними дії УПФУ в м. Добропілля щодо відмови у перерахунку ОСОБА_1 із застосуваннями оптимізації заробітної плати: виключення періоду до 60 календарних місяців підряд за умови, що зазначений період становить більше ніж 10 відсотків тривалості страхового стажу. Зобов`язано УПФУ в м. Добропілля здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 х 09.01.2009 року з виключенням з періоду за який враховується заробітну плату (дохід), періоду до 60 календарних місяців підряд за умови, що зазначений період становить більше ніж 10 відсотків тривалості страхового стажу. (а.с.7-8)

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24 червня 2011 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Добропілля залишено без задоволення та постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 грудня 2009 року залишено без змін. (а.с.9-10)

Відповідно до ч. 1 ст. 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

Як вбачається з копії виконавчого листа, постанова суду набрала чинності 07 липня 2011 року, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 08 липня 2012 року. (а.с.11)

Із вказаним виконавчим листом ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного управління юстиції, але 07 серпня 2012 року отримав "Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа)". (а.с.12)

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання ним пропущено, оскільки на день його отримання вже був пропущений строк для його подання.

Крім того, заявник ОСОБА_1 вже звертався до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з аналогічною заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа №2-177 від 25.12.2009 року до виконання та йому було ухвалою суду від 17 вересня 2012 року відмовлено.

Як встановлено в ході розгляду даної заяви, підстави для поновлення були аналогічні з тими, які зазначені ним в заяві, яка подана до суду 13 грудня 2019 року.

Отже, оскільки ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2012 року, яка заявником не оскаржувалась, відмовлено в задоволенні його заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, поданої за ідентичних підстав, суд не знаходить підстав для задоволення даної заяви.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не наведено інших підстав, що свідчили б про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання (якими можуть бути тривале лікування, відрядження, і тд.), суд вважає, що заява про поновлення строку не підлягає задоволенню.

Посилання на те, що рішення суду виконано не належним чином не є умовою, що досліджується судом при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 379, 256 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 294-297 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного судуДобропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 03.02.2020 року.

Суддя А.О.Кошля

28.01.20