Справа № 212/10095/19
Суддя: Чайкін І. Б.
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Гавеля Ю.О.,без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши в режимі відеоконференції, у відкритому судовому засіданні в міста Кривому Розі справу за адміністративним позовом адвоката Проскурня Тетяни Володимирівни яка діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Кіровоградській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2019 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом звернувся адвокат Проскурня Тетяна Володимирівна яка діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Кіровоградській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, у якому просила суд поновити ОСОБА_1 пропущений строк на звернення до адміністративного суду із позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії НК №533935 від 07 листопада 2019 року. Визнати дії інспектора управління патрульної поліції у Кіровоградській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 132-1 КУпАП протиправними. Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК №533935 від 07 листопада 2019 року управління патрульної поліції у Кіровоградській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 132-1 КУпАП.

Провадження у справі відкрито 02 грудня 2019 року, та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 11 грудня 2019 року.

11 грудня 2019 року ухвалою суду розгляд справи відкладено на 04 лютого 2020 року в зв`язку з неявкою сторін в судове засідання.

Ухвалою суду від 08 січня 2020 року було задоволено клопотання представника позивача про проведення судового засідання 04 лютого 2020 року в режимі відеоконференції. В судове засідання представник позивача та позивач не з`явились. Надали клопотання розглядати справу без їх участі.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 07 листопада 2019 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом SCANIA G400 номерний знак НОМЕР_1 по автомобільній дорозі М13 Кропивницький-Платонове, 3 км, Кіровоградська область та був зупинений інспектором управління патрульної поліції у Кіровоградській області прізвище ім`я по батькові якого невідомо, в зв`язку з тим, що позивачу була надана копія постанови неналежної якості. Після чого інспектор управління патрульної поліції у Кіровоградській області повідомив ОСОБА_1 про те, що транспортний засіб нібито не укомплектований рідиною для промивання очей, та виніс постанову серії НК №533935 від 07 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 132-1 КУпАП.

Позивач вважає, що дії інспектора управління патрульної поліції у Кіровоградській області щодо, розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст. 132-1 КУпАП є незаконними, з тих підстав що правил дорожнього руху ОСОБА_1 не порушував, оскільки рідина для промивання очей була в наявності. Однак постанова складалася інспектором без врахування пояснень та зауважень ОСОБА_1 , та не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, а також вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, а тому підлягає скасуванню.

При винесенні постанови відповідач порушив вимоги ст. 280 КУпАП, яка передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Просили поновити строк на звернення до адміністративного суду із позовом про скасування постанови, оскільки його пропуск пов`язаний з часом поштового перебігу і є незначним.

Відповідач у судове засідання не з`явився скориставшись своїм правом надання відгуку на адміністративний позов, в якому зазначив, що 07 листопада 2019 року о 15 годині 35 хвилин при здійсненні патрулювання екіпажем патрульної поліції було зафіксовано адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом SCANIA G400 номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом-цистерною EVERLAST EVL-P номерний знак НОМЕР_2 по автомобільній дорозі М13 Кропивницький-Платонове, 3 км, Кіровоградська область, перевозив здійснюючи перевезення небезпечного вантажу «Паливо котельне коксохімічне», порушив спеціальні правила перевезення небезпечних вантажів, а саме транспортний засіб був не укомплектований переносним ліхтарем без металевих поверхонь, чим порушив п.22.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 132-1 КУпАП.

Крім того під час розгляду справи ОСОБА_1 не заявляв жодної письмової чи усної заяви, чи клопотання, також йому було роз`яснено його права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Відповідний процес розгляду справи, та правопорушення зафіксовано відеозаписом зробленим відео-реєстратором, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 мав при собі переносний ліхтар, з металевими поверхнями, які здатні до іскроутворення, та не відповідає правилам дорожнього перевезення небезпечних вантажів затвердженим наказом МВС України № 656 від 04 серпня 2018 року. Ліхтаря, що відповідає вимогам зазначених правил ОСОБА_1 при собі не мав, що також особисто підтвердив поліцейському на відеозапис час 15:26:21.

Просили залишити позов без розгляду оскільки пропущено строк на звернення до адміністративного суду із позовом про скасування постанови.

Оскільки пропуск строку є незначним та його пропуск обумовлено поважними причинами слід поновити позивачу цей строк для забезпечення права на доступ до правосуддя.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії НК №533935 від 07 листопада 2019 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом SCANIA G400 номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом-цистерною EVERLAST EVL-P номерний знак НОМЕР_2 по автомобільній дорозі М13 Кропивницький-Платонове, 3 км, Кіровоградська область, здійснюючи перевезення небезпечного вантажу «Паливо котельне коксохімічне», порушив спеціальні правила перевезення небезпечних вантажів, а саме транспортний засіб був не укомплектований переносним ліхтарем без металевих поверхонь, чим порушив п.22.5 Правил дорожнього руху України. Даною постановою інспектором взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Шеремет Артемом Сергійовичем було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 132-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною ч.1 ст. 132-1 КУпАП встановлено, що порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до постанови, позивач керував транспортним засобом, який не був укомплектований переносним ліхтарем без металевих поверхонь, чим порушив правила дорожнього перевезення небезпечних вантажів затверджені наказом МВС України № 656 від 04 серпня 2018 року.

Оскільки транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 здійснював перевезення небезпечного вантажу, на нього поширюються вимоги правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, які затверджені наказом МВС України №656 від 04.08.2018 року, якими визначаються порядок та основні вимоги до забезпечення безпеки дорожнього перевезення небезпечних вантажів на всій території України.

Згідно п.12 Розділу І правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, які затверджені наказом МВС України №656 від 04.08.2018 року, Міністерство внутрішніх справ України та підрозділи поліції в межах своєї компетенції мають вживати всіх необхідних заходів, які забезпечують можливість виконання учасниками перевезення небезпечних вантажів положень ДОПНВ.

Відповідно до п.22.5 ПДР України, за спеціальними правилами здійснюється, зокрема, дорожнє перевезення небезпечних вантажів.

Пунктом 11 Розділу І Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів передбачено, що кожна транспортна одиниця, що здійснює перевезення небезпечних вантажів, позначена табличками оранжевого кольору, передбаченими ДОПНВ, в обов`язковому порядку укомплектовується таким обладнанням:

1) незалежно від номерів зразків знаків небезпеки, зазначених для них у Переліку небезпечних вантажів, наведеному в таблиці А глави 3.2 додатка А до ДОПНВ:

не менш як одним противідкатним упором на кожний транспортний засіб, який має відповідати максимальній масі транспортного засобу та діаметру його коліс;

не менш як двома попереджувальними знаками (пристроями) з власною опорою (конусами із світловідбивною поверхнею, або миготливими ліхтарями жовтого кольору з автономним живленням, або знаками аварійної зупинки). Транспортна одиниця може комплектуватися цими попереджувальними знаками (пристроями) в будь-якій комбінації;

сигнальними жилетами підвищеної видимості із світловідбивними елементами для кожного члена екіпажу;

захисними рукавичками для кожного члена екіпажу;

переносними ліхтарями для кожного члена екіпажу. Ліхтарі не повинні мати відкритих металевих поверхонь, здатних призвести до іскроутворення;

засобами захисту очей (наприклад, захисними окулярами) для кожного члена екіпажу;

Ст. 77 ч. 2 КАС України встановлено - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В підтвердження правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідач надав відзив та відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, під час перегляду якого дійсно встановлено відсутність у водія ОСОБА_2 , переносного ліхтаря. Відповідно до вимог, ліхтарі не повинні мати відкритих металевих поверхонь, здатних призвести до іскроутворення.

В цьому випадку, відповідачем було належним чином складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, зазначено наявність відеозапису та встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, виходячи з зазначених обставин справи, в даному випадку відповідачем було обґрунтовано факт вчинення адміністративного правопорушення, що свідчить про належність оскаржуваної постанови. Окрім того, на відеозаписі зафіксовано як інспектор називає водію причину його зупинки та суть правопорушення. Водночас позивач підтвердив, що дійсно в нього відсутній ліхтар, який би відповідав вимогам законодавства.

Позивачем належних і допустимих доказів, викладених у позовній заяві доводів не представлено, натомість вони повністю спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, наданого відповідачем.

З огляду на зазначене, суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 і приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 10, 72-79, 94, 192-194, 211, 241-243 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Кіровоградській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано без його проголошення 04 лютого 2020 року.

Суддя: І. Б. Чайкін