Справа № 818/98/17
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 січня 2020 р. Справа № 818/98/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В., суддів - Павлічек В.О., Осіпової О.О.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в місті Суми заяву про перегляд рішення суду за виключними обставинами у справі № 818/98/17 за позовом ОСОБА_1 до Конотопського міськрайонного суду Сумської області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.01.2019 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд Постанови від 09.02.2017 по справі № 818/98/17 за виключними обставинами.

Обгрунтовуючи вказану заяву, позивач зазначив, що Рішенням Конституційного суду України № 11-р/2018 від 04.12.2018 визнано неконституційними положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12.02.2015 і відновлено положення згідно з яким посадовий оклад судді місцевого суду встановлюється з 01 січня 2015 року в розмірі 15 мінімальних заробітних плат, із величини яких повинна виплачуватися вихідна допога.

З вищезазначених підстав, ОСОБА_1 просить суд скасувати Постанову від 09.02.2017 по справі № 818/98/17, вийти за межі позовних вимог та зобов`язати Конотопський міськрайонний суд Сумської області видати наказ про нарахування позивачу вихідної допомоги із розміру 15 мінімальних заробітних плат з урахуванням доплати за вислугу років за відрахуванням раніше виплачених сум за 23 повних роки роботи в суді.

Ухвалою суду від 28.08.2019 зазначену заяву залишено без руху, позивачу встановлений строк для усунення її недоліків. У зв`язку з невиконанням цієї ухвали, Ухвалою суду від 08.10.2019 заяву про перегляд Постанови від 09.02.2017 по справі № 818/98/17 за виключними обставинами повернуто.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2019 згадана ухвала про повернення заяви скасована, справа направлена для продовження розгляду до суду І-ї інстанції.

Ухвалою суду від 14.01.2020 заява ОСОБА_1 про перегляд Постанови Сумського окружного адміністративного суду від 09.02.2017 по справі № 818/98/17 за виключними обставинами прийнята до розгляду, відкрито провадження за виключними обставинами, розгляд заяви призначений у відкритому судовому засіданні на 29.01.2020 о 10 год. 00 хв.

В судове засідання 29.01.2020 позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.

Представник відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду заяви, в судове засідання також не прибув, надав суду лист, у якому просив розглядати справу без його участі.

Згідно з ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Частиною 9 цієї статті встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На виконання вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 1 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Таким чином, з огляду на наведене, фіксування судового засідання по справі не здійснювалось, справа розглянута в письмовому провадженні.

Дослідивши подані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 23 січня 2017 року звернувся з позовною заявою до Конотопського міськрайонного суду Сумської області, у якій просив суд визнати протиправним та скасувати Наказ від 21.12.2016 в частині виплати вихідної допомоги в розмірі трьох місячних суддівських винагород та зобов`язати відповідача виплатити вихідну допомогу в розмірі двадцяти трьох місячних суддівських винагород.

Ухвалою суду від 25.01.2017 вказана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі № 818/98/17, розгляд справи призначено на 09.02.2017 о 10 год. 00 хв.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 вказував на те, що Наказ Конотопського міськрайонного суду Сумської області № 33-б від 21.12.2016 в частині виплати вихідної допомоги в розмірі трьох місячних суддівських винагород є протиправним, оскільки він має право на отримання вихідної допомоги у розмірі двадцяти трьох місячних суддівських винагород.

Тобто, предметом розгляду справи № 818/98/17 були дії/рішення відповідача щодо розміру вихідної допомоги, яка підлягала виплаті ОСОБА_1 у зв`язку із звільненням з посади судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області у відставку, а саме: кількісного виразу цієї винагороди (три посадових оклада судді чи двадцять три). При цьому, позивач не заперечував вартісну величину згаданої допомоги (застосування прожиткового мінімуму для працездатних осіб замість мінімальної заробітної плати), у зв`язку з чим, ця обставина судом не досліджувалась.

За результатами розгляду позовної заяви, Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 09.02.2017 по справі № 818/98/17 в її задоволенні відмовлено. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2017 апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а рішення суду І-ї інстанції - без змін. Також, Постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 24.07.2019 було відмовлено і в задоволенні касаційної скарги, а рішення судів І-ї та апеляційної інстанцій залишено без змін.

Стверджуючи про наявність підстав для перегляду постанови суду І-ї інстанції по справі № 818/98/17 за виключними обставинами, ОСОБА_1 посилається на Рішення Конституційного суду України № 11-р/2018 від 04.12.2018.

Втім, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та обставинам справи, суд не може погодитись з указаними доводами позивача з огляду на таке.

Частиною 1 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено право особи на перегляд судового рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Пункт 1 частини 5 вказаної статті передбачає, що встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане, є підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з виключними обставинами.

Згідно з частиною 6 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

За змістом вказаних норм, рішення суду, яке набрало законної сили, може бути переглянуто за виключними обставинами, зокрема у тому разі, коли Конституційний суд України встановив неконституційність того закону чи його окремих положень, які застосовувались для вирішення спору при прийнятті рішення.

У цій справі судом встановлено, що Постанова від 09.02.2017 по справі № 818/98/17 про відмову у задоволенні позовних вимог, ґрунтується на застосуванні статей 116, 143 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII та статті 58 Конституції України.

В той же час, Рішенням Конституційного суду України № 11-р/2018 від 04.12.2018 з дня його ухвалення визнано таким, що не відповідає Конституції України положення частин 3, 10 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року № 2453-VI у редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" від 12 лютого 2015 року № 192-VIII.

Отже, норми, які визнані неконституційними, регулюють виплату суддівської винагороди і не застосовувались судом при вирішенні справи № 818/98/17, що свідчить про відсутність підстав для перегляду Постанови Сумського окружного адміністративного суду від 09.02.2017 по справі № 818/98/17 за виключними обставинами.

Одночасно, варто зазначити, що на виконання приписів ч. 6 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України, у суду відсутні повноваження виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду справи № 818/98/17, а саме: встановлення кількісного розміру грошової допомоги, яка підлагала виплаті у зв`язку з виходом у відставку (3 чи 23 місячні суддівські винагороди).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за виключними обставинами.

Керуючись ст.ст. 90, 143, 241- 245, 248, 250, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви позивача про перегляд Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.02.2017 по справі № 818/98/17 за позовом ОСОБА_1 до Конотопського міськрайонного суду Сумської області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги до подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Головуючий суддя С.В. Воловик

Суддя В.О. Павлічек

Суддя О.О. Осіпова