Справа № 462/2701/19
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 рокуЛьвівСправа № 462/2701/19 пров. № 857/11175/19

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Запотічного І.І., Шавеля Р.М.

при секретарі судового засідання: Мельничук Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 05.09.2019 року (рішення ухвалене у м. Львові судом у складі головуючого судді Юрківа О.Р., повне рішення складено 05.09.2019р.) у справі за позовом ОСОБА_1 до в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Мухи О.С., Львівської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Мухи О.С., Львівської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил №1205/20900/19 від 16.04.2019 року.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що постановою в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Мухи О.С. від 16.04.2019 року у справі про порушення митних правил за №1205/20900/19 ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 481 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. Оскаржувана постанова прийнята митним органом на підставі протоколу про порушення митних правил від 09.03.2019 року, згідно з яким ОСОБА_1 перевищив встановлений ст.380 МК України строк тимчасового ввезення транспортного зсобу марки «QINGJI QM50QT6», VIN НОМЕР_1 , р.н. 765 НОМЕР_2 , більше ніж на 10 діб. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, покликаючись на те, що транспортний засіб ним вивезено за межі митної території України до 23.10.2015 року, однак станом на 09.03.2019 року він документально це підтвердити не зміг. Припускає, що уповноважена особа МП «Краковець» Львівської митниці ДФС не внесла відповідні зміни щодо зазначеного транспортного засобу у відомчу базу даних Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску в ПІК АСМО «Інспектор». Крім того, зазначає, що постанова у справі про порушення митних правил № 1205/20900/19 від 16.04.2019 року була прийнята без заслуховування його пояснень, оскільки ним привезено, як речовий доказ,транспортний засіб скутер марки «QINGJI QM50QT6», VIN НОМЕР_1 , р.н. 765HGJ, проте у зв`язку з тривалою процедурою оформлення транспортного засобу на склад митниці, позивач не зміг потрапити вчасно на розгляд справи. Просив позов задоволити.

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 05.09.2019 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржив ОСОБА_1 . Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задоволити.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України, фіксування процесу не здійснювалося оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Мухи О.С. від 16.04.2019 року у справі про порушення митних правил за №1205/20900/19 ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 481 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

09.03.2019 року, близько 09 год. 25 хв. в зону митного контролю через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС смугою руху «зелений коридор» прибув автомобіль марки «CITROEN JUMPER», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , який прямував у приватну поїздку з Республіки Польща до України.

Разом з тим, в ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про нього та особу, які переміщувалися , в АСМО «Інспектор» спрацювала АСАУР (код 401-1, 801-1) та було встановлено, що 23.10.2014 року гр. ОСОБА_1 ввіз на митну територію України через митний пост Львівської митниці ДФС транспортний засіб марки «QINGJI QM50QT6», VIN НОМЕР_1 , р.н. 765HGJ у митному режимі «Тимчасового ввезення до 1 року».

Згідно бази даних Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску в ОСОБА_2 «Інспектор», вказаний транспортний засіб за межі митної території України станом на 09.03.2019 року не вивозився, в будь-який інший митний режим ніж «тимчасове ввезення» не поміщувався.

Статтею 108 МК України визначено, що строк тимчасового ввезення товарів встановлюється органом доходів і зборів у кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року.

Згідно ч. 6 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Відповідно до ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судова колегія апеляційного суду звертає увагу, що хоч автомобіль, керований гр. ОСОБА_1 не є транспортним засобом комерційного призначення, на нього поширюється регулювання ч. 3 ст. 481 МК України, оскільки згідно з п. 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України. термін товар вживаються в значенні будь-якої рухомої речі, у тому числі такої, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Відтак, поняття транспортний засіб особистого користування охоплюється поняттям «товар», оскільки він є рухомою річчю.

Відповідно до ст. 181 ЦК України рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.

Згідно з ч. 7 ст. 380 МК України, у разі втрати чи повного зіпсування тимчасово ввезених транспортних засобів особистого користування внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється за умови надання органам доходів і зборів власниками таких транспортних засобів достатніх доказів їх втрати чи зіпсування. Дозволяється поміщення таких транспортних засобів у митний режим знищення або руйнування. Проте жодних документів вказаних у ч. 1 ст. 460 та ч. 7 ст. 380 МК України, гр. ОСОБА_1 не надав.

Статтею 192 Митного кодексу України, встановлено, що до найближчого органу доходів і зборів про обставини, події (аварії або дії обставин непереборної сили), місцезнаходження автомобіля ОСОБА_1 не звертався.

За таких обставин, гр. ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення автомобіля на митну територію України більше ніж на десять діб.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв`язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для відмови у задоволені адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Галицького районного суду м.Львова від 05.09.2019 року у справі №462/2701/19 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

Постанова остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді І. І. Запотічний
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 05.02.2020р.