Справа № П/320/771/20
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2020 року м. Київ № П/320/771/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Електротех» до Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради про визнання незаконними рішень,

ВСТАНОВИВ:

до суду звернулось Приватне підприємство «Електротех» з позовом до Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради, в якому просить суд:

визнати незаконними рішення контролюючого органу від 26.11.2019 та від 10.12.2019 про відмову у розташуванні об`єкта зовнішньої реклами;

визнати законним розташування об`єкта зовнішньої реклами на території міста Біла Церква за адресою: вул. Сквирське шосе, в районі будинку № 214.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

В силу вимог частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною другою статті 132 цього Кодексу встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями), за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, встановлюється ставка судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями), у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, із прохальної частини позовної заяви встановлено, що позивач просить суд скасувати два рішення контролюючого органу про відмову у розташуванні об`єкта зовнішньої реклами (що є двома окремими позовними вимогами немайнового характеру), а також просить суд визнати законним розташування об`єкта зовнішньої реклами на території міста Біла Церква за адресою: вул . Сквирське шосе, в районі будинку № 214. Вимога про визнання законним розташування об`єкта зовнішньої реклами на території міста Біла Церква за адресою: вул. Сквирське шосе, в районі будинку № 214 є похідною від вимоги про скасування рішень про відмову у розташуванні об`єкта зовнішньої реклами.

Отже, при зверненні до суду з цим адміністративним позовом, позивачеві слід було сплатити 4204, 00 грн. судового збору за дві вимоги немайнового характеру.

Проте, матеріали позовної заяви містять докази щодо сплати судового збору лише за одну вимогу немайнового характеру в розмірі 2102, 00 грн. відповідно до платіжного доручення № 27 від 13.01.2020.

Суд звертає увагу позивача, що позовні вимоги про скасування двох рішень суб`єкта владних повноважень не можуть вважатися однією позовною вимогою, з огляду на те, що при вирішенні спору по суті, правова оцінка законності кожного з оскаржуваних рішень буде надаватися судом окремо.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 28.03.2019 у справі № 160/7601/18.

Крім цього, частиною четвертою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Пунктами 4, 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів

Разом з цим, приєднані до матеріалів справи докази, зокрема, ксерокопії дозволу № 296/01/09 від 27.05.2009, договору № 143-Р від 24.01.2013, заяви від 04.11.2019, заяви від 08.11.2019, а також перший аркуш позовної заяви є не придатні для читання у зв`язку із низькою якістю виготовленої їх копій.

В силу вимог частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Прохальна частина позовної заяви містить вимогу про визнання законним розташування об`єкта зовнішньої реклами на території міста Біла Церква за адресою: вул. Сквирське шосе, в районі будинку № 214.

Проте, вищевказана вимога не відповідає передбаченим вище способам судового захисту в адміністративному судочинстві, які є вичерпними, отже підлягає приведенням її до приписів процесуального законодавства.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем на протязі п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду:

- оригіналу документа про доплату 2102, 00 грн. судового збору за другу вимогу немайнового характеру;

- засвідчених належним чином ксерокопій о двох примірниках (для суду та відповідача) дозволу № 296/01/09 від 27.05.2009, договору № 143-Р від 24.01.2013, заяви від 04.11.2019, заяви від 08.11.2019 у придатному для читання вигляді, а також першого аркуша позовної заяви для суду у придатному для читання вигляді;

- позовної заяви (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи та один для суду), яка відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу, зокрема, із викладом конкретного змісту позовних вимог відповідно до прохальної частини позову в частині визнання законним розташування об`єкта зовнішньої реклами на території міста Біла Церква за адресою: вул. Сквирське шосе, в районі будинку № 214, яка має відповідача одному із способів судового захисту в розумінні вимог статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного підприємства «Електротех» до Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради про визнання незаконними рішень, - залишити без руху.

2. Протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачеві необхідно усунути недоліки позовної заяви у спосіб, визначений даною ухвалою.

3. Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.