Справа № 686/34304/19
Суддя: Стаднічук Н. Л.
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а/688/8/20
РІШЕННЯ
Іменем України

03 лютого 2020 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н.Л., розглянувши у письмовому провадженні адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти № 3 батальону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Кошалка Олександра Ярославовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 25.05.2018 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25.05.2018 року поліцейським роти № 3 батальону Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Кошалком О.Я. було винесено постанову серії ВР № 246254 у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. У постанові зазначено, що 25.05.2018 року о 00.53 хв. в м.Хмельницький на перехресті вулиць Озерна та С.Бандери водій, керуючи транспортним засобом SUBARU LEGASY, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги знаку 2.2. «Стоп» проїзд без зупинки заборонено, чим порушив п.8.4«б» Правил дорожнього руху України. Вважає, що вищевказана постанова має бути скасована, а провадження у справі закрито, оскільки на його думку відсутні належні, допустимі, достатні та достовірні докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. 11.11.2019 року старшим державним виконавцем Шепетівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Куценко О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка була йому надіслана засобами поштового зв`язку. На його заяву від 29.11.2019 року державним виконавцем йому було надіслано копію оскаржуваної постанову, яку він отримав 12.12.2019 року.

Ухвалою суду від 17.01.2020 року відкрито провадження у справі.

22.01.2020 року позивач подав до суду заяву про часткову зміну підстав адміністративного позову, де вказав, що згідно відповіді Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції від 24.12.2019 року на його запит про надання відеоматеріалів щодо вчинення ним адміністративного правопорушення в Управлінні патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції відеозаписи щодо складання адміністративних матеріалів відносно нього 25.05.2018 року відсутні на сервері збереження мультимедійної інформації з портативних відео реєстраторів у зв`язку з технічними обмеженнями носіїв інформації. Крім того, 25.05.2018 року він звертався до поліцейського Кошалко О.А. про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення на іншу дату в робочий час в зв`язку з тим, що йому потрібна правова допомога у справі, проте це клопотання було відхилено без зазначення причин. Вважає, що поліцейським Кошалко О.Я. було розглянуто справу відносно нього без забезпечення права на правову допомогу в неробочий (нічний) час без доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.

У вказаній заяві також просив залучити до участі у справі як співвідповідача поліцейського роти № 3 батальону Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департамента патрульної поліції капрала поліції Кошалка Олександра Ярославовича.

Ухвалою суду від 27 січня 2020 року клопотання позивача було задоволено, залучено до участі у справі як співвідповідача поліцейського роти № 3 батальону Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департамента патрульної поліції капрала поліції Кошалка Олександра Ярославовича.

27.01.2020 року представником Департаменту поліції Линюком В.О. до суду подано клопотання про залишення позову без розгляду в зв`язку з пропуском строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 3 лютого 2020 року у задоволенні клопотання представника відповідача відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач Департамент патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Співвідповідач поліцейський роти № 3 батальону Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департамента патрульної поліції капрал поліції Кошалко О.Я. в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно п.п.8.4 Правил дорожнього руху знак 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено» забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня перед знаком.

Судом встановлено, що згідно постанови поліцейського роти № 3 БУПП в Хмельницькій області ДПП капралом поліції Кошалком О.Я. серії ВР № 246254 від 25.05.2018 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SUBARU LEGASY, номерний знак НОМЕР_1 , 25.05.2018 року о 00.53 год. в м.Хмельницький на перехресті вул.Озерна та вул.С.Бандери не виконав вимоги знаку 2.2. Стоп «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив вимоги п.8.4«б» ПДР України.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена відповідними частинами ст.ст.121, 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Положеннями ч.2 ст.258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У відповідності до ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано до суду жодних доказів (відео фіксації), які б підтверджували факт здійснення позивачем адміністративного правопорушення .

Крім того, в матеріалах справи є клопотання позивача поліцейському роти № 3 Управління патрульної поліції ДПП капралу Кошалку О.Я. від 00.45 год. 25.05.2018 року про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення на іншу дату з зв`язку з тим, що йому потрібна професійна правова допомога. Вказане клопотання не було задоволено співвідповідачем без зазначення причин, що слідує з оскаржуваної постанови.

Вказане порушення процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності та недотримання його гарантованих прав є самостійною підставою для скасування спірної постанови та задоволення позову.

За таких обставин суд вважає, що адміністративний позов в цій частині підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

В той же час, відповідно до ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов`язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов`язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, до компетенції адміністративного суду не належить закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення. Вказаними повноваженнями наділені органи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема, органи Національної поліції.

Тому у вказаній частині адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.7, 9, 122 КУпАП , ст.ст.9, 72, 73, 77, 192, 241, 245, 246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову поліцейського роти № 3 батальону Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департамента патрульної поліції капрала поліції Кошалка О.Я. серії ВР № 246254 від 25.05.2018 року по справі про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В іншій частині адміністративного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.Л.Стаднічук