Справа № 260/1770/19
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 січня 2020 рокум. Ужгород№ 260/1770/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання Міци О.-Д.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 не з`явився;

за участі представника позивача Бухтоярова Романа Олександровича;

відповідач Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Закарпатської області представник Гончаров Валентин Вікторович,

розглянувши в підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2019 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Фединця, 14, ), яким просить суд: "1. Визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 28.11.2019 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності із застосуванням до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці; 2. Стягнути з Відповідача на мою користь понесені витрати у вигляді сплаченого судового збору та інших витрат, пов`язаних з розглядом даної справи; 3. У випадку неможливості з`явитися у судове засідання по розгляду даної справи розглянути справу за моєї відсутності. Позовні вимоги підтримую в повному обсязі та прошу їх задовольнити".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2019 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2019 року було задоволено заяву позивача про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року у задоволенні клопотання представника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2019 року було зупинено провадження в даній адміністративній справі до вирішення питання про відвід.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у задоволенні заяви Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про відвід головуючого судді Гаврилко С.Є. в адміністративній справі № 260/1770/19 було відмовлено.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2019 року було поновлено провадження в даній адміністративній справі.

08 січня 2020 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання від представника відповідача, відповідно до якого останній просив суд витребувати від Головного управління ДПС у Закарпатській області письмову відповідь з наступних питань: на якій системі оподаткування (загальні чи спрощеній) перебуває фізична-особа підприємець ОСОБА_1 . Якщо вона перебуває на спрощеній системі оподаткування, слід також повідомити, яка група такого оподаткування нею обрана та який розмір отриманого ФОП ОСОБА_1 доходу від підприємницької діяльності за три квартали 2019 року згідно з поданими нею деклараціями (Т.1 а.с.а.с. 200, 201).

20 січня 2020 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання від представника позивача, відповідно до якого останній просив суд витребувати від Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області оригінал дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 (Т.1 а.с.а.с. 220, 212).

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить, зокрема визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 28 листопада 2019 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності із застосуванням до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.

Як вбачається з позовної заяви, позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги, зокрема вказує, що адвокатська діяльність є єдиними джерелом її доходів, а тому спірним рішенням позивача було усунено від такої діяльності, що призведе позбавлення позивача до засобів існування.

Судом встановлено, 23 грудня 2019 року представник відповідача звернувся до Хустської ДПІ Хустського Управління ГУ ДПС у Закарпатській області з адвокатським запитом № 46 про надання інформації стосовно перебування позивача у статусі підприємця на обліку як платника податку та розміру її доходів у цьому статусі за три квартали 2019 року (Т. 2 а.с. 202).

У відповідь на вказаний запит ГУ ДПС у Закарпатській області листом від 27 грудня 2019 року № 488/177/07-16-02-00-10 відповідача було відмовлено у наданні запитуваної інформації (Т. 2 а.с. 203).

Таким чином, відповідач позбавлений можливості самостійно надати суду відповідні докази на спростування позовних вимог позивача, оскільки вжиті заходи для отримання таких доказів не дали результатів з незалежних від відповідача причин.

Відповідно до статті 80 частини 3 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Таким чином, виходячи із предмету спору та характеру спірних правовідносин, а також підстав зазначених позивачем у позові, задля оцінки правомірності дій та рішень відповідача, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від Головного управління ДПС у Закарпатській області інформацію щодо системи оподаткування на якій перебуває фізична-особа підприємець ОСОБА_1 . У випадку перебування ОСОБА_1 на спрощеній системі оподаткування, необхідно вказати, яка група такого оподаткування нею обрана та відомості, щодо розміру отриманого ОСОБА_1 доходу від підприємницької діяльності за три квартали 2019 року, для встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Одночасно, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, витребувати від Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області оригінал дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 , для огляду в судовому засіданні.

Однак, у відповідності до листа Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 09 грудня 2019 року № 79/19, матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 на 136 аркушах було скеровано до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на запит № 1920 від 25 листопада 2019 року (Т. 1 а.с. 181).

В підготовчому засіданні, судом встановлено, що матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 були скеровані до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та станом на 31 січня 2020 року не повернулися на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, а тому суд вважає за необхідне, після надходження до відповідача витребуваних доказів, зобов`язати відповідача невідкладно надати до суду оригінал вказаної дисциплінарної справи для огляду.

Відповідно до статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 77 частини 3 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Статтею 80 частинами 6-8 КАС України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

20 січня 2020 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання від представника позивача, відповідно до якого останній просив суд викликати в судове засідання та допитати свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Обґрунтовуючи вказане клопотання представник вказав, що свідок ОСОБА_3 може надати пояснення стосовно суті скарги та обставин, які спростовують обставини скарги та підтвердять під ставність заявлених позовних вимог. Свідок ОСОБА_2 є заступником голови дисциплінарної палати та проводив перевірку за матеріалами, які надійшли до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Під час перевірки даний свідок встановлював певні обставини, які є предметом оскарження в даній справі (Т.1 а.с.а.с. 222, 223).

Вирішуючи клопотання представника позивача про виклик та допит свідків, суд зазначає, що як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі (стаття 65 частина 1 КАС України).

Доказами, у відповідності до статті 72 КАС України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються показаннями свідків.

З огляду на те, що витребувані письмові докази на даний час не надані та не досліджені судом, встановлення обставин у спосіб допиту свідків є передчасним, а відтак, в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до приписів статті 65 частини 2 КАС України вказані свідки можуть бути викликані для допиту в судовому засіданні з ініціативи суду у випадку, якщо суд дійде до такого переконання під час розгляду даної адміністративної справи. Крім того, позивач не позбавлений повторно заявити вказане клопотання.

Керуючись статтями 80, 92, 180, 181 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, буд. 52, ) інформацію щодо системи оподаткування на якій перебуває фізична-особа підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ). У випадку перебування ОСОБА_1 на спрощеній системі оподаткування, необхідно вказати, яка група такого оподаткування нею обрана та відомості, щодо розміру отриманого ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) доходу від підприємницької діяльності за три квартали 2019 року.

Клопотання представника позивача - Бухтоярова Романа Олександровича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Фединця, 14, ) оригінал дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 , для огляду в судовому засіданні.

У задоволенні клопотання представника позивача - Бухтоярова Романа Олександровича про виклик свідків відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 31 січня 2020 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було 05 лютого 2020 року.

Суддя С.Є. Гаврилко