Справа № 463/10154/19
Суддя: Мармаш В. Я.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/463/14/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

у складі головуючого судді Мармаша В.Я.

при секретарі с/з Заставній С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд, -

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом, просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ДПО 18 № 569686 від 19.11.2019 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позовні вимоги мотивує тим, що 19.11.2019 він керуючи власним автомобілем, «Тойота Авенсіс», д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. Пасічній в сторону вул. Академіка Голубця від свого помешкання в автогараж розташований на вул. Дріжджовій, 29 де зберігалися зимові колеса до його автомобіля. Після зупинки працівниками поліції на вул. Академіка Голубця, 109 ними було повідомлено про порушення Правил дорожнього руху, а саме рух в пішохідній зоні. Він вказав працівникам поліції що є інвалідом 3 групи, на що вказує наклейка «Водій з інвалідністю». Також зазначив, що здійснює рух у гараж. Працівниками поліції вказана інформація була проігнорована та винесено постанову ДПО 18 № 569686 від 19.11.2019. У оскаржуваній постанові зазначено про порушення вимог ПДР 5.33. «Пішохідна зона», що не відповідає дійсності, оскільки у вказаному місці наявний знак 5.31 «Житлова зона» у якій він мав право здійснювати рух. Також зазначив, що після зупинки на вимогу поліцейського увімкнув аварійну світлову сигналізацію. Таким чином він Правил дорожнього руху не порушував, а зазначене у поставі не відповідає дійсності, тому просить таку постанову скасувати.

У судове засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, належним чином був повідомленим про дату, час і місце цього засідання, про причини неявки у судове засідання не повідомив.

У відповідності до ч. 1 ст. 205 КАС України та відсутності підстав наведених ч. 2 ст. 205 КАС України, справу слід розглянути у на підставі наявних у ній доказів.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 19.11.2019 інспектором патрульної поліції винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 569686 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн., у зв`язку з тим, що водій ОСОБА_1 , 19.11.2019 о 11 год. 32 хв. на вул. М. Голубця у м. Львові керуючи транспортним засобом марки «Тойота Авенсіс», д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку «Пішохідна зона» та не увімкнув світлову аварійну сигналізацію після зупинки поліцейськими, чим порушив п. 9.9 б Правил дорожнього руху.

Здійснивши аналіз змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 569686 від 19.11.2019, суд вважає, що обставини правопорушення викладені у ній є недоведеними. Зокрема, відсутні будь-які докази на порушення ОСОБА_1 дорожнього знаку «Пішохідна зона», п. 9.9б Правил дорожнього руху. Доказів протилежного відповідачем не надано. Тому суд робить висновок, що позивач Правил дорожнього руху не порушував. При цьому обставина зазначена у постанові про адміністративне правопорушення, спростовується даними довідки серії 12 ААА № 367626 (а.с. 6), з якої вбачається, що позивач є інвалідом третьої групи.

У відповідності до вимог п. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що позивач не вчиняв протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність тобто в діях позивача відсутній склад інкримінованого їй адміністративного правопорушення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях правопорушника.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Беручи до уваги наведене вище, всупереч вищевказаним вимогам, відповідачем не представлено до суду доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови, а тому суд приходить до висновку, що постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 2, 77, 241, 243- 246, 286, 293 КАС України, ст. ст. 9, 10, 11, 14-1, 121, 251 КУпАП суд, -

ухвалив:

позов - задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 569686 від 19 листопада 2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. 286, 293, п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Текст рішення складено, підписано та проголошено 30 січня 2020 року.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції,м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Суддя: В.Я. Мармаш