Справа № 826/17989/17
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну сторони у виконавчому листі

03 лютого 2020 року м. Київ № 826/17989/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Чудак О.М., за участю секретаря судового засідання Лисун А.А., у відсутність учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "І ЕС ТІ МЕДІА" про заміну сторони в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "І ЕС ТІ МЕДІА" до Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комісія Державної фіскальної служби, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "І ЕС ТІ МЕДІА" звернулося в суд з позовом до Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комісія Державної фіскальної служби, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.07.2019 адміністративний позов Товариства з додатковою відповідальністю "І ЕС ТІ МЕДІА" задоволено частково. Визнано бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо неврахування інформації, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "І ЕС ТІ МЕДІА" в Таблиці даних платника податків від 27.10.2017 №1, протиправною. Зобов`язано Державну фіскальну службу України прийняти Таблицю даних платника податків від 27.10.2017 №1 та враховувати інформацію, наведену Товариством з обмеженою відповідальністю "І ЕС ТІ МЕДІА" у Таблиці даних платника податків від 27.10.2017 №1, згідно із пунктом 38 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Державної фіскальної служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "І ЕС ТІ МЕДІА" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 800 гривень.

24.01.2020 у справі видано виконавчі листи.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю "І ЕС ТІ МЕДІА" до суду подано заяву про заміну відповідача у справі та залучення замість Державної фіскальної служби України її правонаступника згідно приписів статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.01.2020 для розгляду заяви призначено судове засідання.

Представники учасників справи в судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце його проведення повідомленні належним чином.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Як вбачається із заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "І ЕС ТІ МЕДІА", позивач просить суд замінити відповідача його правонаступником вже після прийняття рішення у справі та видачі виконавчих листів.

Суд зазначає, що відповідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, наступною та завершальною стадією після прийняття судового рішення та набрання ним законної сили є стадія виконання рішення суду. В свою чергу, Кодексом адміністративного судочинства України передбачена процедура заміни сторони як у виконавчому листі, так і виконавчого провадження на стадії виконання судового рішення.

Так, згідно положень частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" та частин першої, четвертої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, для здійснення процедури правонаступництва на стадії виконання рішення суду державний виконавець або заінтересована особа звертаються до суду в порядку статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, дана заява не є заявою, поданою в порядку статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України щодо заміни сторони у виконавчому провадженні або щодо заміни боржника у виконавчому листі до відкриття провадження.

Мета, з якою позивач звертається з заявою про заміну сторони у справі, не буде досягнута шляхом заміни сторони в порядку статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони у справі.

На підставі викладеного, керуючись статями 52, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "І ЕС ТІ МЕДІА" про заміну сторони в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "І ЕС ТІ МЕДІА" до Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комісія Державної фіскальної служби, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Чудак О.М.