Справа № 280/5196/19
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДВОДУ СУДДІ

04 лютого 2020 рокуСправа № 280/5196/19
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участі секретаря судового засідання Малої Т.Ю. розглянувши в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції заяву про відвід судді в адміністративній справі

за позовною заявою Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (вул. Українська, буд. 50, м. Запоріжжя, 69095, )

до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області (вул. Незалежної України, буд. 68-А, м. Запоріжжя, 69035, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: адвокат ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

за участі:

представника позивача - Кісь (посвідчення №4 від 29 січня 2020 року)

представник відповідача - не прибув;

третя особа - ОСОБА_1.

(пенсійне посвідчення №НОМЕР_1 від 19 січня 2016 року)

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (далі - позивач) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору адвокат ОСОБА_1, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області від 23 вересня 2019 року № 45-11/2019 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 ;

- зобов`язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Запорізької області розглянути повторно скаргу щодо неналежної поведінки адвоката ОСОБА_1 , яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність.

В підготовчому засіданні 04 лютого 2020 року судом, на виконання вимог частини 4 статті 9 КАС України, поставлено на обговорення питання про необхідність витребування у відповідача спірного рішення та матеріалів, письмових доказів, на підставі яких воно прийнято.

Представник позивача погодився з ініціативою суду та зазначив про необхідність витребування доказів.

Однак, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: адвокатом ОСОБА_1. заявлений відвід судді мотивуючи це тим, що процесуальний законом не передбачено повноваження судді ініціювати збирання доказів, через що вбачається упередженість головуючого у розгляді справи.

Суддя, розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді та дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, зважаючи на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що заявник обґрунтовує свою заяву саме пунктом 4 частини 1 статті 36 КАС України.

Так, згідно з вимогами частини 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно частини 3 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

В свою чергу частина 3 статті 2 КАС України ставить перед адміністративним судом основі засади (принципи) які є, зокрема, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

За правилами пункту 18 частини 2 статті 180 КАС України у підготовчому засіданні суд здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суддя вважає доводи заявника про неупередженість судді, що полягає у наданні стороні по справі переваги, а також збір доказів на підтвердження позовних вимог є необґрунтованими, оскільки зі змісту заяви вбачається, що відповідач передусім не погоджується із процесуальним рішенням судді.

Частиною 4 статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід судді.

Відповідно до частини 2 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 8 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40, 236, 241-243 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Вважати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Татаринову Д.В.

Передати адміністративну справу №280/5196/19 та заяву про відвід судді Татаринова Д.В. у справі №280/5196/19 за позовною заявою Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (вул. Українська, буд. 50, м. Запоріжжя, 69095, ) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області (вул. Незалежної України, буд. 68-А, м. Запоріжжя, 69035, ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: адвокат ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, для подальшого розгляду та вирішення іншим суддею Запорізького окружного адміністративного суду у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Зупинити провадження по справі № 280/5196/19 до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений статтею 256 КАС України.

Суддя Д.В. Татаринов