Справа № 320/6202/19
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відводі судді

06 лютого 2020 року 320/6202/19

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання - Власюк К.Ф.., за участю представника позивача - Коломієць Н.М., представника відповідача - Ковальчука Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача Публічного акціонерного товариства "Агрокомбінат "Калита" - Ковальчука Н.В. про відвід головуючого судді Щавінського В.Р. в адміністративній справі за позовом Державної служби геології та надр України до Публічного акціонерного товариства "Агрокомбінат "Калита" про припинення права користування надрами,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться адміністративна справа за позовом Державної служби геології та надр України до Публічного акціонерного товариства "Агрокомбінат "Калита"з вимогою припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №4611 від 05.12.2014 наданого Публічному акціонерному товариству "Агрокомбінат "Калита".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.11.2019 відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі.

Від представника відповідача Публічного акціонерного товариства "Агрокомбінат "Калита" - Ковальчука Н.В., до суду надійшла заява від 23.01.2020 про відвід головуючого судді Щавінського В.Р.

Дана заява мотивована тим, що на думку представника відповідача, головуючим суддею Щавінським В.Р. під час розгляду адміністративної справи №320/6202/19 порушений порядок повідомлення відповідача, яке призвело до порушення його права на доступ до правосуддя, невмотивована відмова у задоволенні клопотання відповідача про перехід до загального позовного провадження в поєднані з порушенням вимог КАС України щодо необхідності її викладення в окремому документі, постановленому у нарадчій кімнаті. Зазначив, що вищенаведені обставинами, викликають сумнів у неупередженості та в не об`єктивності судді Київського окружного адміністративного суду Щавінського В.Р. у справі №320/6202/19. Відтак, відповідно до ст.36 КАС України він не може брати участі в розгляді даної адміністративної справи і підлягає відводу.

Представник відповідача у судовому засідання підтримав заяву про відвід головуючого судді Щавінського В.Р., просив дану заяву задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні вирішення питання щодо заявленого відводу, залишила на розгляд суду.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід у зв`язку з наступним.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідачем не вчасно отримано ухвалу суду від 15.11.2019 про відкриття провадження в адміністративній справі у якій зазначена дата проведення судового засідання - 04.12.2019. У зв`язку з встановлення даного факту, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 205 КАС України, судом 04.12.2019 відкладено розгляд даної адміністративної справи на 15.01.2020 о 12:30. При цьому, жодних процесуальних дій по справі судом не здійснювалось.

Щодо твердження представника відповідача, щодо відмови у задоволенні клопотання про перехід із спрощеного позовного провадження в загальне позовне провадження, суд зазначає наступне.

Вищезазначене клопотання представника відповідача, мотивоване виключно тим, що між позивачем та відповідачем існували судові спори у подібних правовідносинах і ці спори розглядались різними судами, зокрема Окружним адміністративним судом м. Києва.

На думку суду, вказана обставина не є підставою для розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

Щодо твердження представника відповідача, щодо не викладення відмови у задоволенні клопотання про перехід із спрощеного позовного провадження в загальне позовне провадження в окремому документі у нарадчій кімнаті, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 4 КАС України ухвала - письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання.

Частиною 7 ст. 243 КАС України ухвали, постановлені без виходу до нарадчої кімнати, заносяться секретарем судового засідання до протоколу судового засідання.

Згідно ч. 2 ст 248 КАС Укрпаїни в ухвалі, яку суд постановляє без виходу до нарадчої кімнати, оголошуються висновок суду та мотиви, з яких суд дійшов такого висновку.

Отже, суд наголошує, що з вищезазначених норм вбачається, що ухвала суду може бути проголошена суддею без виходу до нарадчої кімнати та не викладатись у окремому документі, а бути проголошена усно та зафіксована в протоколі судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. 36 - 39, 40 КАС України,-

у х в а л и в:

Визнати відвід судді Щавінському В.Р. необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Визначити склад суду для вирішення питання про відвід згідно вимог ч. 1 ст. 31, ч. 4 ст. 40 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Щавінський В.Р.