Справа № 809/1055/16
Суддя: Гундяк В.Д.
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"04" лютого 2020 р. Справа №809/1055/16
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі колегії: головуючого Гундяка В.Д., суддів Микитюка Р.В., Панікара І.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву представника позивача про відвід суддів у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України Загороднюка Андрія Павловича, Івано-Франківського обласного військового комісаріату, Коломийського міського об`єднаного військового комісаріату Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування наказів і зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
ухвалою суду від 10.01.2020 року призначено до розгляду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України Загороднюка Андрія Павловича, Івано-Франківського обласного військового комісаріату, Коломийського міського об`єднаного військового комісаріату Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування наказів і зобов`язання вчинити дії.
31.01.2020 року представником позивача подано заяву про відвід суддів Гундяка В.Д., Микитюка Р.В. та Скільського І.І., яка мотивована тим, що вказані судді своєю ухвалою від 23.01.2020 року у даній справі безпідставно відмовили в задоволенні обґрунтованої заяви про відвід головуючого по справі судді Гундяка В.Д.
Главою 3 Кодексу адміністративного судочинства України, врегульовано порядок заявлення та процедуру вирішення питань пов`язаних з відводами.
Так, у відповідності до вимог абзацу 1 частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді.
Відповідно до частини 1 статті 6 ЗУ Про судоустрій та статус суддів здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Тобто незгода з судовими рішеннями, ухваленими головуючим по справі чи колегією суддів, не може бути підставою для відводу колегії суддів.
З огляду на зазначене, суд вважає безпідставним посилання представника позивача на незгоду з судовим рішенням від 23.01.2020 року у якій колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого 21.01.2020 року представником позивача відводу судді Гундяку В.Д., як на підставу для відводу колегії суддів у даній справі.
Окрім цього, як вбачається із поданої представником позивача Демянівим І.М. заяви, жодних інших обставин, окрім незгоди з судовим рішенням від 23.01.2020 року, які в змісті положень ст.36 КАС України є підставами для відводу судді, ним не наведено.
Також суд звертає увагу на неможливість відведення судді Скільського І.І. від розгляду справи №809/1055/16, оскільки даний суддя не входить до складу колегії суду, що розглядає дану адміністративну справу, участь в постановленні зазначеного представником позивача судового рішення від 23.01.2020 року не приймав, так як відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2020 року, суддю Скільського І.І. було замінено суддею Панікаром І.В.
Таким чином подана представником позивача заява про відвід суддів є безпідставною та необґрунтованою.
Згідно частин 3 та 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
За наведених підстав та вказаних правових норм, колегія суддів дійшла висновку про необхідність в порядку частини 4 статті 40 КАС України зупинити провадження по справі до вирішення питання про відвід.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
зупинити провадження по даній справі до вирішення питання про відвід.
Для вирішення питання про відвід, адміністративну справу №809/1055/16 передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з 04.02.2020 року, як дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя /підпис/ Гундяк В.Д.

Суддя /підпис/ Микитюк Р.В.

Суддя /підпис/ Панікар І.В.