Справа № 395/1618/19
Суддя: Орендовський В. А.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 395/1618/19 Провадження № 2-а/395/5/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Орендовського В.А.,

при секретарі Понурі Л.І.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції м. Кропивницький про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції м. Кропивницький.

Позивачу позові просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1847286 від 10.12.2019 року. В якості обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач, керуючи автомобiлем ВАЗ 219010, д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Кропивницький-Тернопіль-Стрій, переїхавши регулюваний залізничний переїзд відразу за яким автодорога повертала ліворуч, і відповідно не змінюючи напрямку руху, рухаючись по вказаній дорозі відносно проїжджої частини був зупинений працівником УПП в Кіровоградській області. Зупинившись на вимогу працівників поліції позивачу повідомили про порушення п.9.2.6 ПДР, тобто при повороті ліворуч позивач не ввімкнув лівий показник повороту. На зазначене позивач пояснив працівнику поліції, що в даному випадку він не виконував лівий поворот, а рухався по дорозі, яка повернула ліворуч, а згідно ПДР показник повороту потрібно вмикати перед початком руху, перед зупинкою та в разі зміни напрямку руху та виконанні повороту або розвороту. Не враховуючи пояснень позивача, відповідачем винесено постанову за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, копія якої була в подальшому направлена поштою. Однак, при відкритті конверта, крім зазначеної вище постанови, позивач виявив оскаржувану постанову серії ЕАК № 1847286 якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП через відсутність страхового полісу та і призначено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Крім цього, оскаржувана постанова була винесена наступного дня, а саме 11.12.2019 року. Справу розглянуто не за місцем розташування органу, який уповноважений розглядати справу, а на місці зупинки автомобіля, а тому відповідачем не надано можливості позивачу реалізувати права, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема скористатись правовою допомогою. Поштовою кореспонденцією отримав постанову 16.12.2019 року.

Під час судового засідання позивач позов підтримав повністю та просив суд задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позові.

Відповідач, повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, проте направив до суду відзив на позов з відеозаписом з місця події на ДВД-диску; у відзиві заперечив проти задоволення позову. У відзиві зазначено, що винесення постанови здійснено відповідно до чинного законодавства. Відповідно ст.40 ч.1 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку.

10.12.2019 року о 15:58 при здійсненні патрулювання екіпажем було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 219010, номерний знак НОМЕР_2 , на А/Д М-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» 699 км був зупинений в порядку ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» (на перехресті перед поворотом ліворуч не подав відповідний сигнал світловим покажчиком повороту, чим порушив п. 9.2.6 Правил дорожнього руху України) та при перевірці документів не мав при собі чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 ґ Правил дорожньою руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Стаття 16 Закону України «Про дорожній рух» №3353-ХІІ від 30.06.1993 року зазначає, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейською, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб. а у випадках, передбачених законодавством. - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно з статтею 53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-ІV від 01.07.2014 року, посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Згідно п.п.2.1. Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення). Позовні вимоги про визнання дій відповідача незаконними не підлягають задоволенню, оскільки контроль за дорожнім рухом, перевірки документів на право керування транспортним засобом, реагування на порушення водіями ПДР і складання постанов у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху входить до службових обов`язків інспекторів патрульної поліції. Крім того, дії зі складання постанови по справі про адміністративне правопорушення є, по суті, виконанням службовими особами своїх службових повноважень, наданих чинним законодавством і виконанням учасниками дорожнього руху ПДР. Винесення постанови на місці виявлення правопорушення відповідає вимогам чинного законодавства, а доводи позивача з даного приводу є необґрунтованими, оскільки його клопотання було розглянуто працівником поліції. Відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, при цьому до складання оскаржуваної постанови ОСОБА_1 було надано достатньо часу для реалізації свого права на захист. На підставі викладеного, відповідач вважає, що твердження позивача, викладенні у позові, є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. На підтвердження правомірності дій відповідача надано відео-фіксацію з місця події (а.с.20-25).

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, відеозаписи з місця події, які надійшли разом з відзивом, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Стаття 245 КУпАП. Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП України передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») та тягне за собою накладення штрафу.

Згідно з п. 4. Інструкції № 1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожньою руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожньою руху, передбачених, зокрема, і ст. 126 КУпАП.

Згідно до ст.283 ч.3 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, окрім іншого, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

В якості доказу правомірності винесення оскаржуваної постанови від відповідача разом з відзивом надано суду ДВД-диск із відеозаписами, де зафіксовано рух автомобіля ВАЗ 219010, номерний знак НОМЕР_2 , а також розгляд справи про адміністративне правопорушення за участю позивача.

Згідно відеозапису події на диску, вбачається, що 10.12.2019 року ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 219010, номерний знак НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції о 15 год. 19 хв. Під час виявленого правопорушення працівником поліції стосовно відсутності полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівна відеозапису чітко вказано час, а саме 15 год. 30 хв., а в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення зазначено час скоєння правопорушення - 15 год. 58 хв., про що було неодноразово зазначено позивачем у судовому засіданні і вказано на те, що він в цей час перебував в іншому місці.

Враховуючи, що час, який зазначений у оскаржуваній постанові серії ЕАК № 1847286 від 10.12.2019 року не відповідає наданим відповідачем доказам, то відповідно вказана постанова не відповідає вимогам, передбаченим ст.283 ч.3 КУпАП.

Що стосується інших доводів позивача, які зазначені у позові, то вони не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом, оскільки з вказаного відеозапису вбачається, що автомобіль, яким керував позивач був зупинений з причини порушення останнім ПДР, у зв`язку з чим працівник поліції вправі був перевірити наявність відповідних документів, у тому числі і наявність полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1847286 від 10.12.2019 р., складена інспектором Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Шереметом А.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.242-246 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1847286 від 10.12.2019 р., складену інспектором Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Шереметом Артемом Сергійовичем, у відповідності до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати та закрити провадження у вказаній адміністративній справі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлений 04 лютого 2020 року.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області В.А. Орендовський