Справа № 320/6651/19
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року № 320/6651/19

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Лисенко В.І.,

при секретарі судового засідання Лубянській Д.С.,

за участі:

представника позивача - Сергієнко І.М.,

представник відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр формула" про стягнення штрафу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр формула", в якому просить стягнути штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 3400,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно з його рішеннями від 17.09.2019 за №65 та №66, за порушення відповідачем законодавства про рекламу, яке полягає у неподанні документів, необхідних для здійснення повноважень щодо контролю розміщеної зовнішньої реклами, до відповідача застосовано штраф у загальному розмірі 3400,00 грн.

Оскільки у добровільному порядку відповідач суму штрафу не сплатив, позивач просить стягнути його в примусовому порядку.

Відповідач наданим йому правом, передбаченим статтею 162 КАС України, не скористався, із заявою по суті справи до суду не звернувся.

Ухвалою суду від 09.12.2019 відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі.

У судове засідання, призначене на 04.02.2020, прибув представник позивача та підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, присутність свого представника не забезпечив.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, у рамках проведення контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, фахівцем позивача виявлено розповсюдження зовнішньої реклами на 2 конструкціях (біг-борд 3X6) по вул. Київська, м. Обухів, Київської області, з ознаками порушення вимог частини першої статті 7, статті 25-1 Закону, такого змісту (а.с. 22):

1. «Купуй готові КВАРТИРИ від забудовника ЖК Обухівський ключ Підвальні приміщення у подарунок! 068-848-24-87, 096-742-50-87 від 7000 грн/м2».

2. «ЖК Обухівський ключ» Бакс зірвався з ланцюга? Поки ціни не кусаються купи квартиру від 83000 грн/м2 068-848-24-87 можлива розстрочка».

Відповідно до частини другої статті 26 Закону, Головним управлінням було направлено лист від 12.04.2019 №10-08.1-06/3605 Обухівському міському голові, в якому висловлено прохання надати документи про власників рекламних конструкцій (розповсюджувачі реклами) та належним чином завірені копії рішень про надання дозволу на розміщення реклами суб`єктами господарювання (а.с. 23).

22 травня 2019 року Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області надіслав до Головного управління документи: договір про тимчасове користування місцем розміщення зовнішньої реклами №5 від 20.07.2017, дозвіл на розміщення зовнішньої реклами №1361 від 2007 та №1039 від 07.10.2014, з яких встановлено що власником реклами, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоцентр формула» (а.с. 24-30).

У зв`язку із наведеним, Головним управлінням було направлено відносно кожної конструкції( біг-борд та банер) вимоги від 05.06.2019 № 10-08.1-06/5436 та №10-08.1-06/5438 відносно ТОВ «Автоцентр формула», на адресу: вул. Каштанова, 7-Г, м. Обухів, Київська область, 08703, в якій від відповідача або уповноваженого представника вимагалось надати до 26.06.2019 наступні документи: пояснення, затверджений макет реклами, документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами (договір з рекламодавцем, акти виконаних робіт, квитанції про сплату тощо), а також іншу інформацію, що може мати істотне значення для прийняття Головним управлінням рішення (а.с. 34-37).

Запитувана позивачем інформація надана не була.

На підставі вище викладеного, державним інспектором були складені протоколи від 01.07.2019 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоцентр формула» про наявні ознаки порушення законодавства про рекламу вимог частини ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» а саме: неподання на вимогу органу державної влади, на який згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, документів, усних та/або письмових пояснень, відео- та звукозаписів, а також іншої інформації, необхідної для здійснення повноважень щодо контролю відносно двох конструкцій (біг-борд і банер) (а.с. 38-39).

З причин ігнорування попередніх вимог, Головним управлінням було повторно направлено вимоги від 01.07.2019 №10-08.1-06/6497 та №10-08.1-06/6498 ТОВ «Автоцентр формула» (а.с. 40-43).

На підставі протоколів про порушення законодавства про рекламу від 01.07.2019, Головним управлінням 23.07.2018 було прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про реклама з ознаками порушень частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу», а саме: на вимогу Головного управління, на яке згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавець не надав документів, необхідних для здійснення повноважень щодо контролю відносно зовнішньої реклами, яка розповсюджується в Київській область, м. Обухів (а.с. 44-45).

У результаті ігнорування попередніх вимог, позивачем було направлено повторні вимоги від 24.07.2019 №10-08.1-06/7499 та № 10-08.1-06/7500 ТОВ «Автоцентр формула», яких зазначено що розгляд справи про порушення законодавства України про рекламу відбудеться 07.08.2019 о 10 год. 00 хв. та о 11 год. 00 хв., з обов`язком представлення необхідних документів, у приміщені Головного управління за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Балукова, 22 та відповідача було повідомлено, що у разі неприбуття, справу буде розглянуто без його участі (а.с. 46-49).

Так як всі вимоги поверталися без отримання, відповідачу було надіслано повідомлення про розгляд справи від 07.08.2019 № 10-08.1-06/8077 та № 10-08.1- 06/8078, в яких зазначено що розгляд справи про порушення законодавства України про рекламу відбудеться 17.09.2019 о 10 год. 00 хв. та о 11 год. 00 хв. з обов`язком представлення необхідних документів, у приміщені Головного управління за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Балукова, 22 та відповідача було повідомлено, що у разі неприбуття, справу буде розглянуто без його участі (а.с. 50-51).

Проте, на розгляд справи представник ТОВ «Автоцентр формула» не з`явився.

Тому, на підставі матеріалів справи, попередніх висновків та протоколу засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 17.09.2019, у зв`язку з ненаданням витребуваної інформації, керуючись статтею 27 Закону України «Про рекламу», Головним управлінням були прийняті рішення від 17.09.2019 №65 та №66 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу (а.с.52-59) .

Так, рішенням від 17.09.2019 № 65 за порушення вимог законодавства України про рекламу, а саме ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» в частині не подання документів необхідних для здійснення повноважень щодо контролю, розміщеної зовнішньої реклами (реклами № 1) відносно ТОВ «Автоцентр Формула», накладено штраф у розмірі 1700 грн.

Рішенням від 17.09.2019 № 66 за порушення вимог законодавства України про рекламу, а саме: ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» в частині не подання документів необхідних для здійснення повноважень щодо контролю, розміщеної зовнішньої реклами (реклами № 2) відносно ТОВ «Автоцентр формула».

Вказані рішення разом із супровідним листом надіслано відповідачеві засобами поштового зв`язку (відправлення № 480).

Оскільки визначені вказаними рішеннями штрафні санкції відповідач не сплатив, позивач звернувся до суду з вимогою про їх стягнення в судовому порядку.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до преамбули Закону України Про рекламу № 270/96-ВР від 03.07.1996 цей Закон визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.

Згідно статті 1 Закону України Про рекламу реклама це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Відповідно до положень частини 2 статті 26 Закон України Про рекламу на вимогу органів державної влади, на які згідно з законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Крім того, відповідний орган державної влади має право: вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю; надавати (надсилати) рекламодавцям, виробникам та розповсюджувачам реклами обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень; приймати рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження; приймати рішення про зупинення розповсюдження відповідної реклами.

Органи державної влади зобов`язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п`ять робочих днів до дати розгляду справи.

Згідно абзацу 1 частини 1 статті 27 Закон України Про рекламу особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Частиною 2 статті 27 Закон України Про рекламу передбачено, що за порушення законодавства про рекламу несуть: 1) рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно; 2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами; 3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Відповідно до частини 6 статті 27 Закон України Про рекламу за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) регулює Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року № 693 (далі - Порядок № 693).

Відповідно до пункту 11 Порядку № 693 накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду (п. 12 Порядку № 693).

Пунктом 9 Порядку № 693 встановлено, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою.

Згідно пункту 16 Порядку № 693 справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до пункту 18 Порядку № 693 за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформлюється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Згідно пункту 19 Порядку № 693 рішення у справі може бути оскаржено в установленому порядку.

Пунктом 20 Порядку № 693 передбачено, що сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Судом встановлено, що рішення від 17.09.2019 №65 та №66 були направлені відповідачеві засобами поштового зв`язку рекомендованим листом (трек номер 480) на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: вул. Каштанова, 7-Г, м. Обухів, Київська область, 08703 та вручені адресату .

За таких обставин, позивачем було вчинено всі необхідні заходи для належного повідомлення відповідача про вчинені ним порушення, про необхідні дії щодо їх усунення, та про накладення на нього штрафу.

Доказів оскарження рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 17.09.2019 №65 та №66 учасниками справи не надано.

Станом на момент розгляду справи, докази про сплату штрафних санкцій, визначених рішеннями від 17.09.2019 №65 та №66, у матеріалах справи відсутні.

Суд звертає увагу, що вимогою заявленого позову є стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій за правопорушення законодавства про рекламу, у зв`язку з чим предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення відповідної заборгованості у судовому порядку, тобто, дотримання суб`єктом владних повноважень встановленої процедури прийняття рішення про застосування штрафних санкцій.

Як встановлено частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Під час розгляду справи позивач, як суб`єкт владних повноважень, надав до суду достатньо належних і достовірних доказів, а відтак, довів правомірність та обґрунтованість своїх вимог.

У підсумку, з урахування вищезазначеного у сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр формула" () штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лисенко В.І.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 06 лютого 2020 р.