Справа № 540/2320/19
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/2320/19
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ковбій О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (діла - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополь (далі - відповідач, ГУ ДПС) щодо не приведення інтегровану картку платника податків ФОП ОСОБА_1 у відповідності до абз. 2 п. 56.9 статті 56 Податкового кодексу України;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополь відкоригувати дані інтегрованої картки платника податків ФОП ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) у відповідності до абз. 2 п. 56.9 статті 56 Податкового кодексу України з урахуванням задоволенню повністю скарги від 22.08.2019 року на податкові повідомлення-рішення від 29.07.2019 № 03891405, № 03801405, № 03811405, № 03821405 та на рішення про застосування фінансових санкцій від 27.06.2019 № 000067/21-22-40-.

Обґрунтовуючи позовну заяву, ФОП ОСОБА_1 зазначав, що ним в порядку адміністративного оскарження подана скарга на податкові повідомлення-рішення від 29.07.2019 року №03891405, 03801405, 03811405, 03821405 та на рішення про застосування фінансових санкцій від 27.06.2019 №000067/21-22-40-, однак контролюючий орган вищого рівня у строк, визначений у пункті 56.8 статті 56 Податкового кодексу України (далі - ПК України), не прийняв вмотивоване рішення за результатами розгляду скарги, а також письмово не повідомив позивача про продовження строку розгляду скарги, у зв`язку з чим в силу вимог ПК України така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків, а податкові повідомлення-рішення не чинними. У зв`язку з зазначеним позивач 26.09.2019 року звернувся до ГУ ДФС з заявою, в якій просив привести у відповідність дані інтегрованої картки платника податків, на що листом від 04.10.2019 року №528/ФОП/21-22-08-01-06 отримав відповідь з рекомендацією звернутись до органу, який розглядав скаргу. Позивач вважає бездіяльність контролюючого органу щодо незадоволення вимог його заяви протиправною, через що звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 11.11.2019 року вказана заява була залишена без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків.

19.11.2019 року недоліки позовної заяви були усунуті позивачем, у зв`язку з чим, ухвалою від 29.11.2019 року провадження у справі відкрито, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 14.01.2020 року.

Також, в ухвалі про відкриття провадження у справі викладено зобов`язання, адресоване Головному управлінню ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі в строк до 13.12.2019 року надати до суду завірені належним чином копії наступних документів:

- скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 22.08.2019 року разом з доданими матеріалами;

- прийняте за результатом розгляду скарги рішення разом з матеріалами, врахованими при його прийнятті, докази направлення рішення позивачу;

- податкові повідомлення-рішення від 29.07.2019 № 03891405, № 03801405, № 03811405, № 03821405;

- рішення про застосування фінансових санкцій від 27.06.2019 № 000067/21-22-40-.

17.12.2019 року представником відповідача надано до суду відзив на позов, згідно якого ГУ ДПС заявлених позовних вимог не визнає з огляду на наступне.

Так, відповідач пояснює, що в порядку та у спосіб передбачений законом Головним управлінням ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі в період червень-липень 2019 року проведено перевірки платника податків ФОП ОСОБА_1 .

За результатами перевірок складені: акт від 19.06.2019 №54/40/, акт від 01.07.2019 №0250/21/22/РРО/24991 15896, акт від 01.07.2019 №0251/21/22/РРО/24991 15896.

Висновки актів лягли в основу рішення про застосування фінансових санкцій від 27.06.2019 року №000067/21-22-40- та податкових повідомлень-рішень від 29.07.2019 № 03891405, № 03801405, № 03811405, № 03821405, які отримані позивачем.

Також, представник відповідача зазначає про те, що ФОП ОСОБА_1 не надано належного доказу про отримання ДФС України скарги на перелічені вище рішення контролюючого органу - повідомлення про вручення поштового відправлення або відбитка календарного штемпеля відділення поштового зв`язку на поштовому відправленні. Посилання позивача на роздруківку з офіційного веб-сайту Укрпошти представник ГУ ДПС вважає недоречним. Окрім зазначеного, відповідач вказує на відсутність в наданому позивачем описі вкладення номеру поштового відправлення якому воно належить.

На підставі викладеного відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 14.01.2020 року за клопотанням позивача розгляд справи відкладено на 24.01.2020 року. Зобов`язано Державну фіскальну службу України надати суду в строк до 23.01.2020 року завірені належним чином копії наступних документів та інформацію:

- скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп: НОМЕР_1 ) від 22.08.2019 року разом з доданими матеріалами;

- прийняте за результатом розгляду скарги рішення разом з матеріалами, врахованими при його прийнятті, докази направлення та отримання рішення позивачем;

- відомості про дату надходження згаданої скарги в адресу ДФС України та докази, на підтвердження вказаних відомостей.

Також зазначеною ухвалою зобов`язано Херсонську дирекцію АТ "Укрпошта" надати суду в строк до 23.01.2020 року інформацію про поштове відправлення №380, а саме: хто є відправником та адресатом зазначеного поштового відправлення, вид поштового відправлення та інформацію про його отримання адресатом.

В судове засідання, призначене на 24.01.2020 року, сторони з`явились. За клопотанням представника відповідача, обґрунтоване необхідністю надання додаткових доказів, розгляд справи відкладено на 28.01.2020 року про що постановлено протокольну ухвалу суду.

28.01.2020 року від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Частиною 3 статті 194 КАС України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи приписи ст. ст.194 та 205 КАС України суд вважає, що подання позивачем заяви про розгляд справи у порядку письмового провадження та неприбуття відповідача не є перешкодою для розгляду і вирішення справи за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши доводи позову та відзиву на нього, заслухавши пояснення учасників процесу, які прибули до суду, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Так, на підставі наказу Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 05.06.2019 №733 та направлень на проведення фактичної перевірки від 18.06.2019 №161 та від 18.06.2019 №162, заступником начальника управління - начальником відділу Мигирич О.М. та головним державним ревізором інспектором Бевзюком О.О. здійснена фактична перевірка ФОП ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ), в кіоску біля кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатом перевірки складено акт від 19.06.2019 №54/40/.

Висновки акту лягли в основу рішення про застосування фінансових санкцій від 27.06.2019 року №000067/21-22-40-.

В подальшому, на підставі наказу Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 26.06.2019 №875, прийнятого з метою дотримання суб`єктами господарювання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів та направлень на фактичну перевірку від 01.07.2019 №0606 та №0607 головними державними ревізорами інспекторами Прокопенком Вячеславом Павловичем та Вершиною Анатолієм Олександровичем здійснена фактична перевірка кафе "Кофе, коктели, фастфуд", розташованого за адресою, АДРЕСА_1 , біля кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", платника податків ФОП ОСОБА_1 .

За результатом перевірки складено акт від 01.07.2019 №0250/21/22/РРО/24991 15896.

На підставі акта перевірки від 01.07.2019 №0250/21/22/РРО/ прийнято:

- податкове повідомлення-рішення від 29.07.2019 №03791405, яким до позивача на підставі п.1 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського формування та послуг" застосовано штраф у сумі 1 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 29.07.2019 №03801405 яким до позивача на підставі ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" застосовано штраф у сумі 23800,00 грн.

Також на підставі наказу Головного управління ДФС у Херсонській області. Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 26.06.2019 №875, прийнятого з метою дотримання суб`єктами господарювання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів та направлень на фактичну перевірку від 01.07.2019 №0608 та №0609 головними державними ревізорами інспекторами Прокопенком В`ячеславом Павловичем та Вершиною Анатолієм Олександровичем здійснена фактична перевірка кафе "Комплексные обеды", розташованого за адресою. АДРЕСА_1 , біля кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", платника податків ФОП ОСОБА_1 .

За результатом перевірки складено акт від 01.07.2019 №0251/21/22/РРО/24991 15896.

На підставі акта перевірки від 01.07.2019 №0251/21/22/РРО/ прийнято:

- податкове повідомлення-рішення від 29.07.2019 №03811405, яким до позивача на підставі п.1 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського формування та послуг" застосовано штраф у сумі 28 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 29.07.2019 №03821405, яким до позивача на підставі ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" застосовано штраф у сумі 23800,00 грн.

22.08.2019 року ФОП ОСОБА_1 оскаржено рішення про застосування фінансових санкцій від 27.06.2019 року №000067/21-22-40- та податкові повідомлення-рішення від 29.07.2019 № 03891405, № 03801405, № 03811405, № 03821405 в адміністративному порядку до контролюючого органу вищого рівня.

Державна фіскальна служба України в 20 денний строк з дня наступного за днем отримання скарги не прийняв вмотивованого рішення за результатами її розгляду, а також письмово не повідомив позивача про продовження строку розгляду скарги.

ФОП ОСОБА_1 26.09.2019 року звернувся до ГУ ДПС з заявою, в якій зазначив, що подана ним скарга від 22.08.2019 року на підставі абз.2 п.56.9 ст. 56 ПК України вважається повністю задоволеною, а тому просив здійснити відповідні коригування в інтегрованій картці платника податків ФОП ОСОБА_1 та вилучити грошові зобов`язання, нараховані на підставі рішення про застосування фінансових санкцій від 27.06.2019 року №000067/21-22-40- та податкові повідомлення-рішення від 29.07.2019 № 03891405, № 03801405, № 03811405, № 03821405.

Листом від 04.10.2019 року №528/ФОП/21-22-08-01-06 ГУ ДПС рекомендувала позивачу звернутись до органу, який розглядав скаргу.

Позивач вважає бездіяльність контролюючого органу щодо незадоволення вимог його заяви щодо приведення у відповідність даних облікової картки протиправною, через що звернувся до суду з даним позовом.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши відповідні норми чинного законодавства суд дійшов наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування та повернення в разі переплати, права та обов`язки платників податків, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (надалі - ПК України).

Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно ст. 62 Податкового кодексу України одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт:

невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації;

завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу;

заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки. (п.58.1 ст.58 ПК України).

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1 - 54.3.6 п. 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

З аналізу наведеного слід дійти висновку, що праву контролюючого органу провести перевірку платника податків та визначити за результатом її проведення грошове зобов`язання кореспондує, зокрема, право такого платника податків оскаржити відповідне рішення контролюючого органу.

Порядок оскарження рішень контролюючих органів врегульований статтею 56 ПК України.

Відповідно до пунктів 56.2, 56.3 статті 56 ПК України в разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Пунктом 56.16 статті 56 ПК України визначено, що днем подання скарги вважається день фактичного отримання скарги відповідним контролюючим органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв`язку від платника податків поштового відправлення із скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.

Строк розгляду контролюючим органом скарги платника податків установлений пунктом 56.8 статті 56 ПК України, у відповідності до якого контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

З урахуванням положень пункту 56.9 статті 56 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту.

Наведене вище дає підстави для висновку, що юридичним наслідком порушення контролюючим органом встановленого ПК України або продовженого рішенням керівника контролюючого органу (його заступника) строку розгляду скарги платника податків, тобто не направлення впродовж цих строків платнику податків вмотивованого рішення за результатами розгляду скарги, є визнання скарги такою, що повністю задоволена на користь платника податків з наступного за днем закінчення зазначених строків дня. Такий самий правовий наслідок настає в разі, якщо рішення керівника контролюючого органу (або його заступника) про продовження строків розгляду скарги не було надіслано платнику податків до спливу двадцятиденного строку для розгляду скарги в процедурі адміністративного оскарження.

Визнання скарги повністю задоволеною на користь платника податків означає, що оскаржене рішення контролюючого органу з цього часу припинило регулюючу дію та не створює для платника податків юридичного обов`язку.

Зазначений висновок сформований Верховним Судом в постанові від 24 січня 2019 року у справі №826/500/15 та, на думку суду першої інстанції має бути справедливо застосований до спірних правовідносин у даній справі.

Так, за встановлених обставин, ФОП ОСОБА_1 скористався правом на адміністративне оскарження рішення про застосування фінансових санкцій від 27.06.2019 року №000067/21-22-40- та податкових повідомлень-рішень від 29.07.2019 № 03891405, № 03801405, № 03811405, № 03821405.

Скарга позивача від 22.08.2019 року (а.с.7) направлена в адресу Державної фіскальної служби України 25.08.2019 року, що підтверджується:

- описом вкладення у цінний лист з підписом працівника служби поштового зв`язку та відбитком поштового штемпелю з відповідною датою (а.с.10);

- фіскальний чек про сплату послуг поштового зв`язку №380 від 25.08.2019 року (а.с.9);

- Накладна з інформацією про поштове відправлення №380 від 25.08.2019 року (а.с.9);

Поштове відправлення, що містило зазначену скаргу отримано адресатом 29.08.2019 року, що підтверджується листом АТ "Укрпошта" від 20.01.2020 року №Х-626 (а.с.90), отриманим судом на виконання зобов`язання, викладеного в ухвалі суду від 14.01.2020 року.

Таким чином, 18.09.2019 року є останнім днем, коли контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його скаржнику.

Суд звертає увагу на те, що ним вживались заходи, направлені на повне та всебічне з`ясування обставин даної справи, зокрема, шляхом:

- направлення до головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ухвали про зобов`язання надати, серед іншого - скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 22.08.2019 року разом з доданими матеріалами; прийняте за результатом розгляду скарги рішення разом з матеріалами, врахованими при його прийнятті, докази направлення рішення позивачу (ухвала суду від 29.11.2019 року);

- направлення до Державної фіскальної служби України ухвали про зобов`язання надати, серед іншого - завірені належним чином копії наступних документів та інформацію: скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 22.08.2019 року разом з доданими матеріалами; прийняте за результатом розгляду скарги рішення разом з матеріалами, врахованими при його прийнятті, докази направлення та отримання рішення позивачем; відомості про дату надходження згаданої скарги в адресу ДФС України та докази, на підтвердження вказаних відомостей.

Однак, в визначений судом строк доказів прийняття рішення за скаргою ФОП ОСОБА_1 від 22.08.2019 року відповідачем та ДФС України не надано.

Лише 28.01.2020 року засобами електронною пошти без надання доказів направлення відповідачу до суду надіслано лист від 27.01.2020 року №15199-00-08-02-01-05, в якому Державна податкова служба України зазначила, що скарга ФОП ОСОБА_1 від 22.08.2019 року в ІТС "Управління документами" ДПС не зареєстрована.

З приводу отриманого листа, суд зазначає, наступне.

Так, процедуру оскарження платниками податків податкових повідомлень-рішень або інших рішень контролюючих органів (далі - рішення) під час адміністративного оскарження визначено Порядком оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду контролюючими органами, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 21.10.2015 року №916 (далі - Порядок №916).

Відповідно пункту 2 розділу VII зазначеного порядку - реєстрація скарги відбувається в день її надходження до контролюючого органу. Відмова у прийнятті скарги платника податків забороняється.

З урахуванням того, що підтвердженим в даній справі є факт отримання ДФС України поштового відправлення зі скаргою позивача, суд зазначає що не реєстрація отриманої скарги в відповідній Інформаційно-телекомунікаційній системі може свідчити лише про невиконання ДФС України приписів пункту 2 розділу VII Порядку №916 та в жодному разі не може бути виправданням бездіяльності контролюючого органу вищого рівня щодо розгляду наведеної скарги.

Також, суд вважає необґрунтованим припущення відповідача стосовно того, що відсутність на наданому позивачем описі вкладення у цінний лист номеру поштового відправлення може свідчити про його неналежність до поштового відправлення №380 від 25.08.2019 року в силу наступного.

Так, по-перше, принцип презумпції винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, посилаючись на належні та допустимі докази (частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України). Відповідачем доказів на підтвердження наведеного в відзиві припущення до суду не надано.

По-друге, на дослідженому описі вкладення, окрім відсутності номеру поштового відправлення встановлено наявність інших обов`язкових реквізитів (серед іншого - підпис працівника поштового зв`язку та відбиток календарного штемпеля з датою 25.08.2019 року). З інших наданих позивачем доказів та відповіді АТ "Укрпошта", зазначених вище за текстом рішення, вбачається направлення в адресу ДФС України поштового відправлення №380 від 25.08.2019 року та його отримання адресатом. Отже, якщо зважати на припущення відповідача, закономірним в такому випадку є висновок, що ДФС України мало отримати від ФОП ОСОБА_1 . цінний лист за №380, який не містив скарги від 22.08.2019 року, проте, доказів отримання такого листа з відмінним від наданого позивачем описом вкладення ані відповідачем, ані ДФС України до суду не надано.

За встановлених у даній справі обставин відсутності доказів направлення ФОП ОСОБА_1 до спливу двадцятиденного строку для розгляду скарги рішення контролюючого органу вищого рівня за результатами розгляду скарги на рішення про застосування фінансових санкцій від 27.06.2019 року №000067/21-22-40- та податкових повідомлень-рішень від 29.07.2019 № 03891405, № 03801405, № 03811405, № 03821405, а також письмового повідомлення позивача про продовження строку розгляду цієї скарги, в силу вимог пункту 56.9 статті 56 ПК України така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків, а рішення про застосування фінансових санкцій від 27.06.2019 року №000067/21-22-40- та податкові повідомлення-рішення від 29.07.2019 № 03891405, № 03801405, № 03811405, № 03821405 з 19.09.2019 року припинили регулюючу дію та не створюють для платника податків юридичних обов`язків.

За приписами пп.62.1.1-62.1.2 п.62.1 ст.62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Як передбачено п.1 Розділу І "Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", затвердженого 07.04.2016 р. наказом Міністерства фінансів України № 422, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.05.2016 за №751/28881 (надалі - Порядок № 422), цей Порядок визначає організацію діяльності з ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок).

Згідно з п.2 Розділу І цього Порядку терміни в ньому вживаються в таких значеннях: інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами.

Відповідно до п.1 Глави 1 Розділу ІІ Порядку № 422 з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску органами ДФС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками. ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника податків з бюджетами та цільовими фондами за відповідним видом платежу.

З аналізу наведеного вбачається, що оперативний облік податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за кожним платником податків здійснюється шляхом підтримання в актуальному стані його інтегрованої картки.

Згідно п.2 Глави 9 Розділу IV Порядку № 422 інформація щодо початку/продовження та результатів адміністративного або судового оскарження податкового повідомлення-рішення вноситься до підсистеми, що забезпечує облік платежів, працівником структурного підрозділу органу ДФС, яким податкове повідомлення-рішення було сформовано, на підставі документів, зазначених у розділі VII цього Порядку (заяви - оскарження податкового повідомлення-рішення, ухвали суду про відкриття провадження, рішення про результати розгляду скарги (заяви), рішення суду, прийнятого по суті), протягом 3-ох днів з дати отримання такого документа.

На підставі інформації про початок/продовження у законодавчо встановлені строки процедури адміністративного оскарження (скарга (заява) платника податків) або про початок/продовження процедури судового оскарження нарахована сума податків вважається неузгодженою, а в ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо її виключення.

За результатами адміністративного або судового оскарження:

при частковому скасуванні сум формується нове повідомлення-рішення на суму, що залишилась;

при збільшенні донарахованої суми формується повідомлення-рішення на суму збільшення без анулювання первинного документа та вручається платнику податків (вноситься дата вручення до інформаційної системи органів ДФС та виконуються процеси, описані у главі 8 цього розділу).

У разі якщо за результатами адміністративного оскарження нарахована сума податку у повному обсязі підтверджується, та якщо з урахуванням законодавчо встановлених строків вона вважається узгодженою, то в ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо її поновлення.

З наведених норм слід дійти висновку, що початок процедури оскарження рішення контролюючого органу, в тому числі й в адміністративному порядку зобов`язує відповідача, протягом трьох днів з дня отримання скарги відобразити в ІКП облікові показники (операції) щодо виключення нарахованих оскарженим рішенням сум податків.

В той же час поновлення виключених показників, згідно наведених приписів Порядку № 422 здійснюється в разі підтвердження нарахованих рішенням сум за результатами оскарження у відповідному розмірі.

Таким чином, виключивши нараховані оскарженими в адміністративному порядку суми, згідно рішення про застосування фінансових санкцій від 27.06.2019 року №000067/21-22-40- та податкові повідомлення-рішення від 29.07.2019 № 03891405, № 03801405, № 03811405, № 03821405 з 19.09.2019 року, відповідач вже не мав підстав їх поновлювати в ІКП позивача.

Більш того, в силу сформованого в даному рішенні висновку суду щодо повного задоволення, на підставі приписів пункту 56.9 статті 56 ПК України, скарги ФОП ОСОБА_1 на рішення про застосування фінансових санкцій від 27.06.2019 року №000067/21-22-40- та податкових повідомлень-рішень від 29.07.2019 № 03891405, № 03801405, № 03811405, № 03821405 суми, нараховані оскарженими рішеннями контролюючого органу припинили регулюючу дію, не створюють для платника податків юридичних обов`язків отже й не можуть бути відображені в його ІКП.

Таким чином, бездіяльність Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополь щодо не відображення в інтегрованій картці платника ФОП ОСОБА_1 облікових показників (операцій) щодо виключення нарахованих на підставі рішення про застосування фінансових санкцій від 27.06.2019 року №000067/21-22-40- та податкових повідомлень-рішень від 29.07.2019 № 03891405, № 03801405, № 03811405, № 03821405 сум податків є протиправною.

Поновлення ж порушених прав позивача суд вбачає в зобов`язанні Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополь відобразити в інтегрованій картці платника ФОП ОСОБА_1 облікові показники (операції) щодо виключення нарахованих на підставі рішення про застосування фінансових санкцій від 27.06.2019 року №000067/21-22-40- та податкових повідомлень-рішень від 29.07.2019 № 03891405, № 03801405, № 03811405, № 03821405 сум податків.

Згідно приписів ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього кодексу, проте згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При вказаних обставинах суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість своєї бездіяльності з урахуванням вимог, встановлених ч.2 ст.19 Конституції України та ч.2 ст.2 КАС України, а тому, виходячи системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополь (, місцезнаходження: 73026, м. Херсон, просп. Ушакова, 75) щодо не відображення в інтегрованій картці платника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) облікових показників (операцій) щодо виключення нарахованих на підставі рішення про застосування фінансових санкцій від 27.06.2019 року №000067/21-22-40- та податкових повідомлень-рішень від 29.07.2019 № 03891405, № 03801405, № 03811405, № 03821405 сум податків.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополь відобразити в інтегрованій картці платника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 облікові показники (операції) щодо виключення нарахованих на підставі рішення про застосування фінансових санкцій від 27.06.2019 року №000067/21-22-40- та податкових повідомлень-рішень від 29.07.2019 № 03891405, № 03801405, № 03811405, № 03821405 сум податків.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Ковбій

кат. 111000000