Справа № 481/108/20
Суддя: Вжещ С. І.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/108/20 Провадж.№ 2-а/481/5/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2020 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Вжещ С.І.

за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.М.,

позивача ОСОБА_1 Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2020 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області, як адміністративного суду, з адміністративним позовом до Управління патрульної полвції в Миколаївській області згідно з яким просив скасувати постанову, винесену інспектором 2-го батальйону 1-ї роти УПП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Назаренко Олександром Юрійовичем від 13.01.2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 13.01.2020 року відносно нього було винесено постанову серії ЕАК № 1972396 згідно якої позивач ОСОБА_2 ніби-то порушив вимоги п.2.1"ґ" Правил дорожнього руху України, а саме 13.01.2020 року о 17:05 год. в м. Миколаїв по вулиці Космонавтів, 103, керуючи автомобілем марки Volkswagen LT 28 державний номер НОМЕР_1 з забрудненим номерним знаком, під час перевірки документів не мав при собі та не пред`явив чинний поліс обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, за що на нього було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Однак позивач ОСОБА_2 із даною постановою не погоджується, вказуючи на те, що при перевірці документів надав всі, що вимагали поліцейські, в тому числі і поліс обов`язкового страхування наземних транспортних засобів від 31.05.2019 року та під час зупинки заперечував, таке забруднення номерного знаку транспортного засобу, при якому експлуатація автомобіля неможлива.

Позивач, ОСОБА_2 , в судовому засіданні позов підтримав, зазначивши, що правил дорожнього руху не порушував, поліс обов`язкового страхування наземних транспортних засобів має на данний час та мав під час зупинки його транспортного засобу 13.01.2020 року працівниками поліції, а тому разом з посвідченням водія і свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу пред`являв поліцейським. Просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження закрити, в зв`язку з відсутністю доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.

Представник відповідача, Управління патрульної поліції в Миколаївській області, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд позову в його відсутніст , подавши такод відзив на позов, згідно якого вказував на безпідставність позовних вимог ОСОБА_2 та надав відеодокази вчиненого ним правопорушення.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповіднодо ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення (Далі КУпАП) обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови серії ЕАК № 1972396 складеної інспектором 2-го батальйону 1-ї роти УПП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Назаренко Олександром Юрійовичем, ОСОБА_2 13.01.2020 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за порушення вимоги п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України, а саме за те, що 13.01.2020 року о 17:05 год. в м. Миколаїв по вулиці Космонавтів, 103, він, керуючи автомобілем марки Volkswagen LT 28 державний номер НОМЕР_1 з забрудненим номерним знаком, під час перевірки документів, не мав при собі та не пред`явив чинний поліс обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, за що на нього було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п. 1.3 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР України), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п 2.1 «ґ» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"),

За змістом пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, діяння, які є адміністративними правопорушеннями.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем заперечується вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідачем, на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного вище правопорушення, надано чотири відео файли, при перегляді яких встановлено, що три відеофайли № 6, які мають один і той самий номер та відображають одні і ті ж самі події, про те, що 13.01.2020 року о 17:02 годин, в темну пору доби, працівниками поліції перевіряється видимість номерного знаку транспортного засобу з державним номером НОМЕР_1 , а на четвертому відеофайлі 8 відтворено роз`яснення прав ОСОБА_2 інспектором поліції при розгляді адміністративної справи.

Відеодоказу, з якого б вбачалась, пропозиція інспектора поліції ОСОБА_3 водію ОСОБА_2 13.01.2020 року о 17:05:22 про пред`явлення посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а водій не мав при собі та не пред`явив поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суду відповідачем не надано.

Більш того, як видно з матеріалів справи, водій ОСОБА_2 має поліс АТ"СГ"ТАС" № А/5017456 від 31.05.2019 року, де страхувальником зазначений ОСОБА_4 , забезпеченого страхуванням транспортного засобу - автомобіля марки Volkswagen LT 28 державний номер НОМЕР_1 , строк дії полісу - 31.05.2020 року .

Таким чином, відповідачем до суду не надано будь-яких доказів, які б спростовували пояснення позивача та підтверджували викладені в постанові обставини.

Статтею 293 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено належними і допустимими доказами правомірності прийнятої ним постанови, суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі за ч.1 ст.126 КУпАП закриттю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, у відповідності до ст.139 КАС України, суд враховує, що позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають розподілу, у справі не виявлено.

Керуючись статтями 9, 77, 194, 241-246, 250, 255, 286 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову ЕАК № 1972396 складену інспектором 2-го батальйону 1-ї роти УПП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Назаренко Олександром Юрійовичем 13.01.2020 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за вказаною статтею, закрити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду, а особами, які не були присутні під час розгляду справи, у той же строк, з часу отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.І.Вжещ