Справа № 201/12365/19
Суддя: Антонюк О. А.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження 2-а/201/10/2020
УХВАЛА

05 лютого 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Храмцевич Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання про залучення третьої особи до участі в справі по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону 4 УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України сержанта поліції Андрійчука Івана Володимировича про визнання дій протиправними, визнання незаконною і скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 листопада 2019 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача інспектора роти 1 батальйону 4 УПП в Дніпропетровській області ДПП Національної поліції України сержанта поліції Андрійчука І.В. про визнання дій протиправними, визнання незаконною і скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі. Провадження в справі відкрито, призначене судове засідання, виносилася ухвала, справа до цього по суті не слухалася, спір по суті не вирішено.

В судове засідання від сторони відповідача надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Департамент патрульної поліції Національної поліції України, так як, на їх думку, позовні вимоги можуть торкаються інтересів вказаної особи в такій якості, це орган державної влади, що контролює діяльність інспекторів поліції, департамент має безпосереднє відношення до вказаного спірного питання і без нього розглянути справу неможливо.

З`ясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, оскільки предметом спору є порушення, з точки зору позивача, прав саме відповідачем і саме перед позивачем по правовідносинам сторін, а не спір з приводу фінансування, підпорядкування і контролю, зарплати працівників, завдання шкоди, безпеки чи інші зобов`язання, крім того, вказаний департамент не є самостійною юридичною особою; з огляду на це права вказаних осіб в цьому судовому засіданні як третьої особи, співвідповідача не можуть бути охоплені вимогами позивача і предметом спору, а отже і підстав для притягнення вказаної особи до участі в розгляді цієї справи немає.

Поставлене питання не тягне за собою обов`язок залучення вказаної особи для участі в розгляді справі, вимоги (конкретні чи опосередковані) до вказаної особи не заявлені, відносини сторін урегульовані законом, з огляду на заявлене клопотання, предмет спору, докази, об`єкти дослідження і інш. різні, переконливих і основаних на законі доказів на підтвердження вказаних клопотань суду не надано, в справі достатньо матеріалів, що свідчать про можливість та необхідність участі в розгляді справи саме сторін та вже залучених осіб.

При таких обставинах суд вважає, що клопотання не ґрунтується на вимогах закону, тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 46-48, 52, 204, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про притягнення Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача відмовити.

Суддя -