Справа № 640/2094/20
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

04 лютого 2020 року м. Київ № 640/2094/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1
до Національного антикорупційного бюро України Міністерства внутрішніх справ України
про визнання відсутності повноважен на прийняття рішення
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся представник позивача, адвокат Глоба Костянтин Вікторович ( в інтересах ОСОБА_1 ) ( АДРЕСА_1 ) з позовом до Національного антикорупційного бюро України (03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3, ). Міністерства внутрішніх справ (01024, м. Київ, вул. Богомольця, 10, ), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Національного бюро України щодо внесення відомостей до підсистеми «Розшук» Єдиної інформаційної системи МВС, яка автоматично розміщується на офіційному сайті МВС України, про оголошення в розшук ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Національне антикорупційне бюро України та Міністерство внутрішніх справ України виключити з підсистеми «Розшук» Єдиної інформаційної системи МВС, яка автоматично розміщується на офіційному сайті МВС України, відомості про оголошення в розшук ОСОБА_1 .

Пунктом 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Поряд з цим, відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем оскаржуються дії НАБУ щодо внесення відомостей до підсистеми «Розшук» про оголошення в розшук ОСОБА_1 .

Позивачем в позовній заяві зазначено, що ненабуття позивачем статусу підозрюваного внаслідок нездійснення викликів позивача у передбаченому законом порядку та обізнаності детективів НАБУ щодо точного місцезнаходження позивача, оголошення та перебування позивача у розшуку є таким, що не ґрунтується на законних підставах.

Таким чином, представник позивача вважає, що внесення відомостей про розшук є незаконним, а дії детективів НАБУ є протиправними та такими, що не ґрунтуються на положеннях законодавства України.

Крім того, як зазначено у позовній заяви, 21.12.2019 року матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 виділено в окреме кримінальне провадження, якому присвоєно №0001197, досудове розслідування у вказаному провадженні зупинено, в зв`язку із оголошенням ОСОБА_1 у розшук.

До матеріалів справи представником позивача була долучена ухвала Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2020 року, відповідно до якої представнику ОСОБА_1 , адвокату Глоба К.В. відмовлено у відкритті провадження про визнання протиправними дій Міністерства внутрішніх справ України та Національного антикорупційного бюро України в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0001664 від 08.10.2016 та зобов`язання вчинити дії.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Публічно - правовий спір - спір, як визначено пунктом 2 частини першої статті 4 КАС України, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до частини другої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, зокрема, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Суд зазначає, що по суті позовна заява стосується оскарження дій Національного антикорупційного бюро України щодо внесення відомостей до підсистеми «Розшук» Єдиної інформаційної системи МВС. Проте, підставою для внесення відомостей до цієї підсистеми повинна бути постанова слідчого (детектива НАБУ) про оголошення особі в розшук, на яку в даному випадку позивач не посилається.

Постанова слідчого про оголошення розшуку підозрюваного - це розпорядчий, офіційний письмовий документ, прийнятий уповноваженою особою у визначеній законодавством формі та за встановленою законодавством процедурою. Цей документ надає окремі процесуальні права і повноваження зазначеним у ньому суб`єктам правовідносин.

Вирішення питання щодо протиправності винесення такої постанови слідчим є підставою для її оскарження в рамках кримінального провадження.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що внесення таких відомостей про розшук позивача відбулось в рамках кримінального провадження №0001197, що свідчить про те, що зазначені дії були виконані згідно вимог та за процедурою, передбаченою КПК України.

Суд звертає увагу, що в ухвалі від 20.01.2020 року Печерський районний суд м. Києва вже роз`яснював представнику позивача, що, в зв`язку із тим, що заявлені вимоги позивача не можуть бути оскарженими, відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, проте відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України, скарги та інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості при розслідуванні кримінальної справи права оскаржити до суду окремі процесуальні дії чи бездіяльність слідчих, органів досудового розслідування, прокуратури. Але таке оскарження окремих процесуальних актів, дій чи бездіяльності слідчих, органів досудового розслідування, прокуратури до суду може здійснюватися у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, оскільки діяльність посадових осіб має свої особливості, не належить до сфери управлінської діяльності і не може бути предметом оскарження в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Відтак, оскільки спір виник не з приводу реалізації суб`єктами, зазначеними у позові, управлінських функції як суб`єктом владних повноважень, а з правовідносин, які склались при організації їх діяльності в рамках КПК України (внесення відомостей до системи відбувається на підставі постанови слідчого про оголошення особи в розшук), суд вважає, що спірні правовідносини не підлягають розгляду за правилами, встановленими КАС України.

У зв`язку з викладеним, суд доходить висновків, що позов підлягає вирішенню відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України слідчим суддею місцевого суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись частиною першою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

5. Попередити позивача, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Відповідно до частин четвертої - п`ятої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Згідно ч. 1 ст. 295 та ч. 1 ст. 297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.Г. Вєкуа