Справа № 340/2418/19
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2020 року м. Дніпросправа № 340/2418/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року (головуючий суддя Момот Г.М.)

у справі № 340/2418/19

за позовом Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області

до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області

про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області звернулось до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 17.09.2019 ВП №59913354 старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Донцової Ольги Віталіївни.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач повідомив відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про фактичне виконання судового рішення в добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження, тому відповідачем протиправно винесено оскаржувану постанову про накладення штрафу у розмірі 5 100,00 грн. Позивач наголошує на тому, що земельна ділянка на яку претендує ОСОБА_1 , з 04.06.2019 перебуває у приватній власності, тобто на момент повторного розгляду його заяви (17.07.2019), а тому останньому надано мотивовану відмову про відсутність правових підстав для задоволення його заяви.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 адміністративний позов задоволено.

Суд першої інстанції виходив з того, земельна діяльна, на яку претендує ОСОБА_1 , перебуває у приватній власності, що підтверджується інформацією з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру право власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон і відчуження об`єктів нерухомого майна.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Апеляційна скарга фактично мотивована доводами, викладеними у відзив на позовну заяву. Позиція відповідача полягає в тому, що боржником не надано державному виконавцю відомостей про набуття будь-якими особами прав на відповідну земельну ділянку та доказів державної реєстрації прав інших осіб на запитувану стягувачем земельну ділянку.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року у справі №340/282/19 зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не пізніше 30 днів з дня набрання цим рішенням суду законної сили прийняти рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Крутенківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області.

Означене судове рішення набрало законної сили 27.06.2019.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Донцової О.В. від 29.08.2019 відкрито виконавче провадження №59913354 з примусового виконання виконавчого листа №340/282/19, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом 27.08.2019 про зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не пізніше 30 днів з дня набрання цим рішенням суду законної сили прийняти рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Крутенківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області (а.с.41). У постанові зазначено про необхідність виконання боржником рішення суду протягом 10 робочих днів.

Листом від 05.09.2019 №11-11-0.63-8376/2-19 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомило Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, що Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області листом від 17.07.2019 надано вмотивовану відмову (а.с.12, 42). До листа додано копію листа від 17.07.2019 №2825/0-3121/0/17-19 (а.с.10, 43).

Листом від 17.07.2019 №2825/0-3121/0/17-19 Головне управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомило ОСОБА_1 про відсутність підстав для задоволення заяви стосовно надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства на території Крутенківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області відповідно до рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/282/19, оскільки згідно з відомостями Державного земельного кадастру, вказана земельна ділянка має форму власності «приватна власність» (а.с.10, 43).

13.09.2019 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Донцовою О.В. здійснено перевірку виконання рішення та встановлено, що боржником рішення суду не виконано, оскільки рішенням на боржника покладено обов`язок прийняти рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою, а контроль за повнотою та правильністю виконання рішення згідно Закону покладено на державного виконавця (а.с.44).

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Донцової О.В. від 17.09.2019 накладено штраф у розмірі 5100,00 грн. на Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у зв`язку з невиконанням рішення суду без поважних причин (а.с.46-47). Також постановою зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне не виконання рішення.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Отже, виконавець зобов`язаний вжити усіх необхідних заходів щодо своєчасного і в повному обсязі виконання судового рішення.

Відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії передбачена ст..75 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до цієї норми у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що вирішуючи питання щодо застосування до боржника штрафу на підставі ч.1 ст.75 Закону №1404-VІІІ державний виконавець зобов`язаний проаналізувати причини невиконання рішення суду на предмет наявності чи відсутності поважних причин, які зумовили таке невиконання.

Встановлені у справі обставини свідчать, що Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області відмовлено у наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства на території Крутенківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області відповідно до рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/282/19, оскільки згідно з відомостями Державного земельного кадастру вказана земельна ділянка має форму власності «приватна власність».

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №182241151 від 24.09.2019 земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0682 знаходиться в приватній власності ОСОБА_2 відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області №11-2431/14-19-СГ від 11.05.2019, запис про державну реєстрацію права власності внесено 04.06.2019 (а.с.17-19).

Виходячи із законодавчо визначених повноважень органів Держгеокадастру в частині розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної власності, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що перебування певної земельної ділянки у приватній власності унеможливлює прийняття відповідного органу Держгеокадастру жодного рішення щодо такої ділянки, у тому числі і щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

Таким чином, оскільки на час набрання судовим рішенням у справі №340/282/19 у Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області були відсутні повноваження щодо передачі земельної ділянки, кадастровий номер :02:000:0682, у власність, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що зазначені боржником обставини є поважними причинами, які зумовили невиконання рішення суду, а тому у відповідача не було правових підстав для застосування до боржника штрафу на підставі ч.1 ст.75 Закону №1404-VІІІ.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову. Наведені відповідачем доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року у справі № 340/2418/19 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко