Справа № 540/5/20
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

05 лютого 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/5/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Корабельної районної у місті Херсоні ради в особі начальника управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради Ігнатенко Наталії Валеріївни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

У провадженні судді Херсонського окружного адміністративного суду Василяки Д.К. перебуває адміністративна справа №540/5/20 за позовом ОСОБА_1 до Корабельної районної у місті Херсоні ради в особі начальника управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради Ігнатенко Наталії Валеріївни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

04 лютого 2020 року позивачем подана до суду заява про відвід судді Василяки Д.К.

Ухвалою від 04.02.2020р. визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід, зупинено провадження у справі та передано заяву позивача про відвід судді для визначення судді для вирішення питання про відвід у порядку, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

У вказаній ухвалі зазначено, що зміст заяви та наведені в її обґрунтування обставини не містять даних, які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Василяки Д.К., а вирішення процесуальних питань при розгляді справи не може свідчити про можливу неупередженість або необ`єктивність судді під час вирішення даної справи.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 05.02.2020р. вирішення питання про відвід розподілено на суддю Пекного А.С.

Положеннями ч.ч.8, 11 ст.40 КАС України встановлено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.2 ст.40 КАС України).

Таким чином, суд приходить до висновку про розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді Василяці Д.К. в порядку письмового провадження, адже матеріали цієї заяви не викликають необхідності вирішувати питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

При вирішенні питання про відвід судді Василяці Д.К. суд виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді, а також випадки, в яких недопустима повторна участь судді в розгляді адміністративної справи, визначені ст.ст.36, 37 КАС України.

Відповідно до приписів цих правових норм однією з підстав для відводу (самовідводу) судді є наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Як наголошено в заяві, підставою для відводу є наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Зокрема, сумніви позивача щодо неупередженості судді Василяки Д.К. викликані позицією судді при вирішенні питання про звільнення позивача від сплати судового збору. Так, в ухвалі від 03.01.2020р. про залишення позовної заяви без руху суддя не прийняв позицію позивача щодо наявності підстав для звільнення його від сплати судового збору відповідно до п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку із тим, що позивачем не надано доказів незаконної бездіяльності УПСЗН. Крім того, в ухвалі про відкриття провадження у справі суддя не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, однак враховуючи майновий стан позивача, він вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що суддя вже заявив про свою впевненість у правомірності дій відповідача і відкинув аргументи іншої сторони, що викликає у позивача сумнів у неупередженості та об`єктивності. З огляду на викладене позивач просить задовольнити його заяву про відвід судді Василяки Д.К.

Оцінюючи доводи позивача, суд вказує, що єдиною підставою відводу судді Василяки Д.К. фактично є його рішення, прийняте за наслідками розгляду клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, тобто заява про відвід судді обґрунтовується незгодою позивача з окремими процесуальним рішенням судді.

При цьому, суд зауважує, що за приписами Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України «Про судовий збір» звільнення позивача від сплати судового збору є не обов`язком, а правом суду. Суддя Василяка Д.К., дослідивши матеріали справи №540/5/20 дійшов до висновку про наявність підстав відстрочення сплати судового збору, а не звільнення позивача від його сплати.

Слід звернути увагу, що частиною 4 статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Перевірка ж дотримання суддею норм матеріального і процесуального права має відбуватись шляхом апеляційного, касаційного оскарження, а не заявленням відводу.

Згідно із висловленою у рішенні Європейського суду з прав людини від 15 липня 2010 року у справі "Газета Україна-Центр проти України" позицією, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі, зокрема, суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість; у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Жодного належного доводу або доказу щодо наявності у судді Василяки Д.К. у даній справі будь-якої особистої зацікавленості або упередженості, позивачем не наведено. Отже, невідповідність судді Василяки Д.К. принципам неупередженості за суб`єктивним критерієм не знайшла підтвердження.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 15 липня 2010 року у справі "Газета Україна-Центр проти України", від 9 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України", безсторонність суду визначається також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності.

Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Однак у даній справі з урахуванням раніше наданої судом оцінки не вбачається, що процесуальні дії судді Василяки Д.К., учинені у ході її розгляду, викликають саме об`єктивно обґрунтовані побоювання, що він є небезстороннім (упередженим), тому що відсутні відповідні переконливі факти на їх підтвердження.

Таким чином, не має підстав уважати, що суддя Василяка Д.К. не відповідає принципам неупередженості і за об`єктивним критерієм.

Враховуючи наведені обставини та відсутність належних обґрунтувань заяви про відвід, передбачених КАС України, вважаю, що заява позивача про відвід судді Василяки Д.К. задоволенню не підлягає як необґрунтована.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40 КАС України -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 04 лютого 2020 року про відвід судді Херсонського окружного адміністративного суду Василяки Д.К. у справі №540/5/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.С. Пекний