Справа № 202/4900/19
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 січня 2020 року Справа № 202/4900/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача-1: патрульного поліцейського Петрова Кирила Віталійовича, відповідача-2: патрульного поліцейського Шинкаренка Дмитра Миколайовича, відповідача-3: Начальника управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Калюжного Андрія Петровича про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська із позовною заявою до відповідача-1: патрульного поліцейського Петрова Кирила Віталійовича, відповідача-2: патрульного поліцейського Шинкаренка Дмитра Миколайовича, відповідача-3: Начальника управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Калюжного Андрія Петровича, в якій просить:

- відтворити і дослідити відеозапис 07.07.2019 дій і спілкування патрульних поліцейських патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 М. (нагрудний знак 0007487) і ОСОБА_3 нагрудний знак 0020306) щодо направлення ОСОБА_1 на медичний огляд водія, який буде надано ОСОБА_1 у судовому засіданні;

- на підтвердження того, що усі направлення ОСОБА_1 на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння засновані на не реагуванні (слабому реагуванні) його зіниць на світло, витребувати у «Дніпропетровського наркологічного диспансеру» КЗ ДНД (вул. Новосільна, 1, м. Дніпро, 49054) направлення ОСОБА_1 за якими надано висновки щодо результатів медичного огляду 03.01.2018. від 20.02.2018, від 22.12.2018 і від 12.07.2019;

- визнати нерозсудливі і необґрунтовані дії патрульних поліцейських ОСОБА_2 і ОСОБА_3 щодо направлення 07.07.2019 ОСОБА_1 на медичний огляд стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, який не мав такого стану, а мав відомий патрульним діагноз "Пресбіопія обох очей" низька реакція зіниць на світло та перебуває на диспансерному обліку з цим діагнозом - неправомірними та протиправними;

- визнати нерозсудливі і необґрунтовані дії патрульних поліцейських ОСОБА_2 і ОСОБА_3 щодо застосування 07.07.2019 заходів обмеження ОСОБА_1 та його направлення на огляд стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не враховуючи фактів вказаних у Листі управління патрульної поліції в Дніпропетровській області від 13.02.2019 №Г-16; Г-20; Г-21, які начальником управління визначені необхідними для врахування поліцейським у службовій діяльності неправомірними та протиправними;

- визнати нерозсудливі і необґрунтовані дії патрульних поліцейських ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . 07.07.2019 щодо порушення прав ОСОБА_1 вільно пересуватись, вільно розпоряджатись часом, права розпоряджатись своїм часом на власний розсуд і права керувати автомобілем застосування заходів обмеження ОСОБА_1 у тимчасовому затриманні транспортного засобу, відсторонення від керування транспортним засобом та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння - неправомірними та протиправними;

- визнати нерозсудливі і необґрунтовані дії патрульних поліцейських ОСОБА_2 і ОСОБА_4 щодо направлення 07.07.2019 ОСОБА_1 на безпідставний (як підтвердив висновок від 12.07.2019) медичний огляд стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння використовуючи для цього грубі порушення процесуального порядку спілкування, здійснення і виконання службових обов`язків - неправомірними та протиправними;

- визнати бездіяльність начальника управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Калюжного А.П. з приводу незабезпечення на протязі тривалого часу за багаторазовими зверненнями ОСОБА_1 розсудливих дій підлеглих патрульних поліцейських щодо нерозсудливих направлень ОСОБА_1 для виявлення стану сп`яніння, упередження систематичного порушення прав ОСОБА_1 застосування безпідставних заходів його обмеження - неправомірними та протиправними;

- зобов`язати начальника управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Калюжного А.П. вжити ефективні заходи, що припинять нерозсудливі дії підлеглих поліцейських і не врахування діагнозу ОСОБА_1 . "Пресбіопія обох очей" низька реакція зіниць на світло та безпідставні і систематичні порушення прав ОСОБА_1 , зокрема протиправні і необґрунтовані його направлення на медичний огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння;

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19 серпня 2019 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20 грудня 2019 року адміністративну справу №202/4900/19 передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за предметною підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №202/4900/19 від 24 січня 2020 року для розгляду вказаної справи обрано суддю - Олійника В.М.

Справу №202/4900/19 передано судді Олійнику В.М. 27 січня 2020 року.

18 жовтня 2019 року представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Лукіною А.Н. заявлено клопотання щодо залучення Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів. В обґрунтування заявленого клопотання, представник зазначив наступне.

Департамент патрульної поліції Національної поліції України є органом державної влади, в якому проходять службу вказані посадові особи, і у відповідності до чинного законодавства контролює дотримання своїми співробітниками норм чинного законодавства при виконанні останніми їх службових обов`язків та несе відповідальність за дії таких співробітників. А відтак, рішення суду по даній справі може в подальшому вплинути на права та обов`язки Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (зокрема, щодо розгляду питань про відшкодування шкоди, притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності, тощо).

В свою чергу, наказом Департаменту патрульної поліції від 17.01.2016 №38 (зі змінами) затверджене Положення про управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, згідно з яким Управління є відокремленим територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції, який утворюється, ліквідовується та реорганізовується Департаментом патрульної поліції. Управління не є юридичною особою, не має самостійного балансу та рахунків в органах Державної казначейської служби України чи банківських установах.

За таких обставин Департамент патрульної поліції Національної поліції України має право приймати участь в даній справі, підтримувати правомірність рішень та дій вказаних посадових осіб або погодитись з доводами й вимогами позовної заяви та може бути залучений судом до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та залучення до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійник вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись статтями 49,171,257,260,262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження адміністративну справу №202/4900/19 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: патрульного поліцейського Петрова Кирила Віталійовича, відповідача-2: патрульного поліцейського Шинкаренка Дмитра Миколайовича, відповідача-3: Начальника управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Калюжного Андрія Петровича про визнання дій неправомірними.

Задовольнити клопотання представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійник вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Олійником В.М.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити третій особі 15 (п`ятнадцять) днів для надання пояснення щодо позову, а щодо відзиву - протягом 10 (десяти) днів з дня його отримання, а також зобов`язати надати до суду разом з поясненнями документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснення позивачу та відповідачам.

Відповідно до ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо адміністративної справи № 202/4900/19 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, третій особі разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник