Справа № 400/3104/19
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 лютого 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/3104/19

Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т.О.

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Осіпов Ю.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Миколаївської митниці ДФС на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" до Миколаївської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року адміністративний позов ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів: UA504010/2019/000146/2 від 26.06.2019, UA504010/2019/000149/2 від 29.06.2019, рішення про коригування митної вартості товарів: UA504010/2019/000151/2 від 01.07.2019, UA504010/2019/000156/2 від 08.07.2019, UA504010/2019/000156/2 від 09.07.2019, UA504010/2019/000158/2 від 10.07.2019, UА504010/2019/000161/2 від 12.07.2019, UA504010/2019/000163/2 від 15.07.2019, UA504010/2019/000165/2 від 17.07.2019, UA504010/2019/000167/2 від 20.07.2019; картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи митному пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України:UA504010/2019/00189 від 26.06.2019, UA504010/2019/00194 від 29.06.2019, UA504010/2019/00196 від 01.07.2019 UA 504010/2019/00202 від 08.07.2019, UA 504010/2019/00204 від 09.07.2019, UA 504010/2019/00206 від 10.07.2019, UA 504010/2019/00209 від 12.07.2019, UA 504010/2019/00211 від 15.07.2019, UA 504010/2019/00214 від 17.07.2019, UA 504010/2019/00216 від 20.07.2019.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду 1-ї інстанції голова Комісії реорганізації Миколаївської митниці ДФС 28.01.2020 року подав апеляційну скаргу, та одночасно заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Разом з тим, ця апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.296 КАС України, а саме: апелянтом не надано документи про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України та ч.1,2 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Однак, відсутність коштів у державного органу не є достатньою та беззаперечною підставою для звільнення його від виконання обов`язку щодо сплати судового збору.

До того ж, відповідно до ч.1 ст.133 КАС України, звільнення від сплати чи відстрочення стороні сплату судового збору є правом, а не обов`язком суду.

Також, відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015р. №484-VІІІ зобов`язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Крім того, постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011р. №3674-VI «Про судовий збір» від 23.01.2015р. №2 судам роз`яснено, що якщо бюджетні установи діють як суб`єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

За таких обставин, клопотання апелянта не підлягає задоволенню, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ст.298 КАС України, має бути залишена без руху.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подачу цієї апеляційної скарги на рішення суду 1-ї інстанції, судовий збір сплачується у розмірі 150% від тієї суми, яку слід було сплатити до суду 1-ї інстанції.

Виходячи з того, що до суду 1-ї інстанції слід було сплатити 19210 грн. (за вимогу майнового характеру заявлену суб`єктом владних повноважень, юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову (в даному випадку 3552440,03грн.), то до суду 2-ї інстанції за подачу апеляційного скарги, у даному випадку слід сплатити 28815 грн. на рахунок UA1015008 отримувач: УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101 банк отримувач: Казначейство України (ЕАП) МФО: 899998 код класифікації доходів бюджету 22030101; та надати до суду оригінал квитанції про його сплату.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються положення ст.169 цього Кодексу.

Таким чином, зазначену апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, з наданням апелянту 10-денного строку для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 328, 329 КАС України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Миколаївської митниці ДФС відмовити.

Апеляційну скаргу Миколаївської митниці ДФС - залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надати апелянту 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційних скарг, відповідно до ст.169 та ст.298 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов