Справа № 644/9865/19
Суддя: Сітало А. К.
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 644/ 9865 /19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі - судді Сітало А.К. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, в порядку адміністративного судочинства позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Коломийцева Юрія Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить: 1) скасувати постанову серії ЕАК № 1801613 від 28.11.2019 року винесену інспектором 1-го батальйону 3-ї роти УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Коломийцевим Ю.Ю. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.; 2) закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що 28.11.2019 року інспектором патрульної поліції УПП ДПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Коломийцевим Ю.Ю. відносно неї складено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1801613 від 28.11.2019 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У вказаній постанові зазначено, що вона 28.11.2019 року о 10.25 год. рухаючись по вул. Конєва біля будинку № 21 в м. Харкові, керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при наявності дорожнього знаку 5.16 рух по коліях, виїхала на трамвайну колію попутного напрямку та здійснила переїзд перехрестя, чим порушила вимоги п. 11 Правил дорожнього руху України - порушення розташування транспортних засобів на проїзній частині, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.

В позовній заяві позивач зазначає, що при винесенні постанови, відповідачем не конкретизовано порушення якого саме підпункту пункту 11 ПДР України мало місце. Крім того, зазначає, що її автомобіль було зупинено працівниками поліції на Нетеченській набережній біля будинку № 13/15, що знаходиться на відстані 600 метрів від перехрестя, де ніби то мало місце порушення ПДР України. Будь -яких доказів порушення нею ПДР України працівниками поліції надано не було. Оскаржувана постанова також не містить посилань на належні та допустимі докази, на підставі яких працівником поліції зроблено висновок про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач в позовній заяві посилається на неправомірність винесення оскаржуваної постанови, вказує, що насправді вона Правил дорожнього руху не порушувала. Та зазначила, що відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а також виніс постанову з порушенням вимог ст. 276 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не складався, хоча вона з даною постановою була не згодна, та наполягала при розгляді справи надати докази вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП. Незважаючи на заперечення, відповідачем було винесено оскаржувану постанову.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.12.2019 року вказаний адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами отримана відповідачем 09.01.2020 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи. Протягом встановленого судом строку, відповідачем відзив на позовну заяву з наданням відповідних доказів, які підтверджують необґрунтованість вимог позивача не подавався.

Згідно з правилами ст. 12 КАС України зазначений спір є незначної складності, а тому відповідно до вимог ст. 257, 262 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Протягом встановленого судом строку, сторонами клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторінне заявлялося.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами, у зв`язку з відсутністю клопотання сторін про інше, відповідно до положень ст. ст. 257-263 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1801613 від 28.11.2019 року винесену інспектором 1-го батальйону 3-ї роти УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Коломийцевим Ю.Ю. позивача по справі ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за те, що вона нібито 28.11.2019 року о 10.25 год. рухаючись по вул. Конєва біля будинку № 21 в м. Харкові, керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при наявності дорожнього знаку 5.16 рух по коліях, виїхала на трамвайну колію попутного напрямку та здійснила переїзд перехрестя, чим порушила вимоги п. 11 Правил дорожнього руху України - порушення розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що висновки інспектора патрульної поліції, щодо наявності вини в діях ОСОБА_1 не підтверджені матеріалами справи.

Пункт 11 Правил дорожнього руху України, визначає розташування транспортних засобів на дорозі. Вказаний пункт має 14 підпунктів. Разом з тим, оскаржувана постанова не містить відомостей щодо порушення якого саме підпункту пункту 11 ПДР України мало місце.

Адміністративна відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідачем не надано жодних доказів того, що особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 11 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 5 КАС України відповідно до кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до статті 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 254 Кодексу України про адміністративне правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.

Відповідно до статті 258 Кодексу України про адміністративне правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Ст. 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідачем відзив на позовну заяву у встановленому законом порядку не подавався, а тому у відповідності до ч. 6 ст. 162 КАС України, суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

У справах за позовом фізичної особи щодо оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності на суб`єкта владних повноважень, в силу приписів статті 77 КАС України, покладається обов`язок доказування правомірності своїх дій у разі, якщо останній заперечує проти позову.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі не з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не встановив факт вчинення адміністративного правопорушення, з посиланням на належні та допустимі докази та наявність вини в діях ОСОБА_1 .

Відповідачем протилежне не доведено, а, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5-10, 77, 242-244, 246, 255, 295 КАС України, п. п. 9, 10, 15.5 п. 1 Розділу VII Перехідні положення КАС України, ст. ст. 9-10, ч. 3 ст. 122, ст. ст. 254, 258, 280 КУпАП, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Коломийцева Юрія Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 1801613 від 28.11.2019 року винесену інспектором 1-го батальйону 3-ї роти УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Коломийцевим Ю.Ю., якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 03.02.2020 року.

Суддя: А. К. Сітало