Справа № 758/16137/16-а
Суддя: Ларіонова Н. М.
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2020 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві заяву Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ГУ ПФУ в м. Києві звернувся до районного суду із заявою, в якій просить: 1) замінити сторони виконавчого провадження, а саме: боржника по виконавчому листу № 758/16137/16-а від 02.08.2017 р. - Центральне об`єднане управління ПФУ в м. Києві на правонаступника - Головне управління ПФУ в місті Києві; 2) визнати таким, що не підлягає виконанню вищевказаний виконавчий лист 758/16137/16-а від 02.08.2017 р.

Заява мотивована тим, що 02.08.2017 р. Подільський районний суд м. Києва видав виконавчий лист № 758/16137/16-а, яким зобов`язав ЦОУ ПФУ в м. Києві здійснити перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 із розрахунку 90% місячного заробітку на посаді старшого прокурора відділу прокуратури Донецької області відповідно до довідки прокуратури Донецької області № 15-57-1545 від 07.07.2017 р. без обмеження максимальним розміром та виплатити різницю між фактично отриманою на належною до сплати суми пенсії з 11.10.2016 р. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2018 р. було задоволено апеляційну скаргу ЦОУ ПФУ в м. Києві та скасовано рішення Подільського районного суду м. Києва від 10.04.2017 р., на підставі якого був виданий вищевказаний виконавчий листа, з постановленням нового рішення, яким в позові ОСОБА_1 до ЦОУ ПФУ в м. Києві було відмовлено. З цих підстав вважає, що виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню. При цьому заявник є правонаступником ЦОУ ПФУ в м. Києві, оскільки постановою КМ України від 29.03.2018 р. № 203 утворено Головне управління ПФУ в м. Києві яке є правонаступником ЦОУ ПФУ в місті Києві.

Заінтересована особа ОСОБА_1 , який є стягувачем у виконавчому провадженні, подав заяву з процесуальних питань, в якій просив відмовити в задоволенні заяви органу ПФУ, посилаючись на те, що останнім на підтвердження своїх доводів не надано жодного документу, у представника заявника Латонової Т.А. відсутні повноваження на підписання вищевказаної заяви, відповідачем у справі є УПФУ в Оболонському районі м. Києва.

Представник заявника, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не подав.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог закону, в матеріалах справи міститься заява, в якій просить відмовити в задоволенні заяви за підставами, вказаними в запереченнях.

Відповідно до ст.379 ч.2 КАС України неявка учасників судового розгляду не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви та адміністративної справи, дійшов таких висновків.

Встановлено, що в провадженні Подільського суду м. Києва перебувала адміністративна справа № 758/16137/16-а за позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Постановою районного суду від 10 квітня 2017 р. вищевказаний позов задоволено в повному обсязі, а саме: 1) визнано неправомірними дії Центрального об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки прокуратури Донецької області № 15-57-1545 від 07.07.2016 року про заробітну плату по посаді старшого прокурора відділу прокуратури Донецької області; 2) зобов`язано Центральне об`єднане Управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 із розрахунку 90% місячного заробітку по посаді старшого прокурора відділу прокуратури Донецької області відповідно до довідки прокуратури Донецької області № 15-57-1545 від 07.07.2016 року, без обмеження максимальним розміром та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати суми пенсії з 11.10.2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2017 р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача на вищевказане рішення районного суду.

02.08.2017 р. позивачем отримано виконавчий лист, виданий на підставі вищевказаного рішення районного суду, яке набрало законної сили, що підтверджується підписами позивача на заяві про видачу виконавчого листа.

Ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2018 р. задоволена касаційна скарга ЦОУ ПФУ в м. Києві та скасована зазначена вище ухвала Київського апеляційного адміністративного суду з направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2018 р. була задоволена скарга ЦОУ ПФУ в м. Києві та скасовано рішення районного суду від 10.04.2017 р. з постановленням нового рішення, яким в задоволенні позову відмовлено повністю.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києва на примусовому виконання перебуває виконавчий лист № 758/16137/16-а, виданий 02.08.2017 р. на підставі вищевказаної постанови районного суду, стягувачем за яким є ОСОБА_1 , боржником - ЦОУ ПФУ в м. Києві, про зобов`язання ЦОУ ПФУ м. Києві здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії за вислугу років.

Згідно офіційних даних, 27.04.2018 р. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2018 р. № 203 «Про утворення Головного управління Пенсійного фонду України» було створено нову юридичну особу - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (; місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16) шляхом злиття Центрального об`єднаного управління ПФУ в м. Києві, Правобережного об`єднаного управління ПФУ в м.Києві, Лівобережного об`єднаного управління ПФУ в м. Києві та Головного управління Пенсійного фонду України (), яке є правонаступником даних припинених органів ПФУ.

Згідно ст.91 ЦК України правоздатність юридичної особи припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі №2-а-1220/11від 06.02.2018.

Згідно офіційних даних, 27.04.2018 р. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2018 р. № 203 «Про утворення Головного управління Пенсійного фонду України» було створено нову юридичну особу - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (; місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, 16) шляхом злиття Центрального об`єднаного управління ПФУ в м. Києві, Правобережного об`єднаного управління ПФУ в м. Києві, Лівобережного об`єднаного управління ПФУ в м. Києві та Головного управління Пенсійного фонду України (), яке є правонаступником даних припинених органів ПФУ.

В зв`язку з чим, боржник у вищевказаному виконавчому провадженні - Центральне об`єднане Управління Пенсійного фонду України в м. Києві підлягає заміні на процесуального правонаступника, а саме: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Суд не погоджується із запереченнями заінтересованої особи ОСОБА_1 в частині того, відповідачем у справі є УПФУ в Оболонському районі м. Києва в зв`язку з тим, що такі заперечення спростовуються матеріалами справи, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ще 28.12.2016 р. вищевказаний позов заявлявся позивачем саме до ЦОК ПФУ в м. Києві.

Суд не погоджується із запереченнями стягувача про те, що заявником не надано документів про своє правонаступництво, оскільки такі документи долучені до заяви (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

А відтак, заява в частині заміни сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та заснованою на законі, а тому підлягає задоволенню.

Вирішуючи вимоги в частині визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд виходить з такого.

Відповідно до ст.374 ч.2 КАС України суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю або частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В судовому засіданні достеменно встановлено, що після видачі 02.08.2017 р. виконавчого листа було скасовано рішення районного суду (23.04.2018 р.), на підставі якого даний виконавчий лист був виданий.

В зв`язку з чим, виданий районним судом 02.08.2017 р. виконавчий лист, яким ЦОУ ПФУ в м. Києві зобов`язано перерахувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років, не підлягає виконанню.

А відтак, заява в частині визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованою та заснованою на законі, а тому підлягає задоволенню.

Як вбачається із наданої до заяви довіреності від 02.05.2018 р. № 22, представник заявника - Латонова Т.А. має повноваження на підписання процесуальних заяв, а тому суд не погоджується із запереченнями стягувача про відсутність таких повноважень, оскільки такі твердження сторони не знайшли свого підтвердження.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що ГУ ПФУ в м.Києві підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.52, 241-243, 378 ч.2, 379 КАС України, п.15.5 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити в повному обсязі.

Замінити боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 758/16137/16-а, виданого Подільським районним судом м. Києва 02.08.2017 р. стягувачем за яким є ОСОБА_1 , боржником - ЦОУ ПФУ в м. Києві, про зобов`язання ЦОУ ПФУ м. Києві здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії за вислугу років, на процесуального правонаступника боржника - Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві (; місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16).

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 758/16137/16-а, виданий Подільським районним судом м. Києва 02.08.2017 р. про зобов`язання Центрального об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 із розрахунку 90% місячного заробітку по посаді старшого прокурора відділу прокуратури Донецької області відповідно до довідки прокуратури Донецької області № 15-57-1545 від 07.07.2016 року, без обмеження максимальним розміром та виплатити у різницю між фактично отриманою та належною до сплати суми пенсії з 11.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія повного тексту ухвали е була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 31.01.2020 р.

СуддяН. М. Ларіонова