Справа № 520/12442/19
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 р. № 520/12442/19

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Зоркіної Ю.В., розглянувши за правилами спрощеного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (м.Харків, вул. Жон Мироносиць, 5, ) про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги заявлені до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування наказу від 01.11.2019 року № 1091 в частині застосування до слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції; скасування наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 01.11.2019 року № 375 о/с, яким старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 . /0081934/ слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області звільнено зі служби в поліції згідно з пунктом 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби); поновлення ОСОБА_1 на посаді слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області; стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.11.2019 року по дату винесення судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в діях позивача відсутні ознаки дисциплінарного проступку, оскаржувані накази винесені відповідачем по справі без урахування усіх обставин у справі, а отже є необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, а позивач поновленню на посаді, зі стягненням суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 25.11.2019 у справі відкрито спрощене позовне провадження та надано відповідачеві строк для подання відзиву на адміністративний позов.

Відповідачем 18.12.2019 через канцелярію суду подано відзив на адміністративний позов, у якому адміністративний позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог з посиланням на те, що під час проведення службового розслідування та винесення оскаржуваних наказів відповідач діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, у межах наданих повноважень.

У період з 23.01.2020 по 31.01.2020 головуюча по справі суддя перебувала у відпустці, відповідно рішення по справі виготовлено у перший робочий день 03.02.2020

Дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

Позивач з 07.11.2015 прийнятий на службу до ГУ НП в Харківській області та з 14.12.2016 наказом ГУНП в Харківській області №541 о/с призначений на посаду слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Наказом ГУНП в Харківській області від 22.10.2019 № 368 о/с переведений на посаду слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

24.10.2019до ГУНП в Харківській області від громадянина ОСОБА_2 надійшла заява (зареєстрована в ЄО ГУНП № 1560) щодо дій слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 який, перебуваючи на посаді слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, без відома заявника користувався автомобілем "Mazda ", який належить заявнику та 30.06.2019 викрадений у м. Київ.

26.10.2019 слідчим управлінням ГУНП в Харківській області відомості, викладені у заяві громадянина ОСОБА_2 , внесені до ЄРДР за №0001547 за фактом можливої причетності поліцейських ГУНП в Харківській області до приховування майна, здобутого злочинним шляхом, а саме викраденого автомобіля заявника, та розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

25.10.2019 наказом ГУНП в Харківській області № 1798 "Про призначення та проведення службового розслідування" за вказаними у заяві обставинами призначено службове розслідування.

31.10.2019 наказом ГУНП в Харківській області № 1837 "Про внесення змін до наказу ГУНП в Харківській області від 25.10.2019 № 1798" змінено склад дисциплінарної комісії.

28.10.2019 наказом ГУНП в Харківській області № 370 о/с старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 відсторонено від виконання службових обов`язків на період проведення службового розслідування.

Під час проведення службового розслідування опитаний громадянин ОСОБА_2 підтвердив свідчення, викладені у своїй заяві та зазначив, що 30.06.2019 біля буд. № 8/13 по вул АДРЕСА_2 невідомими особами викрадено його особистий автомобіль "Mazda 6", н.з. НОМЕР_2 . За вказаним фактом СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві відкрито кримінальне провадження за ч.3 ст. 289 КК України.

01.07.2019 Деснянським управлінням поліції ГУНП в м. Києві за заявою громадянина ОСОБА_2 за фактом незаконного заволодіння невідомою особою його автомобілем громадянин ОСОБА_2 , "Mazda 6" н.з. НОМЕР_3 , відомості були внесені до ЄРДР за № 0004857 та розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 289 КК України. Даний автомобіль був оголошений у розшук. На даний час досудове розслідування триває.

Також опитаний громадянин ОСОБА_2 повідомив, що через соціальну мережу "Facebook" він виклав пост користувачам з проханням надати йому допомогу у пошуку автомобіля. 06.08.2019 йому від невідомого користувача стало відомо про те, що автомобіль, схожий на його, перебуває у продажі у м. Дніпро. При цьому вказаний користувач надав фотографії автомобіля. Вивченням фотографії він встановив, що автомобіль пересувається із н.з. НОМЕР_5 оскільки на фотографії номерний знак закрито, але його зображення віддзеркалене на кузові автомобіля. 13.08.2019 у групі месенджера "Viber" один з учасників цієї групи написав про те, що фотографії з автомобілем зроблені біля його місця мешкання за адресою: АДРЕСА_3 . 27.08.2019 біля 19.00 громадянину ОСОБА_2 подзвонив його знайомий ОСОБА_3 та повідомив, що автомобіль з н.з. НОМЕР_5 на той час перебував на парковці біля ТЦ "Екватор", розташованого по пр . Московському, буд . 256-Б .

Через оператора "102" на зазначену парковку викликано наряд патрульної поліції, але до приїзду наряду патрульних автомобіль вже покинув вказане місце. Також ОСОБА_2 пояснив, що від своїх знайомих він дізнався про те, що його автомобілем керував оперуповноважений Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та його рідний брат - ОСОБА_1 , який також є поліцейським та перебуває на посаді слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області.

30.08.2019 до начальника Індустріального ВП полковника поліції ОСОБА_5 приїхав його знайомий з метою посприяти у поверненні викраденого автомобіля, на якому пересувається його підлеглий ОСОБА_1 . Так, громадянин ОСОБА_2 повідомив, що зі слів знайомого, під час спілкування з полковником поліції ОСОБА_5 також був присутній слідчий СВ ВП ОСОБА_1 ., який зізнався, що він дійсно використовує автомобіль "Mazda 6", н.з. НОМЕР_5 та пояснив, що даний автомобіль він узяв в оренду на місяць у свого знайомого, але анкетні дані свого знайомого не пам`ятає. Про місцезнаходження автомобіля ОСОБА_1 категорично повідомити відмовився.

31.08.2019 ОСОБА_2 разом зі своїм знайомим приїхав до Індустріального ВП з метою повторно поспілкуватися з ОСОБА_1 з приводу повернення викраденого автомобіля. Під час бесіди з останнім біля будівлі Індустріального ВП до них вийшов полковник поліції ОСОБА_5 , який пояснив, що у даній ситуації він нічого зробити не може. Написати будь-яку заяву стосовно неправомірних дій свого підлеглого ОСОБА_1 , полковник поліції ОСОБА_5 громадянину ОСОБА_2 не пропонував. У зв`язку з цим він вирішив звернутися до телевізійної служби новин телеканалу " 1 + 1", яким виклав всю інформацію стосовно викрадення його автомобіля та бездіяльності керівництва Індустріального ВП.

Також під час службового розслідування опитаний громадянин ОСОБА_6 , який пояснив, що приблизно на початку липня 2019 року ОСОБА_2 повідомив всім своїм знайомим про те, що невстановлені особи незаконно заволоділи його транспортним засобом "Mazda 6" червоного кольору на території м. Київ, де він проживає. Через місяць ОСОБА_2 повідомив всіх знайомих, що його автомобіль перебуває у м. Харків та надіслав у месенджері декілька фотографій з оголошення про продаж автомобіля, при цьому пояснив, що з цього оголошення встановив, що автомобіль перебував на території м. Харків та описав ознаки, за якими можливо розпізнати його автомобіль.

27.08.2019 приблизно о 19.00 під час руху на власному автомобілі по пр. Тракторобудівників у напрямку ТЦ "Екватор" він побачив автомобіль "Mazda 6" червоного кольору, н.з. НОМЕР_5, який був схожий на автомобіль ОСОБА_2 , та сфотографував його. Фотографії одразу надіслав ОСОБА_2 , який у ході телефонної розмови підтвердив, що це його автомобіль. Вказаний автомобіль зупинився на парковці ТЦ "Екватор".

За вимогою ОСОБА_2 він підійшов до автомобіля "Mazda 6", який переслідував, та оглянув його. В цей момент до нього підійшов раніше не знайомий йому чоловік, який не представився та поцікавився про мету фотографування його автомобіля. Він розповів вказаному чоловіку про те, що даний автомобіль "Mazda 6" червоного кольору можливо належить ОСОБА_2 та перебуває у розшуку через незаконне заволодіння невстановленими особами, а також показав фотографії з викраденим автомобілем. Чоловік здивувався від цієї звістки. Також вказаний чоловік дізнався про те, що зараз приїдуть поліцейські, яких викликав ОСОБА_2 через оператора служби " 102". Чоловік погодився чекати разом з ним приїзду поліції та запропонував зайти в продуктовий магазин, мотивуючи це необхідністю придбати продукти.

ОСОБА_6 зайшов з ним до зали ТЦ, де чоловік привітався з іншим невідомим йому чоловіком, який спускався на ескалаторі, тримаючи на плечі спортивну сумку. Описати його він не може, оскільки його не запам`ятав. Після цього ОСОБА_6 зайшов з чоловіком до торгівельної зали магазину, йшов за ним, а потім невідомий непомітно для нього покинув супермаркет та у подальшому поїхав з парковки ТЦ. Про вказані обставини він повідомив ОСОБА_2 , зателефонувавши йому.

Матеріалами службового розслідування встановлено, що 27.08.2019 о 19.43 до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області зі служби " 102" від громадянина ОСОБА_2 надійшло повідомлення про те, що на парковці ТЦ "Екватор", розташованого на пр. Московському, буд 256-Б, м. Харків, стоїть автомобіль "Mazda 6" червоного кольору, на якому причеплений н.з. НОМЕР_5 який викрадений 30.06.2019 у м. Київ.

Дане повідомлення зареєстровано у ЖЄО Немишлянського ВП за № 18888, на місце пригоди був направлений екіпаж УПП в Харківській області ДПП НП України № 4203. За результатами виїзду поліцейськими УПП в Харківській області складений електронний рапорт про те, що за вищевказаною адресою автомобіль не виявлений.

Також встановлено, що згідно бази даних ГІПС НП України, жоден транспортний засіб з державними номерними знаками АХ 17 17 ТТ зареєстрованим не значиться.

Згідно пояснень, наданих під час проведення службового розслідування позивачем повідомлено, що до 22.10.2019 він проходив службу на посаді слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківської області. У 20-х числах липня 2019 року через групу у месенджері "Telegram" узяв в оренду автомобіль "Mazda 6", які були на ньому номерні знаки, на теперішній час він не пам`ятає, але пам`ятає, що починалися з літер ВВ. Приблизно через місяць, наприкінці серпня 2019 року, він перебував у ТЦ "Екватор", розташованому по пр. Московському, 256-Б м. Харків. Вийшовши з ТЦ "Екватор", побачив біля орендованого автомобіля "Mazda 6" невідомого йому чоловіка, який повідомив, що вказаний автомобіль викрадено у його товариша та на ньому зараз стоять незареєстровані номерні знаки. Пояснивши невідомому, що він помиляється, сів у автомобіль та поїхав у власних справах. Через декілька днів він повернув автомобіль особам, у яких брав його в оренду. 30.08.2019 начальник Індустріального ВП полковник поліції Денисенко С.А. викликав його до свого кабінету, де окрім ОСОБА_5 була присутня особа, яка представилася працівником СБУ та запитав, де зараз перебуває автомобіль "Mazda 6". На що ОСОБА_1 повідомив, що місцезнаходження вказаного автомобіля йому невідоме, та розповів про оренду. 31.08.2019 йому зателефонував працівник СБУ та попросив підійти до Індустріального ВП. Підійшовши до відділу поліції, він побачив полковника поліції ОСОБА_5 , працівника СБУ та невідомого чоловіка, який представився власником автомобіля "Mazda 6". Останній почав погрожувати йому проблемами, у разі неповернення його автомобіля або грошей за нього. У свою чергу полковник поліції ОСОБА_5 повідомив, щоб він розбирався зі своїми проблемами самостійно (а.с.121-124)

Відповідно до пояснень, наданих під час службового розслідування начальником Індустріального ВП ГУНП в Харківській області полковником поліції ОСОБА_5 , 30.08.2019 до Індустріального ВП прибув працівник Управління СБУ ОСОБА_7 , який в його службовому кабінеті повідомив про те, що його підлеглий - слідчий СВ ВП старший лейтенант поліції ОСОБА_1. керує автомобілем "Mazda 6", який перебуває у розшуку за фактом угону в м. Києві. Останній був запрошений до кабінету, де в присутності працівника СБУ ОСОБА_7 та заступника начальника ВП ОСОБА_9 . підтвердив факт керування автомобілем "Mazda 6", який ним був орендований та по закінченню оренди повернутий власникам. ОСОБА_1 назвати власників даного автомобіля не зміг, а номер мобільного телефону власників втратив разом із блокнотом.

За результатами проведеного службового розслідування наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 01.11.2019 № 1091 до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції на підставі висновків службового розслідування, яким встановлено, вчинення дисциплінарного проступку, що виразилося у невиконанні вимог п.6-7 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, п.1. ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» в частині недотримання Присяги поліцейського, п. 1 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України в частині бути вірним Присязі поліцейського, п.6 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України в частині утримання від дій, які підривають авторитет Національної поліції України.

Наказом ГУНП в Харківській області від 01.11.2019 № 375 о/с по особовому складу на підставі п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліції» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) позивача звільнено зі служби в поліції (а.с.60).

Перевіряючи оскаржувані накази на відповідність положенням ч.2 ст.2 КАС України суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Порядок реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події передбачений Інструкцією з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженою наказом МВС України від 16.02.2018 № 111.

Пунктом 1 розділу II Наказу № 111 визначено, що органи (підрозділи) поліції та їх посадові особи під час реагування на правопорушення або події повинні здійснювати реагування на всі повідомлення про правопорушення або події, інформація про які отримана в будь-який спосіб.

Організація взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні передбачена наказом МВС України від 07.07.2017 № 575, яким затверджена Інструкція з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні (далі - Наказу № 575).

Згідно п. 5 розділу І Наказу № 575 швидке та повне розслідування і розкриття кримінальних правопорушень досягається шляхом поєднання зусиль усіх органів та підрозділів поліції, забезпечення належного рівня їх взаємодії відповідно до вимог законодавства щодо отримання, збирання, накопичення та використання інформації про осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, а також про події і факти, які можуть сприяти їх розслідуванню і розкриттю, що є невід`ємним завданням для всіх працівників поліції.

Відповідно до абз. 2 п. 8 розділу І Наказу № 575, отриману інформацію про осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, а також про події і факти, які можуть сприяти їх розкриттю та досудовому розслідуванню, поліцейські доповідають рапортом (далі - ініціативний рапорт) безпосередньому керівникові, який після ознайомлення надсилає цей рапорт відповідному керівнику органу, підрозділу поліції для розгляду і направлення до органу досудового розслідування і підрозділу кримінальної поліції для використання цієї інформації під час розкриття та досудового розслідування кримінального правопорушення.

Згідно п. 3 розділу І Порядку ведення єдиного обліку в органах і підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, джерелом інформації про кримінальні правопорушення та інші події, зокрема, є: 1) заяви (повідомлення) осіб, які надходять до органу (підрозділу) поліції, особи, уповноваженої на здійснення досудового розслідування, або службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв (повідомлень); 2) самостійно виявлені слідчим або іншою посадовою особою органу поліції з будь-якого джерела обставини кримінального правопорушення; 3)повідомлення осіб, які затримали підозрювану особу під час учинення або замаху на вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, чи під час безперервного переслідування особи, яка підозрюється в його вчиненні; 4) інше.

Відповідно до п. 6 розділу II Наказу № 100, поліцейський незалежно від місця свого перебування в разі виявлення або отримання інформації про кримінальне правопорушення та іншу подію чи звернення до нього громадян із заявою (повідомленням) невідкладно повідомляє про це за скороченим номером екстреного виклику поліції " 102" і зобов`язаний ужити заходів щодо запобігання правопорушенню, його припинення, рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, установлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, та охорони місця події.

Відповідно до пункту 7 розділу II Наказу № 100 поліцейський у разі самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, невідкладно, але не пізніше 24 годин рапортом доповідає про це керівникові органу (підрозділу) поліції або особі, яка виконує його обов`язки.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський повинен неухильно дотримуватися Присяги поліцейського.

Частиною 1 ст. 64 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Судом встановлено, що позивач склав Присягу на вірність Українському народові, згідно з якою він зобов`язується з гідністю нести високе звання поліцейського, сумлінно виконувати свої службові обов`язки, дотримуватися Конституції та законів України.

Згідно п. 1,3 ч. 3 ст. 1 Закону України "Про Національну поліцію", кожний поліцейський повинен бути вірним Присязі поліцейського. Кожний поліцейський повинен запобігати вчиненню правопорушень.

Отже, кожний поліцейський незалежно від місця перебування, часу доби у разі отримання інформації про кримінальне правопорушення чи іншу подію (у будь-якій формі) повинен вжити всіх можливих заходів з метою належного реагування та припинення кримінального правопорушення чи іншої події, всебічно сприяти їх розслідуванню і розкриттю. Вступаючи на службу в поліції кожний поліцейський взяв на себе підвищені зобов`язання щодо дотримання службової дисципліни, як у службовий так і позаслужбовий час. Присяга поліцейського зобов`язує вірно служити, дотримуватися законодавства, поважати права людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського. Авторитет поліції багато в чому пов`язується з авторитетом поліцейського, оцінкою його поведінки як у професійній сфері, так і поза межами його професійної (службової) діяльності. Поліцейський повинен докладати всіх зусиль, щоб, на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини, його поведінка була бездоганною.

Суд зауважує, що службовим розслідуванням встановлено, що позивач знаходячись за адресою: пр . Московський, буд . 256-Б , м . Харків , отримав інформацію, що автомобіль "Mazda 6", н.з. НОМЕР_5, яким він користувався, оголошений у розшук у зв`язку з викраденням у м. Києві, тобто отримав повідомлення про кримінальне правопорушення.

Однак, позивач невідкладно не повідомив про це за скороченим номером екстреного виклику поліції " 102" і не вжив заходів: щодо припинення правопорушення; щодо охорони місця події та не дочекався наряду поліції, чим порушив вимоги пункту 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08.02.2019 № 100.

Крім того, позивач рапортом на ім`я керівництва підрозділу поліції не доповів про самостійне виявлення ним про вищевказані обставин, що могли свідчити про кримінальне правопорушення, тим самим порушив вимоги пункту 7 розділу II цього Порядку.

Вказані обставини не спростовуються позивачем у позовній заяві, пояснюючи це лише тим, що не був уповноваженою особою, яка мала право приймати заяви про кримінальні правопорушення та інші події, оскільки не знаходився на службі.

Проте, суд зазначає, що такі доводи позивача суперечать вимогам до поліцейського, які передбачені ч. 2 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", а також Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України.

З огляду на викладене, наявні підстави вважати, що позивачем проявлено бездіяльність щодо отриманої інформації, відповідно, позивач проігнорував вимоги законодавства, якими передбачено порядок дій поліцейського, який отримав інформацію про вчинене кримінальне правопорушення чи іншу подію, тобто позивач не вчинив ніяких дій по запобіганню правопорушенням, чим порушив п. 3 ч. 3 ст. 1 та ч. 2 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію".

Також, наявні підстави вважати, що позивач порушив вимоги Присяги поліцейського, якою передбачено обов`язок неухильно дотримуватися законодавства, охороняти права громадян (в даному випадку право ОСОБА_2 на повернення автомобіля з чужого незаконного володіння), отже позивач порушив п. 1 ч. 3 ст. 1 Закону України "Про Національну поліцію" (бути вірним Присязі поліцейського) та п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" ( в частині - поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися Присяги).

Щодо доводів представника позивача про те, що поведінка пов`язана з тим, що інформація про незаконне заволодіння автомобілем стосувалася "Mazda 6" н.з. НОМЕР_2 , а не автомобілю, яким тимчасово користувався позивач "Mazda 6" н.з. НОМЕР_5 суд зазначає, що згідно матеріалів службового розслідування, копії яких долучено до матеріалів справи, в поясненнях позивач зазначав, що і він, і його брат керували автомобілем "Mazda 6" номерний знак починався з літер "ВВ".

Крім того, суд зазначає, що позивач отримавши інформацію, як поліцейський мав змогу та повинен був її перевірити, для чого викликати поліцію та залишатися на місці до її приїзду, а також написати рапорт з приводу отриманої інформації для подальшого його спрямування до органу, який здійснює досудове розслідування з метою її перевірки.

Вказаних дій позивач не здійснив, а навпаки поїхав з вказаної адреси, чим ускладнив дії патрульній поліції щодо реагування за викликом ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, в ході судового розгляду доведено те, що позивачем вчинено дисциплінарний проступок, що виразилося у невиконанні вимог пункту 6 і пункту 7 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" в частині недотримання Присяги поліцейського, пункту 1 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України в частині бути вірним Присязі поліцейського, пункту 3 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України в частині запобігати вчиненню правопорушень.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 19 Закону України "Про Національну поліцію", у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно - правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України "Про Національну поліцію", службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про Національну поліцію", дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач - ГУНП в Харківській області під час проведення службового розслідування та застосування дисциплінарного стягнення діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом встановленого строку.

Відповідно до ст.ст.7,9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст.139, 143 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 257 КАС України суд,

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення суду, відповідно до ч. 1 статті 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону №2147-VIII, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Зоркіна Ю.В.