Справа № 420/7170/19
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7170/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кравченка М.М.;

за участі:

секретаря судового засідання Кушкань Т.В.;

представника позивача Ющенка О.П.;

представника відповідача Тарановського Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІЯ.ТАБАК.ЛТД» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.11.2019 року № , -

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІЯ.ТАБАК.ЛТД» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС в Одеській області, в якій просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.11.2019 року № .

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне. Головним управлінням ДПС у Одеській області було проведено перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, дата виписки яких припадає на серпень 2019 р., за результатами якої складено акт від 16.10.2019 р. за № 003203/15-32-55-04/42267033. На підставі вищевказаного акту відповідачем 14.11.2019 р. було прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким визначено грошове зобов`язання із сплати штрафних санкцій за порушення строків реєстрації податкових накладних в загальній сумі 40424,05 грн. Відповідно до висновків викладених в акті ТОВ «ІМПЕРІЯ.ТАБАК.ЛТД» було порушено граничний термін реєстрації податкової накладної № 1, яка складена 13.08.2019 р. на суму ПДВ 202120,27 гривень. Дата реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних 18.09.2019 року. Термін порушення реєстрації податкової накладної - 18 днів. У зв`язку з чим підприємству було нараховано штраф у розмірі 40424,05грн. Не оспорюючи факту реєстрації податкової накладної № 1 виписаної 13.08.2019 р. - 18.09.2019 р. ТОВ «ІМПЕРІЯ.ТАБАК.ЛТД» вважає, що податкове повідомлення-рішення за № від 14.11.2019 р. прийнято протиправно, за відсутності вини позивача і підлягає скасуванню.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.12.2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІЯ.ТАБАК.ЛТД» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.11.2019 року № було прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що перевіркою встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних та розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених ст.201 ПК України (із змінами та доповненнями), на яких відповідно до вимог ст. ст.192, 201 ПКУ покладено обов`язок щодо такої реєстрації. Відповідальність платника податків за порушення, передбачена п.120.1 ст.120 ПК України. Тобто, згідно з вимогами п.54.3 ст.54 ПКУ, на підставі акту перевірки № 003203/15-32-55-04/42267033 від 16.10.2019 та з урахуванням відповіді на заперечення від 13.11.2019 № 3845/10/15-35-55-04-07 винесено податкове повідомлення-рішення № від 14.11.2019. Крім того, арешт реєстраційної суми у системі електронного адміністрування ПДВ платника податку накладено на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13.08.2019 по справі № 755/9970/18. Податкове повідомлення-рішення № від 14.11.2019, винесене ГУДПС в Одеській області є законним та не підлягає скасуванню.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що матеріалами справи підтверджено, що на час здійснення господарської операції арешту ліміту не існувало і про його застосування (винесення ухвали суду) позивач дізнався тільки після відмови в прийнятті ПН до реєстрації. Матеріалами справи підтверджено, що податкова накладна 1 складена позивачем 13.08.2019, а відтак вона підлягала реєстрації до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вона була складена - 31.08.2019, а отже первісно позивач на виконання свого обов`язку належним чином подав її на реєстрацію 28.08.2019 р., тобто в межах встановленого строку. За весь час наявності арешту ліміту ПДВ у період з 16.08.2019 р. по 17.09.2019 р. позивач протиправно був позбавлений права користуватися сумами ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (лімітом - ПДВ), а отже з незалежних від позивача причин він не мав можливості реєструвати податкові накладні на виконання вимог норм чинного законодавства. Відповідачем не спростовується факт, що позивач вчиняв дії для реєстрації зазначеної податкової накладної у терміни, встановлені нормами Податкового кодексу України, проте документи не були прийняті у зв`язку з накладенням арешту за рішенням суду на суму податку, на яку продавець має право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується відповідними квитанціями. Відсутність вини свідчить про відсутність підстав для застосування покарання (санкції).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку що в задоволенні позову слід відмовити повністю. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

16.10.2019 року співробітник Головного управління ДПС в Одеській області провів перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних ТОВ «ІМПЕРІЯ.ТАБАК.ЛТД», дата виписки яких припадає на серпень 2019 року.

За результатами цієї перевірки 16.10.2019 року Головне управління ДПС в Одеській області склало акт № 003203/15-32-55-04/42267033, в якому встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкової накладної № 1 від 13.08.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних на 18 днів, визначених п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України. Відповідальність платника податку за порушення визначена ст.120-1 Податкового кодексу України.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки від 16.10.2019 року № 003203/15-32-55-04/42267033 ТОВ «ІМПЕРІЯ.ТАБАК.ЛТД» подало заперечення на нього до Головного управління ДПС в Одеській області.

У відповідь Головне управління ДПС в Одеській області повідомило ТОВ «ІМПЕРІЯ.ТАБАК.ЛТД», що висновки акту перевірки від 16.10.2019 року № 003203/15-32-55-04/42267033 залишаються без змін, а заперечення без задоволення.

За наслідками перевірки ТОВ «ІМПЕРІЯ.ТАБАК.ЛТД» на підставі акту перевірки від 16.10.2019 року № 003203/15-32-55-04/42267033 Головне управління ДПС в Одеській області прийняло податкове повідомлення-рішення:

- від 14.11.2019 року № , яким за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, та згідно з п.120-1.1 ст.120-1 Податкового кодексу України за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 202120,27 грн. застосовано штраф в розмірі 20 % у сумі 40424,05 грн.

Відповідно до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження. Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені. У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом. Платник податку має право зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну та/або розрахунок коригування, складені починаючи з 1 липня 2015 року, в яких загальна сума податку не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу. Якщо сума, визначена відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу, є меншою, ніж сума податку в податковій накладній та/або розрахунок коригування, які платник повинен зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, то платник зобов`язаний перерахувати потрібну суму коштів із свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Відповідно до п.120-1.1 ст.120-1 Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ІМПЕРІЯ.ТАБАК.ЛТД» у зв`язку зі списанням основних засобів 13.08.2019 року сформувало податкову накладну № 1 та 28.08.2019 року направило її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з отриманою квитанцією про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 13.08.2019 року № 1 не прийнято, оскільки сума ПДВ в документі (202120.27) не може перевищувати суму ПДВ, на яку продавець має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування (1135308.50) з урахуванням суми ПДВ, на яку накладено арешт за рішенням суду (999999999.00).

30.08.2019 року ТОВ «ІМПЕРІЯ.ТАБАК.ЛТД» повторно направило податкову накладну № 1 від 13.08.2019 року для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, після чого отримало тотожну квитанцію від 30.08.2019 року про неприйняття.

Суд встановив, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 13.08.2019 року у справі № 755/9598/19 було задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення департаменту нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України Стороженка С.В. про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000866 від 29.03.2016 року, накладено арешт на майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: м: Київ, Львівська площа, 8, наступних підприємств, крім інших, ТОВ «ІМПЕРІЯ.ТАБАК.ЛТД» 42267033, шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по вказаним підприємствам, на яку останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 05.09.2019 року у справі № 752/18221/19 було частково задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення департаменту нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України радник юстиції Стороженка С.В. про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000866 від 29.03.2016 року, накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, а саме на: активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, наступних підприємств, крім інших, ТОВ «ІМПЕРІЯ.ТАБАК.ЛТД» 42267033, шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по вказаним підприємствам, на яку останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 12.09.2019 року у справі № 755/9598/19 було задоволено клопотання представника ТОВ «ІМПЕРІЯ.ТАБАК.ЛТД» про скасування арешту, скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13.08.2019 року та ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.09.2019 року в частині активів - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ у Державній фіскальній службі України (), за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, крім іншого, підприємства ТОВ «ІМПЕРІЯ.ТАБАК.ЛТД» 42267033, шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) за вказаними підприємствами, на яку останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

18.09.2019 року ТОВ «ІМПЕРІЯ.ТАБАК.ЛТД» направило податкову накладну № 1 від 13.08.2019 року для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних

Відповідно до отриманої квитанції про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 13.08.2019 року № 1 було прийнято.

На думку суду, вказані обставини ніяким чином не звільняють позивача від відповідальності за порушення термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних з огляду на наступне.

Згідно з ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.131 Кримінального процесуального кодексу України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, крім інших, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Суд вважає безпідставними посилання позивача в обґрунтування позову, що починаючи з дня внесення ухвали до системи ТОВ «ІМПЕРІЯ.ТАБАК.ЛТД» втратило будь-яку можливість виконувати дії з реєстрації податкових накладних в реєстрі з незалежних від нього причин, оскільки таке блокування було здійснено в рамках кримінального провадження за № 0000866 від 29.03.2016 року, так як існували ризики відчуження майна, яке було визнане речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.1 ст.175 Кримінального процесуального кодексу України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Під час розгляду справи ТОВ «ІМПЕРІЯ.ТАБАК.ЛТД» не надало до суду жодного доказу, що арешт слідчим суддею в рамках кримінального провадження було накладено необґрунтовано або протиправно.

З урахуванням зазначеного, суд не погоджується з доводами позивача в обґрунтування позову про відсутність підстав у відповідача для застосування штрафних санкцій, оскільки вони здійснені з невірним тлумаченням норм законодавства.

Суд зазначає, що порушення платниками податку на додану вартість граничного строку реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних тягне за собою накладення на нього штрафу. Виняток складають лише податкові накладні, що не надаються отримувачу (покупцю), та які, в свою чергу, складені на постачання товарів/послуг для операцій які або звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.

Тобто, висновки відповідача в акті перевірки від 16.10.2019 року № 003203/15-32-55-04/42267033 про порушення позивачем граничних термінів реєстрації податкової накладної від 13.08.2019 року № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних є обґрунтованими.

Відповідно до пп.20.1.19 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України, стягувати суми простроченої заборгованості суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 14.11.2019 року № прийняте відповідачем у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, в зв`язку з чим заявлені позивачем позовні вимоги не належать до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями ст.9 Конституції України та ст.17, ч.5 ст.19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Відповідно до п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року, заява 4909/04, Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно з вимогами ст.139 КАС України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись Конституцією України, ст.ст.2, 77, 90, 139, 242-246, 250 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІЯ.ТАБАК.ЛТД» (вул. Лермонтова, 13, смт. Любашівка, Одеська обл., 66502, ідентифікаційний код 42267033) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ідентифікаційний код 43142370) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.11.2019 року № - відмовити повністю.

Порядок і строки оскарження рішення визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

Повний текст рішення складено 06 лютого 2020 року.

Суддя М.М. Кравченко