Справа № 389/1888/19
Суддя: Ябчик Н. М.
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЄУН №389/1888/19
Провадження №2-а/389/65/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Ябчик Н.М.

за участю секретаря судового засідання Чуканової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Одарій Андрія Олеговича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №040530 від 17.06.2019.

Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 17.06.2019 відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №040530, згідно з якою вона, керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson, номерний знак НОМЕР_1 , о 09 годині 15 хвилин 17.06.2019 на 450 км автодороги Київ-Одеса, рухаючись по дорозі, яка має три смуги, рухалась в крайній лівій смузі, при наявності двох вільних смуг справа, без мети виконання повороту ліворуч, розвороту, випередження, тощо, чим порушила п.11.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП. Даною постановою до неї застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав. Вказує, що приблизно о 09.15 годині 17.06.2019 на 450 км автодороги Київ-Одеса, керуючи транспортним засобом марки Hyundai Tucson, номерний знак НОМЕР_1 , рухалась за допомогою GPS навігації, оскільки траса їй не знайома, маючи намір здійснити поворот ліворуч, була зупиненаполіцейським взводу 2 роти 3 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Одарієм А.О., який повідомив про те, що вона порушила правила дорожнього руху, а саме, рухалась в крайній лівій смузі, при наявності двох вільних смуг справа. Не погодившись з зазначеним, пояснила інспектору, що правил дорожнього руху не порушувала, згідно з п.10.4 ПДР завчасно зайняла ліву смугу для здійснення повороту, переконавшись у відсутності транспортних засобів у цій смузі. Однак, незважаючи на її доводи, поліцейським складено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. Отже, вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи, повідомлена належним чином, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала, про причини неявки не повідомила.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, але надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що постанова складена правомірно з дотриманням вимог Закону України «Про Національну поліцію», вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом МВС від 07.11.2015 №1395. Так, під час патрулювання поліцейським взводу 2 роти 3 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Одарієм А.О. зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson, номерний знак НОМЕР_1 , о 09 годині 15 хвилин 17.06.2019 на 450 км автодороги Київ-Одеса, рухаючись по дорозі, яка має три смуги в попутному позивачу напрямку, рухалась в крайній лівій смузі, при наявності двох вільних смуг справа, без мети виконання повороту ліворуч, розвороту, випередження, тощо, чим порушила п.11.5 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП. Даною постановою до неї застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. При винесенні постанови ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, що передбачені ст.268 та ст.63 Конституції України, але від неї не надходило жодних заяв чи клопотань. У діях Одарія А.О. , як інспектора, щодо винесення вказаної постанови порушень не було. Жодних посилань та доказів своїх заперечень ОСОБА_1 до позовної заяви не додано, тому позовні вимоги не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Представник третьої особи -Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не відомі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).

Стосовно позивача посадовою особою -поліцейським взводу 2 роти 3 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Одарієм Андрієм Олеговичем 17.06.2019 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №040530, згідно з якою, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson, номерний знак НОМЕР_1 , о 09 годині 15 хвилин 17.06.2019 на 450 км автодороги Київ-Одеса, рухаючись по дорозі, яка має три смуги, рухалась в крайній лівій смузі, при наявності двох вільних смуг справа, чим порушила п.11.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП. Даною постановою до неї застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Дана постанова, відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, судом перевірялася, чи прийнята (вчинена) вона: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п.11.4.ПДР України, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Згідно з п. 14.5 ПДР України, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за порушення правил проїзду перехресть.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На підтвердження правомірності оскаржуваного рішення відповідач надав суду пояснення стосовно обставин скоєння правопорушення та витяги з мапи, на яких зазначено місце та координати вчинення правопорушення. При цьому, позивачем не надано жодних доказів, які б спростовували обставини, викладені в оскаржуваній постанові.

Оцінивши надані сторонами докази, відповідно до свого внутрішнього переконання, суд приходить до висновку про те, що позивач намагається уникнути відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про правомірність дій відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та законність винесеної постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №040530 від 17.06.2019.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 241-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Одарій Андрія Олеговича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач - Одарій Андрій Олегович - поліцейський взводу 2 роти 3 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, місце знаходження УПП: 65114, м. Одеса, вул. А. Корольова, 5.

Третя особа -Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, місце знаходження УПП: 65114, м. Одеса, вул. А. Корольова, 5.

Повний текст рішення суду складено 31.01.2020.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Ябчик Н.М.