Справа № 540/130/20
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 лютого 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/130/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Морської Г.М. , розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про виклик свідків у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Херсонській області (далі - відповідач), у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення №89 від 27.09.2019 р. відділу з питань призначення пенсій управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України у Херсонській області, яким відмовлено у призначені пенсії за віком відповідно до ст.26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування " у зв`язку з відсутністю необхідного трудового стажу - 26 років;

- зодов`язати відповідача зарахувати до трудового стажу наступні періоди роботи: на посаді водія у ВАТ "Станіславське РТП" з 01.01.1993 р. по 31.01.1993р., з 01.11.1993р. по 30.11.1993р., з 01.01.1994р. по 31.01.1994р., з 01.05.1994р. по 30.06.1994р., з 01.08.1994р. по 30.09.1994р., з 01.01.1995р. по 30.04.1995р., з 01.06.1995р. по 31.12.1995 р., з 01.02.1996р. по 31.03.1996р., з 01.05.1996р. по 01.01.2004р. та призначити пенсію за віком відповідно до ст.26 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування " з 15.08.2019 р.

Ухвалою від 22.01.2020 р. відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про виклик свідків, у якій зазначає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можуть підтвердити період роботи позивача у ВАТ «Сатніславське РТП». Тому, керуючись ст.72 КАС України просить допитати зазначених осіб у якості свідків.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви, оскільки допит свідків у даному провадженні не є належним та допустимим доказом, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, показаннями свідків.

Статтею 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

З позовної заяви слідує, що позивач оскаржує відмову Пенсійного органу у зарахуванні певного періоду до стажу, і для підтвердження цього періоду звертається до суду.

Загальними положенням Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (затверджений постановою КМУ від 12.08.1993 №637) передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Таким чином, Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області як орган, до дискреційних повноважень якого належить обрахунок стажу для призначення пенсії, має вичерпати всі передбачені законом способи підтвердження стажу роботи у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Разом з ти, із матеріалів справи слідує, що позивач не звертався до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області із клопотанням про допит заявлених ним осіб в якості свідків. Відтак, Пенсійний фонд був позбавлений можливості надати оцінку обставинам, які могли підтвердити зазначені свідки.

Згідно з Рекомендаціями Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, як дискреційні повноваження слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Слід зазначити, що суд не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) відповідача поза межами прийнятого рішення за критеріями відповідності прийняття ним рішень, підміняти його і перебирати на себе повноваження.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про виклик свідків. Разом з тим, позивач не навів будь-яких підстав для розгляду справи в судовому засіданні, клопотань не заявляв, тому розгляд справи визначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись ст. 243, 248 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виклик свідків - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.М. Морська