Справа № 640/2226/20
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 лютого 2020 року м. Київ № 640/2226/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н. М., розглянувши у письмовому порядку заяву позивача про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Наша Прага" до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправними та скасування рішення, розпорядження,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Наша Прага» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Наша Прага») із заявою про забезпечення позову, у якій просить суд до набрання законної сили рішенням по суті:

- зупинити дію рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 09.01.2020 № 18 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Наша Прага»;

- зупинити дію розпорядження Національної Ради України з питань телебачення і радіомовлення № 17/66 «Про усунення порушень законодавства та сплату штрафу» від 16.01.2019.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Необхідність забезпечення позову заявником обґрунтовується наступним:

- відповідач не матиме іншого передбаченого законом права, ніж відреагувати на факт невиконання приписів оскаржуваного рішення та розпорядження, шляхом звернення до суду з позовом про анулювання ліцензії. За висновком позивача, такі наслідки є невідворотними, що унеможливить захист порушених прав без додаткового звернення до суду;

- припис щодо накладення штрафу, за висновком позивача, також може стати підставою для звернення відповідачем до суду про його стягнення.

Згадані обставини, як зазначає позивач, порушить принцип справедливого та ефективного захисту порушених прав.

Вивчивши та надавши оцінку доводам, викладеним у заяві про забезпечення позову, вивчивши наявні у матеріалах справи документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Слід зауважити, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Статтею 151 КАС України визначено вичерпний перелік заходів забезпечення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Так, у вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Необхідно зазначити, що за своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за заявою позивача.

Підстави на які посилається позивач у заяві про забезпечення позову ґрунтуються виключно на припущеннях позивача щодо настання можливих негативних наслідків за певних умов, зокрема, звернення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення за результатами проведення повторної перевірки до суду.

Суд звертає увагу на те, що ускладнення виконання рішення суду у розумінні ч. 2 ст. 150 КАС України невід`ємно пов`язане з обов`язком довести (1) невідворотність обставин, що (2) істотно ускладнюють чи унеможливлюють виконання рішення суду.

За висновком суду, позивачем не доведено невідворотність згаданих ним обставин, оскільки у даному випадку забезпечення позову не є виключним заходом уникнення зазначених негативних наслідків.

Застосовуючи той чи інший вид забезпечення позову, суд не завжди може знати про реальний стан речей та наслідки вжиття заходу для відповідача, проте суд діє на підставі доказів та фактів, наданих позивачем.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що підстави для забезпечення позову в даному випадку відсутні.

Керуючись статтями 150- 154, 241, 243, 256, 293- 297 КАС України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Наша Прага» про забезпечення позовної заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко