Справа № 340/3257/19
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
29 січня 2020 року м. Дніпросправа № 340/3257/19
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 р. в адміністративній справі №340/3257/19
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, провідного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Новомиргородському, Маловисківському, Новоукраїнському районах Головоного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Погорілої Людмили Сергіївни
про визнання протиправним та скасування припису,-
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 р. у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, скаржник оскаржив її в апеляційному порядку.
Ознайомившись з апеляційною скаргою, суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Разом цим, відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Враховуючи викладене, у даному випадку відсутні підстави вважати, що судовий збір сплачений.
Єдиним процесуальним засобом пересвідчитись у сплаті судового збору на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції є положення ч. 2 ст. 298 КАС України.
Частиною 2 ст. 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.
Однак, вимоги до апеляційної скарги, що встановлені ст. 296 КАС України, не містять обов`язку скаржника надавати підтвердження зарахування сплаченого судового збору.
Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Отже, з урахуванням викладеного, слід застосувати аналогію ч. 2 ст. 298 КАС України щодо надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору, який повинен містити відмітку банку про зарахування коштів до спеціального фонду Державного бюджету України (банківської виписки, тощо).
З урахуванням вищевикладеного, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 р. слід залишити без руху та надати скаржнику строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом надання суду оригіналу документу про сплату судового збору, який повинен містити відмітку банку про зарахування коштів до спеціального фонду Державного бюджету України (банківської виписки, тощо).
Керуючись статтями 7, 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 р. у справі №340/3257/19 залишити без руху.
Надати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу документу про сплату судового збору, який повинен містити відмітку банку про зарахування коштів до спеціального фонду Державного бюджету України (банківської виписки, тощо).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Панченко