Справа № 280/3625/19
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 280/3625/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області

на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року (суддя Калашник Ю.В., повний текст рішення складено 14.11.2019) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка»

до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка». Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії Головного управління ДФС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, щодо низки податкових накладних. Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати такі податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Представником позивача 25.10.2019 подано до суду першої інстанції заяву, в якій просив вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем під час розгляду справи, а саме, стягнути з обох відповідачів витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12200,00 грн.

Додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» задовольнити частково. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» витрати на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області та Державної фіскальної служби України у сумі 2750,00 грн. з кожного. В іншій частині заяви про ухвалення додаткового судового рішення відмовлено.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДФС у Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви позивача відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що при визначенні розміру витрат на професійну правову допомогу адвоката необхідно враховувати лише витрати на реальні послуги, які є фактичними, неминучими та безпосередньо пов`язані з конкретною адміністративною справою, їх розмір є обґрунтованим та підтверджений належними первинними документами. Такі докази представником позивача не надано.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції вірно встановлено, матеріалами справи підтверджено, що представник позивача на підтвердження розміру витрат ТОВ «Промелектроніка» на правничу допомогу адвоката надав копії таких документів: договору-доручення про надання правової допомоги від 07.05.2019, укладеного між позивачем та з адвокатським бюро «Сергія Жечева»; акту приймання-передачі наданих послуг № 107 від 23.10.2019 до вказаного договору; рахунку-фактури № СФ-0000110 від 23.10.2019; платіжного доручення № 6698 від 23.10.2019 про сплату позивачем на користь адвокатського бюро «Сергія Жечева» 12200,00грн.; розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу.

Згідно з актом прийняття-передачі послуг № 107 від 23.10.2019 адвокатським бюро «Сергія Жечева» надано ТОВ «Промелектроніка» наступні послуги: підготовка позовної заяви до Запорізького окружного адміністративного суду (справа № 280/3625/19), з описом відповідної роботи; підготовка та направлення відповіді на відзив; представництво інтересів позивача у судовому засіданні 28.08.2019 та 22.10.2019.

Оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи: складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений на виконання відповідних робіт, значення справи для сторони, суд першої інстанції дійшов висновку, що винагорода за послуги адвоката підлягає зменшенню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. Апелянт не зазначає, в якій частині висновки суду першої інстанції є необґрунтованими, не надає розрахунок суми послуг адвоката, яка, на його думку, є належною.

За приписами ст. 134 КАС України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 статті). У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у відзиві на заяву про розподіл судових витрат, відповідач просив зменшити їх розмір. Відповідні доводи були перевірені судом першої інстанції та зменшено розмір витрат на відшкодування послуг адвоката.

Разом з цим, в апеляційній скарзі податковий орган, не обґрунтовуючи належними доказами висновок суду щодо належного розміру відшкодування, просить відмовити у задоволенні заяви представника позивача повністю.

Щодо цього суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, закон встановлює право особи на відшкодування витрат на правничу допомогу та можливість зменшення розміру таких виплат за обґрунтованим клопотанням іншої сторони. Можливість звільнення від відшкодування понесених судових витрат законом не передбачено.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування додаткового рішення суду першої інстанції.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що 27.01.2020 до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу щодо додаткового рішення, до якого долучено, зокрема, копію ордеру на надання правової допомоги у Третьому апеляційному адміністративному суді, копію платіжного доручення від 16.01.2020, копію договору-доручення про надання правової допомоги від 07.05.2019, копію додаткової угоди № 1 від 01.10.2019 до вказаного договору, копію рахунку-фактури від 16.01.2020, копію розрахунку гонорару, копію Акту № 4 від 16.01.2020 приймання-передачі наданої правової допомоги.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат за результатами апеляційного розгляду справи, колегія суддів доходить висновку, що витрати на правову допомогу у суді апеляційної інстанції не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, адже надані документи не дають можливість встановити сплату коштів у сумі 2400 грн. саме за підготовку відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.11.2019, оскільки відповідачем було подано також апеляційну скаргу на рішення Запорізького окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 280/3625/19. Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що зміст відзиву на апеляційну скаргу, поданого на додаткове рішення суду, по своїй суті є тотожним змісту заяви позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, а тому колегія суддів доходить висновку, що позивачем не доведено належними доказами зазначений у акті приймання-передачі послуг час, витрачений на підготовку такого відзиву, та, як наслідок, розмір суми, належної до сплати за надання відповідних послуг.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року в адміністративній справі № 280/3625/19 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 04 лютого 2020 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 04 лютого 2020 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров