Справа № 440/4325/19
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 р.Справа № 440/4325/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Чалого І.С.,

суддів: Зеленського В.В. , П`янової Я.В. ,

за участю секретаря судового засідання Олійник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11.12.2019, головуючий суддя І інстанції: Н.І. Слободянюк, м. Полтава, повний текст складено 11.12.19 по справі № 440/4325/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання неправомірним та скасування розпорядження,зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якій просив суд визнати неправомірним та скасувати розпорядження відділу з питань призначення пенсій та перерахунків пенсій військовослужбовців та деяких інших категорій громадян управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області №31/02.9-17 від 06 вересня 2019 року; визнати січня 2016 року останнім місяцем підвищення пенсії ОСОБА_1 для цілей індексації його пенсії; зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на підставі статті 64 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" провести індексацію пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року та виплатити суму індексації.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 задоволено клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про закриття провадження у справі. Закрито провадження у справі №440/4325/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання неправомірним та скасування розпорядження відділу з питань призначення пенсій та перерахунків пенсій військовослужбовців та деяких інших категорій громадян управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області №31/02.9-17 від 06 вересня 2019 року; визнання січня 2016 року останнім місяцем підвищення пенсії ОСОБА_1 для цілей індексації його пенсії; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на підставі статті 64 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" провести індексацію пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року та виплатити суму індексації.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову постанову, якою направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що посилання суду першої інстанції на інше рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року у справі № 440/3631/19, яке набрало законної сили 19.11.2019, є неприйнятним так як підстави позову, а також позовні вимоги та правове обгрунтування позовних вимог у цій справі не є тотожними у справі № 440/3631/19. В позовній заяві у цій справі міститься належне обгрунтування щодо наявності ознак дискримінації в розпорядження про перерахунок пенсії від 06.09.2019 № 31/02.9-17, що є самостійною підставою для визнання даного розпорядження неправомірним. Таким чином, ні нові позовні вимоги та інші підстави позову по справі № 440/4325/19 не були досліджені судом першої інстанції, який не надав їм правової оцінки, незаконно закривши провадження по справі.

Позивач в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, проведеному в режимі відеоконференції, підтримав доводи апеляційної скарги, просив скаргу задовольнити.

Відповідач явку свого представника у судове засідання суду апеляційної інстанції не забезпечив, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Закриваючи провадження у справі відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що є рішення суду, що набрало законної сили, якою вирішені позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання неправомірним та скасування розпорядження відділу з питань призначення пенсій та перерахунків пенсій військовослужбовців та деяких інших категорій громадян управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області №31/02.9-17 від 06 вересня 2019 року, про визнання січня 2016 року останнім місяцем підвищення його пенсії для цілей індексації його пенсії та про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на підставі статті 64 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" провести індексацію його пенсії з 01 січня 2016 року та виплатити суму індексації.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З наведеного випливає, що постановлення ухвали про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, можливе виключно за сукупності наступних умов: набрали законної сили постанова чи ухвала суду про закриття провадження у такій самій справі; спір у справі повинен бути з одним і тим же предметом; спір у справі повинен бути заявлений з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року у справі №440/3631/19 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання наявності права у ОСОБА_1 на індексацію пенсії на підставі 64 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з 01 січня 2016 року, про визнання неправомірним та скасування розпорядження відділу з питань призначення пенсій та перерахунків пенсій військовослужбовців та деяких інших категорій громадян управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про відмову в індексації пенсії ОСОБА_1 від 06 вересня 2019 року №31/02.9/17 та про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на підставі 64 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" провести індексацію пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року та виплатити суму індексації (а.с.39-45). Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року у справі № 440/3631/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року по справі № 440/3631/19 - без змін (а.с.45).

Вказане судове рішення між тими самими сторонами набрало законної сили.

Предмет позову у цих справах також є тотожним - визнання неправомірним та скасування розпорядження відділу з питань призначення пенсій та перерахунків пенсій військовослужбовців та деяких інших категорій громадян управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про відмову в індексації пенсії ОСОБА_1 від 06 вересня 2019 року №31/02.9/17 та похідна вимога про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на підставі 64 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" провести індексацію пенсії (для порівняння а.с. 11 та а.с. 38). Вимога про "визнання наявності права на індексацію", заявлена у справі № 440/3631/19, та вимога про "визнання січень 2016 року останнім місяцем підвищення пенсії", заявлена у справі, що розглядається, відрізняються лише стилістично, але фактично стосуються питання наявності у позивача права на проведення індексації пенсії.

Отже, у вищевказаних справах (№ 440/3631/19 та № 440/4325/19) позови повністю збігаються за складом учасників ( ОСОБА_1 та Головне управління Пенсійного фонду в Полтавській області), матеріально-правовими вимогами (визнання протиправним розпорядження суб`єкта владних повноважень, яким відмовлено в проведенні індексації пенсії з підстав того, що позивач отримує пенсію по інвалідності, до якої встановлено підвищення як інваліду війни, яке не підлягає індексації, а також те, що розмір пенсії позивача збільшувався на виконання рішення суду, та зобов`язання провести індексацію пенсії з січня 2016 року) й обставинами, що обґрунтовують звернення до суду (непроведення індексації пенсії починаючи з січня 2016 року).

При цьому, колегією суддів враховується, що апелянт, не заперечуючи факту набрання законної сили судовим рішенням у справі №440/3631/19, наголошує на тому, що в якості підстав позову у справі № 440/4325/19 покладені інші доводи, що, на його переконання, унеможливлює закриття провадження у справі за правилами ч. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України з підстав нетотожності даних справ.

Надаючи оцінку таким твердженням позивача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

У постанові від 09.10.2018 у справі № 809/487/18 Верховний Суд зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Як у справі № 440/3631/1, так і в даному випадку спір між сторонами фактично виник через те, що позивач отримує пенсію по інвалідності, до якої встановлено підвищення як інваліду війни в розмірі 40 % прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Відповідач, відмовляючи в проведенні індексації, вказує на те, що оскільки позивач отримує доплату до пенсії, яка збільшується внаслідок підвищення прожиткового мінімуму, а також те, що відбувається підвищення пенсії на виконання рішення суду, пенсія позивача не відноситься до об`єктів, які підлягають індексації. Позивач, заперечуючи проти таких доводів відповідача, стверджує про наявність у нього права на індексацію пенсії, починаючи з січня 2016 року, адже вважає, що не підлягає індексації тільки підвищення до пенсії як інваліду війни, в той час як сама пенсії підлягає індексації, незважаючи на наявність судових рішень, які не можуть слугувати підставою для здійснення нового нарахування споживчих цін для проведення індексації.

Дослідивши матеріали позову у цій справі та у справі №440/3631/19, колегія суддів дійшла висновку про аналогічне нормативно - правове обгрунтування позову, яке у справі, що розглядається, відрізняється лише посиланням на додаткові правові позиції Верховного Суду та зазначенням позивачем про наявність ознак дискримінації по відношенню до нього із посиланням на практику Європейського суду з прав людини. Водночас таке додаткове нормативно-правове обгрунтування не змінює ані предмету, ані підстав позову, зазначені позивачем обставини були відомі під час подання ним первісної заяви, а тому не можуть вважатися такими, що є самостійними підставами для іншого судового провадження.

Враховуючи те, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є судове рішення у справі № 440/3631/19, яке набрало законної сили 19.11.2019, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши справу, дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 по справі № 440/4325/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді В.В. Зеленський Я.В. П`янова
Повний текст постанови складено 04.02.2020.