Справа № 395/1499/19
Суддя: Орендовський В. А.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 395/1499/19 Провадження № 2-а/395/1/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Орендовського В.А.,

при секретарі Понурі Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 75/2019 від 28.10.2019 p., винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Таровиком С.В., у відповідності до якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 грн.та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив про те, що 28 жовтня 2019 року головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Таровик Сергій Вікторович винiс постанову про накладення адмiнiстративного стягнення по справi про адмiнiстративне правопорушення, якою застосував до нього адмiнiстративне стягнення у виглядi штрафу в розмiрi 4250 грн. за скоєння ним адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.96 КУпАП. В постановi про притягнення до адмiнiстративної відповідальності зазначено, що 09.10.2019 року о 14 год. 30 хв., позивач, розпочав будівництво будівлі (влаштований стрічковий фундамент) по АДРЕСА_1, без подання повідомлення про початок робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, чим порушив п.1 ч.1. ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року № 466, за що передбачена відповідальність за частиною 4 статті 96 КУпАП. Крім цього, позивач зазначив, що технологія стрічкового фундаменту полягає в спорудженні міцної основи по всьому периметру несучих стін. Стрічкові фундаменти мають однакову форму поперечного перетину по всьому периметру стін будівлі. Їх споруджують з готових збірних бетонних та залізобетонних виробів, з монолітного бетону та залізобетону або їх комбінації - збірно-монолітні. Крім того, при винесені оскаржуваної постанови позивач присутній не був, фото фіксацію адміністративного правопорушення не отримував, при позаплановій перевірці також був відсутній, з матеріалами справи про адміністративне правопорушення позивача не ознайомили, жодних пояснень не відібрали, не залучили свідків, не надали можливості надати показання та довести відсутність у його діях жодних правопорушень. Позивач отримав поштовий конверт із оскаржуваною постановою, протоколом про адміністративне правопорушення, актом та приписами про усунення порушення вимог законодавства 31.10.2019 року.

Позивач повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Представник позивача повідомлена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, проте направила до суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності.

Відповідач, повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, проте направив до суду відзив на позов. У відзиві заперечив проти задоволення позову та зазначив, що на адресу Управління 12.09.2019 року надійшло звернення ОСОБА_2 з приводу проведення перевірки законності виконання будівельних робіт, за адресою: АДРЕСА_1 . На виконання п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року, головними інспекторами будівельного нагляду Таровиком С.В. на підставі направлення № 372 від 08.10.2019 року здійснено виїзд за вказаною вище адресою для проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства. Під час проведення перевірки, яка здійснювалась у присутності позивача ОСОБА_1 встановлено, що за даною адресою розпочато будівництво будівлі, а саме: влаштовано стрічковий фундамент, а самі будівельні роботи виконуються без повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Зазначені обставини свідчать про порушення з боку позивача вимог п.1 ч.1 ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». За результатами проведеної перевірки посадовою особою Управління 09.10.2019 року складено акт №335/2019 та протокол від 09.10.2019 року № 78/2019. Враховуючи факт виявленого правопорушення, головним інспектором будівельного нагляду Таровиком С.В. на підставі п.п. «а» п.3 ч.3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 17 Порядку № 553, ОСОБА_1 видано приписвід 09.10.2019 року № 90/2019, яким зобов`язано в термін до 10.12.2019року усунути порушення вимог законодавства шляхом набуття права на виконання будівельних робіт та припис від 09.10.2019 року № 91/2019, яким зобов`язано негайно зупинити будівельні роботи до набуття права на їх виконання за адресою: АДРЕСА_1 .Враховуючи відмову позивача від отримання матеріалів перевірки, вони були надіслані йому засобом поштового зв`язку та отримані ним 12.10.2019року. У зв`язку з тим, що відповідно до офіційного веб-сайту Укрпошти не було інформації про отримання позивачем матеріалів перевірки, головним інспектором будівельного нагляду Таровиком С.В.перенесено розгляд справи, про що позивача було повідомлено листом від 22.10.2019 року вих. №1011-1.18/745, що підтверджується фіскальним чеком 808, який він отримав 24.10.2019 року. Після розгляду матеріалів перевірки, головним інспектором будівельного нагляду Таровиком С.В. 28.10.2019року винесено постанову №75/2019, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП.Примірник постанови, враховуючи неявку позивача чи уповноваженої особи на розгляд справи, направлено 29.10.2019року на адресу ОСОБА_1 поштовим зв`язком.Відповідно до акту №335/2019 від 09.10.2019року в розділі IV «Особи, що беруть участь у проведені заходу державного нагляду (контролю)» позивач був присутнім під час перевірки, зміст акту йому було оголошено, але він відмовився від його підписання та отримання, про що зазначено в акті.На час проведення перевірки, посадовою особою Управління було виявлено початок будівництва будівлі шляхом влаштування стрічкового фундаменту, що підтверджується матеріалами фотофіксації, а самі будівельні роботи виконуються без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що знайшло своє відображення у складеному акті від№ 335/2019.

Дослідивши письмові докази та інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити за наступних підстав.

Відповідно до вимогст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При прийнятті рішення суд враховує положення ст.77 КАС України, згідно якого кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона, а також те, що обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ст.244-6 КУпАП передбачено, що органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188- 42).

Статтями 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

На підставі Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 № 294 органом, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є Держархбудінспекція.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (ч.3 статті 41 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності").

Судом встановлено, що на адресу відповідача 12.09.2019 року надійшло звернення ОСОБА_2 з приводу проведення перевірки законності виконання будівельних робіт, за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією звернення ОСОБА_3 від 12.09.2019 року.

Під час проведення перевірки, яка здійснювалась у присутності позивача ОСОБА_1 (а.п.16) встановлено, що за даною адресою розпочато будівництво будівлі, а саме: влаштовано стрічковий фундамент, а самі будівельні роботи виконуються без повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Враховуючи факт виявленого правопорушення, головним інспектором будівельного нагляду Таровиком С.В. позивачу видано приписвід 09.10.2019 року № 90/2019, яким зобов`язано в термін до 10.12.2019року усунути порушення вимог законодавства шляхом набуття права на виконання будівельних робіт та припис від 09.10.2019 року № 91/2019, яким зобов`язано негайно зупинити будівельні роботи до набуття права на їх виконання за адресою: АДРЕСА_1 .Позивач від отримання матеріалів перевірки відмовився, у зв`язку з чим вони були надіслані йому засобом поштового зв`язку та отримані ним 12.10.2019року, що підтверджується фіскальним чеком 579, які він отримав 12.10.2019 року згідно інформації офіційного веб-сайту Укрпошти.

На час проведення перевірки посадовою особою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області виявлено початок будівництва будівлі шляхом влаштування стрічкового фундамента, що підтверджується фототаблицею, а самі будівельні роботи виконані без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що знайшло своє відображення у складеному акті від№335/2019.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 75/2019 від 28.10.2019 р. винесена головним інспектором будівельного нагляду Таровиком С.В., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП, містить відомості щодо здійснення фотофіксації правопорушення, якими є дві фотографії (а.п.51).

Суд вважає доведеним стороною відповідача те, що представник відповідача не порушив вимоги ст.268 ч.2 КУпАП, оскільки надав докази отримання 24.10.2019р. (а.п..44-46) позивачем повідомлення про дату, час і місце розгляду справи уповноваженим представником відповідача, яким бувінспектор будівельного нагляду Таровик С.В. У подальшому примірник оскаржуваної постанови, враховуючи неявку позивача чи його уповноваженої особи на розгляд справи без будь-яких поважних причин, направлено 29.10.2019року на адресу ОСОБА_1 поштовим зв`язком.

Таким чином, проаналізувавши у сукупності доводи сторін і надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність свого рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, зважаючи на наявність факту вчинення правопорушення, зафіксованого відповідно до вимог чинного законодавства. Доводи викладені позивачем у позовній заяві не підтверджені належними та допустимими доказами, а навпаки спростовуються письмовими доказами та матеріалами фотофіксації, які надав представник відповідача. За таких обставин, суд вважає, що позов необхідно залишити без задоволення, оскільки оскаржувана постанова є законною.

Відповідно до ст.139 ч.5 КАС України судові витрати необхідно компенсувати за рахунок держави, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору згідно до ст.288 ч.4 КУпАП.

Керуючись ст.ст.242-246 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення виготовлено 4 лютого 2020 року.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області В.А. Орендовський