Справа № 1.380.2019.005348
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.005348
У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

28 січня 2020 року

зал судових засідань № 12

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кузана Р.І.,

секретар судового засідання Козак О.М.,

за участю:

представника позивача П`янкової М.В.

представника відповідачів Джали С.Ю., Свята І.Г., ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Релігійної організації «Християнська церква повного Євангелія «Джерело життя» у м.Мостиська Львівської області» до Мостиської міської ради Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Релігійна організація «Християнська церква повного Євангелія «Джерело життя» у м.Мостиська Львівської області» (місцезнаходження: 81300, вул.Івана Мазепи, буд.12, м.Мостиська, Мостиський район, Львівська область, ) (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Мостиської міської ради Львівської області (місцезнаходження: 81300, вул.Грушевського 6, м.Мостиська, Мостиський район, Львівська область, ) (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасування рішення №30 від 14.12.2018 ХХХІV сесії VII-го скликання Про розгляд клопотання та відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель громадських та релігійних організацій в м.Мостиська по вул.Пекарська, з метою передачі у постійне користування релігійної організації «Християнська церква повного Євангелія «Джерело життя»;

- зобов`язати Мостиську міську раду надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування для будівництва та обслуговування будівель громадських та релігійних організацій (КВЦПЗ 03.04) орієнтовною площею 0,40 га., яка розташована за адресою: м.Мостиська, Львівська область, вул.Пекарська, 14.

Ухвалою від 22.10.2019 суддя залишив позовну заяву без руху.

Ухвалою від 18.11.2019 суддя поновив Релігійній організації «Християнська церква повного Євангелія «Джерело життя» у м.Мостиська Львівської області» пропущений строк звернення до суду у справі за її позовом до Мостиської міської ради Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії. Прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

15.01.2020 представник відповідача подав до суду клопотання (вх.№2278) про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду. Клопотання обґрунтоване тим, що позивач оскаржує рішення №30 від 14.12.2018 Мостиської міської ради Львівської області ХХХІV сесії VII-го скликання, проте з позовною заявою звернувся до суду лише 17.10.2019. Представник відповідача вказує, що твердження позивача про те, що про порушення своїх прав він дізнався лише після отримання відповіді на запит адвоката Мацієвської А.І. №184 від 04.09.2019 є безпідставними та такими, що ввели суд в оману з огляду на наступне. Представник відповідача стверджує, що керівник релігійної організації Буньо О.Й. особисто був присутній під час прийняття оскаржуваного рішення на сесії ради 14.12.2018. Окрім цього вказує, що Буньо О.Й. отримав оскаржуване рішення 03.01.2019, що підтверджується випискою із «Журналу видачі рішень сесії Мостиської міської ради». Таким чином, позивач пропустив встановлений ч.2 ст.122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду. З огляду на наведене вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду на підставі ч.4 ст.123 КАС України. Просив подане клопотання задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

28.01.2020 представником позивача подано заяву (уточнюючу) про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та поновлення строку звернення до суду, в якій зазначено наступне. 14.12.2018 відповідачем прийнято оскаржуване рішення. 31.03.2019 на загальних зборах Релігійної організації «Християнська церква повного Євангелія «Джерело життя» у м.Мостиська, Львівської області» головою зборів Буньом О.Й. повідомлено присутніх, що у клопотанні про надання земельної ділянки в постійне користування релігійній організації відмовлено, однак причини не відомі. Також повідомив, що міський голова м.Мостиська йому пояснив, що дане питання просто зняте з розгляду. Крім цього, від нього поступила пропозиція придбати частину приміщень по вул. Пекарській , що належать релігійній громаді. На зборах прийнято рішення, що для того щоб вирішити питання продажу частини майна, необхідно з`ясувати ціну, терміни і порядок дій. Згодом представники позивача неодноразово звертались до міського голови для з`ясування відповідних питань. Після усних переговорів члени релігійної організації були впевнені в намірах міського голови щодо придбання частини приміщень. У зв`язку з цим вважали, що відсутні підстави для оскарження рішення від 14.12.2018 №30. Проте, у серпні 2019 голова релігійної організації дізнався від міського голови, що земельна ділянка на яку претендував позивач вже передана комунальному підприємству. Підсумовуючи наведене, позивач зазначає, що ним не приховувався факт того, що він знав про оскаржуване рішення, а пояснює лише чому таке не було вчасно оскаржене. З огляду на наведене, представник позивача просить суд прийняти до уваги всі обставини та визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду.

28.01.2020 представник відповідача подав до суду доповнення до клопотання про залишення без розгляду від 15.01.2020, в яких звертає увагу на те, що процедура перемовин між сторонами (якщо така мала місце), на яку покликається представник позивача, не може вважатися поважною причиною для поновлення строку звернення до суду. Окрім цього вважає, що позивач усвідомлюючи, що перемовини до 03.06.2019, тобто до дня закінчення строку звернення до суду, не дають жодних результатів, мав можливість звернутися до суду. Таким чином вважає, що є усі підстави для залишення позову без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні заяву (уточнену) про поновлення пропущеного строку звернення до суду підтримала з підстав, наведених у ній. Просила суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримав з підстав, наведених у ньому та доповненнях до такого. Просив суд позовну заяву залишити без розгляду та відмовити в задоволенні заяви (уточненої) представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Представник відповідача додатково вказав, що викладені у клопотанні підстави для залишення позовної заяви без розгляду можуть бути підтверджені допитаними в судовому засіданні свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

При вирішенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та заяви (уточненої) представника позивача про поновлення строку звернення до суду, суд керувався таким.

За правилами ч.ч.1, 2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так, з аналізу вказаних приписів КАС України слідує, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Водночас, при визначенні початку перебігу строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи суд має з`ясувати момент, коли особа фактично дізналась або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, або бездіяльності), а не коли така особа з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Суд встановив, що 14.12.2018 на ХХХІV сесії VII-го скликання Мостиською міською радою Львівської області прийнято рішення №30 Про розгляд клопотання та відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель громадських та релігійних організацій в м.Мостиська по вул.Пекарська, з метою передачі у постійне користування релігійної організації «Християнська церква повного Євангелія «Джерело життя».

Представник позивача Буньо О.Й. особисто був присутній під час прийняття оскаржуваного рішення. Вказане сторонами не заперечується.

Згідно з випискою з Журналу видачі рішень сесій Мостиської міської ради, головою релігійної організації «Джерело життя» Буньо О.Й. 03.01.2020 отримано рішення №30 від 14.12.2018. (а.с.132)

Як вже зазначалось судом, представник позивача вказує, що про порушення своїх прав позивач дізнався лише 04.09.2019 після отримання відповіді на запит адвоката Мацієвської А.І. №184.

Однак, суд не враховує зазначені доводи, оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що позивач знав про порушення свої прав ще у день винесення оскаржуваного рішення та ознайомився з його змістом після його отримання 03.01.2019. Вказане дає суду підстави вважати, що позивач мав можливість вжити своєчасних заходів щодо захисту порушених своїх прав в межах установленого КАС України строку звернення до адміністративного суду, але не скористався такою за відсутності поважних причин. Доказів протилежного суду не надано.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 вказала, що вона є працівником Мостиської міської ради та відповідає за видачу рішень сесії ради та ведення відповідного журналу. ОСОБА_3 зазначає, що 03.01.2019 нею було видано Буньо О.Й. оскаржуване рішення разом із висновком земельної комісії. Також зазначила, що жодних претензій щодо неотримання якихось документів, в тому числі і висновку комісії, ним не висловлювалося.

Вказані обставини, в судовому засіданні також були підтверджені працівником земельного відділу Мостиської міської ради свідком ОСОБА_4, яка була доповідачем по вказаному рішенні.

З приводу доводів представника позивача суд зазначає, що факт перемовин між позивачем та міським головою з приводу можливості придбання приміщень, не може вважатися поважною причиною для поновлення строку звернення до суду.

З аналізу встановлених судом обставин, суд дійшов висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним. Позивачем інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними суду не надано.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що релігійна організація «Християнська церква повного Євангелія «Джерело життя» у м.Мостиська Львівської області», звернулася до суду з пропущенням шестимісячного строку на оскарження рішення відповідача.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи пропуск встановленого законом шестимісячного строку звернення до суду з цим позовом та відсутність обґрунтованого клопотання для визнання причин пропуску такого строку поважними, суд приходить висновку про наявність підстав для застосування процесуальних наслідків, передбачених п.8 ч.1 ст.240 КАС України, а саме - про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.5 ст.240 КАС України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.2 ст.132 цього Кодексу, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 240, 248, 256 КАС України, суд,-

п о с т н о в и в :

клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов релігійної організації «Християнська церква повного Євангелія «Джерело життя» у м.Мостиська Львівської області" до Мостиської міської ради Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.02.2020

Суддя Р.І. Кузан