Справа № 307/45/20
Суддя: Чопик В. В.
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/45/20
Провадження № 2-а/307/8/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді - Чопик В.В., при секретарі - Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та Старшого лейтенанта поліції Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Молнар Віктор Валерійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що старшим лейтенантом поліції Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Молнар В.В., було винесено постанову серії ЕАК № 1923139 від 30.12.2019 року в справі про адміністративне порушення.

Відповідно до винесеної постанови ОСОБА_1 , 30.12.2019 року о 23 годині 48 хвилин, керуючи автомобілем «HONDA CIVIC», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку транспортного засобу на тротуарі, чим порушив п. 15.10 «б» ПДР України за що по ч. 1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність, у зв`язку із чим було складено постанову та накладено адміністративний штраф в розмірі 255 гривень.

Йому позивачу інкриміновано порушення вимог і правил стоянки, якої фактично і юридично не було, і жодних дорожніх знаків, які забороняють або обмежуються правила щодо зупинки та/або стоянки т/з на місці зупинки - відсутні, як і відсутні будь-які докази чи фактичні дані, які б підтверджували факт порушення ПДР до і під час розгляду справи, жодних доказів до постанови не додано.

Так, 30.12.2019 року, близько (до) опівночі, в м. Тячів на вул. Нересенська, 27 (наприкінці вулиці, біля приміщення кругло добової аптеки № 3 ТОВ «Медкарпат», навпроти лікарні), рухаючись на автомобілі марки «Хонда», моделі «Цівік 5Д», разом із пасажиркою ОСОБА_2 , був зупинений т/з максимально близько до правого краю проїзної частини вулиці, під кутом, де був візуально відсутній бордюр (з місця водія), з метою короткочасної висадки пасажирки ОСОБА_2 (яка є законним володільцем вказаного т/з), для швидкого придбання засобів, які не передбачувано і вкрай були необхідні в ту ніч (оскільки в смт. Буштино, де вона проживає кругло добові аптеки - відсутні).

Відразу після зупинки т/з, назустріч під`їхав службовий автомобіль патрульної поліції, з якого вийшло двоє працівників поліції, які не представившись, відразу стали вимагати від нього показати документи і двічі вимагали вийти з автомобіля, на що у вимозі вийти з авто було культурно та спокійно відмовлено, і при цьому пред`явлено всі необхідні документи. Не роз`яснивши ні суті порушення, а ні причини для надання їм документів і на його питання про нерозуміння ситуації та що взагалі відбувається, поліцейським мовчки впродовж близько 2 хв. із пред`явлених документів внесено дані до планшету і винесено електронну постанову, при цьому постанова винесена, не дивлячись на заперечення і категоричну його незгоду з будь-яким порушенням та з постановою зокрема, а також не беручи до уваги усні пояснення його і пасажирки щодо мети зупинки і обставин, що мали місце, а також, на його запитання чи вже відбувся розгляд справи, інспектор повідомив, що так, відбувся і запитав чи згідний з порушенням і запропонував лише отримати копію постанови. Стверджує, що оскаржувана постанова винесена в порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України N 1395 від 07.11.2015 р. і положень КУпАП, без отримання згоди від нього із нею та з інкримінованим порушенням, без роз`яснення її суті та вчиненого правопорушення та без погодження на складання постанови саме в електронному виді (а не в письмовому), а також без попереднього письмового протоколу (перед винесенням постанови) і без винесення письмової постанови (а не електронної), без роз`яснень йому будь-яких прав, без отримання пояснень від пасажирки, можливих свідків та без надання можливості надання пояснень самим ним.

Також вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за діяння - «зупинку т/з на тротуарі», відповідальність за які не передбачено п. 15.10.б ПДР, а відтак по відношенню до діянь ним - не застосовується ч. 1 ст. 122 КУпАП, що вказує на повний відсутній склад даного адміністративного правопорушення в його діяннях, яке тягне за собою і дає підстави для закриття провадження у справі. При цьому, відповідач не врахував при винесенні постанови дотримання ним вимог ПДР (в т.ч. дотримання і виконання вимог, що визначенні у п.1.10 ПДР - «зупинка»).

При цьому, стоянка т/з не відбулась, що також додатково може бути підтверджено свідком і підтверджується інформацією у постанові про час: 23:48:05 - час зупинки і 23:50:25 - час розгляду справи, тобто не пройшло навіть не більше 5 хвилин. Відомості щодо тривалого чи разового (одноразового) можливого порушення ним - у постанові відсутні.

Також стверджує, що при розгляді даної справи його не було ознайомлено з його правами, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а оскаржувана постанова не містить взагалі будь-якої інформації про роз`яснення таких прав. Крім того, в тексті постанови відсутній підпис його про те, що його було ознайомлено з його вказаними правами (наявний підпис може бути лише є за отримання копії постанови, про що є назва графи відповідної). Він стверджує, що відповідач не заслухав його пояснення та не надав можливості реалізувати свої права, зокрема, на клопотання про відкладення розгляду справи і оголошення перерви. Які також передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП.

А тому, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення усфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1923139 від 30.12.2019, якою його притягнуто до відповідальності у розмірі 255,00 гривень.

Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 09 січня 2020 року позов було прийнято до провадження суду і призначено до розгляду в спрощеному порядку без викликом сторін.

Суд, дослідивши наявні у справі докази приходить до на ступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення, у справі про адміністративне правопорушення, серії ЕАК №1923139 від 30.12.2019 р., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за те, що 30.12.2019 року о 23 годині 48 хвилин, керуючи автомобілем «HONDA CIVIC», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку транспортного засобу на тротуарі, чим порушив п. 15.10 «б» ПДР України .

Копію вказаної постанови позивач отримав 30 грудня 2019 року, а тому звернувшись до суду 08.01.2020 року не пропустив строк її оскарження, передбачений ст. 289 КУпАП.

Позивач не погоджується з обставинами, викладеними в постанові про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від 30.12.2019 року серії ЕАК №1923139 стверджуючи, що вказана постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, є незаконною, вона складалася інспектором без врахування пояснень та конкретної дорожньої обстановки, тобто факт порушення оснований на припущеннях, що є порушенням закону, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як свідчать матеріали справи, при винесені постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектором не були з`ясовані вказані обставини.

Доказів вини водія ОСОБА_1 в постанові не зазначено, фото-фіксація чи відеофіксація правопорушення до постанови не приєднана, пояснення від свідків не були відібрані, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

А тому, відповідачем в порушення вимог ст. 280 КУпАП додатково не було встановлено, чи було вчинено правопорушення, чи винен позивач в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач правомірність свого рішення не довів.

Тому за вказаних обставин в діях ОСОБА_1 не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки достатніх доказів його вини у вчиненні даного правопорушення посадова особа в постанові про адміністративне правопорушення не зазначила, та не довела вину позивача, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення на нього підлягає скасуванню.

Відповідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд приходить висновку, що позовні вимоги про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від режимі від 30.12.2019 року серії ЕАК №1923139 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, яка передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП, підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 5-11, 77, 139,211, 217, 241-246, 250, 255, 257-263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАК № 1923139 від 30 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, а провадження в адміністративній справі закрити, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud0711/.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів зі дня складання повного тексту рішення через Тячівський районний суд Закарпатської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 4 лютого 2020 року.

Суддя: В.В. Чопик