Справа № 280/1997/19
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 280/1997/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Запорізької митниці Державної фіскальної служби

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року (головуючий суддя: Стрельникова Н.В.) по адміністративній справі №280/1997/19

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» до Запорізької митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Підприємство з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» (далі - ПІІ у формі ПрАТ «Запорізький залізорудний комбінат») 02.05.2019 року звернулося до суду з позовом до відповідача Запорізької митниці Державної фіскальної служби (далі Запорізька митниця ДФС), в якому просить визнати протиправними та скасувати винесене відповідачем рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2018 від 08.11.2018 року;

визнати протиправною відмову у митному оформлені товару за вантажною митною декларацією №UA112100/2018/000934 від 18.10.2018 року;

скасувати складену відповідачем картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112100/2018/00024 від 09.11.2018 року; стягнути з відповідача судовий збір та витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Позовні вимоги обґрунтовано протиправністю зміни відповідачем заявленого ним в митній декларації №UA112100/2018/000934 від 18.10.2018 року код згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) відносно товару - машина для набризку бетону «Spraymec MF050 VC» а саме з 8479 10 00 00 на 8705 90 80 90, що призвело до неправомірної відмови йому у митному оформленні товару за поданою декларацію.

У відзиві на позов Запорізька митниця ДФС зазначає про безпідставність заявлених позивачем вимог та вважає правомірними винесене ним рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2018 від 08.11.2018 року та складену картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112100/2018/00024 від 09.11.2018 року.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21.08.2019 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправним та скасовано винесене відповідачем рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2018 від 08.11.2018 року та складену відповідачем картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112100/2018/00024 від 09.11.2018 року; у задоволенні іншої частини вимог відмовлено; стягнено на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачену суму судового збору в розмірі 1 921 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Апеляційна скарга ґрунтується на доводах, викладених у відзиві на позов.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.08.2019 року відповідає, а вимоги апеляційної скарги є не обґрунтованими з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 69 МК України визначено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі УКТ ЗЕД).

Відповідно до п. 2 Порядку ведення УКТ ЗЕД, зазначена класифікація є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України», що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів.

Законом України «Про митний тариф» визначено, що митний тариф України містить перелік ставок загальнодержавного податку ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з УКТ ЗЕД, складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Відповідно до ч. 2-4, 7 ст. 69 МК України, органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Із матеріалів справи вбачається, що 17.04.2018 року між Фірмою «MINERFIN, a.s», Словакія (Продавець) та ПІІ у формі ПрАТ «Запорізький залізорудний комбінат» (Покупець) укладено контракт №JZA0233, згідно умов якого Продавець продав, а покупець купив гірничо шахтне обладнання, найменування, кількість, ціна за яке наведена в Додатку №1, що є невід`ємною частиною контракту, умови поставки DAP, відповідно до правил Інкотермс 2010 (а.с.21-25).

Специфікацією до контракту №JZA0233 від 17.04.2018 року визначено, зокрема товар - машина для набризку бетону «Spraymec MF050 VC», кількістю 1 штука, вартістю 482 040 Євро (а.с.26).

Для митного оформлення зазначеного товару ПІІ у формі ПрАТ «Запорізький залізорудний комбінат» 18.10.2018 року до Запорізької митниці ДФС подано вантажну митну декларацію №UA112100/2018/000934, в якій в графі 33 зазначено код товару 8479 10 00 00 (а.с.17, 117).

Для митного оформлення даного товару позивачем надано: сертифікат якості б/н від 05.10.2018 року; пакувальний лист №1-009888 від 05.10.2018 року; рахунок-фактуру (інвойс) №1010256 від 05.10.2018 року; автотранспортну накладну №201810052 від 05.10.2018 року; технічний паспорт №100068557; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 №В00010832 від 04.10.2018 року; гарантійний лист від 16.10.2018 року №01-18/231; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів від 17.04.2018 №JZA0233; копію митної декларації країни відправлення №18FI23E9 від 09.10.2018 року; висновок експертного дослідження №1854-11 від 15.06.2011 року; експертний висновок №ЗТПП №Є-123.

В цей же день 18.10.2018 року митницею направлено електронне повідомлення декларанту щодо надання додаткових документів для підтвердження заявленого коду товару, а саме технічну документацію, на що позивачем листом №18/235 від 18.10.2018 року повідомлено відповідача, що усі документи надані ним під час подання декларації, інші документи відсутні (а.с.121).

08.11.2018 року Запорізькою митницею ДФС прийнято рішення №КТ-UA-2018, яким змінено код товару 8479 10 00 00 на 8705 90 80 90, а 09.11.2018 року надано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112100/2018/00024 (а.с.146,147).

Митне оформлення товару - машина для набризку бетону «Spraymec MF050 VC», здійснено позивачем за вантажною митною декларацією №UА112100/2018/001005 від 12.11.2018 року, з зазначенням визначеного митницею коду товару - 8705 90 80 90 (а.с.72).

Відповідно до приписів Розділу XVI (група 84) Закону України «Про Митний тариф України» за кодом 8479 зазначаються: «Машини та механічні пристрої спеціального призначення, в іншому місці не зазначені», а за товарною категорією 8479 10 00 00 зазначаються: «Обладнання для громадських робіт, будівництва або аналогічних робіт, ставка податку 0%.».

Поясненнями до УКТ ЗЕД, затвердженими наказом Державної фіскальної служби України № 401 від 09.06.2015 року стосовно даної позиції встановлено, що до цієї групи включаються зокрема, (A) Машини для громадських робіт, будівництва або інших аналогічних робіт, з поміж яких, (1) Машини для розподілення будівельного розчину або бетону.

Розділом XVII (група 87) зазначеного Закону за кодом 8705 зазначаються: «Моторні транспортні засоби спеціального призначення, крім призначених головним чином для перевезення людей або вантажів (наприклад, автомобілі вантажні для аварійного ремонту, автокрани, автомобілі пожежні, автобетономішалки, автомобілі прибиральні для доріг, автомобілі поливомийні, автомобілі-майстерні, радіологічні автомобілі)», а за товарною категорією - 8705 90 80 90 значиться «Інше», ставка мита 5 %.

Стверджуючи, що машина Spraymec MF050 VC відповідає саме коду УКТ ЗЕД - 8705 90 80 90, відповідач посилається на експертний висновок Департаменту податкових та митних експертиз ДФС №109 від 02.11.2018 року в якому зазначено, що дана машина є моторним транспортним засобом спеціального призначення (а.с.75-79).

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що група 87 розділу XVII УКТ ЗЕД передбачає засоби саме наземного транспорту, крім залізничного або трамвайного рухомого складу, їх частини та обладнання, що протирічить характеристикам машини моделі Spraymec MF050 VC, визначених її технічною документацією, а саме: призначена для спорудження бетонного кріплення підземних виробіток рудників, шахт та підземних споруд, шляхом механічного набризкування готової бетонної суміші на стіни та стелю вказаних підземних об`єктів, для експлуатації безпосередньо у підземних умовах (а.с.31, 40-46), а тому прийняте відповідачем рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2018 від 08.11.2018 року та складена ним картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112100/2018/00024 від 09.11.2018 року є неправомірними та підлягають скасуванню.

Згідно приписів. ст. 139 КАС України судом першої інстанції правомірно на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача стягнено сплачену суму судового збору в розмірі 1 921 грн.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовано.

Оскільки судом першої інстанції в достатньому обсязі встановлено обставини, що мають значення для справи та винесено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці Державної фіскальної служби - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року по адміністративній справі №280/1997/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 04 лютого 2020 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складений 5 лютого 2020 року.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий