Справа № 540/300/20
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

06 лютого 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/300/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Войтовича І.І., розглянувши питання про самовідвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України в особі Голови Баканова І.Г. про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 , 06.02.2020, звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії щодо переміщення військовослужбовця полковника ОСОБА_1 за наказом голови Служби безпеки України №83-ОС/дск «По особовому складу» від 25 січня 2020 року призначенням до Головного відділу захисту національної державності 2 відділу Управління Служби безпеки України в Сумський області по пп. «б» п.44 Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України;

- встановити відсутність організаційно-штатних змін в Службі безпеці України з 22.08.2015 року по 25.01.2020 року, які би мали відношення до полковника ОСОБА_1 та давали змогу голові Службі безпеки України застосовувати до полковника ОСОБА_1 при виданні наказу - пп. «б» п.44 Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України;

- визнати протиправною бездіяльність голови Служби безпеки України щодо не встановлення грошового забезпечення при видані наказу №83-ОС/дск «По особовому складу» від 25 січня 2020року;

- визнати протиправними дії голови Служби безпеки України щодо порушення механізму виконання вимог Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України, визначеного Інструкцією про порядок виконання вимог Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України при видані наказу головою Служби безпеки України №83-ОС/дск «По особовому складу» від 25 січня 2020 року;

- встановити протиправність дій голови Служби безпеки України по зазначенню в наказі, що позивач знаходиться в розпорядженні начальника УСБУ в Херсонській області, як підставу для застосування пп. «б» п.44 Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України;

- визнати протиправним та скасувати наказ голови Служби безпеки України від 25 січня 2020 року № 83-ОС/дск «По особовому складу»;

- зобов`язати Службу безпеки України зарахувати період з 25 січня 2020 року по теперішній час до військової служби полковнику ОСОБА_1 вислугу років як у календарному, так і у пільговому обчисленні та до терміну, встановленого для присвоєння чергового військового звання;

- стягнути грошове забезпечення з 25 січня 2020 року на користь полковника ОСОБА_1 та компенсацію за затримку виплати грошового забезпечення по дату ухвалення рішення по справі з Служби безпеки України по посаді начальника відділу, за всіма його складовими, по дату ухвалення рішення суду по справі;

- стягнути матеріальні збитки з Служби безпеки України внаслідок заподіяних витрат, пов`язаних з виконанням наказу голови Служби безпеки України №83- ОС/дск «По особовому складу» від 25 січня 2020 року;

- судові витрати покласти на Службу безпеки України в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено вимоги до Служби безпеки України в особі Голови Баканова І.Г.

Враховуючи склад учасників справи, головуючий суддя Войтович І.І. дійшов висновку про необхідність заявлення самовідводу з огляду на те, що його рідний брат є співробітником Служби безпеки України, яка є відповідачем у справі.

Положеннями ч.1 ст.1 Закону України "Про запобігання корупції" передбачено, що потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно ст.15 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, який затверджений рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 р. № 2, з метою самостійного врегулювання конфлікту інтересів суб`єкт застосовує самовідвід в порядку, передбаченому процесуальним законодавством.

З метою усунення потенційного конфлікту інтересів, дотримання об`єктивності та неупередженості під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, вважаю за доцільне задовольнити заяву про самовідвід.

Частиною 1 ст. 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) з підстав зазначених в цій статті. Серед переліків підстав для самовідводу зазначено, зокрема, наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п.4 ч.1 ст. 36 КАС України).

До того ж можливість відводу судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом.

Згідно ч.3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.1,2 ст. 40 КАС України).

З урахуванням наведеного, суддею заявлено самовідвід в межах дводенного строку з дня, коли він дізнався про надходження справи.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, передбачено, що суддя повинен виконувати свою професійну функцію незалежно, виходячи з власної оцінки фактів та відповідно до свідомого розуміння закону, не зважаючи при цьому на будь-які зовнішні впливи, стимули, тиски, загрози чи втручання, прямі або непрямі, хоч би від кого вони йшли і хоч би якими були їхні причини.

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У пункті 28 рішення від 15 липня 2010 року у справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Підсумовуючи викладене, суддя дійшов висновку про наявність обставин, які можуть бути розцінені сторонами, як такі, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності під час розгляду справи, а тому заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.36, 39-41, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Войтовича І.І. - задовольнити.

Передати справу №540/300/20 до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення автоматизованого розподілу, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає та є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя І.І. Войтович