Справа № 560/2998/19
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 560/2998/19
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гнап Д.Д.
Суддя-доповідач - Франовська К.С.
03 лютого 2020 року

м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Франовської К.С.
суддів: Кузьменко Л.В. Совгири Д. І. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови зарахувати до страхового стажу для обчислення пенсії періоду роботи з 10.04.1995 по 30.09.1998 у американській фірмі ABB SUSA Inc та зобов`язати відповідача зарахувати до стажу для обчислення пенсії періоду роботи з 10.04.1995 по 30.09.1998 у американській фірмі ABB SUSA Inc виконуваної на підставі Міжнародної Угоди між Україною і Сполученими Штатами Америки щодо надання допомоги Україні в ліквідації стратегічної ядерної зброї, а також запобігання розповсюдженню ядерної зброї масового знищення від 25 жовтня 1993 року, затвердженої постановою КМУ від 31.12.1993 №1077.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу для обчислення пенсії період роботи з 10.04.1995 по 30.09.1998 у американській фірмі ABB SUSA Inc.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу для обчислення пенсії період роботи з 10.04.1995 по 30.09.1998 у американській фірмі ABB SUSA Inc.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп. судових витрат, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухваленого рішення з підстав порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалення нового судового рішення про відмову у позові.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що при вирішенні спору, поза увагою суду залишилось те, що в трудовій книжці позивача відсутні відомості про період роботи у фірмі ABB SUSA Inc. Також суд не взяв до уваги, що у наданих довідках від 19.11.1997 р. та 25.11.1997 р. №172 відсутня інформація про період роботи позивача на будівництві житлового містечка для військовослужбовців України в м. Хмельницькому (Ракове-ІІ) в якості співробітника американської фірми ABB SUSA Inc.

Зазначає, що при призначенні пенсії позивачу в розрахунок страхового стажу не включено період роботи у американській фірмі ABB SUSA Inc., оскільки в трудовій книжці відсутні відомості про роботу позивача в зазначеній компанії. Вказав, що в довідках, наданих позивачем на підтвердження періоду роботи у компанії ABB SUSA Inc, недостатньо інформації щодо дійсного періоду роботи позивача в компанії.

Звертає увагу, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області направлено запити до Міністерства оборони України та галузевого архіву Міністерства оборони України. Галузевий архів Міністерства оборони України повідомив про відсутність на збереженні документів американської фірми ABB SUSA Inc.

Вважає, що оскільки зазначений період роботи не підтверджено первинними документами, підстави для його зарахування до страхового стажу позивача відсутні.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 заперечує проти доводів апеляційної скарги, вважає їх безпідставними, а рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, повноту встановлення обставин справи, застосування норм матеріального і процесуального права, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено, ОСОБА_1 перебуває на обліку органах пенсійного фонду, з 13.10.2011 отримує пенсію за віком, обчислену на підставі Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

01.07.2019 позивач звернувся до відповідача з заявою, в якій просив зарахувати до загального стажу роботи період роботи з 10.04.1995 по 30.09.1998 у американській фірмі ABB SUSA Inc., та відповідно, перерахувати пенсію.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 15.07.2019 №Б-10-О/02.26-04 позивача повідомлено, що підстави для зарахування періоду роботи в американській фірмі ABB SUSA Inc. відсутні внаслідок відсутності підтверджуючих стаж належних документів.

Вважаючи таке рішення пенсійного органу протиправним, позивач звернувся до суду за захистом порушеного права.

Проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правильне застосування норм матеріального та процесуального права та повне з`ясування обставин справи судом першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Згідно зі ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. п. 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставах інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі, коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється на підставі показань свідків.

Отже, Порядок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637, було прийнято саме з метою створення юридичних механізмів підтвердження трудового стажу працівників з метою належної реалізації ними права на пенсійне забезпечення, у зв`язку з чим Порядком передбачено кілька альтернативних способів підтвердження трудового стажу, які можуть бути застосовані в різних ситуаціях (на підставі інших, ніж трудова книжка, документів або на підставі показань свідків). У жодному разі не можна дійти висновку, що метою цього Порядку є створення формальних перешкод для реалізації права особи на отримання пенсії. І хоча, вимагаючи деякі документи (наприклад, уточнюючу довідку), органи Пенсійного фонду України переслідують в цілому законну мету попередження зловживання громадянами своїми правами та запобігання необґрунтованому призначенню пенсії, тим не менше органи Пенсійного фонду України, виконуючи свої повноваження повинні діяти обґрунтовано, добросовісно, розсудлива та пропорційно (ч.3 ст.2 КАС України) з тим, щоб не створювати штучних і явно необґрунтованих перешкод для реалізації громадянами їх прав.

За період до 01 січня 2004 року обчислення трудового стажу здійснювалось відповідно до статей 56-63 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

Відповідно до пункту «а» частини 3 статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи зараховується також будь-яка інша робота, на якій працівник підлягав державному соціальному страхуванню, або за умови сплати страхових внесків, період одержання допомоги по безробіттю, а також робота в`язнів і робота за угодами цивільно-правового характеру за умови сплати страхових внесків;

Отже, незалежно від моменту призначення пенсії, робота до 01 січня 2004 року зараховується до страхового стажу в повному обсязі.

Як встановлено судом, позивач на підтвердження періоду роботи в американській фірмі ABB SUSA Inc., оскільки в трудовій книжці відповідний запис відсутній, надав оригінал та нотаріально посвідчений переклад офіційної довідки з місця роботи від 19.10.1998 за підписом віце-президента компанії Сеника Б.М., згідно якій позивач працював в компанії ABB SUSA Inc. з 01 серпня 1995 по 30 вересня 1998 року (а.с.17).

Згідно довідки начальника Оперативної групи МО України від 19.11.1997 та начальника відділу капітального будівництва Військової частини 26325 від 25.11.1997 за №172 позивач є співробітником американської фірми ABB SUSA Inc, що веде будівництво жилого містечка для військовослужбовців Раково-ІІ Хмельницької області відповідно до Міжнародної угоди США та України в рамках укладених контрактів, з квітня 1995 року до даного часу (а.с.15).

Суд не вбачає протиріч чи різночитань у поданих документах, сумнівів вони не викликають, а тому суд першої інстанції правомірно задовольнив вимоги позивача.

Щодо посилання відповідача на лист від галузевого архіву Міністерства оборони України (від 05.10.2018 вх.179/1/13049), в якому повідомлено про відсутність на збереженні документів американської фірми ABB SUSA Inc, суд першої інстанції правомірно не погодився з правовою позицією відповідача і вказав, що відповідно до пункту 3 статті 44 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірності поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

При цьому, право на отримання пенсійних виплат не може бути поставлено у залежність від можливості органів Пенсійного фонду України здійснювати ці повноваження, зокрема, у зв`язку з неможливістю проведенням перевірки періодів роботи через те, що архівні документи не знайдено. Неможливість підтвердити період роботи архівними документами не дає підстав для відмови у зарахуванні стажу роботи при тому, що стаж підтверджено довідками, які є дійсними.

Покликання відповідача на відсутність відповідних документів, а так само недоліки у їх оформленні не можуть бути підставою для позбавлення особи права на належну пенсію, якщо із інших даних, зокрема виданих у встановленому порядку довідок, архівних документів, свідчень, доступних джерел та логічних умовиводів, вбачається наявність усіх обставин для цього.

Порядок підтвердження стажу позивачем, не суперечить вимогам Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року, яким керувався відповідач при відмові в зарахуванні стажу.

Враховуючи зазначене, колегія суддів прийшла до переконання, що оспорюваний період роботи позивача слід зарахувати до його стажу роботи для призначення пенсії, оскільки він підтверджений належними та достатніми доказами та зобов`язати пенсійний орган провести перерахунок пенсії.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2019 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 03 лютого 2020 року.

Головуючий Франовська К.С.

Судді Кузьменко Л.В. Совгира Д. І.