Справа № 640/18779/19
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 січня 2020 року справа №640/18779/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О. та представників:

позивача: Казачука І.В.;

відповідача: не з`явились;

третьої особи 1: не з`явились;

третьої особи 2: не з`явились;

третьої особи 3: Дудник А.О.

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання Державної митної служби України про заміну первісного відповідача в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Державної фіскальної служби України

треті особи 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛО ЕНД МО"

2. Київська міська митниця ДФС

3. Міністерство юстиції України

про визнання протиправними та скасування наказів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України (далі по тексту - відповідач), в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 11 вересня 2015 року №689 "Про затвердження методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митниці з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України:"; 2) визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 28 листопада 2018 року №780 "Про забезпечення моніторингу за оформленням транспортних засобів, бувших у використанні".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №640/18779/19 та призначено підготовче засідання.

До суду надійшло клопотання Державної митної служби України про заміну первісного відповідача - Державної фіскальної служби України на Державну митну службу України у зв`язку із реорганізацією Державної фіскальної служби України.

В підготовчому засіданні 27 січня 2020 року суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі Державної митної служби України в якості співвідповідача, оскільки Державну фіскальну службу України ще не припинено.

Представники осіб, які прибули в підготовче засідання проти залучення Державної митної служби України не заперечували.

Відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, за позовом, суд до ухвалення рішення ц справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного та об`єктивного розгляду Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне залучити до участі у справі Державну митну службу України в якості співвідповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника Державної митної служби України задовольнити частково.

2. Залучити до участі в адміністративній справі Державну митну службу України в якості співвідповідача.

3. Відкласти підготовче засідання на 23 березня 2020 року о 16 год. 00 хв.

4. Зобов`язати позивача у триденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направити залученій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази чого надати суду.

5. Запропонувати Державній митній службі України у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії позову подати до Окружного адміністративного суду міста Києва відзив на позовну заяву, відповідні докази, на які вона посилається при його обґрунтуванні проти наведених позивачем обставин та правових підстав позову, оформлений відповідно до положень частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України та докази надіслання (надання) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

6. Роз`яснити Державній митній службі України, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

7. Запропонувати позивачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву Державної митної служби України на позовну заяву подати до Окружного адміністративного суду міста Києва відповідь на відзив та докази надіслання (надання) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

8. Запропонувати Державній митній службі України у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповіді позивача на відзив подати до Окружного адміністративного суду міста Києва заперечення проти відповіді на відзив, оформлені відповідно до положень частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України та докази надіслання (надання) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

9. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя В.А. Кузьменко