Справа № 640/40/20
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 лютого 2020 року м. Київ № 640/40/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аблов Є.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
до1) Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області 2) Державної міграційної служби України
провизнання протиправним та скасування повідомлення від 26 вересня 2019 року №261, зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області (далі по тексту - відповідач 1, Управління) та Державної міграційної служби України (далі по тексту - відповідач 2, ДМС України), в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати повідомлення Управління від 26 вересня 2019 року №261; 2) зобов`язати Управління розглянути його заяву про надання статусу біженця або особи, яка потребує додаткового захисту, у порядку визначеному Законом України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 січня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення виявлених судом недоліків.

Підставою для залишення позовної заяви без руху слугувало пред`явлення позивачем вимоги про визнання протиправним та скасування повідомлення Управління про відмову в оформленні документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту від 26 вересня 2019 року №261 та похідної від неї - про зобов`язання Управління розглянути його заяву про надання статусу біженця або особи, яка потребує додаткового захисту, у порядку визначеному Законом України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту» з пропуском встановленого строку звернення до суду.

Вказаний недолік позивачу було запропоновано усунути шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

24 січня 2020 року позивач подав до суду заяву про усунення недоліків до якої долучив заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Вказана заява мотивована тим, що 07 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою. У зв`язку з неподанням разом з позовною заявою належним чином завірених копій додатків, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 жовтня 2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано десятиденний строк на усунення зазначених недоліків. 02 січня 2020 року, на виконання недоліків, зазначених в ухвалі Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 жовтня 2019 року, позивач через канцелярію суду особисто подав позовну заяву з належним чином засвідченими копіями додатків до неї. Проте, зазначена заява була зареєстрована канцелярією суду як окремий позов, що призвело до повторної реєстрації позовної заяви в автоматизованій системі документообігу суду та, як наслідок, повторного визначення судді за позовною заявою, щодо якої вже здійснено автоматизований розподіл справи.

Дослідивши подану позивачем заяву, суд зазначає наступне.

З комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що 07 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області, Державної міграційної служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 жовтня 2019 року у справі №640/19117/19 позовну заяву було залишено без руху та надано десятиденний строк на усунення недоліків, а саме: подання належним чином завірених копії додатків до позовної заяви.

Ухвалою суду від 16 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала. Причиною цьому слугувало не усунення позивачем недоліків та неподання клопотання чи заяви про продовження процесуального строку, встановленого судом, або про неможливість виконати ухвалу суду із обґрунтуванням поважних причин до суду також надходило. При цьому, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем було отримано 08 листопада 2019 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 грудня 2019 року про повернення позовної заяви позивачу, останнім не оскаржувалась.

Крім того, суд зазначає, що один з екземплярів позовної заяви, поданої до суду 02 січня 2020 року, містить оригінал відбитку штампу канцелярії Окружного адміністративного суду м. Києва №640/19117/19 від 07 жовтня 2019 року про одержання позовної заяви, відтак, позивач, звертаючись до суду з даним позовом, достеменно володів інформацією про повернення йому позовної заяви та доданих до неї матеріалів у зв`язку з неусуненням недоліків.

Таким чином, зазначені позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом суд вважає неповажними.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до частини першої статті 12 Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту» рішення про відмову в прийнятті заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, про відмову в оформленні документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, протягом п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення про відмову можуть бути оскаржені в установленому законом порядку до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту, а також до суду у строки, встановлені цим Законом.

Таким чином, за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Суд зазначає, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс та інші проти Великобританії, рішення від 22 жовтня 1996 року, справа Девеер проти Бельгії, рішення від 27 лютого 1980 року).

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 13 лютого 2018 року у справі № 308/12874/16-а (провадження №К/9901/4548/17).

У відповідності до частин першої та другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За приписами пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на викладене, позовна заява відповідно до частини другої статті 123 та пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 122, 123, 160-162, пунктом 9 частини 4 статті 169, частиною 8 статті 169, статтею 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідач 1: Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області (, адреса: 02152, м. Київ, вул. Березняківська, 4-а).

Відповідач 2: Державна міграційна служба України (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 9).