Справа № 415/10105/19
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/415/97/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря - Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Луганській області сержанта поліції Борисевича Сергія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, третя особа - Управління патрульної поліції в Луганській області Департамент патрульної поліції Національної поліції України,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Луганській області сержанта поліції Борисевича Сергія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, третя особа - Управління патрульної поліції в Луганській області Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що 29 жовтня 2019 року поліцейським 4 роти, 1 батальйону УПП в Луганський області сержантом поліції Борисевичем Сергієм Васильовичем було винесено постанову серіі ЕАК № 1683544 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. Відповідно до змісту постанови, керуючи транспортним засобом, вона у 15 часів 14 хв. в м. Лисичанську по проспекту Перемоги № 145, порушила вимоги дорожньої розмітки 1.30 дорожнього знаку 5.38 у супроводі табличкою 7.17, чим порушила п.8.4 е ПДР- порушення вимог статті ст. 122 ч. 5 КУпАП:

Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню за таких підстав. Як вбачається з постанови, сержант поліції Борисевич С.В. підійшов до стоячого її транспортного засобу по проспекту Перемоги № 145 м. Лисичанська та звинуватив її в тому, що вона нібито порушила вимоги дорожньої розмітки 1.30 дорожнього знаку 5.38 у супроводі табличкою 7.17, чим порушила п.8.4 е ПДР- Порушення вимог статті ст. 122 ч. 5 КУпАП:

Постанову їй не вручили, а вислали листом 30.10.2019 року. 21.11.2019 року вона по пошті отримала копію постанови. За допомогою адвоката, який зробив запит, вона отримала копію відео, де по-перше на відео не видно де конкретно стоїть знак про стоянку інвалідів. Поліцейський вказав, що на асфальті є дорожня розмітка 1.30 дорожнього знаку, але на відео ці обставини не підтверджені. Крім того, вона вказувала йому що в неї вже є фактична інвалідність, але він не став це слухати і не захотів дивитися документи.

Посилалась на Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 про те, що відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський Борисевич С.В. не дав їй можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, поліцейський Борисевич С. В. проігнорував вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Просила суд скасувати постанову поліцейського 4 роти 1 батальйону УПП в Луганській області сержанта поліції Борисевича Сергія Васильовича серії ЕАК № 1683544 від 29 жовтня 2019 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає постанову серії ЕАК № 1683544 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 29 жовтня 2019 року протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

27.01.2020 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/10105/19 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

31.01.2020 року відповідачем поліцейським роти № 4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Луганській області сержантом поліції Борисевичем С. В. було надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучено відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 29.10.2019.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, просила справу розглядати за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав письмове клопотання, в якому просив справу розглянути за його відсутності.

Третя особа Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1683544 від 29.10.2019, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Santafe, 29.10.2019 року о 15 годині 14 хвилини в м. Лисичанську по пр. Перемоги, 145, порушила вимоги дорожньої розмітки 1.30, дорожнього знаку 5.38 у супроводі з табличкою 7.17, чим порушила п.п. 8.4 «е» ПДР України - порушення вимог таблички до дорожніх знаків, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК 1683544 від 29.10.2019 протиправною, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ЕАК № 1683544 від 29.10.2019, посилаючись на не порушення нею правил дорожнього руху та відсутність складу адміністративного правопорушення, скористалася своїм правом і звернулася до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем наданий суду відеозапис на DVD-R диску з нагрудної камери інспектора УПП від 29.10.2019 року.

З постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача вбачається, що правопорушення зафіксовано на відео ВВ-00022.

Судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п. 8.4 «е». ПДР, відповідачем наданий відеозапис № ВВ0022, тоді як в оскарженій постанові про адміністративне правопорушення вказано інший номер - ВВ-00022. Отже, номер пристрою згідно з постановою не співпадає з номером пристрою згідно з відеозаписом.

Аналізуючи вищенаведене, суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід зазначити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює,а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1683544 від 29.10.2019 складена з порушенням норм статті 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та підлягає скасуванню.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем суду не наведено будь-яких причин, з яких він не дотримався наведених положень КУпАП щодо фіксування і дослідження доказів у справі про адміністративне правопорушення.

З наведеного суд доходить висновку, що відсутні докази того, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача відповідач приймав оскаржуване рішення з дослідженням доказів, а не на підставі тільки візуального спостереження за дотриманням позивачем ПДР.

Аналогічні висновки стосовно правових наслідків відсутності у постанові про накладення адміністративного стягнення посилання на пристрій, на який зроблений відеозапис, як на суттєве порушення при накладенні адміністративного стягнення викладені у постанові ВС від 30 травня 2018 р. в адміністративному провадженні №К/9901/29775/18 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/74407705).

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Луганській області сержанта поліції Борисевича Сергія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, третя особа: Управління патрульної поліції в Луганській області Департамент патрульної поліції Національної поліції України підлягають задоволенню частково.

Втім, оскільки Управління патрульної поліції в Луганські області є у цій справі неналежним відповідачем, якого не стосуються позовні вимоги позивача, суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Луганські області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Луганській області сержанта поліції Борисевича Сергія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, третя особа: Управління патрульної поліції в Луганській області Департамент патрульної поліції Національної поліції України, задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованої не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1683544 від 29.10.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП, провадження по справі закрити.

У задоволенні позовних вимог до Управління патрульної поліції в Луганські області відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

- позивач: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

- відповідач: поліцейський роти 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Луганській області сержант поліції Борисевич Сергій Васильович, місце роботи за адресою: буд. 8, вул. Штейгерська, м. Лисичанськ, 93100, Луганська область, Україна.

- третя особа: Управління патрульної поліції в Луганській області Департамент патрульної поліції Національної поліції України, місце знаходження: буд. 8, вул. Штейгерська, м. Лисичанськ, 93100, Луганська область, Україна, код ЄДРОУ 10108646.

Суддя Ю. О. Калмикова