Справа № 160/758/20
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
06 лютого 2020 року Справа № 160/758/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Гупалівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Магдалинівської районної ради Дніпропетровської області про застосування заходів реагування,-
Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/758/20 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2020 р. позов залишено без руху у зв`язку із недотриманням вимог статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків шляхом надання до суду: документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру у відповідності до Закону України "Про судовий збір" у розмірі 2102, 00 грн.
Вищевказана ухвала про залишення позовної заяви без руху була вручена представнику Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області 27.01.2020 р., що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою про вручення поштової кореспонденції.
04 лютого 2020 р. представником Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області подано до суду заяву щодо усунення недоліків позовної заяви, в якій позивач просить суд:
- відстрочити сплату судового збору або звільнити позивача від сплати судового збору;
- у разі відмови у відстроченні сплати або звільнення позивача від сплати судового збору - продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви по справі №160/758/20.
В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області є бюджетною, неприбутковою організацією, яка звертається до суду за захистом життя та здоров`я людей, у зв`язку з чим у заявника відсутні кошти для сплати судового збору. Головному управлінню кошторисом на 2020 рік, видатки по загальному фонду державного бюджету по КЕКВ 2800 "Інші поточні видати" (сплата судового збору) не були передбачені.
При вирішенні зазначеного клопотання позивача, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" встановлено пільги щодо сплати судового збору. При цьому, зазначена норма не звільняє від сплати судового збору юридичних осіб за подання адміністративного позову.
У розумінні приписів ст. 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин та за певних умов.
Отже, вимогами чинного законодавства не передбачена можливість відстрочити позивачу - юридичній особі - суб`єкту владних повноважень сплату судового збору за підставами, які не визначені в ч. 1 ст. 8 зазначеного Закону.
З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що позивач, є юридичною особою, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб`єктами владних повноважень тощо не є підставою для звільнення (відстрочення, розстрочення) від такої сплати.
Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 26.01.2018 року у справі № К/9901/854/17.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для звільнення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від сплати судового збору за звернення до суду із позовом немайнового характеру.
При цьому, зважаючи на те, що позивачем не надано до суду доказів про можливість сплати судового збору до закінчення судового розгляду справи, а також враховуючи наведені позивачем у заяві про усунення недоліків позовної заяви доводи не можуть слугувати підставою для відстрочення сплати судового збору, суд доходить висновку про відсутність підстав для відстрочення Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області сплати судового збору за звернення до суду із позовом немайнового характеру.
Також, слід зазначити, що заявлене Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви позивачем жодним чином не обґрунтовано.
Приписами статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Проте, продовжений може бути строк, лише в разі наявності для цього поважних підстав.
Суд вважає, що зазначені позивачем підстави не є поважними для задоволення вказаної заяви. В тому числі, відсутність асигнувань на 2020 рік не може свідчити про виконання ухвали суду у додатково наданий строк.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.
Суд зазначає, що безпідставне продовження строків на усунення недоліків позовної заяви на доволі великий строк може призвести до порушення процесуальних строків та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - позивача у справі.
Таким чином, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що станом на 06 лютого 2020 р. позивач не виправив недоліки позовної заяви належним чином та у визначений судом в ухвалі від 22 січня 2020 р. строк.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Керуючись ст. ст. 121, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
У задоволенні заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору - відмовити.
У задоволенні заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви - відмовити.
Позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Гупалівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Магдалинівської районної ради Дніпропетровської області про застосування заходів реагування - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.5 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко