Справа № 640/2289/20
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

03 лютого 2020 року м. Київ № 640/2289/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1
до Національного транспортного університету
про визнання протиправними дій
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просить суд згідно п.31-3.2 Інструкції від 05.09.2011 № 561, ч.6 ст.24 КЗОТ № 875, що інвалід І групи може працювати в спеціально створених умовах праці та не лишати його працездатності.

Згідно пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем заявлена вимога до Національного транспортного університету згідно п.31-3.2 Інструкції від 05.09.2011 № 561, ч.6 ст.24 КЗОТ № 875, що інвалід І групи може працювати в спеціально створених умовах праці та не лишати його працездатності, разом з тим, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає норми Кодексу законів про працю.

В обгрунтування зазначає, що у зв`язку з погіршенням здоров`я переніс обширний інфаркт. Лікувався в шпиталях та лікарнях м. Києва. МСЕК провела повторний огляд від 01.07.2011р і встановила 1 групу інвалідності пов`язану з виконанням обов`язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Інвалідність встановлена довічно з висновком про умови та характер праці «Погребує сторонньої допомоги». Ректор НТУ Дмитриченко М.Ф. та адміністрація НТУ віднеслись до цього з повагою.

Згідно ОСОБА_1 . Закону 875 був переведений на посаду зам. нач. відділу ТЗН. Обладнана лабораторія, забезпечена комп`ютерами, проекційною апаратурою дала можливість позивачу швидко реабілітуватись та працювати в спеціально створених умовах.

Також ОСОБА_1 зазначає, що згідно ч.б ст 24 КЗОТ № 875, якщо заключення МССК така праця протипоказано, то роботодавцю забороняється заключати трудовий договір.

Відповідно п.3.1 - 3.2 інструкції від 05.09.2011 №561 1-а група інвалідності ділиться на ІА та ІБ.

При встановленні 1Б групи співробітник може працювати в спеціально створених умовах, які допомогли ОСОБА_1 швидко реабілітуватись.

Водночас, позовна заява не містить обґрунтування належності спору до юрисдикції адміністративного суду.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частині першій статті 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (пункт 1 частини першої статті 19 КАС України).

Згідно із визначенням, наведеним у пункті 9 частини першої статті 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суди повинні враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно пункту 2 частини першої статті 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

У розумінні пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відтак, обов`язковою ознакою публічно-правового спору, що підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства є підпорядкованість одного учасника публічно-правових відносин іншому - суб`єкту владних повноважень та участь у публічно-правовому спорі з однієї сторони суб`єкта, наділеного владними повноваженнями, який здійснює владні управлінські функції, при цьому ці функції та повноваження повинні здійснюватись цим суб`єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Крім того, згідно частині третій статті 19 КАС України адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Суд, дослідивши заявлені вимоги, прийшов до висновку, що спірні правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем не містять ознак публічності. Фактично наявний трудовий спір виник внаслідок видання Роз`яснення Спеціалізованою радіологічною МСЕК від 20.12.2019 №72.14/01, відповідно до якого позивач не може виконувати обовязки згідно займаної посади. В той же час, захист трудових прав у випадку перебування особи на посаді, яка не відноситься до посад публічної служби, в силу приписів частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі також - ЦПК України), віднесений до компетенції місцевого загального суду.

Виходячи з зазначеного, заявлені позовні вимоги підлягають розгляду за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з пункту 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на зазначене та враховуючи характер спірних правовідносин, який є цивільно-правовим і не має ознак публічно-правового спору в розумінні КАС України, даний спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, а відтак, є підстави для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі.

Керуючись статтями 170, 171, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Попередити позивача, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій