Справа № 824/1228/19-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/1228/19-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лелюк Олександр Петрович

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

03 лютого 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Іваненко Т.В. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної академії внутрішніх справ про визнання незаконними та скасування наказів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії внутрішніх справ про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання до вчинення певних дій та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за заявою позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Не погодившись з ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та прийняти нове рішення про її задоволення.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 КАС України на звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими.

Апелянт просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач у справі - Національна академія внутрішніх справ подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а судове рішення першої інстанції від 23 жовтня 2019 року - без змін, оскільки вважає, що судом вірно встановлені обставини справи та прийнято обгрунтоване судове рішення, з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи, доводи заяви позивача, апеляційної скарги та заперечення на неї, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у даній справі, заявник просив:

- переглянути постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року по справі №824/1937/15-а в частині за нововиявленими обставинами в частині проведення розрахунків грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 03 квітня 2015 року по 20 жовтня 2016 року шляхом здійснення правильних розрахунків з урахуванням практики Верховного Суду;

- скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року по справі №824/1937/15-а в частині здійснених розрахунків за час вимушеного прогулу.

- зобов`язати Національну академію внутрішніх справ доплатити йому недоплачену суму грошових коштів за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що подає вказану заяву протягом місяця з моменту, коли дізнався про постанову Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року по справі №814/473/17 (провадження №К/9901/17372/18). Ознайомившись із даною судовою практикою Верховного Суду дізнався про те, що Чернівецьким окружним адміністративним судом у постанові від 20 жовтня 2015 року по справі №824/1937/15-а здійснено помилку у розрахунках середнього заробітку за час вимушеного прогулу, здійснивши ділення на календарні дні при розрахунку середнього заробітку за один день та множення на кількість робочих днів, що є не коректним.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що згідно частини 5 статті 366 КАС України, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Трирічний строк, виходячи з дати набрання законної сили оскарженою постановою, закінчився 08 грудня 2018 року.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, та надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, враховує наступне.

Постанова Чернівецького окружного адміністративного суду у справі №824/1937/15-а від 20 жовтня 2015 року, про перегляд якої ставить питання позивач, залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року. Отже набрала законної сили 08 грудня 2015 року.

Заявник звернувся із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами 15 жовтня 2019 року.

Відповідно до частини 1 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини 5 статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Відповідно до частини 3 статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Постанова Чернівецького окружного адміністративного суду у справі №824/1937/15-а від 20 жовтня 2015 року набрала законної сили 08 грудня 2015 року.

Отже, трирічний строк, виходячи з дати набрання законної сили даною постановою, закінчився в грудні 2018, однак, заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами подана позивачем в жовтні 2019 року.

Виходячи з вищенаведеного, суддя суду першої інстанції правомірно відмовив заявнику у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, оскільки Кодексом адміністративного судочинства України чітко встановлено строк, протягом якого судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами. Такий строк заявником пропущено і поновленню не підлягає.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону ухвала Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Чернівецький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Іваненко Т.В. Граб Л.С.