Справа № 592/8991/19
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/8991/19
Провадження №2-а/592/1/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Савіної К.С., представника позивача Щербак С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, головного інспектора Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Бондаркова Василя Івановича про скасування постанови №15 від 12.01.2016 року про накладення штрафу в розмірі 5100грн. у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.188-42 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 (а.с.26-28) і вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 18 грудня 2018 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рябушки Лебединського району Сумської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано недієздатним строком до 17.12.2020 року. Встановлено опіку над ОСОБА_2 та призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м.Суми, яка зареєстрована та проживає за адресою: м.Суми його опікуном. Постановою №15 від 12.01.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеною головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Бондарковим В.І., визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КупАП та накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100грн. Як вбачається зі змісту постанови №15 від 12.01.2016 року Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, даний документ винесений головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Бондарковим В.І. при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності: перевірки від 29.12.2015 року №670, протоколу від 29.12.2015 року №670. Вважає винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Бондарковим В.І. постанову №15 від 12.01.2016 року такою, що підлягає скасуванню. ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про час і місце проведення перевірок головним інспектором Бондарковим В.І. та не був присутнім під час їх проведення та розгляду справи про адміністративне правопорушення. Позапланова перевірка проводилася без повідомлення та без участі ОСОБА_2 . В жодному документі не були зазначені підстави для проведення позапланової перевірки. З 2015 року значно погіршився психічний стан ОСОБА_2 , у нього в будинку з`явився незнайомий чоловік ОСОБА_3 . Сусіди стали звертатися до правоохоронних органів з приводу подальшої долі ОСОБА_2 . Як стало їй відомо після оформлення опіки , ОСОБА_2 був протиправно позбавлений житла саме за тією адресою, де проводилася перевірка м. АДРЕСА_2 . При складанні постанови не були дотримані вимоги ст.283 КУпАП та не було зазначено час та місце вчинення адміністративного правопорушення, не зазначена адреса жилого будинку. Інспектор не взяв до уваги, що ОСОБА_2 набув право власності на Ѕ частину жилого будинку по АДРЕСА_2 Суми лише 24.02.2012 року в порядку спадкування та відповідно у 2000 році не був власником цього жилого будинку. Інспектор не перевірив даних щодо наявності інших власників житлового будинку, адже право власності на Ѕ частину жилого будинку по АДРЕСА_2 Суми було оформлено на ОСОБА_4 . Просить суд поновити пропущений з поважних причин строк на подачу адміністративного позову, визнати протиправною та скасувати постанову №15 від 12.01.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Бондарковим В.І. про накладення штрафу в розмірі 5100грн.

Представник позивача Щербак С.В. в судовому засіданні позовну заяву Сємак Віти Павлівни яка діє в інтересах ОСОБА_2 , підтримала у повному обсязі та просила суд її задовольнити.

Відповідач - головний інспектор Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Бондарков В.І., представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що 12 січня 2016 року постановою №15 від 12.01.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеною головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Бондарковим В.І. визнано ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КупАП та накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100грн. У тексті вказаної постанови №15 від 12.01.2016 року викладена наступна фабула адміністративного правопорушення «вимогами припису від 04.11.2015 №522 (пункт 1 та 2) виданого ОСОБА_2 було передбачено: усунути порушення вимог містобудівного законодавства, будівельних норм і правил шляхом приведення зазначених порушень у відповідність до чинного законодавства (розробити будівельний паспорт, зареєструвати повідомлення про початок виконання будівельних робіт) з терміном виконання до 20.12.2016 року. Фактично станом на 29.12.2015 року ОСОБА_2 відповідні документи для перевірки не надано, умови припису від 04.11.2015 року №522 не виконано, чим порушено абзац а) пункту 3 частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.30).

Як вбачається з постанови №15 від 12.01.2016 року, то вона була винесена головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Бондарковим В.І. при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності: перевірки від 29.12.2015 року №670, протоколу від 29.12.2015 року №670.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року №244 «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначено процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до п.9 Постанови №244 «Про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності» керівник структурного підрозділу інспекції, його заступники, які згідно з функціональними обов`язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль, або головний державний інспектор (далі - уповноважена посадова особа інспекції) складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

29 грудня 2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Бондарковим В.І. був складений протокол №670 про адміністративне правопорушення.

В протоколі №670 від 29 грудня 2015 року зазначено, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на реконструкцію житлового будинку по АДРЕСА_2 Суми (під час якої ОСОБА_5 не був присутнім) виявлено порушення: на земельній ділянці по АДРЕСА_2 Суми, яка має цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та статус спільної часткової власності (витяг з реєстру прав на нерухоме майно від 24.02.2012 року № 33281653) громадянином ОСОБА_6 з наданих пояснень орієнтовно у 2000 році самочинно без документа, який надавав право виконувати будівельні роботи отриманого у відповідності до чинного законодавства на той час будівельного паспорту або проектної документації розробленої згідно законодавства без згоди співвласникіа земельної ділянки була розпочата реконструкція жилого будинку (прибудова до житлового будинку) на стричковому фундаменті з використанням цели як будівельного матеріалу розміром орієнтовно 4,5х10 м. Вимогами припису від 04.11.2015 № 522 (пункт 1 та 2) виданого гр. ОСОБА_7 було передбачено: усунути порушення вимог містобудівного законодавства, будівельних норм і правил шляхом приведення зазначених порушень у відповідність до чинного законодавства (розробити будівельний паспорт, зареєструвати повідомлення про початок виконання будівельних робіт) з терміном виконання до 20.12.2016 року. Фактично станом на 29.12.2015 року гр. ОСОБА_7 відповідні документи для перевірки не надано, умови припису від 04.11.2015 року № 522 не виконано, чим порушено абзац а) пункту З частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (а.с.62).

Згідно з ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, як вбачається з матеріалів перевірки, позапланова перевірка проводилася без повідомлення та без участі ОСОБА_2 . В жодному документі не зазначено підстави для проведення позапланової перевірки. ОСОБА_2 не був присутнім при складанні протоколу по адміністративне правопорушення, його пояснення відсутні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. При розгляді справи 12.01.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.188-42 ч.1 КУпАП ОСОБА_2 присутнім не був, відсутні відомості про повідомлення ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи. Матеріали справи не містять доказів, що саме ОСОБА_2 проводив реконструкцію житлового будинку.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення є заява ОСОБА_8 , яка була уповноважена довіреністю від Акульонок А.М. продати або обміняти належну останньому частку незавершеного будівництва житлового будинку з господарськими будівлями та земельну ділянку по АДРЕСА_2 . В цій заяві ОСОБА_8 вказує, що не будуть продовжуватись будівельні роботи з будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2 Суми до моменту оформлення документів.

При складанні постанови №15 від 12.01.2016 року не були дотримані вимоги ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення та не було зазначено час та місце вчинення адміністративного правопорушення, у постанові не зазначена адреса жилого будинку, про який йдеться. Це робить незрозумілим, за що саме особа притягується до адміністративної відповідальності.

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 18 грудня 2018 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним строком до 17.12.2020 року. Встановлено опіку над ОСОБА_2 та призначено ОСОБА_1 (а.с.4). Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №431 від 23.08.2018 року, який складався у цивільній справі про визнання ОСОБА_9 недієздатним (а.с.13-14) ОСОБА_5 виявляє ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку змішаного генезу (переважно судинного) з вираженим зниженням пам`яті та інтелекту, емоційною лабільністю. За своїм психічним станом ОСОБА_5 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Також із зазначеного висновку судово-психіатричного експерта №431 від 23.08.2018 року вбачається, що за останні декілька років ОСОБА_5 став прогресивно знижуватись інтелектуально.

З матеріалів справи вбачається, що постанову №15 від 12.01.2016 року ОСОБА_5 не отримував, докази її вручення ОСОБА_10 А ОСОБА_11 в матеріалах справи відсутні. Сємак Віта ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_2 отримала постанову лише 03 липня 2019 року.

Тому, суд вважає необхідним поновити Сємак Віті Павлівні яка діє в інтересах ОСОБА_2 , строк на звернення з позовом до суду про скасування постанови №15 від 12.01.2016 року.

Приймаючи оскаржувану постанову, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Бондарковим Василем Івановичем порушено норми чинного законодавства, які гарантують особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, право на об`єктивний та справедливий розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги про скасування вищезазначеної постанови є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 10, 13, 77, 122, 123, 194, 199, 203, 205, 206, 211, 229, 230, 241, 242, 257, 271, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити пропущений строк для звернення з позовом до суду.

Скасувати постанову №15 від 12.01.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Бондарковим Василем Івановичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП у виді штрафу в розмірі 5100грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Котенко