Справа № 263/6228/19
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року справа №263/6228/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Ястребової Л.В., суддів Компанієць І.Д., Міронової Г.М., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 серпня 2019 р. у справі № 263/6228/19 (головуючий І інстанції Папаценко П.І., складене в повному обсязі 05.08.2019 року в м. Маріуполь Донецької області) за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 748 від 10.04.2019 року,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради (надалі - відповідач) в якому просила постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 10.04.2019 №748 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.156 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн., складену відносно позивача скасувати, провадження по справі закрити (а.с. 1-3).

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що ч.2 ст.156 КУпАП не передбачає відповідальність за продаж напою особі у камуфляжній формі, не містить обмежень відносно кола осіб-покупців (окрім неповнолітніх) та не передбачає відповідальність за невиконання розпорядження голови Донецької обласної державної адміністрації і тому якщо в діях позивача не має складу адміністративного правопорушення та за вчиненні нею дії не передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.156 КУпАП, отже Адміністративна комісія виконавчого комітету Маріупольської міської ради не мала законних підстав визнавати особу винною, притягати до адміністративної відповідальності та накладати штрафні санкції. Крім того, зазначає що не була присутня на засіданні адміністративної комісії 10.04.2019 року, копію постанови №748 не отримувала, ані нарочно, ані поштою. 22.04.2019 року представником позивача у відповідь на адвокатський запит, було отримано копію постанови №748 від 10.04.2019 року. У постанові строк оскарження зазначений до 23.04.2019 року, 10 днів з дня її винесення, тому вважає, що строк на оскарження підлягає поновленню, оскільки вона та її представник ознайомились та отримали копію постанови лише 22.04.2019 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 серпня 2019 року позов задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради №748 від 10.04.2019 року.

Скасовано постанову Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 10.04.2019 року №748 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.156 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн., складену відносно ОСОБА_1 , провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито (а.с. 74-76).

Відповідач із таким судовим рішенням не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, вважає рішення прийнято із неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що відповідно до приписів статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченої ч.2 ст. 156 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою. Звертає увагу суду, що позивач отримала лист з повісткою про час розгляду справи, лист з постановою нею не був отриманий та був повернутий за зворотною адресою, робить висновок, що ОСОБА_1 навмисно не зверталась до відділення ПАТ «Укрпошта». Зазначає, що відповідно до Розпорядження голови Донецької обласної державної адміністрації №115 від 27.03.2015р. «Про встановлення заборони щодо продажу алкогольних та слабоалкогольних напоїв» заборонено продаж на території Донецької області алкогольних та слабоалкогольних напоїв особам, які мають ознаки належності до будь-якого військового формування (наявність військової форми, озброєння). Вважає посилання суду першої інстанції на ст.38 КУпАП не доцільним, оскільки адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через два місяці з дня його виявлення, тобто відповідачем не були порушені строки розгляду даної категорії справ (а.с. 79-83).

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 10.04.2019 року №748, за результатами розгляду протоколу Кальміуського відділення поліції ЦВП ГУНП у Донецькій області №238588 від 28.02.2019 року, встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на своєму робочому місці в магазині «Любимый» за адресою: АДРЕСА_1 , 28.02.2019 року о 19 годині реалізувала (здійснила продаж) коньяк «Борисфен» об`ємом 0,5 л. вмістом спирту етилового 40 % вартісю 121,00 грн. покупцеві громадянину ОСОБА_2 , який був одягнений у камуфляжну форму, що є порушенням ч.2 ст.156 КУпАП та розпорядження голови Донецької облдержадміністарції № 115 від 27.03.2015 «Про встановлення заборони щодо продажу алкогольних та слабоалкогольних напоїв», у зв`язку з чим, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3400,00 грн.

Спірним питанням у цій справі є правомірність прийняття оскаржуваної постанови та накладення адміністративного стягнення.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, враховуючи спірні правовідносини, колегія суддів зазначає таке.

Так, відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до Положення про адміністративну комісію, підставою для розгляду Адміністративною комісією справи є протокол про адміністративне правопорушення, складений у встановленому порядку уповноваженою на те посадовою особою, іншими особами відповідно до Кодексу.

Справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутності цієї особи справа може розглядатися лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи наявні докази направлення повістки ОСОБА_1 за місцем проживання ( АДРЕСА_2 , реєстр поштових відправлень, а.с. 85-86), однак колегія суддів вважає, що такий доказ своєчасного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи і безпосередньо отримання не є належним доказом та не спростовує доводів позивача, так як доказів фактичного отримання позивачем як повістки про виклик на розгляд протоколу, так і оскаржуваної постанови суду не надано.

Більш того, відповідно до повістки Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради розгляд протоколу призначений на 10.04.2019р. о 10:00 (а.с. 35). Згідно відстеження рекомендованого листа з повідомленням, повістка позивачем була отримана 10 квітня 2019 року о 13:29, тобто вже після винесення оскаржуваної постанови (а.с. 85).

Враховуючи положення ч.1 ст. 268 КУпАП, відповідач не мав законних підстав для розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю даних про своєчасне сповіщення особи про місце і час розгляду справи.

Оскільки відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови та накладенні штрафу не пересвідчився в тому, що позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, позбавив його права надавати пояснення, не врахував пом`якшуючи обставини, дані про особу позивача чи навпаки невинуватість та відсутність факту вчинення адміністративного правопорушення, колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду, що спірна постанова є незаконною та підлягаю скасуванню.

Щодо доводу апелянта, що посилання суду першої інстанції на ст. 38 КУпАП є не доцільним, суд зазначає, що норми статті 38 КУпАП встановлюють строк, протягом якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності з моменту виявлення правопорушення. Зважаючи на те, що колегія суддів дійшла висновку про протиправність оскаржуваної постанови та необхідність її скасування, беручи до уваги ту обставину, що строки, встановлені статтею 38 КУпАП, на час судового розгляду минули, колегія суддів, також дійшла висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вищевказаний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду викладеною у постановах від 29 березня 2018 року у справа №502/1664/16-а, від 20 червня 2018 року у справі № 806/2554/16.

За встановлених обставин щодо порушення відповідачем порядку розгляду адміністративної справи, інші доводи та надані сторонами докази на висновки судів першої та апеляційної інстанцій не впливають.

За приписами ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а також ч. 2 ст.74 КАС України, за якою обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною другою ст. 77 КАС України регламентовано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради №748 від 10.04.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.156 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн., складену відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05 серпня 2019 р. у справі № 263/6228/19 - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05 серпня 2019р. у справі № 263/6228/19 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 04 лютого 2020 року.

Головуючий суддя Л.В. Ястребова

Судді І.Д. Компанієць

Г.М. Міронова