Справа № 520/9610/19
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 лютого 2020 р.Справа № 520/9610/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Ральченка І.М. ,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 року по справі № 520/9610/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солком 555"

до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області

про зняття арешту з коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Солком 555" до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про зняття арешту з коштів.

На зазначене рішення суду Головне управління Державної податкової служби у Харківській області. Апелянт також просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать, що рішення Харківського окружного адміністративного суду ухвалене 25.11.2019 р. Повний текст рішення виготовлений 25.11.19 р.

Апеляційна скарга подана до суду 09.01.2020 р., тобто вже після закінчення встановленого процесуальним законом тридцятиденного строку на її подання.

В обґрунтування заяви про поновлення строку та поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови заявник апеляційної скарги зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення апелянт отримав 29.11.2019 року та вказує, що станом на дату звернення з апеляційною скаргою Головним управлінням ДПС у Харківській області пропущено строк на апеляційне оскарження, встановлений ст. 295 КАС України. Однак, в силу ч.3 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу. Заявник просить врахувати той факт, що контролюючий орган з метою захисту інстересів Держави звертається з апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 року по справі № 520/9610/19 виключно в частині стягнення судових витрат з відповідача на користь позивача, то пропуск строку, передбаченого ст. 295 КАС України, пов`язаний з обставинами, які не залежали від апелянта. Контролюючий орган, з метою отримання дійсних підстав та висновків, якими керувався суд першої інстанції при винесенні рішення від 25.11.2019р, звернувся 12.12.2019 року до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, але ухвалою від 23.12.2019 року відмовлено в задоволенні зазначеної заяви. Оскільки, до отримання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 року по справі № 520/9610/19, ГУ ДПС у Харківській області не мало можливості дізнатися про дійсні підстави та обставини, якими керувався суд першої інстанції при прийнятті рішення від 25.11.2019 року, контролюючий орган не мав можливості прийняти обґрунтоване рішення щодо оскарження/неоскарження вищезазначеного рішення в частині стягнення всіх судових віитрат з відповідача на користь позивача у межах строків, встановлених законодавством. Звернення ГУ ДПС з апеляційною скаргою поза межами строку, визначеного ст. 295 КАС України, пов`язано з тим, що вищевказані обставини були непереборними та не залежали від волевиявлення сторін, а саме: не залежали від контролюючого органу, а пов`язані саме з прийняттям судовим органом відповідного рішення, а тому, на підставі викладеного просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Проте дослідивши матеріали справи та надане відповідачем клопотання, судом не вбачається поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

З тексту клопотання, як підстава пропуску строку на апеляційне оскарження, вбачається лише неможливість прийняття обґрунтованого рішення щодо оскарження/неоскарження вищезазначеного рішення в частині стягнення всіх судових витрат з відповідача на користь позивача.

Слід зазначити, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Отже, строк повинен бути пропущений виключно з поважних причин.

Наведені апелянтом доводи з приводу поважності причин пропуску строку не є такими, що перешкоджали відповідачу подати апеляційну скаргу у строк, що визначений приписами ч. ч. 1, 2 ст. 295 КАС України. Посилання на неможливість дізнатися про дійсні підстави та обставини, якими керувався суд першої інстанції при прийнятті рішення від 25.11.2019 року в частині розподілу судових витрат не є об`єктивно непереборною, тобто такою, яка може слугувати підставою для визнання причин пропуску строку на подання апеляційної скарги поважною.

Враховуючи наведене, термін пропуску строку на апеляційне оскарження, відсутність належних доказів в підтвердження заявленого клопотання, на підставі матеріалів справи, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід відмовити.

Крім того, суд зазначає, стосовно клопотання ГУ ДПС у Харківській області про надання додаткового строку у 20 календарних днів для сплати судового збору, тобто фактичного клопотання про розстрочення сплати судового збору, колегія суддів вважає за необхідне розглянути дане клопотання після вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII) суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. 118, 121, ч. 3 ст. 243, ч. 6 ст. 250, 295, 298, 299, ч.2 ст. 321, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.
Судді(підпис) (підпис)Подобайло З.Г. Ральченко І.М.