Справа № 263/15959/19
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року справа №263/15959/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Міронової Г.М., суддів Арабей Т.Г., Геращенка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 січня 2020 р. (у повному обсязі складено 13 січня 2020 року у м. Маріуполь Донецької області) у справі № 263/15959/19 (головуючий І інстанції суддя Киян Д.В.) за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулась до суду з позовною заявою до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради (надалі - відповідач) про скасування постанови відповідача про накладення адміністративного стягнення № 151 від 17.10.2019 року і закриття справи про адміністративне правопорушення (а.с. 2-3).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 січня 2020 року позовну заяву задоволено.

Постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради № 151 від 17.10.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП скасовано, провадження у справі закрито (а.с. 24-25).

Відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у повному обсязі.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що 09.09.2019 року о 15 год. 00 хв. співробітниками інспекції міської ради з благоустрою міста м. Маріуполя при обстеженні території Приморського району м. Маріуполя по вул. Повстання, 52 була виявлена вигрібна яма на міській території без отримання погодження з відповідними органами, що є порушенням ст. 152 КУпАП та п.п. 25 п. 15.1 розділу 15 Правил благоустрою території м. Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради від 21.06.2011 року № 6/8-616 зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням міської ради від 20.09.2011 року № 6/11-962, від 16.04.2013 № 6/27-3040, від 23.12.2016 року № 7/14-1099.

Під час складання протоколу позивач не змогла довести співробітникам інспекції міської ради з благоустрою м. Маріуполя, що вона не використовує вигрібну яму у своєму побуті та не з`явилась на засідання адміністративної комісії для надання відповідних пояснень.

Сторони у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду судового засідання, тому, у відповідності п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

На підставі ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами в межах доводів апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 151 від 17.10.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. В постанові вказано, що 09.09.2019 р. о 15:00 при обстеженні території Приморського району по вул. Повстання АДРЕСА_1 а (приватне домоволодіння позивача), виявлено обладнання вигрібної ями на міській території без отримання погодження з відповідними органами, що є порушенням с. 152 КУпАП та п.п. 25 п. 15.1 розділу 15 Правил благоустрою території міста Маріуполя, затверджених рішенням міської ради від 21.06.2011 р. № 6/8-616 «Про затвердження Правил благоустрою території населених пунктів» зі змінами та доповненнями внесеними рішенням міської ради від 20.09.2011 р. № 6/11-962, від 16.04.2013 р., № 6/27-3040, від 23.12.2016 р., № 7/14-1099 (а.с. 5).

Предметом спору у справі є правомірність прийняття відповідачем постанови № 151 від 17.10.2019 року.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Статтею 152 КУпАП передбачено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються: адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних, міських рад вирішують усі справи про адміністративні правопорушення, за винятком віднесених цим Кодексом до відання інших органів (посадових осіб) (ст. 214 КУпАП).

Адміністративні комісії утворюються відповідними органами місцевого самоврядування у складі голови, заступника голови, відповідального секретаря, а також членів комісії. В адміністративних комісіях при виконавчих органах міських рад є посада звільненого відповідального секретаря комісії. Порядок діяльності адміністративних комісій встановлюється цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

Адміністративні комісії при виконавчих комітетах районних у містах рад утворюються у разі надання районній у місті раді та її виконавчому комітету відповідних повноважень міською радою.

Порядок утворення інших колегіальних органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, а також порядок розгляду справ у цих органах визначаються законами України (ст. 215 КУпАП).

Згідно ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, частиною першою статті 163-17, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 189, 189-1, 212-1 цього Кодексу.

Підставою для розгляду Адміністративною комісією справи є протокол про адміністративне правопорушення, складений у встановленому порядку уповноваженою на те посадовою особою, іншими особами відповідно до Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За визначенням ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приписами статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону (ст. 245 КУпАП) .

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ст. 268КУпАП).

Так, 09.09.2019 інспектором міської ради з благоустрою м. Маріуполя відносно позивача було складено протокол № 001900 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого встановлено обладнання вигрібної на міській території без отримання погодження з відповідними органами, за адресою вул. Повстання, 52

Разом з тим, в поясненнях до протоколу ОСОБА_1 зазначено, що будинок був придбаний 27.07.2019 р., з експлікації приміщень вбачається, що у будинку є кухня та ванна кімната, підведені водопостачання та каналізація, що цілком логічно свідчить про наявність облаштованої вигрібної ями ще попередніми власниками будинку, на даний час вигрібна яма не використовується.

Зазначене підтверджується договором купівлі-продажу частини будинку від 27.07.2019 року (а.с. 6-9).

Жодного доказу на підставі якого адміністративна комісія при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради встановила винуватість позивача, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, який до того ж не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, суду не надано.

За унормуванням ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, зі змісту протоколу вбачається, що при складанні інспектором протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача не вказано місце та час вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не був присутній на засіданні адміністративної комісії.

Відповідачем не надано доказів належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 268 КУпАП, відповідач не мав законних підстав для розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності з огляду на відсутність беззаперечних доказів своєчасного сповіщення позивача про розгляд такої справи.

Твердження апелянта щодо обізнаності позивача про розгляд справи, у зв`язку з наданням останнім пояснень, не нівелюють обов`язку відповідача щодо дотримання вимог діючого законодавства щодо своєчасного сповіщення особи про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, що відповідач при прийнятті спірної постанови та накладенні штрафу, не впевнився в тому, що позивач належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду адміністративної справи, позбавив його права надати пояснення, не врахував пом`якшуючі обставини, відсутність судимостей, його матеріальний стан, сумлінне каяття чи навпаки невинуватість та відсутність факту вчинення адміністративного правопорушення.

У статті 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції щодо необхідності скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності з закриттям провадження у справі.

Відповідно до положень ч.1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, оскільки суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись статями 205, 271, 272, 286, 308, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 січня 2020 р. - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 січня 2020 р. у справі № 263/15959/19 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Г.М. Міронова

Судді: Т.Г. Арабей

І.В. Геращенко