Справа № 640/2097/20
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 лютого 2020 року справа №640/2097/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія." про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія."

до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "БУДІВЕЛЬНІ ПРОЕКТИ"

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія." (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі по тексту - відповідач), в якому просить: 1) визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у невиконанні покладених на нього обов`язків із забезпечення запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення речових доказів у кримінальному провадженні №0001043 від 16 жовтня 2013 року, які передані в управління відповідачу та складаються з: нежитлових будівель літ. А, Б, З, І, Л, М, Р, загальною площею 21 980,1 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, розташовані за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20; нежитлової будівлі офісно-торгівельного центру літ. Т, загальною площею 12 429,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, розташовані за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20; нежитлової торгівельно-виробничої будівлі літ. У, загальною площею 1 964,4 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, розташована за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20; будівлі виробничої майстерні літ. К, загальною площею 67,3 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, розташована за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20; 2) зобов`язати відповідача вчинити дії, що унеможливлюють та/або зменшують ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження прийнятих в управління речових доказів у кримінальному провадженні №0001043 від 16 жовтня 2013 року, шляхом укладення відповідних правочинів про надання послуг з охорони активів, що складаються з: нежитлової будівлі літ. А, Б, З, І, Л, М, Р, загальною площею 21 980,1 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, розташовані за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20; нежитлової будівлі офісно-торгівельного центру літ. Т, загальною площею 12 429,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, розташовані за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20; нежитлової торгівельно-виробничої будівлі літ. У, загальною площею 1 964,4 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, розташована за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20; будівлі виробничої майстерні літ. К, загальною площею 67,3 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, розташована за адресою: м. Київ, пров. Балтійський , буд. 20.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову, в якому останній просить: 1) до набрання рішенням суду законної сили заборонити Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів вчиняти будь-які дії, в тому числі, але не виключно з вилучення, витребування і передачі з управління, підписання актів приймання-передачі, зміни управителя, розірвання договору управління тощо з метою припинення Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, а також визначеним ним управителем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Воздвиженка"- фактичного управління речовими доказами, а саме - об`єктами нерухомого майна, що належать на праві власності TOB "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "БУДІВЕЛЬНІ ПРОЕКТИ" та складаються з: нежитлових будівель літ. А, Б, З, І, Л, М, Р, загальною площею 21 980,1 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, розташовані за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20; нежитлової будівлі офісно-торгівельного центру літ. Т, загальною площею 12 429,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, розташовані за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20; нежитлової торгівельно-виробничої будівлі літ. У, загальною площею 1 964,4 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, розташована за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20; будівлі виробничої майстерні літ. К, загальною площею 67,3 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, розташована за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20; 2) до набрання рішенням суду законної сили заборонити будь-яким підприємствам, установам, організаціям, органам влади, органам місцевого самоврядування, нотаріусам, реєстраторам, іншим особам, уповноваженим на виконання функцій держави, місцевого самоврядування або функцій державного реєстратора - вчиняти будь які дії, в тому числі реєстраційні дії, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, вносити будь які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо нерухомого майна, яке має статус речових доказів у кримінальному провадженні №0001043 від 16 жовтня 2013 року - об`єктів нерухомого майна, що належать на праві власності TOB "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "БУДІВЕЛЬНІ ПРОЕКТИ" та складаються з: нежитлових будівель літ. А, Б, З, І, Л, М, Р, загальною площею 21 980,1 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, розташовані за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20; нежитлової будівлі офісно-торгівельного центру літ. Т, загальною площею 12 429,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, розташовані за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20; нежитлової торгівельно-виробничої будівлі літ. У, загальною площею 1 964,4 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, розташована за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20; будівлі виробничої майстерні літ. К, загальною площею 67,3 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, розташована за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення та вказує про очевидні ознаки протиправності бездіяльності відповідача .

Згідно частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Тобто заходи забезпечення позову застосовуються для гарантування виконання рішення адміністративного суду, недопустимості завдання позивачеві непоправної шкоди, що може призвести до неможливості виконання рішення суду в майбутньому. При цьому, позивач повинен навести докази для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Суд при розгляді заяви про забезпечення позову повинен встановити, чи є хоча б одна з передбачених статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до вимог частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Тобто, при вирішенні питання про забезпечення позову суд, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно з Рекомендацією №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятою Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Таким чином, з наведеного вбачається, що суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача.

Твердження заявника, що бездіяльність відповідача має очевидні ознаки протиправності до розгляду справи по суті, є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед, тому застосування заходів забезпечення адміністративного позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі №640/8328/19 (адміністративне провадження №К/9901/21912/19).

Відповідно до статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

З урахуванням викладеного, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія." у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія." у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.А. Кузьменко