Справа № 160/11734/19
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Крайт» до Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-
22.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Крайт» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної казначейської служби України, в якій просило:
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконанні у Головному управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області з 30.01.2019 перебуває наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2018 року у справі №904/5418/18 про стягнення з Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради на користь позивача 82 598,88 грн. боргу за договором № 1/КТ від 06.01.2017, 176,20 грн. судового збору, 3 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, який не виконано.
На думку позивача, твердження Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про відсутність бездіяльності Казначейства з виконання виконавчого документа - судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2018 у справі №904/5418/18, у зв`язку з недостатністю коштів, є необгрунтованим та безпідставним, а тому позивач звернувся з даною позовною заявою до суду.
Ухвалою суду від 26.11.2019 було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Згідно з ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Сторони повідомлені судом належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.
З рекомендованого поштового повідомлення про вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі від 26.11.2019 видно, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Крайт» отримало вищевказану ухвалу суду 21.01.2020, однак на адресу суду зазначене рекомендоване поштове повідомлення повернулось лише 05.02.2020, а тому рішення у даній справі також було прийнято судом 05.02.2020.
Відповідач своїм правом щодо подання відзиву не скористався, а тому суд, відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України вирішив справу за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
01.07.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Крайт» звернулося через свого уповноваженого представника до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області з Адвокатським запитом про надання інформації від 27.06.2019 для з`ясування причин не здійснення безспірного списання коштів з боржника - Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, на виконання судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2018 у справі №904/5418/18 та заходів, що вживаються Головним управлінням Державної казначейської Служби України у Дніпропетровській області для виконання зазначеного судового наказу.
Листом від 05.07.2019 №12-13-06/6761 Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повідомило заявника, що на виконання рішення суду КПКВК МБ 0610160 КЕКВ 2800 Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради затверджено планові призначення на 2019 рік у сумі 25 000 грн., кошти на рахунку відсутні.
Відповідно до п. 31 Постанови КМУ від 03.08.2011 №845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» 08.02.2019 органом Казначейства була надіслана вимога №07-33/1314 щодо необхідності вжиття заходів для встановлення таких асигнувань або інших дій спрямованих на виконання судового рішення.
Вжиті боржником заходи не забезпечили виконання судового рішення у повному обсязі, тому боржник щомісяця повідомляв орган Казначейства про вжиті заходи листами: від 14.03.2019 №2/8-189; від 09.04.2019 №2/8-259; від 10.05.2019 №2/8-746; від 31.05.2019 №2/8-457; від 03.07.2019 №2/8-483, в яких зазначалося, що вони звернулися до Дніпровської міської ради щодо збільшення планових асигнувань по вищезазначеному КПКВ.
Станом на 03.07.2019 на КПКВК МБ 0610160 КЕКВ 2800 затверджено планові призначення у сумі 25 000 грн., кошти на рахунку відсутні.
На підставі вищевикладеного, Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області вживаються всі заходи щодо стягнення згідно вимог чинного законодавства.
24.07.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Крайт» звернулося до Державної казначейської служби України з вимогою від 18.07.2019 про компенсацію за порушення строку перерахування коштів за рішенням суду про стягнення коштів.
Листом Державної казначейської служби України позивачу повідомлено, що Казначейство здійснює виконання рішень суду про стягнення коштів з державних органів відповідно до Бюджетного кодексу України, Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845.
Відповідно до інформації, наданої Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, на виконанні в останнього з 30.01.2019 знаходиться судовий наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2018 по справі №904/5418/18 про стягнення з Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради на користь ТОВ «Крайт» грошових коштів в загальному розмірі 85 775,08 гривень.
В зв`язку з відсутністю коштів на рахунку боржника, з метою виконання наказу, Головним управлінням вжито заходи, передбачені пунктом 31 Порядку - направлено на адресу Департаменту вимогу щодо необхідності вжиття заходів для виконання рішення суду.
Департаментом, на виконання вимоги, вчинено дії спрямовані на встановлення асигнувань, достатніх для погашення заборгованості, а саме: направлено звернення до Дніпровської міської ради щодо збільшення планових асигнувань та повідомлено про вжиті заходи Головне управління. Разом з тим, Департамент щомісяця повідомляє Головне управління про вжиті заходи з метою виконання рішення суду.
В разі встановлення відповідних асигнувань на рахунку боржника, Головним управлінням буде забезпечено вжиття заходів щодо виконання наказу.
Щодо нарахування компенсації за порушення встановленого законом строку перерахування коштів за наказом позивачу повідомлено, що оскільки в силу абзацу 2 пункту 33 Порядку, безспірне списання коштів за наказом на користь ТОВ «Крайт» можливе виключно за рахунок бюджетних асигнувань боржника - Департаменту, пропонуємо звернутися безпосередньо до боржника щодо розгляду ним питання з приводу обчислення та стягнення компенсації та інфляційних витрат, відповідно до глави 23 Господарського кодексу України та параграфу 2 Цивільного кодексу України.
Позивач вважає, що Державна казначейська служба України залишила вимогу ТОВ «Крайт» без розгляду та своєю бездіяльністю продовжує порушувати права позивача, діє протиправно, не виконує наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2018 у справі №904/5418/18, а тому звернувся з даною позовною заявою до суду для захисту своїх порушених прав та законних інтересів.
Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.
З 01.01.2013 набув чинності Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 №4901-VI, який встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження" (далі - рішення суду), та особливості їх виконання.
Відповідно до ч. 1 вказаного Закону, держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).
Водночас, діючим законодавством визначено порядок виконання рішень суду про стягнення коштів з державного органу.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» визначено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», перерахування коштів стягувачу здійснюється у тримісячний строк з дня надходження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, необхідних для цього документів та відомостей.
Пунктом 3 Перехідних положень Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» визначено, що заборгованість погашається в такій черговості: у першу чергу погашається заборгованість за рішеннями суду щодо пенсійних та соціальних виплат, про стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок злочину або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, а також у зв`язку з втратою годувальника; у другу чергу погашається заборгованість за рішеннями суду, пов`язаними з трудовими правовідносинами; у третю чергу погашається заборгованість за всіма іншими рішеннями суду.
Суд зазначає, що 06.02.2013 набув чинності у новій редакції Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011, який визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами, які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.
Згідно з абз. 2 п. 2 Порядку №845 безспірним списанням є операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.
Відповідно до п. 3 Порядку, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).
Бюджетні асигнування на погашення заборгованості визначаються законом про Державний бюджет України на відповідний рік (частина 3 пункту 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного вище закону).
Відповідно до частини 2 статті 95 Конституції України виключно законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір та цільове спрямування цих видатків.
З урахуванням наведеного правового регулювання спірних відносин суд зазначає, що виплата належних позивачу грошових коштів має здійснюватися у порядку черговості, а також в межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань.
Так, лише після виконання виконавчих документів, що надійшли раніше зазначеного наказу суду, Казначейство зможе здійснити заходи щодо перерахування коштів по справі №904/5418/18.
Щодо позовних вимог про визнання зобов`язання відповідача провести нарахування і виплату компенсації в розмірі трьох відсотків річних та інфляційних витрат від суми 85 775, 08 грн. за період з 31 січня 2019 року по дату подання цього позову за порушення строку перерахування коштів по судовому наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2018 року у справі №904/5418/18 у розмірі 3 547,51 грн., то суд зазначає, що такі вимоги позивача є безпідставними та передчасними, оскільки станом на сьогодні виплата основної заборгованості стягувачу відповідно до наказу суду по справі №904/5418/18 не здійснена.
Більше того, судом встановлено, що перерахування коштів стягувачу із затримкою відбувається не через протиправні дії або бездіяльність Казначейства, а виключно у зв`язку з відсутністю коштів на рахунку боржника та передбаченими у Законах про Державний бюджет України обмеженими асигнуваннями для погашення наявної заборгованості за поданими судовими рішеннями.
Бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, тобто не вчинення дії, яку носій публічної влади зобов`язаний був вчинити.
Дії чи бездіяльність можуть мати ознаки оскаржуваності тільки в тому випадку, коли вони мають певне юридичне значення та повинні бути вчинені згідно із вимогами законодавства України стосовно конкретного учасника правовідносин чи певного кола учасників таких правовідносин.
Судом встановлено, що Державна казначейська служба України вживала заходів з метою належного виконання судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2018 у справі №904/5418/18, за яким стягувачем є позивач.
Зокрема, органом Казначейства була надіслана вимога №07-33/1314 щодо необхідності вжиття заходів для встановлення таких асигнувань або інших дій спрямованих на виконання судового рішення.
Однак, станом на 03.07.2019 на КПКВК МБ 0610160 КЕКВ 2800 затверджено планові призначення у сумі 25 000 грн., кошти на рахунку відсутні.
Отже, перерахування коштів стягувачам із затримкою відбувається не через протиправні дії або бездіяльність Казначейства, а виключно у зв`язку з наявністю сформованої черги, в якій перебуває на виконанні значна кількість виконавчих документів та передбаченими у законах про Державний бюджет України обмеженими асигнуваннями для погашення наявної заборгованості за поданими судовими рішеннями.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 25.07.2018 справа №466/3828/17 (провадження №К/9901/2127/18) та у постанові від 14.06.2018 у справі №804/3242/17 (провадження №К/9901/3677/17).
Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що доводи позивача є необґрунтованими, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 241-246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко