overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 333/202/20
Суддя: Кулик В. Б.
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/202/20
Провадження № 2-а/333/53/20
УХВАЛА

про повернення адміністративного позову

03 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Оріхівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області капітана поліції Андреєва Миколи Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом заявою до інспектора Оріхівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Андреєва М.С. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Дану справу передано в провадження судді Кулик В.Б.

Ухвалою судді від 20.01.2020 року вищевказаний адміністративний позов залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 4 т. 169 КАС України вказаної статті позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про залишення позову без руху, направлена на адресу, яку зазначив у позові позивач, до суду повернулося поштове повідомлення з відміткою про отримання Комаровим вище вказаної ухвали суду 23.01.2020 року, та на даний час не виконана, у зв`язку з чим позовна заява вважається неподаною та її слід повернути.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169, п. 15.5 Перехідних положень КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Оріхівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області капітана поліції Андреєва Миколи Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень КАС України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 334/6528/19
Суддя: Баруліна Т. Є.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 05.02.2020
Справа № 334/6528/19
Провадження № 2-а/334/36/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 160 КАС України, у зв`язку з чим ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2019 року зазначений позов було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Копія зазначеної ухвали була надіслана позивачу на вказану ним адресу 16.09.2019 та 19.12.2019р. ОСОБА_1 отримав повторно направлену ухвалу 18 січня 2020р., однак недоліки в позовній заяві до цього часу не були усунені.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно до ч.5 ст.169 КАС України позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

У зв`язку з тим, що позивач недоліки, зазначені в ухвалі суду від 13 вересня 2019 року, у встановлений строк не усунув, позовна заява повертається позивачу.

Суддя вважає необхідним роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 160, 169, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 333/90/20
Суддя: Кулик В. Б.
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/90/20
Провадження № 2-а/333/49/20
УХВАЛА

про повернення адміністративного позову

03 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до сержанта поліції інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Дробного Артура Георгійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом заявою до інспектора 1 батальйону 1 роти УПП в Запорізькій області Дробного А.Г. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Дану справу передано в провадження судді Кулик В.Б.

Ухвалою судді від 13.01.2020 року вищевказаний адміністративний позов залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 4 т. 169 КАС України вказаної статті позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про залишення позовної заяви без руху, направлена на адресу, яку зазначив у позові позивач, конверт повернувся до суду з поштовою відміткою «неповна адреса», та на даний час не виконана, у зв`язку з чим позовна заява вважається неподаною та її слід повернути.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169, п. 15.5 Перехідних положень КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до сержанта поліції інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Дробного Артура Георгійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень КАС України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 329/11/20
Суддя: Богослов А. В.
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 329/11/20
Провадження № 2-а/329/2/2020
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 лютого 2020 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ст.с. патрульної поліції Білоровського О.І., про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14 січня 2020 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху у зв`язку із недоліками позовної заяви. Ухвалою наданий строк у десять днів з дня отримання ухвали на усунення недоліків.

Копія ухвали отримана позивачем 15 січня 2020 року, що підтверджується розпискою.

Таким чином, строк на усунення недоліків закінчився 25.01.2020.

В установлений строк зазначені недоліки позовної заяви усунені не були.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин доходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 169 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ст.с. патрульної поліції Білоровського О.І., про скасування постанови, та додані до неї документи, вважати неподаними та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Богослов
Справа № 545/208/20
Суддя: Путря О. Г.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/208/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2020 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області Зварич Романа Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Від позивача до суду надійшло клопотання про заміну первісного відповідача по справі поліцейського Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області Зварича Р.М. на належного Полтавське районне відділення поліції Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області , з огляду на позицію викладену Верховним судом по справі № 724/716/16-а від 26.12.2019 року. Одночасно прохав дане питання вирішити в судовому засіданні без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про день та час слухання справи, заяв чи клопотань не надсилав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України,якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи предмет спору, суд вважає доцільним замінити первісного відповідача у справі - поліцейського Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області Зварича Р.М. на належного відповідача, а саме на Полтавське РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.48 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Замінити первісного відповідача у справі № 545/208/20 - поліцейського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області Зварич Романа Миколайовича на належного відповідача, а саме на Полтавське районне відділення поліції Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов в термін до судового засідання з розгляду справи по суті в порядку, передбаченому ст. 269 КАС України.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 556/2192/19
Суддя: Котик Л.О.
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 556/2192/19
Номер провадження 2-а/556/3/2020
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

04.02.2020 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді - Котик Л.О.,

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за адміністративним позовом представника позивача адвоката Яременка В.В. в інтересах ОСОБА_1 до посадової особи ДП «Володимирецьке лісове господарство» Рівненської області - інженера охорони та захисту лісу Павлюка О.Т. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться справа за адміністративним позовом представника позивача адвоката Яременка В.В. в інтересах ОСОБА_1 до посадової особи ДП «Володимирецьке лісове господарство» Рівненської області - інженера охорони та захисту лісу Павлюка О.Т. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.4 ст. 229 КАС України.

Належним чином повідомлені позичач та його представник в судове засідання не з"явилися, причину неявки суду не повідомили.

В судове засідання не з`явився відповідач, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно п.1 ч.2 ст.205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку з таких підстав, як неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йомуповідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 205 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд справи за адміністративним позовом представника позивача адвоката Яременка В.В. в інтересах ОСОБА_1 до до посадової особи ДП «Володимирецьке лісове господарство» Рівненської області - інженера охорони та захисту лісу Павлюка О.Т. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на 14 год. 30 хв. 13 лютого 2020 року.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : Котик Л.О.
Справа № 556/139/20
Суддя: Іванків О.В.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 556/139/20

30.01.2020

Володимирецький районний суд Рівненської області, в особі судді Іванків О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони правонаступником в справі №2-а-1959/09 за позовом ОСОБА_2 до управління ПФУ у Володимирецькому районі.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.52 КАС України.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно зі ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст..52 КАС України

постановив:

Відкрити провадження у справі №2-а-1959/09 (номер провадження 6-а/556/15/2020) за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі Судової влади України у мережі Інтернет за посиланням https://vl.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Іванків О.В.
Справа № 2-а-2016/11
Суддя: Іванків О.В.
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-2016/11
Номер провадження 6-а/556/18/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2020 року

Володимирецький районний суд Рівненської області, в особі судді Іванків О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони правонаступником в справі №2-а-2016/11 за позовом ОСОБА_2 до управління ПФУ у Володимирецькому районі.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.52 КАС України.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно зі ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст..52 КАС України

постановив:

Відкрити провадження у справі №2-а-2016/11 (номер провадження 6-а/556/18/2020) за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі Судової влади України у мережі Інтернет за посиланням https://vl.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Іванків О.В.
Справа № 2-а-1117/11
Суддя: Іванків О.В.
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-а-1117/11

03.02.2020

Володимирецький районний суд Рівненської області, в особі судді Іванків О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони правонаступником в справі №2-а-1117/11 за позовом ОСОБА_2 до управління ПФУ у Володимирецькому районі.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.52 КАС України.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно зі ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст..52 КАС України

постановив:

Відкрити провадження у справі №2-а-1117/11 (номер провадження 6-а/556/23/2020) за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі Судової влади України у мережі Інтернет за посиланням https://vl.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Іванків О.В.
Справа № 564/3326/19
Суддя: Левчук В. В.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 564/3326/19

05 лютого 2020 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача не з`явився

відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №564/3326/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Львівській області, поліцейського батальйону №3 роти №4 Управління патрульної поліції у Львівській області сержанта поліції Пенкальської Ірини Володимирівни (м.Львів, вул.Перфецького 19) про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1849413 від 11.12.2019 року

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області розглядається справа №564/3326/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, поліцейського батальйону №3 роти №4 Управління патрульної поліції у Львівській області сержанта поліції Пенкальської Ірини Володимирівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1849413 від 11.12.2019 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України та з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 205, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи №564/3326/19 на 20 лютого 2020 року об 11:20 год. у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Левчук