Справа № 540/2288/19
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/2288/19
17 год. 30 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Пономаренко М.М.,

за участю:

представника позивача - Карасьова І.О.,

представника відповідача - Оперчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 20.06.2019 року № 02881405, № 02891405.

Ухвалою від 01.11.2019 року позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення її недоліків.

Ухвалою від 25.11.2019 року у справі відкрите спрощене позовне провадження, учасникам наданий строк для подання заяв по суті справи, судове засідання призначене на 20.12.2019 року о 10:00 год.

Ухвалою від 20.12.2019 року розгляд справи відкладений на 16.01.2020 року о 11:00 год.

16.01.2020 року протокольною ухвалою розгляд справи відкладений на 24.01.2020 року о 13:00 год.

24.01.2020 року судове засідання не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючої судді, наступне судове засідання призначене на 28.01.2020 року о 16:00 год.

Позовні вимоги обгрнутовані тим, що ГУ ДФС у Херсонській області у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі за результатами проведеної фактичної перевірки господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 винесені податкові повідомлення рішення від 20.06.2019 року № 02881405 на суму 1,00 грн. та № 02891405 на суму 77800,00 грн., якими визначено суму штрафної санкції за порушення законодавства про патентування, норми регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів та за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну. Про проведену перевірку та прийняті рішення позивача повідомлено поштою. ФОП ОСОБА_1 оскаржив прийняті рішення та процедуру проведення перевірки в адміністративному порядку, проте 19.09.2019 року Державна податкова служба України рішенням № 2428/6/99-00-08-05-05 відмовила у задоволенні скарги та залишила без змін оскаржені повідомлення-рішення. Позивач зазначає, що проведення перевірки, висновки викладені у акті перевірки щодо виявлених порушень не відповідають положенням діючого законодавства у зв`язку з наступним. Наказ про проведення фактичної перевірки від 03.05.2019 року № 592 не вручений особі, яка фактично проводила розрахункові операції на об`єкті перевірки (в магазині). Крім того, у вказаному наказі та додатку до нього не вказано підстави для призначення фактичної перевірки, а лише зазначені посилання на пункти та номери статей ПК України. Відтак, проведення фактичної перевірки за відсутності підстав, визначених законодавством, є незаконним. Також, наказ про проведення перевірки від 03.05.2019 року № 592 та затверджений ним перелік не містить дати початку перевірки та перевіряємого періоду діяльності. Пункт 2 наказу передбачає його затвердження саме з обов`язковим зазначенням дати початку перевірки. Натомість, в переліку наявні виправлення та дописка, а саме внесення запису "23.05." рукописним способом, що підтверджує, що наказ та перелік до нього не містив дати початку перевірки ФОП ОСОБА_1 . На підставі викладеного позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в адміністративному позові.

20.12.2019 року відповідач надіслав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення вимог позивача, посилаючись на наступне. Так, 23.05.2019 року контролюючим органом проведена фактична перевірка магазину за адресою: АДРЕСА_1 в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_2 , за результатами якої складений акт № 0196/21/22/РРО/. Перевіркою встановлені наступні порушення: проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій; здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії; здійснення продажу алкогольних напоїв у місці торгівлі, не обладнаному реєстратором розрахункових операцій; здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами нижче розміру мінімальних роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв; зберігання та реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку; роздрібна торгівля тютюновими виробами за цінами вищими розміру максимальних роздрібних цін. Зазначені порушення стали підставою для прийняття ГУ ДФС у Херсонській області Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ППР від 20.06.2019 року № 02881405, яким до ФОП ОСОБА_2 застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 1,00 грн. за не проведення розрахункових операцій через РРО та № 02891405, яким застосовані фінансові санкції на загальну суму 77800,00 грн.

У судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

03.05.2019 року наказом начальника ГУ ДФС у Херсонській області Автономній Республіці Крим та м. Севастополі № 592 на підставі ст. 20, пп. 75.1.3. п. 75.1. ст. 75, пп. 80.2.1., 80.2.2, 80.2.3, 80.2.5. п. 80.2. ст. 80 ПК України вирішено організувати відповідно до затвердженого переліку, згідно з оформленими направленнями, фактичні перевірки суб`єктів господарювання щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів на території Херсонської області. Тривалість перевірок не повинна перевищувати 10 діб, з правом продовження на строк до 5 діб.

Згідно з витягом з Переліку суб`єктів та/або об`єктів, які перевіряються шляхом проведення фактичних перевірок, у відповідності до вимог ст. 80 ПК України, з 23.05.2019 року має бути проведена перевірка, що не перевищує 10 діб, магазину ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

23.05.2019 року на підставі наказу на проведення фактичної перевірки від 03.05.2019 року № 592, відповідач виписав направлення на фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 №354 головному державному ревізору-інспектору Кузьмінову С.В. та № 355 заступнику начальника відділу Мальованому Р.В.

23.05.2019 року працівниками податкового органу проведено контрольну розрахункову операцію, в результаті якої о 14:45 год. придбано 2 пачки цигарок "Київ" блакитний за ціною 24,00 грн. та горілку "П`яна Хата" пшенична, 0,5 л, 40 % алк. за ціною 40,00 грн., про що складений Акт контрольної розрахункової операції № 041/21/22. Фіскальний розрахунковий документ під час здійснення розрахункової операції не роздрукований, РРО не застосований та на місці торгівлі взагалі відсутній.

Крім того, 23.05.2019 року перевіряючими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складений Акт відмови № 042/21/22, відповідно до якого особа, що здійснювала розрахункову операцію ОСОБА_5 (продавець) відмовилася від підпису направлень на фактичну перевірку та отримання копії наказу.

23.05.2019 року посадовими особами ГУ ДФС у Херсонській області Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Мальованим Р.В. та ОСОБА_3 на підставі направлень у присутності продавця ОСОБА_5 проведена фактична перевірка об`єкту магазину, що належить ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами перевірки 23.05.2019 року складений акт №0196/21/22/РРО/, яким зафіксовані наступні порушення:

- здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії, чим порушено вимоги ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (далі-Закон №481);

- здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії, чим порушено вимоги ст. 15 Закону № 481;

- здійснення продажу алкогольних напоїв у місці торгівлі, яке не обладнане реєстратором розрахункових операцій (відсутня КОРО), тобто у невизначеному місці, чим порушено вимоги ст. 153 Закону № 481;

- роздрібна торгівля алкогольними напоями за цінами нижче розміру мінімальних роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв, при тому, що мінімальна роздрібна ціна вказаних алкогольних напоїв згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" (далі - Постанова № 957) не повинна бути меншою ніж 89,40 грн. за пляшку;

- зберігання та реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку (горілка «П`яна Хата» 0,5л. 40% алк. за ціною 40,0 грн., 10.02.19, виробник ПрАТ Люботинський завод Продтовари, Харківська область, м. Люботин, вул. Слобожанська, 53, марка акцизного податку 20 ААБЕ 070346 11/18 25,392 грн. (згідно бази даних АС "Акцизна марка" - вказана марка акцизного податку виробнику не видавалась), чим порушено вимоги ст. 11 Закону № 481;

- роздрібна торгівля тютюновими виробами за цінами вищими розміру максимальних роздрібних цін, а максимальна роздрібна ціна вказаних тютюнових виробів не повинна бути більшою ніж 22,08 грн., чим порушено вимоги ст. 11-1 Закону № 481.

Відповідно до акта відмови від 23.05.2019 року ; 043/21/22 особа, що здійснювала розрахункову операцію ОСОБА_5 відмовилася підписувати Акт КРО, Акт фактичної перевірки № 196, надавати письмові заперечення, а також отримувати другі примірники вказаних актів.

20.06.2019 року за результатами акта перевірки ГУ ДФС у Херсонській області Автономній Республіці Крим та м. Севастополі прийняті податкові повідомлення-рішення:

1) № 02881405, яким застосовані до ФОП ОСОБА_2 штрафні (фінансові) санкції у сумі 1,00 грн. за порушення п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року № 265/95-ВР;

2) № 02891405, яким застосовані до ФОП ОСОБА_2 фінансові санкції у сумі 77800,00 грн. за порушення ст. 10, 15, 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв" від 19.12.1995 року № 481/95-ВР, постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв".

Відповідно до наданого відповідачем розрахунку штрафних санкцій ППР від 20.06.2019 року № 02891405 на загальну суму 77800,00 грн. складається з:

17000,00 грн. - за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії (ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів");

17000,00 грн. - за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії (ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів");

6800,00 грн. за продаж алкогольних напоїв у невизначених для цього місцях (ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів");

17000,00 грн. - зберігання алкогольних напоїв не маркованих марками акцизного податку встановленого зразку (ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів");

10000,00 грн. - за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробником або імпортером - 100 відсотків вартості наявних у суб`єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10 000,00 грн. (ст. 11-1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів");

10 000,00 грн. за порушення постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв".

Позивач не погоджується із податковими повідомленнями-рішеннями та вважає їх незаконними, у зв`язку з чим звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи оцінку законності оскаржуваним ППР, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями (далі ПКУ) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (п.п. 75.1.3. п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Порядок проведення фактичних перевірок встановлений ст. 80 ПК України.

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: … у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (п.п. 80.2.2. п. 80.2 ст. 80 ПК України); письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування (п.п. 80.2.3. п. 80.2 ст. 80 ПК України); … у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (п.п. 80.2.5. п. 80.2 ст. 80 ПК України).

Згідно з п. 80.1 ст. 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі п.п. 20.1.9 п. 20.1 ст. 20 ПКУ може бути проведена контрольна розрахункова операція (п. 80.4 ст. 80 ПК України).

Відповідно до п.п. 20.1.9 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючий орган має право здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із ст. 81 ПКУ (п. 80.5 ст. 80 ПКУ).

Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки (абз. 5 п.81.1. ст. 81 ПК України).

Відповідно до п. 80.7 ст. 80 ПК України фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Підпунктом 17.1.6. п. 17.1 ст. 17 ПК України встановлено, що платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Також суд відмічає, що ст. 86 Податкового кодексу України, що регулює порядок оформлення результатів перевірок, у тому числі і фактичних, передбачає можливість підписання акту перевірки та вручення його копії як самому суб`єкту господарювання, що перевірявся, його законному представнику, так і особі, яка здійснювала розрахункові операції.

Звернувшись до суду із даним позовом, позивач не оскаржує виявлені податковим органом порушення, за вчинення яких винесені податкові повідомлення-рішення від 20.06.2019 року № 02881405, № 02891405. Натомість, ФОП ОСОБА_1 стверджує про відсутність законних підстав для проведення перевірки та допущені посадовими особами відповідача порушення під час проведення самої перевірки.

Відтак, суд встановлює лише ті обставини, які пов`язані з порядком проведення фактичної перевірки, не досліджуючи при цьому факт допущення позивачем встановлених податковим органом порушень.

Суд встановив, що податковий орган на підставі наказу про проведення фактичної перевірки від 03.05.2019 року № 592, направлень від 23.05.2019 року № 454, 455 провів у присутності довіреної особи позивача продавця ОСОБА_5 контрольну розрахункову операцію та фактичну перевірку господарської діяльності ФОП ОСОБА_1

Від отримання під підпис наказу та направлень на проведення перевірки представник позивача відмовилася, про що складені відповідні акти.

Крім того, продавець відмовилася від підпису, отримання та надання письмових заперечень до акту перевірки.

Отже, суд приходить до висновку про те, що позивачем допущено посадових осіб податкового органу до проведення фактичної перевірки, без заявлення будь-яких заперечень у момент її проведення.

Втім, суд відмічає, що платник податку, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки.

Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді буде суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Натомість, позов платника податків, спрямований на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платників податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03.12.2019 року у справі № 803/990/15-a.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На виконання цих вимог відповідач, як суб`єкт владних повноважень, надав суду достатньо доказів, які спростовують твердження позивача, відтак, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 у повному обсязі.

Відповідно до ст. 139 КАС України у разі відмови у задоволенні позовних вимог, судовий збір, сплачений позивачем за подання до суду позовної заяви, не підлягає відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73-78, 90, 139, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд, -

вирішив:

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) у задоволенні позовних вимог до Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (, 73026, м. Херсон, просп. Ушакова, 75) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 03 лютого 2020 р.

Суддя О.Й. Кисильова

кат. 111030700