Справа № 160/11700/19
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача щодо закриття провадження у адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування припису, -
ВСТАНОВИВ:
21.11.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, в якому позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 15.01.2019 року, який видано фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 щодо проведення позапланової перевірки об`єкта містобудування, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 4.
Ухвалою суду від 27.12.2019 року, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 23.01.2020 року об 11:30 год. Також, цією ухвалою витребувано у відповідача письмові докази направлення позивачу припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 15.01.2019 року.
У підготовче засідання, призначене на 23.01.2020 року, прибув представник позивача, заявила клопотання щодо закриття провадження у справі, враховуючи, що за даним предметом спору вже винесено рішення іншим судом, надала копію рішення. З метою з`ясування дати набрання рішенням законної сили, судом оголошено перерву до 30.01.2020 року о 09:30 год.
27.01.2020 року від Дніпровської міської ради надійшла заява про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
29.01.2020 року відповідач подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, а також 29.01.2020 року подав відзив на позов.
У підготовче засідання, призначене на 30.01.2020 року сторони не прибули, належним чином повідомлені про день, час та місце підготовчого засідання, що підтверджується матеріалами справи.
30.01.2020 року представником позивача подано письмове клопотання, в якому представник просить суд розгляд справи здійснювати без його участі та участі позивача, а також на підставі п.4 ч.1 ст.238 КАС України закрити провадження у справі та повернути судовий збір, сплачений за подання позовної заяви до суду.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника позивача щодо закриття провадження у адміністративній справі, судом встановлено, що позивач вже звертався до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із адміністративним позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, в якому просив: визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 15.01.2019 року; визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №15/2901 від 29.01.2019 року; стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 5500,00 грн.
Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.09.2019 року у справі №200/6514/19 (провадження №2а/200/574/19) адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності було задоволено частково. Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення №15/2901 від 29.01.2019, винесену начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Ратич Н.М. про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1 за абз.2 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та закрито справу про адміністративне правопорушення відносно ФОП ОСОБА_1 Скасовано припис від 15.01.2019 року, винесений головним спеціалістом-інспектором Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яким зобов`язано ФОП ОСОБА_1 з 15.01.2019 року припинити експлуатацію об`єкта містобудування, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , до прийняття його в експлуатацію. В іншій частині заявлені позовні вимоги залишено без задоволення. Судові витрати за розгляд справи судом віднесено за рахунок держави.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що за рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.09.2019 року у справі №200/6514/19 (провадження №2а/200/574/19) вже було скасовано припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 15.01.2019 року, щодо припинення експлуатації об`єкта містобудування, який розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Центральна, 2/4, який є предметом спору у даній справі.

Згідно із п.4 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.09.2019 року у справі №200/6514/19 набрало законної сили 01.10.2019 року, що також підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/Review/84439607).

Враховуючи обгрунтованість поданого клопотання представником позивача, що підтверджуються письмовими доказами, суд доходить висновку про можливість закриття провадження у адміністративній справі.

Частиною 2 ст.238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Законом України "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI) визначені підстави повернення судового збору.

Пунктом 5 ч.1 ст.7 Закону №3674-VI встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону №3674-VI, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно з квитанцією №0.0..1 від 18.12.2019 року, наявною в матеріалах адміністративної справи, підтверджується, що ФОП ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 1921,00 грн. за подання позовної заяви до суду.

Грошові кошти перераховані за такими реквізитами:

Платник: ФОП ОСОБА_1

Кредит рахунку: НОМЕР_1

Загальна сума: 1921,00 грн.

Банк платника: ПриватБанк

Отримувач: УК у Чечел.р. м.Дніпра/Чечел.р./22030101

Код отримувача: 37989253

Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.)

Призначення платежу: *;101;;судовий збір, за позовом ФОП ОСОБА_1 , Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджується, що сума сплаченого судового збору у розмірі 1921,00 грн. була зарахована 19.12.2019 року на казначейський рахунок.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що ч.2 ст.238 КАС України передбачено, що в ухвалі про закриття провадження у справі суд також вирішує питання про повернення судового збору з бюджету, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а сума судового збору у розмірі 1921,00 грн., сплачена за подачу до суду позовної заяви підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.238, 243, 248, 250, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо закриття провадження у адміністративній справі - задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі №160/11700/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування припису.

Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) суму сплаченого судового збору згідно квитанції №0.0..1 від 18.12.2019 року у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копiйок) за подання позивачем до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування припису.

Копію ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко