Справа № 759/21229/19
Суддя: Войтенко Ю. В.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/21229/19

пр. № 2-а/759/50/20

05 лютого 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Семененко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в м. Києві, третя особа: сержант поліції Валуєв Андрій Михайлович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2019 позивач ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в м. Києві, третя особа: сержант поліції Валуєв Андрій Михайлович про скасування постанови серії ДП №264399 від 11.11.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що вказаною постановою його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Підставою для винесення постанови було зазначено керування транспортним засобом з одночасним використанням засобу мобільного зв`язку, тримаючи його в руках, чим було порушено п. 2.9 «Д» ПДР України. З постановою позивач не згоден та вважає її незаконною оскільки її було винесено без будь-якої підготовки до розгляду справи, без оголошення особи, яка розглядає адміністративну справу, без вирішення клопотань, дослідження доказів та заслуховування осіб, які брали участь у розгляді справи. Також позивач вказує на відсутність в оскаржуваній постанові посилань на будь-які докази на підставі яких було зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Окрім того, позивачем було повідомлено, що 11.11.2019 його було зупинено та повідомлено про порушення п. 2.9 «Д» ПДР України, на його зауваження про відсутність події, сержант не прореагував, пояснень позивача слухати не став і одразу виніс оскаржувану постанову. При цьому, позивач зауважує, що до 18 год 00 хв взагалі був на робочому місці і не міг керувати автомобілем. При цьому, в період з 16 год 00 хв і до 18 год 20 хв він взагалі не здійснював та не приймав дзвінки. З огляду на викладене, позивач просив оскаржувану постанову скасувати, провадження в адміністративній справі відносно нього - закрити.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.11.2019 судом по справі було відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін (а.с.15). Відповідачу та третій особі було направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами, запропоновано надати письмові заперечення, або письмовий відзив (а.с. 12).

Як вбачається з сайту Укрпошти, відповідач та третя особа ухвалу суду про призначення розгляду справи у спрощеному позовному провадженні отримали, однак у встановлений судом строк відзив на позов відповідачем подано не було (а.с. 17).

Так само не було направлено на адресу суду заяв або заперечень проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 11.11.2019 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн (а.с. 6).

Згідно з постановою серії ДП №264399 від 11.11.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, 11.11.2019 року о 17год 50 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Костянтинівська керував транспортним засобом і при цьому використовував засоби мобільного зв`язку, тримаючи його при цьому в руках, чим порушив в м. Києві, по вул. Кирилівська, 40 Д, водій керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21, чим порушив п. 2.9 «Д» ПДР України.

Дослідивши зазначену постанову та матеріали справи, суд вбачає, що жодних пояснень свідків та доказів здійснення фото чи відео фіксації, які б підтвердили порушення позивачем ПДР України, зокрема п. 2.9 «Д» ПДР України, крім викладених сержантом поліції обставин, в постанові не міститься.

Оцінюючи матеріали справи, суд вважає, що інших доказів, на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України, відповідач до суду не надав.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КУпАП, передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідач обставин, на які посилається позивач не спростував, будь-яких доказів, які підтверджують правомірність прийнятого рішення суду не надав.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

За таких обставин, суд вважає за можливе скасувати постанову серії ДП №264399 від 11.11.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 122, 222, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в м. Києві, третя особа: сержант поліції Валуєв Андрій Михайлович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ДП №264399 від 11.11.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП , а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ю.В. Войтенко