Справа № 640/10872/19
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в роз`ясненні судового рішення

05 лютого 2020 року м. Київ № 640/10872/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шевченко Н.М.,

за участі секретаря судового засідання - Поліщук О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - Бевзи Володимира Ігоровича про роз`яснення ухвали в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Служби безпеки України, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії,

за участі учасників справи:

представника відповідача 1- Пуленець А.С.,

представника відповідача 2 - Девби О.В.

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Служби безпеки України, ОСОБА_1 з позовними вимогами, відповідно до яких просив суд:

1. визнати протиправним та скасувати Розпорядження Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 №763-р про призначення ОСОБА_1 виконуючим обов`язки Голови Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) до призначення в установленому порядку Голови зазначеного Агентства;

2. визнати відсутність у Кабінету Міністрів України компетенції (повноважень):

- допускати громадян іноземних країн керівництва центральними органами виконавчої влади,

- допускати до виконання обов`язків керівників центральних органів виконавчої влади осіб, що не приймали присягу державного службовця,

- призначати осіб на посади державних служби категорії «А» без проведення конкурсного відбору,

- призначати виконуючих обов`язки керівників центрального органу виконавчої влади не з числа їх заступників, або керівників структурного підрозділу відповідного органу центральної влади,

- призначати виконуючих обов`язки керівників центральних органів виконавчої влади на строк більше 3-х місяців;

3. визнати відсутність у ОСОБА_1 компетенції (повноважень) виконувати обов`язки Голови Державного агентства автомобільних доріг України;

4. зобов`язати Кабінет Міністрів України негайно звільнити ОСОБА_1 з посади виконуючого обов`язки голови Державного агентства автомобільних доріг України;

5. визнати протиправними дії Служби безпеки України, які полягають у наданні ОСОБА_1 допуску до державної таємниці;

6. визнати протиправною бездіяльність Служби безпеки України щодо не проведення перевірки дотримання ОСОБА_1 дотримання вимог Закону України «Про державну таємницю» та не скасуванні йому допуску до державної таємниці;

7. зобов`язати Службу безпеки України скасувати ОСОБА_1 допуск до державної таємниці.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.06.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

09.09.2019 суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 02.10.2019 на 11 год. 30 хв.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2019 клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду в частині задоволено. Позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду в частині позовних вимог:

- визнання протиправним та скасування Розпорядження Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 №763-р про призначення ОСОБА_1 виконуючим обов`язки Голови Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) до призначення в установленому порядку Голови зазначеного Агентства;

- зобов`язання Кабінету Міністрів України негайно звільнити ОСОБА_1 з посади виконуючого обов`язки голови Державного агентства автомобільних доріг України;

- визнання відсутності у ОСОБА_1 компетенції (повноважень) виконувати обов`язки Голови Державного агентства автомобільних доріг України;

- зобов`язання Служби безпеки України скасувати ОСОБА_1 допуск до державної таємниці.

Протокольною ухвалою суду від 23.10.2019 в підготовчому засіданні залучено до розгляду справи в якості третьої особи ОСОБА_1 .

25.10.2019 до відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярії) суду від представника ОСОБА_1 - Бевзи Володимира Ігоровича надійшла заява про роз`яснення протокольної ухвали суду про залучення ОСОБА_1 третьою особою.

Також представник у вказаній вище заяві просить надати роз`яснення на наступні питання:

- чи виключено виконуючого обов`язки Голови Державного агентства автомобільних доріг України зі складу відповідачів-3?;

- на чиїй стороні ОСОБА_1 залучено до участі у справі в якості третьої особи?;

- які позовні вимоги можуть вплинути на права та обов`язки ОСОБА_1 ?;

- на які права та обов`язки ОСОБА_1 може вплинути судове рішення у даній справі?

В засідання 05.02.2020 представник позивача та третьої особи на розгляд заяви про роз`яснення судового рішення не з`явилися, сповіщені належним чином про день, час та місце розгляду даного питання, однак в силу вимог ч. 3 ст. 254 КАС України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представники відповідачів покладалися на розсуд суду при вирішенні даного питання, яке відноситься до процесуальних, поставлення перед судом якого є правом учасника справи.

Суд, вислухавши думку представників відповідачів, вивчивши заяву про роз`яснення судового рішення та матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до положень ч. ч. 1-3 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд звертає увагу на те, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим приписи ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення. Указана стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання рішення в наслідок неясності його резолютивної частини.

Насамперед, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Частинами 2, 5 статті 49 КАС України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Як зазначалося вище та убачається з протоколу підготовчого засідання від 23.10.2019, протокольною ухвалою суду в засіданні залучено до розгляду справи в якості третьої особи ОСОБА_1 , який не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Слід вказати, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути рішення чи ухвала суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Водночас, протокольна ухвала суду від 23.10.2019 про залучення ОСОБА_1 в якості третьої особи викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства.

Слід зазначити, що приписи ст. 49 КАС України не містять зобов`язального характеру залучати третіх осіб за ініціативою суду на стороні позивача чи відповідача.

Натомість, заявник просить суд роз`яснити не власне сам текст судового рішення, а можливість вчинення певних дій, враховуючи постановлену судом ухвалу. Суд звертає увагу, що заявником взагалі не зазначено в чому полягає незрозумілість судового рішення, а зі змісту заяви вбачається, що заявник фактично просить надати юридичну консультацію, що виходить за межі повноважень суду та є недопустимим з точки зору Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, на думку суду, з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз`яснення судового рішення, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Бевзи Володимира Ігоровича про роз`яснення судового рішення Окружного адміністративного суду необхідно відмовити.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - Бевзи Володимира Ігоровича про роз`яснення судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 241, 248, 254, 294- 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Бевзи Володимира Ігоровича про роз`яснення протокольної ухвали суду від 23.10.2019 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293- 297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко

Повний текст ухвали складено 05.02.2020.