Справа № 328/51/20
Суддя: Новікова Н. В.
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

328/51/20
04.02.2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючої судді Новікової Н.В.,

секретар судового засідання Похвалітова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу №328/51/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Токмацького відділення поліції Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області Швиденка Станіслава Юрійовича, Токмацького відділення поліції Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції Токмацького відділення поліції Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області Швиденка Станіслава Юрійовича, в якому просить скасувати постанову серії БАА № 399639 від 03 січня 2020 року, винесену відповідачем про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього - закрити.

В обґрунтування позову зазначив, що 03.01.2020 о 07.35 годині він керував автомобілем ВАЗ-2104 реєстраційний № НОМЕР_1 з причепом. При включенні повороту з вул. Дружби на вул. Гоголя на автомобілі і причепі зникло освітлення лампочок поворотів. Перед початком руху він пересвідчився у справності автомобіля. Виявивши несправність, з метою уникнення аварійної ситуації, він відключив причеп від автомобіля та поїхав до свого гаражу, що знаходився на відстані 30-40 м. від місця події. По дорозі його зупинив відповідач ОСОБА_2 та склав оскаржувану постанову, якою на позивача було накладене стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 гривень. Вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки докази вчинення ним правопорушення відсутні, при винесенні постанови не встановлені обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Відзиви на позов відповідачами не надані.

Ухвалою від 20.01.2020 відкрите провадження у справі. До участі у справі залучене Токмацьке ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області як другий відповідач. У відповідача - Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області витребувана справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП. Витребуваний доказ наданий суду 28.01.2020.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засідання позов та обставини, якими він обґрунтований підтримав. Пояснив, що дійсно 03.01.2020 на автомобілі, яким він керував, та причепі пропали покажчики поворотів, коли виїжджав з дому освітлення було в порядку. Відповідач ОСОБА_2 склав щодо нього оскаржувану постанову. Від підпису оскаржуваної постанови на місці він відмовився, але у подальшому отримав її копію у начальника Токмацькому ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області. Також позивач надав суду позитивні характеристики з місця роботи та свідоцтва про народження 2 неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Суду пояснив, що 03.01.2020 перебував на чергуванні з інспектором ОСОБА_5 під час несення служби ними було виявлено автомобіль з причепом, який при здійсненні повороту не включив світловий сигнал, про що ним було складено постанову. При складанні постанови ОСОБА_1 були роз`яснені його права, проте останній від підпису постанови відмовився та отримав її копію в Токмацькому ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області. При винесенні постанови не були враховані позитивні характеристики ОСОБА_1 , оскільки на час винесення постанови таких не було, крім того не з`ясовувалось питання наявності у правопорушника неповнолітніх дітей.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 03.01.2020 серії БАА №399639, складеної інспектором СРПП №4 Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Швиденком Станіславом Юрійовичем у м. Токмаку по вул. Гоголя, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 від 29.12.2013 року, керуючи транспортним засобом ВАЗ-2104 реєстраційний № НОМЕР_1 з причепом КРД реєстраційний № НОМЕР_3 , на якому не працюють покажчики поворотів (причіп не підключений), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121 КУпАП. Відповідачем прийняте рішення про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до ч.1, 2 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (у тому числі ч.1 ст.121 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідач ОСОБА_2 є працівником Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, має спеціальне звання, а отже є особою, правомочною розглядати справу про адміністративне правопорушення, за результатами розгляду якої винесена оскаржувана позивачем постанова.

Частиною 2 ст.258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч.4 ст.258 КУпАП, у випадках, передбачених частиною другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином, дії відповідача ОСОБА_2 по винесенню оскаржуваної постанови на місці вчинення правопорушення є правомірними.

Частиною 1 ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до пп.6.1.5 п.6.1 розділу 6 Національного стандарту України «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» (ДСТУ 3649:2010), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 28.12.2010 №630, покажчик повороту відноситься до зовнішніх світлових приладів.

Суд встановив, що 03.01.2020 о 07.33 годині позивач керував автомобілем, що мав несправності зовнішніх світлових приладів (покажчиків поворотів), що визнається позивачем. Також, позивач пояснив, що на сьогодні всі несправності світла автомобіля та причепу усунуті.

У зв`язку з цим, суд відхиляє аргументи позивача про відсутність доказів правопорушення, які спростовуються матеріалами справи та його поясненнями.

Таким чином суд встановив, що у діях позивача ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121 КУпАП.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Згідно зі ст.33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У наданих суду матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості про те, що при накладенні стягнення відповідач ОСОБА_2 врахував особу порушника, його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, що він і визнав в судовому засіданні.

Таким чином, суд встановив, що оскаржувана постанова винесена з порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення (при накладенні стягнення не було враховано дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності), встановленого ст.280 КУпАП.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Вказаний висновок містить п.22 постанови Верховного Суду від 31.10.2019 у справі №266/3228/16-а, відповідно до ч.5 ст.242 КАС України він враховується судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Таким чином, врахування судом обставин, які не були досліджені при розгляді справи про адміністративне правопорушення, буде втручанням у дискреційні повноваження органу, що розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.2 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Суд дійшов висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та направлення справи на новий розгляд до Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, оскільки до його повноважень належить розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст.139 КАС України у зв`язку із задоволенням позову особи, яка не є суб`єктом владник повноважень і звільнена від сплати судового збору, судові витрати розподілу не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.6-9, 244-246, 286 КАС, суд,-

постановив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Токмацького відділення поліції Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області Швиденка Станіслава Юрійовича, Токмацького відділення поліції Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 03.01.2020 серії БАА №399639, винесену інспектором патрульної поліції Токмацького відділення поліції Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області Швиденком Станіславом Юрійовичем, про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Надіслати справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП на новий розгляд до Токмацького відділення поліції Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Токмацький районний суд Запорізької області або безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення.

Реквізити сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач - інспектор патрульної поліції Токмацького відділення поліції Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області Швиденко Станіслав Юрійович, місцезнаходження: вулиця Центральна, будинок 43, місто Токмак, Запорізька область.

Відповідач - Токмацьке відділення поліції Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області, місцезнаходження: вулиця Центральна, будинок 43, місто Токмак, Запорізька область

Суддя: