Справа № 640/20446/19
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 лютого 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Губської Л. В., Епель О.В., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМ БІ ГРУП» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення про опис майна у податкову заставу, податкової вимоги -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕМ БІ ГРУП» (далі - Позивач, ТОВ «ЕМ БІ ГРУП») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - Відповідач, ГУ ДПС у м. Києві) про визнання протиправними та скасування:

- податкових повідомлень-рішень від 03.06.2019 року№, від 19.08.2019 року №, від 19.08.2019 року №, від 09.10.2019 року №011338411;

- рішення про опис майна у податкову заставу від 13.09.2019 року №10601-10;

- податкової вимоги від 13.09.2019 року №10601-10.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2019 року з урахування ухвали суду від 13.01.2020 року про виправлення описки позов задоволено частково:

- визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 19.08.2019 року № та від 09.10.2019 року №011338411;

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 03.06.2019 року в частині накладення на Позивача штрафу у розмірі 94 779,64 грн.;

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 19.08.2019 року № в частині накладення на Позивача штрафу у розмірі 104 201,45 грн.;

- визнано протиправним та скасовано рішення про опис майна у податкову заставу від 13.09.2019 року №10601-10;

- визнано протиправною та скасовано податкову вимогу №10601-10 від 13.09.2019 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Крім того, Апелянтом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтовано посиланням на норми права, якими регламентовано питання про звільнення від сплати судового збору.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Водночас, згідно ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регламентовано статтею 8 Закону України «Про судовий збір», приписи якої не містять підстав та умов для звільнення суб`єктів владних повноважень від сплати судового збору, зменшення його розміру, відстрочення або розстрочення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що викладені ГУ ДПС у м. Києві у клопотанні про звільнення від сплати судового збору обставини не можуть бути підставою для його задоволення в силу положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 133, 248, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2019 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л. В. Губська

О.В. Епель