Справа № 718/3386/19
Суддя: Мізюк В. М.
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №718/3386/19
Провадження №2-а/718/36/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2020 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого-судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д., за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_6. розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону №-1 УПП у Чернівецькій області лейтенанта поліції Маляра Ігора Юрійовича, третя особа: управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 4 батальйону №-1 УПП у Чернівецькій області лейтенанта поліції Маляра І.Ю., третя особа: управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою в справі про адміністративне правопорушення ЕАК 1798170 від 27.11.2019 року лейтенанта поліції Маляр І. Ю. його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Відповідно до змісту постанови, 27.11.2019 року о 11 год. 45 хв. в м. Чернівці, вул. Митриполита Гакмана, 5, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Вважає постанову незаконною, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та суду пояснив, що 27.11.2019 року був на роботі. Під`їхав грузовий автомобіль, і водій пішов пообідати. ОСОБА_1 розвантажував автомобіль, в цей час під`їхали працівники поліції і вимагали документи. Він їм пояснив, що він не є водієм автомобіля, що він тільки вантажник. ОСОБА_1 просив їх, щоб вони зачекали, що прийде водій автомобіля, але працівники поліції нічого не хотіли слухати та склали даний протокол. Вони сказали, що немає тех. огляду, а він просто надав їм документи, які були в бардачку. Вказав, що власником автомобіля є ОСОБА_3 , а керував автомобілем ОСОБА_4 . Через 30 хвилин прийшов водій ОСОБА_4 , але поліцейські вже поїхали.

Представник ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, тому, що позивач не був водієм. Відповідальність несе водій або власник автомобіля, а ОСОБА_1 тільки грузчик. Просив суд скасувати дану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Відповідач інспектор роти № 4 батальйону №-1 УПП у Чернівецькій області лейтенант поліції Маляр І.Ю. в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. 22.01.2020 року представник відповідача Бойчук М. подала відзив на позовну заяву в якому просила в задоволенні позову відмовити, оскільки постанову винесено з дотриманням вимог чинного законодавства. Зазначила, що працівники поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на місці вчинення правопорушення, шляхом винесення постанови. Вказала, що т/з, яким керував позивач є вантажним автомобілем, вантажопідйомністю до 3,5 тонни та експлуатується ним більше двох років відповідно до зазначених положень законодавства він підлягає обов`язковому технічному контролю кожні два роки. Тобто позивач, експлуатуючи т/з, який не пройшов вчасно обов`язковий контроль, допустив порушення п. 31.3. б ПДР.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1. , його представника ОСОБА_6., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1798170 від 27.11.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАПз накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.00коп. З постанови вбачається, що ОСОБА_1 27.11.2019 року в 11:45 в м. Чернівці, вул. Митрополита Гакмана, 5 керував транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно не пройшов його, чим порушив ст. 37 Закону України «Про дорожній рух» - керування водієм т/з, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно ст. 121 ч.3 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 31.3 п.п. «б» ПДР України заборонено експлуатацію транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , автомобіля марки «Nissan Interstar», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2004 року випуску» власником є ОСОБА_9 (а.с.6)

З нагрудних бодікамер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а розвантажував вищевказаний автомобіль, до нього підійшли працівники поліції та почали складати протокол про адміністративне правопорушення.

Статтею 7 КУпАПвстановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесена перевірка, чи прийняті рішення суб`єктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частина 5 ст.77 КАС України встановлює, що якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Таким чином, судом не отримано належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить достатніх обставин, які свідчили б про порушення позивачем ч.3 ст.121 КУпАП.

Суд дійшов до висновку, що вказана постанова по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП про накладення на позивача адміністративного стягнення в сумі 340 грн. не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова - скасуванню.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 247, 251, 256, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону №-1 УПП у Чернівецькій області лейтенанта поліції Маляра Ігора Юрійовича, третя особа: управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 27.11.2019 року серії ЕАК № 1798170 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП -закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 03.02.2020 року.

Суддя: В.М.Мізюк