Справа № 420/186/20
Суддя: Цховребова М.Г.
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/186/20
УХВАЛА

04 лютого 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії відповідача:

- щодо вказаного;

- через відсутність контролю за результатами вчинених і невчинених дій;

- зобов`язати відповідача видалити П.І.Б. позивача зі вказаного тексту;

- надати позивачу через ООАС і опублікувати на позначеному Інтернет-ресурсі вибачення щодо неправомірного розкриття П. І.Б. позивача в тексті від 26.12.19 з посиланням на справу № 420/5128/19;

- стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10 тис. грн.;

- зобов`язати відповідача утриматись від порушення прав позивача за ч. 2 ст. 19 Конституції України, в т.ч. оприлюднення персональних даних позивача.

Ухвалою суду від 14.01.2020 року дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду у кількості примірників (в т.ч. для відповідача):

- письмового зазначення стосовно: позивача - реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України; відповідача - ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);

- письмової конкретизації: які саме дії відповідача позивач просить визнати протиправними, зокрема, щодо чого саме вказаного та через відсутність контролю за результатами вчинених і невчинених яких саме дій; із якого саме тексту позивач просить суд зобов`язати відповідача видалити П. І.Б . позивача;

- письмового зазначення доказів, що підтверджують вказані в позовній заяві обставини;

- письмового викладу обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги про стягнення моральної шкоди з відповідача в розмірі 10 тис. грн.;

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, або письмового зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, або клопотання про їх витребування;

- власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- копії позовної заяви для відповідача;

- документу про сплату судового збору у розмірі 2522,40 грн. за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у м.Одесі/Київський р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA4015005; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа), або зазначення правових підстав та надання доказів на їх підтвердження щодо звільнення від сплати судового збору.

Зазначену ухвалу суду отримано позивачем 20.01.2020 року, про що свідчить розписка позивача.

Виходячи з наведеного, граничний строк усунення позивачем недоліків цієї позовної заяви є - 30.01.2020 року включно.

21.01.2020 року позивачем до суду подано заяву, вхід. № 2781/20, на 1-му аркуші в 1-му примірнику, якою недоліки цієї позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк позивачем не усунені.

Згідно з ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, щодо усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду у кількості примірників (в т.ч. для відповідача) документу про сплату судового збору у розмірі 2522,40 грн. за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у м.Одесі/Київський р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA4015005; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа), або зазначення правових підстав та надання доказів на їх підтвердження щодо звільнення від сплати судового збору, - слід зазначити таке.

У п.п. 1, 4 прохальної частини заяви, вхід. № 2781/20 від 21.01.2020 року, позивач просить, зокрема: звільнити від сплати судзбору за принципом рівності або надати порядок доступу позивачу до ДБУ (без відшкодування) для сплати судзбору (без відшкодування), відновивши принципи рівності, змагальності, верховенства права; утриматися від порушення вказаних принципів, реалізації прав позивача на судовий захист, доступ до правосуддя, з таких підстав:

- незвільнення від сплати судзбору унеможливлює виправлення будь-яких недоліків, через ризик опинитися в черговій «пастці» з від`ємом власності, права нею користуватися, володіти, розпоряджатися, як таке вчинено суддею ООАС Соколенко О.М. з примусом до сплати судзбору за «трудовий спір», за помилкове рішення в справі № 815/6096/17 з приписуванням недостовірної інформації щодо «роботи» позивачки в «комунальній установі», що не відповідає дійсності, без доказів про таке в справі № 815/6096/17, без коду ЄДРПОУ, статутних документів «КУ» як такої, з виходом за межі АП, в якому позивач просив про звільнення від сплати судзбору, а «відстрочку» щодо такої сплати, про що позивач не просила, чим порушено право на справедливий суд, вчинено матеріальні і моральні збитки без відшкодування в повному обсязі;

- позивачу не надано доступ до коштів ДБУ без відшкодування для сплати судвитрат, вчинено захід недоступу до правосуддя з ознаками дискримінації через неналежність позивача до органів влади, посадових осіб, що мають доступ до ДБУ для сплати судвитрат як ДСА України.

Вказану заяву подано до суду на 1-ому аркуші в одному примірнику, без додатків.

Дійсно, згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною 2 статті 132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, встановлений ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі - ЗУ № 3674-VI).

Позивач до даного переліку осіб станом на дату подання позову не включений.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною 2 статті 8 Закону № 3674-VI встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Проте, по-перше, позивачем не наведено жодних правових підстав для задоволення його повторного клопотання про звільнення від сплати судового збору.

По-друге, посилання позивача на те, що: позивачу не надано доступ до коштів ДБУ без відшкодування для сплати судвитрат, вчинено захід недоступу до правосуддя з ознаками дискримінації через неналежність позивача до органів влади, посадових осіб, що мають доступ до ДБУ для сплати судвитрат як ДСА України, - є законодавчо безпідставним, таким, що не відповідає вищенаведеним законодавчим підставам для звільнення від сплати судового збору позивача - фізичної особи.

По-третє, посилання позивача на те, що: незвільнення від сплати судзбору унеможливлює виправлення будь-яких недоліків, через ризик опинитися в черговій «пастці» з від`ємом власності, права нею користуватися, володіти, розпоряджатися, як таке вчинено суддею ООАС Соколенко О.М. з примусом до сплати судзбору за «трудовий спір», за помилкове рішення в справі № 815/6096/17 з приписуванням недостовірної інформації щодо «роботи» позивачки в «комунальній установі», що не відповідає дійсності, без доказів про таке в справі № 815/6096/17, без коду ЄДРПОУ, статутних документів «КУ» як такої, з виходом за межі АП, в якому позивач просив про звільнення від сплати судзбору, а «відстрочку» щодо такої сплати, про що позивач не просила, чим порушено право на справедливий суд, вчинено матеріальні і моральні збитки без відшкодування в повному обсязі, - стосуються іншої справи, відповідно є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не спростовують вищенаведених встановлених судом обставин з порушеного питання та здійснених на їх підставі висновків суду.

Крім того, як встановлено вище, заяву, вхід. № 2781/20 від 21.01.2020 року, подано позивачем до суду на 1-му аркуші в 1-му примірнику. Отже, жодних доказів на доведення обставин, викладених у заяві, позивачем не надано, про причини їх ненадання не зазначено, тощо.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд дійшов висновку, що повторне клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору - є необґрунтованим, недоведеним та безпідставним, відповідно таким, що не підлягає задоволенню.

Щодо заяви ОСОБА_1 , вхід. № 2781/20 від 21.01.2020 року, в частині встановлення додаткового часу для усунення недоліків в разі задоволення п. 1 прохальної частини даної заяви (п. 3 прохальної частини заяви), - слід зазначити таке.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 6 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

По-перше, як наведено вище, суд дійшов висновку, що повторне клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору, яке заявлене в п. 1 прохальної частини заяви, вхід. № 2781/20 від 21.01.2020 року, - є необґрунтованим, недоведеним та безпідставним, відповідно таким, що не підлягає задоволенню

По-друге, позивачем не наведено доводів та не надано доказів на їх підтвердження, як саме не звільнення від сплати судового збору унеможливлює усунення інших встановлених судом недоліків позовної заяви шляхом подання до суду у кількості примірників (в т.ч. для відповідача), зокрема:

- письмового зазначення стосовно: позивача - реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України; відповідача - ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);

- письмової конкретизації: які саме дії відповідача позивач просить визнати протиправними, зокрема, щодо чого саме вказаного та через відсутність контролю за результатами вчинених і невчинених яких саме дій; із якого саме тексту позивач просить суд зобов`язати відповідача видалити П. І.Б . позивача;

- письмового зазначення доказів, що підтверджують вказані в позовній заяві обставини;

- письмового викладу обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги про стягнення моральної шкоди з відповідача в розмірі 10 тис. грн.;

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, або письмового зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, або клопотання про їх витребування;

- власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- копії позовної заяви для відповідача.

Отже, заява ОСОБА_1 , вхід. № 2781/20 від 21.01.2020 року, в частині встановлення додаткового часу для усунення недоліків в разі задоволення п. 1 прохальної частини даної заяви, - є необґрунтованою, недоведеною та безпідставною.

Також, щодо заяви ОСОБА_1 , вхід. № 2781/20 від 21.01.2020 року, в частині внесення виправлення в ухвалу від 14.01.20, додавши до арк. 1 позначення про прохання звільнити від сплати судзбору за принципом рівності (п. 2 прохальної частини заяви), - слід зазначити таке.

В ухвалі суду від 14.01.2020 року зазначено, зокрема: «В прохальній частині позовної заяви позивач просить, зокрема, звільнити від сплати судзбору за принципом рівності», та даною ухвалою суду у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовлено.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як вбачається з наведеної норми закону, вона є для судді зобов`язальною та безальтернативною.

Тобто, з урахуванням граничного строку усунення позивачем недоліків цієї позовної заяви, відповідно до вимог ч. 5 ст. 169 КАС України, граничним днем повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду у даному випадку є - 04.02.2020 року.

Станом на 04.02.2020 року позивач недоліки позовної заяви не усунув, інших клопотань про продовження строку, встановленого судом для їх усунення, крім розглянутого судом, в порядку, передбаченому ст. 121 КАС України, не подав.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 256, 294, 295, Розділом VІІ Перехідних положень КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , вхід. № 2781/20 від 21.01.2020 року, - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень, та у строк, встановлений ст. 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя М.Г. Цховребова