Справа № 560/1181/19
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Справа № 560/1181/19
Головуючий у І інстанції: Ковальчук О. К.
Суддя-доповідач: Охрімчук І.Г.
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Охрімчук І.Г.
суддів: Капустинського М.М. Смілянця Е. С.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
Позивачка - ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у наданні дозволу на переоформлення у власність автомобіля ЗАЗ SENS 2011 року випуску, що належав на праві власності особі з інвалідністю ОСОБА_2 , зобов`язати відповідача здійснити розрахунок залишкової вартості автомобіля ЗАЗ SENS 2011 року випуску, що належав на праві власності особи з інвалідністю ОСОБА_2 , та надати позивачці дозвіл на переоформлення автомобіля ЗАЗ SENS 2011 року випуску у власність.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю.
Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії скасовано.

Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - задоволено.

Визнано протиправними дії відповідача щодо відмови у наданні дозволу на переоформлення у власність автомобіля ЗАЗ SENS 2011 року випуску, що належав на праві власності особі з інвалідністю ОСОБА_2 .

Зобов`язано відповідача здійснити розрахунок залишкової вартості автомобіля ЗАЗ SENS 2011 року випуску, що належав на праві власності особи з інвалідністю ОСОБА_2 та надати ОСОБА_1 дозвіл на переоформлення автомобіля ЗАЗ SENS 2011 року випуску у власність.

13 січня 2020 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про розподіл судових витрат. В заяві позивачка ОСОБА_1 порушує питання про відшкодування на її користь понесені судові витрати при розгляді адміністративної справи №560/1181/19.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Питання розподілу судових витрат регламентоване статтею 139 КАС України, частина 6 якої вказує, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративну справу на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон №3674-VI) відповідно до положень ч.1 ст.3 якого об`єктами справляння судового збору є, зокрема, позовна заява, апеляційна скарга.

З матеріалів справи вбачається, що за подання адміністративного позову позивачкою сплачено судовий збір у сумі 741,20 грн., що підтверджується квитанцією №70 від 16.04.2019 року. Крім того, позивачка сплатила судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1152,60 грн., що підтверджується квитанцією №MP_АВ261083CNM_9768473 від 19.09.2019 року.

Зважаючи на викладене, оскільки постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2019 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , при цьому не було вирішено питання розподілу судових витрат, колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняття додаткового судового рішення щодо цього питання та стягнення зазначених витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання щодо розподілу судових витрат - задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації суму сплаченого судового збору за подання адміністративного позову 741,20 грн. та за подання апеляційної скарги 1152,60 грн. , всього 1 893 ( одна тисяча вісімсот дев`яносто три ) грн. 80 коп.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Охрімчук І.Г.

Судді Капустинський М.М. Смілянець Е. С.