Справа № 820/159/18
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви в порядку ст. 383 КАС України

04 лютого 2020 р. справа № 820/159/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Горшкова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними дії відповідача щодо порядку виконання рішення суду по справі № 820/159/18 від 10.04.2018 року за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2018 по справі № 820/159/18, яка полягає в не проведенні виплати різниці недоплаченої пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 року після проведення її перерахунку відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 11.1 1.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» з урахуванням довідки ліквідаційної комісії Г`УМВС України в Харківській області з перерахованим розміром грошового забезпечення ОСОБА_1 однією сумою без використання при такій виплаті постанов Кабінету Міністрів України (від 21.02.2018 № 103, від 22.08.2018 № 649), які надають боржнику можливість для відстрочення чи розстрочення виплат;

- постановити окрему ухвалу, яку направити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області для вжиття заходів щодо усунення причин і умов, що сприяли невиконанню рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2018 по справі № 820/159/18;

- направити окрему ухвалу прокурору Харківської області для вирішення питання про притягнення посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2018 по справі № 820/159/18.

Вирішуючи питання про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа - позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Так, приписами частини 2 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Судом встановлено, що під час подання заяви у порядку статті 383 КАС України, заявником до матеріалів заяви не приєднано доказів сплати судового збору.

При цьому, ч. 2 ст.383 КАС України, яка регулює виключно підстави та порядок звернення осіб із заявою про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, закріплено подачу документа про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.

У той же час, ані з приписів частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір", ані з приписів статті 5 Закону України "Про судовий збір", не вбачається підстав для висновку про відсутність у заявника обов`язку оплачувати судовий збір у даному конкретному випадку.

Між тим, судом встановлено, що під час звернення до суду з позовом, позивачем було сплачено судовий збір, що також вказує на відсутність обставин, які б свідчили про наявність у позивача пільг щодо сплати судового збору.

Наведені обставини вказують на невідповідність заяви вимогам процесуального законодавства.

Також, позивачем у своїй заяві, поданій у порядку статті 383 КАС України, не зазначено адресу електронної пошти позивача; ім`я (найменування) відповідача, посаду і місце служби посадової чи службової особи, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі.

Тобто, ОСОБА_1 не дотримано обов`язкових вимог щодо змісту та форми заяви, які унормовані п.п. 2, 3 ч.2 ст. 383 КАС України.

У відповідності до вимог ч.4 ст.383 КАС України, заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Так, представник позивача у заяві зазначає, що ним лише 20.01.2020 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області отримано лист від 14.01.2020 № 7190/Д-14, яким надано відповідь на звернення позивача від 13.12.2019 року щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2018 по справі № 820/159/18 з урахуванням ухвали суду про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення від 23 вересня 2019 року та, який, як вважає позивач, підтверджує факт невиконання суб`єктом владних повноважень рішення суду в повному обсязі та належним чином.

Тобто, представник позивача вважає, що оскільки ним 20.01.2020 року отримано від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області отримано лист від 14.01.2020 № 7190/Д-14, то заявнкиом дотримано 10-денний строк подання заяви в порядку ст. 383 КАС України, яку скеровано до суду 30.01.2020 року.

Однак при цьому, представник позивача надав до суду лише лист Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області лист від 14.01.2020 № 7190/Д-14 без жодної відмітки про його отримання представником позивача саме 20.01.2020 року, чи інших доказів направлення/ вручення позивачу чи його представнику вказаного листа відповідача.

Таким чином, позивачем не надано доказів звернення до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України з дотриманням 10-денного строку з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 383 КАС України.

Керуючись принципом верховенства права, гарантованим ст. 8 Конституції України та ст. 6 КАС України, суд на підставі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

"...Суд уже констатував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності та що сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм. Принцип юридичної визначеності застосовується не тільки щодо сторін провадження, а й до національних судів" (див. рішення від 21 жовтня 2010 року у справі "Дія-97" проти України" (Diya 97 v. Ukraine), заява № 19164/04, п. 47, з подальшими посиланнями).

Тобто, встановлені процесуальним кодексом вимоги щодо змісту та форми заяви обов`язкові до виконання усіма учасниками процесу та їх дотримання перевіряється судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Таким чином, оскільки заява про визнання протиправними дій відповідача щодо порядку виконання рішення суду подано без додержання вимог статті 383 КАС України, суд приходить до висновку, що вказана заява в частині вимог, сформованих в порядку ст. 383 КАС України, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними дії відповідача щодо порядку виконання рішення суду по справі № 820/159/18 від 10.04.2018 року за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.О. Горшкова