Справа № 521/20639/19
Суддя: Леонов О. С.
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/521/50/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.,

при секретарі - Шабалдак О.А.

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Димон І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шебалдіна Василя Андрійовича та Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконними дій інспектора патрульної поліції та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог та заперечень на позов

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до інспектора УПП в Одеській області лейтенанта поліції Шебалдіна В.А. та УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконними дій інспектора патрульної поліції та скасування постанови.

Свій позов обґрунтував наступними обставинами. Інспектором УПП в Одеській області лейтенантом поліції Шебалдіним В.А. незаконно винесена постанова від 26.11.2019 серія ЕАК №1795987 про накладення на позивача адміністративного стягнення за порушення п. 19.1.а ПДР (за керування транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар в темну пору доби) - за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 гривень.

Позивач, вважає, що дії інспектора УПП в Одеській області лейтенанта поліції Шебалдіна В.А. є незаконними, такими що порушують права громадянина України, а постанова про накладення адміністративного стягнення винесена з порушенням вимог чинного законодавства, внаслідок помсти щодо позивача за проявлену громадянську позицію, у постанові допущено невідповідність висновків обставинам справи, у зв`язку із чим вона підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

26.11.2019 року близько 17.00 години поліцейський автомобіль «Шкода» державний номер НОМЕР_1 приїхав на вул. Житомирській від вулиці Просьолочна в м. Одесі і зупинився в кінці вулиці та стояв там понад півгодини в темному місці. В цей час позивачем були помічені, двоє невідомих, схожих на осіб, які вживають наркотичні засоби, які «шукали закладки» по вулиці, що вони і підтвердили, у відповідь на зауваження позивача. Такі дії відбувалися систематично в присутності поліцейської машини, що можуть підтвердити мешканці вулиць Житомирська та Мала. У зв`язку з вказаними подіями, позивач під`їхав до поліцейського автомобіля «Шкода» державний номер 6521, щоб звернути увагу інспекторів на протиправні дії сторонніх осіб, однак, належної реакції не отримав.

Водночас, після мого від`їзду поліцейські, через невеликий проміжок часу, ввімкнули світлові спецсигнали, обігнали автомобіль позивача і зупинили на перехресті вулиць Житомирська - Просьолочна, що в м. Одеса.

Інспектор патрульної поліції Шебалдін В.А. та інший поліцейський, який не представився, пред`явили до позивача вимогу про надання документів на автомобіль.

Позивач, був впевнений в тому, що не порушував закон та засумнівався в законності дій поліцейських, зателефонував по номеру «102» і пояснив ситуацію, попередивши при цьому вказаних поліцейських про свої дії.

З огляду, на вищезазначені події, при складанні постанови від 26.11.2019 року інспектором патрульної поліції Шебалдіним В.А. прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для справи, допущено невідповідність висновку обставинам справи, що є підставою для її скасування.

Позивач стверджує, що правил дорожнього руху не порушував, в темну пору доби їхав з ввімкненим світлом фар.

Також, зазначає, що постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки в постанові невірно вказано місце начебто скоєного правопорушення м. Одеса, вул. Степана Разіна, 47. Водночас, подія мала місце на перетині вулиць Житомирська та Просьолочна, що у м. Одеса та жодного відношення до вулиці Степана Разіна не мала.

Крім того, як зазначає позивач, інспектором УПП в Одеській області ДПП Шебалдіним В.А не роз`яснено права і обов`язки визначені ст. 63 Конституції України, а також положення ст. ст. 268,287-289 КУпАП. Інспектором поліції Шебалдіним В.А. не відібрано пояснення у позивача, як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено свідків правопорушення, не відібрано у них пояснення. В постанові інспектора поліції невірно зазначено місце проживання позивача, а саме Приморський район м. Одеси, в той час, як адреса проживання позивача АДРЕСА_2.

У зв`язку з діями інспектора поліції Шебалдіна В.А. при складанні оскаржуваної постанови позивач, був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Ухвалою від 02.01.2020 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

30.01.2020 року до суду від представника відповідача УПП в Одеській області, надійшли письмові пояснення по справі (вхід. №4019 від 30.01.2020 року) до яких ним було додано носій інформації DVD-R, на якому міститься відеофіксація з місця адміністративного правопорушення, що здійснювалась на нагрудний відеореєстратор та з бортового відеореєстратора. В яких представник відповідача зазначив наступне. 26.11.2019 року інспектором Шебалдіним В.А. по вул. Житомирська в м. Одеса, було виявлено вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , після чого розпочато розгляд справи та винесено постанову про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності, за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Згідно вказаної постанови серії ЕАК №1795987 від 26.11.2019 року місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення є м. Одеса, вул. Степана Разіна, буд. 47, щодо вказаних розбіжностей назв вулиць у графах постанови: «Місце розгляду справи» та «Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення», дана розбіжність обумовлена технічною несправністю електронного пристрою - планшету, який автоматично вносить координати місця розташування.

Зазначив, що факт керування позивачем автомобілем з вимкненими фарами ближнього світла в темну пору доби зафіксовано відео-реєстратором, встановленим у службовому автомобілі.

Представник відповідача, у поясненнях, щодо позову стверджує, що факт керування автомобілем з вимкненими фарами ближнього світла в темну пору доби громадянином ОСОБА_1 зафіксовано відеореєстраторои, встановленому в службовому транспортному засобі.

Також, вказав, що твердження ОСОБА_1 з приводу відсутності у інспектора повноваження щодо розгляду справи та винесення постанови на місці вчинення правопорушення не відповідають дійсності та суперечать вимогам законодавства. Також, щодо ніби порушення його прав передбачених у ст. 268 КУпАП під час розгляду справи не відповідає дійсності.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

Дослідивши матеріали справи, оцінивши пояснення учасників справи та за наявності достатніх підстав, суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з копії постанови серії ЕАК №1795987 від 26.11.2019 року (а.с.6-7), 26.11.2019 року інспектором УПП в Одеській області лейтенантом поліції третього батальйону другої роти Шебалдіним В.А. виявлено автомобіль марки Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, про що винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК №1795987 від 26.11.2019 року про накладення на позивача адміністративного стягнення за порушення п. 19.1.а ПДР (за керування транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар в темну пору доби) - за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 гривень.

Місцем вчинення вказаного адміністративного правопорушення вказано м. Одеса, вул. Степана Разіна, буд. 47.

Також, у вказаній постанові серії ЕАК №1795987 від 26.11.2019 року зазначено, про здійснення відеофіксації з бортового відеореєстратора.

З метою всебічного та об`єктивного дослідження обставин у справі судом переглянуто відеозапис подій, зроблений 26.11.2019 року за допомогою відеореєстратора встановленого в службовому автомобілі, який знаходиться в матеріалах адміністративної справи і записаний на dvd-диску.

За результатами перегляду вказаного відеозапису, що знаходиться на dvd-диску, долученому до матеріалів справи, судом встановлено, що найменування файлу IMG_2927 тривалістю: 18 секунд, що відеозапис зроблений 26.11.2019 о 17 год. 20 хв. та на ньому зафіксовано, що по освітленій вулиці рухається автомобіль марки LANOS, а державний номерний знак якого видно не чітко та нерозбірливо. З відеозапису видно, що автомобіль марки LANOS рухається на значній відстані від патрульного автомобіля в попутному напрямку, а тому передня частина автомобіля марки LANOS, його фари не видно з наданого відповідачем уривку відеофіксації. Після наближення патрульного автомобіля до автомобіля марки LANOS та після його зупинки, з відеофіксації, стає можливим чітко побачити, що задні габарити автомобіля марки LANOS увімкнено, а по переду автомобіля марки LANOS видно направлене світло увімкнених фар.

У судовому засідання, будо допитано свідка ОСОБА_3 , який суду пояснив, що він 26.11.2019 року близько 17.20 год. бачив поліцейський автомобіль «Шкода» державний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки LANOS ОСОБА_1 , що стояли на вул. Житомирській. В цей час поліцейські та ОСОБА_1 сперечались з приводу притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. Свідок суду повідомив, що моменту руху автомобіля ОСОБА_1 по вулиці Житомирській він не бачив, однак коли він підійшов до місця зупинки автомобіля ОСОБА_1 то чітко бачив, що фари ближнього світла автомобіля марки LANOS, який стояв, було увімкнено.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права

Частиною 1 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.3 ст.122 КАС України).

Згідно ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Cуд вважає за необхідне поновити позивачу строк для звернення до суду з позовом, оскільки його було пропущено з поважних причин.

Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Розділом 19 ПДР України встановлені правила користування зовнішніми світловими приладами.

Відповідно до п. 19.1 (а) ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ст. 258 КУпАП, а також змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (далі - Інструкція).

Так, ч. 2 ст. 258 КУпАП встановлено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною 4 ст. 258 КУпАП встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП Органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста і восьма статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП без складання відповідного протоколу відповідає вимогам ст. ст. 222, 258 КУпАП та Інструкції.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінюючи відеозапис, що знаходиться на dvd-диску, долученому до матеріалів справи, найменування файлу IMG_2927 тривалістю: 18 секунд, зроблений 26.11.2019 року, який був переглянутий судом, суд звертає увагу на те, що з відеозапису чітко не видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби. На відеозаписі зафіксовано, що транспортний засіб відповідача рухався позаду транспортного засобу сірого кольору, що робить неможливим встановити зазначений в оскаржуваній постанові факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин, відповідачем не доведено, що у діях позивача 26.11.2019 року був наявний склад адміністративного правопорушення.

Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини щодо відсутності складу адміністративного правопорушення в діях позивача, суд вважає за необхідне скасувати оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України суд враховує, що позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають розподілу, у справі не виявлено.

Відповідно до ст. 139 КАС України з урахуванням того, що позивач звільнений від сплати судового збору, судові витрати по справі слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 2, 9-11, 14, 72-77, 139, 229, 241- 247, 250, 255, 286, 293, 295, 297, Перехідними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити позивачу строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шебалдіна Василя Андрійовича (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 5) та до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 5) про визнання незаконними дій інспектора патрульної поліції та скасування постанови, - задовольнити.

Скасувати постанову серія ЕАК №1795987 від 26.11.2019 року інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шебалдіна Василя Андрійовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративне стягнення в розмірі 425 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після спливу вказаного строку на його оскарження.

Суддя О.С. Леонов

31.01.20