Справа № 420/6767/18
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6767/18
03 лютого 2020 року м.Одеса
Дослідивши доводи заяви позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд зазначає наступне.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01.03.2019 року позовні вимоги задоволено частково.Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення розміру пенсії з 90% до 70% та відповідних сум грошового забезпечення при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 протиправними. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 заборгованість по пенсії, яка виникла у зв`язку із зменшенням з 01.05.2018 року раніше призначеного розміру пенсії з 90% до 70% відповідних сум грошового забезпечення з урахуванням основного розміру пенсії 90% відповідних сум грошового забезпечення з обов`язковим урахуванням усіх додаткових видів грошового забезпечення, з котрих: посадовий оклад - 7050,00 грн., оклад за військове звання - 1410,00 грн., надбавка за вислугу років 50% - 4230,00 грн., надбавка за особливості проходження служби 100% - 12690,00 грн., надбавка за класну кваліфікацію Наказ №665 від 29.12.2007 року 1 клас, 7% - 493,50 грн., премія від (ПО) 10% - 705,00 грн., надбавка за роботу в умовах режимних обмежень 15% - 1057,50 грн., на загальну суму 27285,50 грн., пенсійне забезпечення (у розмірі 90%) - 24556,95 грн. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили 23.04.2019 року.

В межах розгляду даної справи судом встановлено, при перерахунку пенсії відповідним категоріям військовослужбовців має застосовуватися норма, що визначає розмір грошового забезпечення у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії, а внесені Законами України від 08.07.2011 року №3668 та від 27.03.2014 року №1166-VІІ зміни до ч.2 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" щодо встановлення граничного розміру пенсії за вислугу років у розмірі 70% від сум грошового забезпечення, є звуженням змісту та обсягу вже існуючих у позивача прав і свобод у вигляді призначення йому пенсії виходячи із 90% розміру грошового забезпечення.

Судом встановлено, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду 17 травня 2019 року видано виконавчий лист.

За вказаним виконавчим листом, державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області 29.05.2019 року відкрито виконавче провадження за №59229740.

Враховуючи резолютивну частину рішення Одеського окружного адміністративного суду Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області мало провести перерахунок та виплату на користь ОСОБА_1 заборгованість по пенсії, яка виникла у зв`язку із зменшенням з 01.05.2018 року раніше призначеного розміру пенсії з 90% до 70% відповідних сум грошового забезпечення з урахуванням основного розміру пенсії 90% відповідних сум грошового забезпечення з обов`язковим урахуванням усіх додаткових видів грошового забезпечення, з котрих: посадовий оклад - 7050,00 грн., оклад за військове звання - 1410,00 грн., надбавка за вислугу років 50% - 4230,00 грн., надбавка за особливості проходження служби 100% - 12690,00 грн., надбавка за класну кваліфікацію Наказ №665 від 29.12.2007 року 1 клас, 7% - 493,50 грн., премія від (ПО) 10% - 705,00 грн., надбавка за роботу в умовах режимних обмежень 15% - 1057,50 грн., на загальну суму 27285,50 грн., пенсійне забезпечення (у розмірі 90%) - 24556,95 грн.

Як встановлено судом, відповідачем було проведено перерахунок пенсії з урахуванням максимального розміру пенсії: 14970, попередньої суми пенсії 4684,86 грн. та підвищення 7578,86 (75% від 10105,14 грн.)

При цьому, як вбачається з перерахунку пенсії її розмір за рішенням суду обчислено в сумі - 24556,95 грн.

23.04.2019 року рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/6767/18 набрало законної сили після чого відповідач повинен був здійснити перерахунок та виплатити на користь ОСОБА_1 заборгованість по пенсії, яка виникла у зв`язку із зменшенням з 01.05.2018 року раніше призначеного розміру пенсії з 90% до 70% відповідних сум грошового забезпечення з урахуванням основного розміру пенсії 90% відповідних сум грошового забезпечення з обов`язковим урахуванням усіх додаткових видів грошового забезпечення, відповідно до змісту резолютивної частини судового рішення. Сума заборгованості повинна була виплачена ГУ ПФУ в Одеській області, відповідно резолютивної частини рішення.

Так, відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частинами 1,2,4 ст.13 Закону України від 02.06.2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Крім того, за ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ст.372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Статтею 378 КАС України передбачена можливість відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно з цією нормою за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Суд звертає увагу, що відповідач не звертався до суду із заявою про відстрочення чи розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення суду.

Згідно з ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч.1,5 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Отже, якщо в ході розгляду заяви щодо протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, поданої відповідно до ст.383 КАС України, суд установить наявність підстав для її задоволення, він має право постановити окрему ухвалу, в порядку, передбаченому ст.249 КАС України.

З урахуванням того, що відповідач не виконав постанову Одеського апеляційного адміністративного суду по справі №815/356/18 та не звертався до суду із заявою про відстрочення чи розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення суду з метою вжиття судом нових заходів чи встановлення інших строків для реалізації вказаного рішення, суд прийшов до висновку, що відповідач, допустив протиправну бездіяльність, чим порушив підтверджені рішенням суду права позивача на отримання суми різниці перерахованої пенсії.

У пунктах 46,51,53,54 рішення від 15.10.2009 року у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" (заява № 40450/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. Відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

При цьому, суд зазначає, що якщо в ході розгляду заяви щодо протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, поданої відповідно до ст.383 КАС України, суд установить наявність підстав для її задоволення, він має право постановити окрему ухвалу, в порядку, передбаченому ст.249 КАС України.

У такому випадку суд не може визнати протиправною бездіяльність або зобов`язати відповідача вчинити певні дії, зокрема такі, які б виходили за межі заявлених позовних вимог або по суті дублювали б рішення, прийняте судом у зв`язку з невиконанням якого подано відповідну заяву.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача шляхом визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонуд України в Одеській області щодо внесення у проведений перерахунок від 03 травня 2019 року, призначеною ОСОБА_1 пенсії відомостей, які не відповідають рішенню суду від 01.03.2019 року у справі №420/6767/18, що містить загальний розмір грошового забезпечення у розмірі 24556,95 грн. та направити вказану окрему ухвалу на адресу вищестоящої установи Пенсійного фонду України для усунення виявлених порушень зі встановленням 30-денного строку для повідомлення суді про їх усунення з дня отримання окремої ухвали суду.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті розглянутої заяви не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.248,249,256,383 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача в порядку визначеному ст.383 КАС України по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонуд України в Одеській області щодо внесення у проведений перерахунок від 03 травня 2019 року, призначеною ОСОБА_1 пенсії відомостей, які не відповідають рішенню суду від 01.03.2019 року у справі №420/6767/18, що містить загальний розмір грошового забезпечення у розмірі 24556,95 грн.

Направити окруму ухвалу для усунення виявлених порушень на адресу Пенсійного фонду України та встановити строк для надання відповіді до Одеського окружного адміністративного про виконання вказівок даної ухвали протягом 30 календарних днів з дня її отримання.

Надіслати окрему ухвалу сторонам.

Окрема ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.С.Єфіменко