Справа № 591/8294/19
Суддя: Грищенко О. В.
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/8294/19
Провадження № 2-а/591/59/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Грищенко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/8294/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №5 батальйону УПП у Рівненській області Гарбариніної Євгенії Олександрівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.12.2019 року звернувся до Зарічного районного суду з зазначеним адміністративним позовом.

Просить суд скасувати як протиправну постанову поліцейського роти №5 батальйону УПП у Рівненській області Гарбариніної Євгенії Олександрівни ДПО 18 № 711043 від 20.12.2019 року, закривши провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 5 та 126 ч.1 КУпАП.

Позов мотивує тим, що 20.12.2019 року о 12:20 год. керував автомобілем Дачія Сандеро, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автошляху Київ-Ковель-Яготин в напрямку м. Київ, та був зупинений працівником патрульної поліції за те, що нібито не був пристебнутий ременем безпеки. Зазначає, що правил дорожнього руху не порушував, одразу після зупинки його інспектором, увімкнув аварійну сигналізацію, вимкнув двигун та відстебнув пасок безпеки для того, щоб вийти з автомобіля, але не встиг, оскільки інспектор підійшла та звинуватила його в порушенні ПДР. На вимогу інспектора надав для перевірки всі документи, але інспектор повідомила, що не приймає до уваги поліс обов`язкового страхування, який був пред`явлений їй для перевірки в електронному вигляді на смартфоні, та звинуватила позивача в порушенні п. 2.1ґ Правил дорожнього руху.

Зазначає, що при винесенні постанови, інспектором порушені вимоги закону, зокрема, щодо розгляду справи, передбачені ст. 251, 252, 247 КУпАП, не з`ясовані всі обставини справи, не взяті до уваги пояснення позивача, чим порушені його права, постанова винесена за відсутності будь-яких доказів, які підтверджують наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 11.01.2020 року.

У встановлений законом строк відповідач не надав до суду письмовий відзив на позовну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи та докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.12.2019 року о 12:20 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Дачія Сандеро, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автошляху Київ-Ковель-Яготин в напрямку м. Київ, та був зупинений працівником патрульної поліції та притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що не був пристебнутий ременем безпеки та не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, чим порушив п. 2.3, п. 2.1ґ ПДР, про що відповідачем винесена постанова ДПО 18 № 711043 від 20.12.2019 року за ст. 121 ч. 5 та 126 ч.1 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. (а.с.9).

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП, про яке зазначено в постанові, слід встановити, що особа керуючи транспортним засобом, допустила порушення правил дорожнього руху, зокрема, не була пристебнута ременем безпеки та не мала при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

Суду не надано жодного доказу, який би зафіксував та підтвердив вчинення правопорушення позивачем та спростував його доводи, викладені в позові.

26.04.2018 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 338/855/17, адміністративне провадження №К/9901/18195/18 (ЄДРСРУ № 73700356) вказав, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 Верховний Суд роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідач не надав суду жодного доказу на спростування доводів, викладених у позові. Не встановлено наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 5 та ст. 126 ч. 1 КУпАП, постанова винесена з порушенням вимог закону, а тому підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП.

Отже, доводи позивача є обґрунтованими, не спростовані відповідачем, тому суд вважає винесену за наслідками розгляду справи постанову про адміністративне правопорушення незаконною та необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню.

Виходячи з викладеного, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (зареєстрований в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до поліцейського роти №5 батальйону УПП у Рівненській області Гарбариніної Євгенії Олександрівни (місцезнаходження м. Рівне, вул. Степана Бандери, 14а) задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову поліцейського роти №5 батальйону УПП у Рівненській області Гарбариніної Євгенії Олександрівни ДПО 18 № 711043 від 20.12.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 5, ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 425 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого Харківського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 04 лютого 2020 року.

Суддя О.В.Грищенко