Справа № 802/1832/18-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

06 лютого 2020 р. Справа № 802/1832/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача про відстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі:

за позовом: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (, адреса: вул. 600-річчя, 11, м. Вінниця, Вінницька область, 21021)

до: Професійно-технічного училища № 14 смт. Вороновиця (, адреса: вул. Гагаріна, 1, смт. Вороновиця, Вінницький район, Вінницька область, 23252)

про: застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (, адреса: вул. 600-річчя, 11, м. Вінниця, Вінницька область, 21021) до Професійно-технічного училища № 14 смт. Вороновиця (, адреса: вул. Гагаріна, 1, смт. Вороновиця, Вінницький район, Вінницька область, 23252) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 10.01.2019 року адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Професійно-технічного училища № 14 смт. Вороновиця про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду задоволено. Застосовано до Професійно-технічного училища № 14 смт. Вороновиця заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі гуртожитку № 2 за адресою: вул. Гагаріна, 1, смт. Вороновиця, Вінницький район, Вінницька область, шляхом відключення від джерела електроживлення та опломбування вхідних дверей, до повного усунення порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

28.01.2020 року на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про відстрочення виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10.01.2019 року, яка мотивована тим, що у даному гуртожитку проживає 72 дитини, з них діти сироти та позбавлені батьківського піклування, з малозабезпечених сімей, діти-інваліди та діти з числа сімей, які опинилися у складних життєвих обставинах. При цьому, зазначено, що з обласного бюджету виділено кошти на виготовлення проектно-кошторисної документації у 2019 році та передбачено кошти на перший квартал 2020 року для обладнання пожежної сигналізації у будівлі гуртожитку № 2.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 29.01.2019 року вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У судове засідання представники сторін не прибули, про дату, час та місце його проведення повідомлялись завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини другої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву представника Професійно-технічного училища № 14 смт. Вороновиця у порядку письмового провадження. При цьому, згідно з частиною 4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву представника Професійно-технічного училища № 14 смт. Вороновиця про відстрочення виконання рішення суду та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Конвенції, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення. Так, у рішенні по справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19.03.1997 року, заява № 18357/91, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з положеннями статті 129-1 Конституції України.

Отже, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Згідно з вимогами статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У разі, якщо рішення суду не виконується у добровільному порядку воно може бути звернене до примусового виконання у порядку статті 373 КАС України.

При цьому, відповідно до частин першої, третьої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд згідно з положеннями частини четвертої статті 378 КАС України також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. При цьому відповідно до частини п`ятої статті 378 КАС України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Системний аналіз вказаних норм свідчить про те, що підставою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є виняткові обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим виконання судового рішення в адміністративній справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що у гуртожитку № 2 проживає 72 дитини, з них діти сироти та позбавлені батьківського піклування, з малозабезпечених сімей, діти-інваліди та діти з числа сімей, які опинилися у складних життєвих обставинах.

При цьому, заявник вказує, що з обласного бюджету виділено кошти на виготовлення проектно-кошторисної документації у 2019 році та передбачено кошти на перший квартал 2020 року для обладнання пожежної сигналізації у будівлі вказаного гуртожитку.

Зважаючи на обґрунтування вказаної заяви, суд зауважує, що наведена вище норма КАС України не містить конкретного переліку обставин для відстрочення виконання судового акта, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Під відстроченням виконання рішення розуміється перерва на певний, точно визначений строк, протягом якого виконання рішення не проводяться, у зв`язку з існуванням обставин, за наявності яких вчасне виконання завдає шкоди правам або інтересам боржника або інших осіб.

Таким чином, для відстрочення виконання рішення суду повинна бути наявність обставин, що ускладнюють виконання.

На підтвердження факту існування таких обставин заявник повинен подати суду належні та допустимі докази відповідно до вимог статей 73 і 74 КАС України.

Такими доказами відповідно статті 70 КАС України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що заявником не наведено доказів настання обставин, з якими він пов`язує відстрочення виконання ухвали суду, а посилання останнього на те, що у гуртожитку № 2 проживає 72 дитини, з них діти сироти та позбавлені батьківського піклування, з малозабезпечених сімей, діти-інваліди та діти з числа сімей, які опинилися у складних життєвих обставинах, у даному випадку є недоречним, оскільки будівля гуртожитку № 2 Професійно-технічного училища № 14 смт. Вороновиця експлуатується з грубими порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що зазначені в акті перевірки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області № 114 від 24.04.2018 року, які створюють реальну загрозу життю й здоров`ю мешканців, персоналу та осіб, задіяних в гасінні пожежі.

При цьому, станом на дату розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду, порушення, які стали підставою для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом повного зупинення експлуатації будівлі гуртожитку № 2, відповідач не усунув та не спростував документально відсутність факту їх існування.

З огляду на викладене та враховуючи, що у будь-якому випадку відстрочення рішення суду у даній справі, може призвести до тяжких наслідків, що є неприпустимим, оскільки порушує конституційно закріплені права, зокрема, на безпечні умови для життя та праці, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника відповідача про відстрочення виконання рішення суду.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Професійно-технічного училища № 14 смт. Вороновиця про відстрочення виконання рішення суду відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено: 06.02.2020 року

Суддя Чернюк Алла Юріївна