Справа № 144/1048/16-а
Суддя: Дєдов С. М.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 144/1048/16-а
Провадження по справі № 2-а/129/2/2020
У Х В А Л А

05.02.2020 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.,

з участю секретаря Швець Т.С.,

представника позивача Романюка В.І.,

представника відповідача Пекалюк В.В.,

представника третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Теплицької селищної ради Теплицького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача Теплицька районна рада Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про оскарження рішення про припинення повноважень сільського голови та про обрання секретаря сільської ради та за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Теплицької селищної ради Теплицького району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішень Веселівської сільської ради Теплицького району Вінницької області, -

Встановив:

У провадженні Гайсинського районного суду Вінницької області перебуває справа № 144/1048/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 .

Горовий С.І ОСОБА_16 , який є представником третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 , подав до суду клопотання про постановлення судом на підставі ст. 249 КАС України окремої ухвали про направлення матеріалів до Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області по притягненню позивачки ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_2 звернулась до суду з цим адміністративним позовом, в якому заявлено позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, при цьому в обґрунтування позову ОСОБА_2 стверджує, що за період з 24.06.2016 року по серпень 2017 року вона заробітної плати як голова села Веселівка не отримувала , а тому просить за рахунок бюджетних асигнувань стягнути кошти з Теплицької селищної ради, яка є правонаступником Веселівської сільської ради. Представник впевнений, що подаючи позов, ОСОБА_2 усвідомлювала, що за період з 24.06.2016 року по серпень 2017 року вона не була головою села. Шляхом обману бухгалтера Веселівської сільської ради позивач змушує останню проводити собі нарахування заробітної плати за вказаний період; ОСОБА_2 підписує відомості на отримання заробітної плати, отримує кошти із бюджету, в той час не будучи головою села Веселівка та повторно бажає заволодіти коштами за рахунок бюджетних асигнувань.

ОСОБА_1 клопотання підтримав просив його задовольнити з підстав зазначених ним у клопотанні, а також пояснив, що він особисто та як представник у цій справі не звертався до правоохоронних органів із заявою щодо вчинення злочину ОСОБА_2 , оскільки вважає, що його заяву про злочин не будуть так належно розглядати як будуть розглядати окрему ухвалу суду із повідомленням про злочин.

Представник позивача Романюк В.І. заперечив проти задоволення заявленого ОСОБА_1 клопотання про постановлення судом на підставі ст. 249 КАС України окремої ухвали, вважав його безпідставним, спрямованим на умисне затягування строків розгляду справи, та таким яке не підлягаєзадоволенню на підставі ч.2 ст.45, ч.2 ст. 167 КАС України.

Представник відповідача Пекалюк В.В. просила клопотання ОСОБА_1 задовільнити, вважала його обгрунтованим, а також пояснила, що вона особисто та як представник Теплицької селищної ради у цій справі не зверталася до правоохоронних органів із заявою щодо вчинення злочину ОСОБА_2 , оскільки вважає, що її заяву про злочин не будуть так належно розглядати як будуть розглядати окрему ухвалу суду із повідомленням про злочин.

Інші учасники справи були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи, що відповідно до ст. 205 КАС України не є перешкодою для проведення судового розгляду цього клопотання за відсутності таких учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ч.2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону; в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Оскільки ч.1 ст. 5 КАС України, ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ОСОБА_2 як громадянину України гарантовано право на звернення до суду за захистом своїх прав, у тому рахунку із вимогами про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; станом на час вирішення клопотання судом не досліджувались докази у справі та не з`ясовувались усі обставини у справі; а клопотання ОСОБА_1 , який є представником третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 , про постановлення судом на підставі ст. 249 КАС України окремої ухвали із вимогою про направлення матеріалів до Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області по притягненню позивачки ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ст. 190 КК України, не наведено обґрунтувань щодо події кримінального правопорушення (злочину), - а саме часу, місця, способу та інших обставини вчинення кримінального правопорушення, винуватості ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, виду і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, із посиланням на конкретні докази у цій справі, не зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено ОСОБА_2 , то з урахуванням зазначеного в своїй сукупності, суд визнає це клопотання ОСОБА_1 очевидно безпідставним та необґрунтованим, а тому на підставі ч.2 ст. 167 КАС України це клопотання представника ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 122, 123, 180, 204, 240 КАС України, -

Ухвалив:

Залишити без розгляду клопотання ОСОБА_1 , який є представником третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 , про постановлення судом на підставі ст. 249 КАС України окремої ухвали про направлення матеріалів до Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області по притягненню позивачки ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ст. 190 КК України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України та відповідно до ст. 294 КАС України окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: