Справа № 560/129/20
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/129/20
РІШЕННЯ

іменем України

04 лютого 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в якій просить суд:

1. Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії за віком з урахуванням заробітної плати за періоди роботи з травня по грудень 2003 року; з 1 квітня 2011 року по 31.12.2011 року; з 1 січня 2012 року по 31.12.2012 року; з 1 січня 2013 року по 31.10.2013 року; з 1 березня 2014 року по 21.12.2014 року; з 1 січня по лютий, з липня по грудень 2015 року; з 1 січня по 31.03.2016 року згідно довідки №20 від 11 квітня 2019 року виданої Державним унітарним підприємством пасажирського автомобільного транспорту "Мострансавто".

2. Рішення №88 від 15.07.2019 року Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в частині відмови у перерахунку пенсії за віком з урахуванням заробітної плати за періоди роботи з травня по грудень 2003 року; з 1 квітня 2011 року по 31.12.2011 року; з 1 січня 2012 року по 31.12.2012 року; з 1 січня 2013 року по 31.10.2013 року; з 1 березня 2014 року по 21.12.2014 року; з 1 січня по лютий, з липня по грудень 2015 року; з 1 січня по 31.03.2016 року згідно довідки №20 від 11 квітня 2019 року виданої Державним унітарним підприємством пасажирського автомобільного транспорту Мострансавто" визнати протиправним та скасувати.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести перерахунок, нарахування та здійснити виплату пенсії за віком з врахуванням заробітної плати за періоди роботи з травня по грудень 2003 року; з 1 квітня 2011 року по 31.12.2011 року; з 1 січня 2012 року по 31.12.2012 року; з 1 січня 2013 року по 31.10.2013 року; з 1 березня 2014 року по 21.12.2014 року; з 1 січня по лютий, з липня по грудень 2015 року; з 1 січня по 31.03.2016 року згідно довідки №20 від 11 квітня 2019 року виданої Державним унітарним підприємством пасажирського автомобільного транспорту Мострансавто" визнати протиправним та скасувати з 12.02.2019 року з врахуванням виплачених сум пенсії за віком.

4. Рішення суду в межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

5. Стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 01.02.2019 йому виповнилось 60 років. 12.02.2019 позивач подав заяву з відповідними документами до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про призначення пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Рішенням №88 від 15.07.2019 Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області позивачеві призначено пенсію за віком з 02.02.2019. Позивач стверджує, що його страховий стаж становить 35 років 10 місяців 13 днів. В жовтні 2019 року позивачеві стало відомо, що при обчисленні пенсії за віком йому не враховано заробітну плату нараховану та виплачену з травня по грудень 2003 року; з 1 квітня 2011 року по 31.12.2011 року; з 1 січня 2012 року по 31.12.2012 року; з 1 січня 2013 по 31.10.2013 року; з 1 березня 2014 року по 21.12.2014 року; з 1 січня по лютий, з липня по грудень 2015 року; з 1 січня по 31.03.2016 року на Московському автотранспортному підприємстві №1 автоколони №1787 філіалу Державного унітарного підприємства пасажирського автомобільного транспорту "Мострансавто". 07.11.2019 позивач письмово звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою щодо врахування вищевказаних періодів роботи на Московському автотранспортному підприємстві №1 автоколони №1787 філіалу Державного унітарного підприємства пасажирського автомобільного транспорту "Мострансавто" м. Люберци Московської області при обчисленні пенсії за віком та здійснити перерахунок пенсії за віком з 02.02.2019. Однак, відповідач листом №Д-1846-П-02.26.-04 від 06.12.2019 відмовив в перерахунку пенсії за віком з врахуванням заробітної плати за вищевказані періоди роботи на Московському автотранспортному підприємстві №1 автоколони №1787 філіалу Державного унітарного підприємства пасажирського автомобільного транспорту "Мострансавто". Позивач вважає таку відмову відповідача протиправною, а тому з метою захисту своїх прав звернувся до суду.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.01.2020 суд відкрив провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

28.01.2020 відповідачем подано відзив на позовну заяву у якому представник відповідача зазначає, що ОСОБА_1 з 02.02.2019 отримує пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". 23.04.2019 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою про перерахунок пенсії та надав наступні документи: довідку про заробітну плату від 11.04.2019 №20, видану МАП №1 автоколона №1787 за періоди роботи з 07.05.2003 по 26.08.2004, з 11.09.2004 по 13.07.20016, з 13.10.2006 по 04.11.2006, з 22.04.2011 по 07.03.2012, з 11.04.2012 по 27.02.2013, з 02.04.2013 по 31.10.2013, з 24.03.2014 по 17.02.2015, з 21.07.2015 по 02.03.2016; копії первинних документів по нарахуванню заробітної плати за період з вересня 2004 по липень 2006; довідку про доходи фізичної особи ОСОБА_1 за 2003 рік та за 2011-2016 роки. Зазначає, що підстави для проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі поданої 23.04.2019 заяви із урахуванням довідки про заробітну плату від 11.04.2019 №20 відсутні, оскільки зазначена довідка суперечить Порядку та не є первинним документом. Для можливості врахування заробітної плати за вказані вище періоди, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 14.11.2019 направлено запит № 671/03.14 в Державну установу - Управління Пенсійного фонду Російської Федерації в м. Хімки Московської області щодо проведення звірки достовірності видачі довідки про заробітну плату від 11.04.2019 №20 або витребування первинних документів про заробітну плату. Зазначає, що в діях Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не вбачається будь-якої неправомірності.

У відзиві також заявлено клопотання про розгляд справи з викликом (повідомленням) сторін.

Враховуючи те, що дана справа є незначної складності, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання, в задоволенні клопотання представника відповідача необхідно відмовити.

Справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

З`ясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог, так і заперечень, та оцінивши докази, суд дійшов наступних висновків.

ОСОБА_1 з 02.02.2019 призначено пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

12.02.2019 позивач подав заяву з відповідними документами до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про призначення пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Рішенням №88 від 15.07.2019 Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області позивачеві призначено пенсію за віком з 02.02.2019.

Страховий стаж позивача становить 35 років 10 місяців 13 днів.

07.11.2019 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою про перерахунок пенсії та надав наступні документи: довідку про заробітну плату від 11.04.2019 №20, видану МАП №1 автоколона №1787 за періоди роботи з 07.05.2003 по 26.08.2004, з 11.09.2004 по 13.07.20016, з 13.10.2006 по 04.11.2006, з 22.04.2011 по 07.03.2012, з 11.04.2012 по 27.02.2013, з 02.04.2013 по 31.10.2013, з 24.03.2014 по 17.02.2015, з 21.07.2015 по 02.03.2016; копії первинних документів по нарахуванню заробітної плати за період з вересня 2004 по липень 2006; довідку про доходи фізичної особи ОСОБА_1 за 2003 рік та за 2011-2016 роки.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 06.12.2019 №Д-1846-П-02.26-04 ОСОБА_1 повідомлено, що підстави для врахування сум заробітної плати за 2003 рік та за 2011-2016 відповідно до наданих позивачем довідок про дохід фізичної особи немає, оскільки такі довідки суперечать Порядку та не є первинними документами. Для можливості врахування заробітної плати за вказані вище періоди, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 14.11.2019 направлено запит № 671/03.14 в Державну установу - Управління Пенсійного фонду Російської Федерації в м. Хімки Московської області щодо проведення звірки достовірності видачі довідки про заробітну плату від 11.04.2019 №20 або витребування первинних документів про заробітну плату.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Зі змісту частини третьої статті 23 Загальної Декларації прав людини, пункту четвертого частини першої Європейської Соціальної хартії та частини третьої статті 46 Конституції України випливає, що кожна особа похилого віку має право на справедливу і задовільну винагороду, соціальний захист, за роки важкої праці та шкідливих робіт, - яка є основним джерелом існування для них самих та їхніх сімей.

Згідно абз. 5 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV від 09.07.2003 (далі - Закон № 1058-IV) визначено, що заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 Закону №1058, органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно п.2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 року, за бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Отже, дії відповідача стосовно направлення запиту та перевірки інформації, поданої для перерахунку пенсії, передбачені законодавством та належать до компетенції відповідача. При цьому, зазначена довідка видана не офіційним органом влади іноземної держави, а її господарюючим суб`єктом, який знаходиться поза межами юрисдикції відповідних органів України, через що відповідач може мати обґрунтовані сумніви щодо відповідності змісту такої довідки та вживати передбачені законом заходи щодо її перевірки.

Проте суд вважає, що відповідач неправомірно обмежився запитом до Управління Пенсійного фонду Російської Федерації в м. Хімки Московської області щодо проведення звірки достовірності видачі довідки про заробітну плату від 11.04.2019 №20 та позбавив позивача права на перерахунок пенсії.

В даному випадку, позивач не може бути позбавлений такого права згідно з вказаною вище довідкою через неможливість перевірки її достовірності органами Пенсійного фонду, тобто у зв`язку з обставинами, що виникли не з вини позивача.

При цьому, довідка про заробітну плату позивача від 11.04.2019 №20 містить відомості про нарахований позивачу заробіток з травня 2003 року по березень 2016 року включно, яка підписана директором та головним бухгалтером, засвідчена печаткою підприємства, а також містить зазначення адреси такого підприємства.

Крім цього, факту подання позивачем документів, які містять недостовірні відомості не встановлено, а періоди роботи позивача в Державному унітарному підприємстві пасажирського автомобільного транспорту "Мострансавто", зазначені у наданій довідці, узгоджуються із записами у трудових книжках ОСОБА_1 .

Отже, відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, оформлена листом від 06.12.2019 №Д-1846-П-02.26-04 щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії за віком з урахуванням довідки №20 від 11 квітня 2019 року виданої Державним унітарним підприємством пасажирського автомобільного транспорту "Мострансавто", є протиправною та підлягає скасуванню.

Як наслідок, необхідно зобов`язати відповідача здійснити перерахунок призначеної позивачеві пенсії з 01.11.2019 з заробітку, отриманого за період з травня 2003 по березень 2016 року включно згідно з довідкою №20 від 11 квітня 2019 року виданої Державним унітарним підприємством пасажирського автомобільного транспорту "Мострансавто".

Задовольняючи адміністративний позов частково, суд виходить з того, що згідно з ч.4 ст. 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених частиною першою статті 35, частиною другою статті 38, частиною третьою статті 42 і частиною п`ятою статті 48 цього Закону, провадиться у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно.

Щодо вимоги позивача звернути рішення суду до негайного виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з пунктом першим частини 1 статті 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць.

Пунктом першим частини 2 статті 371 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, за заявою учасників справи або з власної ініціативи може ухвалою в порядку письмового провадження або зазначаючи про це в рішенні звернути до негайного виконання рішення: у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті.

Отже, негайно виконуються рішення про присудження пенсії у межах суми стягнення за один місяць, тобто умовою для негайного виконання судового рішення є задоволення вимог позивача про стягнення певної конкретної суми пенсії, з якої можна виокремити її місячний розмір.

Враховуючи наведене, оскільки основним питанням судового розгляду даної адміністративної справи є встановлення права позивача на перерахунок пенсії, а питання стягнення та визначення твердої суми розміру місячної пенсії судом не досліджувалося, у задоволенні клопотання позивача про звернення до негайного виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць необхідно відмовити.

Згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При зверненні до суду позивачем сплачено 840,80 грн судового збору, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, на користь позивача необхідно стягнути 420,40 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області викладену у листі від 06.12.2019 №Д-1846-П-02.26-04 щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії за віком з урахуванням довідки №20 від 11 квітня 2019 року виданої Державним унітарним підприємством пасажирського автомобільного транспорту "Мострансавто".

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок призначеної позивачеві пенсії з 01.11.2019 з заробітку, отриманого за період з травня 2003 року по березень 2016 року включно згідно довідки №20 від 11 квітня 2019 року виданої Державним унітарним підприємством пасажирського автомобільного транспорту "Мострансавто".

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 420,40 (чотириста двадцять) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, 10, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 21318350)

Головуючий суддя О.О. Михайлов