Справа № 160/12612/19
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року Справа №160/12612/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпрі питання щодо витребування доказів в адміністративній справі №804/12612/19 за позовом Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Центросталь» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2019 р. Приватне підприємство «Науково-виробниче підприємство «ЦЕНТРОСТАЛЬ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області №5 від 08.10.2019 р. (за формою «Р») про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «МИТО» на товари, що вивозяться суб`єктами підприємницької діяльності на загальну суму 3732621,27 грн., в т.ч. сума мита 2986097,02 грн., штрафні санкції 746524,25 грн.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/12612/19 передана до розгляду судді Віхровій В.С. 16.12.2019 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 р. відкрито загальне позовне провадження у справі з призначенням підготовчого судового засідання на 13.01.2020 р. о 10:30 год.

13.01.2020 р. через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з чим судове засідання було відкладено до 03.02.2020р. о 10:30 год.

03.02.2020 р. представником позивача у підготовчому судовому засіданні було заявлено клопотання про заміну відповідача у справі, а саме з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на його правонаступника Головне управління ДПС у Дніпропетровській області у зв`язку з реорганізацією органу Державної фіскальної служби.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 р. клопотання представника Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Центросталь» було задоволено та замінено відповідача у справі з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на його правонаступника Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

03.02.2020 р. представником позивача у підготовчому судовому засіданні також було заявлено клопотання про витребування від відповідача письмових доказів у справі, а саме:

-акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Гарант Метиз Інвест» від 23.04.2019 р. №297-1/2019.

-експертний висновок Інституту чорної металургії ім. З.І. Некрасова, національної академії наук України №135 від 14.06.2019 р.

-висновок експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати про виробництво товарів підприємством, яке перебуває на території України №Г-4461 від 21.06.2019 р.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом па підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з частиною 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З метою з`ясування всіх обставин у справі, повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених документів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 72, 73, 80 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Центросталь» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області наступні письмові докази:

-акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Гарант Метиз Інвест» від 23.04.2019 р. №297-1/2019.

-експертний висновок Інституту чорної металургії ім. З.І. Некрасова, національної академії наук України №135 від 14.06.2019 р.

-висновок експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати про виробництво товарів підприємством, яке перебуває на території України №Г-4461 від 21.06.2019 р.

Витребувані документи надати до суду в найкоротший строк.

Згідно з вимогами ч.8 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Витребувані документи надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в найкоротший строк.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.С. Віхрова