Справа № 804/5464/17
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
05 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 804/5464/17
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,
за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву про відвід суддів Сафронова С.В., Мельник В.В.,Чепурнов Д.В. в адміністративній справі №804/5464/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_3 , Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду пербуває адміністративна справа № 804/5464/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_3 , Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, за результатом розгляду якого Дніпропетровським окружним адміністративним судом було прийнято 23.04.2019 року рішення про часткове задоволення вимог позивача, яке оскаржено до апеляційної інстанції позивачем у цій справі ОСОБА_1 та Військовою частиною НОМЕР_1 , за апеляційними скаргами яких Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 22.07.2019 року та 16.09.2019 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні вперше на 16.10.2019 року.
В подальшому, в судовому засіданні 19.11.2019 року адвокатом позивача - Чернеш Д.С. заявлено відвод колегії суддів Прокопчук Т.С, Шлай А.В. та Баранник Н.П., який ухвалою суду від 19 листопада 2019 року визнано необгрунтованим, провадження у справі №804/5464/17 зупинено, справу передано для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України для вирішення питання про відвід.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді (доповідача) Іванова С.М. та суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є. у задоволені заяви адвоката Чернеш Дмитра Сергійовича про відвід колегії суддів Прокопчук Т.С., Баранник Н.П., Шлай А.В. у справі за № 804/5464/117 відмовленою
Разом з тим суддями Третього апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С, Шлай А.В. і Баранник Н.П. відповідно до п.4 ч1 ст.36, ст.39 КАС України подано 26.11.2019 заяви про самовідвід, які мотивовані необхідністю уникнення сумнівів щодо неупередженості даної колегії суддів з боку адвоката позивача, який не сприймає суд як безсторонній та справедливий, про що постановлено ухвалу від 27.11.2019 р., якою задоволено заяву про самовідвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі головуючого суді Прокопчук Т.С, суддів Шлай А.В., Баранник Н.П. у справі за №804/5464/17, та про відведення колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі головуючого суді Прокопчук Т.С, суддів Шлай А.В., Баранник Н.П. від розгляду справи за №804/5464/17 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 і Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року, а справу направлено на автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу у справі №804/5464/17 визначено склад колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду: головуючого судді Сафронової С.В. та суддів Мельника В.В. і Чепурнова Д.В., якими ухвалою від 29 листопада 2019 року було прийнято до свого провадження адміністративну справу №804/5464/17 та призначено розгляд апеляційних скарг на 19.12.2019 р.
Судове засідання 19.12.2019 р. за клопотанням позивача ОСОБА_1 було перенесено на 23.01.2020 р. і підставою для цього слугувало бажання позивача розглядати справу за участі його представника ОСОБА_2 , який рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 6/ДПР-19 від 13.06.2019 р. був позбавлений права на заняття адвокатською діяльністю, та який не підтвердив свої повноваження документами, оформленими відповідно до вимог ч.2 ст.59 КАСУ.
Разом з тим, позивачем по справі до суду було направлено заяву-клопотання від 22.01.2020 (зареєстрованої судом за вх..№ 4003/20 від 23.01.2020), в якій серед іншого заявлялося про приєднання до матеріалів справи завіреної печаткою копії довіреності від 18.01.2020 і роздруківки інформації про юридичну особу Громадська організація «Криворізька Асоціація учасників бойових дій та учасників АТО». В судовому засіданні 23.01.2020 р. позивач наполягав про допущенні до участі у розгляді справи його представником громадянина ОСОБА_2 на підставі довіреності від 18.01.2020, яка завірена печаткою Громадської організації «Криворізька Асоціація учасників бойових дій та учасників АТО» і якою він уповноважує представляти його інтереси старшого партнера Адвокатського об`єднання «Всеукраїнська спілка адвокатів» Чернеш Д.С. Після з`ясування думки інших учасників по справі щодо можливості допустити до участі у справі представником позивача громадянина ОСОБА_2 на підставі довіреності від 18.01.2020 з печаткою Адвокатського об`єднання «Всеукраїнська спілка адвокатів» та завіреною печаткою ОСОБА_3 (з написом «з нами бог», але без реєстраційних номерів ідентифікації особи), а також після текстуального роз`яснення позивачу положень ст.59 КАСУ, справу розглядом було відкладено на 05.02.2020 р.
05.06.2020 р. до суду надійшла заява № 1 від 04.02.2020 за підписом ОСОБА_4 , як представника позивача по цій справі (реєстраційний вхідний № 6984/20 від 05.02.2020), якою заявлявся відвід суддям Сафроновій С.В., Мельнику В.В. і Чепурнову Д.В. з підстав передбачених п.4 ч.1 ст.36 КАСУ, тобто, у зв`язку з сумнівом у їх неупередженості та об`єктивності. До вказаної заяви долучено ксерокопію нотаріально посвідченої 04.02.2020 довіреності на уповноваження Фоміцьким В.В. представляти його інтереси громадянином ОСОБА_2 , а також ксерокопію листа від 26.12.2019 р. за підписом керівника апарату Третього апеляційного адміністративного суду Маштак О.М.
З`ясувавши в судовому засіданні 05.02.2020 думку учасників у справі стосовно заявленого відводу суддям Сафроновій С.В., Мельнику В.В. і Чепурнову Д.В., дослідивши доводи заяви та матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що заява про необґрунтованість заяви представника позивача Чернеш Д.С. про відвід суддів Сафронова С.В., Мельник В.В., Чепурнова Д.В. у справі №804/5464/17, виходячи з нижченаведеного.
Так, відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 3 1 цього Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.
Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано
Як вбачається з заяви представника позивача Чернеш Д.С. про відвід суддів, в обґрунтування свої доводів заявник послався на чотири обставини: 1) ОСОБА_5 у іншій справі № 160/6323/19 пред`явлено позов до Третього апеляційного адміністративного суду, що підтверджено листом № 05/2864/19 від 26.12.2019 р. за підписом керівника апарату Третього апеляційного адміністративного суду Маштак О.М.; 2) апеляційну скаргу по даній справі колегія суддів у складі суддів Сафронової С.В., Мельника В.В., Чепурнова Д.В. безпідставно повертала 13.06.2019 р; 3) колегія суддів у зазначену складі 23.01.2020 всупереч положень ст.203 ЦК України, ст.ст.204, 205 ЦПК України, ч.2 ст.59 КАСУ змусила позивача сплачувати гроші за нотаріальну довіреність; 4) під час обговорення повноважень представника в судовому засіданні 23.02.2020, надаючи слово представнику Міністерства оборони України, головуюча суддя Сафронова наголосила на тому, що останній виказуючи свою думку має повноваження на три голови вище ніж вона, і тим самим головуючий суддя прямо вказує на залежність головуючого від думки звичайного учасника у справі.
Отже, заявник пов`язує наявність підстав для відводу складу суду виключно з його незгодою із процесуальними рішеннями та діями суду, які полягають: у роз`ясненні судом сторонам по справі їх прав та обов`язків, в тому числі і можливості мати представника, повноваження якого мають бути підтверджені у визначений законом спосіб; у з`ясуванні думки сторін у справі з приводу процесуальних питань при розгляді даної справи у зрозумілий для сторін спосіб задля того, щоб у учасників спору не виникало сумнівів у тому, що вони «почуті» судом; і у поверненні ухвалою Третього апеляційного суду від 13 червня 2019 року поданої з порушеннями ч.4 ст.298 КАС України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року у справі 804/5464/17, яка в касаційному порядку сторонами по справі не оскаржувалося та є чинною.
Проте, наведені підстави незгоди заявника відводу суддям з процесуальними діями та рішенням колегії суддів - не може бути свідченням наявності сумнівів в неупередженості колегії суддів, зацікавленості у вирішенні справи на користь відповідачів та бути підставою для відводу згідно ч. 4 ст. 36 КАС України.
Стосовно того, що Третій апеляційний адміністративний суд є стороною у справі № 160/6323/19 за позовом ОСОБА_2 , судова колегія наголошує на невідповідності вказаної інформації виходячи зі змісту ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2020, отриманої з Єдиного державного реєстру судових рішень, по якій відповідачами за позовом ОСОБА_2 у справі є Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Дніпропетровської області, Рада адвокатів Дніпропетровської області, недержавна некомерційна професійна організація «Національна асоціація адвокатів України», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, а третьою особою без самостійних вимог у цій справі залучено Адвокатське об`єднання «Всеукраїнська спілка адвокатів». Ні позивач ні його представник ОСОБА_2 не надали суду інших належних доказів того, що Третій апеляційний адміністративний суд залучений стороною у будь-якій справі, яка безпосередньо стосується предмету спору у цій справі, також як не надали пояснень як саме впливає на розгляд даної адміністративної справи №804/5464/17 факт оскарження ОСОБА_2 в суді рішення Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Дніпропетровської області про позбавлення його права на зайняття адвокатською діяльністю.
При цьому, судова колегія акцентує увагу на тому, що лист № 05/2864/19 від 26.12.2019 р. за підписом керівника апарату Третього апеляційного адміністративного суду Маштак О.М. стосовно направлення за належністю помилково надісланої на адресу апеляційної інстанції позовної заяви ОСОБА_2 від 22.12.2019 по справі № 160/6323/19 не є належним та допустимим доказом того, що Третій апеляційний адміністративний суд є відповідачем у іншій справі, і тим більш не може слугувати доказом упередженості або необ`єктивності суду при розгляді даної справи
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".
Таким чином, оскільки будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів у складі: головуючого судді Сафронової С.В., суддів Мельника В.В. і Чепурнова Д.В.. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді справи, заявником не надано також як і не вбачається з матеріалів справи та доводів заяви про відвід, судова колегія визнає підстави для відводу не обґрунтованими, у зв`язку з чим відповідно до вимог ч.4 ст.40 КАС України справу необхідно зупинити та передати на автоматичний розподіл для визначення судді для вирішення питання про відвід.
Керуючись ст. ст. 36-37, 40 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Визнати необґрунтованою заяву представника позивача Чернеша Д.С. про відвід суддів Сафронова С.В., Мельник В.В.,Чепурнова Д.В. у справі №804/5464/17.
Зупинити провадження у справі №804/5464/17 до вирішення питання про відвід.
Передати справу №804/5464/17 для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України для вирішення питання про відвід.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя С.В. Сафронова
суддя В.В. Мельник
суддя Д.В. Чепурнов