Справа № 420/3120/19
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/3120/19

Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е.А. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Одеса 17 жовтня 2019 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів: Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

при секретарі Голобородько Д.В.,

за участі:

апелянта ОСОБА_1 ,

представника відповідача Рудь В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Національної поліції в Одеській області, а саме: визнання протиправною бездіяльність щодо не включення в довідку про розмір грошового забезпечення коштів, нарахованих та виплачених згідно рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року, у справі № 815/2223/18; зобов`язання включити в довідку про розмір грошового забезпечення та усі подальші довідки про місячне грошове забезпечення суми, нараховані та виплачені згідно рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року, у адміністративній справі № 815/2223/18.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог не відповідає встановленим обставинам справи, так як у межах спірних правовідносин суб`єктом владних повноважень належним чином не виготовлено довідку про його місячне грошове забезпечення, із зазначенням сум які ним отримано та на які він мав право до звільнення зі служби в поліції.

Крім того, апелянт вважає, що ним належним чином обґрунтовано наявність його порушених прав у межах спірних правовідносин.

В свою чергу, відповідачем подано відзив на вказану апеляційну скаргу, з якого вбачається, що судом першої інстанції прийнято вірне рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, так як у межах спірних правовідносин ним не порушено прав позивача.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом начальника ГУПН в Одеській області №1483 о/с від 18 вересня 2017 року позивача звільнено зі служби в поліції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року, у справі № 815/2223/18, зобов`язано ГУПН в Одеській області нарахувати та виплатити позивачу місячне грошове забезпечення, згідно з п. 4 Положення про Дошку пошани Міністерства внутрішніх справ, затвердженого Наказом МВС України № 1167 від 10 жовтня 2003 року «Про затвердження Положення про Дошку пошани Міністерства внутрішніх справ України», у розмірі 6 864,49 грн.

При цьому, 28 лютого 2019 року відповідачем виконано судове рішення у справі № 815/2223/18 від 09 серпня 2018 року та перераховано на картковий рахунок позивача в АТ «Ощадбанк» грошові кошти, у сумі 6761,53 грн.

Крім того, 22 квітня 2019 року управлінням фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУПН в Одеській області позивачу надано довідку № 14/359 від 10 квітня 2019 року про розмір його грошового забезпечення під час служби в поліції, за період з грудня 2015 року по вересень 2017 року, з урахуванням сум індексації грошового забезпечення та грошового забезпечення згідно рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/2223/18, нарахованої та виплаченої у лютому 2019 року.

Проте, 19 квітня 2019 року позивачем надіслано на адресу відповідача звернення в якому він просив включити нараховане та виплачене 28 лютого 2019 року йому місячне грошове забезпечення до довідки про розмір грошового забезпечення з зазначенням складових грошового забезпечення в період проходження служби в поліції в графу «за серпень 2016 року», на що 08 травня 2019 року отримав відмову.

Внаслідок чого, не погоджуючись з бездіяльністю відповідача щодо належного включення в довідку про розмір грошового забезпечення під час служби у поліції місячного грошового забезпечення в графу за серпень 2016 року, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин у справі судом першої інстанції зроблено висновок про відмову у задоволенні позовних вимог так, як суб`єктом владних повноважень не порушено прав позивача у межах спірних правовідносин, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Крім того, згідно ст. 1 ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).

Колегією суддів встановлено, що позивачем оскаржено бездіяльність Головного управління НП в Одеській області щодо не включення в довідку про розмір його грошового забезпечення, за період з грудня 2015 року по вересень 2017 року, коштів, нарахованих та виплачених йому згідно рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року, у справі № 815/2223/18.

В даному випадку, Головним управлінням НП в Одеській області складено довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 від 10 квітня 2019 року до якої включено окремою графою проведену у лютому 2019 року виплату за відповідним рішенням суду.

Проте, позивач вважає, що право на відповідну суму він отримав у серпні 2016 року, а як наслідок Головне управління НП в Одеській області у новій довідці має перенести виплачену йому суму у лютому 2019 року у графу за серпень 2016 року.

При цьому, обґрунтовуючи необхідність складення нової довідки позивач зазначає, що без складення відповідної довідки він не отримає права на отримання компенсації втрати частини доходів за порушення встановлених строків їх виплати, що передбачена ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати».

Між тим, відмовляючи у задоволенні заявлених позовних вимог судом першої інстанції зроблено висновок про відсутність порушених прав позивача у межах спірних правовідносин, так як наявність/відсутність спірної довідки не впливає на право позивача отримати бажану компенсацію.

В свою чергу, щодо наявності порушення прав позивача оскаржуваним рішенням у межах спірних правовідносин, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, положеннями КАС України гарантовано право судового захисту кожній особі, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється суб`єктом владних повноважень.

Проте, в контексті наведених приписів КАС України має значення не лише суб`єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, але обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу особи.

Тому, рішення, дія або бездіяльність суб`єкта владних повноважень може вважатись таким, що порушує права і свободи особи, лише в тому разі, якщо вони є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи.

В даному випадку, у межах розгляду адміністративної справи № 815/2223/18 встановлено право позивача на отримання невиплаченої у серпні 2016 року разової допомоги, у сумі 6864,49 грн.

При цьому, сторонами у справі не заперечується, що така виплата фактично здійснена у лютому 2019 року, про що зазначено у складеній відповідачем довідці від 10 квітня 2019 року.

Внаслідок чого, колегія суддів вважає, що зміст спірної довідки жодним чином не виплине на право позивача звернутись до суб`єкта владних повноважень, який її видав, за отриманням бажаної компенсації, передбаченої ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати».

Крім того, є безпідставиними посилання позивача на наявність технічних описок у оскаржуваному рішенні суду, як на підставу для його скасування, так як наявність останніх жодним чином не спростовує його висновків про відсутність порушених прав позивача у межах спірних правовідносин з боку ГУНП в Одеській області.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів після складання повного судового рішення, відповідно до вимог ст. 243 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 05 лютого 2020 року.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: Ю.М. Градовський

А.В. Крусян