Справа № 520/2928/19
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 січня 2020 р. № 520/2928/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюкова Ю.В.,

при секретарі судового засідання- Андрущенко Д.В.,

за участі представника позивача Шадей М.В.,

представника відповідача Савєльєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом

Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Радій, ЛТД" (вул. Дніпропетровська, буд. 223, к. 8-9,м. Мерефа, Харківський район, Харківська область, 62472, )

про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Харківській області (далі по тексту позивач, ГУ ДПС у Харківській області) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Радій, ЛТД" (далі по тексту відповідач, ТОВ "Радій, ЛТД"), в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

- стягнути до бюджету кошти у розмірі 558604,55 гривень в рахунок погашення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Радій, ЛТД», п.н. 14075757, місцезнаходження: вул. Дніпропетровська, буд. 223, кімната 8-9, м. Мерефа, Харківська область, 62472 з усіх відкритих розрахункових рахунків.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що станом на дату звернення Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Радій, ЛТД" має податковий борг з податку на додану вартість у сумі 626085,92 гривень (основний платіж 148456,00 гривень, штрафні санкції 477626,92 гривень).

З урахуванням часткової сплати суми податкового боргу, станом на 10.01.2020 року загальна сума податкового боргу за позовом становить 558604,55грн., який відповідачем не сплачений.

Ухвалою суду від 28.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Ухвалою суду від 13.05.2019 вирішено здійснювати подальший розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 29.05.2019 зупинено провадження в адміністративній справі № 520/2928/19 за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Радій, ЛТД" про стягнення податкового боргу до набрання законної сили рішенням по адміністративній справі № 520/10980/18.

Ухвалою від 14 серпня 2019 року поновлено провадження в адміністративній справі № 520/2928/19 за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Радій, ЛТД" про стягнення податкового боргу.

Ухвалою суду від 06.09.2019 зупинено провадження в адміністративній справі № 520/2928/19 за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Радій, ЛТД" про стягнення податкового боргу до набрання законної сили рішенням по адміністративній справі № 520/3477/19.

Ухвалою суду від 06.11.2019 поновлено провадження в адміністративній справі № 520/2928/19 за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Радій, ЛТД" про стягнення податкового боргу.

Ухвалою суду від 18.11.2019 замінено позивача - Головне управління ДФС у Харківській області у справі № 520/2928/19 на Головне управління ДПС у Харківській області (, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46).

Представником відповідача подано відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначив, що податкова вимога № 123886-17 від 05.11.2018 підприємством не отримувалась та в переліку вхідної кореспонденції не рахується вказаної податкової вимоги. Зазначає, що податкова вимога № 123886-17 від 05.11.2018 вважається не врученою, відповідно не вручена податкова вимога не створює будь-яких юридичних наслідків, в тому числі права стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу в примусовому порядку.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав уточнену позовну заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та просив відмовити задоволенні позовних вимог.

Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Радій, ЛТД" станом на дату звернення до суду має податковий борг з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в загальному розмірі 626 085,92 грн. (основний платіж - 148 456,00 гри., штрафні санкції-477 629.92 грн.). а саме: основний платіж - 148 456,00 грн.. який виник на підставі:

податкової декларації з податку на додану вартість № від 20.11.2018 термін сплати 30.11.2018- 103 374,00 грн. (а.с.56);

податкової декларації з податку на додану вартість № від 19.12.2018 термін сплати 30.12.2018-21591,00 грн. (а.с.57);

податкової декларації з податку на додану вартість № від 21.01.2019 термін сплати 30.01.2019-23 491,00 грн. (а.с.58);

штрафна санкція - 477 629,92 грн.. яка виникла на підставі:

податкового повідомлення-рішення № від 04.12.2017 на підставі акта перевірки №11918/20-40-12-10-09/14075757 від 10.11.2017 у сумі 333 346,12 грн.(нараховано- 486 066.37 грн., сплачено- 152 720.25 грн.) (а.с.20);

податкового повідомлення-рішення № від 30.08.2018 у сумі 5 299,24 грн. на підставі акта перевірки №11478/20-40-12-10-09/14075757 від 15.08.2018 (а.с.29-30);

податкового повідомлення-рішення № від 13.09.2018 у сумі 36017,66 грн. на підставі акта перевірки №12253/20-40-12-10-09/14075757 від 29.08.2018 (а.с.36-37);

податкового повідомлення-рішення № від 13.12.2018 у сумі 102 966.90 грн. на підставі акта перевірки №17293/20-40-12-10-09 14075757 від 27.11.2018 (а.с.45-46).

Позивачем подано уточнення позовних вимог та з урахуванням часткової сплати, станом на 10.01.2020 року, загальна сума податкового боргу складає 558604,55 грн.

Вирішуючи спір по суті суд відзначає, що відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлює, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.п.14.1.156 п.14.1 ст. 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з п.п.14.1.175 п.14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно з п. 38.1 ст. 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до п. 31.1 ст. 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Відповідно до п. 46.1 ст. 46 ПК України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою (п.54.1 ст. 54 ПК України).

Згідно з п. 57.1 ст.57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 56.11 статті 56 ПК України передбачено, що самостійно визначене платником податків податкове зобов`язання оскарженню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, даних інтегрованої картки відповідача, самостійно визначені у податкових деклараціях податкові зобов`язання відповідач у встановлені податковим законодавством строки не сплатив.

Суд відзначає, що відповідно до пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

При цьому, відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом встановлено, що у зв`язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов`язання податковим органом на адресу відповідача направлено податкову вимогу № 123886-17 від 05.11.2018 р. (а.с.59).

Відповідно даних облікової картки платника податків та розрахунку загальної суми заборгованості у Товариства з обмеженою відповідальністю "Радій, ЛТД" наявний податковий борг, з урахуванням часткової сплати, в розмірі 558604,55 грн., який на час розгляду справи не сплачено (а.с.205, 206-222).

Згідно з пунктом 95.1 цієї статті ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо стягнення та погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно приписів п. 95.3. ст. 95 ПКУ стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Посилання представника відповідача на зарахування позивачем в оплату штрафу коштів з рахунку відповідача у СЕА ПДВ є незаконним, неподання ним заяви згідно п. 200-1.5 ст. 200-1 ПКУ; відсутність реєстру згідно п. 87.1 ст. 87 ПКУ та відсутність рішення суду про стягнення коштів про стягнення з рахунку відповідача коштів у системі електронного адміністрування не приймається судом до уваги, позаяк предметом спору у цій справі є стягнення суми податкового боргу з відповідача, згідно рішень владного суб`єкта, законність яких переглядалась судами, зустрічних позовів у справі відповідачем не заявлялось.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а відповідач належними доказами не довів факту погашення податкового боргу у розмірі 558604, 55 грн., то суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області(вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Радій, ЛТД" (вул. Дніпропетровська, буд. 223, к. 8-9,м. Мерефа, Харківський район, Харківська область, 62472, ) про стягнення податкового боргу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Радій, ЛТД" (вул. Дніпропетровська, буд. 223, к. 8-9, м. Мерефа, Харківський район, Харківська область, 62472, ) з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків на користь Державного бюджету України суму податкового боргу у розмірі 558604, 55 грн. (п`ятсот п`ятдесят вісім тисяч шістсот чотири гривні 55 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 03 лютого 2020 року.

Суддя Бадюков Ю.В.