Справа № 473/169/20
Суддя: Ротар М. М.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/169/20
РІШЕННЯ

іменем України

"05" лютого 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Ротар М.М., при секретарі Гавриловій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області сержанта поліції Аннич Руслана Мироновича про визнання дій посадової особи протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення

встановив

в січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського 2 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області сержанта поліції Аннич Руслана Мироновича про визнання дій посадової особи протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 01 січня 2020 року поліцейським 2 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області сержантом поліції Аннич Р.М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 683323, в вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

З даної постанови вбачається, що позивач 01 січня 2020 року, керуючи транспортним засобом «КІА MAGENTIS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в місті Вознесенськ по вулиці Київській здійснив обгін на мосту чим порушив п. 14.6 г Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Позивач вважав, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, у зв`язку із порушенням вимоги щодо процедури розгляду справи та прийняття відповідного рішення, провадження в адміністративній справі здійснювалося з грубими процесуальними порушеннями (відповідачем в порушення ст.268 КпАП України не роз`яснено позивачу його прав). Крім того, відсутні докази, зібрані відповідно до вимог закону, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення.

Виходячи з цих обставин ОСОБА_1 просив визнати протиправною та скасувати вказану постанову.

Ухвалою суду від 15 січня 2020 року провадження по справі було відкрито та справа призначена до розгляду з повідомленням сторін.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати без його участі, при цьому позов підтримує у повному обсязі. В письмових поясненнях, що надійшли на адресу суду позивач зазначив, що відповідачем не надано відео фіксацію самої процедури притягнення його до адміністративної відповідальності, яка міститься на нагрудній відео- камері поліцейського, що також на його думку свідчить про недотримання відповідачем процедури розгляду справи.

Представник відповідач у судове засідання не з`явився. На адресу суду надіслав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позову, оскільки постанова серії ДП18 № 683323 від 01.01.2020 року складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху. Позивачу були роз`ясненні його права, доказів, які б спростовували факт наявності адміністративного правопорушення позивачем не надано.

Дослідивши матеріали, оглянувши відео-фіксацію з місця адміністративного правопорушення, що здійснювалася на відео реєстратор з службового автомобіля, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Зокрема встановлено, що 01 січня 2020 року поліцейським 2 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області сержантом поліції Аннич Р.М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 683323.

З даної постанови вбачається, що позивач ОСОБА_1 01 січня 2020 року, керуючи транспортним засобом «КІА MAGENTIS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в місті Вознесенськ по вулиці Київській здійснив обгін на мосту чим порушив п. 14.6 г Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України. За вчинення обумовленого правопорушення до позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Зазначена постанова, відповідно до ч. 2 ст.2 КАС України, перевіряється чи прийнята вона на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно статті 7 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем суду надано відеозапис з відео реєстратора з службового автомобіля, яким зафіксовано факт здійснення обгону автомобілем сірого кольору, при цьому з даного доказу не вбачається марка та державний номер транспортного засобу. Після чого працівники поліції зупиняються біля автомобіля марки «КІА MAGENTIS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який при цьому не рухався та стояв на обочині. Відео - фіксація вказаних подій здійснювалася на відео реєстратор з службового автомобіля, що не дає можливості встановити хто саме перебував за кермом вказаного транспортного засобу та про що на протязі 5 хвилин (12:29 12:33 час на відео реєстраторі) розмовляли працівники поліції з водієм транспортного засобу марки «КІА MAGENTIS», реєстраційний номер НОМЕР_1 . В тому числі не вбачається, що відповідачем була дотримана процедура розгляду справи, в порушення ст.279 КУпАП не було роз`яснено прав передбачених чинним законодавством особі яка вчинила адміністративне правопорушення. Крім того з наданої відповідачем відео фіксації не вбачається, що існували об`єктивні перешкоди для винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу на місці вчинення правопорушення.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації безпосередньо встановленого відповідачем порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Суд також вважає, що складена постанова не містить посилання на докази, які б доводили наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, а також доказів на підтвердження вчинення позивачем відповідного адміністративного правопорушення.

Об`єктивних доказів, свідчень або інших відомостей, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху відповідачем зібрано не було.

Відтак, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не підтверджується жодним доказом, окрім оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП є не доведеним.

Відповідно до ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 № 683323 від 01.01.2020 рокуслід скасувати та закрити провадження у справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 2,5,9,77,139,242,244,245,246,286 КАС України, суд

ухвалив

адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 683323 від 01.01.2020 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та закрити провадження по справі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення (з урахуванням вимог пп. 15.5 п. 15 Розділу 7 Перехідних положень КАС України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М.М. Ротар