Справа № 820/5040/16
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

05.02.2020 № 820/5040/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Полях Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Полях Н.А. від розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі №820/5040/16 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду 27.01.2020 р. звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить суд:

- скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 р. у адміністративній справі №820/5040/16 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення від 08.09.2016 р. № 120, поновлення на посаді і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

- прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі;

- визнати протиправним та скасувати наказ регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 08.09.2016 року № 120 про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - звільнення 08.09.2016 року з посади державного службовця за вчинення дисциплінарного проступку;

- поновити ОСОБА_1 на посаді державного службовця - головного спеціаліста Відділу правового забезпечення регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях;

- стягнути з регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 09.09.2016 року по дату поновлення на посаді, для чого зобов`язати відповідача здійснити повний розрахунок за час вимушеного прогулу з 09.09.2016 р. по день поновлення на посаді за відповідним наказом з особового складу;

- звернути до негайного виконання постанову щодо стягнення з регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях суми заробітної плати за один місяць та поновлення ОСОБА_1 на посаді державного службовця - головного спеціаліста відділу правового забезпечення регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2020 р. заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №820/5040/16 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишено без руху.

Надано заявнику термін - десять календарних днів з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків заяви шляхом:

- надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 826,80 грн.;

- належним чином завірені копії доказів, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

- надання доказів, що підтверджують вплив дій ОСОБА_2 на прийняття оскаржуваного наказу від 08.09.2016 року № 120 про звільнення;

- надання доказів, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, оскільки дії заступника головного бухгалтера РВ ФДМУ по Харківській області Ширіної Юлії Анатоліївни, як зазначає заявник, також стосуються тих самих розрахункових документів від 08.09.2016 та 09.09.2016 року;

- надання клопотання про поновлення, та докази поважності пропуску звернення до суду, оскільки йому було відомо про обставини, що стосуються тих самих розрахункових документів від 08.09.2016 та 09.09.2016 року.

Не зважаючи на те що недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №820/5040/16 заявником не усунуті, а провадження не відрито, всупереч ч. 3 ст. 39 КАС України ОСОБА_1 04.02.2020 року через канцелярію суду була подана заява про відвід судді Полях Н.А.

Антонюк Володимир Миколайович вбачає прояв упередженості судді Полях Н.А. в тому, що вона на його думку зажадала надати завідомо неправдиві показання посадових осіб РВ ФДМУ по Харківській області для їх використання в якості доказів для досягнення заздалегідь сформованої мети з ухвалення судового рішення про відмову у задоволенні позову та поновленні на посаді після того як клопотання ОСОБА_1 від 01.11.2016 р. було відхилено. Окрім того, ОСОБА_1 зазначає, що суддя Полях Н.А. вказала на те, що він був обізнаний обставинами, які визначав як нововиявлені, без зазначення жодних мотивів для такого висновку. Таким чином, заявник приходить до висновку про сумніви стосовно справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду заяви про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 р. у адміністративній справі №820/5040/16.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до ч. 9 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на приписи ч. 8 ст. 40 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши обґрунтування поданої заяви, матеріали справи, виходить з наступного.

Підстави для відводу судді наведені у статті 36 КАС України.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Питання про відвід суд вирішує в порядку, передбаченому ст.ст. 39-41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді, суд встановив наступне.

Заявником не наведено належних доводів на підтвердження відсутності безсторонності судді, проявів упередженості, тим більше взагалі незрозумілим є зазначення про ймовірну схильність судді до однієї із сторін, оскільки не вказано, до якої саме та в чому це проявляється. Суд акцентує увагу на тому, що суддею Полях Н.А. було прийнято процесуальне рішення, а саме ухвала про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №820/5040/16 без руху на підставі приписів чинного адміністративного процесуального законодавства України. Однак, заявником замість усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та надання необхідних доказів по справі був заявлений відвід.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, підстави для відводу судді, передбачені ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні. Суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною 4 статті 40 КАС України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати справу для вирішення питання про відвід судді відповідно до приписів статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 05.02.2020 р.

Суддя Н.А. Полях