Справа № 826/28274/15
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

03 лютого 2020 року Справа № 826/28274/15

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Епель О.В., суддів: Кобаля М.І., Степанюка А.Г. у м. Києві, перевіривши клопотання Державної податкової служби України про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі за адміністративним позовом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України до компанії «Neslot Limited», треті особи: Державна податкова служба України, публічне акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України», публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» про продовження дії спеціальної санкції,

В С Т А Н О В И В :

Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України звернулось до суду з позовом до компанії «Neslot Limited», треті особи: Державна податкова служба України, публічне акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України», публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» про продовження дії спеціальної санкції.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, третя особа - ДПС України подало апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Перевіряючи наявність правових підстав для задоволення клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони.

Разом з тим, слід враховувати, що важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами, які в даному випадку апелянтом не надані.

Таким чином, для звільнення від сплати судового збору повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ практику Суду як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність достатніх та необхідних правових підстав для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі.

Керуючись ст.ст. 133, 295, 298, 321, 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Державної податкової служби України про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач

Судді: