Справа № 177/1814/19
Суддя: Суботіна С. А.
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/1814/19
Провадження № 2-а/177/3/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 лютого 2020 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського взводу 3 роти 1 батальйону 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Пропшт Олександра Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом та просив суд скасувати постанову серії ЕАК № 1598971 від 08.10.2019 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн і закрити провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що згідно з постановою серії ЕАК № 1598971 від 08.10.2019, він 08.10.2019 о 09 год. 30 хв., в м. Кривий Ріг по пров. Пулковського, 2, керуючи транспортним засобом, проїхав перехрестя вул. Лермонтова та пров. Пулковського на вимкнутий сигнал додаткової секції світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 з) ПДР України, що зафіксовано на відеореєстратор XIAOMI, бодікамера ае00230.

Проте, позивач вважає, що постанова суб`єкта владних повноважень відносно нього є незаконною, оскільки при її складенні порушено вимоги ст. 268, ч. 3, ч. 6 ст. 283 КУпАП, зокрема, у постанові не вказано доказів, що підтверджують викладені у ній фактичні обставини; відсутні дані про роз`яснення прав, порядок та строки її оскарження, що є безумовною підставою для її скасування та закриття провадження в справі.

Позивач 04.02.2020 через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач, поліцейський взводу 3 роти 1 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Пропшт О.В. правом на участь у судовому засіданні не скористався, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, відповідно до ст. 268 КАС України (а.с.36). Причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи з поважних причин від відповідача до суду не надходило. Через канцелярію суду 15.01.2020 відповідачем подано відзив на позовну заяву та докази: DVD диск з відеофіксацією порушення. У відзиві відповідач вказував, що при складенні постанови про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , він діяв лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а відтак, оскаржувана постанова є законною та не підлягає скасуванню.

Суд не вбачає підстав для відкладення судового розгляду та вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 206 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися в судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні в разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. При цьому, згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1598971, яка складена поліцейським взводу 3 роти 1 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП сержантом поліції Пропшт Олександром Васильовичем, 08.10.2019 о 09 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Logan, р/н НОМЕР_1 , в м. Кривий Ріг, по пров. Пулковському, 2, проїхав перехрестя вул. Лермонтова провул. Пулковський, на вимкнутий сигнал додаткової секції світлофора, чим порушив п. 8.7.3.з ПДР України, у зв`язку з чим його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 425,00 гривень. Вказане порушення зафіксовано на на відеореєстратор XIAOMI, бодікамера ае00230 (а.с.5).

Отже, предметом цього спору є постанова у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач, як на підставу задоволення позовних вимог посилається на те, що постанова суб`єкта владних повноважень, відповідача ОСОБА_2 є незаконною, оскільки прийнята з порушенням вимог КУпАП.

Однак, вищезазначені твердження спростовуються матеріалами справи та нормами чинного законодавства.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 72 КАС України).

Статтями 73, 74 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Судом, окрім постанови серії ЕАК № 1598971 від 08.10.2019, досліджено DVD диск з відеофіксацією з місця порушення, зі змісту якого слідує, що відеофіксація здійснювалася з автомобіля патрульної поліції, який припарковано на узбіччі пров. Пулковський, неподалік від регульованого перехрестя вул. Лермонтова та пров. Пулковського.

На 09:26:46 09:26:50 хвилині оглянутого відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Logan, здійснив поворот ліворуч на регульованому перехресті з вул. Лермонтова на пров. Пулковський. Під час здійснення ОСОБА_1 повороту ліворуч, з вищезазначеного відеозапису вбачаться, що транспортні засоби які рухалися в попутному та зустрічному напрямку продовжували свій рух по вул. Лермонтова. У свою чергу, пішохід, відповідно до вимог чинних ПДР руху, здійснював перехід дороги пров. Пулковського на регульованому пішохідному переході. Інші транспортні засоби, які знаходились в крайньому правому ряді по пров. Пулковському, з увімкненим правим покажчиком повороту, рух не здійснювали.

Відповідно до наданої візуальної схеми даного перехрестя та робочої діаграми світлофорного об`єкту, коли на світлофорі, що розташований на пров. Пулковський та регулює поворот на вул. Лермонтова, позначений на схемі 3а (далі по тексту світлофор 3а), включений червоний сигнал світлофору, то додаткова секція, позначена на схемі 6а (далі по тексту додаткова секція 6а) вимкнута, тобто поворот на пров. Пулковський заборонено. Та, відповідно, на світлофорах, розташованих на вул. Лермонтова, позначені на схемі 2а та 2b (далі по тексту світлофор 2а або 2b), включено зелений сигнал світлофору. Тобто навіть той факт, що інспектор патрульної поліції не бачив, чи була ввімкнута додаткова секція 6а, 6b, чи ні, але бачив, що на світлофорі 3а включено червоний сигнал світлофору 9що і зафіксовано на відеозапису), дали йому підстави вважати, що позивач порушив п. 8.7.3. з) ПДР України.

Також суд звертає увагу, що коли додаткова секція 6а вимкнута, то дозволено рух автомобілів по вул. Лермонтова. Поворот з вул. Лермонтова на пров. Пулковський регулюється додатковою секцією, позначеною на схемі 6b. Отже, здійснюючи поворот на вимкнену додаткову секцію 6а, позивач міг створити аварійну ситуацію на дорозі автомобілям, які здійснювали рух по вул. Лермонтова та повертали з вул. Лермонтова на пров. Пулковський на протилежному боці перехрестя.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про доведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки в матеріалах справи мається достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження порушень правил дорожнього руху останнім, а саме п. 8.7.3 з ).

Посилання позивача на не ознайомлення його з доказами, не роз`яснення прав та порядку оскарження постанови, спростовується матеріалами справи, а саме відеозаписом «…108», «…109», «…113», зафіксованого на бодікамеру поліцейського ае00230.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Диспозицією ч. 2 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Згідно з п.п. 8.1, 8.7 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою, зокрема, світлофорів. Світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально.

Відповідно до п. 8.7.3 з) ПДР України, вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Приписами п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» та ст. 222 КУпАП встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі та розглядає справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 затверджено відповідну Інструкцію (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Пунктом 2 Розділу III Інструкції визначено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема приписами ч. 2 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За результатами дослідження матеріалів справи, суд вважає, що наявні у ній докази в сукупності доводять як факт зупинки позивача співробітниками Нацполіції, так і факт порушення ним п. 8.7.3 з) ПДР України. Крім того, позивачем не заперечується факт перетинання даного перехрестя у вказані день, час та місці, а оскаржується тільки момент перетину перехрестя та дотримання вимог закону при розгляді справи на місці зупинки транспортного засобу працівником поліції.

З урахуванням встановлених обставин справи, відповідачем, на якого згідно з ст. 77 КАС України покладено обов`язок доведення правомірності прийнятого ним рішення, доведено наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП та правомірно накладено стягнення на останнього у вигляді 425,00 грн.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, серед іншого, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд вважає, що позовні вимоги останнього до задоволення не підлягають.

Керуючись ст. ст. 9, 211, 242-246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського взводу 3 роти 1 батальйону 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Пропшт Олександра Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі,- залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до пп. 15.5) п. 15 розділу VІІ Перехідних положень КАС України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: