Справа № 540/2764/19
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

05 лютого 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/2764/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Морської Г.М. , розглянувши у порядку письмового провадження клопотання відповідача про призначення лінгвістичної експертизи у адміністративній справі за позовом Південного офісу Держаудитслужби до Комунального підприємства "Голопристанська центральна районна лікарня" за участю третьої особи - Голопристанської районної ради Херсонської області про стягнення збитків у дохід місцевого бюджету,

встановив:

Південний офіс Держаудитслужби (далі - позивач) звернувся до комунального підприємства "Голопристанська центральна районна лікарня" (далі - відповідач) із адміністративним позовом, у якому просить стягнути з комунального підприємства "Голопристанська центральна районна лікарня" в дохід місцевого бюджету збитки в сумі 538323,00 грн.

Ухвалою від 24.12.2019 р. у справі відкрите спрощене позовне провадження, судове засідання призначене 22.01.2020 р.

Ухвалою від 22.01.2020 р. задоволено клопотання Управління Південного офісу Держаудит служби в Херсонській області про відкладення розгляду, призначено судове засідання на 05.02.2020 року, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Голопристанську районну раду Херсонської області.

21.01.2020 р. відповідач подав до суду клопотання про призначення лінгвістичної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що приписами ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надано право звертатись до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів. Таким чином, позивач має право звернення до суду виключно у зазначеному випадку. Проте, відповідач стверджує, що забезпечив виконання вимоги позивача шляхом звернення до керівника ТОВ «Євроальп» з цивільним позовом в рамках кримінального провадження. Вважає, що вжив заходів, за допомогою яких кошти будуть повернуті на рахунки лікарні та в порядку «відновлення касових видатків» до доходів загального фонду бюджету Голопристанського району Херсонської області. Однак, вважає, що за тлумаченням позивача «забезпечити» означає виключно надходження коштів на розрахункові рахунки лікарні без урахування додаткових обставин (фізична відсутність коштів, заподіяння збитків підприємству іншими особами, вжиття заходів підприємством, спрямованих на повернення коштів). З огляду на зазначене, вважає, що визначення семантичного змісту слова «забезпечити» має ключове значення в даній справі.

Відповідно до ст. 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

З врахуванням наведених правових норм, суд вважає за можливе провести розгляд заява про заміну правонаступником в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що у своєму клопотанні відповідач просить: «…Перед експертом просимо поставити такі запитання: 1) Яке значення має слово «забезпечити» у контексті, вживаному пункті 10 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та пункту 50 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року №550; 2) Яким є об`єктивний зміст пункту 10 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та пункту 50 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550 в контексті права органу аудиторської служби на звернення до суду через «незабезпечення виконання вимоги».

Проте, з аналізу вищезазначеного, суд дійшов висновку що відповідач не навів які саме обставини не можливо встановити без спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Разом з тим, суд звертає увагу відповідача, що відповідно до ст.104 КАС України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складний на його замовлення. Порядок проведення експертних досліджень та складання висновків експерта за результатами проведеного позасудового експертного дослідження визначається відповідно до законодавства.

Оскільки відповідач не навів чітких підстав та обставин необхідності проведення лінгвістичної експертизи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про призначення лінгвістичної експертизи.

Керуючись ст. 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання комунального підприємства «Голопристанська центральна районна лікарня» про призначення лінгвістичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя Г.М. Морська