Справа № 640/1618/20
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/1618/20
УХВАЛА

04 лютого 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Файдюка В.В.,

суддів Мєзєнцева Є.І.,

Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про визначення територіальної підсудності адміністративної справи № 640/1618/20 за адміністративним позовом судді Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_7 до Члена Третьої кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів ОСОБА_5., Третьої кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_7 звернувся до Окружного адміністративного суду міста з позовом до Члена Третьої кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів ОСОБА_5. , Третьої кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів, третя особа: ОСОБА_2 про:

- визнання протиправним та скасування рішення Члена Третьої кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів ОСОБА_5 від 16 грудня 2019 року №11/2-1487дс-19 про відмову у відкритті дисциплінарного провадження;

- зобов`язання кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів Офісу Генерального прокурора в особі уповноваженого члена такої комісії відкрити дисциплінарне провадження за скаргою ОСОБА_6 від 02 грудня 2019 року про вчинення прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 дисциплінарного проступку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 січня 2020 року дану справу № 640/1618/20 передано для визначення підсудності до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ч.1 статті 28 Кодексу адміністративного судочинства України підсудність справи, у якій однією із сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Згідно ч.2 статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, визначеному пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті.

Згідно п.6 ч.1 цієї статті суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.

З аналізу наведених норм вбачається, що Окружний адміністративний суд міста Києва не може розглядати даний позов, оскільки позивач - ОСОБА_7 - є суддею даного суду. Відповідно, суд, який має здійснити розгляд справи за позовом ОСОБА_7 до Члена Третьої кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів ОСОБА_5 , Третьої кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - Київський окружний адміністративний суд, оскільки він є найбільш територіально наближений до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Разом з тим, відповідно до ч.7 статті 29 КАС України передача справ за підсудністю у випадках, визначених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, здійснюється за розпорядженням голови суду.

Відтак, на виконання вимог наведених норм законодавства та направлення справи за підсудністю, головою суду має бути винесене відповідне розпорядження.

Також колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на статтю 30 КАС України, згідно норм якої спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

З огляду на викладене вище колегія суддів вважає за необхідне визначити територіальну підсудність справи №640/1618/20 - Київському окружному адміністративному суду.

Керуючись ст. ст. 28, 29, 294, 328 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Визначити територіальну підсудність адміністративної справи №640/1618/20 за адміністративним позовом судді Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_7 до Члена Третьої кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів ОСОБА_5. , Третьої кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - Київському окружному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Є.І. Мєзєнцев

Є.В. Чаку