Справа № 540/2489/19
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/2489/19
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Дніпротранс" до Головного управління ДФС в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, зобов`язання повернути суму штрафних санкцій,,

встановив:

I. Зміст позовних вимог

25 листопада 2019 року Приватне підприємство "Дніпротранс" (далі - позивач, ПП "Дніпротранс") звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач, ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі), у якому просить:

- визнати протиправними дії ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі щодо відмови у прийнятті від ПП "Дніпротранс" () податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2019 року;

- податкове повідомлення - рішення від 07.08.2019 р. № повністю скасувати;

- декларацію Приватного підприємства "Дніпротранс" () з податку на додану вартість за звітній період травень 2019 року вважати поданою до контролюючого органу датою її фактичного отримання, а саме 20.06.2019 р.;

- зобов`язати ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі повернути суму штрафних санкцій в розмірі 1020,00 грн. Приватному підприємству "Дніпротранс", , рахунок IBAN UA0043056.

II. Позиція позивача та заперечення відповідача

Відповідно до змісту позовної заяви вказані вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20.06.2019 р. засобами електронного зв`язку ПП "Дніпротранс" подало до контролюючого органу податкову декларацію з ПДВ за травень 2019 р., яка була отримана та прийнята без зауважень, що підтверджується відповідно квитанціями за № 1 та № 2. Проте, 02.07.2019 р. позивачем отримано лист ГУ ДФС України у Херсонській області, АРК та м. Севастополі про невизнання вказаної податкової декларації з ПДВ, як податкову звітність, у зв`язку з невірним зазначенням назви контролюючого органу, що є порушенням п. 48.3 ст. 48 ПК України. Позивач вважає, вказану відмову відповідача такою, що не відповідає вимогам ПК України та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Мінфіна України № 557 від 06.06.2017 р., оскільки отримання позивачем квитанції про прийняття податковим органом спірної декларації спростовує оскаржувану відмову відповідача. При цьому, позивач вказує, що при формуванні спірної податкової декларації з ПДВ в довіднику програмного забезпечення з кодом територіального органу "2103" замість нової назви "ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі" була попередня "ХОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області". Крім того, позивач вказує, що за результатами проведення камеральної перевірки відповідачем прийнято податкове повідомленням-рішенням № від 07.08.2019 р., яким до позивача застосовано штрафну санкцію в сумі 1 020,00 грн., внаслідок неподання ПП "Дніпротранс" спірної податкової декларації з ПДВ за травень 2019 р., та який сплачено позивачем з метою недопущення виникнення недоїмки. З огляду на вказані обставини позивач просить суд задовольнити його позовні вимоги, вважаючи противними дії відповідача у неприйняті податкової декларації з ПДВ за травень 2019 і як наслідок скасувати рішення про застосування штрафних санкцій.

24.12.2019 року представником відповідача надано до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних, вказуючи на правомірність оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, оскільки за висновками акту камеральної перевірки встановлено факт неподання ПП "Дніпротранс" декларації з ПДВ за травень 2019 р., що є підставою для застосування до позивача штрафу в розмірі 1 020,00 грн., як за повторне порушення вчинене протягом року.

III. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 06 грудня 2020 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи ( у письмовому провадженні).

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі. (ст. 258 КАС України)

Враховуючи, що сторонами не надано клопотань про розгляд справи з викликом сторін, а також не надано заперечень щодо розгляду справи без їх повідомлення (виклику), суд вважає за можливе розглянути дану справу у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши подані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вказує про наступне.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

20.06.2019 року ПП "Дніпротранс" засобами електронного зв`язку через систему подання електронної звітності М ОСОБА_1 Е.Doc подало до контролюючого органу податкову декларацію з ПДВ за травень 2019 року, в якій, зокрема у полі " назва контролюючого органу" зазначило "Херсонська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області", та за позицією позивача відповідало коду територіального органу "2103" згідно довіднику програмного забезпечення.

20.06.2019 р. о 13:57 позивач отримав квитанцію № 1, в якій вказано, що результатом обробки є "документ доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 20.06.2019 в 13:31:10. Документ буде оброблено у складі пакету пов`язаних документів. Через певний час подбайте про прийом квитанції № 2 щодо результатів перевірки та прийняття / неприйняття Вашого електронного документу".

20.06.2019 р. позивач отримав квитанцію № 2, в якій вказано, що результатом обробки є " документ доставлено до ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополь (Херсонський). Прийнято пакет, реєстраційний номер ". У розділі "Виявлені помилки" відомості відсутні.

20.06.2019 року ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі листом за № 10724/10/21-22-51-12 "Про невизнання як податкової звітності" повідомило ПП "Дніпротранс" про те, що за результатами розгляду наданої податкової декларації з податку на додану вартість від 20.06.2019 р. № за травень 2019 року встановлено порушення п. 48.3 ст. 48 Кодексу, а саме: невірно визначено назву контролюючого органу, до якого подається звітність. Відповідно до п. 48.7 ст. 48 Кодексу податкова звітність, складена з порушенням цієї статті, не вважається податковою декларацією. З урахуванням вищезазначеного позивачу запропоновано надати нову податкову звітність, оформлену належним чином.

В подальшому, ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі проведено камеральну перевірку з питання неподання декларації з податку на додану вартість ПП "Дніпротранс" (код 32391983) за травень 2019 року та складено акт від 18.07.2019 р. № 2075/21-22-51-12-01/32391983, висновком якого є порушення п.п. 49.18.1 п. 49.18 статті 49 глави 2 розділу II. п. 203.1 ст. 203 ПК України внаслідок неподання ПП "Дніпротранс" податкової декларації з ПДВ за травень 2019 р.

07.08.2019 р. ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі на підставі висновків камеральної перевірки прийняло податкове повідомлення - рішення № , яким згідно з п.п. 54.3.3. п. 54.3 сі. 54 ПК України, пп. 120.1 ст. 120 ПК України до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 1020,00 грн. за неподання податкової звітності.

02.09.2019 року ПП "Дніпротранс" направило до ДФС України скаргу на податкове повідомлення - рішення від 07.08.2019 р. № , яка рішенням ДПС України від 01.11.2019 р. № 8003/6/99-00-08-05-05 залишена без задоволення.

07.11.2019 року ПП "Дніпротранс" сплатило грошові зобов`язання у сумі 1 020,00 грн. по акту перевірки від 18.07.2019 р. №2075/21-22-51-12-01/32391983, що підтверджується платіжним дорученням № 669 від 07.11.2019 р.

Вважаючи дії відповідача у неприйняті податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2019 року та податкове повідомлення - рішенням від 07.08.2019 р. № протиправними, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

V. Норми права, які застосував суд

Спірні правовідносини, які є предметом розгляду у даній справі, врегульовані Податковим Кодексом України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (далі - ПК України), Наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 року № 557, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 03.08.2017 року за № 959/30827 про затвердження Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами (далі - Порядок № 557).

Підпунктом 6.1.3 пункту 16.1 ст. 16 ПК України встановлено, що платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно п. 49.2 ст. 49 цього Кодексу платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.

Перелік обов`язкових реквізитів податкової декларації визначено п. 48.3 ст. 48 ПК України. Так, податкова декларація повинна містити обов`язкові реквізити, до яких, серед інших, зокрема, віднесено "найменування контролюючого органу, до якого подається звітність" ( абз. 9 п. 48.3 ст. 48 ПК України).

У відповідності до приписів п.49.3 ст.49 ПК України, податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів є, зокрема, засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".

Основні організаційно-правові засади обміну електронними документами між суб`єктами електронного документообігу визначає Порядок обміну електронними документами з контролюючими органами. ( Порядок № 557).

Пунктом 1 розділу ІІ "Загальні вимоги щодо електронного документообігу" Порядку № 755 передбачено, що електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства та на підставі Договору, що визначає взаємовідносини суб`єктів електронного документообігу.

Обов`язкові реквізити електронних документів визначаються законодавством.

Автор здійснює надсилання електронних документів з урахуванням встановлених законодавством граничних строків для подання таких документів (п. 5 розділу ІІ Порядку № 755).

Пунктами 8, 9 розділу ІІ Порядку № 755 передбачено, що у разі якщо адресатом є контролюючий орган, після надходження електронного документа здійснюється його автоматизована перевірка, яка здійснюється у день надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо електронний документ надійшов після закінчення операційного дня або за 1 годину до його закінчення.

Згідно пункту 10 розділу ІІ Порядку № 755 автоматизована перевірка електронного документа включає, серед іншого, перевірку відповідності електронного документа затвердженому формату (стандарту); перевірку наявності обов`язкових реквізитів.

Перша квитанція надсилається автору електронного документа протягом двох годин з часу його отримання контролюючим органом, в іншому разі - протягом перших двох годин наступного операційного дня. У першій квитанції, що формується за результатами автоматизованої перевірки, зазначеної у пункті 10 цього розділу, повідомляється про результати такої перевірки. У разі негативних результатів автоматизованої перевірки у першій квитанції повідомляється про неприйняття електронного документа із зазначенням причин, у такому випадку друга квитанція не формується. (п. 11 розділу ІІ Порядку № 755).

Не пізніше наступного робочого дня з моменту формування першої квитанції, якщо інше не встановлено законодавством та цим Порядком, формується друга квитанція. Друга квитанція є підтвердженням про прийняття (реєстрацію) або повідомленням про неприйняття в контролюючому органі електронного документа. В другій квитанції зазначаються реквізити прийнятого (зареєстрованого) або неприйнятого (із зазначенням причини) електронного документа, результати обробки в контролюючому органі (дата та час прийняття (реєстрації) або неприйняття, реєстраційний номер, дані про автора та підписувача (підписувачів) електронного документа та автора квитанції) (п. 12 розділу ІІ Порядку № 755).

Відповідно до п. 49.8 ст. 49 ПК України прийняття податкової декларації є обов`язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов`язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов`язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Отже, процедура прийняття податкової декларації полягає у вчиненні посадовою особою податкового органу фактичних дій із: 1) перевірки наявності та достовірності заповнення обов`язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 Податкового кодексу України; 2) реєстрації податкової декларації у день її отримання органом державної податкової служби.

Водночас Податковим кодексом України передбачені спеціальні наслідки подання платником податків податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 Податкового кодексу України.

У такому разі на підставі пункту 49.11статті 49 ПК України контролюючий орган зобов`язаний надати платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Згідно з пунктом 49.12 статті 49 цього Кодексу, у разі отримання відмови контролюючого органу у прийнятті податкової декларації платник податків має право: подати податкову декларацію та сплатити штраф у разі порушення строку її подання; оскаржити рішення контролюючого органу у порядку, передбаченому статтею 56 цього Кодексу.

Наведені правові норми підтверджують висновок про те, що прийняття декларації, оформленої з дотриманням положень ПК України, є обов`язком податкового органу, на обліку якого перебуває платник податків. Водночас, в разі не заповнення в звітності обов`язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 ПК України, платнику податків надсилається із зазначенням причин повідомлення та квитанція про неприйняття податкових документів в електронному вигляді.

У межах розгляду даних спірних відносин судом встановлено, що відповідачем на адресу ПП "Дніпротранс" були направлені перша квитанція з повідомленням про позитивні результати автоматизованої перевірки спірної податкової декларації, а також друга квитанція з зазначенням реквізиту " Прийнято" щодо вказаної електронної податкової звітності.

Разом з тим, відповідачем було повідомлено ПП "Дніпротранс" про невизнання поданої податкової декларації з ПДВ за травень 2019 року від 20.06.2019 р. за № , як податкова звітність, у зв`язку з встановленням порушення вимог абзацу 9 п. 48.3 ст. 48 ПК України, а саме, "невірно визначено назву контролюючого органу, до якого подається звітність".

З огляду на вказане, суд вважає взаємовиключними дії контролюючого органу щодо прийняття від ПП "Дніпротранс" спірної електронної звітності, що підтверджуються наявною в матеріалах справи квитанцією № 2 від 20.06.2019 р. з результатами її обробки "Виявлені помилки" відсутні, та одночасним направленням на адресу ПП "Дніпротранс" письмового повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням виявлених помилок.

За позицією позивача, зазначення ПП "Дніпротранс" у спірній податковій декларації з ПДВ неправильне найменування контролюючого органу, до якого подається звітність, а саме, "Херсонська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області" замість " Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі", відбулось внаслідок того, що при формуванні спірної податкової декларації з ПДВ в довіднику програмного забезпечення з кодом територіального органу "2103" замість нової назви "ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі" була попередня назва "ХОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області".

При цьому, вказаний довід позивача ніяким чином відповідачем у змісті відзиву на позов не спростовано.

Суд зауважує, що за положеннями статі 162 КАС України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. При цьому, відзив повинен містити, серед іншого, заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права.

Крім того, суд приймає до уваги, що загальновідомим є той факт, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 28 березня 2018 року №296 "Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби" та Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 року №1074 (зі змінами), з 10 травня 2018 року, Головне управління ДФС у Херсонській області перейменовано в Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

З огляду на викладене, суд вважає, що стадія прийняття податкової декларації податковим органом є по суті формальним рівнем податкового контролю, під час якого працівник податкового органу здійснює візуальну перевірку декларації та її аналіз за формальними ознаками. При цьому, підставою для невизнання податкової декларації податковою звітністю є такі дефекти її заповнення, які впливають на порядок адміністрування податку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.03.2019 року по справі № 810/110/16.

Отже, на думку суду, встановлений відповідачем такий недолік поданої позивачем електронної звітності, як невірне найменування контролюючого органу, до якого подається звітність, не впливає на порядок адміністрування податку, оскільки при фактичному отриманні контролюючим органом такої звітності, не призводить до неможливості або ускладнення процедури перевірки зазначених платником податків у ній даних.

Таким чином, суд вважає, що відповідач необґрунтовано дійшов висновку про невизнання поданої ПП "Дніпротранс" податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2019 року від 20.06.2019 р. за № , як податкова звітність.

За приписами пункту 49.13 ст. 49 ПК України у разі, якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

З огляду на те, що відповідач протиправно не визнав спірну податкову декларацію з ПДВ такою, що є податковою звітністю, тому належним способом захисту порушених прав позивача є визнання вказаної податкової декларації ПП "Дніпротранс" поданою датою її фактичного отримання, тобто 20.06.2019 року.

Щодо позовних вимог позивача про скасування податкового повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі № від 07.08.2019 р., то суд зазначає наступне.

Як зазначалось вище, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято контролюючим органом на підставі висновку акту камеральної перевірки від 18.07.2019 р. за № 2075/21-22-51-12-01/32391983 щодо неподання ПП "Дніпротранс" податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2019 року, внаслідок чого згідно з п.п. 54.3.3. п. 54.3 сі. 54 ПК України, пп. 120.1 ст. 120 ПК України до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 1 020,00 грн. за неподання податкової звітності.

Відповідно до п. 120.1 ст. 120 ПК України неподання (крім випадків, якщо податкова декларація не подається відповідно до пункту 49.2 статті 49 цього Кодексу) або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов`язаними нараховувати і сплачувати податки та збори, податкових декларацій (розрахунків), а також іншої звітності, обов`язок подання якої до контролюючих органів передбачено цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Оскільки судовим розглядом встановлено протиправність дій відповідача щодо невизнання поданої ПП "Дніпротранс" податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2019 р від 20.06.2019 р. за № , як податкова звідність, та визнано її такою, що подана 20.06.2019 року, тому відсутні законні підстави для застосування до позивача штрафних санкцій на підставі п. 120.1 ст.120 Податкового кодексу України, що є наслідком визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 07.08.2019 р.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі повернути ПП "Дніпротранс" суму штрафних санкцій в розмірі 1020,00 грн., то суд враховую наступні положення податкового законодавства.

Питання щодо порядку та умов повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань врегульовано ст. 43 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п. 1 цієї статті помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків. (п. 43.2 ст. 43 ПК України).

Пунктами 43.3-43.4 ст. 43 ПК України передбачено, що обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. (п. 43.5 ст. 43 ПК України)

Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані. (п. 43.6 ст. 43 ПК України).

З огляду на вказані приписи ПК України та враховуючи, що матеріали справи не містять заяви позивача про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань з ПДВ на суму 1020,00 грн., тому суд вважає вказану вимогу позивача такою, що заявлена передчасно.

VIII. Висновок суду

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх доказів на підтвердження правомірності своїх дій та рішень, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправними дії ГУ ДФС у Херсонській області, АРК м. Севастополі щодо відмови у прийнятті від ПП "Дніпротранс" податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2019 року та визнанні вказаної податкової декларації з ПДВ такою, що подана без порушень чинного законодавства та прийнятою в день фактичного отримання контролюючим органом 20.06.2019 року, а також визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 07.08.2019 р. № підлягають задоволенню .

Разом з тим, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі повернути суму штрафних санкцій в розмірі 1020,00 грн. Приватному підприємству "Дніпротранс", , рахунок IBAN UA0043056, як передчасно заявлену позивачем.

IX. Розподіл судових витрат

Щодо вирішення питання судових витрат, то відповідно до ч. 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до положень частини третьої статті 139 КАС при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

У зв`язку з частковим задоволенням позову ПП "Дніпротранс", яке не є суб`єктом владних повноважень, сплачений ним судовий збір у сумі 3842,00 грн. підлягає частковому стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становить 2 881,50 грн.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов Приватного підприємства "Дніпротранс" (місце знаходження 73025, м. Херсон, вул. Шолом Алейхема, буд. 14, ) до Головного управління ДФС в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі (місцезнаходження 73026 м. Херсон, пр. Ушакова, буд. 75, ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі щодо відмови у прийнятті від ПП "Дніпротранс" () податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2019 року.

Визнати податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2019 року, реєстраційний номер , подану 20.06.2019 р. Приватним підприємством "Дніпротранс", поданою без порушень чинного законодавства та вважати її прийнятою в день фактичного отримання контролюючим органом 20.06.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 07.08.2019 р. № .

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (місце знаходження 73026, м. Херсон, пр. Ушакова, буд. 75, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства "Дніпротранс" (місце знаходження 73025, м. Херсон, вул. Шолом Алейхема, буд. 14, ) сплачений судовий збір у розмірі 2 881,50 грн. (дві тисячі вісімсот вісімдесят одна грн. 50 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.А. Дубровна

кат. 111030300