Справа № 240/602/20
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2020 року м. Житомир справа №240/602/20

категорія 106030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії з ліквідації Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання дій неправомірними, визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2020 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом, у якому просить:

- визнати дії ліквідаційної комісії з ліквідації Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо звільнення ОСОБА_1 неправомірними;

- визнані незаконним та скасувати наказ ліквідаційної комісії з ліквідації Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 24 грудня 2019 року №2307/1 «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста сектору державних закупівель та договірної роботи Управління фінансового та матеріально-технічного забезпечення Головного територіального управління юстиції у Житомирській області;

- стягнути з ліквідаційної комісії з ліквідації Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та Центрально-Західного міжрегіональне управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- стягнути з ліквідаційної комісії з ліквідації Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та Центрально-Західного міжрегіональне управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі середньої місячної заробітної плати.

Перевіряючи адміністративний позов на відповідність його вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що він не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.

Згідно з частиною 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Приписами частин 4, 5 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

У порушення зазначених норм, позивачем до примірника позовної заяви, що підлягає направленню на адресу відповідача, долучено не завірені належним чином копії письмових доказів, що наявні у позивача в оригіналі, із зазначенням дати завіряння, ПІБ особи, що завіряє документи та зазначенням "з оригіналом згідно".

Крім того, відповідно до пунктів 4 та 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В порушення вказаних вимог позивачем не додано до позовної заяви копії відповіді на адвокатський запит від 11 січня 2020 року та документи на підтвердження перебування ОСОБА_2 у відпустці по догляду за дитиною, про що відповідальними особами відділу документального забезпечення суду складено акт №932 від 28 січня 2020 року.

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків шляхом надання до суду:

- завірених належним чином копій письмових доказів, долучених позивачем до другого примірника позовної заяви, що наявні у позивача в оригіналі;

- надати належним чином засвідчені документи, а саме: відповіді на адвокатський запит від 11 січня 2020 року та документи на підтвердження перебування ОСОБА_2 у відпустці по догляду за дитиною.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Д.М. Гурін