Справа № 420/740/20
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/740/20
УХВАЛА
03 лютого 2020 року м. Одеса
Позов обґрунтовано тим, що наказом ГУ ДПС в Одеській області № 2595 від 16.12.2019 року призначено проведення документальної перевірки ТОВ «Агат 2019», яка розпочалась 10.01.2020 року, а не 09.01.2020 року, як зазначено у наказі і такі дії відповідача є протиправними.
Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.
Розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, суд вважає, що позовну заяву належить повернути позивачу, з огляду на таке.
Зі змісту цього позову вбачається, що наказом ГУ ДПС в Одеській області № 2595 від 16.12.2019 року призначено проведення документальної перевірки ТОВ «Агат 2019» та складено акт перевірки. Позивач не погоджується з висновками акту, вважає їх передчасними, а дії відповідача щодо проведення перевірки протиправними.
Таким чином, зі змісту вказаних позовних заяв (справа № 420/633/20 та № 420/740/20) вбачається, що позовні вимоги стосуються одного предмету, а саме: правовідносин про визнання протиправними дій Головного управління ДПС в Одеській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі наказу №2595 від 16.12.2019 року, в обґрунтування яких покладені ідентичні доводи щодо протиправності дій відповідача.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.45 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач допустив зловживання своїми процесуальними правами, подавши до Одеського окружного адміністративного суду інший позов до цього самого відповідача з аналогічним предметом та з аналогічних підстав, що може свідчити про дії, вчинені з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями.
Згідно з ч. 3 ст. 45 КАС України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Керуючись ст. 45, ст. 168, п.5 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють його права повторного звернення до адміністративного суду.
Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.293,295 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя: Л.Р. Юхтенко