Справа № 260/185/20
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

03 лютого 2020 рокум. Ужгород№ 260/185/20

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Романа Михайловича, Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегул Івана Івановича про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Романа Михайловича, Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегул Івана Івановича , яким просить суд:

1. Поновити строк звернення до суду з позовною заявою.

2. Зупинити в частині стягнення з пенсії позивача в розмірі 20% щомісячно постанову про відкриття приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області міста Хуст Роман Романом Михайловичем виконавчого провадження 60280063 від 09.10.2019р. до вирішення даного спору по суті в суді.

3.Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області міста Хуст Роман Роман Михайловичем про відкриття виконавчого провадження 60280063 від 09.10.2019р.

4. Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області міста Хуст Роман Романа Михайловича на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) незаконно стягнутої пенсії в розмірі 5689.28 гривень згідно виконавчого провадження 55956846 від 15.03.2018р.

5. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області міста Ужгород Крегул Івана Івановича виконавчого провадження 55956846 від 15.03.2018р. на підставі якої з ОСОБА_1 незаконно стягнуто пенсію за період з травня 2018року по серпень 2019 року в розмірі 5689.28 гривень.

6. Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області міста Ужгород Крегул Івана Івановича на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) незаконно стягнутої пенсії в розмірі 5689.28 гривень за період з травня 2018 року по серпень 2019 року згідно виконавчого провадження 55956846 від 15.03.2018р.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 січня 2020 року вказаний адміністративний позов було залишено без руху та надано позивачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків шляхом надання до суду: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

31 січня 2020 року на виконання ухвали суду від 24 січня 2020 року про залишення даного адміністративного позову без руху, від позивача надійшла заява на усунення недоліків.

Розглянувши матеріали адміністративного позову , суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України встановлено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спір між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту у спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У п. 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, в рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії» зазначав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Положеннями ст.287 КАС України визначені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Згідно з ч.1 ст.287 КАС, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України Про виконавче провадження (в редакції від 02.06.2016 р. № 1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є вимоги визнання незаконними дій приватних виконавців щодо винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень та їх скасування.

Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 60280063 винесена на підставі судового наказу №2-н-110/10 виданого 19.06.2010 року Великоберезнянським районним судом Закарпатської області про стягнення з позивачки заборгованості за кредитним договором, тобто щодо виконання судового рішення у цивільній справі.

З наведеного вбачається, що в цій справі предметом спору є оскарження рішень та дій державного виконавця та приватного виконавця , які прийняті (вчинені) щодо виконання судового рішення у цивільній справі, на підставі якого було видано виконавчий документ Великоберезнянським районним судом Закарпатської області.

Відповідно до ч.1 ст.447, ч. 1 ст. 448 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. ( дана норма введена до ЦПК України з 2018 року).

Таким чином, зазначеними нормами передбачена можливість оскарження боржником або стягувачем дій державного виконавця до того суду, який видав виконавчий документ на виконання свого рішення, зокрема ухваленого в порядку цивільного судочинства. Така скарга подається з метою судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого у відповідній справі.

Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 р. у справі 815/4483/16 та у постанові від 21.04.2019 р. у справі № 757/53656/17-а.

Крім того суду констатує, що позивача вже звертався до суду з аналогічнимм позовом, хоча надав суду протилежну інформацію.

Ухвалою ЗОАС від 08 січня 2020 року по справі № 260/1895/19 позивачу відмовлено у відкритті провадження відповідно до п.1 ч.1 ст. 170 КАС України, де суд розяснив , що дану справу слід розглядати за правилами цивільного судочинства та звернутися із позовною заявою безпосередньо до суду, який виніс рішення у цивільній справі, за результатами якого було видано судовий наказ на підставі якого було відкрито виконавче провадження, а саме Великоберезнянським районним судом Закарпатської області. Дана ухвала набула законної сили .

У відповідності до ч.5 статті 170 КАСУ повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

З огляду на вищенаведене, суд констатує що оскільки провадження за аналогічним позовом вже закінчено, то застосувати норму статті 240 п.3 ч.1 КАСУ про залишення позову без розгляду не надається за можливе. Оскільки на даний час вже є ухвала про відмову у відкритті провадженні з даним аналогічним позов, то суд не може застосувати положення щодо повернення позову у відповідності до п.5 ч. 4 ст. 169 КАСУ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.6 ст.170 КАС України, у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої п.1 ч.1 цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

На вимогу ч.6 ст.170 КАС України, суд роз`яснює позивачу, що дану справу слід розглядати за правилами цивільного судочинства та звернутися із позовною заявою безпосередньо до суду, який виніс рішення у цивільній справі, за результатами якого було видано судовий наказ на підставі якого було відкрито виконавче провадження, а саме Великоберезнянським районним судом Закарпатської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.170, 243, 248, 287 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Романа Михайловича, Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегул Івана Івановича про визнання протиправною та скасування постанови.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачу

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя З.Б.Плеханова