Справа № 758/3380/19
Суддя: Захарчук С. С.
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/3380/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

за участю секретаря судового засідання- Комар К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 4 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Колеснікова С.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 батальйону № 4 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Колеснікова С.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Зазначав, що 21.12.2018 відносно нього інспектором роти № 3 батальйону № 4 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Колесніковим С.В. винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до зазначеної постанови, 21.12.2018 у м. Києві по вул. Бойчука, він, керуючи транспортним засобом, порушив дорожню розмітку.

Вказав, що дана постанова не відповідає вимогам законодавства з наступних підстав.

Не заперечує той факт, що він був зупинений працівником поліції 21.12.2018 під час руху по вул. Бойчука у м. Києві. Працівник поліції послався на таку підставу для зупинення як порушення дорожньої розмітки та зазначив про необхідність складення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Однак, працівником поліції було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за неввімкнену аварійну світлову сигналізацію, тобто його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, які мали місце після зупинення його транспортного засобу на вимогу працівника поліції.

Ним на відео-реєстратор був зафіксований факт тимчасової стоянки його транспортного засобу із увімкнутою аварійною сигналізацією, що також спростовує твердження відповідача про порушення ним Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Протокол не був складений, а розгляд справи мав місце на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцезнаходженням Управління патрульної поліції м. Києва.

Крім того, постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а саме: відсутній опис обставин, установлених під час розгляду справи; не зазначено технічного засобу, яким здійснювався фото/відеозапис порушення; не зазначені правові наслідки невиконання адміністративного стягнення, порядок та строк її оскарження.

Посилаючись на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення не відповідає вимогам чинного законодавства, просив визнати дії інспектора роти № 3 батальйону № 4 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Колеснікова С.В. протиправними та скасувати постанову.

Заперечуючи проти позову, відповідач у відзиві на позов вказав на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення винесена з дотриманням всіх вимог, встановлених КУпАП.

Відповідно до постанови від 21.12.2018 о 10 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Шкода Фабіа, н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, вул. Бойчука, перетнув подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.3, та після зупинки працівниками поліції водій не ввімкнув аварійну сигналізацію на транспортному засобі, чим порушив п. 9.9 (б) Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Оцінивши докази у справі про адміністративне правопорушення за своїм переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, врахувавши значність вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Після чого ознайомив ОСОБА_1 з винесеною постановою та повідомив про порядок оскарження у разі його незгоди.

Посилаючись на зазначені обставини, відповідач просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Заперечуючи проти позову, позивач у відповіді на відзив вказав на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення винесена з порушенням вимог, встановлених КУпАП.

Постанова не містить опису будь-яких обставин, що свідчили б про порушення вимог розмітки проїзної частини дороги (ч. 1 ст. 122 КУпАП), а тому сама зупинка транспортного засобу є незаконною.

Відповідачем не було вручено копії оскаржуваної постанови позивачу, не було ознайомлено з відеодоказом адміністративного правопорушення.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив задовольнити позов у повному обсязі.

У судове засідання позивач та відповідач, які були повідомлені про дату та час судового засідання, не з`явилися.

Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд ухвалив розглядати справу без учасників справи, які не з`явилися у судове засідання, оскільки їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши позов і додані до нього документи, дослідивши докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом установлено, що згідно з постановою інспектора роти № 3 батальйону № 4 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Колеснікова С.В. від 21.12.2018 серії НК № 571724 ОСОБА_1 21.12.2018, керуючи автомобілем Шкода Фабіа, н.з. НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Бойчука, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 7).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, в силу норм ст. 77 КАС України, у зазначеній категорії справ обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

З наданого суду відповідачем відзиву на позов, доводи, викладені у позовній заяві ОСОБА_1 не спростовуються.

До того ж, відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

У порушення вищезазначених вимог, постанова про накладення адміністративного стягнення не містить опису обставин, установлених під час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідкам розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову, а саме: скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки доказів правомірності своїх дій відповідач не надав.

Разом з тим, позов в частині визнання дій інспектора роти № 3 батальйону № 4 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Колеснікова С.В. протиправними задоволенню не підлягає, оскільки згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст. ст. 122, 245, 251, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 9, 72-73, 77, 241-246, 250, 255, 268-272, 286, 295, 297, п. 15.5 Перехідних положень КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) до інспектора роти № 3 батальйону № 4 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Колеснікова С.В. (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін або номер і серія паспорта - невідомі) про визнання дій протиправними та скасування постанови - задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 21.12.2018 серії НК № 571724, винесену інспектором роти № 3 батальйону № 4 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Колесніковим С.В., відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя С. С. Захарчук