Справа № 440/467/20
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

03 лютого 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/467/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., перевіривши матеріали позову Приватного підприємства "Прайд" (вул. Гагаріна, буд. 39, м. Рівне, Рівненська область, 33005) до Головного управління ДФС у Полтавській області, Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2020 року (згідно відбитку поштового штампу на конверті) Приватне підприємство "Прайд" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Полтавській області, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС у Полтавській області від 24.06.2019 №1701 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Прайд" (податковий номер 21121206)" та визнання протиправними дій ГУ ДФС у Полтавській області з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Прайд" на підставі наказу ГУ ДФС у Полтавській області від 24.06.2019 №1701.

Підставою даного позову є незгода позивача з проведенням відносно нього документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі наказу ГУ ДФС у Полтавській області від 24.06.2019 №1701.

Разом з позовною заявою до суду від позивача надійшла заява про поновлення строку на звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Оцінюючи обґрунтованість вказаної заяви, суд виходить з наступного.

За приписами статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як слідує з матеріалів позовної заяви, оскаржуваний наказ №1701 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Прайд" (податковий номер 21121206)" ГУ ДФС у Полтавській області прийнято 24.06.2019.

При цьому, з даним адміністративним позовом до суду Приватне підприємства "Прайд" звернулось 24.01.2020.

Разом з тим, з долученого до матеріалів справи адвокатського запиту від 02.01.2020, відповіді ГУ ДПС у Сумській області на вказаний адвокатський запит від 10.01.2020 №134/АДВ/18-28-05-08-15, а також поштової переписки позивача з контролюючим органом (копіями конвертів з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення) слідує, що копію оскаржуваного наказу позивачем фактично отримано лише в січні 2020 року.

З огляду на викладене, шестимісячний строк звернення до суду, визначений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, при поданні даного позову підприємством не порушено, а тому підстави для задоволення заяви про поновлення строку на звернення до адміністративного суду з цим позовом відсутні.

Таким чином, позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

До позовної заяви позивачем також додано клопотання про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до приписів статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Слід зазначити, що дана справа відповідно до приписів частини шостої статті 12 та статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України відноситься до спорів, які розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, вказана справа не відноситься до категорій справ незначної складності, визначених статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України, які розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Разом з тим, за приписами частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на викладене, а також враховуючи клопотання позивача, суддя приходить до висновків про можливість розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною третьою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги викладене, з метою правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідачів надати документи, необхідні для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 12, 77, 80, 171, 257, 260, 262, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про поновлення строку на звернення до адміністративного суду з позовною заявою відмовити.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №440/467/20 за позовом Приватного підприємства "Прайд" до Головного управління ДФС у Полтавській області, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Надати відповідачам строк - п`ять днів з дня вручення ухвали, для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Витребувати від відповідачів засвідчені належним чином копії:

- наказу ГУ ДФС у Полтавській області від 24.06.2019 №1701 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Прайд" (податковий номер 21121206)", а також усіх документів, що слугували підставою для його прийняття;

- документів, що свідчать про направлення (вручення) позивачу наказу ГУ ДФС у Полтавській області від 24.06.2019 №1701;

- документів, оформлених за результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Прайд" на підставі наказу ГУ ДФС у Полтавській області від 24.06.2019 №1701 (акту перевірки, податкових повідомлень-рішень, тощо) з доказами їх направлення (вручення) позивачу;

- наказу ДФС України від 18.06.2019 №476.

У разі якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (частина сьома та восьма статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відзив повинен відповідати статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити відповідачам триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.

Попередити учасників справи, що невиконання процесуальних обов`язків, зловживання правами та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства є підставою до застосування судом заходів процесуального примусу визначених статтею 145 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://adm.pl.court.gov.ua/sud1670/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки.

Копію позовної заяви з додатками направити відповідачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності (пункт 5 частина перша статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України) у відповідності до пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя О.В. Гіглава