Справа № 160/160/20
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 лютого 2020 року Справа № 160/160/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Управління Державної казначейської служби України у м. Кам`янському Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2020 року засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (адреса: 449107, м. Дніпро, вул. Казакова, 3) до Управління Державної казначейської служби України у м. Кам`янському Дніпропетровської області (адреса: 51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Москворецька, буд.14), в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії (бездіяльність) начальника Управління Державної казначейської служби України у м. Кам`янському С. Губи щодо неприйняття рішення про стягнення коштів державного бюджету на підставі виконавчого документа - постанови №ДН149/245/АВ/ІП-ФС/183 протиправними та такими, що суперечать чинному законодавству;

- зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Кам`янському прийняти рішення про стягнення коштів державного бюджету на підставі виконавчого документа - постанови №ДН149/245/АВ/ІП-ФС/183.

Ухвалою суду від 13.01.2020 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

22.01.2020 року до суду від представника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 23.01.2020 року клопотання представника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про продовження строку для усунення недоліків задоволено та продовжено Головному управлінню Держапраці у Дніпропетровській області строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 13.01.2020 року протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

03.02.2020 року до суду від представника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, у разі відмови від звільнення продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору представник позивача зазначив, що Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області є неприбутковою організацією та включено до Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів. Станом на 03.02.2020 року сплата судового збору є неможливою, через відсутність фінансування.

Розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд зазначає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню судом, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У розумінні приписів ст.8 Закону України «Про судовий збір» відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік суб`єктів, які мають пільги та звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Судом встановлено, що позивач не відноситься до жодної з пільгових категорій, та повинен сплачувати судовий збір за подачу позовної заяви до суду.

Обмежене фінансування суб`єкта владних повноважень не є підставою для відстрочення від сплати судового збору.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі Креуз проти Польщі (http://zakon0.rada.gov.ua/laws/show/980_030) зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Враховуючи викладене, суд не знаходить обґрунтованих підстав для задоволення клопотання про звільнення сплати судового збору.

Щодо клопотання про продовження строку для усунення недоліків, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовжений може бути строк, лише в разі наявності для цього поважних підстав, які повинні бути підтвердженні відповідними доказами.

Суд вважає, що з наведених в клопотанні аргументів не вбачається, що позивач в розумний строк матиме змогу виконати вимоги ухвали від 13.01.2020 року.

З огляду на викладене, та з урахуванням того, що ухвалою суду від 23.01.2020 року позивачу було продовжено строк для усунення недоліків, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви слід відмовити.

Недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 13.01.2020 року мали бути усунуті не пізніше 03.02.2020 року.

Станом на 05.02.2020 року недоліки позовної заяви усунуто не було.

Згідно із положеннями пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

У задоволенні клопотання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про продовження строку для усунення недоліків - відмовити.

Позовну заяву Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Управління Державної казначейської служби України у м. Кам`янському Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар