Справа № 826/16210/18
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

03 лютого 2020 року Справа № 826/16210/18

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Епель О.В., суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г. у м. Києві, перевіривши клопотання Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергостройінвест» до Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергостройінвест» звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві, Державної фіскальної служби про:

- визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 27.06.2018 № 820317/38799405;

- зобов`язання ДФС України зареєструвати податкову накладну від 09.11.2017 № 116 датою її подання.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 грудня 2019 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач - Головне управління Державної податкової служби в м. Києві подало апеляційну скаргу, яку ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2020 було залишено без руху через відсутність підтвердження повноважень особи, яка звернулася від імені відповідача з апеляційною скаргою, та через несплату судового збору.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду апелянтом подано апеляційну скаргу, підписану головою комісії з реорганізації ГУ ДФС у м. Києві Малихіною О.М., та докази наявності повноважень у зазначеної особи, тобто недоліки апеляційної скарги, в частині підтвердження повноважень, апелянтом усунуто, а в іншій частині щодо сплати судового збору - ні.

Разом з тим, апелянтом подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору.

1. Перевіряючи наявність правових підстав для задоволення клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони.

Разом з тим, слід враховувати, що важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами, які в даному випадку апелянтом не надані.

Таким чином, для звільнення від сплати судового збору повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ практику Суду як джерело права.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про відсутність достатніх та необхідних правових підстав для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі.

2. Перевіривши клопотання апелянта про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

У ч. 1, 3, 6 ст. 121 КАС України закріплено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду.

Про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Таким чином, законодавством регламентовано процесуальні гарантії доступу до правосуддя і забезпечення практичної можливості їх реалізації покладено на суд.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у цій справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 118, 133, 121, 295, 298, 321, 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити.

Продовжити апелянту строк для усунення недоліків його апеляційної скарги на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

У задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач

Судді: