Справа № 638/9299/19
Суддя: Штих Т. В.
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/9299/19
Провадження № 2-а/638/112/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2020 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Бадран В.Р.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харковi адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області Масло Романа Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області Масло Романа Олеговича скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 11.06.2019 року він рухався в Харківській області, по трасі М-03 Х-К-Д. 468 км. Після перетину перехрестя був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування з`ясувалось, що в його діях містяться порушення вимог ч.2 ст. 122 КУпАП, так як він проїхав перехрестя на жовтий забороняючий сигнал світлофора. Чим порушив вимоги п. 8.7.7 ґ ПДР.

Позивач не погоджується з вказаними твердженнями, вважає, що при складенні постанови були порушені його права.

Позивач скасувати постанову НК № 150915 від 11 червня 2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за ч.2 ст. 122 КУпАП України, закрити провадження по справі відносно нього на підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України за сплином строку накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання позивач та його представник з`явились, наполягали на задоволенні позовних вимог. У подальшому надав до суду копію постанови, та просив розглядати справу за його відсутності. Представник Кравцов І.В. у судове засідання не з`явився.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином. причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши фактичні обставини справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позовні вимоги не можуть бути задоволені.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 150915 від 11 червня 2019 року, складеного інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області Масло Р.О. щодо ОСОБА_1 значиться, що він проїхав перехрестя на жовтий забороняючий сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.7 ґ ПДР України, про що складено постанову про притягнення до адміністративною відповідальністю за ч.2 ст. 122 КпАП України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 286 КАС України передбачено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевим загальним судом, як адміністративним судом протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч.2 ст. 122КУпАП порушення правил проїзду перехресть тягне за собою накладення штрафу в розміри двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Крім того, Конституційний Суд України у рішенні від 26.05.2015 р. у справі № 1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення дав офіційне тлумачення зазначеній нормі, вказавши, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач не зміг довести своїх позовних вимог.

Суд при ухваленні такого рішення ще й виходив з того, що позивач просить скасувати оскаржувану постанову, натомість його представник- адвокат Кравцов І.В. просить скасувати оскаржувану постанову та закрити адміністративне провадження на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України- тобто одне виключає інше.

Позивач намагається довести суду, що він не порушував ПДР України, тобто довести його невинність, натомість адвокат просить закрити провадження за нереабілітуючими підставами, а саме за сплином строку накладення адміністративного стягнення.

Вказані різночитання суд не міг усунути у судовому засіданні, так як сторона позивача надала заяву, де просила розглядати справу за їх відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 243- 250 КАС України, суд-

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області Масло Романа Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну чистини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст документу складено 03 лютого 2020 року.

Суддя Штих Т.В.