Справа № 640/26146/19
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/83
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 року м. Київ № 640/26146/19

за позовомОСОБА_1
до Приватного виконавеця виконавчого округу м. Києва Маляра Яна Анатолійовича
провизнання протиправною та скасування постанови
Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Яна Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №60862698 від 11.12.2019 р.

Ухвалою суду від 14.01.2020 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без виклику сторін.

28.01.2020 р. до суду надійшов відзив на позов.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2019 р. Приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем вчинено виконавчий напис №3856 про звернення стягнення з громадянки України ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Іванків, Іванківський р -н., Київська область, місце роботи: не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Іванківським РВ ГУМВС в Київський обл. 02.11.1999 року, яка є Боржником за Кредитним договором №0 від 29.05.2008 року, укладеним нею із Акціонерним комерційним інноваційним банком "Укрсиббанк", ідентифікаційний код 09807750, перейменованим на Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк", ідентифікаційний код 09807750, правонаступником всіх прав та обов`язків якого на підставі Договору Факторингу № 05/12 від 20.04.2012 року є Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс", ідентифікаційний код 36799749, перейменоване на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ідентифікаційний код 36799749, юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б.

Стягнення заборгованості проводиться за період з 16.12.2016 року по 06.11.2019 року. Сума заборгованості складає 156472,77 гривень (сто п`ятдесят шість тисяч чотириста сімдесят дві гривні 77 копійок), в тому числі: 3% відсотки річних за період 16.12.2016 року по 06.11.2019 року в сумі 34 154,00 грн. (тридцять чотири тисячі сто п`ятдесят чотири гривні 00 копійок), пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості за період з 16.12.2018 по 06.11.2019 в сумі 122 318,77 грн. (сто двадцять дві тисячі триста вісімнадцять гривень 77 копійок).

Право вимоги у Стягувача щодо: - стягнення заборгованості з ОСОБА_1 3 (трьох) відсотків річних в сумі 34 154,00 грн. (тридцять чотири тисячі сто п`ятдесят чотири гривні 00 копійок) виникло 16.12.2016 року; - стягнення заборгованості з ОСОБА_1 пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості в сумі 122 318,77 грн. (сто двадцять дві тисячі триста вісімнадцять гривень 77 копійок) виникло 16.12.2018 року. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України "Про нотаріат" отримано плати із Стягувана, ТОВ "Вердикт Капітал", в розмірі 600,00 гривень (шістсот гривень 00 копійок), які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувана.

Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальність "Вердикт Капітал" складає 157072,77 (сто п`ятдесят сім тисяч сімдесят дві грн. 77 коп.)

Постановою від 11.12.2019 р. Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Маляром Яном Анатолійовичем відкрито виконавче провадження ВП №60862698 з виконання вказаного виконавчого напису.

Також 11.12.2019 р. приватним виконавцем винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди, витрат на проведення виконавчих дій, а також 12.12.2019р. - про опис та арешт майна (коштів) боржника, згідно з якою накладено арешт та описано майно боржника - транспортний засіб KIA CEED, 2008 року випуску, колір сірий, тип ТЗ універсал легковий, кузов НОМЕР_3 , д.н. НОМЕР_4 .

Позивач - ОСОБА_1 - вважає постанову про відкриття виконавчого провадження протиправною та просить її скасувати з таких підстав.

Позивач зазначає, що період стягнення заборгованості за виконавчим написом №3856 від 14.12.2019 р. частково співпадає з періодом стягнення заборгованості за рішенням суду у справі №366/726/17 Іванківського районного суду Київської області.

Як вказаний виконавчий напис, так і вимога ТОВ "Вердикт Капітал" про усунення порушення кредитних зобов`язань від 06.11.2019 р. не містять розміру простроченої суми, на яку нараховується 3% річних та пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ; не містить доказів на підтвердження переходу прав вимоги до ТОВ "Вердикт Капітал" від ПрАТ "УкрСиббанк" за зобов`язаннями ОСОБА_1 .

Вказане, на думку позивача, свідчить про вчинення виконавчого напису без належного підтвердження безспірності вимоги кредитора.

Крім того, виконавчий напис вчинено на підставі п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172, який визнано незаконним та нечинним постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі №860/20084/14.

Також позивач зазначає, що оскаржувану постанову винесено з порушенням правил територіальності, визначених ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки діяльність приватного виконавця поширюється на м. Київ, тоді як позивачка як боржник у виконавчому провадженні зареєстрована та приживає к Київській області.

Відповідач - Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Маляр Ян Анатолійович - проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

Відповідач зазначає, що згідно зі ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу, а згідно зі ст.24 Закону приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Згідно з заявою про відкриття виконавчого провадження стягувач подав її за місцем знаходження майна боржника - заставного майна.

Також відповідач зазначає, що позивач як боржник у виконавчому провадженні була присутня при проведенні опису арештованого майна, нею було здійснено заяву на лінію 102 щодо угону транспортного засобу, і в заяві зазначено місцезнаходження майна - м. Київ, територіальний округ діяльності відповідача.

Майже одночасно з позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва позивач звернулася з позовом до Шевченківського районного суду м. Києва про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, і його предметом є ті самі підстави, що вказані в адміністративному позові.

Крім того, відповідач посилається на прийняття справи до провадження з процесуальними порушеннями.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з таких підстав.

З врахуванням поширення правил ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.16 р. № 1404-VIII, а також ст. 20 КАС України лише на спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності приватних виконавців в порядку ч. 2 ст. 20 КАС України підлягають розгляду окружними адміністративними судами.

Згідно з ч. 1, 2, 4 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

В даному випадку оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження №60862698 винесена 11.12.2019 р.; позивач зазначає у позові про її отримання 12.12.2019р. поштою; позов до суду подано 23.12.2019 р. згідно з поштовим штемпелем.

Тобто, позовну заяву подано у передбачений десятиденний строк звернення до суду, і позов підлягає розгляду по суті.

Щодо позовних вимог по суті суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що предметом розгляду по справі є відповідність законодавству постанови про відкриття виконавчого провадження №60862698 від 11.12.2019 р.

Відповідно, питання, пов`язані з дотриманням вимог законодавства під час вчинення 04.12.2019 р. Приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем виконавчого напису № 3856 про звернення стягнення з громадянки України ОСОБА_1 , суд не розглядає, поясненням з цього приводу оцінку не надає.

Згідно зі змістом позовних вимог безпосередньо Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Яна Анатолійовича стосується посилання на порушення вимог ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" при відкритті виконавчого провадження.

З вказаного приводу суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. №1404-VIII приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

В даному випадку боржник у виконавчому провадженні - ОСОБА_1 - зареєстрована та проживає у АДРЕСА_2 , про що зазначено і в позовній заяві, і в матеріалах ВП №60862698.

Відповідно, для відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва необхідним є місцезнаходження майна боржника на території м. Києва.

У заяві про відкриття виконавчого провадження від 11.12.2019 р., поданою ТОВ "Вердикт Капітал", копія якої залучена до матеріалів справи, вказано, що на території м. Києва, а саме - за адресою АДРЕСА_3 - знаходиться майно боржника.

Згідно зі змістом вказаної заяви будь-які докази на підтвердження наявності у боржника майна на території м. Києва не вказані.

Між тим, оскільки саме наявність майна боржника на території м. Києва могла бути підставою для відкриття відповідачем виконавчого провадження, то саме ця обставина мала бути ним перевірена.

Суд зазначає, що посилання у заяві про відкриття виконавчого провадження таким доказом не є, а оскільки мова йде про нерухоме майно, то його належність боржнику має підтверджуватися згідно з вимогами Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 р. № 1952-IV.

Можливо, у боржника і є майно на території м. Києва, але в матеріалах справи такі докази відсутні, зокрема, суду не надані докази встановлення цієї обставини відповідачем після отримання заяви про відкриття виконавчого провадження.

Також суд зазначає, що відсутні підстави і для висновку про знаходження на території м. Києва такого рухомого майна боржника як транспортний засіб KIA CEED, 2008 року випуску, колір сірий, тип ТЗ універсал легковий, кузов НОМЕР_3 , д.н. НОМЕР_4 .

Оскільки автомобіль є рухомим майном, то може постійно змінювати своє місцезнаходження, відповідно, його місцезнаходженням як майна боржника є або адреса реєстрації місця проживання власника, або місце реєстрації транспортного засобу.

В матеріалах справи відсутня копія технічного паспорту автомобіля, проте, згідно з кодом реєстрації регіону АІ місцем його реєстрації є Київська область згідно з ДСТУ 4278:2004 "ЗНАКИ НОМЕРНІ ТРАНСПОРТНИХ ЗАСОБІВ" (чинний станом на 2008 р.).

За таких обставин суд вважає обґрунтованим посилання позивача на порушення вимог ст. 24 Закону №1404-VIII при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження.

При чому, посилання відповідача на аб. 2 ч. 1 ст. 19 Закону №1404-VIII не може бути взято до уваги, оскільки право стягувача у виконавчому провадженні звертатися з виконавчим документом до приватного чи державного виконавця не оспорюється, тоді як у вказаному положенні мова йде саме про це.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В врахуванням викладеного відповідачем при відкритті виконавчого провадження порушено вимог ст. 24 Закону №1404-VIII, тобто, відкрито виконавче провадження не у межах повноважень відповідача як органу стягнення.

Щодо посилання відповідача на порушення процесуальних норм при відкритті провадження в адміністративній справі суд зазначає наступне.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. №3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Позивачем долучено до позову копію довідки №000670 від 28.01.2015 р. про наявність у неї статусу постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи І категорії, і саме це є підставою для звільнення позивача від сплати судового збору.

Для застосування вказаної пільги наявність чи відсутність інвалідності не вимагається.

Оскільки справи про оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця розглядаються у максимально скорочені терміни, всі зацікавлені особи, зокрема, інші учасники виконавчого провадження, автоматично до участі у справі не залучаються, що не позбавляє їх права оскаржувати судові рішення у справі.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 255,287, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №60862698 від 11.12.2019 р. Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Яна Анатолійовича.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 03.02.20 р.