Справа № 520/1345/2020
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2020 р. справа № 520/1345/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Старосєльцева О.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі за матеріалами позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про: 1) визнання протиправною та скасування вимоги Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 14 січня 2020 року № Ф-9708-56-У про стягнення з ОСОБА_1 недоїмки зі сплати Єдиного внеску станом на 31 липня 2019 року у розмірі 23 785,08 грн.; 2) визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Халєєва Тараса Володимировича у виконавчому провадженні № 61050015: а) про відкриття виконавчого провадження від 23.01.2020 р.; б) про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 23.01.2020 р.; в) про стягнення виконавчого збору від 23.01.2020 р.; г) про арешт майна боржника від 23.01.2020 р.; д) про арешт коштів боржника від 23.01.2020 р.; 3) стягнення з відповідачів за рахунок їх бюджетних асигнувань пропорційно задоволеним позовним вимогам судові витрати , -

встановив:

В оформленні матеріалів адміністративного позову виявлено недоліки.

Так, частиною 3 ст. 161 КАС встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Згідно з абз. 4 ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік з 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2102 гривень.

Отже, ставка 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу становить 840,80 грн.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ініційований позивачем спір склався з приводу 1) незгоди особою з винесеною ГУ ДПС у Харківській області вимоги про сплату боргу (недоїмки) по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, 2) з приводу незгоди щодо прийняття оскаржуваних постанов державного виконавця на підставі виконання вказаної вимоги контролюючого органу, 3) повернення коштів.

Перевіривши зміст позовних вимог, суддя зазначає, що позивачем заявлено вимоги майнового характеру на загальну суму 26.308,91 грн. за вимогами про: визнання протиправною та скасування вимоги від 14 січня 2020 року № Ф-9708-56-У на суму 23.785,08 грн.; визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця: про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 23.01.2020 р., якою визначено 145,33 грн. мінімальних витрат; про стягнення виконавчого збору від 23.01.2020 р., якою визначено 2378,50 грн. виконавчого збору.

Також, позивачем заявлені три вимоги немайнового характеру, а саме про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця: про відкриття виконавчого провадження від 23.01.2020 р.; про арешт майна боржника від 23.01.2020 р.; про арешт коштів боржника від 23.01.2020 р.

Отже, звертаюсь до суду з вказаним адміністративним позовом, позивач мав сплатити 3363,20 грн. судового збору (840,80 грн. судового збору за майнові вимоги та + 840,80 х 3 за три позовні вимоги немайнового характеру).

Згідно доданої копії квитанції від 02.02.2020 року № 0.0..1, позивачем сплачено судовий збір у сумі 2522,40 грн.

З огляду на зазначене, суддя приходить до висновків, що звертаючись до суду позивачем до позовної заяви додано документ про сплату судового збору не у встановленому розмірі, що не відповідача ч. 3 ст. 161 КАС України.

Тому, з огляду на зміст позовних вимог майнового та немайнового характеру, згідно положень Закону України "Про судовий збір" та Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" для усунення недоліків позивачу належить подати до суду документ про доплату судового збору в розмірі 840,80 грн.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, то позов має бути залишений без руху відповідно до ст. 169 КАС України з встановленням строку для усунення недоліків.

Крім того, суддя звертає увагу, що позивачем, як вже зазначалось вище, визначено другим відповідачем по справі та заявлені вимоги й до органу державної виконавчої служби з приводу скасування постанов державного виконавця в межах виконавчого провадження № 61050015.

Суддя звертає увагу, що ст.287 КАС України встановлюються особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

При цьому, підстав для розгляду у порядку названої норми решти заявлених вимог звернутих до Головного управління ДПС у Харківській області, немає, як і не видається у даному конкретному випадку можливим розгляд вимоги з приводу прийняття постанов органу державної виконавчої служби без застосування вимог ст.287 КАС України.

Наведене свідчить, що заявник в одному позові поєднав одразу декілька вимог, щодо яких КАС України передбачений різний порядок розгляду.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 161, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів позову у 5 робочих днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Старосєльцева