Справа № 400/2759/19
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 лютого 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/2759/19

Головуючий в 1 інстанції: Устинов І.А.

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Осіпов Ю.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування приписів та постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано припис № 33 від 16.07.2018 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт винесений Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області. Визнано протиправним та скасовано припис № 34 від 16.07.2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил винесений Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області. Визнано протиправною та скасовано постанову № 25/1014-3359-18 від 31.07.2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесену Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, представник УДАБІ у Миколаївській області 29.01.2020 року подала апеляційну скаргу, та окремо клопотання про відстрочення, або звільнення від сплати судового збору.

Однак, ця апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.296 КАС України, а саме: апелянтом пропущено строк для подання апеляційної скарги та не надано документ про сплату судового збору.

Так, як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення отримано апелянтом 18.12.2019 року, що підтверджується поштовим повідомленням, проте, як зазначалось вище, апеляційна скарга подана 23.01.2020 року, т.б. через 36 днів, та, відповідно, з пропуском процесуального строку.

Як слідує із приписів ч.3 ст.298 КАС України, з урахуванням ч.6 ст.7 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України та ч.1,2 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Однак, відсутність коштів у державного органу не є достатньою та беззаперечною підставою для звільнення його від виконання обов`язку щодо сплати судового збору.

До того ж, відповідно до ч.1 ст.133 КАС України, звільнення від сплати чи відстрочення стороні сплату судового збору є правом, а не обов`язком суду.

Також, відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015р. №484-VІІІ зобов`язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Крім того, постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011р. №3674-VI «Про судовий збір» від 23.01.2015р. №2 судам роз`яснено, що якщо бюджетні установи діють як суб`єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

За таких обставин, клопотання апелянта не підлягає задоволенню, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ст.298 КАС України, має бути залишена без руху.

У відповідності ж до ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подачу цієї апеляційної скарги на рішення суду 1-ї, судовий збір сплачується у розмірі 150% від тієї суми, яку слід було сплатити до суду 1-ї інстанції.

Виходячи з того, що до суду 1-ї інстанції слід було сплатити 4610,4 грн. (3842 грн. за 2 вимоги немайнового характеру заявлену суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і 768,4грн. за 1 вимогу майнового характеру заявлену фізичною особою-підприємцем), то до суду 2-ї інстанції за подачу апеляційного скарги, у даному випадку слід сплатити 6915,6 грн. на рахунок UA1015008 отримувач: УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101 банк отримувач: Казначейство України (ЕАП) МФО: 899998 код класифікації доходів бюджету 22030101; та надати до суду оригінал квитанції про його сплату.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються положення ст.169 цього Кодексу.

Таким чином, так як апеляційна скарга подана із пропуском встановленого законодавством строку та по справі не сплачено судовий збір, вважаю, що на даний час є усі законні підстави залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту 10-тиденний строк для усунення зазначених недоліків шляхом подання вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обґрунтованих підстав пропуску цього строку, та надання документу про сплату судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325 КАС України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надати апелянту 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов