Справа № 221/5646/19
Суддя: Мохов Є. І.
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мохова Є.І.,

при секретарі Бридня О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волноваха справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Ковальової Тетяни Вікторівни та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Ковальової Тетяни Вікторівни, Головного управління національної поліції в Донецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В обґрунтування позову зазначив, що 19 липня 2019 року поліцейським роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Ковальовою Т.В. винесено постанову серії ЕАВ номер 1343934, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 статті 122 КУпАП та накладено штраф в сумі 425 грн.

Вважає вищевказану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною та безпідставною, оскільки він правила дорожнього руху не порушував, відсутні докази скоєння правопорушення, в порушення вимог статті 283 КУпАП у постанові не зазначені будь-які докази скоєння правопорушення та транспортний засіб.

Відповідач ОСОБА_2 надала суду відзив, за яким проти позову заперечувала, посилаючись, що під час патрулювання було помічено транспортний засіб під керуванням позивача, який проїхав на забороняючий сигнал світлофора червоного кольору. Зазначені обставини підтверджуються відеозаписом, здійсненим з відеореєстратора, встановленого в службовому автомобілі, а також циклограмою роботи світлофорного об`єкту, фото-таблицею в електронному вигляді. Автомобіль позивача після цього було зупинено, ОСОБА_1 роз`яснено правопорушення та ознайомлено з його правами. ОСОБА_1 відмовився надати пояснення та клопотання, після чого відносно нього винесено на місці вчинення правопорушення постанову за частиною 2 статті 122 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Не заперечуючи проти необхідності зазначити у постанові по справі про адміністративне правопорушення відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, як це передбачено статтею 28 КУпАП, посилається на Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, у додатку номер 5 до якої зразок постанови про накладення адміністративного стягнення не передбачає внесення до нього відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. З посиланням на позицію Верховного Суду у справі № 536/583/17 вважає, що такі відомості зазначаються у постанові, що виноситься у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі. Тому посилання позивача про відсутність належних доказів у справі є безпідставними, просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначені у відзиву відеозапис з фото-таблицею на оптичному диску, циклограму роботи світлофорного об`єкту просить долучити до матеріалів справи в якості доказу. Крім тому, заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Ухвалою суду від 19 листопада 2019 року клопотання представника позивача та представника відповідача Головного управління національної поліції в Донецькій області про заміну неналежного відповідача задоволено, замінено неналежного відповідача Головне управління Національної поліції України в Донецькій області належним відповідачем - Департамент патрульної поліції.

Відповідач Департамент патрульної поліції відзив не надав.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, надали заяву, якою просять справу розглянути за їх відсутності, позов задовольнити.

Відповідач поліцейський роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Ковальова Т.В. у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засідання встановлено, що 19 липня 2019 року поліцейським роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Ковальовою Т.В. відносно позивача було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ номер 1343934, за вчинення правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 19 липня 2019 року о 17 годині 02 хвилини у місті Маріуполі, проспект Карпова, 10, керуючи транспортним засобом, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (е) ПДР України.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Такими обставинами у справах про накладення адміністративних стягнень є, зокрема, докази вчинення особою адміністративного правопорушення.

Суд наголошує на тому, що перевірці у такому випадку підлягають дії суб`єкта владних повноважень саме під час прийняття рішення та врахування ним усіх обставин також саме на час прийняття рішення.

Підтвердження наявності таких обставин на час прийняття рішення зазвичай закріплене у відповідних процедурах, що регламентовані законними та підзаконними актами, дотримання яких і дія у межах яких є обов`язком суб`єкта владних повноважень згідно статті 19 Конституції України.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками…, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Приписи частин 1 та 2 статті 7 КУпАП визначають, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частини 3 статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до частини 1 та 4 статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Частиною 1 статті 74 КАС України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

З постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ № 1343934 вбачається, що до постанови не надано жодного доказу вчинення позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення, та відсутні відомості про технічний засіб, на який провадився фото або відеозапис.

Відповідно до статті 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

Тому, оцінюючи долучені до відзиву відповідачем поліцейським роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Ковальовою Т.В. оптичний диск з фото-відеозаписом, циклограму роботи світлофорного об`єкту, суд наголошує на тому, що надані докази у справах подібної категорії має подвійну правову природу.

По-перше, як доказ дотримання суб`єктом владних повноважень вимог законодавства під час підготовки до розгляду та розгляду справи про адміністративне правопорушення - роз`яснення процесуальних прав, оголошення про розгляд справи, надання часу для виклику захисника тощо.

В цьому випадку фото-відеозапис, циклограма роботи світлофорного об`єкту можуть бути використаний у якості доказу у справі в порядку адміністративного судочинства згідно частини 1 статті 72 КАС України, так як можуть слугувати доказом дотримання відповідачем передбачених законодавством процедур, закріплення та підтвердження здійснення яких на час розгляду справи про адміністративне правопорушення законодавством для справ, що розглядаються працівника патрульної поліції, не передбачене.

По-друге, як безпосередній доказ скоєння адміністративного правопорушення. Це можливо лише за умови, що його існування на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення належним чином зафіксоване у постанові про накладення адміністративного стягнення (протоколі про адміністративне правопорушення, протоколі розгляду справи колегіальним органом тощо). Саме це робить такий доказ допустимим, як одержаний у порядку, визначеному законом (слід зазначити, що це поняття має більш широкий зміст, бо саме по собі здійснення відеозапису працівником поліції недостатньо для цього, як недостатньо вилучення доказу на законних підставах за ухвалою суду, але без законного оформлення вилучення шляхом складання протоколу обшуку).

Таким чином, в порушення частини третьої статті 283 КУпАП у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось, не надано інших доказів вчинення правопорушення.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху має відповідати вимогам, передбаченим частинами 2 та 3 статті 283 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно зазначити технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено фото або відеозапис, надана відповідачем копія фото-відеозапису з відеореєстратора, встановленого в службовому автомобілі, не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Відповідно не є належним та допустимим доказом циклограма роботи світлофорного об`єкту.

За таких умов, суд, приймаючи такий доказ, фактично легітимізує порушення з боку суб`єкта владних повноважень порядку оформлення доказів під час розгляду справ про адміністративне правопорушення, нівелює вимоги статті 7 КУпАП для суб`єкта владних повноважень щодо суворого додержання законності під час розгляду справ про адмінправопорушення, та відсутністю правових наслідків зазначеного порушення суб`єкта владних повноважень явно стає на його бік, чим у свою чергу порушує право на безсторонній суд.

Окрім того, відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Однак відповідачем суду не наведено будь-яких причин, з яких він не дотримався наведених положень КУпАП щодо фіксування і дослідження доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Аналогічні висновки стосовно наслідків відсутності у постанові про накладення адміністративного стягнення посилання на пристрій, на який зроблений відеозапис, як на суттєве порушення при накладенні адміністративного стягнення викладені у постановах Верховного Суду від 26.04.2018 року у справі № 338/855/17, від 15.11.2018 року у справах 524/5536/17 та № 524/7184/16-а, від 24.01.2019 року у справах № 428/2769/17 та № 592/5576/17.

Таким чином, будь-які допустимі фактичні дані, які встановлюють наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, у справі відсутні. Інших доказів відповідачі не надали суду, тоді як ухвалами суду від 29 липня 2019 року та 19 листопада 2019 року їм було запропоновано надати усі наявні у них докази.

Суд визнає безпідставними доводи відповідача про те, що відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, підлягають зазначенню у постанові про адміністративне правопорушення лише у випадку фіксації правопорушення, зафіксоване у автоматичному режимі, оскільки частиною 3 статті 283 КУпАП прямо передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема, про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Вимоги до постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух, зафіксоване в автоматичному режимі, визначені частиною четвертою вказаної статті.

З огляду на зазначене, суд визнає також безпідставними посилання відповідача на приписи пункту 5 розділу IV та додаток 5 до Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395.

Оскільки постанова у справі про адміністративне правопорушення від 19.07.2019 року серія ЕАВ № 1343934, складена з порушенням норм статті 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, є незаконною та підлягаю скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7, 72 - 77, 210-211, 241-247 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 19 липня 2019 року серії ЕАВ № 1343934, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повне судове рішення складено 31 січня 2020 року.

Суддя