Справа № 160/1445/20
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 лютого 2020 року Справа № 160/1445/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши матеріали заяви Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тракція Інфра» про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області, заявник) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тракція Інфра» (далі ТОВ «Тракція Інфра», відповідача) про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків в порядку ст. 283 КАС України, в якій заявник просить суд:

- підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Тракція Інфра» ().

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначив, що з метою проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Тракція Інфра» 04.02.2020 року податковим органом здійснено вихід за податковою та фактичною адресою відповідача. Однак, під час вручення директору товариства направлення на проведення перевірки, останній відмовився підписувати його. Про це заявником був складений акт від 04.02.2020 року № 5656/04-36-05-02/40812325. При цьому, за поясненнями заявника, в подальшому в порушення 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України директор товариства відмовив у допуску для проведення перевірки, про що складений акт від 04.02.2020 року № 5682/04-36-05-02/40812325 «Про відмову в допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Тракція Інфра» ()».

При цьому, за поясненнями заявника, враховуючи, що платник податків умисно ухиляється від проведення перевірки, що фактично перешкоджає здійсненню податкового контролю, а адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, просить суд підтвердити умовний адміністративний арешт майна ТОВ «Тракція Інфра».

06.02.2020 року представник відповідача надав суду письмовий відзив на заяву про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків, в якому, зокрема, зазначив, що ТОВ «Тракція Інфра» звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу № 306-п від 22.01.2020 року «Про призначення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Тракція Інфра». З огляду на це, відповідач зазначив, що вказані обставини свідчать про наявність між сторонами спору про право. Тому, з урахуванням викладеного, просить суд на підставі ч. 4 ст. 283 КАС України відмовити у відкритті провадження за заявою Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області.

Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми КАС України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що підставою для звернення заявника до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна, стало рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 05.02.2020 року.

Зазначене вище рішення було прийняте заявником після відмови відповідача допустити посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної планової виїзної перевірки, яка повинна була проводитись на підставі наказу від 22.01.2020 року № 306-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Тракція Інфра», у зв`язку з включенням до плану-графіка проведення документальних перевірок суб`єктів господарювання на 2019 рік ТОВ «Тракція Інфра», на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 77.1, п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України.

При цьому, за відомостями з Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/1474/20 (судді Захарчук-Борисенко Н.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тракція Інфра» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області № 306-п від 22.01.2020 року «Про призначення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Тракція Інфра».

Суд зазначає, що відповідно до пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

У відповідності до пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого, протягом 96 годин має бути перевірена судом.

При цьому, особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів, встановлені положеннями ст. 283 КАС України.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 283 КАС України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

В силу вимог частини другої цієї статті, заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинна містити: 1) найменування адміністративного суду; 2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку заявника; 3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку, якщо такий відомий, щодо сторони, до якої застосовуються заходи, визначені частиною першою цієї статті; 4) підстави звернення із заявою, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника; 5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються; 6) підпис уповноваженої особи суб`єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

Разом з тим, у відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо зокрема, із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право, наявність спору про право, є підставою для відмови у відкритті провадження за такою заявою.

Суд зазначає, що спір про право, в контексті зазначеної норми, має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст. 283 КАС України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, яке було підставою для виникнення обставин для внесення податковим органом заяви в порядку ст. 283 КАС України. Ця незгода виражається, зокрема, у поданому до суду позові щодо оскарження наказу на проведення перевірки.

Так, з урахуванням наявних в матеріалах справи письмових доказів, суд вбачає наявність між сторонами спору про право. Це, у свою чергу, виключає можливість судового провадження за заявою в порядку ст. 283 КАС України.

Таким чином, суд зазначає, що оскарження в судовому порядку наказу про проведення перевірки або рішення про застосування адміністративного арешту майна відображає незгоду платника з діями податкового органу, які слугували передумовою для звернення до суду з заявою в порядку ст. 283 КАС України, та свідчить про наявність спірних аспектів, які потребують вирішення та не підтверджують беззаперечності застосування спеціальних заходів (адміністративного арешту майна).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскарження платником податків наказу контролюючого органу про проведення перевірки, рішення про застосування адміністративного арешту майна, безвідносно до обраного способу оскарження: в адміністративному або судовому порядку, є спором про право.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від 30.11.2018 року, справа № 826/2195/16.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України, суд вважає за необхідне, відмовити у відкритті провадження за заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Тракція Інфра».

Керуючись ст. ст. 248, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тракція Інфра» про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків.

Роз`яснити заявнику, що за правилами ч. 5 ст. 283 КАС України, відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала заяву, разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про відмову у відкритті провадження за правилами ст. 283 КАС України набирає законної сили у відповідності до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її винесення.

Суддя І.О. Лозицька