Справа № 265/6669/18
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2020 року

Київ

справа №265/6669/18

адміністративне провадження №К/9901/30395/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 265/6669/18

за позовом ОСОБА_1

до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради,

третя особа: Інспекція міської ради з благоустрою міста Маріуполя

про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи

за касаційною скаргою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року (колегія у складі: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Арабей Т.Г., Компанієць І.Д.)

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа: Інспекція міської ради з благоустрою міста Маріуполя, в якому просив скасувати постанову АР № 1549 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

2. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає про те, що вказана постанова прийнята відповідачем безпідставно, оскільки він керував роботами з термінового очищення зливної каналізації, тому що надмірні атмосферні опади призвели до підтоплення проїжджої частини. Згідно плану-графіка на 2018 рік, очищення зливної каналізації в Центральному районі міста Маріуполя, до якого входить проспект Миру, очищення колодязя було заплановано керівництвом ККП «Маріупольавтодор» на 18.07.2018, але у зв`язку з тим, що дощова вода затримувалась на дорозі і не зливалась у дощоприймач було прийнято рішення про проведення позапланового очищення. Крім цього, позивач звертав увагу, що комісія не з`ясовувала той факт, чи він є посадовою особою та чи перебуває забруднений лівневідведений колодязь на балансі ККП «Маріупольавтодор».

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області рішенням від 01 серпня 2019 року позов задовольнив. Скасував постанову серії № 1549 по справі про адміністративне правопорушення від 01.08.2018 за ст. 152 КУпАП щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а справу про адміністративне правопорушення закрив.

4. Адміністративна комісія виконавчого комітету Маріупольської міської ради, не погодившись з вказаним рішенням суду, звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в даній справі.

5. Перший апеляційний адміністративний суд ухвалою від 30.08.2019 апеляційну скаргу повернув заявнику, у зв`язку з тим, що голова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради не має право підписувати довіреність на уповноваження Базарі Олени Іванівни представляти інтереси адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради в апеляційних судах.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. 01 листопада 2019 року Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2019 року, в якій просить скасувати вказане рішення суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду до Першого апеляційного адміністративного суду.

7. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що твердження суду апеляційної інстанції стосовно того, що адміністративна комісія при виконавчому комітеті міської ради є структурним підрозділом виконавчого комітету Маріупольської міської ради є помилковим. Так, відповідно до Положення про адміністративну комісію при виконавчому комітеті міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 17.04.2019 № 144 «Про затвердження структури та складу адміністративних комісій, розподіл їх повноважень», адміністративна комісія при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради є колегіальним органом при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради, що утворюється виконавчим комітетом Маріупольської міської ради відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до п. 3.4. вказаного Положення, відповідальний секретар адміністративної комісії представляє інтереси адміністративної комісії в судах, у відносинах з державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, іншими юридичними та фізичними особами, разом з головою адміністративної комісії підписує протокол і постанову по справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, скаржник вважає, що голова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради має право підписувати довіреність на уповноваження Базарі О.І. представляти інтереси адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради в апеляційних судах, Верховному Суді та інших інстанціях згідно довіреності, оскільки рішення (постанови) по справі приймаються виключно складом (членами) адміністративної комісії при виконкомі, яка наділена повноваженнями самостійного прийняття рішень по справі, а саме: притягнення особи до адміністративної відповідальності.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. 04.11.2019 в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано вказану касаційну скаргу.

9. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги у складі: судді-доповідача Стеценка С.Г., суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.

10. Ухвалою Верховного Суду від 11.11.2019 відкрито касаційне провадження у справі.

11. Ухвалою Верховного Суду від 23.12.2019 закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, враховуючи приписи пункту 3 частини першої статті 345 КАС України, постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 26.12.2019.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Відповідно до частини 1 статті 293 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

13. Згідно з частинами 1 та 3 статті 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

14. Отже, правом підписання апеляційної скарги поданої юридичною особою, суб`єктом владних повноважень, який не є юридичною особою, наділений керівник, уповноважений член виконавчого органу або представник, повноваження якого мають бути визначені у відповідному документі, що посвідчує такі повноваження.

15. Положеннями пункту 1 частини 4 статті 298 КАС України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

16. Так, ухвалюючи рішення про повернення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що адміністративна комісія - це колегіальний орган, який утворюється при виконавчому комітеті для розгляду і вирішення справ про адміністративні правопорушення, за винятком справ, віднесених Кодексом України про адміністративні правопорушення до відання інших органів (посадових осіб), є структурним підрозділом виконавчого комітету Маріупольської міської ради.

17. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що голова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради не має право підписувати довіреність на уповноваження Базарі Олени Іванівни представляти інтереси адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради в апеляційних судах.

18. З вказаними висновками апеляційного суду колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.

19. Статтею 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 № 280/97-ВР визначено, що делеговані повноваження - повноваження органів виконавчої влади, надані органам місцевого самоврядування законом, а також повноваження органів місцевого самоврядування, які передаються відповідним місцевим державним адміністраціям за рішенням районних, обласних рад.

20. Згідно з частинами 1, 2 статті 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

21. Відповідно до підпункту 4 пункту "б" частини 1 статті 38 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження: розгляд справ про адміністративні правопорушення, віднесені законом до їх відання; утворення адміністративних комісій та комісій з питань боротьби зі злочинністю, спрямування їх діяльності.

22. Стаття 214 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП) "Розмежування компетенції органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення" визначає, що адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних, міських рад вирішують усі справи про адміністративні правопорушення, за винятком віднесених цим Кодексом до відання інших органів (посадових осіб).

23. Відповідно до статті 215 КУпАП, яка визначає порядок утворення колегіальних органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, адміністративні комісії утворюються відповідними органами місцевого самоврядування у складі голови, заступника голови, відповідального секретаря, а також членів комісії. В адміністративних комісіях при виконавчих органах міських рад є посада звільненого відповідального секретаря комісії. Порядок діяльності адміністративних комісій встановлюється цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

24. Згідно з Положенням про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Маріупольської міської ради 17 квітня 2019 року № 144 (далі - Положення), адміністративна комісія при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради (далі - адміністративна комісія) є колегіальним органом при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради, що утворюється виконавчим комітетом Маріупольської міської ради відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

25. Підпунктом 3.3 пункту 3 Положення визначено, що Голова адміністративної комісії, а під час його відсутності - заступник голови: керує роботою адміністративної комісії, несе відповідальність за виконання покладених на неї завдань; головує на засіданнях адміністративної комісії; забезпечує регулярне проведення засідань, визначає коло питань, що підлягають розгляду на черговому засіданні; вживає заходів щодо підвищення рівня правової культури і підготовки членів адміністративної комісії; підписує протокол і постанову адміністративної комісії по справі про адміністративне правопорушення; повертає матеріали на доопрацювання; контролює виконання постанов про накладення адміністративних стягнень.

26. Відповідно до підпункту 3.4 пункту 3 Положення, відповідальний секретар адміністративної комісії, за його відсутності один з членів комісії, зокрема, представляє інтереси адміністративної комісії в судах, у стосунках з державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, іншими юридичними та фізичними особами.

27. Наведені норми дають підстави для висновку, що адміністративна комісія при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради може брати участь у справі через уповноваженого на те відповідального секретаря адміністративної комісії відповідно до Положення.

28. З копії довіреності, яка додана до касаційної скарги та наявна в матеріалах справи слідує, що Базаря Олена Іванівна є відповідальним секретарем адміністративної комісії при виконавчому комітеті.

29. Отже, враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга подана особою, повноваження якої визначені у відповідному документі, а саме - Положенні, що посвідчує такі повноваження. Посадове становище Базарі Олени Іванівни зазначено в довіреності від 30 вересня 2019 року № 31.6/42019.

30. Зі змісту рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 серпня 2019 року слідує, що відповідачем у справі є саме Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради, а не виконавчий комітет Маріупольської міської ради. Предметом спору у цій справі є постанова адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 1549 від 01 серпня 2018 року.

31. Згідно з пунктом 1.1. Положення, метою створення адміністративної комісії є реалізація функцій виконавчого комітету Маріупольської міської ради у сфері забезпечення законності, правопорядку, охорони прав і свобод законних інтересів громадян міста відповідно до чинного законодавства України.

32. Завданнями адміністративної комісії, згідно з пунктом 2.1 Положення, є розгляд справ про адміністративні правопорушення, забезпечення законності та правопорядку в місті, охорона прав і законних інтересів громадян, організацій, підприємств, установ всіх форм власності.

33. Пунктом 6.9 Положення визначено, що постанова адміністративної комісії приймається простою більшістю голосів членів, присутніх на засіданні.

34. Постанова адміністративної комісії може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до виконавчого комітету міської ради або районного суду (пункт 6.12 Положення).

35. Відповідно до пункту 6.15 Положення, постанова адміністративної комісії про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними органами, підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності, посадовими особами та громадянами.

36. Виходячи з вищевикладеного, адміністративна комісія є колегіальним органом та за своїми функціональними повноваженнями є самостійним суб`єктом владних повноважень, який наділений владними управлінськими функціями на притягнення осіб до адміністративної відповідальності та рішення якого можуть бути оскаржені в установленому КУпАП порядку.

37. Частина третя статті 46 КАС України визначає, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено законом.

38. При цьому, у розумінні КАС України, суб`єкт владних повноважень не обов`язково має статус юридичної особи. Такий суб`єкт визначається за наявність у останнього владних управлінських функцій, якими безумовно наділена адміністративна комісія.

39. За такого правового регулювання висновки суду апеляційної інстанції про те, що комісія є структурним підрозділом виконавчого комітету міської ради, маючи на увазі, що в такому випадку і довіреність має видаватися на представництво інтересів комісії уповноваженою особою цього виконавчого комітету, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

40. Крім цього, вищевказаним Положенням голова адміністративної комісії при виконавчому комітеті міської ради не уповноважений представляти інтереси адміністративної комісії в судах, у стосунках з державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, іншими юридичними та фізичними особами, а відтак не має повноважень і надавати доручення іншим особам на таке представництво.

41. Однак, відповідальний секретар адміністративної комісії Базаря Олена Іванівна, яка підписала апеляційну скаргу, наділена повноваженнями на представництво інтересів цієї комісії в судах нормами підпункту 3.4 пункту 3 Положення та не потребує додаткового уповноваження довіреністю.

42. Наведене не суперечить частині третій статті 55 КАС України, згідно якої, юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

43. Отже, Верховний Суд вважає, що покладений в основу оскаржуваного судового рішення висновок суду апеляційної інстанції є передчасним.

44. Аналогічні висновки Суду відображені також у постанові Верховного Суду від 13 січня 2020 року у справі № 263/6228/19 (адміністративне провадження №К/9901/27627/19).

45. Відповідно до частини 1 статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

46. Таким чином, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради підлягає задоволенню, а ухвала Першого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2019 року скасуванню з направленням справи для продовження розгляду зі стадії відкриття апеляційного провадження.

47. З огляду на результат касаційного розгляду справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради задовольнити.

Ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2019 року - скасувати, а справу направити до Першого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко

Т.Г. Стрелець

Л.В. Тацій ,

Судді Верховного Суду