Справа № П/320/918/20
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 лютого 2020 року м. Київ № П/320/918/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просить суд:

- визнати дискримінаційними дії в.о. Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_2 щодо видання наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 29.01.2020 року № 194 в частині порушення дисциплінарного провадження щодо директора Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_1 та відсторонення з 30.01.2020 року від виконання посадових обов`язків на час здійснення дисциплінарного провадження директора Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними дії в.о. Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_2 щодо видання наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 29.01.2020 року № 194 в частині порушення дисциплінарного провадження щодо директора Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_1 та відсторонення з 30.01.2020 року від виконання посадових обов`язків на час здійснення дисциплінарного провадження директора Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.02.2020 суд повернув без розгляду заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом під час вирішення питання щодо відкриття провадження у справі встановлено наступне.

Так, згідно даних автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» 31.01.2020 до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, у якому позивачем заявлені такі вимоги:

- визнати протиправними дії в.о. Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_2 щодо видання наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 29.01.2020 № 194 в частині порушення дисциплінарного провадження щодо директора Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_1 та відсторонення з 30.01.2020 від виконання посадових обов`язків на час здійснення дисциплінарного провадження директора Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 29.01.2020 № 194 в частині порушення дисциплінарного провадження щодо директора Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_1 та відсторонення з 30.01.2020 від виконання посадових обов`язків на час здійснення дисциплінарного провадження директора Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_1 .

Вказаній адміністративній справі був присвоєний номер П/320/781/20.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.02.2020 у справі № П/320/781/20 позовну заяву ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.

Отже, склад учасників, предмет позову в частині позовних вимог про визнання протиправними дії в.о. Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_2 щодо видання наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 29.01.2020 року № 194 в частині порушення дисциплінарного провадження щодо директора Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_1 та відсторонення з 30.01.2020 року від виконання посадових обов`язків на час здійснення дисциплінарного провадження директора Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_1 , та підстави позову в цій частині у справах № П/320/781/20 та № П/320/918/20 є ідентичними.

При цьому суд зауважує, що вимога позивача про визнання дискримінаційними дії в.о. Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_2 щодо видання наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 29.01.2020 року № 194 в частині порушення дисциплінарного провадження щодо директора Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_1 та відсторонення з 30.01.2020 року від виконання посадових обов`язків на час здійснення дисциплінарного провадження директора Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_1 є ідентичною та взаємопов`язаною із вимогою про визнання протиправними дій, тобто стосується того самого предмета позову, а саме визнання протиправності дій в.о. Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_2 щодо видання наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 29.01.2020 року № 194 в частині порушення дисциплінарного провадження щодо директора Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_1 та відсторонення з 30.01.2020 року від виконання посадових обов`язків на час здійснення дисциплінарного провадження директора Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_1 .

Отже, склад учасників, предмет та підстави позову у справах № П/320/781/20 та №П/320/918/20 є ідентичними.

Згідно з пунктом 5 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивачем подано до цього самого суду інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав (адміністративна справа № П/320/781/20) і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається (№П/320/918/20), не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій протиправними, - повернути позивачу.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.