Справа № 522/8290/19
Суддя: Пучкова І. М.
Дата ухвалення: 2020-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 522/8290/19
Провадження № 2-а/947/9/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря судового засідання Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Одеській області Андрієнка Сергія Володимировича, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до поліцейського Управління патрульної поліції в Одеській області Андрієнка Сергія Володимировича, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, у якому просить суд визнати дії поліцейського Управління патрульної поліції в Одеській області Андрієнка С.В. та скасувати постанову серії ДП 18 № 039417 від 09.05.2019 року, посилаючись на те, що 09.05.2019 р. року поліцейським Управління патрульної поліції в Одеській області Андрієнком С.В. було винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., що передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Середньофонтанській, у м. Одесі, не виконала вимоги дорожнього знаку 4.2,7.4.6, здійснила поворот ліворуч на вул. Семніарську, у м. Одесі. Вважає, що постанова є протиправною та необґрунтованою, оскільки відповідач поліцейський Управління патрульної поліції в Одеській області Андрієнко С.В. порушив вимоги ст. ст. 278, 279 КУпАП, а також її право на захист.

Відповідач поліцейський Управління патрульної поліції в Одеській області Андрієнко С.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явилася, надала до суду пояснення, в яких просить позовну заяву залишити без задоволення, посилаютьсь на те, що постанова серії ДП 18 № 039417 від 09.05.2019 року прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, а тому скасуванню не підлягає.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийнявши до уваги пояснення сторін, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, судом встановлено, що 09.05.2019 року інспектор 1 батальйону 3-ої роти УПП в Одеській області сержант поліції Андрієнко С.В. при виконання своїх службових обов`язків виявив транспортний засіб марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням, ОСОБА_1 , яка рухаючись по вул.. Середньофонтанській, у м. Одесі здійснила поворот ліворуч на вул.. Піроговську з середньої смуги, рух якою у святкові/вихідні дні дозволений виключно прямо, чим порушила п.8.4 «ПДР України», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

У подальшому транспортний засіб був зупинений на вимогу інспектора патрульної поліції для з`ясування причин порушення ОСОБА_1 , якій було роз`яснено правопорушення та надано для огляду відеозапис скоєного нею правопорушення.

ОСОБА_1 скористалася своїм правом, передбаченим ст..268 КУпАП, на власний розсуд та не надала письмових пояснень по суті вчиненого нею правопорушення.

Жодної іншої письмової заяви чи клопотання від позивача, як під час підготовки так і під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку п. 5, ст. 278 КУпАП не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 та п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, інспектор Андрієнко С.В. виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення у виді штрафу.

Негайно після закінчення розгляду справи, відповідно до ст. 285 КУпАП, постанову серії ЕАВ№1160765 від 19.05.2019 року було оголошено та вручено позивачеві, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 на копії постанови.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований службовим відеореєстратором, що закріплений в поліцейському автомобілі.

З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що водій транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснила рух ліворуч зі смуги для руху, з якої рух ліворуч дозволений виключно в робочі дні з 07:00 год. до 10:00 год.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція, відповідно до покладених на неї завдань, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція, відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням «Правил дорожнього руху України» його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, «Правил дорожнього руху України», інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху (ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух України»).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух України» визначається «Правилами дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 1.9. «ПДР України», особи, які порушують ці «Правила», несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.п. 8.1 «ПДР України», регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно з п.п. 8.4 «ПДР України», дорожні знаки поділяються на групи: наказові знаки, показують обов`язкові напрямку руху, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Дорожній знак «Рух ліворуч» дозволяє рух ліворуч, однак табличка "Час дії" вкаазує дні тижня і час доби, протягом якого діє знак.

Правопорушення скоєно позивачем 09 травня 2019 року (державне свято - День Перемоги), який не є робочим днем, тобто в цей час напрямок руху по другій смузі був дозволений виключно прямо.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі порушення «Правил дорожнього руху України».

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративні правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає а адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для дачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне порушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші вини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та інших засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, п. 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У діях позивача є явний склад правопорушення. Поліцейський мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу, пред`явив законну та обґрунтовану вимогу щодо документів передбачених законодавством, ним дотримані процедура та порядок складання адміністративних матеріалів.

Таким чином, відповідачем доведено правомірність своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Незгода позивача з притягненням до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд вважає, що позов є необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, постанову відповідача серії ДП 18 № 039417 від 09.05.2019 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.122, 222, 251, 252, 268, 278-280, 283-285, 288 КУпАП України, ст.ст. 72-77, 90, 245,246, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Одеській області Андрієнка Сергія Володимировича, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про визнання дій протиправними, скасування постанови ДП 18 № 039417 від 09.05.2019 року відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Пучкова І. М.