Справа № 489/5899/19
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №489/5899/19
Провадження №2-а/489/25/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Румянцевої Н.О., із секретарем судового засідання Середою А.В., за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області Мудрака Сергія Сергійовича про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДП18 № 520358 від 20 жовтня 2019 року

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії ДП18 № 520358 від 20 жовтня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Обґрунтовуючи вимоги вказує, що 20 жовтня 2019 року близько 03:00 годин, він керуючи автомобілем Nissan Pathfinder з державним номерним знаком НОМЕР_1 , по пр-ту Богоявленському в місті Миколаєві без порушення правил дорожнього руху. раптово позаду нього, ввімкнулася світова сигналізація. Відповідач став вимагати від нього документи на автомобіль, в тому числі страховий поліс, без пояснення причини зупинки. Він пред`явив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Поліцейський передивившись його документи, сказав, що все одно відносно мене складе постанову про адміністративне правопорушення, зазначивши, що нібито він зупинився на зупинці призначеної для маршрутних транспортних засобів. Проте, він зупинив свій транспортний засіб набагато далі від зупинки. Після чого відповідач пішов до службового автомобіля, звідки виніс оскаржувану ним постанову про адміністративне правопорушення.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Посилаючись на те, що під час несення служби 20.10.2019 інспекторами управління патрульної поліції в Миколаївській області було виявлено транспортний засіб Nissan Pathfinder з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який рухався по пр-ту Богоявленському та здійснив зупинку ближче 30 м. від посадкового майданчику для маршрутних транспортних засобів. Інспектор поліції підійшов до водія, ким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів, попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ґ) ПДР України на підставі ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію" та п. 2.4 а) ПДР України. Водій не виконав законну вимогу інспектора, та не пред`явив чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підпадає під диспозицію ч. 1 ст. 126 КУпАП. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення п. 15.9 е) та п. 2.1 «ґ» ПДР, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, було прийнято рішення винести постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що під час патрулювання 20 жовтня 2019 року о 03:32 годині в м. Миколаєві по пр-ту Богоявленському, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Nissan Pathfinder з державним номерним знаком НОМЕР_1 , здійснив зупинку чи стоянку ближче 30 м. від посадкового майданчику для маршрутних транспортних засобів та не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 ґ) ПДР України, згідно ст. 36 КУпАП, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Пунктом 2.1 ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з пунктом 21.2. статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції.

Пунктом 21.3. статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Відповідно до пункту 21.4 статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, установлену законом.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки, зокрема, поліса (сертифікату) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних до нього причин.

Як вбачається з витягу централізованої бази МТС БУ як по номеру транспортного засобу так і за номером ОСЦВП на дату винесення постанови - 20.10.2019, за результатами пошуку поліс на транспортний засіб, за номерним знаком НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , не знайдено.

В поясненнях, наданих позивачем по справі від 20.10.2019, вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського, принципово не показував поліс обов`язкового страхування.

Відповідачем надано диск з відеозаписом з нагрудного відео реєстратора поліцейського DSJX304141_004141, відповідно до якого вбачається, що на вимогу поліцейського, позивач не надав поліс обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, крім того, просив винести будь-яку постанову, оскільки він поспішає, що підтверджує факт вчинення правопорушення позивачем.

Також до позовної заяви позивач також не надав належним чином завіреної копії діючого страхового полісу

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, відеозаписом, інспектор поліції при складанні постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв`язку з чим суд відмовляє позивачу у задоволенні позову про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 242-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до сержанта поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області Мудрака Сергія Сергійовича про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДП18 № 520358 від 20 жовтня 2019 року відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Кодексу про адміністративне судочинство України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 297 КАС України безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: сержант поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області Мудрак Сергій Сергійович, юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1б/1.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «05» лютого 2020 року.