Справа № 160/4001/19
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2020 року м. Дніпросправа № 160/4001/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А., секретар судового засідання Лащенко Р.В., представників позивача Кривошеїної І.О., Шило А.С., представника відповідача Ваховської Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу

Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 року в адміністративній справі №160/4001/19 (головуючий суддя у 1 інстанції Царікова О.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод"

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод" звернулося до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення форми П № від 23.04.2019 року, форми В1 № від 23.04.2019 року форми В4 № від 23.04.2019 року, форми Р № від 23.04.2019 року форми ПН № від 23.04.2019 року, форми ПС № від 23.04.2019 року форми ПС № від 23.04.2019 року, форми Р № від 23.04.2019 року форми ПС № від 23.04.2019 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 року від 23.09.2019 року клопотання представника позивача задоволено.

Призначено судову економічну експертизу у справі № 160/4001/19, проведення якої доручено Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17).

Поставлено перед експертом наступні питання:

1) Чи підтверджується документально порушення ПрАТ ДМЗ п. 135.1, п. 135.2 ст.135, п.137.10 ст. 137, з урахуванням абз. б пп. 14.1.13 п..14.1 ст.14 та п.44.1. ст. 44 Податкового кодексу України щодо заниження інших доходів за 2014 р. на суму 157 272903 грн., що призвело до завищення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2014 р. на суму 157272903 грн.

2) Чи підтверджується документально порушення ПрАТ ДМЗ п. 138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, з урахуванням п.44.1 с.44 Податкового кодексу України, п.2 ст.3, ст.4, п.1,2 ст.9 Закону України Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні та п. 2.1, 2.4, 2.15,2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88 щодо завищення витрат від операційної діяльності за 2014 р. на суму 79959 грн. що призвело до завищення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2014 р. на суму 79959 грн.

3) Чи підтверджується документально порушення ПрАТ ДМЗ пп. 134.1.1 п.134.1. ст.134, з урахуванням п.44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, п.7, п. 10 МСБО 18 Дохід, ст.ст. 1, 2, 3, 9, 11, 12 Закону України Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні та п. 1, п.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88, розділу 1 Інструкції Про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 №291, щодо заниження доходів за період с 01.01. 2015 по 30.09.2017 р. на суму 140765290 грн. за рахунок задекларованих ПрАТ ДМЗ взаємовідносин з контрагентами-постачальниками ризикового сектору економіки що призвело до завищення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за наступні періоди у сумі 140765290 грн.:

2015 р 4 5317 87,00 грн.

2016 р. 42064510,00грн. в т.ч. 1 квартал 424814,00грн., півріччя - 804476,00грн., три квартали -23764842,00 грн.

Три квартали 23,00грн., півріччя 26,00грн., 1 квартал 2,00 грн.

4)Чи підтверджується документально заниження ПрАТ ДМЗ податкових зобов`язань внаслідок порушення п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу Україні на загальну суму 126343 807 грн, в тому числі в розрізі звітних податкових періодів:

Січень 2016 - 12214029 грн.

Лютий 20 грн.

Березень 2 грн.

Жовтень 2016 261150 грн.

Листопад 2016 3 670672 грн.

Грудень 2016 8 625502 грн.

Січень 2017 30 184804 грн.

Лютий 2017 19 465269 грн.

Березень 2017 20 673055 грн.

Квітень 2017 12 000 225 грн.

Травень 2017 - 64884 грн.

5) Чи підтверджується документально порушення ПрАТ ДМЗ п. 201.1., п.201.3, п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України в частини не складання та несвоєчасної реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних перевищення звичайної ціни над фактичною ціною реалізації продукції власного виробництва на загальну суму 126 343 807 грн., в т.ч. по періодам:

Січень 2016 -12214029 грн.

Лютий 2016 10 146080 грн.

Березень 2016 9 038137 грн.

Жовтень 2016 261150 грн.

Листопад 2016 3 670672 грн.

Грудень 2016 8 625502 грн.

Січень 2017 30 184804 грн.

Лютий 2017 19 465269 грн.

Березень 25 грн.

Квітень 2017 12 000225 грн.

Травень 2017 - 64884 грн.

6)Чи підтверджується документально завищення ПрАТ ДМЗ податкових зобов`язань внаслідок порушення п. 198.5 ст.198 , п.201.3.ст.201 та п.44 і 45 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України на загальну суму 6 397 479 грн. в т.ч. по періодам:

-завищення податкових зобов`язань квітні 2016 р. на суму 4725 660 грн, жовтні 2016 р. на суму 15 919 184 грн, в грудні 2016 р. на суму 35 788 099 грн, січні 2017 р на суму 5 441 033 грн.

- заниження податкових зобов`язань в березні 2016 р. на суму 915671 грн, травні 2016 р. на суму 3511641 грн., вересні 2016 р на суму 41 371 706 грн, листопаді 2016 р. на суму 8355 535 грн, квітні 2017 р. на суму 1321 944 грн.

7)Чи підтверджується документально порушення ПрАТ ДМЗ п. 201.1., 201.3, 201.10 ст.201 та п.45 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України в частини не складання та несвоєчасної реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 95947 890 грн., в т.ч. по періодам:

Березень 2016 р на суму 915 671 грн

Квітень 2016 р. на суму 6 200 867 грн.

Травень 2016 р. на суму 22 341 595 грн.

Вересень 2016 р. на суму 41 380 181

Жовтень 2016 р. на суму 3 358 954 грн.

Листопад 2016 р. на суму 13 730 489 грн.

Грудень 2016 р на суму 6 698 189 грн

Квітень 2017 р. на суму 1321 944 грн.

8)Чи підтверджується документально порушення ПрАТ ДМЗ п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст.198 з урахуванням норм п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України за рахунок декларування ПрАТ ДМЗ податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ризикового сектору економіки що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму 21 568 144 грн , в т.ч. по періодам:

Лютий 2014 - 124466 грн.

Березень 2014 71687 грн.

Квітень 2014 155078 грн.

Травень 2014 127260 грн.

Червень 2014 25374 грн.

Липень 2014 166837 грн.

Серпень 2014 -147943 грн.

Вересень 2014 -70918 грн.

Жовтень 2014 -180232 грн.

Листопад 2014 47988 грн.

Грудень 2014 126498 грн.

Січень 2015 75564 грн.

Лютий 2015 75580 грн.

Травень 2015 10672 грн.

Червень 2015 57216 грн.

Липень 2015 - 23049 грн.

Серпень 2015 - 2110 грн.

Вересень2015 -24957 грн.

Листопад 2015 -242290грн.

Грудень 2015 243867 грн.

Січень 2016 25235 грн.

Березень 2016 45568 грн.

Травень 2016 20682 грн.

Серпень 2016 470325 грн.

Вересень2016 -276579 грн.

Жовтень 2016 - 354681 грн.

Листопад 2016 -257353 грн.

Грудень 2 грн.

Січень 2017 617985грн.

Лютий 2017 443913грн.

Березень 2017 405703грн.

Квітень 2017 390488 грн.

Травень 2 грн.

Червень 2грн.

Липень 2017 443098 грн.

Серпень 2 грн.

Вересень 2грн.

9)Чи підтверджується документально внаслідок завищення податкового кредиту на суму 21568144 грн за рахунок порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст.198 з урахуванням норм п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України завищення ПрАТ ДМЗ від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за вересень 2017 р на суму 27 556 056 грн..

10)Чи підтверджується документально завищення ПрАТ ДМЗ суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на 112 495 102 грн в тому числі по періодах:

Лютий 2016 6 867777 грн.

Березень 2 грн.

Травень 2 грн.

Червень 2016 2 530953 грн.

Липень 2 грн.

Вересень2016 36 973470 грн.

Жовтень 2 грн.

Листопад 2 грн.

Грудень 2016 11 085277 грн.

Січень 2017 2 124656 грн.

Лютий 2017 3 984191 грн.

Березень 2017 -21144194 грн.

Квітень 2017 4 673286 грн.

Серпень 2017 - 256384 грн.

Вересень2017 282938 грн.

11)Чи підтверджується документально порушення ПрАТ ДМЗ п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст.198 з урахуванням норм п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України щодо заниження податку на додану вартість за період с 01.01.2014 по 30.09.2017 р. на суму 1 486 714 грн., в тому числі по періодам:

Липень 2014 - 670 696 грн.

Серпень 2014 147942 грн.

Вересень 2014 70917 грн.

Червень 2015 573759 грн.

12)Чи підтверджується документально порушення ПрАТ ДМЗ п.п. 213.1.2 п. 213.1 ст. 213, п. 216.6 ст. 216, ст. 231 та ст. 232 з урахуванням пп.14.1.212 п.14.1. ст.14 Податкового кодексу України щодо не складання та не реєстрації у Єдиному реєстрі акцизних накладних акцизних накладних за кожним кодом товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД за період з 01.04.2016 по 30.09.2017 на обсяги пального, використаного для власного споживання у сумі 2182703,33 грн..

13)Чи підтверджуються документально порушення ПрАТ ДМЗ п.п. 266.2.1 п. 266.2 ст. 266 п.п. 266.3.1, 266.3.3 п. 266.3 ст. 266 Податкового кодексу України щодо заниження податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 72132,44грн., в тому числі:

за І квартал 2016 року 9 639,11 грн.;

за ІІ квартал 2016 року 9 639,11 грн.;

за ІІІ квартал 2016 року 9639,11 грн.;

за ІУ квартал 2016 року 9639,11 грн.;

за І квартал 2017 року 11192,00 грн.;

за ІІ квартал 2017 року 11192,00 грн.;

за ІІІ квартал 2017 року 11192,00 грн.

14)Чи підтверджуються документально порушення ПрАТ ДМЗ п.п. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України щодо недекларування у звітах про КО за 2015-2016 роки господарських операцій на загальну суму 19570009,0грн., у тому числі: 2015 рік 19502455,00грн., 2016 рік 67554,00 грн.

Попереджено експертів Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз, що за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків експерт несе кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 та ст. 385 Кримінального кодексу України.

Надано експертам для проведення судової економічної експертизи матеріали адміністративної справи №160/4001/19 та зобов`язано позивача у разі необхідності на запит експертної установи надавати додаткові документи.

Витрати по проведенню експертизи покладено на позивача.

На час проведення обстеження зупинено провадження в адміністративній справі №160/4001/19 до отримання результатів експертизи.

Не погодившись з ухвалою суду від 23.09.2019 року, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та поновити провадження у справі №160/4001/19.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначалося, що згідно з п.8 ч.2 ст.180 КАС України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи. Відповідно до ч.2 ст.204 КАС України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом. Так, клопотання про призначення судової експертизи було подано вже після закінчення підготовчого засідання, а тому суд першої інстанції задовольняючи вказане клопотання порушив ст.ст. 180 та 204 КАС України. При цьому, на вирішення експерта ставляться питання, які фактично є предметом дослідження судом при з`ясуванні обставин у справі по суті та не потребують спеціальних знань для їх вирішення, у зв`язку з чим призначення судової економічної експертизи є необґрунтованим.

В відзиві на апеляційну скаргу позивач просив відмовити у задоволені апеляційної скарги.

Представник відповідача у судовому засіданні просив задовольнити апеляційну скаргу.

Представники позивача у судовому засіданні просили відмовити у задоволені апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Колегія суддів зазначає, що підставою для призначення експертизи стала не надання відповідачем розшифровок визначених грошових зобов`язань, які б співпадали з актом перевірки, а також розбіжності між сумами зазначеними відповідачем в акті перевірки та в податкових повідомленнях-рішеннях.

Щодо порушення судом першої інстанції ст.ст. 180 та 204 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Так, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 року було, зокрема, призначено підготовче засідання на 03 червня 2019 року о 10:00год.

02.09.2019 року судом першої розпочато розгляд справи по суті.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що нормами КАС України не встановлено обмеження щодо призначення судом експертизи на стадії розгляду справи по суті.

При цьому, фактично підстави для призначення судової експертизи виникли під час розгляду справи по суті де і було встановлено про розбіжності між сумами зазначеними відповідачем в акті перевірки та в податкових повідомленнях-рішеннях.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно застосовано норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись статтями 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 року в адміністративній справі №160/4001/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 року в адміністративній справі №160/4001/19 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 29.01.2020 року, в повному обсязі постанова складена 03.02.2020 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко

суддя В.А. Шальєва