Справа № 480/5295/19
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
05 лютого 2020 р. Справа № 480/5295/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Кравченка Є.Д., розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Суми клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ), в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України/військова частина НОМЕР_1 щодо невнесення у грошовий атестат та у довідку про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії позивача відомостей про розмір нарахованої та виплаченої індексації грошового забезпечення за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням;
- зобов`язати Сумський прикордонний загін Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України/військова частина НОМЕР_1 скласти грошовий атестат та довідку про додаткові види грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивачу з врахуванням відомостей про розмір нарахованої та виплаченої індексації грошового забезпечення за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області для перерахунку пенсії позивачу.
Ухвалою суду від 17.12.2019 відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
08.01.2020 від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в обґрунтування якого вказано, що позивач звернувся до суду з пропуском місячного строку звернення до суду, визначеного частиною 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідач вважає, що днем виникнення права на звернення до суду є день ознайомлення ОСОБА_1 із грошовим атестатом для призначення пенсії та додатком до нього, тобто - 24.04.2017.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи клопотання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
З матеріалів справи встановлено, що 03.12.2019 позивач звернувся до відповідача з вимогою включити до грошового атестату та до довідки про додаткові види грошового забезпечення для нарахування пенсії індексацію грошового забезпечення за період проходження військової служби з 01.07.2015 по 24.04.2017 та направити у визначені законом терміни до органу, що призначає пенсію, або надати йому на руки (а.с. 16).
Розглянувши вказану заяву, листом від 04.12.2019 № 11/Б-405 Сумський прикордонний загін Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України повідомив позивача, що індексація грошового забезпечення не відноситься до грошового забезпечення військовослужбовців, нарахування єдиного соціального внеску на зазначені суми не проводиться, у зв`язку з чим підстави для переопрацювання грошового атестату та довідки про додаткові види грошового забезпечення для нарахування пенсії відсутні (а.с. 17).
На думку суду, саме з моменту отримання вищевказаного листа-відмови позивачу стало відомо про порушення його прав, а отже звернувшись до суду 16.12.2019, він не пропустив строк звернення до суду, передбачений КАС України.
При цьому, суд не погоджується із твердженням відповідача, про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про порушення його прав ще 24.04.2017 з дня ознайомлення із грошовим атестатом для призначення пенсії та додатком до нього.
Так, предметом спору у даній справі є бездіяльність щодо невнесення у грошовий атестат та у довідку про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії позивача відомостей про розмір нарахованої та виплаченої індексації грошового забезпечення за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням.
Водночас, станом на 24.04.2017, індексація грошового забезпечення за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням ще не була нарахована та виплачена ОСОБА_1 , а отже на той час позивач не міг знати про порушення його прав.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем не було пропущено строк звернення до адміністративного суду, а тому, в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду слід відмовити.
Керуючись статтями 121, 122, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі № 480/5295/19 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Кравченко