Справа № 400/4263/19
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

31 січня 2020 р. справа № 400/4263/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Марича Є.В., розглянув заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області, пр.Перемоги,14(вул. Космонавтів, 61, Миколаїв, 54056), Київ,03135

про:визнання протиправною та скасування постанови від 07.11.2019 р. № 121596,
ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови від 07.11.2019 р. № 121596.

30 січня 2020 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій позивач просив зупинити стягнення в рамках виконавчого провадження №60919380, відкритого 21.12.2019 р. на підставі виконавчого документа, а саме спірної постанови від 07.11.2019 р. № 121596.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що не звертаючи уваги на відкриття провадження за позовом щодо оскарження постанови Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області від 07.11.2019 р. №121596, відповідач звернув її до примусового виконання і на підставі неї державним виконавцем 21.12.2019 р. відкрито виконавче провадження №60919380. Відтак, невжиття заходів забезпечення позову вже призвело до арешту коштів позивача та в подальшому може призвести до повного їх списання, і відновлення майнових прав позивача, у разі задоволенні позовних вимог, унеможливить або ускладнить виконання рішення суду.

При вирішенні заяви позивача суд виходив з наступного.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З урахуванням того, що спірна у даній справі постанова Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області є виконавчим документом і відповідач вже звернув його до виконання, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №60919380, на думку суду, невжиття заходів забезпечення позову ускладнить виконання рішення суду, у разі задоволення позову, і відповідно ускладнить відновлення порушених прав позивача.

Частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета позову;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у рамках виконавчого провадження, відкритого на підставі спірної постанови.

Керуючись статями 150, 151, 152, 153, 154, 156, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити стягнення в рамках виконавчого провадження №60919380, відкритого 21.12.2019 р. Корабельним відділом ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Океанська, 1а, Миколаїв, 54052, ідентифікаційний код 34993136) на підставі постанови Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області від 07.11.2019 р. № 121596 до набрання рішенням у справі №400/4263/19 законної сили.

3. Ухвала, відповідно до частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4. Ухвала є обов`язковою для виконання і набирає законної сили 31.01.20.

5. Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

6. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя Є. В. Марич