Справа № 145/5/20
Суддя: Мазурчак А. Г.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 145/5/20
РІШЕННЯ

іменем України

29.01.2020 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

за участі представника позивача Лісниченка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління Патрульної поліції у Вінницькій області рядового поліції Чуби Олександра Сергійовича про скасування постанови ЕАК № 1908579 по справі про адмінправопорушення від 27 грудня 2019 року,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову ЕАК № 1908579 по справі про адміністративне правопорушення від 27 грудня 2019 року, винесену інспектором 2 роти 1 батальйону Управління Патрульної поліції у Вінницькій області рядовим поліції Чубою Олександром Сергійовичем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 1020,00 гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 5 ст. 122 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 27.12.2019 року, він, в м. Вінниця, по вул. Пирогова, 49, керуючи автомобілем Деу Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку на місці, яке позначено дорожнім знаком 5,39 з додатковою табличкою до нього 7,17 чим порушив п. 8.4.г ПДР України.

Однак, він, 27.12.2019 року, в м. Вінниця, по вул. Пирогова, 49, керуючи автомобілем Деу Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1 , не здійснював зупинку на місці, яке позначено дорожнім знаком 5,39 з додатковою табличкою до нього 7,17, а пригальмував, надаючи перевагу в русі автомобілю газової служби з увімкненим проблисковим маячком, а тому жодних пунктів ПДР України не порушив.

Він пояснив інспектору про вищезазначені обставини, на що той відповів, що особисто бачив, як він здійснив порушення ПДР.

Він заперечував свою вину, так як ПДР України не порушував, однак відповідач, не реагуючи на його пояснення, та, врахувавши свої думки достатніми для визначення наявності обставин, які свідчать про вчинення ним правопорушення передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП, не надавши йому можливості скористатися правовою допомогою захисника, прийняв рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в максимальному розмірі 1020,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача Лісниченко С.В. позовні вимоги підтримав, посилається на правову позицію Верховного суду, яка висловлена в постанові по справі № 357/10134/17 від 23 жовтня 2019 року. Пояснив, що відповідачем не надано жодних доказів порушення позивачем правил ПДР, не долучено фото та відео. Заперечень на позов суду не надано, пояснення в ОСОБА_1 не брались. ОСОБА_1 пригальмував на проїздній частині, а не здійснив зупинку, вину не визнавав з самого початку.

Відповідач інспектор 2 роти 1 батальйону Управління Патрульної поліції у Вінницькій області рядовий поліції Чуба О. С. в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, що стверджується розпискою про вручення рекомендованого повідомлення.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

27 грудня 2019 року інспектором 2 роти 1 батальйону Управління Патрульної поліції у Вінницькій області рядвим поліції Чубою О.С. винесено постанову ЕАК 1908579 по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн.

Постанова обґрунтована тим, що 27.12.2019 року ОСОБА_1 , в м. Вінниця, по вул . Пирогова , 49 , керуючи автомобілем Деу Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку на місці, яке позначено дорожнім знаком 5,39 з додатковою табличкою до нього 7,17 чим порушив п. 8.4.г ПДР України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показниками технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач не був згоден зі змістом постанови, однак працівником поліції не було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції:

1. Складання протоколів про адміністративні правопорушення, протоколів про адміністративні затримання, протоколів про вилучення речей і документів, протоколів про огляд речей та особистий огляд, а також отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції.

2. У справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів поліції, зазначених у статті 222 КУпАП, протоколи відповідно до статті 255 КУпАП складають уповноважені на те посадові особи зазначених органів.

3. Протоколи про адміністративні правопорушення не складаються у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП.

Якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП.

Позивач вину свою у пред`явленому інспектором поліції адмінправопорушенні не визнавав, однак відповідачем протоколу про адмінправопорушення складено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного суду по справі № 357/10134/17 від 23 жовтня 2019 року.

Відповідач не надав суду доказів, як-то відеозапис з нагрудного реєстратора інспекторів патрульної поліції, який би підтвердив факт порушення позивачем п. 8.4.г ПДР України, також відповідачем не надано інших доказів, які б спростовували доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, візуальне спостереження працівника поліції за порушенням не може бути доказом порушення, а тому суд вважає позов доведеним і таким, що підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 90, 132, 134, 242-246, 250, 293-295 КАС України, суд -

вирішив :

Позов задоволити повністю.

Скасувати постанову ЕАК № 1908579 по справі про адміністративне правопорушення від 27 грудня 2019 року, винесену інспектором 2 роти 1 батальйону Управління Патрульної поліції у Вінницькій області рядовим поліції Чубою Олександром Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 1020,00 гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Тиврівський районний суд протягом протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Мазурчак А. Г.