Справа № 199/1150/19(2-а/199/31/19)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
03 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 199/1150/19(2-а/199/31/19)
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Шальєвої В.А.
суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2019 року по справі №199/1150/19 (2-а/199/31/19) за позовом ОСОБА_1 до інспектора першого взводу другої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Петроченкова Дмитра Михайловича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2019 року по справі №199/1150/19 (2-а/199/31/19) адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора першого взводу другої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Петроченкова Дмитра Михайловича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволено.

17 січня 2020 року Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подано до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2020 року по справі №199/1150/19 (2-а/199/31/19) апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, оскільки при перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням строку встановленого ч.4 ст. 286 КАС України.

На усунення зазначених в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2020 року недоліків скаржнику надано строк 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копію ухвали разом із супровідним листом направлено на адресу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

31 січня 2020 року Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2019 року по справі №199/1150/19 (2-а/199/13/19).

Заява обгрунтована тим, що рішення суду першої інстанції отримано скаржником лише 10 січня 2020 року.

Розглянувши доводи вказаної заяви, колегія суддів зазначає наступне.

Норми статті 295 КАС України регулюють загальний порядок апеляційного оскарження судових рішень.

Разом з тим, предметом спору в даній справі є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої положеннями КУпАП, що відповідно до норм КАС України належить до категорії термінових справ.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності закріплено статтею 286 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Отже, вказаною нормою встановлено спеціальний порядок оскарження судових рішень у вказаних справах.

З огляду на зазначене, учасники процесу, реалізуючи свої процесуальні права, повинні вимагати у суду видачі повного судового рішення невідкладно після його проголошення, оскільки строк на апеляційне оскарження обчислюється саме з цієї дати.

Проте, апелянт, знаючи про скорочені строки оскарження судових рішень у термінових справах, чекав на отримання рішення суду, не приймаючи жодних заходів чи дій для його своєчасного отримання, що розцінюється судом як неналежна процесуальна поведінка, яка не сприяє терміновому розгляду цієї категорії справ.

Крім того, на Веб-сайті призначеного для пошуку та перегляду документів Єдиного державного реєстру судових рішень оприлюднено 28.03.2019 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2019 року по справі №199/1150/19 (2-а/199/31/19) (номер в Єдиному державному реєстрі судових рішень 80689002), однак апеляційну скаргу подано лише 17 січня 2020 року.

Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції та інспектор першого взводу другої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Петроченков Дмитро Михайлович, були обізнані про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.13, 15), поданим клопотанням, поясненнями, та відзивом на позовну заяву (а.с. 14,20,21, 22-26, 32) і у випадку зацікавленості у своєчасному оскарженні судового рішення не мали перешкод для отримання останнього безпосередньо в суді, не чекаючи на поштове повідомлення.

Таким чином, з врахуванням того, що судове рішення було постановлено 06 березня 2019 року, апеляційну скаргу на рішення суду від 06 березня 2019 року подано з пропуском строку, встановленого ч.4 ст. 286 КАС України, оскільки встановлений законом десятиденний строк подання апеляційної скарги на зазначене рішення сплинув 16 березня 2019 року.

При цьому апеляційна скарга подана до суду першої інстанції лише через 10 місяців ( 17 січня 2020 року), тобто поза межами десятиденного строку встановленого ч. 4 ст. 286 КАС України.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що норми ст. 286 КАС України є спеціальними відносно ст. 295 КАС України, а відтак строк на апеляційне оскарження судового рішення становить десять днів з моменту його проголошення.

Одночасно, відлік строку на апеляційне оскарження з дати отримання особою рішення суду для термінових справ нормами КАС України не передбачений.

Іншого порядку обчислення строку на апеляційне оскарження судового рішення в справах які відповідно до норм КАС України віднесені до категорій термінових справ, ніж обчислення строку апеляційного оскарження судового рішення з моменту проголошення судового рішення, КАС України не містить, а тому зазначені апелянтом підстави для поновлення строку не є поважними.

Враховуючи те, що скаржником не наведено жодних доводів з посиланням на докази, які б свідчили про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, які не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, а саме звернення до суду з апеляційною скаргою, суд апеляційної інстанції зробив висновок про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2019 року по справі №199/1150/19 (2-а/199/31/19) слід відмовити.

Керуючись ст. 293, 283, 295, 299 Кодексу адміністративного судочинства України, У У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2019 року по справі №199/1150/19 (2-а/199/31/19) за позовом ОСОБА_1 до інспектора першого взводу другої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Петроченкова Дмитра Михайловича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги у строк, визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко