Справа № 480/1681/19
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 лютого 2020 р. м. ХарківСправа № 480/1681/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді П`янової Я.В.,

Суддів Чалого І.С. , Зеленського В.В. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 року по справі № 480/1681/19

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу задоволено.

На зазначене рішення суду Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби України подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2019 року апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 року по справі № 480/1681/19 - залишено без руху. Надано Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом сплати судового збору в розмірі 2881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одна) грн. 50 коп. за реквізитами: Отримувач УДКСУ в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA6081004, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди.

11.12.2019 року Харківським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України направлено до суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2019 року клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 року по справі № 480/1681/19 - задоволено.

Продовжено Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 року по справі № 480/1681/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу - на десять днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Згідно поштового повідомлення Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України отримав копію вищезазначеної ухвали суду 18.12.2019 року.

27.12.2019 року, на виконання ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2019 року, відповідачем надано платіжне доручення № 366 від 18.12.2019 року про сплату судового збору в розмірі 2881, 50 грн.

Проте, відповідно до наданого платіжного доручення № 366 від 18.12.2019 року відповідачем судовий збір сплачено на помилковий рахунок: рахунок - UA6084012, замість вірного - UA6081004, який вказаний в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 25.11.2019 року.

З урахуванням того, що вимоги ухвал від 25.11.2019 року та від 12.12.2019 року не виконані належним чином, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2020 продовжено строк для усунення недоліків поданої скаржником апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду шляхом сплати судового збору в розмірі 2881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одна) грн. 50 коп. за наступними реквізитами: отримувач УДКСУ в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA1020011, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди.

Відповідно до поштового повідомлення Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України отримав копію ухвали про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги 20.01.2020.

31.01.2020 Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби України повторно направлено до суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги з тих самих підстав.

Окрім того, зазначено, що, враховуючи помилкову сплату коштів на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Мінфіну від 03.09.2013 року № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 р. за N 1650/24182, 22.01.2020 на адресу Другого апеляційного адміністративного суду направлено заяву відповідача про повернення на його адресу оригіналу платіжного доручення № 366 від 18.12.2019 року, для вирішення питання про повернення помилково сплаченого судового збору.

Колегія суддів, перевіривши клопотання, надані докази, вважає, що підстави для його задоволення відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, законодавством регламентовано право суду продовжити встановлений ним процесуальний строк.

Поважними причинами пропуску або продовження строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів зазначає, що доводи заявника щодо необхідності продовжити строк для сплати судового збору та неспроможності сплатити судовий збір не підтверджуються належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами.

Надана до клопотання виписка не підтверджує відсутність на рахунках апелянта коштів на сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі.

Також, у клопотанні не зазначено події, до настання якої відповідач пов`язує необхідність продовження строку на усунення недоліків, та терміну її настання.

Крім того, відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. 8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції забезпечено право відповідача на апеляційне оскарження рішення шляхом неодноразового продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, у заявника було достатньо часу для виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2019 р., а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Посилання відповідача на те, що ним на адресу Другого апеляційного адміністративного суду направлено заяву про повернення на його адресу оригіналу платіжного доручення № 366 від 18.12.2019 року, для вирішення питання про повернення помилково сплаченого судового збору, жодним чином не звільняють останнього від виконання вимог ухвали від 25.11.2019 та сплати судового збору.

Окрім того, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2020 заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про повернення оригіналу платіжного доручення № 366 від 18.12.2019 року задоволено. Повернуто на адресу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України оригінал платіжного доручення № 366 від 18.12.2019 року.

Згідно з ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 та ч.7 ст.298 КАС України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 25.11.2019 року у встановлений судом строк не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги заявнику в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, колегія суддів зазначає, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою в порядку, визначеному законом.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2019р. по справі № 480/1681/19 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 року по справі № 480/1681/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді І.С. Чалий В.В. Зеленський