Справа № 439/19/20
Суддя: Петейчук Б. М.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 439/19/20

05 лютого 2020 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Петейчук Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання Ковальчук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області Онищука Андрія Олександровича про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до сержанта поліції Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області Онищука Андрія Олександровича, у якому просить суд визнання незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 745222 від 12.12.2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрити. Також просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду за даним позовом та поновити цей строк.

В обґрунтування позову зазначив, що 12.12.2019 року о 15:05 год., керуючи автомобілем Ford-Transit Custom, реєстраційний номер НОМЕР_1 в напрямку м. Дубно по а/д Доманове- Ковель-Чернівці в районі адміністративного кордону між Волинською та Рівненською областями (н.п. Крупа Волинської області - н.п. Велика Городниця, Рівненської області) він був зупинений працівником Млинівського ВП ГУНП у Рівненській області поліцейським СРПП №2 сержантом поліції ОСОБА_3 Олександровичем. Правил дорожнього руху він не порушував, однак зупинився на вимогу працівника поліції. На його запитання, хто його зупинив та з якою метою, він не отримав ніякої відповіді. Особа в формі поліцейського не представилась, не повідомила мету зупинки, почала вимагати документи на ТЗ. Він надав водійське посвідчення, документи на автомобіль та поліс міжнародного страхування «Зелена карта». Але, працівником поліції було оформлено Постанову серія БАА №745222 про те, що ним ніби-то було порушено п.2.1 г ПДР України. Також зазначає, що правил дорожнього руху не порушував, він переганяв транспортний засіб з митного поста Луцьк до м. Дубно для подальшої постановки автомобіля на постійний облік. У нього були в наявності всі документи, передбачені законодавством України. Вважає, що поліцейським ОСОБА_4 було грубо порушено Закон України Про Національну поліцію та його Конституційні права.

Щодо строків звернення до суду із даною скаргою, зазначає, що постанову серії БАА №745222 від 12.12.2019 було оскаржено 24.12.2019 на електронну адресу Міністерства внутрішніх справ, але до теперішнього часу відповіді на неї не надано. Тому, вважає, що строк звернення пропущено із поважних причин.

10.01.2020 року відкрито провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його представником адвокатом Мисаком В.О. подано письмову заяву, у якій він просить суд слухання справи проводити у відсутності представника позивача, позов підтримує, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 сержант поліції, Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд розглянув справу у відсутності сторін, на підставі долучених до справи доказів та у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань:

Встановлено, що постанову серії БАА №745222 від 12.12.2019 було оскаржено 24.12.2019 ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, шляхом заповнення електронної форми звернення громадян до Міністерства внутрішніх справи України, однак на час розгляду справи відповіді на неї не надано.

Враховуючи викладені вище фактичні обставини, положення ч. 1,2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнає поважними причини пропуску звернення до суду із даним позовом та вважає за необхідне поновити цей строк.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, 6 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідачем по справі на пропозицію суду, викладену в ухвалі про відкриття провадження в справі, не було подано відзиву на позовну заяву та доказів, що обґрунтовують доводи заперечень проти позову.

Натомість відповідач в судове засідання не з`явився, жодних доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови суду не надав. Дані обставини не були спростовані відповідачем письмовими запереченнями, тобто суду не було представлено доказів в підтвердження обставин, викладених в постанові по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2.1. (ґ) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306,водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, окрім іншого: поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтверджені документи (посвідчення).

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 16 зазначеного Закону, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 32 Закону України "Про національну поліцію" визначено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Пунктами 21.2, 21.3 статті 21 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень Правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Як встановлено судом, відповідачем не складались щодо позивача інші протоколи про порушення правил дорожнього руху, не виносились постанови у справі про адміністративне правопорушення, а також не оформлялись матеріали дорожньо- транспортної пригоди, які б слугували підставою для перевірки наявності у ОСОБА_1 полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, окрім того у нього був в наявності поліс міжнародного страхування «Зелена карта».

У самій Постанові серії НОМЕР_2 від 12.12.2019 не вказано законних підстав для зупинки керованого скаржником транспортного засобу та перевірки наявності чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст.251 КУпАП, відповідачем на підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП не надано.

Таким чином, на основі вищевикладеного, суд приходить до переконання, що у відповідача не правових підстав для перевірки полісу (сертифікату) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та складення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, у зв`язку із відсутністю такого поліса у водія транспортного засобу.

У підставі викладеного вище, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

На підставі п. 3 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, керуючись ст. 6, 9, 72-77, ч. 4 ст. 229, ст. 241-246, 250, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з даним позовом та поновити цей строк.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 745222 від 12 грудня 2019 року, винесену ОСОБА_4 сержантом поліції Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повне судове рішення складене 05.02.2020.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: сержант поліції Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області Онищук Андрій Олександрович, адреса: смт Млинів, вул. Поліщука, 2а, Дубенського району, Рівненської області.

Суддя Б.М. Петейчук