Справа № 826/159/18
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/159/18
УХВАЛА

29 січня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Бєлової Л.В.

за участю секретаря Островської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1» у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Київської міської державної адміністрації Кличка Віталія Володимировича, Київської міської державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду про визнання незаконним та нечинним з моменту прийняття та скасування Розпорядження Київської міської державної адміністрації № 932 від 01.08.2017 «Про внесення змін до тарифів та структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надають виконавці цих послуг, по кожному будинку окремо для здійснення розрахунків із споживачами залежно від оплати останніми не пізніше або після 20 числа місяця, що настає за розрахунковим» та внесення змін до деяких розпоряджень Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - в частині встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для будинку АДРЕСА_1

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.10.2019 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач та Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1» подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2019 провадження за вказаними апеляційними скаргами відкрито та призначено справу до розгляду.

15.01.2020 позивачем було подано клопотання про залишення без розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1» на підставі ч.7 ст.264 КАС України.

В судовому засіданні позивач підтримала зазначене клопотання.

Представник ТОВ «Житлобуд-1» заперечував проти задоволення даного клопотання, зазначив, що звернення до суду було здійснено в межах строку апеляційного оскарження встановленого ст.295 КАС України, тобто з моменту отримання інформації про оскаржуване судове рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як свідчать обставини справи, повний текст оскаржуваного рішення було складено 22.10.2019 та апеляційну скаргу ТОВ «Житлобуд-1» було подано 22.11.2019, тобто в межах строку, визначено ст.295 КАС України.

Натомість, у відповідності до частин 4-7 ст. 264 КАС України у разі відкриття провадження в адміністративній справі щодо оскарження нормативно-правового акта суд зобов`язує відповідача опублікувати оголошення про це у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений.

Оголошення повинно містити вимоги позивача щодо оскаржуваного акта, реквізити нормативно-правового акта, дату, час і місце судового розгляду адміністративної справи.

Оголошення має бути опубліковано не пізніш як за сім днів до підготовчого засідання, а у випадку, визначеному частиною десятою цієї статті, - у строк, визначений судом.

Якщо оголошення опубліковано своєчасно, вважається, що всі заінтересовані особи належним чином повідомлені про судовий розгляд справи. Скарги на судові рішення в цій справі заінтересованих осіб, якщо вони не брали участі у справі, залишаються без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду у даній справі є нормативно-правовий акт, а саме розпорядження Київської міської державної адміністрації № 932 від 01.08.2017 «Про внесення змін до тарифів та структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надають виконавці цих послуг, по кожному будинку окремо для здійснення розрахунків із споживачами залежно від оплати останніми не пізніше або після 20 числа місяця, що настає за розрахунковим».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.03.2018 зобов`язано відповідача згідно з ст. 264 КАС України опублікувати оголошення про відкриття провадження в адміністративній справі щодо оскарження Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 932 від 01.08.2017 «Про внесення змін до Тарифів та структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надають виконавці цих послуг, по кожному будинку окремо для здійснення розрахунків із споживачами залежно від оплати останніми не пізніше або до після 20 числа місяця, що настає за розрахунковим» у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений. Оголошення повинно містити вимоги позивача щодо оскаржуваного акта, реквізити нормативно-правового акта, дату, час і місце судового розгляду адміністративної справи. Оголошення має бути опубліковано не пізніш як за сім днів до підготовчого засідання, а у випадку, визначеному частиною десятою цієї статті, - у строк, визначений судом.

Як встановлено колегією суддів, оголошення про розгляд вказаної справи з вищезазначеними відомостями було опубліковано в газеті «Хрещатик» №40 (5091) стор.7 від 13.04.2018 року (т.1 а.с.157).

Відтак, з огляду на те, що відповідачем своєчасно та у встановленому порядку опубліковано повідомлення про розгляд Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 826/159/18, то ТОВ «Житлобуд-1» вважається належним чином повідомленою про розгляд даної справи, а тому його апеляційна скарга у відповідності до ч. 7 ст. 264 КАС України підлягає залишенню без розгляду.

З урахуванням вимог ч. 7 ст. 264 КАС України колегія суддів приходить до висновку, що заявлене клопотання позивача підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ТОВ «Житлобуд-1» підлягає залишенню без розгляду.

Щодо доводів представника апелянта про порушення оскаржуваним рішенням його законних прав та інтересів та неможливості їх захисту і відновлення у разі залишення без розгляду апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що положення ч. 7 ст. 264 КАС України мають імперативний характер, не потребуються додаткового тлумачення та не мають подвійного значення, однак апелянт не був позбавлений можливості захисту свої прав шляхом приєднання до апеляційної скарги відповідача.

Керуючись ст. ст. 264, 295, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1» задовольнити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1» - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 03.02.2020.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко

Л.В. Бєлова