Справа № 320/6472/18
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/6472/18
УХВАЛА

04 лютого 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Вівдиченко Т.Р., Собківа Я.М.

за участю секретаря Скидан С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду; Земляній Галині Володимирівні; Вівдиченко Тетяні Романівні; Собківу Ярославу Мар`яновичу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року

у справі №320/6472/18 (розглянуто у порядку загальному позовному провадженні)

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Київської обласної державної адміністрації,

Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області,

Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації

про визнання протиправними дій, бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2018 року до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (надалі - позивач), з позовом до Київської обласної державної адміністрації (надалі - відповідач 1), Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області (надалі - відповідач 2), Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації (надалі - відповідач 3) про визнання протиправними дій, бездіяльності, зобов`язання вчинити дії

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації щодо неповідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду його заяви від 06 серпня 2018 року.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні 10 грудня 2019 року позивачем подано заяву про відвід судді Земляній Г.В.

В обґрунтування заявленої заяви позивач зазначає, що головуючим суддею необґрунтовано відмовлено позивачу у задоволенні клопотань про витребування додаткових доказів, які на думку останнього мають важливе значення для справи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Земляній Г.В. - визнано необґрунтованою. Зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду: Земляній Г.В.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 10 грудня 2019 року про відвід судді Земляній Г.В. в адміністративній справі №320/6472/18 - відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року по апеляційній скарзі ОСОБА_1 - поновлено провадження.

В судовому засіданні 04 лютого 2020 року позивачем заявляються клопотання про витребування додаткових документів, колегією суддів відмовлено у задоволенні .

Колегією суддів досліджувалися вищезазначене клопотання та було встановлено, що за змістом вони є ідентичними поданими в попередніх судових засіданнях, а отже, апелянт навмисно затягує розгляд справи.

Також, в судовому засіданні 04 лютого 2020 року позивачем подано заяву про відвід колегії суддів Земляній Галині Володимирівні; Вівдиченко Тетяні Романівні; Собківу Ярославу Мар`яновичу.

В обґрунтування заявленої заяви позивач зазначає, що колегією суддів необґрунтовано відмовлено позивачу в задоволенні клопотань про витребування додаткових доказів, які на думку останнього мають важливе значення для справи.

В таких діях суду позивач вбачає мету прийняття завідомо неправосудного рішення, що свідчить про упередженість вказаних суддів та є підставою для їх відводу від розгляду справи.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи, зазначені в заяві про відвід, заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку про наявність в діях позивача ознак зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

Згідно ч. ч. 1, 2 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями, діями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України).

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 45 КАС України).

За приписами ч. 4 ст. 45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Ретельно ознайомившись з матеріалами справи, зважаючи на те, що дана справа знаходиться у провадженні головуючого судді Земляної Г. В. більше трьох місяців, оскільки поведінка позивача не сприяє її швидкому розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що таким чином, заявляючи безпідставний відвід колегії суддів у даній справі, позивач намагається штучно затягнути судовий процес.

Також суд вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що обставини, на які посилається позивач, свідчать про завідомо безпідставний та надуманий відвід, спрямований на затягування судового процесу в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України, тобто є зловживанням позивачем своїми процесуальними правами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заява позивача про відвід колегії суддів підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 3 ст. 45 КАС України.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 45, 243, 248, 310, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду: Земляній Галині Володимирівні; Вівдиченко Тетяні Романівні; Собківу Ярославу Мар`яновичу - зловживанням процесуальними правами.

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Земляній Г.В., Вівдиченко Т.Р., Собківу Я.М. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Земляна

Судді: Т.Р. Вівдиченко

Я.М. Собків