Справа № 296/8410/19
Суддя: Драч Ю. І.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/8410/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Драч Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання Івашко Т.А.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС РДПС ВДАІ с.Чайки УПП в Київській області, інспектора ДПС Дейнеко Віктора Сергійовича, Трощанського Вадима Володимировича, Чайківського відділення поліції Києво - Святошинського відділення поліції, ГУНП в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із зазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора ДПС РДПС ВДАІ с. Чайки УПП в Київській області серії НК № 353470 від 20.08.2019 р. про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що 20 серпня 2019 року о 22 год. 35 хв. по автодорозі Київ-Чоп він керував транспортним засобом марки «Mercedes-benz 312D», д. н. з. НОМЕР_1 , де його зупинили працівники поліції, які повідомили, що у транспортного засобу не ввімкненні фари ближнього світлу. Йому повідомивши поліцейських, що фари його автомобіля під час руху були ввімкненні, попросив надати відео докази на підтвердження факту порушення ним правил дорожнього руху, що працівниками поліції здійснено не було. Як підставу скасування оскарженої постанови, позивач посилається на відсутність доказів вчинення зазначеного адмінправопорушення.

Ухвалою судді суду від 03.09.2019 року було прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

06.11.2019 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с.13-16).

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у відзиві на позов міститься вимога про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи й вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 20 серпня 2019 року о 22 год. 35 хв. по автодорозі Київ-Чоп ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-benz 312D», д. н. з. НОМЕР_1 , де його зупинили працівники поліції, які повідомили, що у транспортного засобу не ввімкненні фари ближнього світла в темну пору доби, чим він порушив п.19.1 Правил дорожнього руху. В результаті чого, інспектором патрульної поліції було винесено постанову серії НК № 353470 від 20.08.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП (а. с. 2).

Зазначені правовідносини регулюються Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення та Правилами дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до підпункту «а» пункту 19.1. Правил дорожнього руху, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла;

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Так, відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, аналізуючи зазначені норми, суд дійшов висновку, що в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Відповідно на суб`єкта владних повноважень покладено обов`язок аргументовано, посилаючись на докази довести правомірність свого рішення дії, чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що твердження представника відповідача, що пояснення інспектора та оскаржена постанова є достатніми доказами, які підтверджують її правомірність, спростовуються наступним. Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Оцінюючи зазначені норми процесуального права та обставини справи в сукупності, суд дійшов висновку, що доведення факту керування позивачем автомобілем без ввімкнення фар ближнього світла покладено на відповідача. Проте відповідачем не надано жодного доказу, який би підтвердив правомірність винесеної постанови. Тому, суд дійшов висновку, що документ лише констатує обставини, зазначені в оскарженій постанові. Встановити на підставі зазначеного рапорту чи дійсно позивачем було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП неможливо.

Згідно ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови, відповідачем вина позивача у вчиненні адмінправопорушення належним чином не доведена, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 353470 від 20.08.2019 року, слід визнати протиправною та скасувати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.2, 10, 11, 70, 71, 158-163, 171-2, 186 КАС України, ст.ст.122, 126, 245, 247, 251, 254, 258, 287-289, 293, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС РДПС ВДАІ с. Чайки УПП в Київській області серії НК № 353470 від 20.08.2019 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Cуддя Ю. І. Драч