Справа № 1.380.2019.006009
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.006009
У Х В А Л А

про витребування доказів

03 лютого 2020 року

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сидор Н.Т.,

за участю секретаря судового засідання Колодій О.Р.,

представника позивача Лилика В.В.,

представник відповідача не прибув,

представник третьої особи не прибув,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання витребування доказів в адміністративній справі за позовом державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстрація майна та бізнесу" Бойко Христини Романівни до Міністерства юстиції України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державного підприємства "Національні інформаційні системи" про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в :

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстрація майна та бізнесу" Бойко Христини Романівни до Міністерства юстиції України, з урахуванням уточнень від 28.11.2019 вх. 45003, про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 3377/5 від 04.11.2019 "Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора КП "Реєстрація майна та бізнесу" Бойко Христини Романівни до Державного реєстру речових прав строком на чотири місяці.

Протиправність оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України позивач мотивує зокрема порушенням відповідачем вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження" та Порядку здійснення контролю у сфері державної реєстрації, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 21.12.2016 №990 при прийнятті оскаржуваного наказу.

Ухвалою судді від 03.12.2019 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 23.12.2019, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державне підприємство "Національні інформаційні системи".

Ухвалою суду від 23.12.2019 витребувано у Міністерства юстиції України належним чином завірену копію довідки від 30.10.2019, складеної за результатами проведення камеральної перевірки у Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора КП «Реєстрація майна та бізнесу» Бойко Х.Р., та яка була підставою для прийняття оскаржуваного наказу.

Зі змісту витребуваної довідки вбачається, що 21.05.2019 до державного реєстратора Бойко Х.Р. звернулась Численко Дарина Степанівна, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» (далі - AT «АЛЬФА-БАНК») на підставі довіреності від 27.02.2019, виданої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С.С. із заявою про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (далі - нежитлова будівля), зареєстрованою у базі даних заяв Державного реєстру прав за № 34163033 (далі - заява № 34163033).

Разом із заявою № 34163033 подано такі документи (електронні копії наявні у Державному реєстрі прав): рамкова угода № SMERS00048 від 30.08.2007, укладена між закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 ; договір іпотеки № SMERS00048/1 від 30.08.2007, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Е.В.; повідомлення АТ «АЛЬФА-БАНК» про звернення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням від 15.02.2019 № 15555-102-6/6; рекомендоване повідомлення про вручення від 15.02.2019 № 822.

Враховуючи, що копій документів, поданих із заявою № 34163033, матеріали справи не містять, у підготовчому судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про витребування таких у Управління державної реєстрації Львівської міської ради.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача щодо витребування вказаних доказів не заперечив.

Відповідач явку уповноваженого представника у підготовче судове засідання не забезпечив.

Представник третьої особи подав письмові пояснення на позовну заяву, в яких клопотав розгляд справи проводити у відсутності їхнього представника.

Вирішуючи питання про витребування доказів суд керується наступним.

Предметом доказування згідно з ч. 2 ст. 73 КАС України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частиною 3 ст. 77 КАС України визначено, що докази суду надають учасники справи.

У силу ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає передбачені законом заходи необхідні для з`ясування обставин справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

У свою чергу, відповідно до ч. 6 ст. 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Як слідує із позовної заяви, позивач оскаржує наказ Міністерства юстиції України № 3377/5 від 04.11.2019 "Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора КП "Реєстрація майна та бізнесу" Бойко Христини Романівни до Державного реєстру речових прав строком на чотири місяці.

Оскаржуване рішення Міністерства юстиції України у формі наказу прийнято на підставі довідки від 30.10.2019, складеної за результатами проведення камеральної перевірки у Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора КП «Реєстрація майна та бізнесу» Бойко Х.Р.

Зі змісту вказаної довідки вбачається, що підставою для пропозиції тимчасового блокування доступу державного реєстратора Бойко Х .Р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно слугувало твердження комісії про порушення державним реєстратором Бойко Х.Р. вимог ст. ст. 3, 10, 16, 18, 23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. п. 10, 25, 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 (далі - Порядок № 1127) при проведенні на підставі заяви № 34163033 та поданих до неї документів державної реєстрації права власності АТ "Альфа-Банк" на нежитлову будівлю загальною площею 316,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 47026546 від 24.05.2019.

Зокрема, зазначено, що за заявою № 34163033 державним реєстратором Бойко Х.Р. до Державного реєстру прав не додано документа, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем, письмової вимоги іпотекодержателя, а саме товариства з обмеженою відповідальністю (ЛТД) «Борніт», не долучено електронну копію довіреності від 27.02.2019, виготовленого шляхом сканування, поданої для державної реєстрації прав.

При цьому вказано, що з аналізу поданих до заяви № 34163033 документів вбачається, що відповідно до рамкової угоди від 30.08.2019, закрите акціонерне товариство «Альфа-Банк» надає ОСОБА_2 (боржник) кредитні продукти. Відповідно договору іпотеки від 30.08.2019 товариство з обмеженою відповідальністю (ЛТД) фірма «Борніт» виступає майновим поручителем ОСОБА_2 (іпотекодавець), де предметом іпотеки є нежитлова будівля власником якої є товариство з обмеженою відповідальністю (ЛТД) фірма «Борніт». Проте з рекомендованого повідомлення про вручення від 15.02.2019 № 822 вбачається, що таке отримав тільки ОСОБА_2 .

Зважаючи на наведене вище, суд вважає, що з метою перевірки наявності порушень порядку державної реєстрації за заявою № 34163033 та для повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи доцільним є дослідження у судовому засіданні документів поданих із заявою № 34163033 та на підставі яких державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстрація майна та бізнесу" Бойко Христиною Романівною проведено державну реєстрацію права власності АТ "Альфа-Банк" на нежитлову будівлю згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 47026546 від 24.05.2019.

Відтак, вищезазначені документи підлягають витребуванню в Управління державної реєстрації Львівської міської ради.

Керуючись ст. ст. 72-77, 80, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

витребувати в Управління державної реєстрації Львівської міської ради (79040, Львівська область, м. Львів, вул. Городоцька, 299; ) належним чином завірені копії усіх документів поданих із заявою № 34163033 та на підставі яких державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстрація майна та бізнесу" Бойко Христиною Романівною проведено державну реєстрацію права власності АТ "Альфа-Банк" на нежитлову будівлю загальною площею 316,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 47026546 від 24.05.2019.

Витребувані докази надіслати на адресу суду в п`ятиденний строк з дня вручення ухвали суду.

У випадку неможливості надання витребуваних доказів слід завчасно повідомити про це суд у письмовій формі, зазначивши причин неможливості подання таких доказів.

Попередити, що у випадку невиконання ухвали суду без поважних причин суд застосує передбачені ст. 149 КАС України заходи процесуального примусу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 04.02.2020.

Суддя Сидор Н.Т.