Справа № 420/734/20
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/734/20
У Х В А Л А

06 лютого 2020 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., вивчивши позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, третьої особи Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, про визнання протиправними відмову/відповідь та бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, третьої особи Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, про визнання протиправними відмову/відповідь та бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою від 03.02.2020 року, суддею Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В. заявлено самовідвід та адміністративну справу №420/734/20 передано до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді у справі у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2020 року справа призначена до розгляду судді Бутенко А.В.
Відповідно до п. 3 та п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу. Немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом
Заявник надав позовну заяву з порушенням вказаних вимог КАС України.
Як вбачається із п. 1 позовних вимог Позивач просить суд
- Визнати відмову/відповідь Департаменту архітектури та містобудування ОМР за вих. 01- 08/1505 від 26.12.2019 року з мотивом: «комплексна схема розміщення ТС знаходиться ще тільки в стадії розробки, Департамент не має підстав для прийняття рішення про відповідність намірів замовника щодо місця розташування ТС» протиправною.
Суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі в цій частині позовних вимог, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
П. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Як вбачається із відповіді Департаменту архітектури та містобудування ОМР за вих. 01- 08/1505 від 26.12.2019 року, не має підстав для прийняття рішення, отже така відповідь не має ані позитивних ані негативних правових наслідків для Позивача, а тому, не є рішенням у розумінні ст. 19 КАС України, та не може бути визнано судом протиправною. При цьому позивачем оскаржена бездіяльність відповідача щодо не прийняття рішення.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, суд вважає за необхідне, відмовити у відкритті провадження щодо позовної вимоги про визнання відмову/відповідь Департаменту архітектури та містобудування ОМР за вих. 01- 08/1505 від 26.12.2019 року з мотивом: «комплексна схема розміщення ТС знаходиться ще тільки в стадії розробки, Департамент не має підстав для прийняття рішення про відповідність намірів замовника щодо місця розташування ТС» протиправною.
Щодо інших позовних вимог, позовна заява відповідає вимогам, встановленими статтями 160, 161, 171 КАС України.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст. 170 КАС України, відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, суд дійшов висновку, що ця справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Керуючись ст. ст. 160, 161, 171, 248, 262 КАС України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження у справі щодо частини позовних вимог про визнання відмову/відповідь Департаменту архітектури та містобудування ОМР за вих. 01- 08/1505 від 26.12.2019 року з мотивом: «комплексна схема розміщення ТС знаходиться ще тільки в стадії розробки, Департамент не має підстав для прийняття рішення про відповідність намірів замовника щодо місця розташування ТС» протиправною.
Прийняти до розгляду позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, третьої особи Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.
Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Встановити третій особі по справі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень щодо позову та відзиву на позов (ст.ст. 165, 176 КАС України).
Повідомити сторін, що розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі та буде розглянута у строк не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала суду в частині відмови у відкритті провадження щодо частини позовних вимог набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бутенко А.В.