Справа № 504/3671/19
Суддя: Жовтан П. В.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 504/3671/19
Номер провадження 2-а/504/29/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2020смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Жовтан П.В.,

за участю секретаря судових засідань Сокурцової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доброслав Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Миколаївській області Візняк Олександра Миколайовича, третьої особи на стороні відповідача УПП в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП в Миколаївській області Візняк Олександра Миколайовича, третьої особи на стороні відповідача УПП в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №570344 від 18.10.2019р.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 18.10.2019р. він, керуючи автомобілем «Ніссан» рухаючись по а/д Одеса-Мелітополь (МІ4) Миколаївська область був зупинений інспектором УІІП в Миколаївської області Візняк О.П. Поліцейський пояснив, що запідозрив його у порушенні правил обгону і виніс відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення, у якій зазначив, що він керуючи автомобілем «Ніссан» здійснив обгін попутного транспортного засобу в умовах недостатньої видимості, чим порушив п. 14.6 «г» ПДР України. Він категорично не погоджується із цією постановою, оскільки не здійснював ніякого випередження стосовно іншого транспортного засобу, отже не скоював ніякого обгону. Окрім цього твердження, що на той момент були умови недостатньої видимості, не відповідає дійсності і ніякими доказами не підтверджується і може бути взято за основу судом при вирішенні питання щодо правомірності даної постанови. ОСОБА_1 , зазначив, що він просив поліцейського розглянути дану справу за місцем його проживання, надавши можливість підготуватися щодо зібрання доказів, які його виправдовують (звернутися за правовою допомогою до адвоката) та інше, але і в даному випадку поліцейський проігнорував його усні клопотання. Також він просив поліцейського пояснити (назвати) якими доказами підтверджується його вина, але поліцейський йому повідомив, що не зобов`язаний називати, або зазначати у постанові якими саме доказами підтверджується вина. Відтак оскаржувана постанова не містить жодних посилань на будь-які докази, які були досліджені та оцінені. Тому він просить суд скасувати зазначену постанову про накладення адміністративного стягнення, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю і його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином, однак надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач інспектор УПП в Миколаївській області Візняк О.М. та представник третьої особи на стороні відповідача УПП в Миколаївській області, будучи належним чином повідомленими до суду не з`явилися.

Представник відповідача в особі Тарасюк І.Є. надала до суду відзив в якому зазначила, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню. Так, під час патрулювання 18.10.2019 року інспекторами управління патрульної поліції в Миколаївській області ДПП, було виявлено порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху. Факт правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення, винесеною компетентною службовою особою в межах своїх повноважень, протоколом про адміністративне правопорушення БД № 295149 від 18.10.2019 року за ст.124 КУпАП та відеозаписом з відеореєстратора.

Так, 18.10.2019 року співробітниками патрульної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме за ст.124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), за порушення п. 14.6 «г» ПДР України. Після спілкування з учасниками ДТП інспектор також прийняв рішення про винесення постанови відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення на позивача в розмірі 425 гривень, відповідно до санкції статті.

На відеозаписі з нагрудного відеореєстратора ВЕ-0254 (дослідженому в судовому засіданні) на 00:01:02 хвилині спілкування водій транспортного засобу ГАЗ 32213-420 з державним номерним знаком НОМЕР_1 дає пояснення стосовно того, що спричинило ДТП та зазначає, що транспортний засіб позивача «Nissan Almera» з державним номерним знаком НОМЕР_2 виїхав на смугу зустрічного руху, після чого водій транспортного засобу ГАЗ 32213-420 з державним номерним знаком НОМЕР_1 був змушений прийняти в право, майже на узбіччя, але зіткнення уникнути не вдалось, що призвело до ДТП. Позивач в адміністративному позові зазначає, що не погоджується з винесеною постановою, оскільки нібито не скоював правопорушення. Сторона відповідача не погоджується з таким твердженням з огляду на те, що на відеозаписі (дослідженому в судовому засіданні) нагрудного відеореєстратора ВЕ-0254 на 00:03:07 хвилині спілкування зафіксовано, що водій не заперечує того, що виїхав на смугу зустрічного руху, що повністю суперечить твердженню наведеному в адміністративному позові ймовірно для того, щоб уникнути адміністративної відповідальності. Після чого на відеозаписі на 00:00:11 хвилині позивач сам розповідає, як він допустив зіткнення здійснюючи обгін інших транспортних засобів, таким чином підтверджуючи скоєння ним адміністративного правопорушення. З наведених фактів можна дійти висновку, що відповідачем було свідомо порушено вимоги ПДР, що призвело до ДТП внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На відеозаписі на 00:041:05 хвилині інспектор в повному обсязі роз`яснює позивачу права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому позивач скористався своїм правом на оскарження постанови про адміністративне правопорушення та звернувся до суду з адміністративним позовом. Враховуючи вищевикладене, інспектором патрульної поліції його права не було порушено. Крім того, на зворотній стороні бланку постанови про адміністративне правопорушення є повний перелік прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. На підставі вищевикладеного, позов не підлягає задоволенню.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України, встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону, поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. (із змінами та доповненнями).

На підставі ст.14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ч.2 ст.41 ЗУ «Про дорожній рух», порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху.

Згідно зі ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.9 ПДР України передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як вбачається із матеріалів справи (позову та відзиву) ОСОБА_1 , 18.10.2019р. біля 11 год. 05 хв. керуючи автомобілем «Nissan Almera» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» на 122 кілометрі здійснив обгін транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю ПДР України, в результаті чого інспектор УПП в Миколаївській області Візняк О.М. склав відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №570344 від 18.10.2019р.

Копія вказаної постанови, яка долучена до матеріалів справи є нечитабельною, однак факт її складання з таким викладом обставин не заперечується обома сторонами.

Згідно, ч.ч.1, 2 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст.90 КАС України, суд оцінює докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Із відзиву суду стало відомо, що за фактом порушення ОСОБА_1 п.14.6 «г» ПДР України відносно нього, окрім постанови стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №570344 від 18.10.2019р., ще було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАПсерії БД № 295149 від 18.10.2019 року.

Як було встановлено судом, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 295149 від 18.10.2019 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП перебував на розгляді Комінтернівського районного суду Одеської області в провадженні судді Жовтан П.В. (справа 504/3674/19).

За ініціативою суду було витребувано та досліджено копію постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.12.2019р.

З мотивувальної частини вказаної постанови вбачається, що 18.10.2019р. біля 08 год. 50 хв., на а/д М-14/Е-58/123 км.-900м Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Almera» н/з НОМЕР_2 , рухаючись зі сторони м.Одеса в бік м.Миколаїв, був неуважним, не врахував дорожню обстановку та погодних умов, не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він виїхав вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, не встиг завершити маневр обгону та допустив бокове контактування з автомобілем «ГАЗ 322213-420» н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався назустріч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.2 «в», 14.6 «г», 2.3 «б», 10.1 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ст. 124 КУпАП.

За наслідком розгляду вказаних матеріалів, постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.12.2019р. ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 340 (триста сорок) грн.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Таким чином, оскільки вчинене ОСОБА_1 ДТП є наслідком порушення ним правил обгону , з врахуванням того, що за вказаним вище порушенням п.14.6 «г» ПДР дії ОСОБА_1 були кваліфіковані органом поліції як за ст.124 КУпАП, так і за ч.2 ст.122 КУпАП, що фактично свідчить про подвійне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за одне і теж саме правопорушення, що не узгоджується з вимогами ст.61 Конституції України.

Таким чином, обставини, викладені в оскаржуваній постанові, повністю відповідають диспозиції ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим було складено відповідний протокол, який розглянуто судом і винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

За таких підстав слід дійти висновку, що винесення оскаржуваної постанови не ґрунтується на положеннях закону.

У зв`язку із вищевикладеним усі доводи сторін не мають жодного доказового значення для розгляду вказаної справи, оскільки винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.14.6 «г» ПДР за обставин, викладених в оскаржуваній постанові, встановлена постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.12.2019р.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, і тому позовні вимоги підлягають до задоволенню.

Відповідно до ч.3 п.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.ст. 9, 33, 122, 245, 247, 251, 258, 283, 284, 289, 293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 9, 72-77, 78, 90, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії ДП18 №570344 від 18.10.2019р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач: інспектор УПП в Миколаївській області Візняк Олександр Миколайович, місцезнаходження: м.Миколаїв вул.Новозаводська, 1б/1.

Третя особа: Управління патрульної поліції в Миколаївській області, місцезнаходження: м.Миколаїв вул.Новозаводська, 1б/1.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Жовтан П. В.