Справа № 586/543/19
Суддя: Теміров Ч. М.
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/543/19
Номер провадження 2-а/586/14/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м.Середина-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Темірова Ч.М.,

за участі секретаря судового засідання Попової М.М.,

учасника справи:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Середина-Буда адміністративну справу №586/543/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №1 управління патрульної поліції в Сумській області Кривоноса Віталія Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому зазначив, що 09.05.2019 інспектором взводу №1 роти №1 УПП в Сумській області Кривонос В.Ю. винесено постанову серії ДП18 №044374 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Відповідно до змісту постанови позивач в порушення вимоги п.14.6 (в) ПДР здійснив обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті.

Позивач зі змістом постанови не згоден, вважає, що вказана постанова винесена з порушенням його прав та чинного законодавства України, є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню, оскільки Правила дорожнього руху України він не порушував.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, що під час руху на транспортному засобі знак «Пішохідний перехід» він не бачив, розмітку «Пішохідний перехід» не було видно, так як дорога була мокра та брудна. У порушення п.п.5.35.1-5.35.2 п.5 розділу 33 (Дорожні знаки) «Правил дорожнього руху» та п.10.7.33 ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні» на протилежній стороні дороги, по якій він їхав, знак «Пішохідний перехід» не був встановлений. Крім цього, працівником поліції під час розгляду даної справи не надано жодних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення позивачем. Просив визнати дії протиправними, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №044374 від 09 травня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на задоволенні позову. Додатково в своїх поясненнях вказав, що він розпочав здійснювати обгін за 50 метрів, обганяв вантажний автомобіль, але перед здійсненням вказаного маневру в порушення п.10.3.33 ДСТУ 4100-2014 «Знаки Дорожні», згідно якого Знак 1.32 «Пішохідний перехід» поза населеними пунктами потрібно встановлювати перед усіма позначеними знаками 5.35.1, 5.35.2 і/або розміткою 1.14 нерегульованими пішохідними переходами, а в населених пунктах - перед переходами, відстань видимості яких менша ніж 150 метрів, в попутному напрямку дороги, по якій він рухався, попереджувальний знак 1.32 «Пішохідний перехід», який попереджає наближення до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, був відсутній, а тому це і стало причиною здійснення вищевказаного обгону. Крім цього, зазначив, що на узбіччі дороги попутного напрямку за деревами дорожнього знаку 5.35.1 «Пішохідний перехід» не було видно, що також стало підставою для здійснення вказаного маневру. Вже здійснюючи даний обгін, у зв`язку із поганими погодними умовами, вже перед самим пішохідним переходом він побачив дорожню розмітку (зебру) та відповідний знак «Пішохідний перехід», однак повернутися на смугу попутного напрямку без завершення обгону він не міг, а тому обгін здійснив на пішохідному переході й, завершивши даний маневр, повернувся на свою смугу руху, після чого був зупинений працівниками поліції.

Відповідач Кривонос В.Ю. до залу суду не з`явився, але надіслав відзив на позовну заяву з відеоматеріалами зазначеної події, в якому він просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначив, що близько 20:01 год. 09.05.2019 поблизу буд. №45, по вул. Вознесенська, в м. Тростянець Сумської області, було виявлено, як водій автомобіля Кіа Соренто, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив обгін ближче 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті, чим порушив вимоги п. 14.6 (в) ПДР. Правопорушення було зафіксовано на службовий відеореєстратор Xiaomi модель Yi Car DVR, який має відповідний сертифікат дослідження. На цій підставі була здійснена зупинка автомобіля позивача. Справу про адміністративне правопорушення було розглянуто на місці вчинення адміністративного правопорушення. Перед початком розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачу було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Після розгляду справи позивачу оголошено дану постанову та вручено її копію. Крім того, у відзиві зазначено, що постанова прийнята законно та обґрунтовано, процедура відповідає вимогам законодавства, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Суд, заслухавши думку позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Відповідно до ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Постановою серії ДП18 №044374 ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він в порушення п.14.6 (в) ПДР здійснив обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

З метою всебічного та об`єктивного дослідження обставин у справі, судом переглянуто диск з відеозаписом події, зафіксований 09.05.2019 за допомогою службового відеореєстратора поліцейського (а.с. 29).

За результатами перегляду відеозапису (файл IMП_ 5418) судом встановлено, що відеозапис здійснювався 09.05.2019, відеозапис ведеться з салона поліцейського автомобіля, оскільки на відеозапису зображено капот даного автомобіля з відповідними позначками патрульної поліції. Вказаний автомобіль рухається у населеному пункті, проїхавши регульоване перехрестя, поліцейський автомобіль з 20:01:27 год. рухаючись по напрямку головної дороги, виїхав на ділянку рівної, мокрої проїзної частини, яка являє собою прямий (відсутні спуски і підйоми, віражі і заокруглення) відрізок дороги, узбіччя зустрічного напрямку чисте, не захаращене деревами, в попутному напрямку розташований газон, на якому посаджені дерева, що дозволяє водієві чітко стежити за дорожньою обстановкою, видимість у напрямку руху максимальна, тобто з місця водія можна чітко розпізнати межі елементів дороги, розміщення учасників руху. На 20:01:41 год. відеозапису видно, що праворуч від дороги на ближній межі переходу розміщений інформативно-вказівний знак 5.35.1 «Пішохідний перехід», та дорожню розмітку 1.14.1 «Нерегульований пішохідний перехід», на протилежній стороні дороги відсутній знак 5.35.2. На 20.01.43 год. відеозапису зображено, як на самому вказаному пішохідному переході водій автомобіля Кіа Соренто, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив обгін поліцейського автомобіля, з якого і проводився даний відеозапис. Після зупинки автомобіля Кіа Соренто, д.н.з. НОМЕР_1 , встановлено, що водієм даного автомобіля є ОСОБА_1 .

Крім цього, переглянувши відеозапис (файли , , ) судом встановлено, що відразу після зупинки автомобіля працівниками поліції позивачу було повідомлено, що на місці зупинки буде розглянута справа про адміністративне правопорушення і роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також роз`яснено процедуру сплати штрафу та строки оскарження відповідної постанови.

Позивач наголошував, що він здійснював обгін вантажного автомобіля та із-за дерев дорожнього знаку 5.35.1 «Пішохідний перехід» він не бачив, дорожній знак 5.35.2. взагалі був відсутній, у зв`язку з поганими погодними умовами дорожню розмітку 1.14.1 «Нерегульований пішохідний перехід» він також не бачив.

Перевіряючи вказані доводи позивача суд враховує таке.

Відповідно до розділу №1 «Загальні положення » Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, (далі - ПДР) пішохідним переходом - є ділянка дороги проїзної частини або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу. Пішохідні переходи позначаються дорожніми знаками 5.35.1-5.37.2, дорожньою розміткою 1.14.1-1.14.3, пішохідними світлофорами. За відсутності дорожньої розмітки межі пішохідного переходу визначаються відстанню між дорожніми знаками або пішохідними світлофорами, а на перехресті за відсутності пішохідних світлофорів, дорожніх знаків та розмітки - шириною тротуарів чи узбіч.

Згідно розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР передбачено, що інформаційно-вказівні знаки призначені для інформування учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, доріг, вулиць, про встановлені або рекомендовані режими руху проїзною частиною, а також для введення або скасування певних режимів руху.

Так відповідно до вказаного розділу знаки 5.35.1-5.35.2 «Пішохідний перехід» встановлюються таким чином: знак 5.35.1 встановлюється праворуч від дороги на ближній межі переходу, а знак 5.35.2 - ліворуч від дороги на дальній межі переходу.

Дані знаки використовуються для позначення місць, призначених для організованого переходу пішоходами проїзної частини. За відсутності на перехресті розмітки 1.14.1 - 1.14.3 знаки 5.35.1. та 5.35.2 мають бути встановлені таким чином, щоб знак 5.35.1 розташовувався на ближній межі переходу, а знак 5.35.2 - на дальній, при цьому ширина переходу не має бути менше 4 м.

Відповідно до розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР дорожні розмітки за номерами 1.14.1-1.14.3 («зебра», у тому числі червоно-білого кольору) позначають нерегульований пішохідний перехід.

Згідно п.3.1 ДСТУ 2587-2010 «Розмітка дорожня» передбачена відстань видимості розмітки - це максимальна видимість, на якій з висоти 1,1 м від поверхні дорожнього покриття видно елементи розмітки на дорозі. За об`єкт спостереження беруть початок штриха лінії, стрілки, букви, цифри та інших елементів розмітки.

До горизонтальної розмітки належать лінії, написи, стрілки та інші позначення, що їх наносять на поверхню проїзної частини дороги з удосконаленим покриттям (п. 4.1.1 ДСТУ 2587-2010 «Розмітка дорожня»).

Відповідно до п. 7.2.15.1 ДСТУ 2587-2010 розмітку 1.14.1 та 1.14.3 застосовують для позначення нерегульованих пішохідних переходів.

Досліджений відеозапис повністю спростовує доводи позивача, оскільки на відеозапису чітко зображено інформаційно-вказівний знак 5.35.1, який спостерігається в умовах достатньої видимості з досить значної відстані. Навколо вказаного знаку відсутні будь-які дерева, які б ускладнювали його видимість та на які посилався позивач. Крім цього на мокрому дорожньому покритті, в умовах достатньої видимості зі значної відстані чітко видно дорожню горизонтальну розмітку білого кольору 1.14.1 «зебра», а тому будь-яких інших складних дорожніх умов крім мокрого покриття на дорозі, які б завадили позивачу побачити дорожню горизонтальну розмітку, судом не встановлено.

Також з відеозапису вбачається, що відсутній дорожній знак 5.35.2, проте з аналізу вищевказаних положень ПДР судом встановлено, що наявність дорожньої розмітки 1.14.1 не передбачає обов`язкового встановлення дорожніх знаків 5.35.1 та 5.35.2, лише відсутність даної розмітки вимагає обов`язкової наявності даних знаків, а тому доводи позивача в цій частині також є безпідставними.

Крім цього відповідно до розділу №1 «Загальні положення» ПДР обгоном - є випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху. У процесі руху транспортних засобів виникають випадки, коли необхідно здійснити рух зустрічною смугою. Такий маневр сам собою є небезпечним, оскільки може призвести до виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Під час виконання обгону водій зобов`язаний контролювати не тільки траєкторію свого руху, але й траєкторію руху транспортного засобу, який він обганяє, а також оцінювати швидкість усіх учасників дорожнього руху.

З відеозапису судом вже встановлено, що видимість на даному відрізку дороги була достатньою, а тому позивач при здійсненні обгону зобов`язаний оцінити траєкторію руху та швидкість автомобіля, який обганяв, щоб завершити обгін за 50 метрів до пішохідного переходу.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що доводи позивача є безпідставними та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Крім цього позивач вказував, що за 150 метрів від вказаного пішохідного переходу знак 1.32 «Пішохідний перехід» був відсутній, що є порушенням.

Перевіряючи вказані доводи позивача суд враховує таке.

Відповідно до п.10.3.33 ДСТУ 4100-2014 «Знаки Дорожні», згідно якого знак 1.32 «Пішохідний перехід» поза населеними пунктами потрібно встановлювати перед усіма позначеними знаками 5.35.1, 5.35.2 і/або розміткою 1.14 нерегульованими пішохідними переходами, а в населених пунктах - перед переходами, відстань видимості яких менша ніж 150 метрів.

Попереджувальний знак 1.32 «Пішохідний перехід» попереджає наближення до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою. Даний дорожній знак інформує учасників дорожнього руху про наближення до місця, де може здійснюватися нерегульований перехід проїзної частини пішоходами.

Суд враховує, що попереджувальні знаки призначені для інформування учасників дорожнього руху про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки.

В судовому засіданні позивач не довів, що вказаний відрізок дороги становить небезпечну ділянку дороги, дана обставина жодним чином і не була підтверджена дослідженим відеозаписом.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що доводи позивача у цій частині є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Також позивач зазначав, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, працівником поліції не наданого жодного доказу на підтвердження цього факту, не вказано можливий спосіб оплати адміністративного стягнення у виді штрафу, правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та спосіб його оскарження.

Перевіряючи вказані доводи позивача суд враховує таке.

Частиною другою статті 122 КУпАП встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху (в т.ч. частина перша, друга і третя ст.122 КУпАП).

Згідно з ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, забезпечення безпеки осіб та забезпечення дотримання правил дорожнього руху може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах фото- і відеотехніку.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі за ч.2 ст.122 КУпАП, відбувається в скороченому вигляді, а саме фіксація адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.4 ст.258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно вимог ст.283 КУпАП.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису

Відповідно до вимог ч.2 ст.283 КУпАП у постанові вказано технічний засіб, яким здійснено відеозапис, де зафіксовано вчинення адміністративного правопорушення, таким чином показання цього технічного засобу є належним та допустимим доказом у даній справі про адміністративне правопорушення, що повністю узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 15.11.2018 (справа №524/5536/17), згідно з яким відеозапис, поданий на підтвердження факту порушення правил дорожнього руху, вважається належним доказом, якщо постанова про притягнення до адміністративної відповідальності містить посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Переглянувши відеозапис (файли , , ), суд встановив, що відразу після зупинки автомобіля, працівниками поліції позивачу було повідомлено, що на місці зупинки буде розглянута справа про адміністративне правопорушення і роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також роз`яснено процедуру сплати штрафу та строки оскарження відповідної постанови.

Також з дослідженого відеозапису вбачається, що позивач дійсно вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Після чого на місці зупинки транспортного засобу в присутності позивача було розглянуто справу та винесено постанову серії ДП18 №044374 від 09.05.2019 у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, а також накладено адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії ДП18 №044374 від 09.05.2019 складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст.222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч.2 ст.122 КУпАП.

Отже, відповідач правомірно виніс постанову серії ДП18 №044374 від 09.05.2019 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП на місці вчинення правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Відповідно до статті 77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи, суд приходить до переконання, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП у повній мірі підтверджується належним та допустим доказом, а саме відеозаписом (файли , , ), на який посилається відповідач та зміст якого було проаналізовано судом, в результаті чого встановлено склад адміністративно правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та відсутність порушень при розгляді справи та складенні постанови по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 про скасування постанови серії ДП18 №044374 від 09.05.2019 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 5, 73-76, 241-246, 250, 286, 295 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити позовну заяву без задоволення, а рішення суб`єкта владних повноважень без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Середино-Будський районний суд Сумської області.

Повний текст рішення складено 28 жовтня 2019 року.

Головуючий: суддя Ч.М. Теміров