Справа № 826/14519/18
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

31 січня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Горяйнова А.М. та суддів Губської Л.О., Файдюка В.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича, за участю третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 02 січня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта банк» Кадирова В.В., за участю третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов`язання вчинити дії була залишена без руху у зв`язку з тим, що вона оформлена без дотримання вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України. Недоліки апеляційної скарги полягали у тому, що позивач не сплатила судовий збір за подання апеляційної скарги. Скаржнику був наданий строк для усунення недоліків - 10 днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання вимог вказаної ухвали суду позивач подала до суду заяву у якій додатково обґрунтувала свою позицію щодо відсутності підстав для сплати судового збору та просила суд відкрити апеляційне провадження у справі № 826/14519/18.

Позивач повторно зазначає, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та просить суд врахувати висновки Великої Палати Верховного Суду, які містяться в постановах від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц та від 15 травня 2019 року у справі № 817/649/16.

У відповідності до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Разом з тим, між сторонами справи відсутній спір щодо порушення прав споживача під час надання послуг, а тому положення цього закону, в частині, що стосуються пільг щодо сплати судового збору, на ОСОБА_1 не поширюються.

Посилання позивача на постанову Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц є необґрунтованими, адже в рамках вказаної справи позивач звертався до суду в порядку цивільного судочинства у зв`язку із несвоєчасним виконанням банком зобов`язань за договором банківського вкладу, представництво інтересів якого після введення тимчасової адміністрації та (або) ліквідації банку здійснює Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Крім того, з огляду на предмет та підстави позову у справі № 826/14519/18, ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», як і правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 15 травня 2019 року у справі № 817/649/16 (провадження №11-1032апп18) не застосовується до питань сплати судового збору у цій справі.

У справі № 817/649/16 були заявлені інші позовні вимоги - про зобов`язання виплатити відсотки за кредитним договором та до іншого відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Вимоги про зобов`язання вчинити дії Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якій делеговані повноваження у сфері публічно-правових відносин щодо формування переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, тобто з підстав, визначених спеціальним законом, а не договором банківського вкладу, у межах справи № 817/649/16 судом не розглядалися.

Посилання на ухвалу Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року у справі № 140/1832/19 колегія суддів вважає необґрунтованим, адже відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України обов`язковими для врахування є висновки, викладені саме в постановах.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, що оформлена не відповідно до вимог, встановлених ст. 296 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 169 КАС України, згідно яких така апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Згідно з ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Копію ухвали суду від 02 січня 2020 року скаржник отримав електронною поштою 16 січня 2020 року, що підтверджується відповідним повідомленням про отримання документу. Відтак, строк усунення недоліків апеляційної скарги сплинув 27 січня 2020 року.

З огляду на те, що станом на 31 січня 2020 року скаржник не усунув зазначені в ухвалі від 02 січня 2020 року недоліки апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним повернути апеляційну скаргу скаржнику.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича, за участю третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов`язання вчинити дії - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді Л.В. Губська

В.В. Файдюк