Справа № 766/383/20
Суддя: Войцеховська Я. В.
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/383/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.,

секретар судового засідання Сікорська Я.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м.Херсоні адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, третя особа - Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАК № 1929668 від 02.01.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 України, закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 02.01.2020 року він керував автомобілем Lexus RX 350 реєстраційний номер НОМЕР_1 по шосе В`ячеслава Чорновола в м.Херсоні та був зупинений працівниками поліції, які склали постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п. 8.7.3 ПДР - проїзд на жовтий сигнал світлофора. Вважає накладене стягнення необґрунтованим , а постанову винесену з порушенням норм законодавства, оскільки не порушував правила дорожнього руху, проїхав світлофор на мигаючий зелений сигнал не змінюючи швидкості руху, нікому не створив перешкод і взагалі не зрозумів причину його зупинки патрульними. Крім того постанова не містить даних про технічний засіб, яким здійснювалась фіксація правопорушення, що є порушенням ч.3 ст. 283 КУпАП.

Провадження по справі відкрито ухвалою від 10.01.2020р. та призначено розгляд в порядку спрощеного провадження. Ухвалою від 11.01.2020р. в порядку підготовки справи до розгляду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції. Ухвалою від 28.01.2020р. в порядку підготовки справи до розгляду подовжено строк розгляду справи.

Ухвалою від 04.02.2020р. замінено відповідача на належного.

Учасники справи не надавали до суду клопотань про розгляд даного позову в загальному порядку.

Позивач в судове засідання за викликом суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позовні вимоги задовольнити посилаючись на те, що він не порушував правил дорожнього руху, а на відео наданого відповідачем відображено не його транспортний засіб.

Представник відповідача в судове засідання за викликом суду не з`явився, до суду подано письмовий відзив, в якому він заперечує проти задоволення позовних вимог, зазначає, що вимоги позивача є безпідставними, оскільки оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, уповноваженою на те особою та відповідає вимогам закону. Надав диск з відео файлом №2735 , як доказ вчинення позивачем правопорушення.

Представник Департаменту патрульної поліції в судове засідання за викликом суду не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного.

З копії постанови серії ЕАК № 1929668 від 02.01.2020 року, винесеною Інспектором Управління патрульної поліції у Херсонській області лейтенантом поліції Кузьменко Д.М. вбачається, що позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. В оскаржуваній постанові вказується, що позивач 02.01.2020р. об 13-26 год. керував автомобілем Lexus RX 350 реєстраційний номер НОМЕР_1 та проїхав регульований пішохідний перехід по шосе В`ячеслава Чорновала, 42 в м.Херсоні на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. ПДР України.

Згідно ч.2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Аналогічні норми містяться в ч.1 ст. 8 ЗУ «Про Національну поліцію» .

Відповідно до п.п. 1,3,8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, вищезазначена норма має певний перелік доказів, які підтверджують відсутність або наявність адміністративного правопорушення та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП є, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також інші документи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Так, на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови представником Департаменту патрульної поліції надано відеозапис №2735 , який досліджений судом в порядку ст.220 КАС України. З даного запису вбачається рух транспортного засобу білого кольору на заборонений жовтий сигнал світлофору, проте ракурс та віддаленість відеокамери не дозволяють ідентифікувати ані марку автомобілю, ані номерний знак, ані особу водія. Відеозапис розгляду безпосередньо питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не надано.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення.

Отже, в порушення вимог ч.3 ст. 283 КУпАП, у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось, не надано інших доказів вчинення правопорушення.

Так, оскаржувана постанова має містити інформацію, що дозволяє ідентифікувати технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення від 02.01.2020 року серії ЕАК № 1929668 посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, наданий відповідачем відеозапис №2735 не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний суд у постанові від 24 січня 2019 року у справі № 428/2769/17.

Крім того з відеозапису наданого представником відповідача неможливо ідентифікувати автомобіль та його державний номерний знак, що здійснює проїзд через регульований пішохідний перехід, а тому він не може визнатися судом як належний та допустимий доказ у даній справі.

У постанові, яка оскаржується, відповідачем не наведено посилання на докази, якими обґрунтовується рішення.

Суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

За таких обставин, суд приходить до висновку що відповідачем не надані належні та допустимі докази, які свідчать про обґрунтованість прийняття оскаржуваної постанови в зв`язку з чим позов підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1929668 від 02.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - визнанню протиправною та скасуванню.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, Законом України «Про дорожній рух » ст. 2, 5, 6-10, 72, 76-77, 122, 159, 229, 238, 241-246, 255, 286, 295 КАС України, ст.7, 9, 247, 251, 252, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа - Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспектора Управління патрульної поліції у Херсонській області лейтенанта поліції Кузьменко Дмитра Миколайовича серії ЕАК № 1929668 від 02.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.В.Войцеховська

Повний текст рішення складено 04.02.2020 року