Справа № 460/4624/15-а
Суддя: Карпин І. М.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/4624/15-а
Провадження №2-а/944/89/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Карпин І.М.

з участю секретаря судових засідань Мельник Є.Є.

позивача ОСОБА_1 Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

25.11.2015 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №3644/20910/15 від 20.11.2015 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України, а провадження у справі закрити. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що постановою заступника начальника Львівської митниці ДФС від 20.11.2015 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України у вигляді штрафу, в розмірі 8500 гривень. Вважає постанову незаконною, безпідставною, та такою, що не відповідає фактичним даним і підлягає скасуванню в повному обсязі, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. В його діях відсутній склад правопорушення, оскільки під час перетину кордону 02.05.2015 на транспортному засобі особистого користування автомобіль марки «VOLVO» модель «V70», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ) працівниками митного органу не було повідомлено йому жодних відомостей про встановлення митного режиму транзит та і він не подавав жодних документів для його встановлення. Крім цього, йому не міг бути встановлений митний режим «транзит», оскільки він не подавав митному органу ні митної декларації, ні книги МДП, ні товарно-транспортних документів на перевезення , ні рахунку-фактури (інвойс) або іншого документу, який визначає вартість товару, ні інших документів, подання яких для встановлення митного режиму транзит як обов`язкова передбачена ч.4 ст.92 МКУ, ч.3 ст.6 Закону України «Про транзит вантажів», а тому у його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України. По суті порушення зазначає, що крайнім терміном виїзду зазначеним автомобілем за межі митної території України було 11.02.2015. У своїх поясненнях, ним було повідомлено митний орган, що з 11.02.2015 до 23.05.2015 вказаний автомобіль знаходився на ремонті у ПП « ОСОБА_3 », де здійснювався ремонт КПП та електрообладнання. 22.05.2015 із автомобіля марки «VOLVO» модель «V70», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , було викрадено реєстраційні номера. На підставі його заяви Яворівським РВ ГУМВС України у Львівській області по даному факту було порушено кримінальне провадження. Про цей випадок він повідомляв Львівську митницю ДФС за адресою: м.Львів вул. Костюшка 1. На даний час номера не знайдені, а тому без їх наявності подальша експлуатація автомобіля є незаконною, що і змусило його залишити автомобіль у дворі свого будинку за адресою його проживання. Просить позов задовольнити.

20.04.2016 відповідач Львівська митниця ДФС скерувала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що в ході перевірки баз даних було встановлено, що 02.05.2015 ОСОБА_2 ввіз на митну територію України через митний пост «Грушів» в митному режимі «транзит» транспортний засіб марки «VOLVO» модель «V70», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Листом Львівської митниці ДФС від 13.10.2015 №13-70-26/К/29-12755 ОСОБА_2 викликано до Львівської митниці ДФС для надання пояснень щодо не вивезення автомобіля HDV590. У своєму зверненні від 04.11.2015 ОСОБА_2 стверджує, що з 11.05.2015 по 23.05.2015 його автомобіль перебував на СТО, а 22.05.2015 він звернувся до Яворівського РВ із заявою про крадіжку номерних знаків, яка була зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000654 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст185 КК України, однак факт про те, що 22.05.2015 з автомобіля було викрадено номерні знаки не приймаються до уваги, оскільки дана подія наступила після завершення строку доставлення автомобіля у орган доходів і зборів призначення для вивезення за межі митної території України. Крім того, відповідно до ч.1 ст 381 МК України, громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умов іх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу, однак зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом. Згідно із ч.1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом. Таким чином, законодавством чітко визначені умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами. Просить в задоволенні позову відмовити.

Дана справа перебувала в провадженні судді Гоцка В.І.

Згідно розпорядження керівника апарату Яворівського районного суду Львівської області та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 17.10.2017 №3304/0/15-17 «Про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Яворівського районного суду Львівської області» та рішення зборів суддів Яворівського районного суду Львівської області від 18.12.2017 №14 матеріали справи були передані судді Швед Н.П.

Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області від 05.12.2018, позовну заяву було залишено без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 05 грудня 2018 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з протоколу авторозподілу судової справи, у зв`язку із закінченням повноваження першого періоду призначення на посаді судді Швед Н.П. справа передана судді Карпин І.М.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 26.03.2019 матеріали справи прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав в повному обсязі та дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача Львівської митниці Державної фіскальної служби України в судове засідання повторно не з`явився, хоч належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, дослідивши докази, які мають значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та дав їм правову оцінку.

Згідно з ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Відповідно до ст.95 МК України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Особливості тимчасового ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування з метою транзиту через митну територію України передбачено ст.381 МК України.

Згідно з ст.470 МК України встановлена відповідальність за порушення строків доставки товарів, транспортних засобів, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів.

Частина 3 статті 470 МК України передбачає, що перевищення встановленого ст.95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.491 МК України однією з підстав для порушення справи про порушення митних правил є, зокрема, безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

Частина 1 статті 494 МК України передбачає, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що 06.11.2015 головним державним інспектором митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС Кравчук Н.В. було складено протокол № 2644/20910/15 про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 З вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_2 02.05.2015 ввіз на митну територію України транспортний засіб «VOLVO» модель «V70», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , в режимі транзит через п/п Грушів Львівської митниці ДФС. Термін вивезення вищевказаного автомобіля з митної території України закінчився 11.05.2015. Листом Львівської митниці ДФС України від 13.10.2015 № 13-7026/К/29-12755 ОСОБА_2 викликано до Львівської митниці ДФС для надання пояснень щодо не вивезення даного автомобіля. В своїх поясненнях порушник вказав, що з 11.05.2015 по 23.05.2015 його автомобіль знаходився на СТО. В подальшому 22.05.2015 він звернувся до Яворівського РВ з заявою щодо викрадення з його машини номерних знаків. Разом з тим ОСОБА_2 звернувся до Львівької митниці ДФС лише 06.07.2015, тобто в найкоротший термін не повідомив орган доходів і зборів про неможливість вивезення транспортного засобу. Таким чином громадянин України ОСОБА_2 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строки доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем до органу державної фіскальної служби більше ніж на 10 діб.

Постановою в справі про порушення митних правил № 2644/20910/15 від 06.11.2015, постановленою заступником начальника Львівської митниці ДФС Кравчука Н.В., ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.

Згідно з ст.ст. 74, 76 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачем ОСОБА_2 на підтвердження поважності причин не доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем до органу державної фіскальної служби більше ніж на 10 діб представлено довідку від 23.05.2015, видану ОСОБА_2 , згідно якої автомобіль «VOLVO» модель «V70», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться на станції технічного обслуговування у ФОП « ОСОБА_3 » з 11.05.2015 по 23.05.2015 у майстерні по обслуговуванню автомобілів за адресою: АДРЕСА_1 Яворів АДРЕСА_2 . В той час позивач надав акт прийому-передачі виконаних робіт з ремонту ФОП « ОСОБА_3 » від 23.05.2015 відповідно до якого, автомобіль «VOLVO» модель «V70», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 зареєстрований на ОСОБА_2 , знаходився в майстерні по обслуговуванню автомобілів за адресою: АДРЕСА_2 . Види робіт, які проводились під час ремонту: Ремонт КПП та електрообладнання.

З довідки Яворівського РВ ГУМВС України у Львівькій області №12834 від 05.11.2015 вбачається, що 22.05.2015 він звернувся до Яворівського РВ ГУМВС України із з`явою про крадіжку двох номерних знаків HDV590 із його автомобіля марки «VOLVO» модель «V70», дана заява 23.05.2015 зареєстрована до ЄРДР за №0000654 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

З письмових пояснень ОСОБА_2 наданих начальнику Львівської митниці ДФС вбачається, що з 11.05.2015 по 23.05.2015 його автомобіль марки «VOLVO» модель «V70» знаходився на СТО ПП « ОСОБА_3 ». 22.05.2015 він звернувся із заявою до Яворівського РВ ГУМВС України про крадіжку двох номерних знаків. Крадіжка двох номерних знаків відбулась під будинком №51, де він проживає.

Таким чином суд критично оцінює докази позивача ОСОБА_2 щодо перебування його автомобіля «VOLVO» модель «V70» на СТО у ПП « ОСОБА_3 » з 11.05.2015 по 23.05.2015 за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки як вабачається з письмових пояснень порушника, 22.05.2015 його автомобіль знаходився біля його будинку, де він проживає, а тому не міг знаходитись у майстерні вказаного СТО.

Відповідно до ст.192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, допускається вивантаження в іншому місці.

Відповідно до Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 № 657, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02 жовтня 2012 р. за № 1669/21981, обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Таким чином автомобіль марки «VOLVO» модель «V70», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який не вивезений вчасно за межі України відповідно до ст. 95 МК України, у зв`язку з перебування його на СТО, не може бути віднесений до обставин непереборної сили в розумінні ст.192 МК України, а тому суд не вбачає підстав для скасування постанови у справі про порушення митних правил №2644/20910/15 від 06.11.2015 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України.

Оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази суд дійшов висновку, що в позові ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.77, 242-244, 246, 268, 286 КАС України , суд

у х в а л и в :

В позові ОСОБА_2 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання неправомірними дії посадової особи митниці та скасування постанови про порушення митних правил відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Повний текст рішення складено 27.01.2020.

Суддя І.М.Карпин