Справа № 160/1275/20
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 лютого 2020 року Справа № 160/1275/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову комунального підприємства "Міське управління справами" Дніпровської міської ради (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області) (місцезнаходження: 4900, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 56), третя особа: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов комунального підприємства "Міське управління справами" Дніпровської міської ради до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області), третя особа: ОСОБА_1 , у якому позивач просить суд:

- скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сірого Д.В. від 26.02.2019 ВП№52852177 про накладання шрафу та постанову від 26.02.2019 ВП №52852177 про закінчення виконавчого провадження.

Підставою для звернення позивача до суду з адміністративним позовом стало порушення відповідачем вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з положеннями частини 8 статті 171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою-шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

За положеннями частини 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

До суду від позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в обґрунтування якої зазначено, що 12.03.2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська відкрив провадження у цивільній справі № 203/806/19 за скаргою КП «Міське управління справами».16.04.2019 Кіровський районний суд міста Дніпропетровська виніс Ухвалу по справі № 203/806/19, якою скаргу Комунального підприємства «Міське управління справами» Дніпровської міської ради задовольнив, визнав неправомірні дії державного виконавця Шевченківського ВДВ С м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо винесення в рамках виконавчого провадження № 52852177 постанови від 26.02.2019 про накладення штрафу в сумі 10200,00 грн на боржника в особі КП «Міське управління справами», щодо винесення постанови від 26.02.2019 про закінчення виконавчого провадження та щодо направлення в порядку ст..75 Закону України «про виконавче провадження» подання до органу досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення та скасував зазначені постанови.

Не погоджуючись з Ухвалою від 16.04.2019 по справі № 203/806/19 ОСОБА_1 подала Апеляційну скаргу (стягувач у виконавчому проваджені).

20.08.2019 Дніпровський апеляційний суд виносить Постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 16.04.2019 скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Причина скасування ухвали суду першої інстанції була пов`язана з тим, що судом першої інстанції не визначився з характером спірних правовідносин.

27.01.2019 Кіровський районний суд міста Дніпропетровська виніс Ухвалу по справі № 203/806/19 якою ухвалив закрити провадження по цивільній справі за скаргою Комунального підприємства «Міське управління справами» Дніпровської міської ради про визнання незаконними дій державного виконавця та скасування постанови про накладання штрафу та про закінчення виконавчого провадження. Причиною закриття провадження в цивільній справі слугувало те, що дана скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Тобто тільки через 11 місяців Кіровський районний суд визначився з характером спірних правовідносин.

Вирішуючи питання щодо визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом та поновлення строку звернення, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 наведеної статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Пунктом 1 частини 2 статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

З огляду на вищевикладене, суд визнає наведені у заяві позивачем причини пропуску строку звернення до суду поважними, у зв`язку з чим приходить до висновку про необхідність поновлення позивачу пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтями 159-161 КАС України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 КАС України, відсутні.

За положеннями частини 1-2 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Враховуючи положення частини 6 статті 12 та частини 4 статті 257 КАС України заявлений до розгляду спір не віднесено до справ, які розглядаються виключно за правилами загального провадження та не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 статті 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Згідно з приписами частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи з урахуванням положень статті 287 КАС України.

Водночас, відповідно до частин 1 та 4 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з частиною 3 статті 77 КАС України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За приписами частини 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи протягом розумного строку, суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати у відповідача додаткові докази по справі.

Керуючись статтями 5, 12, 72, 77, 80, 122, 159-162, 242, 257-263, 287 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити комунальному підприємству "Міське управління справами" Дніпровської міської ради пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області) про скасування постанов.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/1275/20 за адміністративним позовом комунального підприємства "Міське управління справами" Дніпровської міської ради до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області), третя особа: ОСОБА_1 про скасування постанов.

Справа розглядатиметься за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи суддею Юхно І.В. одноособово з урахуванням положень статті 287 КАС України.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 11 лютого 2020 року о 16:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судового засідання №1.

Встановити відповідачу строк до 10 лютого 2020 року на подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем. Відзив на позов повинен відповідати вимогам встановленим статтею 162 КАС України. Відповідно до частини 3 статті 162 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду

Попередити відповідача, що відповідно до частини 6 статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити третій особі строк до 10 лютого 2020 року для подання до суду пояснень щодо позову або відзиву, які мають відповідати вимогам, встановленим статтею 165 КАС України.

Витребувати від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області) для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії:

- матеріалів виконавчого провадження №52852177.

Витребувані документи надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, буд. 5) до 10 лютого 2020 року, у тому числі на електронну адресу суду: .

Попередити відповідача, що відповідно до частин 8-9 статті 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами

Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Копію ухвали та повістки про виклик до суду надіслати учасникам справи, відповідачу та третій особі разом із копією адміністративного позову.

Згідно з приписами частини 2 статті 131 КАС України учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена згідно з пунктом 5 частини 1 статті 294 КАС України в порядку та у строки, передбачені статтями 295 та 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя І.В. Юхно