Справа № 826/11266/18
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 лютого 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача - Степанюка А.Г.,

суддів - Губської Л.В., Епель О.В.,

при секретарі Ліневській В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - Відповідач, ГУ ПФ в м. Києві) про:

- визнання неправомірною бездіяльності ГУ ПФ в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні і перерахунку пенсії по втраті годувальника відповідно до ч. 19 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру»;

- зобов`язання ГУ ПФ в м. Києві здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату з 08.11.2017 року пенсії по втраті годувальника відповідно до ч. 19 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» у розмірі 60% пенсії ОСОБА_2 , яку він отримував на день смерті, з урахуванням вже отриманих сум пенсії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.09.2018 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати його та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково - рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.09.2018 року скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково:

- визнано протиправною викладену у листі від 19 червня 2018 року №23432/02/Р-557 відмову Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві у призначенні та перерахунку ОСОБА_1 пенсії по втраті годувальника відповідно до ч. 19 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VI;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити призначення ОСОБА_1 з 11 травня 2018 року пенсії у зв`язку з втратою годувальника відповідно до ч. 19 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VI у розмірі 60 відсотків середньомісячного (чинного) заробітку та провести перерахунок і виплату такої пенсії з урахуванням вже отриманих сум.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 02.01.2020 року надійшло клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення шляхом:

- зобов`язання ГУ ПФ в м. Києві подати у визначений судом строк звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2019 року у справі №826/11266/18;

- накладення на виконуючу обов`язки начальника ГУ ПФ в м. Києві Задерейко І.С. за наслідками розгляду звіту про виконання вказаної постанови суду штрафу за невиконання рішення суду у визначеному ч. 2 ст. 382 КАС України розмірі, стягнувши його половину на користь Позивача, а іншу половину - до Державного бюджету України.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що ГУ ПФ в м. Києві не виконано належним чином постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2019 року, оскільки розмір пенсії у разі втрати годувальника розраховано на підставі довідок Генеральної прокуратури України від 28.01.2011 року №18-9зн та від 28.01.2011 року №18-8зн, а не довідки Військової прокуратури Центрального регіону України від 01.02.2017 року №18/8ПФвих-17, адже рішенням суду у справі №760/8025/17 було зобов`язано Відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії померлому ОСОБА_2 саме на підставі останньої довідки.

На виконання запиту від 14.01.2020 року №826/11266/18/228/2020 справа №826/11266/18 надійшла до суду апеляційної інстанції 21.01.2020 року та ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2020 року заявлене клопотання було призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

У запереченні на клопотання про встановлення судового контролю ГУ ПФ в м. Києві просить відмовити в його задоволенні. Свою позицію обґрунтовує тим, що, по-перше, постановою Верховного Суду від 11.04.2018 року у справі №760/8025/17 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2017 року скасовано та залишено в силі постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 14.07.2017 року про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Правобережного ОУПФ про перерахунок пенсії, по-друге, рішенням суду у справі №826/11266/18 вирішувалося питання виключно щодо призначення, а не перерахунку пенсії ОСОБА_1 , а тому розмір її пенсії з урахуванням довідок від 28.01.2011 року №18-9зн та №18-8зн визначений правомірно, по-третє, в силу положень ст. 382 КАС України судовий контроль не може бути встановлений після ухвалення рішення у справі, по-четверте, матеріали заяви не містять доказів умисного невиконання Відповідачем судового рішення, по-п`яте, ОСОБА_3 не є виконуючою обов`язки начальника ГУ ПФ в м. Києві.

Розглянувши матеріали поданого клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Нормативні приписи, закріплені у ч. 1 ст. 382 КАС України, кореспондуються з положеннями, зокрема, пп. «ґ» п. 4 ч. 1 ст. 322 КАС України, згідно яких у резолютивній частині постанови зазначається встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття постанови у справі. При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у додатковій постанові від 31.07.2018 року у справі №235/7638/16-а.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, зі змісту листа ГУ ПФ в м. Києві від 31.10.2019 року №266316/03 на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2019 року у справі №826/11266/18 Відповідачем було здійснено переведення Позивача на пенсію у разі втрати годувальника відповідно до ч. 19 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру». Розмір призначеної пенсії ОСОБА_1 у разі втрати годувальника було розраховано на підставі довідок від 28.01.2011 року №18-9зн та від 28.01.2011 року №18-8зн, виданих Генеральною прокуратурою України, та визначено у розмірі 60% середньомісячного (чинного) заробітку померлого ОСОБА_2 - 9 768,00 грн.

При цьому, судом враховується, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2017 року у справі №760/8025/17 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 - постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 14.07.2017 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позов ОСОБА_2 до Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві задоволено повністю:

- визнано протиправними дії Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_2 за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру»;

- зобов`язано Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки Військової прокуратури Центрального регіону України №18/8ПФвих-17 від 01.02.2017 року у розмірі 90% від місячної заробітної плати відповідної посади працівника прокуратури, без обмежень її максимального розміру, починаючи з 01.09.2016 року, та виплатити заборгованість з урахуванням проведених виплат.

Разом з тим, постановою Верховного Суду від 11.04.2018 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2017 року у справі №760/8025/17 було скасовано та залишено в силу постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 14.07.2017 року, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві було відмовлено.

Отже, на момент виконання ГУ ПФ в м. Києві постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2019 року про призначення ОСОБА_1 пенсії по втраті годувальника у Відповідача були відсутні правові підстави для обчислення її розміру з урахуванням довідки Військової прокуратури Центрального регіону України від 01.02.2017 року №18/8ПФвих-7, оскільки рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлено неможливість проведення перерахунку пенсії померлому ОСОБА_2 з урахуванням згаданої довідки.

У своїх постановах, зокрема, від 20.12.2018 року у справі №159/3804/16-а, від 11.01.2019 року у справі № 296/10881/16-а, від 31.01.2019 року у справі № 127/13269/16-а, Верховний Суд підкреслив, що отримання пенсії по втраті годувальника не передбачає виникнення права у особи, яка не відноситься до суб`єктів, яким надано право на пенсію за спеціальним Законом (Законом України «Про прокуратуру»), на перерахунок пенсії згідно норм цього Закону та з підстав, що надають право виключно працівникам прокуратури на здійснення перерахунку призначеної пенсії. Розмір пенсії прокурора або його заробітку не підлягає перерахунку після його смерті, якщо право на таку пенсію або заробіток годувальник не мав за життя.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що здійснення ГУ ПФ в м. Києві призначення ОСОБА_1 пенсії у зв`язку з втратою годувальника без урахування довідки Військової прокуратури Центрального регіону України від 01.02.2017 року №18/8ПФвих-17 відповідає чинному законодавству та свідчить про виконання Відповідачем постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2019 року у даній справі.

Викладене, у свою чергу, свідчить про відсутність правових підстав для зобов`язання ГУ ПФ в м. Києві подати звіт про виконання рішення суду у справі №826/11266/18, адже на момент подання заявленого клопотання таке рішення було виконано.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що вимоги Позивача про накладення на Відповідача штрафу за наслідками розгляду звіту є передчасними, оскільки в силу положень ч. 2 ст. 382 КАС України питання про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, вирішується за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення. Натомість, оскільки на момент розгляду заявленого клопотання судового контролю за виконанням рішення встановлено не було, а матеріали справи свідчать про відсутність підстав для його встановлення, вимога про накладення штрафу за наслідками розгляду звіту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 249, 243, 321, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель

Повний текст ухвали складено та підписано « 05» лютого 2020 року.