Справа № 160/5290/19
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

04 лютого 2020 року

справа №160/5290/19

адміністративне провадження №К/9901/205/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р. Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Пасічник С. С., Юрченко В. П.

при секретарі судового засідання Статілко Ю. С.

за участю представників

позивача - Павленка В. В. за довіреністю від 30.01.2020 № 69/95,

відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Суха Балка"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року у складі судді Царікової О. В.

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року у складі суддів Лукманової О. М., Божко Л. А., Дурасової Ю. В.

у справі №160/5290/19

за позовом Приватного акціонерного товариства "Суха Балка"

до Офісу великих платників податків ДФС

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

У червні 2019 року Приватне акціонерне товариство "Суха Балка" (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося до суду з позовом Офісу великих платників податків ДФС (далі - податковий орган, відповідач у справі), в якому просило визнати протиправною бездіяльність податкового органу щодо невинесення податкового повідомлення-рішення за формою «Р», відповідно до якого сума грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств позивача підлягатиме зменшенню на 1945221,00 грн; зобов`язати відповідача винести податкове повідомлення-рішення за формою «Р», відповідно до якого сума грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств позивача підлягатиме зменшенню на 1945221,00 грн.

25 вересня 2019 Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року, відмовив у задоволенні позову.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій висновувалися з того, що податковим органом на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2018 року у справі №804/3952/16 правомірно винесено податкове повідомлення-рішення від 20 лютого 2018 року № (форми «Р»), згідно з яким позивачу збільшено грошове зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств всього на суму у розмірі 67357,5 грн, з яких 44905 грн - за основним платежем та 22452,5 грн за штрафними санкціями (в частині грошового зобов`язання, що не була скасована судом у справі №804/3952/16).

У грудні 2019 року позивач подав касаційну скаргу до Верховного Суду в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме пункту 5 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 грудня 2015 року № 1204, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

16 січня 2020 року Верховний Суд ухвалою відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою платника податку, витребував справу №160/5290/19 з Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

03.02.2020 податковий орган до Верховного Суду надав відзив на касаційну скаргу Товариства, в якому позивач спростовує доводи позивача, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

21 січня 2020 року справа №160/5290/19 надійшла до Верховного Суду.

Касаційний розгляд справи здійснюється у відкритому судовому засіданні відповідно до статті 344 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, вбачає підстав для задоволення касаційної скарги частково.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судові рішення не відповідають.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС (правонаступником якої є Офіс великих платників податків ДФС) провела планову виїзну перевірку ПАТ «Євраз Суха Балка» (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Суха Балка») з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2013 року по 30 вересня 2015 року, за результатами якої 01 червня 2016 року складено акт №10/28-01-51-03/00191329 (далі - акт перевірки).

17 червня 2016 року на підставі акта перевірки СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС прийняті податкові повідомлення-рішення, зокрема (форми «Р») №, за яким підприємству збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств на суму 19 267 342,5 грн (за основним платежем - 12 844 895,00 грн, штрафні (фінансові) санкції - 6422447,5 грн).

25 січня 2018 року постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі № 804/3952/16 податкове повідомлення - рішення від 17 червня 2016 року (форми «Р») № визнано протиправним та скасовано в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств на суму 19199985,00 грн (за основним платежем - 12799990,00 грн, штрафні (фінансові) санкції - 6399995,00 грн).

20 лютого 2018 року податковим органом на підставі акта перевірки від 01 червня 2016 №10/28-01-51-03/00191329 та на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2018 у справі №804/3952/16 винесено податкове повідомлення-рішення № (форми "Р"), згідно з яким позивачу збільшено грошове зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств всього на суму у розмірі 67357,5 грн, з яких 44905 грн - за основним платежем та 22452,5 грн за штрафними санкціями (в частині грошового зобов`язання, що не була скасована судом).

Звертаючись до суду з цим позовом позивач зазначає, що після скасування судом податкового повідомлення - рішення від 17 червня 2016 року № відповідач на виконання вимог пункту 5 розділу І Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 грудня 2015 року № 1204 повинен був винести податкове повідомлення-рішення за формою «Р», яким мав би зменшити суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств Товариства на суму 1 945 221,00 грн.

Як встановили суди попередніх інстанцій та підтвердив представник відповідача під час розгляду цієї справи, податковим органом при визначенні грошового зобов`язання за податковим повідомленням - рішенням від 17 червня 2016 року № (форми «Р») враховано суму наявної у позивача переплати з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1945221 грн та винесено зазначене податкове повідомлення-рішення на суму 19199985 грн (за основним платежем - 12799990 грн, штрафні (фінансові) санкції - 6399995,00 грн, тобто з урахуванням цієї суми переплати.

Також листом від 20 грудня 2018 року за № 53916/10/28-10-46-15 податковий орган повідомив Товариство про правильність розрахунку податкового повідомлення-рішення № , сума якого визначена як сума не скасованої частини від податкового повідомлення-рішення від 17 червня 2016 року № після судового оскарження. Вказано, що сума податкового повідомлення-рішення від 17 червня 2016 року № у розмірі 19199985,00 грн (основний платіж 12799990,00 та штрафна санкція 6399995,00 грн), до якої враховано згорнутий результат по донарахованим сумам із урахуванням сум завищення податку на прибуток підприємства за 2013 -2014 роки у розмірі 1945221,10 грн.

Відповідно до підпункту 54.3.2. пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Порядок надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 28 грудня 2015 року № 1204 (далі - Порядок).

В матеріалах справи відсутній детальний розрахунок податкового повідомлення-рішення від 17 червня 2016 року №, що унеможливлює впевнено стверджувати, які саме суми входять до цього рішення контролюючого органу з урахуванням сум завищення податку на прибуток підприємства та переплати Товариства у разі її наявності.

Також в матеріалах справи відсутні декларації позивача з податку на прибуток підприємства за відповідні періоди, в яких за твердженням позивача утворилася переплата, та відсутня інтегрована картка платника податку саме за 2013-2014 роки, тобто за період коли у позивача, як він зазначає, утворилася переплата у розмірі 1945221,10 грн.

Вказані документи не витребувані та не досліджені, обставини справи, які мають істотне значення для розв`язання спору по суті не встановлені.

Враховуючи зазначене, Суд вважає передчасним висновок судів першої та апеляційної інстанцій про правомірність дій податкового органу щодо винесення спірних податкових повідомлень-рішень в частині правильного розрахунку сум донарахованих грошових зобов`язань.

За приписами частин першої та другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

У зв`язку з вищенаведеним Суд визнає, що суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права, не встановив фактичні обставини, що мають значення для справи, що є підставою для часткового задоволення касаційної скарги та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року скасувати, справу №160/5290/19 направити на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р. Ф. Ханова

Судді: С. С. Пасічник

В. П. Юрченко