Справа № ЗПП/320/1/20
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

28 січня 2020 року м.Київ ЗПП/320/1/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д., розглянувши в місті Києві в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко Івана Павловича про заборону вчиняти будь-які дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви шляхом:

зупинення дії постанови про арешт майна боржника від 09.01.2020, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком Іваном Павловичем у виконавчому провадженні;

заборони приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Голяченку Івану Павловичу вчиняти дії направленні на вчинення стягнення у виконавчому провадженні № 60785225 до розгляду Київським окружним адміністративним судом адміністративного позову про визнання бездіяльності та рішення суб"єкта владних повновжень протиправними, пред"явленого ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко Івана Павловича, треті особи. які не заявляють самостійних вимог на предмету спору: ОСОБА_2 , ТОВ "Яровита", ТОВ "Хлібна справа", ТОВ "Константа - 7", ТОВ "Крафтова пекарня "Хлібна справа";

зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 60785225 до розгляду Київським окружним адміністративним судом адміністративного позову про визнання бездіяльності та рішення суб"єкта владних повновжень протиправними, пред"явленого ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко Івана Павловича, треті особи. які не заявляють самостійних вимог на предмету спору: ОСОБА_2 , ТОВ "Яровита", ТОВ "Хлібна справа", ТОВ "Константа - 7", ТОВ "Крафтова пекарня "Хлібна справа".

Заява обґрунтовується тим, що 19.12.2019 ухвалою Ірпінського міського суду Київської області було задоволено заяву про забезпечення позову у цивільній справі № 367/9962/19 та постановлено зупинити стягнення за виконавчим написом, зареєстрованим в реєстрі за № 1102, вчиненим 29.11.2019 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Шурпіновим В.І. та зупинено стягнення за виконавчим провадженням № 60785225 до розгляду цивільної справи № 367/9962/19 по суті.

Зі змісту заяви про забезпечення позову слідує, що ОСОБА_1 23.01.2020 засобами поштового зв"язку направив до Київського окружного адміністративного суду позов до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко Івана Павловича, треті особи. які не заявляють самостійних вимог на предмету спору: ОСОБА_2 , ТОВ "Яровита", ТОВ "Хлібна справа", ТОВ "Константа - 7", ТОВ "Крафтова пекарня "Хлібна справа" про визнання бездіяльності та рішення протиправним.

На думку заявника не вжиття заходів забезпечення позову призведе до негативних наслідків для вищевказаних третіх осіб, які будуть залученні під час розгляду справи в Київському окружному адміністративному суді.

Розглянувши подану заяву, дослідивши надані позивачем докази, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З урахуванням наведеного положення КАС України, розгляд клопотання заявника про вжиття заходів забезпечення позову здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до абз. 1 п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 № 2 встановлено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Судом враховується правова позиція Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України", в якому суд зазначив, що судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються.

У справі "Беєлер проти Італії" Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні ч. 1 ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Крім того, у рішенні від 09.01.2007 у справі "Інтерсплав" проти України" суд наголосив, що втручання має бути пропорційним та не становити надмірного тягаря, іншими словами воно має забезпечувати "справедливий баланс" між інтересами особи і суспільства.

Відтак, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову перш за все необхідно перевірити наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що наведені у вказаній заяві підстави для забезпечення позову носять загальний характер.

Так, заява про забезпечення позову не містить жодних посилань на те, які саме конкретні права та інтереси заявника порушуються і яким саме чином невжиття заходів забезпечення позову зумовить у подальшому утруднення відновлення його порушених прав.

Суд наголошує на тому, що подана заява про забезпечення позову не містить обґрунтування необхідності забезпечення позову, зокрема, обставин, що свідчать про неможливість відновлення порушених прав заявника у випадку, якщо обрані заходи забезпечення позову не будуть вжиті. Судом встановлено відсутність у заяві про забезпечення позову доказів, що прямо або опосередковано підтверджують необхідність докладення значних зусиль, часу та витрат для відновлення порушених прав у випадку задоволення позову.

Отже, заявником не обґрунтовано необхідності й доцільності вжиття обраного заходу забезпечення позову.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19.12.2019 було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 367/9962/19 та постановлено зупинити стягнення за виконавчим написом, зареєстрованим в реєстрі за № 1102, вчиненим 29.11.2019 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Шурпіновим В.І. та зупинено стягнення за виконавчим провадженням № 60785225 до розгляду цивільної справи № 367/9962/19 по суті.

По суті ОСОБА_1 звертаючись з вказаною заявою про забезпечення позову прагне продублювати зупинення стягнення за виконавчих написом № 1102, наголошуючи на тому, що приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович не виконує ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19.12.2019.

Водночас, суд звертає увагу на п. 4 ч. 1 ст. 148 Цивільного процесуального кодексу України, а саме суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Враховуючи вказане, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, шляхом заборони відповідачам вчиняти певні дії.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Головенко О.Д.