Справа № 404/8225/19
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/8225/19
Номер провадження 2-а/404/432/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до поліцейського 1 батальйону 1 роти УПП в Кіровоградській області сержанта поліції Панасенко Богдана Васильовича (вул. Ю.Бутусова, 22-Б, м. Кропивницький), третя особа Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (вул. Ю.Бутусова, 22-б, м. Кропивницький) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського 1 батальйону 1 роти УПП в Кіровоградській області сержанта поліції Панасенко Богдана Васильовича, третя особа Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що 08.11.2019 інспектор зупинив автомобіль під його керуванням за те, що відсутні розпізнавальні знаки на кузові причепу автомобіля МАЗ 650108-020 д.н. НОМЕР_2 з напівпричепом д.н. НОМЕР_3 , який рухався на автодорозі М-12 755 км 100 м. Постанова ж складена в зв`язку із виявленням технічної несправності ТЗ та напів-причепу, а саме відсутність колісних болтів та гайок кріплення колеса, чим порушено п. 31.4.5 ПДР України та ДСТУ 3649-2010 п.6.3.7, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав суду відзив на позов та відеозапис.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.11.2019 позивач був зупинений інспектором, за те що рухаючись на автодорозі М-12 755 км 100 м керував транспортним засобом МАЗ 650108-020 д.н. НОМЕР_2 з напівпричепом д.н. НОМЕР_3 з відсутніми розпізнавальними знаками на кузові причепу.

Як вбачається з відеозапису з бодікамер, наданих відповідачем, в процесі спілкування водія та інспектора, останнім виявлена технічна несправність напів-причепу, а саме відсутність колісних болтів та гайок кріплення колеса.

Відповідач склав постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, за порушення п. 31.4.5 ПДР України та ДСТУ 3649-2010 п.6.3.7.

Відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП настає в разі керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Вимогами п.п «є» п.31.4.5 ПДР передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам - відсутній болт (гайка) кріплення або є тріщини диска і ободів коліс.

Законом України «Про національну поліцію», а саме ч.1 ст. 35 ЗУ визначені підстави зупинення транспортного засобу.

Як вбачається з відеозапису бодікамер, наданих відповідачем, позивач був зупинений в зв`язку із відсутністю розпізнавальних знаків на кузові причепу автомобіля.

Стаття 62 Конституції України закріплює положення, що відображають сутність презумпції невинуватості: «Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину й не може бути піддана покаранню, поки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях».

Із метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності із законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 кодексу).

Статтею 279 КУпАП передбачено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

З відеозапису вбачається, що позивачу не було повідомлено, ким проводиться розгляд справи, за порушення яких саме вимог ПДР він притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснені права та не заслухані його пояснення. Зазначене порушує його право на захист.

Крім того, прізвище, ім`я та по-батькові позивача у постанові зазначено російською мовою.

При винесенні постанови відповідачем допущені порушення процесуального права, тому постанова підлягає скасуванню.

На підставі ПДР України, керуючись ч.1 ст.121 КУпАП, ст.ст. 244-246, 250 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до поліцейського 1 батальйону 1 роти УПП в Кіровоградській області сержанта поліції Панасенко Богдана Васильовича (вул. Ю.Бутусова,22 Б м. Кропивницький), третя особа Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (вул. Ю.Бутусова,22 б м. Кропивницький) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Визнати протиправною постанову серії ЕАК №1721047 від 08.11.2019 року винесену поліцейським 1 батальйону 1 роти УПП в Кіровоградській області сержанта поліції Панасенко Богданом Васильовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Скасувати постанову серії ЕАК №1721047 від 08.11.2019 року винесену поліцейським 1 батальйону 1 роти УПП в Кіровоградській області сержанта поліції Панасенко Богданом Васильовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 121КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено 04.02.2020.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда