Справа № 400/3126/19
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 р. № 400/3126/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ІВК "ТЭМИКС" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.11.2018 р. № 7, № 7, -

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ІВК "ТЭМИКС" (надалі - позивач) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (надалі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.11.2018 р. № 7, № 7.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ГУ ДФС у Миколаївській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача, за результатами якої складено акт №2456/14-29-14-07/32755121 від 11.10.2018 року, яким встановлено порушення позивачем вимог п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200 ПК України. На підставі висновків акту перевірки, у зв`язку із встановленими порушеннями, відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 27.11.2018 року № 7, № 7. Позивач не погоджується з вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, вважає їх незаконними і необґрунтованими та просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 27.11.2018 року № 7, № 7, оскільки платником податків надано повний пакет первинних документів щодо придбання у ТОВ "Агро Логістік Центр", ТОВ "Лагрон", ТОВ "Еко Агро Трейд", ТОВ "Рейдпром", ТОВ "Вай-Тек", ТОВ "Маг-Нум", ТОВ "Джантел" робіт, що свідчать про реальність здійсненя господарських операцій.

Ухвалою суду від 30.09.2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ІВК "ТЭМИКС" залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

04.10.2019 року на виконаня ухвали суду від 30.09.2019 року позивачем до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду надано інформацію про місцезнаходження оригіналів доказів, копії яких додані до позовної заяви.

Ухвалою від 08.10.2019 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/3126/19 та ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначив по справі підготовче засідання на 06.11.2019 р.р. - 15:30 год.

Підготовче судове засідання, призначене на 06.11.2019 року, відкладено на 04.12.2019 року о 11:15 год.

12.11.2019 року за вх. № 18728 до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від ГУ ДПС у Миколаївській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, контролюючий орган посилаючись на висновки акту №2456/14-29-14-07/32755121 від 11.10.2018 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки позивача, зазначає, що надані ТОВ ІВК «ТЭМИКС» документи хоча і відповідають зовнішнім формальним ознакам, проте не відображають надання робіт (а саме, роботи по виробництву, монтажу і систем термометрії та іншого устаткування на об`єктах зазначених Замовником) ТОВ «Агро Логістік Центр» за січень, травень, червень 2017 року, ТОВ «Лагрон» за липень 2017 року, ТОВ «Еко Агро Трейд» за липень, серпень 2017 року, ТОВ «Рейдпром» за вересень 2017 року, ТОВ «Вай-Тек» за листопад 2017 року, ТОВ «Маг-Нум» за грудень 2017 року, ТОВ «Джантел» за березень 2018 року та зазначені в них відомості суперечать податковій інформації, яка наявна в базах даних контролюючого органу, тобто є недостовірними.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному, підготовче судове засідання по справі № 400/1652/19, призначене на 04.12.2019 року, відкладено на 10.12.2019 року на 14:00 год.

06.12.2019 року за вх. № 21013 до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій ТОВ ІВК "ТЭМИКС" зазначило, що посилання податкового органу на податкову інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, як критерії оцінки реальності господарських операцій, є безпідставними оскільки не ґрунтується на безпосеред ньому аналізі первинних документів, а отже не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. Вказав, що відсутність у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає мож ливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необ грунтованої податкової вигоди покупцем, тому не може бути доказом відсутності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Ухвалою від 10.12.2019 року Миколаївський окружний адміністративний суд продовжив шістдесятиденний строк підготовчого провадження у справі № 400/3126/19 на тридцять днів та відклав підготовче засідання по даній адміністративній справі на 15.01.2020 року на 11 год.30 хв.

Ухвалою від 15.01.2020 року суд закрив підготовче провадження в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ІВК "ТЭМИКС" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.11.2018 р. № 7, № 7 та призначив справу № 400/3126/19 до судового розгляду по суті на 29 січня 2020 року на 14:00 год.

Представники сторін в судовому засіданні, призначеному на 29.01.2020 року, заявили клопотання про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд клопотання представників сторін задовольнив та на підставі частини 9 статті 205 КАС України, суд здійснив розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали справи, ознайомившись з заявами учасників справи по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю ІВК "ТЭМИКС" зареєстроване Миколаївським міським управлінням юстиції як юридична особа 10.12.2003 року.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі направлень, виданих Головним управлінням ДФС в Миколаївській області посадовими особами контролюючого органу відповідно до ст.20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст.75, пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст.78, ст. 82 ПК України, на підставі наказу Головного управління ДФС у Миколаївській області від 24.09.2018 року №2110 проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю ІВК "ТЭМИКС" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами - постачальниками ТОВ «Агро Логістік Центр» () за січень, травень, червень 2017 року, ТОВ «Лагрон» () за липень 2017 року, ТОВ «Еко Агро Трейд» () за липень, серпень 2017 року, ТОВ «Рейдпром» () за вересень 2017 року, ТОВ «Вай-Тек» () за листопад 2017 року, ТОВ «Маг-Нум» () за грудень 2017 року, ТОВ «Джантел» () за березень 2018 року та контрагентами покупцями, яким у подальшому були реалізовані товари (послуги), придбані у вищенаведених контрагентів - постачальників.

Копію наказу Головного управління ДФС у Миколаївській області від 24.09.2018 року №2110 вручено під розписку 21.08.2017 року директору ТОВ ІВК "ТЭМИКС".

Перевірка проводилась з 28.09.2018 року по 04.10.2018 року.

За результатами вказаної вище перевірки Головним управлінням ДФС в Миколаївській області складено акт №2456/14-29-14-07/32755121 від 11.10.2018 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ІВК "ТЭМИКС" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами - постачальниками ТОВ «Агро Логістік Центр» () за січень, травень, червень 2017 року, ТОВ «Лагрон» () за липень 2017 року, ТОВ «Еко Агро Трейд» () за липень, серпень 2017 року, ТОВ «Рейдпром» () за вересень 2017 року, ТОВ «Вай-Тек» () за листопад 2017 року, ТОВ «Маг-Нум» () за грудень 2017 року, ТОВ «Джантел» () за березень 2018 року та контрагентами покупцями, яким у подальшому були реалізовані товари (послуги), придбані у вищенаведених контрагентів - постачальників, яким встановлено, зокрема, порушення ТОВ ІВК "ТЭМИКС":

п.198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 625 539, 00 грн. у т.ч.:

- за січень 2017 року на суму 57 000, 00 грн.,

- за травень 2017 року на суму 21 000, 00 грн.,

- за червень 2017 року на суму 83 333, 00 грн.,

- за липень 2017 року на суму 161 100, 00 грн.,

- за серпень 2017 року на суму 117 300, 00 грн.,

- за листопад 2017 року на суму 46 753, 00 грн.,

- за грудень 2017 року на суму 78 516, 00 грн.,

- за березень 2018 року на суму 60 537, 00 грн.

п.198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення з податку на додану вартість за січень 2017 року на загальну суму 172 086, 00 грн. у т.ч.:

- за вересень 2017 року на суму 49 250, 00 грн.,

- за грудень 2017 року на суму 4031, 00 грн.,

- за березень 2018 року на суму 118 805, 00 грн.

На акт перевірки 14.11.2018 року ТОВ ІВК "ТЭМИКС" надано до ГУ ДФС у Миколаївській області заперечення до акту перевірки №2456/14-29-14-07/32755121 від 11.10.2018 року.

На підставі акта перевірки №2456/14-29-14-07/32755121 від 11.10.201 року контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення, зокрема:

- від 27.11.2018 року № 7, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 781 923, 75 грн., в т.ч. за основним платежем 625 539, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 156 384, 75 грн.;

- від 27.11.2018 року № 7, яким зменшено суму від`ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 172 086 грн.

Не погодившись з висновками податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства та прийнятими Головним управлінням ДФС в Миколаївській області податковими повідомленнями-рішеннями від 27.11.2018 року № 7, № 7, позивач оскаржив вказані рішення суб`єкта владних повноважень в судовому порядку, звернувшись до суду із даною позовною заявою.

Вирішуючи даний публічно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з наступного.

Вказані висновки відповідача в акті перевірки обґрунтовані наступним.

Перевiркою встановлено взаємовідносини TOB ІВК «ТЭМИКС» з підприємствами покупцями, зокрема із:

- ТОВ «Попілянський елеватор» на підставі договору від 13.07.2017 року №995 на виконання пуско-налагоджувальної роботи по установці системи контролю температури;

- ПП "Діа 2001" на підставі договору від 28.07.2017 року №955 на виконання пуско-налагоджувальної роботи по установці системи контролю температури;

- ДП ЗАТ Теуверс Холдинг «Тегра Україна» на підставі договору від 22.11.2017 №975 на поставку обладнання системи контролю температури зерна;

- ТОВ СГ «НІБУЛОН» на підставі договору від 11.05.2017 №В-4532-17 на поставку термопідвіски з кабелем зв`язку;

- ПАТ «Укрелеваторпром» на підставі договору від 20.06.2017 №2006/17 на поставку датчика граничного рівня;

- ТОВ «ГРІНТУР-ЕКС» на підставі договору від 18.12.2017 №18/12/2017-1 на технічне обслуговування системи термометрії силосів та термометрії складів.

Для своєчасного та повного надання зазначених послуг для своїх замовників позивач залучав субпідрядників, а саме: ТОВ «АГРО ЛОГІСТІК-ЦЕНТР», ТОВ «ЛАГРОН», TOB «ЕКО АГРО ТРЕЙД», ТОВ «РЕЙДПРОМ», ТОВ «ВАЙ-ТЕК», ТОВ «МАГ-НУМ», ТОВ «ДЖАНТЕЛ».

Перевіркою встановлено відсутність реальної можливості поставок робіт, послуг ТОВ "Агро Логістік Центр" до контрагенту покупця - ТОВ ІВК "ТЭМИКС", що свідчить про укладення угод без мети реального настання правових наслідків, без економічної вигоди, виключно з метою заниження об`єкту оподаткування, несплати податків, проведено документально фактично не здійснені господарські операції для отримання податкової вигоди.

Між ТОВ ІВК "ТЭМИКС" (Замовник) та ТОВ "Агро Логістік Центр" (Виконавець) у перевіряємому періоді укладено договір постачання від 07.12.2016 року № 442, віддповiдно до умов якого виконавець зобов`язався виконати роботи по виробництву, монтажу i ремонту систем термометрії та iншого обладнання з використанням комплектуючих виробiв та матерiалiв замовника, а також виконати монтажнi роботи з установки систем термометрії та iншого обладнання, на об`єктах вказаних замовником.

Визначенi умовами договору роботи, перелiк комплектуючих виробiв та матеріалів, які використовуються виконавцем при наданнi послуг, а також їx вapтicть визначена у специфiкацiях до договору № 1175 від 06.06.2017 року.

До перевірки надано акти надання послуг, виписаних ТОВ "Агро Логістік Центр" на адресу ТОВ ІВК "ТЭМИКС". Згідно вказаних актів виконавцем було виконано роботи по виробництву, монтажу і систем термометрії та іншого устаткування на загальну суму 926 000 грн. в т.ч. ПДВ.

Відповідно до платіжних доручень ТОВ ІВК "ТЭМИКС" розрахувалось з ТОВ "Агро Логістік Центр", що підтврджується платіжними дорученням № 229, № 239, № 280.

Взаємовідносини між ТОВ ІВК "ТЭМИКС" та ТОВ "Агро Логістік Центр" відбражено в бухгалтерському обліку по рахунку 631 Розрахунок з вітчизняними постачальниками": Дт рах. 23 "Виробництво" на суму 871 666, 67 грн., Дт рах. 64 "Податковий кредит" на суму 174333,33 грн., Кт рах. 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" на суму 1046000,00 грн., Кт рах. 311 "Поточні рахунки в національній валюті" на суму 222000,00 грн. Кредиторська заборгованість по постачальнику станом на 30.06.2017 року становить 824000,00 грн.

До перевірки позивачем було надано первинні документи по взаємовідносинам між ТОВ ІВК "ТЭМИКС" та ТОВ "Агро Логістік Центр", а саме: специфікацію №1-01 від 03.01.2017р., акти передачі отримання давальницьких комплектуючих виробів №1-01 від 02.02.2017р., довідку про стан виконання та вартість робіт на 29.01.2017р., довідку №4 про стан виконання та вартість робіт на 31.01.2017р., акт надання послуг №27 від 29.01.2017р.; специфікацію №2-01 від 31.2017р., довідку №2 про стан виконання та вартість робіт на 30.01.2017р., довідку №3 про виконання та вартість робіт на 31.01.2017р., довідка №5 про стан виконання та вартість робіт на 31.01.2017р., акт надання послуг №28 від 30.01.2017р., акт надання послуг №34 від 31.01.2017р., акт надання послуг №36 від 31.01.2017р.; специфікацію №1-05 від 03.05.2017р., акт передачі-отримання давальницьких комплектуючих виробів №1-05 від 12.05.2017р., довідку № 1 про стан виконання та вартість робіт на 25.05.2017р., довідку №2 про стан виконання та вартість робіт на 30.05.2017р., акт надання послуг №13 від 25.05.2017р., акт надання послуг №15 від 30.05.2017р.; специфікацію №1-06 від 02.06.2017р., довідку №1 про стан виконання та варстість робіт на 01.06.2017р., акт надання послуг №2 від 01.06.2017р.; специфікацію №2-06 від 06.2017р., довідку №5 про стан виконання та вартість робіт на 26.06.2017р., акт надання послуг №35 від 26.06.2017р.; специфікацію №3-06 від 08.06.2017р., акт передачі-отримання давальницьких комплектуючих виробів №3-06 від 08.06.217р., довідку №2 про стан виконання та вартість робіт на 01.06.2017р., довідку №3 про стан виконання та вартість робіт на 19.06.2017р., довідку №4 про стан виконання та вартість робіт на 23.06.2017р., довідку №6 про стан виконанння та вартість робіт на 28.06.2017р., довідку №7 про стан виконання та вартість робіт на 06.2017р., акт надання послуг №2 від 01.06.2017р., акт надання послуг №18 від 19.06.2017р., надання послуг №2706-02 від 27.06.2017р., акт надання послуг №21 від 23.06.2017р.

Відповідач в акті перевірки зазначив, що аналізом наявних в ГУ ДФС у Миколаївській області баз даних, по контрагенту ТОВ "АГРО ЛОГІСТІК ЦЕНТР" встановлено, що відповідно до форми № 20-ОПП №20-ОПП у підприємства відсутні об`єкти оподаткування; або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, через які проводиться діяльність. Згідно Єдиного реєстру податкових накладних не встановлено придбання послуг з експлуатації основних засобів у сторонніх організацій.

ТОВ "АГРО ЛОГІСТІК ЦЕНТР" до ДПІ обліку надано Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за 2016 року (вх. від 08.02.2017 №), згідно якого балансова вартість основних засобів на початок та кінець звітного періоду складала 0,6 тис. грн., що свідчить про відсутність на підприємстві основних засобів. За даними ЄРПН не встановлено придбання послуг з експлуатації основних засобів або оренди транспортуй сторонніх організацій.

ТОВ "АГРО ЛОГІСТІК ЦЕНТР" надано до ДПІ обліку Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за І квартал 2017 року (вх. від 03.05.2017 №), згідно якого на підприємстві працювало у штаті 1 особа за цивільно-правовим договором - 1 особа (директор). Згідно Єдиного реєстру податкових накладних не встановлено залучення трудових ресурсів у сторонніх організацій.

На підставі вищевикладеного контролюючим органом зроблено висновок про те, що документи надані до перевірки містять суперечливу інформацію, а відтак вказані документи є дефектними.

Перевіркою встановлено відсутність реальної можливості поставок робіт, послуг ТОВ "Лагрон" до контрагенту покупця - ТОВ ІВК "ТЭМИКС", що свідчить про укладення угод без мети реального настання правових наслідків, без економічної вигоди, виключно з метою заниження об`єкту оподаткування, несплати податків, проведено документально фактично не здійснені господарські операції для отримання податкової вигоди.

Між ТОВ ІВК "ТЭМИКС" (Замовник) та ТОВ "Лагрон" (Виконавець) у перевіряємому періоді укладено договір від 06.06.2017 року № 1175, відповідно до умов якого, виконавець зобов`язався виконати роботи по виробництву, монтажу і ремонту систем термометрії та іншого обладнання з використанням комплектуючих виробів та матеріалів замовника, а також виконати монтажні роботи з установки систем імометрії та іншого обладнання, на об`єктах вказаних замовником.

Визначені умовами договору роботи, перелік комплектуючих виробів та матеріалів, які виристовуються виконавцем при наданні послуг, а також їх вартість, деталізовано сторонами у специфікаціях до договору №1175 від 06.06.2017р.

ТОВ «ЛАГРОН» було залучено до робіт по виготовленню обладнання контролю температури зерна (систем термометрії) на об`єктах замовників позивача: ТОВ «СОНЯЧНЕ НАСІННЯ ПЛЮС», ТОВ «УКРТРАНСАГРО», ТОВ «СКВИРСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ», ТОВ «ТД «ЮГЕЛЕВАТОР», ТОВ НТЦ «ХАРКІВРЕЛЕКОМПЛЕКТ», ТОВ «ЗЕРНОВІ КОМПЛЕКСИ та СИСТЕМИ», ТОВ «ВАРИАНТ АГРО СТРОЙ», ТОВ «СЕРВІС ГРЕЙН», ТОВ ПРИЛУЦЬКЕ ХПП», ТОВ «ГЛОБИНСЬКИЙ ПЕРЕРОБНИЙ ЗАВОД», ТОВ «АГРОІНВЕСТ-НАТУРАЛЬНІ ПРОДУКТИ», ТОВ «ПРОДОВЛЬЧА КОМПАНІЯ «ЗАРЯ ПОДІЛЛЯ», ТОВ "ОПТИМУСАГРО ТРЕЙД», ТОВ «ХРИСТИНІВСЬКЕ ХПП», ПП «ЛУБНИШМАШ», ПАТ "КАРЛІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД», ТОВ «МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ ОЛІЄЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД», ПРАТ «СЛАВУТСЬКИЙ СОЛОДОВИЙ ЗАВОД», ТОВ «ВІННИЦЬКА ПТАХОФАБРИКА», ТОВ «БАРИШІВСЬКА ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ», ТОВ «ПАВЛОГРАДЗЕРНОПРОДУКТ», з якими позивач співпрацює на підставі договорів та специфікацій.

На кожне замовлення позивач складав та затверджував завдання на виробництво, яке складається із загального переліку виробів; складу виробів, матеріалів та документації, що постачатимуться замовнику.

З метою виконання замовлення, позивачем придбавались матеріали та комплектуючі вироби, про що свідчать видаткові накладні, та передавались ТОВ «ЛАГРОН» у виробництво за актами передачі-отримання.

Про стан виконання та вартість робіт, ТОВ «ЛАГРОН» складав та надавав позивачу на узгодження Довідки, в яких деталізовано виконані роботи. На підставі узгоджених довідок, сторони підписували акти наданих послуг.

Як вбачається з акту перевірки, контролюючий орган зазначив, що аналізом бази ЄРПН не встановлено залучення ТОВ «ЛАГРОН» до субпідрядних робіт для виконання договірних умов з ТОВ ІВК "ТЭМИКС" оскільки власні трудові ресурси відсутні, що унеможливлює виконання робіт в задекларованих обсягах та у встанвлені строки. Звіту 1-ДФ за ІІІ квартал 2017 року до ДПІ не надано.

До перевірки надано акти надання послуг, виписаних ТОВ «ЛАГРОН» на адресу ТОВ ІВК "ТЭМИКС". Згідно вказаних актів виконавцем було виконано роботи по виробництву, монтажу і систем термометрії та іншого устаткування на загальну суму 846 600 грн. в т.ч. ПДВ.

Відповідно до платіжних доручень ТОВ ІВК "ТЭМИКС" розрахувалось з ТОВ «ЛАГРОН», що підтврджується платіжними дорученнями №№, 1308, 1327, 1309, 1345, 1368, 1381, 1390, 1409, 1481, 1513, 1516, 1546.

Взаємовідносини між ТОВ ІВК "ТЭМИКС" та ТОВ «ЛАГРОН» відбражено в бухгалтерському обліку по рахунку 631 Розрахунок з вітчизняними постачальниками": Дт рах. 23 "Виробництво" на суму 705500,00 грн., Дт рах. 64 "Податковий кредит" на суму 141100,00 грн., Кт рах. 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" на суму 846600,00 грн., Кт рах. 311 "Поточні рахунки в національній валюті" на суму 805445,00 грн. Кредиторська заборгованість по постачальнику станом на 31.08.2017 року становить 41155,00 грн.

До перевірки позивачем було надано первинні документи по взаємовідносинам між ТОВ ІВК "ТЭМИКС" та ТОВ «ЛАГРОН», а саме: специфікацію №1-07 від 06.07.2017р., акт передачі-отримання давальницьких комплек туючих виробів №1-07 від 16.07.2017р., довідку №1 про стан виконання та вартість робіт на 21.07.2017р., довідку №10 про стан виконання та вартість робіт на 26.07.2017р., довідку №11 про стан виконання та вартість робіт на 31.07.2017р., специфікацію №2-07 від 13.07.2017р., довідку №2 про стан виконання та вартість робіт на 21.07.2017р., специфікацію №3-07 від 14.07.2017р., довідка №3 про стан виконання та вартість робіт на 21.07.2017р., специфікація №4-07 від 17.07.2017р., довідка №4 про стан виконання та вартість робіт на 21.07.2017р., специфікацію №5-07 від 18.07.2017р., довідку №5 про стан виконання та вартість робіт на 21.07.2017р., акт надання послуг № ОУ-0000027 від 21.07.2017р.; специфікація №6-07 від 20.07.2017р., довідка №6 про стан виконання та вартість робіт на 26.07.2017р., специфікація №7-07 від 21.07.2017р., довідка №7 про стан виконання та вартість робіт на 26.07.2017р., спеціфікація №8-07 від 21.07.2017р., довідка №8 про стан виконання та вартість робіт на 26.07.2017р., специфікація №9-07 від 24.07.2017р., довідка №9 про стан виконання та вартість робіт на 26.07.2017р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000026 від 26.07.2017р.; специфікація №10-07 від 25.07.2017р., довідка №5 про стан виконання та вартість робіт на 31.07.2017р., акт надання послуг №15 від 30.05.2017р.; специфікація №11-07 від 25.07.2017р., акт №11-07 передачі-отримання давальницьких комплектуючих виробів від 27.07.2017р., довідка №12 про стан виконання та вартість робіт на 31.07.2017р., специфікація №12-07 від 26.07.2017р., довідка №13 про стан виконання та вартість робіт на 31.07.2017р., специфікація №13-07 від 27.07.2017р., довідка №14 про стан виконання та вартість робіт на 31.07.2017р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000028 від 31.07.2017р.

Відповідач в акті перевірки зазначив, що аналізом наявних в ГУ ДФС у Миколаївській області баз даних, по контрагенту ТОВ «ЛАГРОН» встановлено, що відповідно до форми № 20-ОПП №20-ОПП у підприємства відсутні об`єкти оподаткування; або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, через які проводиться діяльність. Згідно Єдиного реєстру податкових накладних не встановлено придбання послуг з експлуатації основних засобів у сторонніх організацій.

ТОВ «ЛАГРОН» до ДПІ обліку надано спрощений фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за 2016 року, згідно якого балансова вартість основних засобів на початок та кінець звітного періоду складала 0,0 тис. грн., що свідчить про відсутність на підприємстві основних засобів. За даними ЄРПН не встановлено придбання послуг з експлуатації основних засобів або оренди транспортуй сторонніх організацій.

ТОВ «ЛАГРОН» надано до ДПІ обліку Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за ІІІ квартал 2017 року до ДПІ не надано. Згідно Єдиного реєстру податкових накладних не встановлено залучення трудових ресурсів у сторонніх організацій.

На підставі вищевикладеного контролюючим органом зроблено висновок про те, що документи надані до перевірки містять суперечливу інформацію, а відтак вказані документи є дефектними.

Перевіркою встановлено відсутність реальної можливості поставок робіт, послуг ТОВ "Еко Агро Трейд" до контрагенту покупця - ТОВ ІВК "ТЭМИКС", що свідчить про укладення угод без мети реального настання правових наслідків, без економічної вигоди, виключно з метою заниження об`єкту оподаткування, несплати податків, проведено документально фактично не здійснені господарські операції для отримання податкової вигоди.

Між ТОВ ІВК "ТЭМИКС" (Замовник) та ТОВ "Еко Агро Трейд" (Виконавець) у перевіряємому періоді укладено договір від 17.05.2017 року № 1114, відповідно до умов якого, виконавець зобов`язався виконати роботи по виробництву, монтажу і ремонту систем термометрії та іншого обладнання з використанням комплектуючих виробів та матеріалів замовника, а також виконати монтажні роботи з установки систем імометрії та іншого обладнання, на об`єктах вказаних замовником.

Визначені умовами договору роботи, перелік комплектуючих виробів та матеріалів, які виристовуються виконавцем при наданні послуг, а також їх вартість, деталізовано сторонами у специфікаціях до договору №1114 від 17.05.2017р.

ТОВ «ЕКО АГРО ТРЕЙД» було залучено до робіт по виготовленню обладнання контролю температури зерна (систем термометрії) на об`єктах замовників позивача: ТОВ «ХРИСТИНІВСЬКЕ ХПП», ТОВ «ОПТИМУСАГРО ТРЕЙД», ТОВ «ГЛОБИНСЬКИЙ ПЕРЕРОБНИЙ ЗАВОД», ТОВ «ВАРИАНТ АГРО СТРОЙ», ТОВ «СКВИРСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ», ТОВ «АГРОІНВЕСТ-НАТУРАЛЬНІ ПРОДУКТИ», ПАТ «КАРЛІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД», ТОВ «ПАВЛОГРАДЗЕРНОПРОДУКТ», ТОВ «БАРИШІВСЬКА ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ», ТОВ «ЗЕРНОВІ КОМПЛЕКСИ та СИСТЕМИ», ТОВ «ТД «ЮГЕЛЕВАТОР», ВКФ «ПРОМСЕРВІС», ТОВ «СЕВКАБЕЛЬЕЛЕКТРО», ТОВ «МАКСЕЙФ», ТОВ СП «НІБУЛОН», ПП «ЛУБНИШМАШ», ПАТ «УКРЕЛЕВАТОРПРОМ», ТОВ «ДОБРОДИЯ ФУДЗ», з якими позивач співпрацює на підставі договорів та специфікацій.

На кожне замовлення позивач складав та затверджував завдання на виробництво, яке складається із загального переліку виробів; складу виробів, матеріалів та документації, що постачатимуться замовнику.

З метою виконання замовлення, позивачем придбавались матеріали та комплектуючі вироби, про що свідчать видаткові накладні, та передавались ТОВ «ЕКО АГРО ТРЕЙД» у виробництво за актами передачі-отримання.

Про стан виконання та вартість робіт, ТОВ «ЕКО АГРО ТРЕЙД» складав та надавав позивачу на узгодження Довідки, в яких деталізовано виконані роботи. На підставі узгоджених довідок, сторони підписували акти наданих послуг.

Як вбачається з акту перевірки, контролюючий орган зазначив, що аналізом бази ЄРПН не встановлено залучення ТОВ «ЕКО АГРО ТРЕЙД» субпідрядних робіт для виконання договірних умов з ТОВ ІВК "ТЭМИКС" власні трудові ресурси відсутні, що унеможливлює виконання робіт в задекларованих обсягах та у встанвлені строки. Згідно звіту 1-ДФ за І квартал 2017 року на підприємстві працювала у штаті 1 особа.

До перевірки надано акти надання послуг, виписаних ТОВ «ЕКО АГРО ТРЕЙД» на адресу ТОВ ІВК "ТЭМИКС". Згідно вказаних актів виконавцем було виконано роботи по виробництву, монтажу і систем термометрії та іншого устаткування на загальну суму 823800 грн. в т.ч. ПДВ.

Відповідно до платіжних доручень ТОВ ІВК "ТЭМИКС" розрахувалось з ТОВ «ЕКО АГРО ТРЕЙД», що підтврджується платіжними дорученнями №№ 1459, 1462, 1517, 1573, 1581, 1409, 1606, 1619, 1628, 1641, 1643, 1660, 1697, 1734.

Взаємовідносини між ТОВ ІВК "ТЭМИКС" та ТОВ «ЕКО АГРО ТРЕЙД» відбражено в бухгалтерському обліку по рахунку 631 Розрахунок з вітчизняними постачальниками": Дт рах. 23 "Виробництво" на суму 686500,00 грн., Дт рах. 64 "Податковий кредит" на суму 137300,00 грн., Кт рах. 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" на суму 823800,00 грн., Кт рах. 311 "Поточні рахунки в національній валюті" на суму 826400,00 грн. Кредиторська заборгованість по постачальнику станом на 31.08.2017 року становить 2600,00 грн.

До перевірки позивачем було надано первинні документи по взаємовідносинам між ТОВ ІВК "ТЭМИКС" та ТОВ «ЕКО АГРО ТРЕЙД», а саме: специфікацію №1-08 від 02.08.2017р., довідку №4 про стан виконання та вартість робіт на 19.08.2017р., специфікацію №1-10 від 03.10.2017р., акт передачі-отримання давальницьких комплектуючих виробів №1-10, довідка №12 про стан виконання та вартість робіт на 29.08.2017р., довідка №13 про стан виконання та вартість робіт на 30.08.2017р., акт здачі- прийняття робіт (надання послуг) №100 від 30.08.2017р., специфікація №2-08 від 04.08.2017р., № 9 про стан виконання та вартість робіт на 29.08.2017р.,специфікація №3-08 від 07.08.2017р., довідка №10 про стан виконання та вартість робіт на 29.08.2017р., специфікація № 4-07 від 03.07.2017р., акт передачі-отримання давальницьких комплектуючих виробів №4-07 від 11.08.2017р., довідка №1 про стан виконання та вартість робіт на 31.07.2017р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №5 від 31.07.2017р., довідка №2 про стан виконання та вартість робіт на 18.08.2017р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №22 від 18.08.2017р., №3 про стан виконання та вартість робіт на 19.08.2017р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №33 від 19.08.2017р.; специфікація №5-08 від 08.08.2017р., акт передачі-отримання давальницьких комплектуючих виробів №5-08 від 30.08.2017р., довідка №5 про стан виконання та вартість робіт на 19.08.2017р., довідка №6 про стан виконання та вартість робіт на 24.08.2017р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №48 від 24.08.2017р., довідка №7 про виконання та вартість робіт на 25.08.2017р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 52 від 25.08.2017р., довідка №8 про стан виконання та вартість робіт на 29.08.2017р., довідка № 11 про стан виконання та вартість робіт на 30.08.2017р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000073 від 28.08.2017р.

Відповідач в акті перевірки зазначив, що аналізом наявних в ГУ ДФС у Миколаївській області баз даних, по контрагенту ТОВ «ЕКО АГРО ТРЕЙД» встановлено, що відповідно до форми № 20-ОПП у підприємства відсутні об`єкти оподаткування; або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, через які проводиться діяльність. Згідно Єдиного реєстру податкових накладних не встановлено придбання послуг з експлуатації основних засобів у сторонніх організацій.

ТОВ «ЕКО АГРО ТРЕЙД» до ДПІ обліку надано спрощений фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за 2016 року, згідно якого балансова вартість основних засобів на початок та кінець звітного періоду складала 0,0 тис. грн., що свідчить про відсутність на підприємстві основних засобів. За даними ЄРПН не встановлено придбання послуг з експлуатації основних засобів або оренди транспорту у сторонніх організацій.

ТОВ «ЕКО АГРО ТРЕЙД» надано до ДПІ обліку Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за ІІІ квартал 2017 року до ДПІ не надано. Згідно Єдиного реєстру податкових накладних не встановлено залучення трудових ресурсів у сторонніх організацій.

На підставі вищевикладеного контролюючим органом зроблено висновок про те, що документи надані до перевірки містять суперечливу інформацію, а відтак вказані документи є дефектними.

Перевіркою встановлено відсутність реальної можливості поставок робіт, послуг ТОВ "Рейдпром" до контрагенту покупця - ТОВ ІВК "ТЭМИКС", що свідчить про укладення угод без мети реального настання правових наслідків, без економічної вигоди, виключно з метою заниження об`єкту оподаткування, несплати податків, проведено документально фактично не здійснені господарські операції для отримання податкової вигоди.

Між ТОВ ІВК "ТЭМИКС" (Замовник) та ТОВ "Рейдпром" (Виконавець) у перевіряємому періоді укладено договір від 04.08.2017 року № 1015, відповідно до умов якого, виконавець зобов`язався виконати роботи по виробництву, монтажу і ремонту систем термометрії та іншого обладнання з використанням комплектуючих виробів та матеріалів замовника, а також виконати монтажні роботи з установки систем імометрії та іншого обладнання, на об`єктах вказаних замовником.

Визначені умовами договору роботи, перелік комплектуючих виробів та матеріалів, які виристовуються виконавцем при наданні послуг, а також їх вартість, деталізовано сторонами у специфікаціях до договору №1015 від 04.08.2017р.

ТОВ "Рейдпром" було залучено до робіт по виготовленню обладнання контролю температури зерна (систем термометрії) на об`єктах замовників позивача: ТОВ «ІННОВІННПРОМ", ТОВ «ЕТІКС», TOB «ЗЕО СОКОЛ», ТОВ «ТД «ЮГЕЛЕВАТОР», ТОВ СП «УКРПРОМПОСТАВКА», AT «АЛЬЦЕСТ», ПП «ЛУБНИШМАШ», ТОВ «БАРИШІВСЬКА ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ», ПАТ «УКРЕЛЕВАТОРПРОМ», ТОВ «ВАРИАНТ АГРО СТРОЙ», ГАЙСИНІВСЬКА ФІЛІЯ «ТЕГРА УКРАЇНА ЛТД», ТОВ «ХАРКІВПРОДМАШ», ТОВ «АГРОВИТОКС», ТОВ "ЗАВОД АГРОПРОМИСЛОВИХ ТЕХНОЛОГІЙ», ПрАТ «СЛАВУТСЬКИЙ СОЛОДОВИЙ ЗАВОД", ПАТ «ЕЛАКС», з якими позивач співпрацює на підставі договорів та специфікацій.

На кожне замовлення позивач складав та затверджував завдання на виробництво, яке складається із загального переліку виробів; складу виробів, матеріалів та документації, що постачатимуться замовнику.

З метою виконання замовлення, позивачем придбавались матеріали та комплектуючі вироби, про що свідчать видаткові накладні, та передавались ТОВ "Рейдпром" у виробництво за актами передачі-отримання.

Про стан виконання та вартість робіт, ТОВ "Рейдпром" складав та надавав позивачу на узгодження Довідки, в яких деталізовано виконані роботи. На підставі узгоджених довідок, сторони підписували акти наданих послуг.

Як вбачається з акту перевірки, контролюючий орган зазначив, що аналізом бази ЄРПН не встановлено залучення ТОВ "Рейдпром" субпідрядних робіт для виконання договірних умов з ТОВ ІВК "ТЭМИКС", власні трудові ресурси відсутні, що унеможливлює виконання робіт в задекларованих обсягах та у встанвлені строки.

До перевірки надано акти надання послуг, виписаних ТОВ "Рейдпром" на адресу ТОВ ІВК "ТЭМИКС". Згідно вказаних актів виконавцем було виконано роботи по виробництву, монтажу і систем термометрії та іншого устаткування на загальну суму 1453800 грн. в т.ч. ПДВ.

Взаємовідносини між ТОВ ІВК "ТЭМИКС" та ТОВ "Рейдпром" відбражено в бухгалтерському обліку по рахунку 631 Розрахунок з вітчизняними постачальниками": Дт рах. 23 "Виробництво" на суму 246250,00 грн., Дт рах. 64 "Податковий кредит" на суму 49250,00 грн., Кт рах. 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" на суму 295500,00 грн. Кредиторська заборгованість по постачальнику станом на 31.09.2017 року становить 295500,00 грн.

До перевірки позивачем було надано первинні документи по взаємовідносинам між ТОВ ІВК "ТЭМИКС" та ТОВ "Рейдпром", а саме: специфікацію №1-09 від 04.08.2017р., акт передачі-отримання давальницьких комплектуючих виробів №1-09 від 18.09.2017р., довідка №1 про стан виконання та вартість робіт на 20.09.2017р., довідка №4 про стан виконання та вартість робіт на 22.09.2017р., специфікація №2-09 від 11.08.2017р., довідка №2 про стан виконання та вартість робіт на 20.09.2017р., специфікація №3-09 від 14.08.2017р., довідка №3 про стан виконання та вартість робіт на 20.09.2017р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000161 від 20.09.2017р.; специфікація №4-09 від 16.08.2017р., довідка №5 про стан виконання та вартість робіт на 22.09.2017р., специфікація №5-09 від 18.08.2017р., акт передачі-отримання давальницьких комплектуючих виробів №5-09 від 21.09.2017р., довідка №6 про стан виконання та вартість робіт на 22.09.2017р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000162 від 22.09.2017р.

Відповідач в акті перевірки зазначив, що аналізом наявних в ГУ ДФС у Миколаївській області баз даних, по контрагенту ТОВ "Рейдпром" встановлено, що відповідно до форми № 20-ОПП у підприємства відсутні об`єкти оподаткування; або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, через які проводиться діяльність. Згідно Єдиного реєстру податкових накладних не встановлено придбання послуг з експлуатації основних засобів у сторонніх організацій.

ТОВ "Рейдпром" до ДПІ обліку надано фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за 2017 рік не надано, що свідчить про відсутність на підприємстві власних основних засобів та інших необоротних активів. Крім того, не встановлено придбання послуг з експлуатації основних засобів або оренди транспорту у сторонніх організацій.

ТОВ "Рейдпром" до ДПІ обліку Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за 2017 рік до ДПІ не надано. Згідно Єдиного реєстру податкових накладних не встановлено залучення трудових ресурсів у сторонніх організацій.

На підставі вищевикладеного контролюючим органом зроблено висновок про те, що документи надані до перевірки містять суперечливу інформацію, а відтак вказані документи є дефектними.

Перевіркою встановлено відсутність реальної можливості поставок робіт, послуг ТОВ "ВАЙ ТЕК" до контрагенту покупця - ТОВ ІВК "ТЭМИКС", що свідчить про укладення угод без мети реального настання правових наслідків, без економічної вигоди, виключно з метою заниження об`єкту оподаткування, несплати податків, проведено документально фактично не здійснені господарські операції для отримання податкової вигоди.

Між ТОВ ІВК "ТЭМИКС" (Замовник) та ТОВ "Вай Тек" (Виконавець) у перевіряємому періоді укладено договір від 28.09.2017 року № 1139, відповідно до умов якого, виконавець зобов`язався виконати роботи по виробництву, монтажу і ремонту систем термометрії та іншого обладнання з використанням комплектуючих виробів та матеріалів замовника, а також виконати монтажні роботи з установки систем імометрії та іншого обладнання, на об`єктах вказаних замовником.

Визначені умовами договору роботи, перелік комплектуючих виробів та матеріалів, які виристовуються виконавцем при наданні послуг, а також їх вартість, деталізовано сторонами у специфікаціях до договору №1139 від 28.09.2017р.

ТОВ "Вай Тек" було залучено до робіт по виготовленню обладнання контролю температури зерна (систем термометрії) на об`єктах замовників позивача: ТОВ « ЛЬ КАРИМ ЗЕРНО", ТОВ «ВАРИАНТ АГРО СТРОЙ», ПАТ «КАРЛІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІНИЙ ЗАВОД», ТОВ «ПАВЛОГРАДЗЕРНОПРОДУКТ», ТОВ «АГРОФІРМА ДОБРОБУТ», ТОВ «ХРИСТИНІВСЬКЕ ХПП», ТОВ «ВАСИЛЬКІВХЛІБОПРОДУКТ», з якими позивач співпрацює на підставі договорів та специфікацій.

На кожне замовлення позивач складав та затверджував завдання на виробництво, яке складається із загального переліку виробів; складу виробів, матеріалів та документації, що постачатимуться замовнику.

З метою виконання замовлення, позивачем придбавались матеріали та комплектуючі вироби, про що свідчать видаткові накладні, та передавались ТОВ "Вай Тек" у виробництво за актами передачі-отримання.

Про стан виконання та вартість робіт, ТОВ "Вай Тек" складав та надавав позивачу на узгодження Довідки, в яких деталізовано виконані роботи. На підставі узгоджених довідок, сторони підписували акти наданих послуг.

Як вбачається з акту перевірки, контролюючий орган зазначив, що аналізом бази ЄРПН не встановлено залучення ТОВ "Вай Тек" субпідрядних робіт для виконання договірних умов з ТОВ ІВК "ТЭМИКС", власні трудові ресурси відсутні, що унеможливлює виконання робіт в задекларованих обсягах та у встанвлені строки.

До перевірки надано акти надання послуг, виписаних ТОВ "Вай Тек" на адресу ТОВ ІВК "ТЭМИКС". Згідно вказаних актів виконавцем було виконано роботи по виробництву, монтажу і систем термометрії та іншого устаткування на загальну суму 315000 грн. в т.ч. ПДВ.

Відповідно до платіжних доручень ТОВ ІВК "ТЭМИКС" розрахувалось з ТОВ "Вай Тек", що підтврджується платіжним дорученням № 1946.

Взаємовідносини між ТОВ ІВК "ТЭМИКС" та ТОВ "Вай Тек" відбражено в бухгалтерському обліку по рахунку 631 Розрахунок з вітчизняними постачальниками": Дт рах. 23 "Виробництво" на суму 262500,00 грн., Дт рах. 64 "Податковий кредит" на суму 52500,00 грн., Кт рах. 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" на суму 315000,00 грн. Кт рах. 311 "Поточні рахунки в національній валюті" на суму 129000,00 грн.

До перевірки позивачем було надано первинні документи по взаємовідносинам між ТОВ ІВК "ТЭМИКС" та ТОВ "Вай Тек", а саме: специфікацію №1-11 від 28.09.2017р., акт передачі-отримання давальницьких комплексних виробів №1-11 від 20.11.2017р., довідка №1 про стан виконання та вартість робіт на 29.11.2017р., специфікація №2-11 від 05.10.2017р., довідка №2 про стан виконання та вартість робіт на 29.11.2017р., специфікація №3-11 від 09.10.2017р., довідка №3 про стан виконання та вартість робіт на 29.11.2017р., специфікація №4-11 від 10.10.2017р., довідка №4 про стан виконання та вартість робіт на 29.11.2017р., специфікація №5-11 від 12.10.2017р., довідка №5 про стан виконання та вартість робіт на 29.11.2017р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000093 від 29.11.2017р.

Відповідач в акті перевірки зазначив, що аналізом наявних в ГУ ДФС у Миколаївській області баз даних, по контрагенту ТОВ "Вай Тек" встановлено, що відповідно до форми № 20-ОПП у підприємства відсутні об`єкти оподаткування; або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, через які проводиться діяльність. Згідно Єдиного реєстру податкових накладних не встановлено придбання послуг з експлуатації основних засобів у сторонніх організацій.

ТОВ "Вай Тек" до ДПІ обліку не надано фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за 2016 рік, що свідчить про відсутність на підприємстві власних основних засобів для ведення господарської діяльності.

ТОВ "Вай Тек" до ДПІ обліку надано спрощений фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за 2017 рік, згідно якого балансова вартість основних засобів на початок та кінець звітного періоду склала 0,0 тис. грн., що свідчить про відсутність на підприємстві основних засобів. Згідно Єдиного реєстру податкових накладних не встановлено придбання послуг з експлуатації основних засобів у сторонніх організацій.

Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за ІV квартал 2017 року до ДПІ не надано.

На підставі вищевикладеного контролюючим органом зроблено висновок про те, що документи надані до перевірки містять суперечливу інформацію, а відтак вказані документи є дефектними.

Перевіркою встановлено відсутність реальної можливості поставок робіт, послуг ТОВ "МАГ-НУМ" до контрагенту покупця - ТОВ ІВК "ТЭМИКС", що свідчить про укладення угод без мети реального настання правових наслідків, без економічної вигоди, виключно з метою заниження об`єкту оподаткування, несплати податків, проведено документально фактично не здійснені господарські операції для отримання податкової вигоди.

Між ТОВ ІВК "ТЭМИКС" (Замовник) та ТОВ "Маг-Нум" (Виконавець) у перевіряємому періоді укладено договір від 03.11.2017 року № 844, відповідно до умов якого, виконавець зобов`язався виконати роботи по виробництву, монтажу і ремонту систем термометрії та іншого обладнання з використанням комплектуючих виробів та матеріалів замовника, а також виконати монтажні роботи з установки систем імометрії та іншого обладнання, на об`єктах вказаних замовником.

Визначені умовами договору роботи, перелік комплектуючих виробів та матеріалів, які виристовуються виконавцем при наданні послуг, а також їх вартість, деталізовано сторонами у специфікаціях до договору №844 від 03.11.2017р.

ТОВ "Маг-Нум" було залучено до робіт по виготовленню обладнання контролю температури зерна (систем термометрії) на об`єктах замовників позивача: ТОВ «ВАРИАНТ АГРО СТРОЙ», ПАТ «ЕЛАКС», ТОВ «ТД ЮГЕЛЕВАТОР», ТОВ «АЛЬ КАРИМ ЗЕРНО», ТОВ «ЗЕРНОВА СТОЛИЦЯ-ІНЖИНІРИНГ», ТОВ «МАКСЕЙФ», ТОВ "АГРОМОНТАЖБУД", ТОВ "ПАНДА", з якими позивач співпрацює на підставі договорів та специфікацій.

На кожне замовлення позивач складав та затверджував завдання на виробництво, яке складається із загального переліку виробів; складу виробів, матеріалів та документації, що постачатимуться замовнику.

З метою виконання замовлення, позивачем придбавались матеріали та комплектуючі вироби, про що свідчать видаткові накладні, та передавались ТОВ "Маг-Нум" у виробництво за актами передачі-отримання.

Про стан виконання та вартість робіт, ТОВ "Маг-Нум" складав та надавав позивачу на узгодження Довідки, в яких деталізовано виконані роботи. На підставі узгоджених довідок, сторони підписували акти наданих послуг.

Як вбачається з акту перевірки, контролюючий орган зазначив, що аналізом бази ЄРПН не встановлено залучення ТОВ "Маг-Нум" субпідрядних робіт для виконання договірних умов з ТОВ ІВК "ТЭМИКС", власні трудові ресурси відсутні, що унеможливлює виконання робіт в задекларованих обсягах та у встановлені строки.

До перевірки надано акти надання послуг, виписаних ТОВ "Маг-Нум" на адресу ТОВ ІВК "ТЭМИКС". Згідно вказаних актів виконавцем було виконано роботи по виробництву, монтажу і систем термометрії та іншого устаткування на загальну суму 537600 грн. в т.ч. ПДВ.

Відповідно до платіжних доручень ТОВ ІВК "ТЭМИКС" розрахувалось з ТОВ "Маг-Нум", що підтврджується платіжними дорученнями №№ 71, 79, 90, 130, 132, 201, 195, 211, 236.

Взаємовідносини між ТОВ ІВК "ТЭМИКС" та ТОВ "Вай Тек" відбражено в бухгалтерському обліку по рахунку 631 Розрахунок з вітчизняними постачальниками": Дт рах. 23 "Виробництво" на суму 384000 грн., Дт рах. 64 "Податковий кредит" на суму 76800,00 грн., Кт рах. 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" на суму 460800,00 грн. Кт рах. 311 "Поточні рахунки в національній валюті" на суму 398000,00 грн.

До перевірки позивачем було надано первинні документи по взаємовідносинам між ТОВ ІВК "ТЭМИКС" та ТОВ "Маг-Нум", а саме: специфікацію №1-12 від 03.11.2017р., акт передачі-отримання давальницьких комплектуючих виробів №1-12 від 28.12.2017р., довідка №2 про стан виконання та вартість робіт на 22.12.2018р., довідка №3 про стан виконання та вартість робіт на 26.12.2018р., специфікація №2-12 від 10.11.2017р., довідка №1 про стан виконання та вартість робіт на 22.12.2018р., спе цифікація №3-12 від 16.11.2017р., акт передачі-отримання давальницьких комплектуючих виробів №3-12 від 28.12.2017р., довідка №4 про стан виконання та вартість робіт на 26.12.2018р., довідка №5 про стан виконання та вартість робіт на 28.12.2018р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000171 від 22.12.2017р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000172 від 26.12.2017р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000173 від 28.12.2017р.

Відповідач в акті перевірки зазначив, що аналізом наявних в ГУ ДФС у Миколаївській області баз даних, по контрагенту ТОВ "Маг-Нум" встановлено, що відповідно до форми № 20-ОПП у підприємства відсутні об`єкти оподаткування; або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, через які проводиться діяльність. Згідно Єдиного реєстру податкових накладних не встановлено придбання послуг з експлуатації основних засобів у сторонніх організацій.

ТОВ "Маг-Нум" до ДПІ обліку надано спрощений фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за 2017 рік, згідно якого балансова вартість основних засобів на початок та кінець звітного періоду склала 0,0 тис. грн., що свідчить про відсутність на підприємстві основних засобів. Згідно Єдиного реєстру податкових накладних не встановлено придбання послуг з експлуатації основних засобів у сторонніх організацій.

Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за ІV квартал 2017 року до ДПІ не надано.

На підставі вищевикладеного контролюючим органом зроблено висновок про те, що документи надані до перевірки містять суперечливу інформацію, а відтак вказані документи є дефектними.

Перевіркою встановлено відсутність реальної можливості поставок робіт, послуг ТОВ "ДЖАНТЕЛ" до контрагенту покупця - ТОВ ІВК "ТЭМИКС", що свідчить про укладення угод без мети реального настання правових наслідків, без економічної вигоди, виключно з метою заниження об`єкту оподаткування, несплати податків, проведено документально фактично не здійснені господарські операції для отримання податкової вигоди.

Між ТОВ ІВК "ТЭМИКС" (Замовник) та ТОВ "Джантел" (Виконавець) у перевіряємому періоді укладено договір від 21.02.2017 року № 441, відповідно до умов якого, виконавець зобов`язався виконати роботи по виробництву, монтажу і ремонту систем термометрії та іншого обладнання з використанням комплектуючих виробів та матеріалів замовника, а також виконати монтажні роботи з установки систем імометрії та іншого обладнання, на об`єктах вказаних замовником.

Визначені умовами договору роботи, перелік комплектуючих виробів та матеріалів, які виристовуються виконавцем при наданні послуг, а також їх вартість, деталізовано сторонами у специфікаціях до договору №441 від 21.02.2017р.

ТОВ "Джантел" було залучено до робіт по виготовленню обладнання контролю температури зерна (систем термометрії) на об`єктах замовників позивача: ПАТ «КАРЛІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД», ПП «ЛУБНИШМАШ», ТОВ «МАКСЕЙФ», ПП «ПРОМБУДКАБЕЛЬ», ТОВ «ТД «ЮГЕЛЕВАТОР», ТОВ «ПАНДА», ТОВ «ВАРИАНТ АГРО СТРОЙ», ТОВ «АЛЬ КАРИМ ЗЕРНО», ДП «РАДИВИЛІВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ», ТОВ «ЗЕРНОВІ КОМПЛЕКСИ та СИСТЕМИ», ТОВ «СТАРОБІЛЬСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР», ТОВ "ГРІНТУР-ЕКС», ТОВ «СЕРВІС ГРЕЙН», ТОВ «АГРОФІРМА ОЛЬГОПОЛЬ», ПП «ЄВРОСЕМ», з якими позивач співпрацює на підставі договорів та специфікацій.

На кожне замовлення позивач складав та затверджував завдання на виробництво, яке складається із загального переліку виробів; складу виробів, матеріалів та документації, що постачатимуться замовнику.

З метою виконання замовлення, позивачем придбавались матеріали та комплектуючі вироби, про що свідчать видаткові накладні, та передавались ТОВ "Джантел" у виробництво за актами передачі-отримання.

Про стан виконання та вартість робіт, ТОВ "Джантел" складав та надавав позивачу на узгодження Довідки, в яких деталізовано виконані роботи. На підставі узгоджених довідок, сторони підписували акти наданих послуг.

Як вбачається з акту перевірки, контролюючий орган зазначив, що аналізом бази ЄРПН не встановлено залучення ТОВ "Джантел" субпідрядних робіт для виконання договірних умов з ТОВ ІВК "ТЭМИКС", власні трудові ресурси відсутні, що унеможливлює виконання робіт в задекларованих обсягах та у встановлені строки.

До перевірки надано акти надання послуг, виписаних ТОВ "Джантел" на адресу ТОВ ІВК "ТЭМИКС". Згідно вказаних актів виконавцем було виконано роботи по виробництву, монтажу і систем термометрії та іншого устаткування на загальну суму 1076052,00 грн. в т.ч. ПДВ.

Взаємовідносини між ТОВ ІВК "ТЭМИКС" та ТОВ "Джантел" відбражено в бухгалтерському обліку по рахунку 631 Розрахунок з вітчизняними постачальниками": Дт рах. 23 "Виробництво" на суму 896710,00 грн., Дт рах. 64 "Податковий кредит" на суму 179342,00,00 грн., Кт рах. 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" на суму 1076052,00 грн.

До перевірки позивачем було надано первинні документи по взаємовідносинам між ТОВ ІВК "ТЭМИКС" та ТОВ "Джантел", а саме: специфікацію №1-03 від 21.02.2018р., акт передачі-отримання давальницьких комплектуючих виробів №1-03 від 13.04.2018р., довідка №1 про стан виконання та вартість робіт на 16.03.2018р., довідка №2 про стан виконання та вартість робіт на 19.03.2018р., довідка №3 про стан виконання та вартість робіт на 20.03.2018р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000020 від 20.03.2018р., довідка №4 про стан виконання та вартість робіт на 21.03.2018р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000023 від 21.03.2018р., довідку №5 про стан виконання та вартість робіт на 22.03.2018р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000025 від 22.03.2018р.; специфікація №2-03 від 28.02.2018р., акт передачі- приймання давальницьких комплектуючих виробів №2-03 від 16.04.2018р., довідка №9 про стан виконання та вартість робіт на 22.03.2018р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000026 від 23.03.2018р., довідка №10 про стан виконання та вартість робіт на 23.03.2018р., довідка №12 про стан виконання та вартість робіт на 26.03.2018р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000031 від 26.03.2018р., довідка №14 про стан виконання та вартість робіт на 27.03.2018р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000033 від 27.03.2018р., довідка №15 про стан виконання та вартість робіт на 28.03.2018р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000035 від 28.03.2018р., довідка №16 про стан виконання та вартість робіт 29.03.2018р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000037 від 29.03.2018р., довідка №17 про стан виконання та вартість робіт на 30.03.2018р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000041 від 30.03.2018р.; специфікація №3-03 від 01.03.2018р., довідка № 6 про стан виконання та вартість робіт на 16.03.2018р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000014 від 16.03.2018р., специфікація №4-03 від 02.03.2018р., довідка №7 про стан виконання та вартість робіт на 19.03.2018р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000018 від 19.03.2018р., специфікація №5-03 від 05.03.2018р., довідка №13 про стан виконання та вартість робіт на 26.03.2018р., - специфікація №6-03 від 06.03.2018р., довідка №8 про стан виконання та вартість робіт на 21.03.2018р., специфікація №7-03 від 07.03.2018р., до відка №11 про стан виконання та вартість робіт на 23.03.2018р.

Відповідач в акті перевірки зазначив, що аналізом наявних в ГУ ДФС у Миколаївській області баз даних, по контрагенту ТОВ "Джантел" встановлено, що відповідно до форми № 20-ОПП у підприємства відсутні об`єкти оподаткування; або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, через які проводиться діяльність. Згідно Єдиного реєстру податкових накладних не встановлено придбання послуг з експлуатації основних засобів у сторонніх організацій, не встановлено придбання послуг транспортування або оренди транспорту.

ТОВ "Джантел" до ДПІ обліку надано спрощений фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за 2017 рік, згідно якого балансова вартість основних засобів на початок та кінець звітного періоду склала 0,0 тис. грн., що свідчить про відсутність на підприємстві основних засобів. Згідно Єдиного реєстру податкових накладних не встановлено придбання послуг з експлуатації основних засобів у сторонніх організацій.

Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за І квартал 2018 року до ДПІ не надано.

На підставі вищевикладеного контролюючим органом зроблено висновок про те, що документи надані до перевірки містять суперечливу інформацію, а відтак вказані документи є дефектними.

Суд не погоджується з вказаними висновками акту перевірки та досліджуючи фактичність проведених господарських операцій, їх зв`язок з господарською діяльністю позивача, зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно п.п.14.1.191 п.14.1 ст.14 ПК України постачання товарів - будь-яка передача права на розпорядження товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду та відповідно п. 14.1.202 зазначеної статті продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

За пунктом 135.1 ст.135 ПК України, базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Відповідно до п.198.5 ст.198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі, якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України; б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу); в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів; г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Згідно п. 198.3. ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Виходячи з вимог абз. "а" п.198.1. ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Згідно п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Виходячи зі змісту ст.ст. 198, 200, 201 Податкового кодексу України, право на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару (робіт, послуг), до податкового кредиту, виникає у суб`єкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару (роботи, послуги), тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання придбаного товару (роботи, послуги) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

Суд зазначає, що правові відносини щодо формування податкового кредиту з податку на додану вартість регулюються ПК України, ведення бухгалтерського обліку по податкових операціях встановлено Законом України від 16.07.1999р. № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (зі змінами і доповненнями) (далі - Закон про бухгалтерський облік).

Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, на підставі даних, не підтверджених документами.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено загальне поняття та характеристика документу на підставі якого виникає право та обов`язок в платника податків на формування показників податкової, бухгалтерської та фінансової звітності. Таким документом є первинний документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Вимоги до первинного документу встановлені ст. 9 цього ж Закону та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується та підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону Про бухгалтерський облік, на даних бухгалтерського обліку базуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Отже, первинні документи по відображенню господарської операції є підставою й для податкового обліку.

Тобто, факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення первинних документів платника податків. Для правильного вирішення спору встановленню, також, підлягає факт реальності поставки товару із з`ясуванням, зокрема, обставин щодо правосуб`єктності сторін господарського договору, можливості реальної поставки тощо. Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток підприємств навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

При цьому, з урахуванням норм статей 61 та 44 ПК України, саме на контролюючі органи покладається обов`язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Під час судового розгляду з`ясовано, що позивач та його контрагенти на момент здійснення господарських операцій були зареєстровані як суб`єкти господарювання та як платники податків, відомості про них були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Основними видами економічної діяльності позивача є: виробництво комп`ютерів і периферійного устатковання; виробництво інструментів і обладнання для вимірювання, дослідження та навігації; виробництво електророзподільчої та контрольної апаратури; оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткованням, деталями до нього; оптова торгівля іншими машинами й устаткованням; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук (основний); ремонт і технічне обслуговування електронного й оптичного устатковання; ремонт і технічне обслуговування електричного устатковання; установлення та монтаж машин і устатковання.

Судом встановлено, що між TOB ІВК «ТЭМИКС» (виконавець) та підприємствами (замовниками) ТОВ «Попілянський елеватор», ПП "Діа 2001" було укладено договори від 13.07.2017 року №995 та від 28.07.2017 року №955 на виконання пуско-налагоджувальної роботи по установці системи контролю температури.

Між TOB ІВК «ТЭМИКС» (виконавець) та ДП ЗАТ Теуверс Холдинг «Тегра Україна» (замовник) було укладено договір від 22.11.2017 №975 на поставку обладнання системи контролю температури зерна.

Між TOB ІВК «ТЭМИКС» (виконавець) та ТОВ СГ «НІБУЛОН» (замовник) було укладено договір від 11.05.2017 №В-4532-17 на поставку термопідвіски з кабелем зв`язку.

Між TOB ІВК «ТЭМИКС» (виконавець) та ПАТ «Укрелеваторпром» було укладено договір від 20.06.2017 №2006/17 на поставку датчика граничного рівня.

Між TOB ІВК «ТЭМИКС» (виконавець) та ТОВ «ГРІНТУР-ЕКС» було укладено договір від 18.12.2017 №18/12/2017-1 на технічне обслуговування системи термометрії силосів та термометрії складів.

Для своєчасного та повного надання зазначених послуг для своїх замовників позивач залучав субпідрядників, а саме: ТОВ «АГРО ЛОГІСТІК-ЦЕНТР», ТОВ «ЛАГРОН», TOB «ЕКО АГРО ТРЕЙД», ТОВ «РЕЙДПРОМ», ТОВ «ВАЙ-ТЕК», ТОВ «МАГ-НУМ», ТОВ «ДЖАНТЕЛ».

Між ТОВ ІВК "ТЄМИКС" укладено однотипні договори з TOB «АГРО ЛОГІСТІК - ЦЕНТР» (від 24.12.2016р. № 24/12), ТОВ «ЛАГРОН» (від 06.06.2017р. № 1175), ТОВ «ЕКО АГРО ТРЕЙД» (від 17.05.2017р. № 1114), ТОВ «РЕЙДПРОМ» (від 04.08.2017р. № 1015), TОB «ВАЙ-ТЕК» (від 28.09.2017р. № 1139), ТОВ «МАГ-НУМ» (від 03.11.2017р. № 844), ТОВ "ДЖАНТЕЛ" (від 21.02.2017р. № 441).

За основними (істотними) умовами вказаних вище договорів, визначено, що виконавець зобов`язався виконати роботи по виробництву, монтажу і ремонту систем термометрії та іншого обладнання з використанням комплектуючих виробів та матеріалів замовника, а також виконати монтажні роботи з установки систем імометрії та іншого обладнання, на об`єктах вказаних замовником.

Судом встановлено, що на виконання умов вказаних договорів складені податкові накладні, копії яких містяться в матеріалах справи.

Податкові накладні складені відповідно до вимог ст. 201 Податкового кодексу України.

Реальність операції з придбання товарів у контрагентів постачальників додатково підтверджується використанням результатів цієї операції для цілей господарської діяльності позивача, що також підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Визначенi умовами договору роботи, перелiк комплектуючих виробiв та матеріалів, які використовуються виконавцем при наданнi послуг, а також їx вapтicть визначена у специфiкацiях до договорів, наявних в матеріалах справи.

Також надані акти передачі-отримання давальницьких комплектуючих виробів, довідки про стан виконання та вартість робіт, акти надання послуг, згідно яких виконавцем було виконано роботи по виробництву, монтажу і систем термометрії та іншого устаткування.

Взаємовідносини між ТОВ ІВК "ТЭМИКС" та контрагентами відбражено в бухгалтерському обліку по рахунку 631 Розрахунок з вітчизняними постачальниками".

Здійснення оплати за надання послуг за вищезазначеними договорами, підтверджується платіжними дорученнями щодо перерахування позивачем коштів контрагентам - постачальникам та банківськими та касовими документами щодо здійснення ТОВ ІВК "ТЄМИКС" розрахунків з TOB «АГРО ЛОГІСТІК - ЦЕНТР», ТОВ «ЛАГРОН», ТОВ «ЕКО АГРО ТРЕЙД», ТОВ «РЕЙДПРОМ», TОB «ВАЙ-ТЕК», ТОВ «МАГ-НУМ», ТОВ "ДЖАНТЕЛ" в готівковій формі, про що також зазначається в акті перевірки та не заперечувалось представником відповідача під час розгляду справи.

Оцінивши наявні в матеріалах справи копії первинних документів, суд доходить висновку, що зазначені документи не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості. А відтак, вказані документи підтверджують здійснення господарських операцій між ТОВ ІВК "ТЄМИКС" та його контрагентами - постачальниками, а саме: TOB «АГРО ЛОГІСТІК - ЦЕНТР», ТОВ «ЛАГРОН», ТОВ «ЕКО АГРО ТРЕЙД», ТОВ «РЕЙДПРОМ», TОB «ВАЙ-ТЕК», ТОВ «МАГ-НУМ», ТОВ "ДЖАНТЕЛ".

Надані позивачем первинні документи містять опис господарських операцій, усі необхідні реквізити, підписані уповноваженими особами, підписи завірені печатками відповідних підприємств, тобто повністю відповідають вимогам п.201.1 та 201.7 ст.201 Податкового кодексу України та, відповідно, підтверджують фактичне виконання фінансово-господарських операцій, а тому в розумінні ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є первинними документами, що спростовує висновок відповідача щодо відсутності реального та фактичного переміщення товару.

Поставка товару від субпідрядників до позивача здійснювалось власним автотранспортом позивача. Як вбачається з технічних паспортів, наявних в матеріалах справи, у власності директора ТОВ ІВК "ТЄМИКС" перебуває автотранспорт, а саме вантажний спеціалізований фургон марки FORD TRANSIT CONNTCN, реєстраційний номер НОМЕР_1 та легковий автомобіль марки FIAT DOBLO, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Суд не погоджується з твердженням представника відповідача про те, що договорами із замовниками не передбачено можливості позивача залучати субпідрядників, оскільки в вищезазначені договори не містять заборони щодо залученя субпідрядників.

Судом встановлено, що товари (надання послуг), надані контрагентами - постачальниками позивача, а саме: TOB «АГРО ЛОГІСТІК - ЦЕНТР», ТОВ «ЛАГРОН», ТОВ «ЕКО АГРО ТРЕЙД», ТОВ «РЕЙДПРОМ», TОB «ВАЙ-ТЕК», ТОВ «МАГ-НУМ», ТОВ "ДЖАНТЕЛ" були передані ТОВ ІВК "ТЄМИКС" контрагентам-покупцям, а саме: ТОВ «Попілянський елеватор», ПП "Діа 2001", ДП ЗАТ Теуверс Холдинг «Тегра Україна», ТОВ СГ «НІБУЛОН», ПАТ «Укрелеваторпром», ТОВ «ГРІНТУР-ЕКС», що підтверджується договорами, специфікаціями та актами здачі-прийняття робіт.

Судом встановлено, що висновки перевіряючих про наявність порушень зі сторони позивача ґрунтуються на податковій інформації відносно контрагентів позивача щодо подання ними звітності, наявності трудових та матеріальних ресурсів.

Проте суд вважає недостатніми для висновків акту перевірки про порушення позивачем податкового законодавства, посилання в ньому на вказану інформацію, оскільки без дослідження виконання договорів контрагентами позивача, дослідженням та перевіркою самих контрагентів, їх первинних бухгалтерських документів, умов виконання договору, такі висновки не ґрунтуються на законодавстві і не можуть бути підставою для прийняття рішень про донарахування податкових зобов`язань позивачу.

Щодо інших висновків перевіряючих про неможливість проведення контрагентами постачальниками господарських операцій (відсутній транспорт, майно; відсутні дані щодо наявності основних засобів; відсутні трудові ресурси та інші), то ці висновки не можуть бути підставою для зменшення від`ємного значення суми ПДВ та застосування штрафних санкцій до позивача.

Податкове законодавство не пов`язує право платника на податковий кредит з перебуванням його постачальника за юридичною адресою, з повнотою відображення постачальником у своїй податковій звітності відповідних господарських операцій, з фактичною сплатою постачальником податків до бюджету, з дотриманням ним законодавчо встановлених умов провадження господарської діяльності, в зв`язку із відсутністю в нього трудових та матеріальних ресурсів.

На думку суду, відсутність персоналу, транспортних засобів, виробничо-складських приміщень не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань та відсутність фактичних дій спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, оскільки наведені обставини не позбавляють суб`єкт господарювання здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання для виконання зобов`язань по укладених ним договорах.

Посилання податкового органу на незабезпеченість контрагента у достатній кількості трудовими ресурсами, технікою (машинами та механізмами), оскільки до такого висновку податковий орган прийшов без дослідження первинних документів відповідних суб`єктів господарювання, а виключно на підставі даних, що містяться в електронних базах органів фіскальної служби, при цьому відсутність у контрагента матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру (акордно-епізодична оренда чи залучення трудових ресурсів). Виконання поставок, робіт, послуг не завжди вимагає наявності власних основних фондів та транспортних засобів, значної кількості трудових ресурсів, адже звичаями ділового господарського обороту встановлені й інші можливості залучення матеріально-технічних ресурсів без реєстрації в уповноважених органах ( на умовах оренди, найму, комісії, концесії за цивільними договорами тощо). Для цього треба вивчати специфіку діяльності підприємства та безпосередньо зміст операцій контрагента, зазначеного контролюючим органом не здійснювалось.

Чинним законодавством чітко не регламентована обов`язкова кількість необхідних ресурсів для здійснення тої чи іншої діяльності. В свою чергу, податковий орган не надав пояснення стосовно того, яка кількість працюючих осіб, транспортних засобів тощо достатня для такого виду діяльності, за яким було здійснено господарські операції між позивачем та його контрагентом.

Суд, також, зазначає, що порушення контрагентами позивача вимог податкового законодавства та дисципліни складання первинних документів не може слугувати підставою для зменшення добросовісному суб`єкту господарювання суми податкового кредиту з податку на додану вартість. Факт порушення контрагентом може мати податкові наслідки для платника, лише якщо податкова служба доведе, що платник діяв без достатньої обачливості і обережності, та йому мало бути відомо про порушення контрагента, або його діяльність спрямована на отримання податкової вигоди при операціях переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов`язань.

Враховуючи відсутність доказів на підтвердження обставин, на які посилається відповідач, вказуючи на відсутність у ТОВ ІВК "ТЄМИКС" права на формування податкового кредиту за операціями щодо придбання товарів, робіт/послуг у TOB «АГРО ЛОГІСТІК - ЦЕНТР», ТОВ «ЛАГРОН», ТОВ «ЕКО АГРО ТРЕЙД», ТОВ «РЕЙДПРОМ», TОB «ВАЙ-ТЕК», ТОВ «МАГ-НУМ», ТОВ "ДЖАНТЕЛ", суб`єктивний та оціночний характер доводів, якими це підтверджується, наявність первинних документів та інших доказів на підтвердження товарності правочинів, укладених з вказаними контрагентами, суд приходить до висновку про відсутність порушень позивачем п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України. Виходячи з зазначеного, а саме наявності оплати та відвантаження товару, у продавця виникли податкові зобов`язання, а у покупця право на податковий кредит на суму ПДВ.

Відповідно до ст. 61 Конституції України встановлена індивідуальна відповідальність за вчинення правопорушення, тобто платник податків відповідає лише за свої дії, а не за дії своїх контрагентів.

В свою чергу, слід зазначити, що платники податку відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту і своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Необхідно також враховувати і практику Європейського суду з прав людини, рішення якого, згідно ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, а також враховуючи приписи ст. 9 Конституції України та ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", є джерелом права та є обов`язковим для виконання Україною.

Так, у справі «БУЛВЕС АД проти Болгарії» (заява №3991/03), Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.09р. в пункті 71 зазначив, що платник податку не повинен нести відповідальності за наслідки невиконання постачальником його зобов`язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також пеню. На думку суду, такі вимоги стали б надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

При цьому, відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Якщо контрагенти позивача не виконали своїх зобов`язань по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб.

Із наведеного вбачається, що сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем. Жодна норма Податкового кодексу України, жоден законодавчий акт не вимагає від платника податків контролювати сплату своїм контрагентом до бюджету податків та ведення ним бухгалтерського та податкового обліку. Контроль за дотриманням платниками податків податкового законодавства та своєчасну сплату ними податків здійснює податкова служба.

Окрім того, суд зазначає, що у разі, якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податковий орган не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, контрагенти були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

За таких обставин, суд погоджується з позивачем, що за чинними нормами права будь-яка відповідальність, у т.ч. цивільна, податкова, фінансова носить індивідуальний характер і стосується лише винної особи, через що на позивача не може бути покладено відповідальність за невиконання або неналежне виконання контрагентами обов`язків зі своєчасності, правильності ведення бухгалтерського і податкового обліку та звітності.

У справі, що розглядається, ГУ ДПС в Миколаївській області, як суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не подано доказів того, що по спірних операціях у позивача була відсутня розумна ділова мета, або того, що позивач та його контрагенти діяли спільно з метою отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його відзив, і не довів правомірності винесення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем сплачено судовий збір за подачу даної позовної заяви майнового характеру у розмірі 14 310, 15 грн. згідно платіжного доручення №217 від 04.03.2019 року.

Таким чином, оскільки вимоги позивача про визнання протиправними та скасування спірних податкових повідомлень-рішень судом задоволені, відповідно до ч.1 ст.139 КАС України наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 14 310, 15 грн.

Керуючись статтями 2, 9, 72, 76, 77, 78, 80, 120, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ІВК "ТЭМИКС" (вул. Чкалова, буд. 20/3, м. Миколаїв, 54017, ідентифікаційний код 32755121) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.11.2018 р. № 7, № 7 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.11.2018 року № 7.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.11.2018 року № 7.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ІВК "ТЭМИКС" (вул. Чкалова, буд. 20/3, м. Миколаїв, 54017, ідентифікаційний код 32755121) судові витрати в розмірі 14310,15 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 05.02.2020 року.

Суддя Г. В. Лебедєва