overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 766/15789/19
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до командира взводу Управління патрульної поліції в Херсонській області Кленіна Андрія Олександровича, Управління патрульної поліції в Херсонській області про оскарження та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира взводу Управління патрульної поліції в Херсонській області Кленіна Андрія Олександровича, Управління патрульної поліції в Херсонській області про оскарження та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Позивач надав до суду заяву, якою просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції, клопотання просить розглянути за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

З огляду на положення ст.ст.255, 288 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, державні інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням ПДР України його учасниками та правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, на який, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.121 КУпАП, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

З урахуванням ст.48 КАС України, з огляду на предмет спору, суд приходить до висновку про необхідність залучення співвідповідачем Департамент патрульної поліції.

Керуючись ст.48 КАС України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира взводу Управління патрульної поліції в Херсонській області Кленіна Андрія Олександровича, Управління патрульної поліції в Херсонській області про оскарження та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 766/15272/19
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора капітана поліції Кондратюк Олексія Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора капітана поліції Кондратюк Олексія Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву, якою не заперечує проти залучення до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції, питання просить вирішити за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

З огляду на положення ст.ст.255, 288 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, державні інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням ПДР України його учасниками та правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, на який, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.121 КУпАП, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

З урахуванням ст.48 КАС України, з огляду на предмет спору, суд приходить до висновку про необхідність залучення співвідповідачем Департамент патрульної поліції.

Керуючись ст.48 КАС України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора капітана поліції Кондратюк Олексія Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 766/1202/20
Суддя: Зуб І. Ю.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/1202/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Шкуропат А.В.,

справа №766/1202/20, провадження № 2-а/766/409/20,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополі ДПП лейтенанта поліції Балашова Мстислава Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополі ДПП лейтенанта поліції Балашова Мстислава Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 27.01.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників судового розгляду.

Від представника позивача надійшло клопотання про залучення в якості другого відповідача - Департамент патрульної поліції. Дане питання просив розглянути у його відсутність.

Сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом від 18.11.2015 року №96, Департамент патрульної поліції організовує діяльність патрульної поліції та здійснює контроль за їх діяльністю.

Поданий адміністративний позов заявлено до інспектора патрульної поліції, який діє від імені Департаменту патрульної поліції, тому відповідати за даним адміністративним позовом повинен і останній.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залучити в порядку ст. 48 КАС України, в якості другого відповідача Департамент патрульної поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України відповідач має право подати відзив на позовну заяву.

Керуючись статтями 48, 248, 256, 293- 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Департамент патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048).

Запропонувати Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048) подати до суду відзив на позовну заяву та всі докази, наявні у відповідача до судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Зуб
Справа № 766/13786/19
Суддя: Єпішин Ю. М.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06.02.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

розглянувши матеріали адміністративного позову адвоката Стельникович Олександра Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 до ст.сержанта поліції УПП в Херсонській області ДПП Литвиненко Вадима Миколайовича, УПП в Херсонській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 23.10.2019 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

26.11.2019 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання та призначити справу до розгляду з викликом сторін.

Керуючись ст.262 КАС України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про розгляд справи з повідомленням сторін - задовольнити.

Призначити розгляд адміністративного позову адвоката Стельникович Олександра Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 до ст.сержанта поліції УПП в Херсонській області ДПП Литвиненко Вадима Миколайовича, УПП в Херсонській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом сторін) у судовому засіданні на 13.02.2020 року о 14:50 год., яке провести у залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.509.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М. Єпішин
Справа № 708/145/20
Суддя: Івахненко О. Г.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 708/145/20
Номер провадження № 2-а/708/3/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., розглянувши заяву про поновлення строку за матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу Головного управління національної поліції в Черкаській області, сержанта поліції Метошопа Максима Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Заява мотивона тим, що він пропустив строк звернення з поважних причин, так як вважав датою винесення оскаржуваної постанови 27 січня 2020 року, а не 24 січня 2020 року, про що він дізнався під час виготовлення її копії.

Ознайомившись з заявою позивача, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За таких обставин, оскільки позивачем надані докази того, що він не був обізнаний про точну дату винесення постанови, вважаючи, що десятиденний строк на її оскаження спливає 06.02.2020 року, суддя вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, а тому вважає можливим поновити йому пропущений строк на звернення до адміністративного суду з вказаним позовом.

Керуючись ч. 1 ст. 121 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу Головного управління національної поліції в Черкаській області, сержанта поліції Метошопа Максима Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Івахненко
Справа № 718/90/20
Суддя: Масюк Л. О.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06.02.2020 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив скасувати постанову відповідача серії ДП 18 № 007855 від 02.01.2020року складену відносно нього у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, та закрити справу.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23.01.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення залишено без руху з тих підстав, що позов подано з порушенням вимог ст.160 КАС України, зокрема позивачем не додано постанову серії ДП 18 № 007855 від 02.01.2020 року, яка оскаржується, та копії документів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 27.01.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи, та у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунув.

Керуючись ст.ст. 169, 292-295 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складання безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому не було вручено ухвалу удень її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.
Справа № 676/17/20
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/17/20
Номер провадження 2-а/676/24/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 лютого 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

позивача ОСОБА_1

відповідача Машталера К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Машталера Костянтина Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до інспектора СРПП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Машталера Костянтина Петровича про скасування постанови серія БАА №650840 від 21.12.2019 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Судові витрати між сторонами не розподіляються.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 676/7612/19
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/7612/19
Номер провадження 2-а/676/13/20
УХВАЛА

06 лютого 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю відповідача Муль Я.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу Муль Ярослава Романовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу Муль Я.Р. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач направив суду заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення відповідача по справі, враховуючи ненадходження на час розгляду справи додаткових документів направлених відповідачем в обгрунтування заперечень, суд вважає за необхідне по справі оголосити перерву, розгляд справи призначити в порядку відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 195, 223, 243 КАС України, суд-

постановив:

по справі оголосити перерву до 15.00 год. 25.02.2020 р.

Судове засідання, призначене на 15год.00хв. 25 лютого 2020 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м.Чернівці (вул.Кафедральна, 4, м.Чернівці, 58000) забезпечення проведення відеоконференції за участю відповідача державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу Муль Ярослава Романовича.

Копію ухвали направити для виконання Шевченківському районному суду м.Чернівці, іншим учасникам справи до відома.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 725/586/20
Суддя: Вольська-Тонієвич О. В.
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/586/20
Номер провадження 2-а/725/8/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.02.2020 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

у складі:

головуючої судді: Вольської-Тонієвич О.В.,

при секретарі: Кушлак Л.Л.,

за участю:

представника позивача - Кадермятова В.В.

відповідача - ОСОБА_1,

перекладача Симанців О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України (місцезнаходження: вул.Герцена, 2А м.Чернівці) до громадянина Королівства Марокко ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце перебування: АДРЕСА_1 ) про примусове видворення, затримання відповідача з метою забезпечення примусового видворення за межі території України,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Примусово видворити за межі території України громадянина Королівства Марокко ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Затримати громадянина Королівства Марокко ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою забезпечення примусового видворення за межі території України, строком на шість місяців, а саме з 12:15год. 03 лютого 2020 року.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 371 КАС України допустити негайне виконання рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 723/603/20
Суддя: Дедик Н. П.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/603/20
Провадження № 2-а/723/1130/20
УХВАЛА

06 лютого 2020 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до УПП в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

До Сторожинецького районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Осокін А.Л., до УПП в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позовній заяві позивач зазначає, що на виконання ч.7 ст.161 КАС України додає до заяви копію оскаржуваної постанови. Разом з тим копія оскаржуваної постанови в матеріалах позову відсутня.

заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог встановлених статтями 160,161 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до УПП в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, у спосіб подачі копії оскаржуваної постанови або уточненої позовної заяви з копіями для учасників справи протягом трьох днів з дня вручення ухвали про залишення без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: