Справа № 465/7251/18
Суддя: Кузь В. Я.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 465/7251/18
У х в а л а

судового засідання

"30" січня 2020 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Кузь В. Я.

за участі секретаря судового засідання- Янковської С. Ю. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 3 УПП у Львівській області Сеника Юрія Миколайовича, третьої особи УПП у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 464039 від 17.11.2018,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону №3 УПП у Львівській області Сеника Юрія Миколайовича, третьої особи УПП у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 464039 від 17.11.2018.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Гулієвої М. І. 11.12.2018 відкрито провадження по справі.

15 травня 2019 року відбувся повторний авторозподіл справи та на підставі розпорядження керівника апарата справу передано для розгляду судді, визначеному у порядку, передбаченому ст. 31 КАС України.

Судова справа прийнята до провадження з урахуванням рішення зборів суддів Франківського районного суду м. Львова від 25 липня 2019 року, яким підтверджено рішення від 13.05.2019.

Сторони у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви не належно виконано вимоги ст. 160-161 КАС України.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У порушення даних вимог, в адміністративному позові відповідачем зазначено інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 3 УПП у Львівській області Сеника Ю. М., який не є юридичною особою.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема, за частинами 1-3, 5, 6 ст.121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Відтак, належним відповідачем як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції, а саме: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції.

Крім цього, позивачем подано ксерокопію оскаржуваної постанови, яке є нечитабельною, що унеможливлює розгляд справи в цілому, у зв`язку з чим, суд зобов`язує позивача надати другий примірник оригіналу постанови серії НК № 464039 від 17.11.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали, а також зобов`язати позивача, надати суду документи про усунення недоліків відповідно до кількості учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 3 УПП у Львівській області Сеника Юрія Миколайовича, третьої особи УПП у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 464039 від 17.11.2018 - залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути зазначені недоліки.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 КАС України.

Суддя В. Кузь