Справа № 814/2693/17
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2020 року

Київ

справа №814/2693/17

адміністративне провадження №К/9901/64696/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І.В.,

суддів Шишова О.О., Яковенка М.М.,

розглянув в попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції касаційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року у складі судді Птичкіної В.В. та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року у складі колегії суддів: Танасогло Т.М., Запорожана Д.В., Яковлєва О.В. у справі № 814/2693/17 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» до Відділу агропромислового розвитку Арбузинської районної державної адміністрації, Департаменту агропромислового розвитку Арбузинської районної державної адміністрації, Департаменту агропромислового розвитку Арбузинської районної державної адміністрації, Департаменту агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації, Міністерства аграрної політики та продовольства України, за участі третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог на стороні відповідача: Державна казначейська служба України, Управління Державна казначейська служба України в Арбузинському районі Миколаївської області, про визнання протиправною бездіяльності та стягнення заборгованості,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Промінь» (далі - СТОВ «Промінь», позивач) звернулося до суду з позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України (далі - відповідач-1, Мінагрополітики), Департаменту агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації (надалі - відповідач-2) і Відділу агропромислового розвитку Арбузинської районної державної адміністрації (надалі - відповідач-3), треті особи: Державна казначейська служба України, Управління Державної казначейської служби України в Арбузинському районі Миколаївської області, про визнання протиправною бездіяльності відповідачів щодо невиконання дій з виплати грошових коштів за бюджетною програмою 2801180 "Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі" в сумі 1 069 717 грн та стягнення з Державного бюджету заборгованість за бюджетною програмою 2801180 "Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі" на користь позивача в розмірі 1 069 717 грн шляхом безспірного списання з наявних бюджетних програм Мінагрополітики.

2. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року, визнано протиправною бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України, Департаменту агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації, Відділу агропромислового розвитку Арбузинської районної державної адміністрації щодо невиконання дій з виплати грошових коштів за бюджетною програмою 2801180 «Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі» в сумі 1 069 717 грн та стягнуто з Державного бюджету заборгованість за бюджетною програмою 2801180 «Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі» на користь СТОВ «Промінь» в розмірі 1 069 717 грн шляхом безспірного списання з наявних бюджетних програм Міністерства аграрної політики та продовольства України.

3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:

3.1. СТОВ «Промінь» є суб`єктом господарювання, одним із видів діяльності якого за КВЕД 01.41 є розведення великої рогатої худоби молочних порід і на нього поширювалася дія постанови Кабінету Міністрів України від 18 березня 2009 року № 282 «Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для розвитку тваринництва».

3.2. Постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2011 № 182 було затверджено розміри бюджетної дотації на 2011 рік.

3.3. Наказом Мінагрополітики від 15.12.2011 № 734 був затверджений Перерозподіл коштів спеціальної бюджетної дотації за приріст поголів`я корів молочного та комбінованого напряму продуктивності за КПКВК 2801210 "Бюджетна тваринницька дотація та державна підтримка виробництва рослинництва", згідно з яким Миколаївській області було виділено 2 315 500 грн.

3.4. Наказом Головного управління агропромислового розвитку Миколаївської облдержадміністрації від 28.12.2011 № 54 із змінами, внесеними наказом від 28.12.2011 № 56, був затверджений Перерозподіл коштів спеціальної бюджетної дотації за приріст поголів`я корів молочного та комбінованого напряму продуктивності за КПКВК 2801210 «Бюджетна тваринницька дотація та державна підтримка виробництва рослинництва", згідно з яким Арбузинському району Миколаївської області було виділено 1 496 340 грн.

3.5. Відповідно до відомості від 29.12.2011 № 298, нарахування сум спеціальної бюджетної дотації сільськогосподарським підприємствам за приріст поголів`я корів молочного, м`ясного та комбінованого напряму продуктивності власного відтворення по Арбузинському району на 01.12.2011, складеної управлінням агропромислового розвитку Арбузинської районної державної адміністрації відповідно до вимог пунктів 17-21 Порядку № 282, передбачених у державному бюджеті для розвитку тваринництва, позивачу було виділено 1 485 000 грн. Відомість була зареєстрована та взята на облік Управлінням за № 57 від 29.12.2011.

3.6. На виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.04.2011 № 292-р "Питання оптимізації кількості бюджетних програм" бюджетна програма 2801210 "Бюджетна тваринницька дотація та державна підтримка виробництва рослинництва" у 2012 році була включена до бюджетної програми КПКВК 2801180 "Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі".

3.7. Міністерство у відзиві зазначило, що наказом Мінагрополітики від 30.05.2012 № 314 розподілами відкритих асигнувань від 01.06.2012 № 587 та від 27.11.2012 № 1416 бюджетні кошти до Управління агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації спрямовані в повному обсязі, а саме 1 725 000 грн.

3.8. У червні 2012 позивачем було отримано частину коштів спеціальної бюджетної дотації в сумі 415 283 грн за платіжним дорученням від 11.06.2012 № 1.

3.9. Протягом 2012-2017 років виплата СТОВ «Промінь» в рахунок погашення заборгованості за бюджетною програмою 2801180 "Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі" не здійснювалась.

3.10. Кредиторська заборгованість перед позивачем за бюджетною програмою КПКВК 2801180 "Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі" становить 1 069 717 грн, що встановлено судами на підставі акту звірки взаєморозрахунків між позивачем та Відділом агропромислового розвитку Арбузинської районної державної адміністрації від 27.11.2017, листом Відділу агропромислового розвитку Арбузинської районної державної адміністрації від 27.11.2017 № 502 та листом-відповіддю Управління Державної казначейської служби України в Арбузинському районі Миколаївської області на адвокатський запит від 28.11.2017 № 03.08-577.

3.11. Посилаючись на викладене, не погоджуючись з діями відповідачів стосовно невиплати кредиторської заборгованості СТОВ «Промінь» звернулося до суду з адміністративним позовом.

4. Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, з чим погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що узгоджена кредиторська заборгованість позивача за бюджетною програмою 2801180 «Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі» в сумі 1 069 717 грн повинна бути погашена за рахунок коштів головного розпорядника бюджетних коштів цієї бюджетної програми з дотриманням вимог Бюджетного кодексу і Порядку № 282.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

5. Міністерство аграрної політики та продовольства України, посилаючись на незаконність на необґрунтованість рішень судів першої та апеляційної інстанцій, просить скасувати ці рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове про відмову в їх задоволенні. Іншими відповідачами рішення судів не оскаржується.

5.1. При цьому вказує, що Мінагрополітики виконано передбачені чинним законодавством обов`язки, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо протиправної бездіяльності Мінагрополітики та списання з останнього бюджетних коштів за відповідною бюджетною програмою. Крім того зазначає, що починаючи з 2013 року законами України про Державний бюджет України на відповідний рік кошти за програмою 2801180 не передбачалися.

6. Відзиву на касаційну скаргу позивачем подано не було.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

7. Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

8. Механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті Міністерству аграрної політики та продовольства за програмою "Бюджетна тваринницька дотація та державна підтримка виробництва продукції рослинництва" визначає Порядок використання коштів, передбачених у державному бюджеті для розвитку, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №282 від 18 березня 2009 року (далі - Порядок №282).

9. Відповідно до пункту 2 Порядку № 282, бюджетні кошти спрямовуються для надання сільськогосподарським підприємствам, бюджетної та спеціальної бюджетної дотації за приріст поголів`я корів молочного, м`ясного та комбінованого напряму продуктивності.

10. Пунктом 3 Порядку № 282 визначено, що головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми є Міністерство аграрної політики та продовольства України. Міністерство здійснювало розподіл бюджетних коштів між головними управліннями агропромислового розвитку обласних держадміністрацій, а ті, в свою чергу, здійснювали розподіл коштів між районами та перераховували кошти управлінням агропромислового розвитку райдержадміністрацій.

11. За правилами частини 3 статті 20 Бюджетного кодексу України бюджетні програми визначаються головними розпорядниками бюджетних коштів з урахуванням положень частини другої статті 21і пункту 2 частини п`ятої статті 22 цього Кодексу.

12. У частині 5 статті 22 Бюджетного кодексу України закріплено, зокрема, що головний розпорядник бюджетних коштів: отримує бюджетні призначення шляхом їх затвердження у законі про Державний бюджет України (рішенні про місцевий бюджет); приймає рішення щодо делегування повноважень на виконання бюджетної програми розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня та/або одержувачами бюджетних коштів, розподіляє та доводить до них у встановленому порядку обсяги бюджетних асигнувань; затверджує кошториси розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня (плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів), якщо інше не передбачено законодавством; розробляє проекти порядків використання коштів державного бюджету за бюджетними програмами, передбаченими частиною сьомою статті 20 Кодексу.

13. Відповідно до частини 4 статті 20, частин 1, 2 статті 22 Бюджетного кодексу України відповідальний виконавець бюджетних програм визначається головним розпорядником бюджетних коштів за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної бюджетної політики (місцевим фінансовим органом). Відповідальним виконавцем бюджетних програм може бути головний розпорядник бюджетних коштів за бюджетними програмами, виконання яких забезпечується його апаратом, та/або розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня, який виконує бюджетні програми у системі головного розпорядника. Відповідальний виконавець бюджетних програм у процесі їх виконання забезпечує цільове та ефективне використання бюджетних коштів протягом усього строку реалізації відповідних бюджетних програм у межах визначених бюджетних призначень. Для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня. Головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно: за бюджетними призначеннями, визначеними законом про Державний бюджет України, - установи, уповноважені забезпечувати діяльність Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України в особі їх керівників; міністерства, Конституційний Суд України, Верховний Суд України, вищі спеціалізовані суди та інші органи, безпосередньо визначені Конституцією України, в особі їх керівників, а також Національна академія наук України, Національна академія аграрних наук України, Національна академія медичних наук України, Національна академія педагогічних наук України, Національна академія правових наук України, Національна академія мистецтв України, інші установи, уповноважені законом або Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у відповідній сфері, в особі їх керівників.

14. Абзацом другим частини другої статті 57 Бюджетного кодексу України передбачено, що бюджетні зобов`язання за бюджетними програмами спеціального фонду державного бюджету, не передбаченими проектом закону про Державний бюджет України на наступний бюджетний період, поданим на розгляд до Верховної Ради України, головні розпорядники бюджетних коштів зобов`язані виконати до кінця поточного бюджетного періоду в межах і за рахунок відповідних фактичних надходжень до спеціального Фонду бюджету, не допускаючи наявності за такими зобов`язаннями кредиторської заборгованості на початок наступного бюджетного періоду.

15. Тобто, вищевказаною нормою передбачено обов`язок розпорядника бюджетних коштів, не допускаючи наявності кредиторської заборгованості на початок наступного бюджетного періоду, яким не передбачено фінансування відповідних програм, виплатити таку заборгованість.

16. З урахування викладеного, суди попередніх інстанцій дійшли обгрунтованого висновку про наявність у Міністерства аграрної політики та продовольства України як головного розпорядника бюджетних коштів за вищевказаною програмою обов`язку щодо погашення кредиторської заборгованості.

17. Судами встановлено, що розмір кредиторської заборгованості перед позивачем за бюджетною програмою КПКВК 2801180 "Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі" становить 1 069 717 грн.

18. Однак, спірні суми на рахунки Департаменту агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації, або Відділу агропромислового розвитку Арбузинської районної державної адміністрації для подальшого перерахування СТОВ «Промінь» - за бюджетною програмою КПКВК 2801180 «Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі» не перераховувалися.

19. Міністерство аграрної політики та продовольства України лише затвердило розподіл коштів передбачених у 2012 році Мінагрополітики у загальному фонді державного бюджету за програмою 2801180 «Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі» - за заходом розвиток тваринництва.

20. Невиплата узгодженої кредиторської заборгованості, яка виникла у попередніх періодах, порушує право позивача на отримання відповідних коштів.

21. За таких умов, Верховний Суд уважає правильним рішення судів першої та апеляційної інстанції в частині визнання протиправною бездіяльності Міністерства аграрної політики та продовольства України та стягнення з Державного бюджету України на користь позивача 1 069 717 грн заборгованості за бюджетною програмою 2801180 «Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі» шляхом безспірного списання наявних бюджетних програм Міністерства аграрної політики та продовольства України.

22. Щодо доводів відповідача про неможливість стягнення суми кредиторської заборгованості на користь позивача шляхом списання з наявних бюджетних програм, то Суд вважає їх необґрунтованими, оскільки недостатність фінансування не може бути підставою для відмови у задоволенні вимог щодо погашення такої заборгованості. Реалізація особою права, що пов`язане з отриманням бюджетних коштів відповідно до законодавства, не може ставитися у залежність від бюджетних асигнувань.

23. Інші доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки встановлених судами попередніх інстанцій та не містять обставин доказів.

24. За таких умов, Верховний Суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню.

25. Частиною другою статті 341 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

26. Частиною першою статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

27. З огляду на наведене, касаційна скарга Міністерства аграрної політики та продовольства України підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

28. Касаційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України залишити без задоволення.

29. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року у справі 814/2693/17 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» до Відділу агропромислового розвитку Арбузинської районної державної адміністрації, Департаменту агропромислового розвитку Арбузинської районної державної адміністрації, Департаменту агропромислового розвитку Арбузинської районної державної адміністрації, Департаменту агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації, Міністерства аграрної політики та продовольства України, за участі третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог на стороні відповідача: Державна казначейська служба України, Управління Державна казначейська служба України в Арбузинському районі Миколаївської області, про визнання протиправною бездіяльності та стягнення заборгованості, залишити без змін.

30. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Суддя-доповідач І.В. Дашутін

Судді О.О. Шишов

М.М. Яковенко