overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 140/124/20
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

06 лютого 2020 року ЛуцькСправа № 140/124/20
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Андрусенко О. О.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Волинській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Волинській області звернулося в суд з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій у розмірі 10000,00 грн.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 28.01.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

04.02.2020 року на адресу суду надійшло клопотання від ФОП ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, оскільки у провадженні суду наявна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, розгляд вказаного клопотання за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Клопотання про залишення позову без розгляду до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідач в обґрунтування даного клопотання вказує, що у провадженні суду наявна справа №140/3731/19 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Разом з тим, суд звертає увагу відповідача, що предметом позову у справі №140/3731/19 є визнання протиправним та скасування рішення №000058-32 від 10.10.2019 року «Про застосування фінансових санкцій».

У той же час, предметом позову у даній справі є стягнення з ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій у розмірі 10000,00 грн.

Виходячи з аналізу змісту позовної заяви у справі №140/3731/19 та у справі №140/124/20, суд приходить до висновку, що підстави та предмет позову у даних справах є різними, а тому у задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статтями 166, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Головуючий-суддя О. О. Андрусенко
Справа № 140/2886/19
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2020 року ЛуцькСправа № 140/2886/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Валюха В.М.,

за участю секретаря судового засідання Столярчук А.В.,

представника позивача Шевчука В.В.,

представника відповідача Решетника О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ МІТ ГРУП» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

керуючись статтями 243 - 246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії регіонального рівня (Головного управління ДФС у Волинській області), яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 17 липня 2019 року № 1224276/41993915, № 1224296/41993915, № 1224336/41993915, № 1224319/41993915, № 1224334/41993915, № 1224341/41993915.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ідентифікаційний код 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ МІТ ГРУП» (43000, Волинська область, м. Луцьк, вул. Вахтангова, 10, ідентифікаційний код 41993915) податкові накладні від 13 травня 2019 року № 9, від 14 травня 2019 року № № 11, 12, від 16 травня 2019 року № 17, від 17 травня 2019 року № № 19, 20.

Стягнути з Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, м. Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код 43143484) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ МІТ ГРУП» (43000, Волинська область, м. Луцьк, вул. Вахтангова, 10, ідентифікаційний код 41993915) судові витрати в розмірі 3842 гривні 00 копійок (три тисячі вісімсот сорок дві гривні нуль копійок).

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М.Валюх
Справа № 160/13188/19
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 грудня 2019 року Справа 160/13188/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області, позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення суми податкового боргу в розмірі 1 308 516грн. 66коп. з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- всупереч п.6 ч.5 ст.160 КАС України не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі здійснювалися;

- всупереч п.7 ч.5 ст. 160 КАС України не зазначено відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає п.п.1-3 ч.1 ст.171 КАС України, оскільки вимога виставлена відповідачу Дніпродзержинською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, частина копій доданих до позовної заяви документів засвідчені ГУ ДФС у Дніпропетровській області, а частина ГУ ДПС у Дніпропетровській області, тоді як позов поданий ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

На підставі зазначеного, суд звертає увагу позивача на те, що при поданні заяви про усунення недоліків необхідно надати письмові пояснення та докази щодо перерозподілу прав та обов`язків від Дніпродзержинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області до ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ч.1 ст.169 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення визначених в описовій частині даної ухвали недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.17-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова
Справа № 160/13123/19
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 грудня 2019 року Справа 160/13123/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а) до Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області, позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення суми податкового боргу в сумі 33 093грн. 03коп. з платника податку фізичної особи ОСОБА_1 .

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- всупереч п.6 ч.5 ст.160 КАС України не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі здійснювалися;

- всупереч п.7 ч.5 ст. 160 КАС України не зазначено відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає п.п.1-3 ч.1 ст.171 КАС України, оскільки вимога виставлена відповідачу ГУ ДФС у Дніпропетровській області, тоді як позов поданий ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

На підставі зазначеного, суд звертає увагу позивача на те, що при поданні заяви про усунення недоліків необхідно надати письмові пояснення та докази щодо перерозподілу прав та обов`язків від Дніпропетровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області до ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ч.1 ст.169 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення визначених в описовій частині даної ухвали недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.17-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова
Справа № 160/12304/19
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 січня 2020 року Справа 160/12304/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» до Червоненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання протиправним та нечинним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11.12.2019 року відкрито спрощене позовне провадження та надано термін для подання до суду письмових заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач вищевказану ухвалу отримав 24.12.2019 року, а заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження надійшли до суду 11.01.2020 року.

З огляду на строки встановлені ухвалою від 11.12.2019 року, заперечення необхідно було надати не пізніше 02.01.2020 року (з урахуванням вихідних та святкових днів), проте вказане заперечення згідно штемпелю поштового відділення відправлене 08.01.2020 року..

Також, відповідач просить поновити строк на подання заперечень з огляду на те, що під час підготовки відзиву на позов відповідач прийшов до висновку щодо необхідності обговорення обставин справи в судовому засіданні.

Проте, відповідачем не зазначено в запереченнях про такі обставини.

Крім того, суд зазначає, що поновлення процесуального строку можливо у випадку, коли сторона зазначить підстави, які заважали такі стороні надати відповідні заперечення у строк встановлений судом, та такі підстави суд визнає поважними.

Згідно з ч.5 ст.260 КАС України, якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк із поважних причин.

Згідно ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

З огляду на вище викладене, та з урахуванням ч.6 ст.7 та ст.123 КАС України, суд залишає подані відповідачем заперечення без розгляду.

Керуючись ст. ст.7, 241, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити заявлене заперечення представника відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 160/11349/19
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 лютого 2020 року Справа 160/11349/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Корса» про повернення судового збору у справі №160/11349/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Корса» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про припинення адміністративного арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Корса» з позовними вимогами до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про припинення адміністративного арешту майна.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2020 у справі №160/11349/19 позовну заяву повернуто позивачу.

Позивач звернувся до Дніпопетровського окружного адміністративного суду з заявою про повернення судового судового збору.

Розглянувши вказану заяву позивача, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Відповідно до частини 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 12.11.2019 за № 17242.

Згідно частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення на користь позивача з Державного бюджету України сплачену ним суму судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Керуючись ст.ст.132, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Корса» про повернення судового збору у справі №160/11349/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Корса» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про припинення адміністративного арешту майна задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Корса» судовий збір у розмірі 1921,00 грн., сплачений на підставі платіжного доручення від 12.11.2019 за № 17242.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маковська
Справа № 160/8210/19
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 лютого 2020 року Справа №160/8210/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віхрової В.С., розглянувши в м. Дніпрі в порядку письмового провадження питання щодо продовження строку підготовчого провадження у справі №160/8210/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-ЕКСПІ» до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

23.08.2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Партнер-ЕКСПІ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, з наступними позовними вимогами: визнати протиправними та скасувати рішення №1 від 11.07.2019 р. про застосування фінансових санкцій за донарахування органом Пенсійного фонду України або страхувальником сум, своєчасно не обчислених та не сплачених страхових внесків, яким Головним управлінням Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-ЕКСПІ» застосовано фінансові санкції у сумі 1115515,56 грн.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/8210/19 передана судді Віхровій В.С. 27.08.2019 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2019 р. справу №160/8210/19 прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Частиною 2 статті 173 КАС України передбачено, що завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 4 статті 173 КАС України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Виходячи з вищевикладеного, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст.ст. 173, 180, 181, 248, 256 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у справі №160/8210/19 на 30 днів.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Віхрова
Справа № 160/7905/18
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 лютого 2020 року Справа № 160/7905/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК ПЛАТАН" про заміну сторони у виконавчому листі у справі № 160/7905/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасміталстіл" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК ПЛАТАН" про заміну сторони у виконавчому листі у справі № 160/7905/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасміталстіл" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Відповідно до ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст. 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК ПЛАТАН" про заміну сторони у виконавчому листі у справі № 160/7905/18 до розгляду у судовому засіданні на 14 лютого 2020 року о 08:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 16.

Копію цієї ухвали направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський