Справа № 183/615/20
Суддя: Майна Г. Є.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер справи 183/615/20
Провадження № 2-а/183/111/20
УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без руху

06 лютого 2020 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Островського Сергія Віталійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ІД № 00046731 від 11 грудня 2019 року, складену Головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Островським С. В. про накладення штрафу у розмірі 510 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП і закрити провадження у справі.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 161 КАС України, виходячи з наступного

До адміністративного позову, у якості доказу в обґрунтування вимоги про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, як такої, що порушує права саме позивача, не надано копію посвідчення водія.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частина 1 статті 43 КАС України через поняття адміністративної процесуальної правоздатності встановлює, хто в адміністративному процесі може мати статус особи, яка бере участь у справі і має матеріальний інтерес у результатах її вирішення, - сторони чи третьої особи, а через поняття адміністративної процесуальної дієздатності визначає, хто з осіб, наділених адміністративною процесуальною правоздатністю, може самостійно реалізувати свої процесуальні права та обов`язки в суді.

Враховуючи, що спірні правовідносини виникли, у зв`язку з притягненням позивача, до адміністративної відповідальності, за порушення правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом, вважаю за потрібне зазначити наступне.

Згідно Закону України "Про дорожній рух" єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху України.

Відповідно до визначення термінів, наведених у п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водієм є особа, яка не тільки керує транспортним засобом, а також має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Таким чином, при вирішенні питання про відкриття провадження в адміністративних справах щодо оскарження рішень прийнятих у зв`язку з порушенням пунктів ПДР, дотримання яких обумовлено наявність у порушника спеціального права, з метою з`ясування, чи має позивач адміністративно процесуальну дієздатність, визначену ст. 43 КАС України, для подання адміністративного позову (160 КАС України) судді, крім іншого, потрібно перевірити документ, який це право посвідчує. У даному випадку посвідчення водія.

У разі подання до суду позовної заяви (чи іншої заяви, скарги) особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, суд постановляє ухвалу про її повернення (п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України).

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

На підставі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, оскаржувану позивачем постанову складено 11 грудня 2019 року за наслідками вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 510,00 грн.

До позовної заяви позивачем надано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, у якому останній посилається на те, що оскаржувану ним постанову він отримав 25 січня 2020 року, на підтвердження чого надає завірену копію конверту поштового відправлення, однак, відповідно до даних про відстеження відправлення з офіційного сайту "Укрпошта" вбачається, що відправлення під № 777 вручено особисто адресату 17 січня 2020 року, а тому, суд вважає, що підстави, на які посилається позивач для поновлення строку звернення до адміністративного суду не є поважними, у зв`язку з чим позов в цій частині з підстав визнання судом причин пропуску строку звернення до суду неповажними підлягає залишенню без руху і заявник має право вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 123, ч. 1 ст. 169 КАС України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом надання суду копії посвідчення водія, виданого на ім`я позивача для долучення до матеріалів справи та надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Визнати не поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви шляхом надання суду копії посвідчення водія, виданого на ім`я позивача для долучення до матеріалів справи та надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для його поновлення, у десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена і підписана 06 лютого 2020 року.

Суддя Г.Є. Майна