Справа № 204/7825/19
Суддя: Книш А. В.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №204/7825/19
Провадження № 2-а/204/11/20

РІШЕННЯ

іменем України

28 січня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Окунська М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 4 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Голєва Артема Андрійовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просив скасувати винесену інспектором патрульної поліції 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Голєвим Артемом Андрійовичем постанову серії ЕАк №1615485 від 12 жовтня 2019 року про накладення стягнення на позивача у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 12 жовтня 2019 року він, керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER 903 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 по пр. Богдана Хмельницького був зупинений інспектором патрульної поліції Голєвим А.А. Зазначає, що на вимогу останнього пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АМ №8282671 від 27 листопада 2018 року, який дійсний до 27 листопада 2019 року. Однак, в полісі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 903 CDI зазначений реєстраційний номер НОМЕР_2 , який не збігається з реєстраційним номером транспортного засобу, який був під керуванням позивача. Позивачем було пред`явлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, з якого вбачалось, що автомобіль був зареєстрований 10 серпня 2019 року на ОСОБА_2 , тобто під час дії вказаного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який був укладений попереднім власником придбаного транспортного засобу. Вказує, що звернув увагу інспектора на те, що в полісі та у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу номер шасі (кузова, рами) збігаються. Враховуючи викладене, позивач не згодний із винесеною постановою, а тому звернувся до суду із даним позовом.

Позивач, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. До початку судового засідання надав заяву про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов.

Відповідач інспектор роти 4 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Голєв А.А.належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без присутності представника відповідача. Також, до початку судового засідання, представник відповідача Марченко А.О. подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що дійсно відповідачем було винесено оскаржувану постанову. Крім того, оцінивши зміст позовної заяви, відповідач вважає, що вона є не обґрунтованою. На думку представника відповідача, позивач не надав жодних доказів, які підтверджують обставини зазначені у позовній заяві та надав суду пояснення, які не відповідають дійсності та спростовуються іншими матеріалами справи, а тому просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши наявні докази, судом встановлені наступні фактичні обставини.

12 жовтня 2019 року відносно позивача інспектором Управління патрульної поліції лейтенантом поліції Голєвим А.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАк №1615485, згідно якої, 12 жовтня 2019 року о 14 год. 22 хв. у м. Дніпро на пр. Богдана Хмельницького, буд.225, водій керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER 903 CDI А Е2970кТ без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового полісу, чим порушив п.2.1. ґ ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. На підставі даного порушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн (а.с.3).

Таким чином, оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

В судовому засіданні встановлено, що забезпеченим транспортним засобом відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/8282671 від 28 листопада 2018 року є транспортний засіб типу D1, реєстраційний номер НОМЕР_2 , марки MERCEDES-BENZ CD, 2004 року випуску, VIN (номер кузова, шасі, рами) НОМЕР_3 (а.с.4).

Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що з 10 серпня 2019 року ОСОБА_2 є власником транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 903 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 (а.с.5).

Пункт п.2.1. ґ) Правил дорожнього руху України передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 20-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі зміни власника забезпеченого транспортного засобу договір страхування зберігає чинність до закінчення строку його дії.

Частиною 2 ст. 20-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі відчуження забезпеченого транспортного засобу права та обов`язки страхувальника переходять до особи, яка прийняла такий транспортний засіб у свою власність.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, відповідачами не надано доказів в підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, склад якого передбачено ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, відповідачі зазначеного обов`язку не виконали та не надали до суду доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, склад якого передбачено ч.1 ст. 126 КУпАП.

З наданої позивачем копії полісу вбачається, що він мав чинний, у тому числі в силу ч. 1 ст. 20-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховий поліс власника транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 903 CDI, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , на час складення оскаржуваної постанови, доказів протилежного суду не надано. Розбіжність вказаного реєстраційного номеру транспортного засобу в страховому полісі з автомобілем, яким керував позивач,, враховуючи ідентичні марку транспортного засобу та VIN (номер кузова, шасі, рами), висновків суду не спростовує.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Сама ж по собі наявність такої постанови не підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Судові витрати на підставі ст. 139 КАС України розподілу між сторонами не підлягають.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 77, 139, 121, 123, 243246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до інспектора роти 4 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Голєва Артема Андрійовича (місцезнаходження: м. Дніпро, пл. Троїцька, буд.2-А), Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м. Дніпро, пл. Троїцька, буд.2-А) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2019 року серії ЕАк №1615485 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у виді штрафу у розмірі 425 гривень на ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, винесену інспектором роти 4 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Голєвим Артемом Андрійовичем.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: