Справа № 520/5648/19
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 лютого 2020 р.Справа № 520/5648/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Старостіна В.В. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши клопотання за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2019 по справі № 520/5648/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський тепловозоремонтний завод"

до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області , Державної фіскальної служби України

про визнання протиправними та скасування рішень,зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2019 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський тепловозоремонтний завод" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області , Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень,зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Державна фіскальна служба України вдруге 13.01.2020 подала апеляційну скаргу. Одночасно скаржник просить суд поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як свідчать матеріали справи, вперше Державна фіскальна служба України подала апеляційну скаргу на зазначене рішення суду 23.07.2019.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2019 апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишити без руху, надано апелянту строк 10 днів з часу отримання ухвали, для усунення її недоліків: надання Другому апеляційному адміністративному суду документу про сплату судового збору в розмірі 11 526 грн. Роз`яснено Державній фіскальній службі України, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2019 апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2019 р. по справі № 520/5648/19 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський тепловозоремонтний завод" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області , Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень,зобов`язання вчинити певні дії повернуто скаржнику.

13 січня 2020 Державна фіскальна служба України вдруге подала апеляційну скаргу на зазначене рішення Харківського окружного адміністративного суду. До апеляційної скарги додано копію платіжного доручення № 634 від 10.12.2019 року. Також, до апеляційної скарги апелянтом додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною другою статті 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів вважає вказані у ній підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2019 про залишення апеляційної скарги без руху отримано Державною фіскальною службою України 16.08.2019 Таким чином, останній день на усунення недоліків 31.08.2019 року.

Апеляційну скаргу вдруге подано скаржником до суду 13.01.2020, тобто, з порушенням строків на апеляційне оскарження судового рішення.

Заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження обґрунтована лише тим, що відповідачем своєчасно подано апеляційну скаргу в межах строків на апеляційне оскарження, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), але повернуто у зв`язку із невиконанням вимог ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: через несплату судового збору.

Колегія суддів зазначає, що згідно платіжного доручення № 634 від 10.12.2019 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на реквізити Другого апеляційного адміністративного суду, сплата зарахована - 27.12.2019.

Жодних причин неможливості направлення зазаначеного платіжного доручення в строк, встановлений ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2019 відповідач не наводить.

Жодних інших обґрунтувань, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, апелянт не наводить.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції забезпечено право відповідача на апеляційне оскарження рішення, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: подана з порушенням строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.3 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2019 по справі №520/5648/19 з наданням вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження рішення та документів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.3 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Рєзнікова С.С.