Справа № 160/13426/19
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІЗУНОВПРЕС про забезпечення позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІЗУНОВПРЕС до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІЗУНОВПРЕС про забезпечення позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІЗУНОВПРЕС до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якій позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН2919/1862/АВ/ТД-ФС/590 від 27.11.2019 року, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю РА ТРАНС накладено штраф у розмірі 250 380,00 грн. та Припис №ДН2919/1862/АВ/П.
Судом встановлено, що 03.02.2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю ЛІЗУНОВПРЕС подано до суду заяву про забезпечення позову, в якому останній просить суд:
Позивач зазначає, що державною виконавчою службою накладений арешт на банківський рахунок ТОВ «ЛІЗУНОВПРЕС», що перешкоджає нормальному функціонуванню господарської діяльності підприємства - ТОВ «ЛІЗУНОВПРЕС», позбавляє останнього можливості виконувати господарські і боргові зобов`язання. Накладання арешту на банківські рахунки та стягнення штрафу призведе до шкідливих наслідків для ТОВ «ЛІЗУНОВПРЕС», як суб`єкта господарювання, ще до завершення судового процесу по оскарженню правомірності його накладення.
З урахуванням вищезазначеного, представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗУНОВПРЕС" просить суд забезпечити позовну заяву.
Відповідно до ст.150-157 КАС України визначаються підстави, види забезпечення позову, зміст і форма відповідної заяви про забезпечення позову, порядок її подання та розгляд, порядок виконання та скасування заходів забезпечення позову.
Суд вважає за можливе вирішити дану заяву на підставі ч.1 ст.154 КАС України.
Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до ч.1, 2 ст.151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено шляхом: зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановлення обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Згідно ч.6 ст.154 КАС України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Здійснивши системний аналіз як вищезазначених норм чинного законодавства, так і поданої з додатком заяви про забезпечення позову суд зазначає наступне.
Заявником ТОВ "ЛІЗУНОВПРЕС", у якості належних та допустимих доказів, у відповідності до норми ст. ст. 73- 77 КАС України, надано до суду постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61068249 від 24.01.2020 р., відповідно до змісту якої державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного управління Міністерства юстиції Галоненко Надією Миколаївною, на підставі постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН2919/1862/АВ/ТД-ФС/590 від 27.11.2019 року про стягнення штрафу з ТОВ "ЛІЗУНОВПРЕС" постановлено відкрити виконавче провадження з виконання постанови №ДН2919/1862/АВ/ТД-ФС/590 від 27.11.2019 року виданого ГУ Держпраці про стягнення штрафу з ТОВ "ЛІЗУНОВПРЕС" у розмірі 250 380,00 грн., зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом одного місяця, та постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 25 038,00 грн.
Також, позивачем зазначено про неможливість здійснювати господарську діяльність, оскільки він позбавлений можливості здійснити оплату таким контрагентам, як ТОВ «ТК ПАПІРІНФО», ТОВ «Юнайтед Форест», ТОВ «ІНСАЙТ», ТОВ «Аверс канцелярія» та інші. Також позивач позбавлений можливості здійснити орендну плату.
Відтак, суд зазначає, що позивачем наведено достатньо обґрунтувань того, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до ускладнення ефективного захисту та поновлення порушених прав.
Враховуючи завдання адміністративного судочинства щодо справедливого та неупередженого вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, а також враховуючи необхідність ефективного захисту позивачем своїх прав та відсутність порушення будь-яких прав відповідача вжиттям такого заходу забезпечення позову, суд доходить висновку про обґрунтованість поданої заяви відповідно до змісту ст. ст. 150-158 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150-157 КАС України, суд,-

В іншій частині вимог відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення згідно ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський