Справа № 120/2054/19-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

03 лютого 2020 р. Справа № 120/2054/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян Марини Бондівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Бабія М.С.

представника позивача: Чоловського О.М.

представника відповідача: Лєбєдєвича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку особливого позовного провадження адміністративну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська зоря" до Барського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватна агрофірма "Вікторія" про визнання постанови державного виконавця протиправною та скасування,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська зоря" до Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання постанови державного виконавця протиправною та скасування.

Позовну заяву мотивовано тим, що Господарським судом Вінницької області було прийнято рішення від 19.11.2018 року у справі № 902/541/18 про витребування з чужого незаконного володіння та користування 52 земельних ділянок. На виконання зазначеного рішення Господарського суду Вінницької області, 11.02.2019 року видано судовий наказ про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та судовий наказ про стягнення плати по відшкодуванню судових витрат з відповідача СТОВ "Подільська зоря".

Згідно судових наказів Барським районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області було відкрито виконавче провадження ВП №58981061.

27.05.2019 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, позивачеві стало відомо, що державним виконавцем Лєбєдєвичем В.В. за виконавчим провадженням №.05.2019 року винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.

Позивач зазначає, що вказану постанову про накладення штрафу від 15.05.2019 року на адресу СТОВ "Подільська зоря" направлено не було, що в свою чергу, потягло за собою невиконання вимоги державного виконавця.

11.06.2019 року начальником відділу Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області державним виконавцем Лєбєдєвичем В.В. було винесено постанову про накладення штрафу на СТОВ "Подільська зоря" в розмірі 10200 грн за повторне невиконання рішення суду.

Вважаючи постанову державного виконавця Лебєдєвича В.В. по виконавчому провадженні № 58981061 від 11.06.2019 року протиправною, позивач звернувся до суду з вимогою про її скасування.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 01.07.2019 року у відкритті провадження відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2019 року скасовано ухвалу суду від 01.07.2019 року, справу направлено до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою від 27.11.2019 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження та постановлено, що вона буде розглядатись в порядку визначеному статтею 287 КАС України.

29.11.2019 року відповідачем надано до суду відзив, в якому він позовні вимоги вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Відзив мотивовано тим, що 23.04.2019 року на підставі заяви стягувача, начальником Барського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області № 902/541/18 від 11.02.2019 року ВП № 58981061.

14.05.2019 року здійснено перевірку виконання рішення боржником, та встановлено, що наказ № 902/541/18 Господарського суду Вінницької області не виконано, боржник відсутній, про що складено акт державного виконавця.

15.05.2019 року, за невиконання без поважних причин у встановлений строк рішення, державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 5100 грн.

Відповідач вказує, що у зазначеній постанові державним було встановлено новий строк виконання судового рішення - 10 робочих днів, та попереджено боржника про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення

04.06.2019 року повторно здійснено перевірку виконання рішення боржником, та встановлено, що наказ № 902/541/18 Господарського суду Вінницької області боржником не виконано, представники СТОВ «Подільська зоря» відсутні, хоча були належним чином повідомлені, про що начальником Барського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області складено акт державного виконавця.

Зазначив, що 04.06.2019 року було проведено примусове виконання наказу Господарського суду Вінницької області № 902/541/18 від 11.02.2019 року без участі боржника, а саме 78,7473 га землі (52 земельні ділянки) на території Каришківської сільської ради Барського району витребувані із незаконного володіння та користування СТОВ «Подільська зоря» та передані у законне володіння та користування ПАФ «Вікторія».

11.06.2019 року державним виконавцем, керуючись частиною 2 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про накладення штрафу на боржника у подвійному розмірі, а саме 10200 грн.

18.06.2019 року начальником Барського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області закінчено виконавче провадження за пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», про що винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, виконавчий документ надіслано до Господарського суду Вінницької області.

На підставі викладено, відповідач просить у задоволенні адміністративного позову відмовити повістю.

Ухвалою суду від 05.12.2019 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про самовідвід судді, справу передано для вирішення питання про відвід

Ухвалою суду від 06.12.2019 року у складі головуючого судді Томчука А.В. відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Вінницького окружного адміністративного суду Мультян М.Б. Справу передано для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 09.12.2019 року поновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 22.01.2020 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, допущено заміну відповідача Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області його правонаступником Барським районним відділом державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Ухвалою суду від 22.01.2020 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватну агрофірму "Вікторія".

31.01.2020 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду надійшли пояснення третьої особи Приватної агрофірми "Вікторія", згідно яких остання просить відмовити у задоволенні позовних вимог СТОВ «Подільська зоря». Вважає, що відповідачем було об`єктивно та законно винесено оскаржувану постанову про накладення штрафу.

У судовому засіданні, 03.02.2020 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, з підстав та мотивів викладених у позовній заяві.

Представник відповідача заперечував щодо заявленого позову та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини викладені у відзив на позов.

Третя особа у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до вимог частини 2 та 3 статті 268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

У Барському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на примусовому виконанні перебував наказ Господарського суду Вінницької області № 902/541/18 від 11.02.2019 року про витребування з чужого незаконного володіння земельних ділянок від СТОВ «Подільська зоря» () до ПАФ «Вікторія» ().

23.04.2019 року начальником Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58981061 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області № 902/541/18 від 11.02.2019 року.

15.05.2019 року винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100 грн, за невиконання без поважних причин у встановлений строк рішення суду.

У зазначеній постанові державним виконавцем встановлено новий строк виконання рішення суду - 10 робочих днів, та попереджено боржника про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

04.06.2019 року складено акт державного виконавця про повторне невиконання наказу Господарського суду Вінницької області № 902/541/18 від 11.02.2019 року боржником.

04.06.2019 року проведено примусове виконання наказу Господарського суду Вінницької області № 902/541/18 від 11.02.2019 року без участі боржника, а саме 78,7473 га землі (52 земельні ділянки) на території Каришківської сільської ради Барського району витребувані із незаконного володіння та користування СТОВ «Подільська зоря» та передані у законне володіння та користування ПАФ «Вікторія».

11.06.2019 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника у подвійному розмірі 10200 грн.

18.06.2019 року начальником Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №58981061.

Не погодившись з постановою від 11.06.2019 року про накладення штрафу на боржника у подвійному розмірі 10200 грн у ВП №58981061, позивач звернувся до суду.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Пунктом 9 частини 3 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у господарських справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції".

Вирішуючи спірні правовідносини, що виникли між сторонами, суд зазначає, що такі правовідносини врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 року, Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за №489/20802 (далі - Інструкція №512/5), в редакціях, чинних на момент винесення оскаржуваної постанови.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

За змістом статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. При цьому стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ, а боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 16 частини третьої статті 18 цього ж Закону передбачено право виконавця під час здійснення виконавчого провадження накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно з частиною 1 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини 2 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Частиною 3 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII визначено, що виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною 2 статті 63 цього Закону, тобто встановленого 10-деного строку на виконання рішення суду, повинен особисто перевірити виконання рішення боржником.

Згідно зі статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин.

Так, предметом розгляду у даній справі є наявність чи відсутність підстав для скасування постанови від 11.06.2019 року про накладення штрафу на боржника у подвійному розмірі 10200 грн у ВП № 58981061.

Як встановлено судом під час розгляду справи, доказів направлення та вручення вимоги від 20.05.2019 року державного виконавця про дату, час та місце здійснення виконавчих дій з виконання наказу Господарського суду Вінницької області № 902/541/18 від 11.02.2019 року, постанов про накладення штрафу боржнику від 15.05.2019, від 11.06.2019 року у ВП №58981061 матеріали справи не містять. А із долучених копій фіскальних чеків Укрпошти та описів вкладень, суду не можливо встановити, які дійсно документи відправлялися боржнику.

У судовому засіданні представником відповідача факт неналежного повідомлення боржника з виконання наказу Господарського суду Вінницької області № 902/541/18 від 11.02.2019 року не заперечувався.

Керуючись частиною 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Аналіз статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII дає підстави для висновку, що Закон встановлює обов`язок державного виконавця не тільки направити боржнику вказану постанову, а й перевірити факт її вручення боржнику.

Отже, у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови або вимоги, державний виконавець не вправі вчиняти подальші виконавчі дії.

Аналогічна правова позиція також викладена в постанові Верховного Суду від 07.05.2018 року № 916/1605/15-г.

Тому, враховуючи вище викладені приписи Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII та обставини справи суд вважає, що позовні вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Подільська зоря» про визнання постанови державного виконавця про накладення штрафу у розмірі 10200 грн від 11.06.2019 року, підлягають задоволенню.

Відповідно до положень статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З вказаної норми слідує, що адміністративний суд під час розгляду справи повинен встановити факт або обставини, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача.

Відповідно до частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Приписами частини 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з частинами 1-3 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, у зв`язку з повним задоволенням позову, судові витрати позивача на сплату судового збору в розмірі 1921 грн належить стягнути на його користь з Барського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Лєбєдєвича Володимира Володимировича від 11.06.2019 ВП № 58981061 про накладення штрафу на Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Подільська зоря" на користь держави у розмірі 10200 грн (десять тисяч двісті гривень) у зв`язку з невиконанням рішення суду.

Стягнути на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська зоря" судові витрати зі сплати судового збору при звернені до суду в сумі 1921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня) за рахунок бюджетних асигнувань Барського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 КАС України.

Відповідно до статті 287 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Подільська зоря" (вул. Мічуріна, 20, с. Руданське, Шаргородський район, Вінницька область, )

Барський районний відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Героїв Майдану, 6, м. Бар, Барський район, Вінницька область, )

Приватна агрофірма "Вікторія" (с. Українське, Барський район, Вінницька область, )

Копію рішення у повному обсязі сторони можуть одержати: 03.02.2020 року.

Суддя Мультян Марина Бондівна