Справа № 317/3690/19
Суддя: Нікітін В. В.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/317/10/2020
Справа № 317/3690/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Нікітіна В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції другого взводу першої роти другого батальйону УПП в Запорізькій області Абдуллаєва Касума Азад Огли про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний позов, який було уточнено, ОСОБА_1 до лейтенанта поліції другого взводу першої роти другого батальйону УПП в Запорізькій області Абдуллаєва Касума Азад Огли про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 14.11.2019 відносно нього відповідачем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серія ДПО18 №709924 про визнання його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме - порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів - і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 425 грн. відповідно до якої, ОСОБА_1 14.11.2019 о 06 год. 15 хв. на 475 км автодороги Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, керуючи транспортним засобом поза населеним пунктом рухався без ввімкнутого світла фар в режимі ближнього світла, чим порушив вимоги п. 9.8.ПДР України.

З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

З зазначеною постановою позивач не згоден та вважає її незаконною з наступних підстав: під час зупинки т/з ГАЗ 31029 під керуванням позивача на автомобілі були увімкнені ходові вогні. Згідно до технічної характеристики автомобіля ГАЗ 31029 заводом-виробником передбачено обладнання автомобіля ходовими вогнями (протитуманними фарами).

Також лейтенантом поліції Абдуллаєвим Касум Азад Огли порушені вимоги ст. 268 КУпАП, а саме на клопотання позивача занести в протокол відомості, що на автомобілі під час руху горіли ходові вогні, він отримав відмову. Відповідач виніс постанову, не вирішивши клопотання та не дослідивши докази, не заслуханий наявний при розгляді справи свідок, який був пасажиром у автомобілі позивача.

На підставі викладеного позивач вважає, що відповідач порушив вимоги ст.ст. 278,279 КУпАП.

На підставі викладеного позивач просить суд скасувати постанову ДПО18 №709924 від 14.11.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі.

Відповідач Абдуллаєв Касум Азад Огли направив поштою відзив на позовну заяву, в якому зазначив наступне.

З позовом відповідач не згоден, вважає його безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню судом. 14.11.2019 під час несення служби на стаціонарному посту «Запоріжжя-Північ» 457 км а/д Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь (475 км Н-08) ним приблизно о 06 год. 26 хв. було візуально виявлено транспортний засіб ГАЗ 31029 з д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з порушенням п. 9.8 ПДР України. Враховуючи вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно нього була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності. Як вбачається з позовної заяви, позивач керував т/з з увімкненими ходовими вогнями, та посилається на витяг з технічної характеристики, в якому вказується про оснащення саме протитуманними фарами та про увімкнене ближнє світло фар і мови не йде. З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар. В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах можна ввімкнути дальнє світло фар або додатково протитуманні фари за умови, що це не буде засліплювати інших водіїв.

Також позивачем до позовної заяви не надано витяг з технічної характеристики т/з ГАЗ 31029.

На підставі викладеного, відповідач просить суд в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити в повному обсязі.

Позивач надав до суду пояснення на відзив відповідача та вважає його хибним, оскільки з його боку порушень ПДР України не було. В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах можна ввімкнути дальнє світло фар або додатково протитуманні фари за умови, що це не буде засліплювати інших водіїв, не заперечує, що на автомобілі були включені ходові вогні, але вважав, що йому необхідно було рухатися з включеним ближнім світлом фар, але інспектор не врахував той факт, що згідно до технічної характеристики автомобіля ГАЗ 31029 заводом-виробником передбачено обладнання автомобіля ходовими вогнями (протитуманними фарами). На час зупинки автомобіля відповідно до п. 9.8 ПДР України на автомобілі були включені ходові вогні, а ближнє світло включається за відсутності ходових вогнів, тобто необхідності вмикати ближнє світло фар на автомобілі не було.

Також відповідачем порушені вимоги ст. 268 КУпАП, а саме клопотання позивача про занесення до постанови даних про те, що на автомобілі під час руху горіли ходові вогні, залишено без задоволення. Інспектор не заслухав пояснення наявного свідка, чим грубо порушив вимоги ст.ст. 278, 279 КУпАП. Зазначив, що позовні вимоги про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу підтримує в повній мірі і просить позов задовольнити.

Позивач та відповідач до суду не з`явились, обмежившись наданням зазначених вище документів.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 205 КАС України, суд вважає можливим провести судовий розгляд даної справи, оскільки неявка належним чином повідомленого відповідача, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи пояснення сторін, що містяться в поданих ними документах, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 14 листопада 2019 року поліцейським взводу № 2 роти 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП молодшим лейтенантом поліції Абдуллаєвим Касум Азад Огли винесено постанову серія ДПО18 № 709924 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що 14.11.2019 о 06 год. 25 хв. на 475 км а/д Н-08 Бориспіль-Дніпро Запоріжжя, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з поза населеним пунктом, рухався без увімкнутого світла фар в режимі ближнього світла, чим порушив п.п 9.8 ПДР України.

Оцінюючи наведене, суд зазначає, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Конституція України, відповідно до положень статті 3 Закону України «Про Національну поліцію», є однією з правових основ діяльності поліції.

Частина перша статті восьмої Закону України «Про Національну поліцію» конкретизує наведений вище принцип законності, що викладений в ч. 2 ст. 19 Конституції України - поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» встановлює перелік підстав для зупинення транспортного засобу, який є вичерпним.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та ін.

Предметом оскарження в даній справі є постанова в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 2 статті 283 КУпАП передбачає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з постанови серія ДПО18 № 709924 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, зазначено, що він порушив п. 9.8 ПДР України, а не вказано який саме підпункт, хоча п. 9.8 ПДР містить кілька підпунктів та кілька абзаців, які мають бути вказані органом поліції при кваліфікації адміністративного правопорушення.

З наведених підстав, враховуючи відсутність в оскаржуваній постанові повної та належної кваліфікації адміністративного правопорушення, скоєння якого інкримінується позивачу, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 286 КАС України скасувати постанову від 14.11.2019 про накладення на позивача адміністративного стягнення, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 73-79, 159, 205, 211, 217, 227-228, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) до лейтенанта поліції другого взводу першої роти другого батальйону УПП в Запорізькій області Абдуллаєва Касума Азад Огли (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову ДПО18 № 709924 від 14.11.2019 лейтенанта поліції другого взводу першої роти другого батальйону УПП в Запорізькій області Абдуллаєва Касума Азад Огли про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду (49005, м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, 23) через Запорізький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Нікітін