Справа № 349/2074/19
Суддя: Могила Р. Г.
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 349/2074/19
Провадження № 2-а/349/9/20
У Х В А Л А

04 лютого 2020 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Могили Р.Г.,

за участі секретаря судового засідання Матасової Н.М.,

учасники судового провадження:

позивач ОСОБА_1

представник позивача адвокат Окуневич М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Окуневич М.В., звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м.Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕАВ №1413007 від 10 серпня 2019 року.
Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, однак 15 січня 2020 року до початку розгляду справи по суті в канцелярію суду поступило клопотання представника відповідача Рядніна А.А. про залишення позову без розгляду.

Клопотання обгрунтоване тим, що оскільки уповноваженою особою, яка винесла постанову серія ЕАВ №1413007 від 10 серпня 2019 року є поліцейський роти №7 батальону №2 полку №1 УПП у м.Києві ДПП капрал поліції Палієнко Ю.В., котрий є окремим суб`єктом владних повноважень , а управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції у відповідності до вимог ст.222 КУпАП не має повноважень щодо розгляду таких справ, а тому не може бути відповідачем у вказаній справі. Крім цього в клопотанні зазначено, що адвокат Окуневич М.В., як представник позивача Романіва О.Л. не долучив до позовної заяви належного ордера на підтвердження своїх повноважень, а саме: в ордері не зазначено конкретної назви суду , в якому він надає позивачу правову допомогу. На підставі п.1 та п.2 ч.1 ст.240 КАС України просив позов залишити без розгляду.
17 січня 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Окуневич М.В. через канцелярію суду подав письмові поясненя на клопотання представника відповідача та долучив ордер серія ІФ №093402 на надання правої допомоги ОСОБА_1 , в якому уточнив, що правова допомога надається на підставі договору про надання правої допомоги №65/19 від 26 листопада 2019 року у Рогатинському районному суді Івано-Франківської області. В поясненнях вказав, що клопотання про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню, оскільки воно безпідставне, необгрунтоване та не відповідає нормам процесуального законодавства.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Окуневич М.В. заперечили щодо задоволення вказаного клопотання з підстав наведених у письмових поясненнях .
Суд заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи дійшов до висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ч.3 ст.46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Пунктом 7 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, визначальною ознакою публічно-правового спору, розгляд якого здійснюється у порядку адміністративного судочинства, є наявність серед сторін такого спору відповідача - суб`єкта владних повноважень, котрий у межах спірних правовідносин діє на виконання владних управлінських функцій чи делегованих повноважень.

Відповідно до ч.3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Окуневич М.В. в судовому засіданні не дали згоди на заміну первісного відповідача - Управління патрульної поліції у м.Києві на іншого відповідача - капрала поліції другого батальйону сьомої роти Управління патрульної поліції у місті Києві Палієнка Юрія Володимировича.
Згідно п.1 та п.2 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.
Повторно вивчивши адміністративний позов поданий представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Окуневичем М.В. та документи , які долучені до нього, в тому числі договір про надання правничої допомоги №65/19 від 26 листопада 2019 року, укладений між адвокатом Окуневичем М.В. та Романівим О.Л. та ордер серія ІФ №093402 про надання правової допомоги ОСОБА_1 , суд не встановив підстав для залишення позову без розгляду на підставі п.1 чи п.2 ч.1 ст.240 КАС України.
Керуючись ст.ст.48, 240 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача Рядніна Андрія Анатолійовича про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оголосити перерву в судовому розгляді справи до 19 лютого 2020 року до 15 год 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г.Могила