Справа № 161/16411/19
Суддя: Плахтій І. Б.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/12/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань - Жаловаги І.П.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Кобилинського А.О.,

представника відповідача - Кондюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів місті Луцьку в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з даним позовом первинно до відповідача інспектора роти №2 батальйону №1 УПП у Волинській області ОСОБА_2, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1537713 від 20.09.2019 винесену інспектором роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Волинській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Свій позов обґрунтовує тим, що 20.09.2019 відносно нього було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. В постанові зазначено, що 20.09.2019 о 03 год. 49 хв. по вул. Винниченка в м. Луцьку водій керував транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар в темну пору доби. Однак, зазначене в постанові не відповідає фактичним обставинам, інспектор нічим не міг довести порушення, лише посилався на свого напарника, який це бачив.

На думку позивача, постанова є протиправною, передчасною, винесеною без з`ясування усіх обставин справи.

Ухвалою від 08.10.2019 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 19.12.2019 замінено неналежного відповідача -- інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Волинській області ОСОБА_2 на належного відповідача Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Стороною відповідача до початку розгляду справи по суті надано матеріали в обґрунтування заперечень вимог адміністративного позову.

Позивач та його представник в судовому засіданні вимоги позову підтримали в повному обсязі з підстав викладених в позові.

Представник відповідача в наданих в судовому засіданні поясненнях вимоги позову не визнала. Постанову інспектора вважає законною та обґрунтованою.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, відеозаписи, суд дійшов висновку, що заявлений позов підставний та підлягає до задоволення.

З постанови серії ЕАК № 1537713 від20.09.2019 вбачається, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки 20.09.2019 о 03 год. 49 хв. по вул. Винниченка в м. Луцьку водій керував транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар в темну пору доби. На позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, в тому числі, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Статтею 251 КУпАП установлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Однак, про такі докази в оскаржуваній постанові не зазначено.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні 28.01.2020 пояснив, що 20.09.2019 вночі рухаючись патрульним автомобілем по вул. Винниченка в м. Луцьку в сторону центру міста, побачили, що назустріч їде автомобіль «Деу» без увімкненого світла. Поки розвернулися, то автомобіль «Деу» вже був на вул. Яровиця і вже увімкнув світло. Відеореєстратора в патрульному автомобілі не було. Доказ вчинення правопорушення -- рапорт патрульного поліцейського.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні 05.02.2020 пояснив, що 20.09.2019 приблизно о 03:40 год. перебував в патрульному автомобілі, який рухався по вул. Стрілецькій в м. Луцьку. Назустріч патрульному автомобілю з вул. Винниченка на кільце рухався автомобіль без увімкнутого ближнього світла фар. Патрульні направились за ним. Водій автомобіля увімкнув ближнє світло, коли почали його зупиняти. Оскільки відео реєстрація не проводилась, щоб був доказ вчинення правопорушення, він написав рапорт.

З наданого відповідачем відеозапису з нагрудної камери, судом не встановлено порушення позивачем ОСОБА_1 ПДР України, а також, вказаним відеозаписом не зафіксовано факту руху транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_1 та того, що при цьому водій не увімкнув на транспортному засобі ближнє світло фар в темну пору доби.

Відповідно до відеозапису нагрудного реєстратора інспектора поліції встановлено, що на даному відеозаписі зафіксована лише процедура розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Самої події (факту) порушення позивачем Правил дорожнього руху України даний відеозапис не містить, а інших доказів правомірності та законності постанови відповідачем не надано.

За таких обставин, суд вважає, що доводи сторони відповідача ґрунтуються на оціночних судженнях. Адже, безпосередніх, належних та допустимих доказів (фіксації) правопорушення суду не надано.

Висновок інспектора УПП про наявність правопорушення на підставі оціночного судження, керуючись при цьому лише візуальним сприйняттям обставин та власним переконанням є недопустим.

Стороною відповідача відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, на підтвердження своїх заперечень не надано суду жодних належних та допустимих доказів наявності в діях позивача адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та вини позивача в його вчиненні як то: пояснень свідків, показань технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Аналіз законодавчих норм, заперечення сторони позивача щодо вчинення адміністративного правопорушення дає підстави дійти висновку, що відповідач як суб`єкт владних повноважень, повинен був зібрати та належним чином оформити докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення для спростування позиції позивача.

Згідно з ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи докази у їх сукупності, враховуючи невідповідність дійсних обставин справи, обставинам які викладені в оскаржуваній постанові, суд вважає, що позовні вимоги позивача про скасування постанови є підставними та обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 20, 72, 73, 74, 76, 77, 90, 243-246, 271, 286, 286 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Волинській області ОСОБА_2 від 20 вересня 2019 року серії ЕАК № 1537713 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій