overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/6605/17
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 лютого 2020 р. м.Одеса Справа № 815/6605/17

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Градовського Ю.М., суддів: Крусяна А.В., Яковлєва О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 5 серпня 2019р. ухвалену за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2018р., якою вирішено вимоги апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018р. по справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 5 серпня 2019р. задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2018р. Скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018р. та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 7 листопада 2018р. Прийнято у справі нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ГУ ДФС в Одеській області. Стягнуто з ГУ ДФС в Одеській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги та заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, у загальній сумі 66 985,99грн.

23.12.2019р. до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у зазначеному судовому рішенні від 5.08.2019р., а саме в найменуванні стягувача замість ОСОБА_1 зазначити - ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає за необхідне виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

Керуючись ст.253 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 5 серпня 2019р..

В третьому абзаці резолютивної частині постанови замість стягувача: " ОСОБА_1 " зазначити - "фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ".

Дане рішення є невід`ємною частиною постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 5 серпня 2019р. по справі № 815/6605/17

Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення

Головуючий: Ю.М.Градовський

Судді: А.В.Крусян

О.В.Яковлєв
Справа № 420/4218/19
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(скорочене рішення)

04 лютого 2020 р. Категорія: 111030000м.ОдесаСправа № 420/4218/19
Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.

час і місце ухвалення: письмове провадження,

м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюка Г.В.

суддів: Домусчі С.Д. , Шляхтицького О.І.

при секретаріВишневській А.В.

за участю сторін:
ГУ ДФСПалтека В.В. (довіреність)
ТОВ "Чивтьчи"Златі Н.С. (ордер, адвокат)
ТОВ "Чивтьчи"Зирина К.І. (довіреність)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року по справі № 420/4218/19 за позовом селянського (фермерського) господарства "Чивтьчи" до Головного управління ДФС України в Одеській області, за участю третьої особи: Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановиВ:

Відповідно до ст. 243 та ст. 250 КАС України, - залежно від складності справи складення постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин судового рішення (скорочене рішення) суд повідомляє, коли буде складено повне судове рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС України в Одеській області, - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року по справі № 420/4218/19, - залишити без змін.

Стягнути до Державного бюджету (стягувачем є Державна судова адміністрація, отримувач коштів УДКСУ у м. Одесі Одеської області / Приморський р-н./ 22030101, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок UA1015008, код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 28815 (двадцять вісім тисяч вісімсот п`ятнадцять) грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДФС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст Постанови складено - 05 лютого 2020 року.

Суддя-доповідач Семенюк Г.В.
Судді Домусчі С.Д. Шляхтицький О.І.
Справа № 140/1962/19
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції : Ковальчук В.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 рокуЛьвівСправа № 140/1962/19 пров. № 857/11515/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Макарика В.С., Матковської З.М.

за участю секретаря судового засідання: Гнатик А.З.

представника позивача: Овсяннікова С.В.

представника апелянта: Сахарчука А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року у праві № 140/1962/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Волинь" до Головного управління Державної податкової служби у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Волинській області задовольнити частково.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року у праві № 140/1962/19 в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 27 березня 2019 року скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Строк оскарження постанови, в якій оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення обчислюється з дня складення постанови у повному обсязі.

Суддя Н.В. Бруновська

Суддя В.Я. Макарик

Суддя З.М. Матковська
Справа № 504/3358/17
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2020 р.м.ОдесаСправа № 504/3358/17

Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С.О.

Дата і місце ухвалення: 04.09.2019р., м.Одеса

Дата виготовлення повного тексту: 13.09.2019р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді : Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г.,

Шевчук О.А.,

за участю секретаря: Шепель О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційні скарги Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Строй Плюс» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Підприємство «Союз» у вигляді приватного підприємства, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - виконавчий комітет Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Форекстін» та товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті-Строй Плюс», про визнання протиправними та скасування рішень,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області та товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Строй Плюс» залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик

Суддя: О.А. Шевчук
Справа № 766/11876/16-а
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 лютого 2020 року

Київ

справа №766/11876/16-а

адміністративне провадження №К/9901/15906/18

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Загороднюк А.Г., проводячи підготовчі дії до касаційного розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України ухвалою від 27 квітня 2017 року відкрив касаційне провадження на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року.

15 березня 2018 року касаційні скарги передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

За результатом автоматизованого розподілу справи між суддями справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Стрелець Т.Г., (суддя-доповідач) Білоус О.В., Желтобрюх І.Л.

За результатом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Загороднюк А.Г. (суддя-доповідач), Єресько Л.О., Соколов В.М.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

В порядку, встановленому статтею 340 КАС України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду, зокрема, з`ясовано: склад учасників справи; відсутність клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

З огляду на закінчення підготовки справи та враховуючи вимоги статті 345 КАС України, розгляд справи можливий судом касаційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 31, 241, 248, 340, 345 КАС України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №766/11876/16-а до провадження.

Призначити справу №766/11876/16-а до касаційного розгляду у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без виклику сторін, який відбудеться з 06 лютого 2020 року в приміщенні суду за адресою: вул. Московська, 8, корпус 5, м. Київ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Загороднюк
Справа № 400/1883/19
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 лютого 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/1883/19

Головуючий в 1 інстанції: Мороз А.О.

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Осіпов Ю.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 січня 2020 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" до Управління Держпраці у Миколаївській області в особі першого заступника начальника Управління Держпраці у Миколаївській області - Скуратовської Яни Олександрівни, про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 січня 2020 року адміністративний позов ТОВ " МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ " задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Миколаївській області № МК 1410/14/АВ/П/ІП-ФС від 07.06.2019 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами в розмірі 4 173,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду 1-ї інстанції, заступник начальника Управління Держпраці у Миколаївській області 27.01.2020 року подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, ця апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.296 КАС України, а саме: апелянтом не надано документи про сплату судового збору.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подачу цієї апеляційної скарги на рішення суду 1-ї інстанції, судовий збір сплачується у розмірі 150% від тієї суми, яку слід було сплатити до суду 1-ї інстанції.

Виходячи з того, що до суду 1-ї інстанції слід було сплатити 1921 грн. (за вимогу немайнового характеру заявлену суб`єктом владних повноважень, юридичною особою) то до суду 2-ї інстанції за подачу апеляційної скарги, у даному випадку слід сплатити 2881,5 грн. на рахунок UA1015008 отримувач: УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101 банк отримувач: Казначейство України (ЕАП) МФО: 899998 код класифікації доходів бюджету 22030101; та надати до суду оригінал квитанції про його сплату.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються положення ст.169 цього Кодексу.

Таким чином, зазначену апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, з наданням апелянту 10-денного строку для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 328, 329 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Миколаївській області - залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надати апелянту 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційних скарг, відповідно до ст.169 та ст.298 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов
Справа № 160/8005/18
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 лютого 2020 року

Київ

справа №160/8005/18

адміністративне провадження №К/9901/22624/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.06.2019 у справі №160/8005/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпрі ради про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 15.08.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.06.2019 у справі №160/8005/18.

ОСОБА_1 надіслав до суду касаційної інстанції клопотання про повернення судового збору.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Разом з тим до матеріалів касаційної скарги не було додано документа про сплату судового. Також документ про сплату судового збору не було долучено і до заяви про його повернення.

З огляду на викладені обставини, суд позбавлений можливості перевірити зарахування судового збору за подання касаційної скарги, тому в задоволенні зазначеного клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтею 132 КАС України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

........................

........................

.......................

А.І. Рибачук

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик,

Судді Верховного Суду
Справа № 320/2460/19
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/2460/19 Суддя (судді) першої інстанції: Терлецька О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Собківа Я.М.,

суддів: Епель О.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря: Рагімової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень- задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 09.10.2018 року № , № , № .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Київській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 5 339 (п`ять тисяч триста тридцять дев`ять) грн. 81 коп. сплаченого судового збору.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Собків Я.М.

Суддя Епель О.В.

Суддя Степанюк А.Г.
Справа № 640/20023/18
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 лютого 2020 року

Київ

справа №640/20023/18

адміністративне провадження №К/9901/36136/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

розглянувши клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019 у справі №640/20023/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій, скасування приписів та постанов,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 27.12.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019 у справі №640/20023/18.

Державною архітектурно-будівельною інспекцією України подано до суду касаційної інстанції клопотання про повернення судового збору.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Разом з тим до матеріалів касаційної скарги не було додано документа про сплату судового. Також документ про сплату судового збору не було долучено і до заяви про його повернення.

З огляду на викладені обставини, суд позбавлений можливості перевірити зарахування судового збору за подання касаційної скарги, тому в задоволенні зазначеного клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтею 132 КАС України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній архітектурно-будівельній інспекції України у задоволенні клопотання про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

........................

........................

.......................

А.І. Рибачук

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик,

Судді Верховного Суду