Справа № 460/4729/19
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
03 лютого 2020 року м. Рівне №460/4729/19
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 11 жовтня 2019 року № 40-с "Про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт".
Ухвалою від 2 січня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
У період тимчасової непрацездатності головуючого судді, 29 січня 2020 року представник позивача адвокат Дяденчук Анатолій Іванович подав до суду клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Вказане клопотання обґрунтовує складністю справи, а також необхідністю виклику та допиту в якості свідка інженера технічного нагляду ОСОБА_2 . Також, представником подано до суду клопотання про продовження строку для подання до суду відповіді на відзив до 10 лютого 2020 року, позаяк, у період з 29 січня по 5 лютого 2020 року він перебуватиме у відпустці за межами території України.
Суд звертає увагу на те, що Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не визначений порядок вирішення клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та продовження процесуального строку.
Разом з тим, згідно з частиною третьою статті 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Враховуючи, що розгляд вказаної справи здійснюється судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, суд вважає за можливе здійснити розгляд поданих представником позивача клопотань в порядку письмового провадження.
Вирішуючи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Згідно з частиною шостою статті 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:
1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;
2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Так, оцінивши категорію та складність справи, кількість сторін, обсяг та характер доказів у справі, обраний позивачем спосіб захисту під час вирішення питання про відкриття провадження у вказаній справі, суд прийшов до висновку, що характер спірних правовідносин і предмет доказування не потребують заслуховування пояснень представників сторін та, відповідно, проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, у зв`язку з чим суд постановив ухвалу про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Суд звертає увагу на те, що на обґрунтування клопотання представником позивача взагалі не було зазначено в чому, на його думку, полягає складність даної адміністративної справи, а також які саме обставини та докази у справі потребують надання представниками сторін усних пояснень з метою її правильного вирішення.
Також, суд вважає безпідставним покликання представника на необхідність виклику та допиту свідка - інженера технічного нагляду ОСОБА_2 , оскільки посилаючись на таку обставину, останній не ставить на вирішення суду питання про виклик та допит вказаної особи в якості свідка та не вказує, що відповідне клопотання буде подане ним в подальшому.
За наведених обставин, на підставі пункту 2 частини шостої статті 262 КАС України, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання адвоката Дяденчука А.І. про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Щодо клопотання про продовження процесуального строку, то суд враховує таке.
За приписами статті 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Відповідно до частини третьої статті 163 КАС України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.
Ухвалою суду від 2 січня 2020 року позивачу був встановлений п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив.
Разом з тим, за приписами частини другої статті 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Наведенні представником позивача причини для продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив суд визнає поважними, оскільки вони підтверджується належними та достатніми доказами, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про задоволення відповідного клопотання останнього.
Керуючись статтями 121, 243, 248, 256, 262 КАС України, суд
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Дяденчука Анатолія Івановича про призначення адміністративної справи № 460/4729/19 до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом (повідомленням) сторін, - відмовити.
Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Дяденчука Анатолія Івановича про продовження процесуального строку задовольнити.
Процесуальний строк, встановлений ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 2 січня 2020 року в справі № 460/4729/19 ОСОБА_1 для подання до суду відповіді на відзив, - продовжити до 10 лютого 2020 року.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Комшелюк Т.О.