Справа № 400/2192/19
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/2192/19
Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Стас Л.В..

суддів: Турецької І.О., Шеметенко Л.П.,

за участю секретаря - Худика С.А.,

за участю представника апелянта - Голубашенка Т.О.,

за участю 3-ої особи - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" до Заводського відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, 3-тя особа: ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" (далі - позивач, АТ «Миколаївгаз»), звернувся з позовом до Заводського відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 09.07.2019 р. по ВП №59375093, якою на товариство накладено штраф за невиконання рішення суду та вимог державного виконавця у розмірі 5100 грн.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року залучено до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, ОСОБА_1 .

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року залишено без розгляду позовну заяву представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" до Заводського відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, 3-тя особа: ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 240 КАС України, а саме: у зв`язку з тим, що позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

На зазначену ухвалу суду представником АТ «Миколаївгаз» подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає про те, що ст.246 ЦК України встановлений виключний перелік підстав припинення довіреності, виданої юридичною особою, зокрема припинення юридичної особи. На думку апелянта, оскільки в даному випадку не мало місце припинення юридичної особи, а сталася зміна типу акціонерного товариства та його назви, суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву без розгляду на підставі ст. 240 КАС України.

Третя особа, ОСОБА_1 , у відзиві на апеляційну скаргу зазначає про необґрунтованість апеляційної скарги та посилаючись на доводи, що узгоджуються з висновками, викладеними в ухвалі суду першої інстанції, просить в задоволенні апеляційної скарги АТ «Миколаївгаз» - відмовити, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року - залишити без змін.

Відповідач, Заводський відділ ДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області, своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позовна заява Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" підписана її представником - адвокатом Голубашенком Т.О., однак згідно Довіреності №007Др-185-1218 від 26.12.2018 р., яка долучена до позовної заяви, адвоката Голубашенка Т.О. уповноважено представляти інтереси Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз", а не Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз".

У зв`язку з викладеним, суд першої інстанції залишаючи без розгляду позовну заяву, на підставі ст. 240 КАС України, зазначив, що позовна заява у даній справі підписана особою, яка не має права її підписувати.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно ч. 3 ст. 55 КАС України ( в редакції чинній на момент винесення ухвали) юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Зі змісту ч. ч. 3, 6, 8 ст. 59 КАС України вбачається, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. При цьому оригінал такої довіреності, її копія, засвідчена суддею, або її копія, засвідчена у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Отже, у разі участі юридичної особи у судовому процесі через представника, на підтвердження повноважень останнього має бути подано оригінал довіреності, виданої за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами, або ж її копія, засвідчена у визначеному законом порядку.

Згідно ч.1 ст. 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 244 Цивільного кодексу України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Згідно ст. 246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Відповідно до ст. 248 Цивільного кодексу України представництво за довіреністю припиняється у разі:

1) закінчення строку довіреності;

2)скасування довіреності особою, яка її видала:

3)відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю:

4)припинення юридичної особи, яка видала довіреність;

5)припинення юридичної особи, якій видана довіреність;

6)смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

У разі смерті особи, яка видала довіреність, представник зберігає своє повноваження за довіреністю для ведення невідкладних справ або таких дій. невиконання яких може призвести д. виникнення збитків;

7)смерті особи, якій видана довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

Відповідно до ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Цивільного кодексу України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми.

Стаття 83 Цивільного кодексу України, яка має назву "Організаційно-правові форми юридичних осіб", визначає, що юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом. Отже, з точки зору зазначеної норми закону, усі товариства належать до однієї організаційно-правової форми юридичної особи.

У статті 152 Цивільного кодексу України зазначено, що акціонерне товариство - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями. Найменування акціонерного товариства має містити його найменування і зазначення того, що товариство є акціонерним. Акціонерні товариства за типом поділяються на публічні товариства та приватні товариства. Особливості правового статусу публічних та приватних акціонерних товариств встановлюються законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону України «Про акціонерні товариства» повне найменування акціонерного товариства українською мовою повинне містити його організаційно-правову форму (акціонерне товариство). Тип акціонерного товариства не є обов`язковою складовою найменування акціонерного товариства.

При цьому, згідно абз. 3 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про акціонерні товариства» зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням.

З аналізу зазначених положень слідує, що сама лише зміна типу та найменування юридичної особи не означає її реорганізації, зокрема, перетворення, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма такої особи. Зміна типу акціонерного товариства (публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» на акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз») не є його реорганізацією/перетворенням. Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів в порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Згідно матеріалів справи на підтвердження представництва інтересів позивача представником - адвокатом Голубашенко Т.О., надано довіреність № 007Др-185-1218 від 26.12.2018 року, яка видана на його ім`я Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», підписана головою правління Поповим П.А та є дійсною до 31.12.2019 року.

Також, судом встановлено, що згідно рішення загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» змінено назву товариства на Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» (скорочена назва АТ «Миколаївгаз»), а також змінено тип товариства з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство.

Як встановлено судом, 14.05.2019 року внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. При цьому, ідентифікаційний код юридичної особи банківські та інші реквізити залишились без змін

Наведене підтверджується витягом зі статуту та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань AT «Миколаївгаз», надані до матеріалів справи.

Отже, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що зміна типу акціонерного товариства та назви юридичної особи тягне за собою лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін, пов`язаних зі зміною типу та назви, до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадський формувань.

Аналіз вищенаведених правових норм та обставин справи дає підстави для висновку, що судом першої інстанції зроблений помилковий висновок, що представник АТ «Миколаївгаз» - адвокат Голубашенко Т.О. втратив право представляти інтереси АТ «Миколаївгаз» з моменту зміни типу акціонерного товариства та його назви, оскільки такі зміни не тягнуть за собою припинення представництва за виданими довіреностями.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви на підставі ст.240 КАС України, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Оскільки судом першої інстанції при вирішенні питання, було порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, відповідно до п.4 ч.1 ст. 320 КАС України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Стаття 139 КАС України передбачає розподіл судових витрат у разі вирішення справи по суті спору, а статті 140, 141, та 142 КАС України - у разі відмови позивача від позову, примирення сторін, та випадки повернення судового збору, а тому питання розподілу судових витрат, понесених апелянтом при оскаржені ухвали суду першої інстанції, має бути вирішено при ухвалені судом першої інстанції судового рішення по суті спору, або при постановленні ним ухвал, якими суд закриває провадження у справі або залишає позовну заяву без розгляду, у випадках, встановлених нормами КАС України.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 312, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" - задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року - скасувати.

Справу за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" до Заводського відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, 3-тя особа: ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 05.02.2020 року.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.