Справа № 640/7865/19
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/7865/19
У Х В А Л А

05 лютого 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Шурка О.І.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.09.2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у м. Києві Ельбабаевого Б.Б., третя особа - ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності протиправною,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у місті Києві Ельбабаєвого Б.Б., третя особа - ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності протиправною.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.09.2019 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2019 відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні на 15.01.2020.

15.01.2020 від апелянта надійшла заява про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М. від розгляду апеляційної скарги у даній справі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020 визнано заявлений ОСОБА_1 відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М. необґрунтованим. Зупинено провадження у справі та передано справу для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ганечко О.М. відмовлено.

04.02.2020 до суду від апелянта надійшла заява про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М. від розгляду апеляційної скарги у даній справі.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів, розглянувши подану апелянтом заяву про відвід судді, звертає увагу на наступне.

Приписами ст. 36 КАС України, передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При цьому, положеннями ст. 39 КАС України, встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід).

Відповідно до положень вказаної статті КАС, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Водночас, суд який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним». (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод)

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Ця норма узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

З урахуванням доводів, викладених в заяві позивача про відвід судді Ганечко О.М. від розгляду даної справи, колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали брати участь у розгляді даної справи чи свідчили б про їх упередженість.

Жодних доказів, які б відповідали вимогам КАС України, та підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Крім того, заявлені підстави для відводу не стосуються предмету розгляду даної справи та жодним чином не доводять наявності підстав, визначених приписами КАС України, для відводу (самовідводу) судді, з огляду на що, колегія суддів вважає що заява про відвід судді Ганечко О.М. від розгляду даної справи є необґрунтованою. Всі зазначені у заяві доводи відтворюють інформацію з інтернет джерел та не вказують яким саме чином вказані дані можуть вплинути на безсторонність та неупередженість судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою судді 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до приписів п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

До вирішення судом заяви про відвід цей склад суду не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов`язаних із подальшим рухом заяви.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі та передати справу її для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 243, 248, 250, 321 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М. необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі.

Передати справу для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко