Справа № 346/4510/19
Суддя: П'ятковський В. І.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/4510/19
Провадження № 2-а/346/17/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді : П"ятковського В.І.,

за участю секретаря Жмендак І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Куташівського Арсена Любомировича , поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, звернувшись в суд із даним позовом посилається на те, що відносно ОСОБА_1 18 вересня 2019 року винесено постанову серії БАА № 604675 про адміністративне правопорушення, у відповідності до якої його визнано винним за ст. 122 ч. 1 КУпАП, за порушення вимоги дорожнього занку 3.25 "Обгін заборонено" та накладено штраф в розмірі 255 грн.

Дану постанову вважає незаконною і просить її скасувати, виходячи із наступного.

Того дня, 18 вересня 2019 року, керуючи автомобілем автомобілем "Infiniti FX35" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Н-10 в с. Матеївці Коломийського району його було зупинено працівниками поліції, які мотивували причину зупинки тим, що порушив вимогу дорожнього знаку 3.25 "Обгін заборонено". На його заперечення, що правил дорожнього руху не порушував, поліцейський не зважав і виніс оскаржувану постанову.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, представник позивача подав заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просить заслухати в його відсутності.

Коломийський відділ поліції, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, свого представника в судове засідання не направив, відзив на позовну заяву у встановлений законом строк до суду не надіслав.

Проаналізувавши матеріали справи, взявши до уваги заяву представника позивача, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, єдиним доказом того, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху є Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожньогго руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 604675, складена поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 3 Коломийського відділу поліції Куташівським 18 вересня 2019 року про притягнення позивача, як водія автомобіля "Infiniti FX35" реєстраційний номер НОМЕР_1 за те, що він їдучи автодорогою Н-10 в с. Матеївці Коломийського району рухався у напрямку м. Чернівці і в порушення вимог дорожнього знаку 3.25 Правил дорожнього руху, здійснив обгін транспортного засобу, за що нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.. Із тексту позовної заяви це був автомобіль поліції, що рухався без увімкнених проблискових маячків у попутному напрямку зі швидкістю близько 25-30 км/год. Із письмового пояснення водія у даній постанові видно, що із нею він не згідний.

Інших доказів вини позивача у вчиненнні будь-яких інших адміністративних правопорушень суду не надано.

Аналізуючи поданий документ суд приходить до висновку про невідповідність даної постанови вимогам закону, оскільки у ній не наведено будь-яких об"єктивних доказів порушення позивачем правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог дорожнього знаку 3.25 "Обгін заборонено", забороняється обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год).

У відповідності до ст. 251 КпАП України доказами в cnpaвi про адміністративне правопорушення є будь-які фактичі дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значения для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілих і свідків, а також висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- i кінозйомки, відеозапису чи зacoбiв фото- i кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм i стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей i документів, а також іншими документами.Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог ст. 62 Конституції Українивина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано суду будь-яких належних та достовірних доказів, які б підтверджували факти викладені у постанові та спростовували доводи позивача.

Таким чином суд вважає, що поліцейським при притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 порушено його права передбачені ст. 268 КпАП України та не належно досліджено всі обставини, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення, а тому оскаржувана постанова не може залишатися в силі.

На підставі наведеного та ст.ст. 14-1ч.2, 287, ч.1 п.1 ст.293, 294, 296 КУпАП України, керуючись ст.ст. 241, 242, 244, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БАА № 604675 від 18 вересня 2019 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КуАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення виготовлено 03 лютого 2020 року.

Суддя П`ятковський В. І.