Справа № 816/682/13-а
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 лютого 2020 року м. ПолтаваСправа № 816/682/13-а
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Ясиновського І.Г., розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому Полтавським окружним адміністративним судом 14 травня 2013 року у справі № 816/682/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕОН-2003" про стягнення боргу по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 березня 2013 року у справі №816/682/13-а адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕОН-2003" про стягнення боргу по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕОН-2003" () на користь Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві () борг по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі - 932,44 грн. (дев`ятсот тридцять дві гривні сорок чотири копійки).

14 травня 2013 року Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

28 січня 2020 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому Полтавським окружним адміністративним судом 14 травня 2013 року у справі №816/682/13-а. Вказана заява обґрунтована необхідністю заміни стягувача у виконавчому листі з Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві, правонаступником якого було Полтавське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 січня 2020 року вказану заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про заміну стягувача у виконавчому листі призначено до розгляду у судовому засіданні на 05 лютого 2020 року.

У судове засідання з розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому листі заінтересована особа, яка звернулася із заявою, та представники учасників справи не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду заяви.

04 лютого 2020 року до суду надійшло клопотання заявника про відкладення розгляду для надання часу для подачі витребуваних документів.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд звертає увагу, що орган пенсійного фонду не навів жодних належних аргументів для поважності відкладення розгляду справи. Необхідність надання додаткового часу для підготовки документів, які у нього мали бути ще до звернення до суду, не може бути належною підставою для відкладення судового засідання у справах, де пріоритетом є швидке їх вирішення, зокрема у десятиденний строк відповідно до статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про відкладення судового засідання та ухвалив відмовити в його задоволенні.

За змістом частини другої статті 379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на положення наведеної норми, суд визнав за можливе розглядати заяву про заміну стягувача у виконавчому листі за відсутності заінтересованої особи, яка звернулася із заявою, та учасників справи.

Виходячи з положень пункту 10 частини першої статті 4 та частини дев`ятої статті 205 КАС України, заява про заміну стягувача його правонаступником розглянута судом у порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі приписів частини четвертої статті 229 вказаного Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 березня 2013 року у справі №816/682/13-а адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕОН-2003" про стягнення боргу по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування задовольнено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕОН-2003" () на користь Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві () борг по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі - 932,44 грн. (дев`ятсот тридцять дві гривні сорок чотири копійки).

14 травня 2013 року Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

Вирішуючи заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В силу частини четвертої положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" №1055 від 16 грудня 2015 року та додатку №1 до вказаної постанови у зв`язку із реорганізацією шляхом злиття управлінь Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві, Ленінського району в м. Полтаві, Октябрського району в м. Полтаві та управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі створено Полтавське об`єднане управління Пенсійного фонду України, яке стало правонаступником всіх прав та обов`язків управлінь, що припинилися.

За даними Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 20 жовтня 2017 року здійснена державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації Управління Пенсійного фонду України Ленінському району в м. Полтаві (ідентифікаційний код 22529712, місцезнаходження: 36022, Полтавська обл., місто Полтава, вул. Пролетарська, будинок 39) /запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи № 4004744/. Правонаступником юридичної особи стало Полтавське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області (ідентифікаційний код 40383769, місцезнаходження: вул. Івана Мазепи, буд. 30, м. Полтава, Полтавська область, 36040).

Постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України" №628 від 22 серпня 2018 року реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом приєднання до окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком.

Так, згідно з додатком до постанови Кабінету Міністрів України №628 від 22 серпня 2018 року Полтавське об`єднане управління Пенсійного фонду України реорганізується шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, яке є його правонаступником.

Наказом ГУ ПФ України в Полтавській області №324 від 31 травня 2019 року визначено, що після завершення процедури реорганізації шляхом приєднання територіальних органів Пенсійного фонду України Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області є правонаступником, зокрема, Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області.

Залученим до матеріалів справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань підтверджено, що 30 серпня 2019 року здійснена державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації - Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (ідентифікаційний код 40383769, місцезнаходження: вул. Івана Мазепи, буд. 30, м. Полтава, Полтавська область, 36040) /запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи № 4015291/.

Таким чином, виходячи з встановленого судом процесу реорганізації органів пенсійного фонду, слід дійти висновку, що Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області не є правонаступником Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві (позивача у справі).

Дослідивши заяву про заміну сторони у виконавчому листі, судом встановлено, що заявником не обґрунтовано необхідності такої заміни та не зазначено дійсний процес реорганізацій пенсійних органів та поважності причини не звернення із заявою про заміну сторони з моменту початку реорганізації. Також, до заяви не долучено доказів, які можуть свідчити про те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області є правонаступником саме Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві.

Правонаступником сторони (Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві) у виконавчому листі згідно інформації з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань було Полтавське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, яке до дати його ліквідації не зверталося до суду про заміну сторони у виконавчому листі у зв`язку із правонаступництвом.

Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області є правонаступником Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, яке у встановлений законом спосіб, а саме через судове рішення не було в свій час замінено стягувачем у вказаному виконавчому листі замість Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві. Відтак ГУ ПФУ в Полтавській області не може стати правонаступником стягувача у такому виконавчому листі, оскільки ГУ ПФУ в Полтавській області є правонаступником лише Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, тобто особи, яка не визначена судом як правонаступник Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві у вказаному виконавчому листі.

Відповідний орган Пенсійного фонду України тривалий час, своєчасно та без будь-яких поважних причин не звертав виконавчий лист до виконання та не звертався до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі.

Процеси реорганізації стягувача не можуть бути поважними підставами несвоєчасного виконання позивачем судового рішення суду та своїх обов`язків, адже вищевказані органи Пенсійного фонду України є рівними у своїх правах і здійснюють свої повноваження безперервно, незважаючи на будь-які організаційні перетворення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі Рисовський проти України (CASE OF RYSOVSKYY v.UKRAINE) підкреслив особливу важливість дотримання принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Принцип належного урядування, як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Принцип належного урядування покладає на державні органи обов`язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку.

Суд зазначає, що орган Пенсійного фонду України у даному випадку не дотримався вимог принципу "належного урядування", оскільки не діяв вчасно і послідовно, не реалізував свого права пред`явити у встановлений строк виконавчий лист до виконання, не вживав заходів належного виконання рішення суду та незважаючи на власну недбалість й допущені помилки, через 7 років продовжує вживати заходів щодо стягнення заборгованості з відповідача, шляхом звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по виконавчому листі, строк пред`явлення якого вже закінчився.

Крім іншого, суд звертає увагу, що 14 травня 2013 року Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист в адміністративній справі №816/682/13-а, строк пред`явлення якого встановлено до 27 березня 2014 року.

Відповідно до частини першої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції до 15.12.2017, яка діяла на момент винесення постанови у справі №816/682/13-а та видачі виконавчого листа у справі, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, редакцією Кодексу адміністративного судочинства України передбачалося виключно заміну сторони у відкритому виконавчому провадженні.

Доказів щодо пред`явлення виконавчого листа від 14 травня2013 року №816/682/13-а до виконання у відповідний строк, як і доказів відкриття виконавчого провадження за цим виконавчим листом заявником до заяви не долучено.

В той же час, судом згідно інформації сайту https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors за пошуком код ЄДРПОУ боржника: 32753611 та код ЄДРПОУ стягувача (Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві): 22529712 встановлено відсутність виконавчих проваджень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на завершення виконавчого провадження), завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно із вимогами частини 5 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на дату звернення із заявою про заміну сторони у виконавчому листі) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Частина перше статті 12 ЗУ «Про виконавче провадження» визначає, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Виконавчий лист, в якому орган пенсійного фонду просить замінити стягувача у цій справі був виданий 24 листопада 2015 року.

Водночас, з відомостей комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві не зверталося як стягувач до суду з клопотанням про заміну сторони у виконавчому провадженні, а також про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З урахуванням того, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився, відсутнє рішення суду про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, відсутнє рішення суду про заміну сторони у виконавчому листі з Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві його правонаступником - Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, суд дійшов висновку, що заява Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про заміну сторони у такому виконавчому листі є безпідставною та необґрунтованою.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про заміну стягувача у виконавчому листі задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 166, 167, 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому Полтавським окружним адміністративним судом 14 травня 2013 року у справі № 816/682/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕОН-2003" про стягнення боргу по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини третьої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.Г. Ясиновський