Справа № 727/11983/19
Суддя: Кодрян Л. І.
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/727/3/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Кодрян Л.І.

за участю секретаря Кицинюка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Маліци Анастасії Юріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора УПП в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Маліци А.Ю. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 10.11.2019 року він рухався на автомобілі «SEAT IBIZA» ДНЗ СЕ6937ВМ по вул. Героїв Майдану, м. Чернівці та був зупинений працівниками патрульної поліції. Після зупинки поліцейським 1 батальйону 3 роти УПП в Чернівецькій області ДПП Маліцою А.Ю.його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. Незважаючи на те, що він хотів скористатися юридичною допомогою та викликав юриста, який прибув через декілька хвилин на місце події, працівники поліції, відмовившись продемонструвати відеофіксацію, яка б підтверджувала вчинення ним правопорушення, винесли постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною та безпідставною, оскільки винесена з порушенням ст.268 та ст. 245 КУпАП.

Позивач просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1729058 від 10.11.2019 рокущодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Представник відповідача подав до суду відзив згідно якого вважає вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Представник відповідача зазначає, що під час патрулювання 10.11.2019 року працівниками поліції було виявлено порушення ПДР, а саме, що водій автомобіля SEAT IBIZA, ДНЗ НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху та в ході перевірки всіх належних документів у водія виявилась відсутність чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що є порушенням п. 2.1 «г» ПДР. Також у відзиві відповідач вказуює, що в ході перевірки централізованої бази даних МТСБУ поліс за державним номером вищевказаного транспортного засобу станом на 10.11.2019 року не знайдено.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАК № 1729058 від 10.11.2019 рокувважає обґрунтованою та винесеною на підставі та у порядку передбаченому законодавством, а доводи позивача безпідставними та необґрунтованими. Вказує, що факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем було зафіксовано нагрудними відеореєстратором поліцейського патрульної поліції. Вважає, що доводи позивача про те, що він не порушував ПДР України не відповідають дійсності, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву згідно якої просить справу розглядати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день і час розгляду справи.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку, що позов слід задовольнити виходячи з наступного.

10.11.2019 року інспектором поліції 1 батальйону 3 роти УПП в Чернівецькій області ДПП Маліцою А.Ю.винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1729058 відносно ОСОБА_1 , згідно якої 10.11.2019 р. о 10 год. 48 хв. позивач, керуючи транспортним засобом «SEAT IBIZA», ДНЗ НОМЕР_1 порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» та під час перевірки документів у водія був відсутній поліс обов`язкового страхування, шо є порушенням п.п. 2.1 г ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП. Вказаною постановою позивача піддано адмінстративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.1, 19).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ПДР дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено» забороняє в`їзд усіх транспортних засобів з метою: запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом; запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8; організації відокремленого в`їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо; запобігання в`їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватись разом з табличкою 7.9; запобігання в`їзду на дороги, що безпосередньо простягаються у межах прикордонної смуги до державного кордону і не забезпечують пересування до встановлених пунктів пропуску через державний кордон (крім сільськогосподарської техніки, інших транспортних засобів і механізмів, задіяних у провадженні відповідно до законодавства і за наявності відповідних на те законних підстав сільськогосподарської діяльності або інших робіт, ліквідації надзвичайних ситуацій та їх наслідків, а також транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, СБУ, Держприкордонслужби, ДМС, ДФС, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції і органів прокуратури під час виконання оперативних та службових завдань).

Проте, інспектором поліції Маліцою А.Ю.в оскаржуваній постанові не вказано, який пункт ПДР порушено водієм при невиконанні ним вимог дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено».

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Посилання на належні та конкретні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено статтею 251 КУпАП, повинні міститися саме в постанові про адміністративне правопорушення, однак будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення ПДР при винесенні оскаржуваної постанови не надано, в графі «до постанови додається» не зазначено будь-яких доказів.

В разі відсутності у постанові про адміністративне правопорушення посилань на докази вчинення особою адміністративного правопорушення (визначені статтею 251 КУпАП), які у відповідності до статті 252 КУпАП повинні бути оцінені відповідним органом (посадовою особою) виключно під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, надання таких доказів в подальшому виключатиме їх належність та допустимість з огляду на факт відсутності посилань на них у самій постанові.

Всупереч даним вимогам, суб`єктом владних повноважень жодного доказу в обґрунтування законності винесеної ним постанови та накладення на ОСОБА_1 штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 122 КУпАП, не долучено до матеріалів справи.

Так, доказами вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм ПДР.

Суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Наданий до відзиву диск з відеозаписом не містить даних, які б підтверджували вчинення10.11.2019 рокупозивачем ОСОБА_1 правопорушення, а містить іншу подію від 15.10.2019 року.

Таким чином, суд вважає недоведеним твердження відповідача про порушення позивачем ПДР, а саме вимог дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено».

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідальність наступає у випадку керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Згідно п. 2.1 ґ ПДР України передбачено обов`язки і права водіїв транспортних засобів, а саме водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Оскільки, відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР, то суд дійшов висновку про неправомірність вимоги посадової особи відповідача до позивача про пред`явлення документів, в тому числі полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

У відповідності до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 5, 20, 77, 139, 159, 205, 229, 241-246, 255, 268, 286, 295, 297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Маліци Анастасії Юріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАК № 1729058 від 10.11.2019 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адреса проживання Чернівецька область, Глибоцький район с. Станівці, за ч. 1 ст. 126 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України та може бути оскаржене в строки передбачені ст.286 КАС України та в порядку ст. 297 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 03 лютого 2020 року.

Суддя Л. І.Кодрян