Справа № 460/4740/19
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2020 року м. Рівне №460/4740/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д.П. розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доВолодимирецької селищної ради
про визнання відповіді незаконної та протиправної, зобов`язання вчинення певних дій, стягнення моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Володимирецької селищної ради (далі - відповідач), в якому просив суд:

1. Визнати несвоєчасне надання неповної та необґрунтованої відповіді Володимирецькою селищною радою на звернення ОСОБА_1 від 15.11.2019 -незаконними і протиправними;

2. Зобов`язати Володимирецьку селищну раду в особі селищного голови Осмоловича Олександра Григоровича надати обґрунтовану відповідь на звернення ОСОБА_1 від 15.11.2019;

3. Стягнути з Володимирецької селищної ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі по 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень;

4. З огляду на порушення строків надання відповідачем обґрунтованої відповіді звернення позивача від 15.11.2019 встановити судом розумні строки та судовий контроль за виконанням.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ненадання відповідачем у належний строк обґрунтованої відповіді на поставлені питання та вимоги є неправомірним, незаконними, протиправним, та такими, що завдають сім`ї моральної шкоди. Відповідно до ч.2 Закону України «Про звернення громадян» громадянину на його вимогу і в порядку встановленому чинним законодавством, можуть бути відшкодовані збитки, завдані неправомірними діями. Розмір відшкодування моральних збитків (немайнових збитків) у грошовому виразі визначається судом. Така поведінка відповідача завдає не лише позивачу особисто, а й його сім`ї моральної шкоди. Адже відповідач приховує інформацію про приміщення, яке своїм рішенням № 163 від 07.11.2019 запропоновано в якості житла на виконання цілого ряду судових рішень, які залишаються не виконі. По суті відповідач пропонує прийняти та виконувати рішення №163 від 07.11.2019, що не узгоджується із ст. 60 Конституції України, адже дане приміщення не переведено з нежитлового в житлове. Тому відповідач і не надає обґрунтовану відповідь на поставлені у зверненні вимоги та запитання щодо цього приміщення. З підстав наведених у позовній заяві, позивач просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі(а.с.2-3).

Ухвалою суду від 02.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду. Відкрито провадження у справі № 460/4740/19, та вирішено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

29.01.2020 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечуємо проти доводів позивача про те, що звернення не розглянуто по суті. Посилається на безпідставність висновків про те, що надана лише часткова і необґрунтована відповідь на запитання і вимоги, зазначені у зверненні. Зазначив, що 19.11.2019 на адресу Володимирецької селищної ради надійшло письмове звернення позивача щодо надання інформації та документів, пов`язаних із житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , що рішенням виконавчого комітету Володимирецької селищної ради від 07.11.2019 №163 було надано йому в користування. Відповідь на таке звернення надіслана засобами поштового зв`язку 18.12.2019. Таким чином, встановлений ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» 30- денний термін розгляду поданого звернення не порушений. При цьому вважає, що для розгляду згадуваного звернення позивача прийнятним, є саме 30-дений термін, зважаючи на його зміст та поставлені питання, що потребують додаткового вивчення та аналізу значного обсягу документів - рішень Володимирецької селищної ради та виконавчого комітету 7-го скликання (період з листопада 2015 по день надання відповіді на звернення). З підстав наведених у відзиві, відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 263 КАС України, оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Суд звертає увагу, що згідно із ч.3 ст.263 КАС України у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

Відтак з огляду на наведене, суд розглядає подану позовну заява з врахування лише позову та відзиві.

Дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, судом встановлено наступне.

15.11.2019 ОСОБА_1 на адресу відповідача надіслав звернення. У вказаному зверненні зазначав, що з огляду на прийняте виконавчим комітетом рішення №163 від 07.11.2019 просив надати документи та інформацію про наступне:

1. Належним чином завірені копії правовстановлюючих документів та рішень разом із документами та матеріалами ( плани забудови, правочини, договори, висновки, заключення, погодженнями, тощо), що були підставою для встановлення таких документів та прийняття таких рішень, які засвідчують право власності та/або право користування безпосередньо за Володимирецькою селищною радою на приміщення (будівлю, споруду, тощо), яка розташована в

АДРЕСА_2 . Кому належить на праві власності та в яких розмірах значиться земельна ділянка для обслуговування приміщення (будівлі, споруди, тощо), що розташована в АДРЕСА_1 ; надати належним чином завірені відповідні документи та рішення з даного питання.

3. Хто є безпосереднім власником та/або володільцем (користувачем) на даний час земельної ділянки, що розташована в АДРЕСА_1; надати належним чином завірені відповідні документи та рішення з даного, питання.

4. Коли та які правовстановлюючі документи виготовлялися та/або приймалися рішення безпосередньо Володимирецькою селищною радою щодо приміщення (будівлі, споруди, тощо) чи земельної ділянки, що розташована в АДРЕСА_1; надати належним чином завірені відповідні документи та рішення з даного питання разом із матеріалами які були підставою для виготовлення документів чи прийняття рішень.

5. Чи є підведене централізоване водовідведення (каналізація) та/або централізоване опалення приміщення (будівлі, споруди, тощо), що розташована в АДРЕСА_1; надати належним чином завірені відповідні документи та рішення з даного питання.

6. Чи є підведене електропостачання до приміщення (будівлі, споруди, тощо), що розташована в АДРЕСА_1 та хто є безпосереднім споживачем; надати належним чином завірені відповідні документи та рішення з даного питання.

7. Що безпосередньо розміщене на даний час у приміщенні (будівлі, споруді, тощо), що розташована в АДРЕСА_1; надати належним чином завірені відповідні документи та рішення з даного питання.

8. Хто був попереднім власником (до Володимирецької селищної ради) та/або користувачем приміщення (будівлі, споруди, тощо), що розташована в АДРЕСА_1; надати належним чином завірені відповідні документи та рішення з даного питання.

9. Яке цільове призначення (правовий режим-житлове не житлове) приміщення (будівлі, споруди, тощо), що розташована в АДРЕСА_1 був при попередньому власникові та при нинішньому; надати належним чином завірені відповідні документи та рішення з даного питання.

10.Скільки кімнат, площа кожної із них, їх призначення та з яких допоміжних споруд складається приміщення (будівлі, споруди, тощо), що розташовані в АДРЕСА_1; надати належним чином завірені відповідні документи та рішення з даного питання.

11. Рік забудови та цільове призначення на час забудови приміщення (будівлі тощо), що розташовані в АДРЕСА_1; Надати належним чином завірені відповідні документи та рішення з даного питання.

12. Який технічний, санітарний і протипожежний стан приміщення (будівлі тощо), що розташована в АДРЕСА_1;

13. Чи потребує приміщення (будівля, споруда, тощо), що розташовані в АДРЕСА_1 поточного та/або капітального ремонту; надати належним завірені відповідні документи та рішення з даного питання.

14. Чи придатне приміщення (будівля, споруда, тощо), що розташовані в АДРЕСА_1 для проживання; надати належним чином завірені відповідні документи та рішення з даного питання.

15. Чи є вданому приміщенні (будівлі, споруді, тощо), що розташовані в АДРЕСА_1 санвузол (туалет), ванна кімната, кімната для кухні та підведене до таких кімнат водопостачання і водовідведення (каналізація), вентиляція тощо, належним чином завірені відповідні документи та рішення зданого питання.

16. Чи є в даному приміщенні (будівлі, споруді, тощо), що розташовані в АДРЕСА_1 жилі кімнати. І якщо так, то скільки та їх площа. Надати належним чином завірені відповідні документи та рішення зданого питання.

17. Хто зареєстрований на даний час у приміщенні (будівлі, споруді, тощо), що розташоване в АДРЕСА_1; надати належним чином завірені документи та рішення зданого питання.

18. Окрім наведеного, прошу надати належним чином завірену копію технічної документації на приміщення (будівлю, споруду) в АДРЕСА_1 із належним чином завіреними відповідними документи та рішеннями з даного питання.

19. Надати належним чином копію рішень та санітарно-технічних і протипожежних заключень (висновків) відповідних служб щодо переведення приміщення будівлі, споруди), яка розташована в АДРЕСА_1 з нежитлового в житлове;

20. Коли проводився будь - який ремонт (поточний, капітальний) у приміщенні споруді), яка розташована в АДРЕСА_1; надати належним чином завірені відповідні документи, зокрема проектно-кошторисну документацію та рішення з даного питання.

21. Чи є на території Рафалівської селищної ради, окрім приміщення (будівлі, споруди, що розташовані в АДРЕСА_1 та/або на територіях інших рад, інші приміщення, що належать безпосередньо Володимирецькій селищній раді. Якщо так, тоді прошу надати і таку інформації (а.с.5).

Вказане звернення надійшло до Володимирецької селищної ради 19.11.2019 за вх. №02-24/665, що стверджується копією роздруківки поштових відправлень з веб-сайту «Укрпошти».

Відповіддю від 17.12.2019 за №02-23/2144 на звернення ОСОБА_1 відповідачем повідомлено, що в межах наданих повноважень, надано належним чином завірену копію технічного паспорту на згадуване в ньому приміщення, що містить запитувану інформацію про його технічні характеристики та рівень благоустрою, будь-які інші документи, що містили б таку інформацію, у розпорядженні Володимирецької селищної ради відсутні. Будь-які рішення щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 Володимирецькою селищною радою 7-го скликання не приймалися. Рішення прийняті депутатами селищної ради попередніх скликань, виконавчими комітетами, передані для зберігання до архівного відділу Володимирецької РДА. Повноваження щодо реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчий комітет Володимирецької селищної ради здійснює лише щодо реєстрації/зняття з реєстрації громадян у межах смт. Володимирець. У відповідності до результатів інвентаризації майна територіальної громади смт. Володимирець, станом на 01.12.2018 на балансі КП «Аква» окрім згадуваного у зверненні приміщення, перебували житлові приміщення в АДРЕСА_1 , по АДРЕСА_4 та по АДРЕСА_1 . На балансі КП «Аква» або ж Володимирецької селищної ради інші приміщення/будівлі поза межами смт. Володимирець станом на згадувану дату не обліковувалися. При цьому звернуто увагу на те, що наразі проводиться планова інвентаризація комунального майна територіальної громади смт. Володимирець. 07.11.2019 рішенням виконавчого комітету Володимирецької селищної ради №163 згадуване у зверненні приміщення було надане ОСОБА_1 у користування з 02.12.2019 із врахуванням наданої КП «Аква» інформації те, що з 01.12.2019 воно буде вільним. Рішення щодо надання його в користування іншим особам, Володимирецькою селищною радою виконавчим комітетом протягом 2016-2019 не приймалися. У зазначений період рішення про переведення приміщення з нежитлового в житлове, затвердження проектно-кошторисної документації на його ремонт не приймалися.

У разі незгоди з рішеннями, діями, бездіяльністю Володимирецької селищної ради, пов`язаними із розглядом звернення, запропоновано оскаржити їх у судовому порядку (а.с.6).

Поряд з цим, разом із відповіддю від 17.12.2019 за №02-23/2144 відповідачем долучено наступні додатки:

1. Належним чином завірена копія технічного паспорту на житлове приміщення від 25.10.2019, на 3 арк.

2. Копія рішення Рафалівської селищної ради від 02.10.2019 №89, на 1 арк.

3. Копія додатку №6/37 до договору про постачання електричної енергії від 31.05.2018 №161, на 1 арк.

4. Копія договору №161 (270011842) від 03.01.2019, додатків №1 та №2 до нього, на 6 арк.

Як підтверджено копією чеку АТ «Укрпошта», відповідач лист для ОСОБА_1 відправив 18.12.2019.

Вважаючи несвоєчасне надання неповної та необґрунтованої відповіді Володимирецькою селищною радою на звернення від 15.11.2019, ОСОБА_1 звернувся із вказаним позовом до суду.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 34 Конституції України кожному гарантовано право на отримання, зберігання та поширення інформації. Кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Стаття 40 Основного Закону визначено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів, а також забезпечення громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення, регулюються Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР (далі - Закон України від 02.10.1996 №393/96-ВР).

Відповідно до статті 3 Закону України від 02.10.1996 №393/96-ВР, під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Так, вимоги до звернення встановлені статтею 5 вказаного Закону, де зазначено, що письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Згідно із частини 1 статті 20 Закону України від 02.10.1996 №393/96-ВР, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Позивач у позовній заяві стверджує про протиправність дій Володимирецької селищної ради щодо ненадання у встановлений законом строк відповіді на звернення від 15.11.2019.

При вирішенні питання, в який момент часу обов`язок щодо надання відповіді на звернення вважається виконаним у разі пересилання відповіді на звернення поштою, суд вважає, що таким моментом є здача документа на пошту.

Так відповідно до копії чеку «Укрпошта», відповідь на звернення від 17.12.2019 за №02-23/2144 надіслана для позивача 18.12.2019, що також підтверджено інформацією зазначеною у відзиві на позовну заяву.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем дотримано встановленого Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР строку розгляду звернення від 15.11.2019, оскільки розглянуто звернення в місячний термін від дня його надходження (19.11.2019 вх. №02-24/665).

Відтак, позовні вимоги в частині визнання несвоєчасного надання відповіді Володимирецькою селищною радою на звернення ОСОБА_1 від 15.11.2019-незаконними і протиправними, - не знайшли свого підтвердження та не підлягають задоволенню.

Що стосується наступних позовних вимог, то суду необхідно зазначити таке.

Громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення (частина 2 статті 1 Закону України від 02.10.1996 №393/96-ВР).

Статтею 7 цього Закону передбачено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення.

Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Відповідно до частини 1 статті 15 цього Закону, органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Поміж тим, статтею 19 Закону України від 02.10.1996 №393/96-ВР передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані:

-об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

- у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

- на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

- скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

- забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень;

- письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

- вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина;

- у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

- не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

- особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Отже звернення, які за формою і змістом відповідають вимогам Закону України від 02.10.1996 №393/96-ВР повинні бути об`єктивно і всебічно розглянуті підприємством, установою, організацією, яким воно адресоване.

Як зазначає позивач у поданій позовній заяві, відповідачем не надано інформації стосовно пунктів 1, 2, 3, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 17, 19, 20 його звернення від 15.11.2019. Відносно інших зазначив, надано лише часткову відповідь.

Разом з тим, відповідачем зазначено про безпідставність таких тверджень, з огляду на те, що вся запитувана інформація позивачу надана в повній мірі, разом із належним чином завіреними документами.

З системного аналізу наявних документів у матеріалах справи, судом встановлено, що звернення позивача від 15.11.2019 не можна вважати таким, що розглянуте у відповідності до приписів Закону України від 02.10.1996 №393/96-ВР, а саме повно, об`єктивно, всебічно і належно. Оскільки відповідачем не надано повну та вичерпну інформацію по кожному окремому питанні із двадцяти одного поставленого, натомість по деяких питаннях надано поверхневу відповідь, а по інших зовсім не розкрито. Хоча у відзиві на позовну заяву відповідачем вже більш детально надано відповідь на окремі питання, на неналежність розгляду яких звертав увагу позивач у позовній заяві.

Серед іншого, необхідно звернути увагу, що є неприпустимим надання відповіді у такій формі, з якої запитувачу необхідно робити певні висновки, здогадки та аналізи.

Приміром, Володимирецька селищна рада на запитання позивача №2, №3 щодо надання інформації про належність земельної ділянки для обслуговування приміщення, стверджує у відповіді від 17.12.2019, що «будь-які рішення щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 Володимирецькою селищною радою 7-го скликання не приймалися». З цього вбачається, що фізична відсутність у ради відповідних документів, позбавляє можливість їх надати або ж надати інформацію, що міститься і таких документах.

Також, серед іншого, на питання № 20 у зверненні щодо надання інформації стосовно того, коли проводився ремонт у приміщенні, Володимирецька селищна рада у відповіді від 17.12.2019 зазначила, що «у зазначений період рішення про […] затвердження проектно-кошторисної документації не приймалося». Однак, на переконання суду відповідь має бути чітка та конкретна. А тому пояснення надані у відзиві, з приводу того, що відповіддю від 17.12.2019 повідомлено, що радою не затверджувалася проектно-кошторисна документація на ремонт таких приміщень, без чого неможливе виконання та фінансування з місцевого бюджету, - не є належною відповіддю у розумінні Закону України від 02.10.1996 №393/96-ВР, оскільки орган, що надає інформацію повинний таким чином її сформувати, щоб виключити будь-які припущення та умовиводи зі сторони заявника, та спонукати останнього робити логічні висновки.

Вказане також стосується і відповіді на всі інші питання увагу на які звернув ОСОБА_1 у позові.

Суд звертає увагу, що Закон України від 02.10.1996 № 393/96-ВР не передбачає підставу для ненадання інформації на звернення щодо цільового призначення будівлі (№9 питання), наприклад, як вже надіслання копії технічного паспорту на житлове приміщення, копії рішення селищної ради від 02.10.2019 № 89 та надіслання раніше копії витягу з рішення селищної ради від 24.01.2019 №1555, у яких міститься інформація про те, що приміщення є житловим, у зв`язку з чим, особі така інформація має бути відома.

Натомість, орган, що надає інформацію повинний повторно надати чітку та конкретну інформацію разом із належним чином завіреними копіями документів, що стосуються конкретного питання, за вимогою позивача. А в разі відсутності документів, вказати на неможливість їх надати з огляду на певні обставини.

При цьому, необхідно звернути увагу на пункт 1 Указу Президента України "Про першочергові заходи щодо забезпечення реалізації та гарантування конституційного права на звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування" від 07.02.2008 № 109/2008, де зазначено, що Кабінету Міністрів України, міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним, Київській та Севастопольській міським, районним державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування вжити невідкладних заходів щодо забезпечення реалізації конституційних прав громадян на письмове звернення та особистий прийом, обов`язкове одержання обґрунтованої відповіді, неухильного виконання норм Закону України "Про звернення громадян", упорядкування роботи зі зверненнями громадян, зокрема, щодо: недопущення надання неоднозначних, необґрунтованих або неповних відповідей за зверненнями громадян, із порушенням строків, установлених законодавством, безпідставної передачі розгляду звернень іншим органам; викоренення практики визнання заяв чи скарг необґрунтованими без роз`яснення заявникам порядку оскарження прийнятих за ними рішень; створення умов для участі заявників у перевірці поданих ними заяв чи скарг, надання можливості знайомитися з матеріалами перевірок відповідних звернень; узяття під особистий контроль керівниками відповідних органів розгляду звернень та забезпечення проведення першочергового особистого прийому жінок, яким присвоєно почесне звання України "Мати-героїня", інвалідів Великої Вітчизняної війни, ОСОБА_3 Праці , ОСОБА_4 Союзу, Героїв України; приділення особливої уваги вирішенню проблем, з якими звертаються ветерани війни та праці, інваліди, громадяни, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, багатодітні сім`ї, одинокі матері та інші громадяни, які потребують соціального захисту та підтримки; запровадження постійного контролю за організацією роботи посадових та службових осіб зі зверненнями громадян; з`ясування причин, що породжують повторні звернення громадян, систематичного аналізу випадків безпідставної відмови в задоволенні законних вимог заявників, проявів упередженості, халатності та формалізму при розгляді звернень; вжиття заходів для поновлення прав і свобод громадян, порушених унаслідок недодержання вимог законодавства про звернення громадян, притягнення винних осіб у встановленому порядку до відповідальності, в тому числі до дисциплінарної відповідальності за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків щодо розгляду звернень громадян; забезпечення створення та функціонування гарячих ліній і телефонів довіри, проведення широкої роз`яснювальної роботи з питань реалізації громадянами права на звернення та особистий прийом.

Отже, суд дійшов висновку про надання відповідачем неповної інформації на звернення ОСОБА_1 від 15.11.2019 та з порушенням приписів Закону України від 02.10.1996 №393/96-ВР.

З огляду на наведене, з метою повного захисту та відновлення порушеного права позивача, суд дійшов висновку про необхідність частково задоволення поданих позовних вимог позивача в наступній редакції, а саме: визнання протиправними дії Володимирецької селищної ради, які полягають у наданні ОСОБА_1 неповної та належної відповіді на заяву від 15.11.2019 та зобов`язання Володимирецької селищної ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.11.2019, з врахуванням норм Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР.

Твердження позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відхиляється судом, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу змісту вказаної норми права судом встановлено, що застосування даного виду судового контролю є правом суду, яким він може скористатися після ухвалення судового рішення, та яке має застосовуватися у виключних випадках.

Враховуючи зміст спірних правовідносин, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для застосування даного заходу судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі.

Поміж тим, суд зазначає, що відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Що стосується стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн., то вказана позовна вимога не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Заявляючи позовні вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн. позивач покликався на завдання діями відповідача моральної шкоди, яка полягала у почутті приниження, напруження, погіршення здоров`я та іншого.

Однак, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які свідчать про спричинення позивачу моральної шкоди чи збитків, які підтверджують наявність будь-яких наслідків такої шкоди чи документальне обґрунтування завданих збитків.

В цьому позові позивач скористався своїми правами та оскаржив протиправні дії відповідача щодо надання неповної відповіді на звернення. Однак, сам факт неправомірних дій не є підставою для висновку про спричинення позивачу моральної шкоди чи збитків. Більше того, хоча судом встановлено надання неповної відповіді, проте доводи позивача про те, що відповідь було надано несвоєчасно не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи.

Відтак, позивач не обґрунтував розмір моральної шкоди та із заяви позивача не вбачається, чому ця шкода становить саме 50 000,00 грн. та як вона розрахована, а у суду відсутні будь-які докази, які б давали можливість визначити розмір моральної шкоди, спричиненої позивачу. Крім того, у суду відсутні будь-які докази щодо існування причинного зв`язку між діями відповідача та моральними стражданнями позивача, стосовно надання неповної відповіді.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень частково дослідив причини, що слугували підставами звернення позивача, а останній частково довів ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

При зазначених обставинах, вимоги позивача частково обґрунтовані.

Оскільки факт наявності у позивача порушеного права знайшов своє часткове підтвердження у ході розгляду справи, то поданий позов необхідно задовольнити частково.

Враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору, а докази понесення інших витрат суду не надано, то підстави для розподілу судових витрат відповідно до ст. 139 КАС України - відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_7 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Володимирецької селищної ради (вул. Соборна, 39,смт. Володимирець,Рівненська область,34300, ) про визнання відповіді незаконної та протиправної, зобов`язання вчинення певних дій, стягнення моральної шкоди, - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Володимирецької селищної ради, які полягають у наданні ОСОБА_1 неповної та належної відповіді на заяву від 15.11.2019 та зобов`язати Володимирецьку селищну раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.11.2019, з врахуванням норм Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 03 лютого 2020 року.

Суддя Зозуля Д.П.