Справа № 333/6684/19
Суддя: Кулик В. Б.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/6684/19
Провадження № 2-а/333/196/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Носаченка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Запорізькій області Бєсєдіна Дмитра Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 17.11.2019 року інспектором 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Запорізькій області Бєсєдіним Д.О. винесено відносно позивача постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Згідно з постановою позивача визнано винним в тому, що 17.11.2019 року, о 17 год. 33 хв., він, керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в м. Запоріжжі, по вул. Чумаченка, 3, не виконав вимог дорожньої розмітки 1.3 «Подвійна суцільна лінія» та здійснив її перетин, чим порушив вимоги п. 8.5.1 Правил дорожнього руху.

Постанову позивач вважає незаконною, оскільки жодних доказів порушення позивачем правил дорожнього руху інспектором поліції не було надано. В порушення ст. 268 КУпАП, позивачу не було повідомлено про початок розгляду справи, не надано було можливість подавати докази, заявляти клопотання, звертатися за правою допомогою, його не було не ознайомлено з правами, тощо. До постанови у справі про адміністративне правопорушення не долучено доказів, передбачених ст. 251 КУпАП. Тому, вважає, що постанову винесено без додаткових доказів. Розгляду адміністративної справи не відбувалося.

Ухвалою суду від 21.11.2019 року відкрито провадження у справі, сторонам встановлено строк для подачі до суду заяв по суті позову.

У встановлений судом строк відповідач відзив до суду не подав, в судові засідання, призначені на 29.11.2019 року, 23.12.2019 року, не з`явився, був повідомлений судом належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.

Позивач в судове засіданні не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, на задоволенні позову наполягає.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з копією постанови у справі про адміністративне правопорушення, винесеною 17.11.2019 року інспектором 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Запорізькій області Бєсєдіним Д.О., 17.11.2019 року, о 17 год. 33 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в м. Запоріжжі, по вул. Чумаченка, 3, не виконав вимог дорожньої розмітки 1.3 «Подвійна суцільна лінія» та здійснив її перетин, чим порушив вимоги п. 8.5.1 Правил дорожнього руху - порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що вказана постанова винесена відповідачем безпідставно з таких підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно зі ст. 2 ч. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 цього Кодексу, а саме, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Згідно зі ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу.

Позивач у справі під час складання щодо нього постанови про адміністративне правопорушення оспорював інкриміноване йому порушення і адміністративне стягнення, що на нього накладалося, але в супереч ст. 258 КУпАП відповідач не склав протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача, чим безпосередньо порушив вимоги ст. 258 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підтвердження вини позивача в порушені Правил дорожнього руху відповідач не надав суду жодного доказу порушення позивачем Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості надати правову оцінку його діям.

Таким чином, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України відповідач не надав суду беззаперечних доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху, в зв`язку з чим суд вважає його вину у вчинені адміністративного правопорушення не доведеною.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення від 17.11.2019 року скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 241-246, 286 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Запорізькій області Бєсєдіна Дмитра Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ЕАК № 1759486 від 17.11.2019 року, винесену інспектором батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Запорізькій області Бєсєдіним Дмитром Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: В.Б. Кулик