Справа № 640/2137/20
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 січня 2020 року м. Київ № 640/2137/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М. розглянувши матеріали заяви та додані до неї документи

Головного управління ДПС у м. Києві
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Вінстал - Україна"
пропідтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 30 січня 2020 року о 09 год. 06 хв. звернулось Головне управління ДПС у м. Києві із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінстал - Україна", в якій просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "Вінстал - Україна" (код за ), застосованого рішенням керівника контролюючого органу.

Ухвалою суду від 30.01.2020 року заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 12 год 00 хв. 31.01.2020 року.

31.01.2020 року Головним управлінням ДФС у м. Києві подано на виконання ухвали суду від 30.01.2020 року заяву, в якій представник заявника, з посиланням на постанову Верховного суду від 11.12.2018 року (справа № 826/4553/17, провадження № К/9901/38123/18) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2019 року по справі 640/19142/19 зазначив, що за подання заяви про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, сплата судового збору не передбачена.

Дослідивши подану заяву, суд вважає її необґрунтованою, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічна позиція викладена в ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів" № 1402-VIII від 02.06.2016 року.

Таким чином, суд звертає увагу заявника, що при виборі і застосуванні норми права до відповідних спірних правовідносин, суд має враховували лише правові висновки викладені в постановах Верховного Суду.

У той же час, відповідна постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2019 року по справі 640/19142/19 не є таким рішенням, а відтак правова позиція, що викладена в ній, не є обов`язковою для суду першої інстанції, що розглядає дану адміністративну справу.

Окрім цього, суд не може прийняти посилання заявника на правову позицію, викладену в постанові Верховного суду від 11.12.2018 року (справа № 826/4553/17, провадження № К/9901/38123/18), оскільки наведений у ній висновок стосується подання такої заяви в порядку статті 183-3 КАС України в редакції чинній до 15.12.2017 року, тоді як у даній справі Головним управлінням ДПС у м. Києві подано до суду заяву в порядку статті 283 КАС України у редакції чинній з 15.12.2017 року, що за змістом є відмінними.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що оцінка вказаним обставинам щодо посилання заявника на вказану вище постанову Верховного суду була надана в ухвалі суду від 30.01.2020 року про залишення подання Головного управління ДФС у м. Києві без руху, яка набрала законної сили.

До того ж, суд вважає недоречними посилання Головного управління ДПС у м. Києві на практику Європейського суду з прав людини, як підставу для звільнення його від сплати судового збору за заяви про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, оскільки висновки цього суду направленні на встановлення порушень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і захист прав людини (у виключних випадках - юридичної особи), а не органів державної влади.

Правові висновки ЄСПЛ в порядку аналогії не можуть бути застосовані для захисту прав та інтересів суб`єктів владних повноважень, оскільки законодавство України побудовано, зокрема, на основі конституційного принципу, коли права, свободи людини та їх гарантії визначають спрямованість діяльності держави, а не навпаки. Тобто, визначені законодавством права, свободи людини та їх гарантії не можуть бути притаманними органам державної влади, так як головним обов`язком останніх є утвердження і забезпечення прав і свобод людини.

У той же час, суд звертає увагу заявника, що ч. 1 ст. 283 КАС України передбачено, що провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо:

1) зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків;

2) підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків;

3) надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі;

4) зобов`язання керівника підприємства провести інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, які перебували або перебувають під митним контролем чи використовувалися цим підприємством разом із товарами, які були поміщені у відповідний митний режим;

5) стягнення коштів за податковим боргом;

6) зобов`язання платника податків, який має податковий борг, укласти договір щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості цього платника на орган доходів і зборів.

За приписами ч. 2 ст. 283 КАС України заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинна містити:

1) найменування адміністративного суду;

2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку заявника;

3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку, якщо такий відомий, щодо сторони, до якої застосовуються заходи, визначені частиною першою цієї статті;

4) підстави звернення із заявою, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника;

5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються;

6) підпис уповноваженої особи суб`єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

При цьому, ч. 1 ст. 269 КАС України передбачено, що у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Отже, відповідне звернення органів доходів і зборів, що передбачено ч. 1 ст. 283 КАС України, є позовною заявою.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Таким чином, звертаючись до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків Головне управління ДПС у м. Києві зобов`язане було сплатити судовий збір у розмірі 2102, 00 грн., про що було зазначено судом в ухвалі від 30.01.2020 року.

При цьому, згідно статті 5 Закону України "Про судовий збір" заявник не віднесений до категорії органів, які звільнені від сплати судового збору.

У той же час, органом державної фіскальної служби, доказів сплати судового збору за подання заяви про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінстал - Україна", суду подано не було.

Таким чином, станом на 14 год. 00 хв. 31.01.2020 року заявник не виконав вимоги ухвали суду від 30.01.2020 року.

Відповідно до частини третьої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

На підставі вищевикладеного, суд повертає Головному управлінню ДПС у м. Києві заяву про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків та додані до неї матеріали.

Керуючись статтями 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Повернути Головному управлінню ДПС у м. Києві заяву про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінстал - Україна " та додані до неї матеріали

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст.256 КАС України. Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 283, 293, 296-297 КАС України.

Суддя І.М. Погрібніченко