Справа № 560/2730/19
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/2730/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Михайлов О.О.

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

05 лютого 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Граб Л.С. Іваненко Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання неправомірною відмову та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у перерахунку призначеної позивачеві пенсії, ІНФОРМАЦІЯ_1 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , з заробітку отриманого за період з 17.07.1986 по 20.09.1993 згідно довідки №110-А виданої "Озерновським рибоконсервним заводом №55№ від 18.10.2018;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок призначеної позивачеві пенсії з 14.05.2019 з заробітку отриманого за період з 17.07.1986 по 20.09.1993 згідно довідки №110-А виданої "Озерновським рибоконсервним заводом №55№ від 18.10.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем безпідставно не враховано для перерахунку пенсії довідку №110-А від 18.10.2018, з тих підстав, що вона не підтверджена первинними документами.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2019 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

На адресу суду апеляційної інстанції надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки вважає, що судом, при прийнятті вказаного рішення, дотримано норми процесуального та матеріального права.

У відповідності до вимог ст. 311 КАС України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач з 05.03.2012 отримує пенсію по інвалідності відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

14.05.2019 ОСОБА_1 звернувся із заявою до Головного управління щодо перерахунку пенсії із врахуванням заробітної плати за період роботи з 17.07.1986 року по 20.09.1993 року згідно довідки № 110-А від 18.10.2018, виданої Акціонерним товариством "Озерновський рибоконсервний завод № 55" (Російська Федерація) на ім`я ОСОБА_2 .

Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 10.07.2019 встановлено факт належності ОСОБА_1 довідки від 18.10.2018 № 110-А, виданої акціонерним товариством "Озерновський рибоконсервний завод № 55" на ім`я « ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області листом № 1199/03 від 23.05.2019 відмовило в проведенні перерахунку на підставі довідки №110-А від 18.10.2018, оскільки вона не підтверджена первинними документами.

З метою перевірки довідки від 18.10.2018 №110-А, виданої акціонерним товариством "Озерновський рибоконсервний завод №55", головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 13.03.2019 було направлено лист на адресу Акціонерного товариства "Озерновський рибоконсервний завод № 55" (Російська Федерація) щодо ОСОБА_2 за період з 14.07.1986 по 12.11.1993.

На зазначений запит Акціонерне товариство "Озерновський рибоконсервний завод № 55" листом №21-А від 29.03.2019 повідомило головне управління, що копії первинних документів по нарахуванню заробітної плати складені одним загальним списком на одному аркуші. Список може містити одночасно відомості більш ніж по 40 працівниках, а їх нарахування є конфіденційною інформацією. Індивідуальних розрахункових рахунків на кожного працівника в ті роки не проводилось на підприємстві. Також зазначено, що довідка, видана від 18.10.2018 №110-А є єдино правильною. Була проведена перевірка в складі комісії (акт звірки зазначено додатком до листа). Крім того, вказано, що районний коефіцієнт до заробітної плати виплачувався в розмірі 80%.

Позивач вважає дії відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії протиправними, а тому зазначені вище обставини слугували підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідач неправомірно обмежився запитом до АТ "Озерновський рибоконсервний завод №55", та на підставі наданої ним відмови (мотивованою не відсутністю підтверджуючих документів, а можливістю поширення конфіденційної інформації щодо інших осіб) позбавив позивача права на перерахунок пенсії. В даному випадку, на переконання суду, позивач не може бути позбавлений такого права згідно з вказаною вище довідкою через неможливість перевірки її достовірності органами Пенсійного фонду у зв`язку з відмовою надати підтверджуючі документи іноземним товариством, тобто у зв`язку з обставинами, що виникли не з вини позивача.

При прийнятті рішення, судом першої інстанції, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 242 КАС України, враховано висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 02 жовтня 2018 року по справі №569/14531/16-а.

Колегія суддів, за результатом апеляційного розгляду справи, погоджується з висновками суду першої інстанції. Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно абз.5 ч.1 ст.40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV від 09.07.2003 (далі - Закон № 1058-IV) визначено, що заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Відповідно до ч.3 ст.44 Закону №1058, органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Згідно п.2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 року, за бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

В даному випадку необхідно врахувати, що довідка від 18.10.2018 №110-А видана не офіційним органом влади іноземної держави, а її господарюючим суб`єктом, який знаходиться поза межами юрисдикції відповідних органів України, через що відповідач може мати обґрунтовані сумніви щодо відповідності змісту такої довідки та вживати передбачені законом заходи щодо її перевірки.

На думку колегії суддів, відповідач неправомірно, лише на підставі наданої АТ "Озерновський рибоконсервний завод №55" відмови позбавив позивача права на перерахунок пенсії. І, як вірно зауважив суд першої інстанції, позивач не може бути позбавлений такого права згідно з вказаною вище довідкою через неможливість перевірки її достовірності органами Пенсійного фонду у зв`язку з відмовою надати підтверджуючі документи іноземним товариством, тобто у зв`язку з обставинами, що виникли не з вини позивача.

При цьому, як вбачається з довідки про заробітну плату позивача від 18.10.2018 №110-А, вона містить відомості про нарахований позивачу заробіток з липня 1986 року по вересень 1993 року, підписана генеральним директором та засвідчена печаткою підприємства та містить зазначення адреси такого підприємства. Акціонерне товариство "Озерновський рибоконсервний завод № 55" листом №21-А від 29.03.2019 підтвердило достовірність такої довідки та зазначених у ній відомостей (про що складено акт звірки, який надісланий відповідачу разом з листом від 29.03.2019 №21-А). Стаж роботи позивача у вищезазначений період підтверджений також записами в трудовій книжці.

За результатом апеляційного розгляду, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у перерахунку призначеної позивачеві пенсії з заробітку, отриманого за період з 17.07.1986 по 20.09.1993 згідно довідки акціонерного товариства "Озерновський рибоконсервний завод №55" від 18 жовтня 2018 року №110-А, є протиправною та підлягає скасуванню.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне врахувати наступне.

Відповідно до ст. 1 Угоди про гарантії прав громадян держав - учасниць СНД в галузі пенсійного забезпечення від 13 березня 1992 (далі - Угода від 13 березня 1992 року) пенсійне забезпечення громадян держав-учасників здійснюється за законодавством держави, на території якої вони проживають.

Згідно з частинами 2 та 3 ст. 6 цієї Угоди, для встановлення права на пенсію, в тому числі пенсію на пільгових умовах і за вислугу років, громадянам держав-учасників угоди зараховується трудовий стаж, набутий на території будь-якої з цих держав, а також на території колишнього СРСР до набрання сили вказаної угоди. Обчислення пенсій провадиться із заробітку за періоди роботи, які зараховуються в трудовий стаж. Тобто, цією Угодою визначено стаж, який підлягає безумовному врахуванню при призначенні пенсії, і відповідно, заробіток за такий період також підлягає включенню при обчисленні пенсії.

Статтею 96 Закону СРСР від 15 травня 1990 року №1480-I "Про пенсійне забезпечення громадян в СРСР" особам, які проживали у районах, де до заробітної плати робітників і службовців встановлено районні коефіцієнти, при призначенні пенсії враховувалася фактична заробітна плата, обчислена із застосуванням районного коефіцієнта та північної надбавки.

При вибутті таких осіб за межі районів Крайньої Півночі чи прирівняних до них районів, у райони, де коефіцієнт до заробітної плати не встановлений, пенсія за їх вибором обчислюється в такому ж порядку, але з виключенням з фактичного заробітку виплат за районними коефіцієнтами, або із заробітку, обчисленого відповідно до статей 76 та 78 цього Закону (ч.3 ст.96 Закону СРСР №1480-I). Вказана стаття 96 Закону СРСР від 15 травня 1990 року №1480-I застосовується з 01.01.1992.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, заробітна плата для обчислення пенсії до 01.01.1992 враховується із районним коефіцієнтом, а з 01.01.1992 - без врахування.

За результатом апеляційного розгляду колегія суддів вважає, що дії відповідача, як суб"єкта владних повноважень у спірних правовідносинах, що виникли між сторнами не відповідають критеріям, які наведені у ч. 2 ст. 2 КАС України.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових, переконливих доводів, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2019 року відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Хмельницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Граб Л.С. Іваненко Т.В.