Справа № 826/7663/17
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року м. Київ № 826/7663/17

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця»

до Антимонопольного комітету України

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК-АВАНГАРД ПЛЮС»

Приватне акціонерне товариство «Плутон»

про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК-АВАНГАРД ПЛЮС», Приватне акціонерне товариство «Плутон», в якому позивач, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 13.05.2017 року №2891-р/пк-пз.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 червня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/7663/17 та призначено до судового розгляду справи.

В судове засідання з`явився представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України діяла поза межами повноважень, наданих їй чинним законодавством та не мала правових підстав зобов`язати регіональну філію «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» скасовувати рішення про визнання приватного акціонерного товариства «Плутон» переможцем процедури закупівлі - «ДК 021-2015 « 31210000-1 Електрична апаратура для комутування та захисту електричних кіл», та прийняти самостійне рішення не пов`язане зі змістом скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК-АВАНГАРД ПЛЮС».

В судове засідання з`явився представник відповідача, проти задоволення позовних вимог заперечував повністю, в задоволенні позову просив відмовити, а також заявив клопотання про залучення третьої особи.

Відповідно до протоколу судового засідання від 10.04.2018 року, суд у судовому засіданні протокольно ухвалив, про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ст. 262 КАС України.

Відповідно до частини восьмої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Справа розглядалась у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження згідно приписів статей 12, 257, 262 КАС України та враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даної справи без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив наступне.

13 травня 2017 року Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель прийнято рішення № 2891-р/пк-пз, згідно з яким за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК-АВАНГАРД ПЛЮС» від 18.04.2017 № UA-2017-02-28-000453-a.bl було зобов`язано публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» скасувати рішення про акцепт пропозиції ПрАТ «Плутон», прийняті після розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі - «Модернізація постів сенкціонування супроводжувальними послугами з монтажу та пусконаладці» за кодом ДК 021-2015 « 31210000-1 Електрична апаратура для комутування та захисту електричних кіл» (оголошення № UA-2017-02-28-000453-a), оприлюднене на веб- порталі Уповноваженого органу 17.05.2017 о 19:01. Відповідно до оголошення в електронній системі закупівель Prozorro: № UA-2017-02-28- 000453-а, в електронній системі закупівель Smarttender.biz: № 785062 електронні торги відбулися 24.03.2017 о 15:43, в яких прийняло участь 3 учасники:

- Приватна фірма «АЛРУС», Україна, 61091, м. Харків, проїзд Стадіонний, буд. 4/4, кв. 96, код в , свідоцтво платника податку на додану вартість № 29676452, ІПН 75, тел./факс (0562) 319058, ел. адреса: з ціною первинної пропозиції 1 398 000,00 грн. з ПДВ;

- Приватне акціонерне товариство «ПЛУТОН», Україна, 69600, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 75, код в , свідоцтво платника податку на додану вартість № 200124425, ІПН 68 тел./факс , ел. адреса з ціною первинної пропозиції 2 700 000, 00 з ПДВ;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК-АВАНГАРД ПЛЮС», Україна, 03680, м. Київ, Солом`янський район, вул. Солом`янська, буд. З, код в , витяг з реєстру платників податку на додану вартість 588, ІПН 80, тел. , ел. адреса з ціною первинної пропозиції 3 640 000,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до Протоколу розгляду тендерних пропозицій № 174 від 10.04.2017 - переможцем у відкритих торгах визнано ПрАТ «ПЛУТОН» ().

ТОВ «ТК-АВАНГАРД ПЛЮС» було подано скаргу до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель.

Рішення АМК України від 13.05.2017 № 2891-р/пк-пз про зобов`язання скасувати рішення про визначення ПрАТ «Плутон» переможцем процедури закупівлі «Модернізація постів сенкціонування супроводжувальними послугами з монтажу та пусконаладці» за кодом ДК 021-2015 « 31210000-1 Електрична апаратура для комутування та захисту електричних кіл» (оголошення № UA-2017-02-28-000453-a) базується на тому, що у складі пропозицій ПрАТ «Плутон» міститься довідка про досвід виконання аналогічних договорів від 21.03.2017 № 048-336-2, в якій наведена інформація стосовно одного договору з ТОВ «Капітальний ремонт» (м. Баку) стосовно поставки електротехнічного обладнання (пост секціонування ПСК 3,3к-3,0к).

Однак ПАТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» з рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 2891-р/пк-пз від 13.05.2017р. не погоджується, вважає, що рішення прийнято з порушенням норм Закону України «Про публічні закупівлі», у зв`язку з чим звернулось до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, Окружний адміністративний суд міста Києва виходить з наступного.

Згідно ч. 1, 2, 3, 4 ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 р. №922-VIII тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.

Тендерна документація повинна містити, зокрема, 2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним; 3) інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля; 5) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги; 8) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота).

Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

В даному випадку, судом встановлено, що ПрАТ «Плутон» в складі своєї тендерної пропозиції на підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію "Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору" було надано: довідку від 21.03.2017 р. про наявність досвіду виконання аналогічного договору, відповідно до якого позивачем зазначено про виконання договору з ТОВ "Капітальний ремонт" (м. Баку), Республіка Азербайджан); для підстанції Цхара-Дзима ділянки залізниці Марабда-Карцахі (Грузія), щодо поставки електротехнічного обладнання (пост секціонування ПСК-3.3к-3.0к).

Разом з тим, судом встановлено, що матеріали адміністративної справи не містять відгук від замовника за аналогічним договором, а також і самого договору між ПрАТ «Плутон» з ТОВ "Капітальний ремонт", що в свою чергу свідчить про порушення позивачем вимог тендерної документації в частині надання документів, що підтверджують досвід виконання аналогічного договору, у зв`язку із чим, відхилення тендерної пропозиції з зазначеної підстави тендерним комітетом є обґрунтованою.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно з пунктом 1 розділу "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" Документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження файлів в електронну систему закупівель сканкопій, що вимагаються тендерною документацією, а саме - інформація та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, згідно з переліком документів, що викладені в додатку 2 Документації.

Відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 додатку 2 Документації на підтвердження кваліфікаційним критеріям учасники повинні надати, довідку за власноручним підписом службової (посадової) особи учасника та завірену печаткою (в разі наявності), що містить інформацію про досвід виконання аналогічних договорів (договорів відповідно до предмета закупівлі), датована не раніше дати виходу оголошення про проведення процедури закупівлі, за зразком, що додається, або в довільній формі з відображенням даних що містять в зразку.

Таким чином, виходячи із зазначених вимог Документації у довідці мала бути наведена інформація щонайменше щодо двох договорів.

Зазначене підтверджується судовою практикою, зокрема, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.07.2013№К/800/6749/13.

У складі Пропозиції ПрAT "Плутон" міститься довідка про досвід виконання аналогічних договорів в якій наведена інформація стосовно лише одного договору з ТОВ "Капітальний ремонт" (м. Баку) стосовно поставки електротехнічного обладнання (пост секціонування ПСК 3,3к-3,0к).

Разом з цим, відсутня інформація про досвід виконання саме договорів, що є порушення умов Документації в цій частині.

Отже, Колегія встановила, що пропозиція ПрАТ "Плутон" не відповідала наведеним вище умовам Документації, тому Замовник мав відхилити її відповідно до частини першої статті 30 Закону.

Твердження Позивача про те, що зазначена невідповідність є формальною помилкою не може бути взята судом до уваги, оскільки не відповідає положенням частини третьої статті 22 Закону, якою визначено, що формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Крім того у пункті 2 розділу "Оцінка тендерної пропозиції" Документації визначено, що Замовник може передбачити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками в тендерних пропозиціях не призведе до відхилення їх пропозицій.

За таких обставин суд погоджується з висновком відповідача про те, що тендерна пропозиція позивача не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону України "Про публічні закупівлі", що і стало підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Відповідно, підстави для висновку про порушення відповідачем вимог ч. 2 ст. 2 КАС України відсутні.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У адміністративному позові Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» (49602, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 108, ) до Антимонопольного комітету України (03680, м. Київ, вул. Митрополита В. Липківського, 45, ), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК-АВАНГАРД ПЛЮС» (03680, м. Київ, вул. Солом`янська, 3, ), Приватне акціонерне товариство «Плутон» (69600, м. Запоріжжя, просп. Леніна, 75, ), про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Рішення суду відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур