Справа № 346/5495/19
Суддя: Веселов В. М.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/5495/19
Провадження № 2-а/346/32/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого - судді Веселова В.М.

секретаря - Максим`юк М.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області поліцейського сержанта поліції Міщанин Оксани Михайлівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач посилається на те, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1707946 від 05.11.2019 року поліцейським Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області сержантом поліції Міщанин О.М. за ч.1 ст. 126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, 05 листопада 2019 року о 05:40 год. Він їхав через м. Івано-Франківськ на автомобілі Mersedes e270 CDI НОМЕР_1 в аеропорт до м. Львів. Його автомобіль наздогнав поліцейський автомобіль та на вимогу поліцейських він зупинився. Причиною зупинки поліцейський вказав, що його автомобіль рухався без підсвітки заднього номерного знаку. В подальшому працівник поліції наказав надати документи водія. Він надав поліцейському всі документи, окрім страхового полісу, якого він не мав із собою. Після перевірки всіх документів, поліцейський виніс постанову, оскільки не знайшов у себе в базі відомостей про його страховий поліс. Зазначає, що йому невідомо чому у базі був відсутній страховий поліс. Зазначає, в нього дійсно є в наявності страховий поліс АО/0787775, який діє до 22.03.2020 р., який був придбаний одразу після покупки машини. Просить суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ЕАА №№1707946 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день,час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з оскаржуваної постанови від 05 листопада 2019 р., позивач 05 листопада 2019 року о 05:40 год. в м. Івано-Франківську керував автомобілем Mersedes e270 CDI НОМЕР_1 без без полісу обов`язкового страхування, чим порушив п.2.1 ПДР України, в зв`язку з чим позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Позивач в своїй позовній заяві пояснив, що в нього є страховий поліс АО/0787775, який діє до 22.03.2020 р., який був придбаний одразу після покупки машини, копію якого долучено до матеріалів справи, однак 5 листопада 2019 року він його з собою не мав,відповідно не міг представити поліцейському.

Підпунктом 2.1(г) ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтверджуючі документи (посвідчення).

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, потерпілих свідків, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності не спростовує факту адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП ,про що зазначив Верховний Суд в своїй постанові від 13.03.2017 року у справі № 686/15383/17. Так, у відповідності до вимог ПДР, позивач як водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та зобов`язаний його пред`явити на вимогу інспектора патрульної поліції.

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду визнав вірним висновок суду першої інстанції, постанову якого залишив у силі.

Так, Верховний Суд вказав на те, що право органів Національної поліції перевіряти наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий поліс. Сама по собі наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності не спростовує факту адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП, об`єктивна сторона якого полягає, зокрема, у непред`явленні відповідного договору на вимогу працівників поліції.

Рішення Вероховного Суду є правовою позицією, обов`язковою для суду нижчої інстанції.

Позивач в судовому засіданні підтвердив,що на час зупинки його поліцейським, в нього був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.9,11,18-20,77,227,228,229 ч.4,246,250,353 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, правової позиції КАС Верховного Суду в постанові від 13.03.2019 у справі №686/15383/17р,. ст.ст.7,100,126 ч.1,251,258,268,280,285 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області поліцейського сержанта поліції Міщанин Оксани Михайлівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення вступає в законну силу після закінчення термінів на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 6 лютого 2020 року.

Суддя Веселов В. М.