Справа № 440/4759/19
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

05 лютого 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/4759/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ МЕТАЛ ІНВЕСТ" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2019 року Головне управління ДПС у Полтавській області звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ МЕТАЛ ІНВЕСТ" про стягнення коштів з рахунків платника, відкритих у банках, за податковим боргом з податку на додану вартість в розмірі 18 822 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

У судове засідання 16 січня 2020 року учасники справи не з`явились, про час, дату та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не надсилали.

16 січня 2020 року від представника відповідача до суду надійшла копія платіжного доручення № 53 від 15 січня 2020 року про сплату боргу.

Згідно з частиною дев`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, а також враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

04 лютого 2020 року від представника позивача до суду надійшла заява про відмову позивача від позову у зв`язку зі сплатою відповідачем суми заборгованості в розмірі 18 822 грн, на підтвердження чого надана інтегрована картка платника податку.

Вирішуючи питання про прийняття відмови від позову, суд виходить з наступного.

Частиною третьою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Положення наведених норм, відповідно до принципу диспозитивності, визначає право позивача на пред`явлення позову та право розпоряджатись своїми вимогами на власний розсуд.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

А відповідно до частини шостої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

За таких обставин, зважаючи на сплату відповідачем суми податкового боргу, стягнення якої є предметом цього спору, а також беручи до уваги наявність у позивача права на відмову від позову та відсутність будь-яких порушень прав, свобод чи інтересів третіх осіб такими діями ініціатора звернення, суд вважає за можливе прийняти відмову ГУ ДПС у Полтавській області від позову.

Відтак, провадження у даній справі належить закрити.

Згідно з частиною другою статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Представник позивача у поданій заяві просить повернути 50 % суми сплаченого при зверненні до суду з цим позовом судового збору.

Питання повернення судового збору урегульовано статтею 142 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини першої якої у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням від 02.12.2019 №360. Сплачену суму судового збору зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне повернути ГУ ДПС у Полтавській області з Державного бюджету судовий збір у розмірі 960 грн 50 коп., що становить п`ятдесят відсотків сплаченого при поданні цього позову судового збору, про що надано платіжне доручення від 02.12.2019 №360.

Керуючись статтями 9, 47, 142, 238, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Головного управління ДПС у Полтавській області від позову.

Провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ МЕТАЛ ІНВЕСТ" про стягнення податкового боргу закрити.

Повернути Головному управлінню ДПС у Полтавській області (; вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 960 грн 50 коп (дев`ятсот шістдесят гривень п`ятдесят копійок), сплачений згідно з платіжним дорученням від від 02.12.2019 №360.

Роз`яснити позивачеві, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.С. Шевяков