Справа № 607/27171/19
Суддя: Грицай К. М.
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2020 Справа №607/27171/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Грицай К.М.,

за участю секретаря с/з Стус К.І.,

представника відповідача Дубової М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії ТЕ № 003882 від 29 жовтня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії ТЕ № 003882 від 29 жовтня 2019 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що постанова відносно нього незаконна та необґрунтована, оскільки 28 жовтня 2019 року, керуючи транспортним засобом марки «Тойота Камрі» д.н.з. НОМЕР_1 , близько 16 год. 11 хв. по вул. Камінна, 6 в м. Тернополі здійснив стоянку на тротуарі, чим порушив п.15.10 в) ПДР України, яку він отримав поштою лише 08 листопада 2019 року, оскільки ним було здійснено зупинку транспортного засобу поруч офісу ТОВ «Маранта Ойл» для можливості загрузки комп`ютерної техніки, а саме комп`ютерів та периферійних пристроїв не більше, ніж на 5 хвилин, крім того, на момент паркування жодних автомобілів поруч не було. Проте, забравши, необхідну техніку, він побачив біля власного автомобіля особу, яка представилась інспектором муніципальної поліції, який розмістив на лобовому склі його транспортного засобу повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, на його прохання цього не робити, повідомив, що повідомлення нумерується, то анулювати його неможливо. Вважає, що його вина у вчинення правопорушення належним чином не доведена, при винесенні оскаржуваної постанови не було дотримано вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, не було з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. У зв`язку із наведеним просить суд скасувати оскаржувану постанову.

Від відповідача Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради надійшов відзив на позов, згідно якого позовні вимоги не визнають, просять відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. У відзиві вказано, що 28.10.2019 року о 16 год. 11 хв. водій транспортного засобу марки «Тойота Камрі» д.н.з. НОМЕР_1 , близько 16 год. 00 хв. по вул. Камінна, 6 в м. Тернополі здійснив стоянку на тротуарі, чим порушив п.15.10 в) ПДР України. За даним фактом відповідальною посадовою особою Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Петриком В.Я. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія ТЕ № 003882 від 29 жовтня 2019 року в порядку ст. ст. 14-1, 279-1 КУпАП та надіслана відповідальні собі ОСОБА_1 . В порядку ч. 3 ст. 279-1 КУпАп інспектор з паркування розмістив на лобовому склі повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, що підтверджується фото матеріалами. Як вбачається із фото місця вчинення адміністративного порушення, автомобіль розташований так, що повністю унеможливлює рух пішоходів, у тому числі осіб з інвалідністю на спеціальних засобах пересування та із дитячими колясками, останні щоб пройти у даному напрямку вимушені виходити на проїжджу частину вулиці. Пунктом8.4 «в» ПДР України встановлено, що стоянка транспортних засобів забороняється на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м. Інспектором з паркування здійснено фото фіксацію в кількості три фото з різних протилежних ракурсів з відображенням 1)дати і часу (моменту) ; 2) місця розташування даного транспортного засобу до нерухомих об`єктів та встановлено географічні координати, що повністю відповідають вимогам примітки ч. 14-2 КУпАП. Вищевказане підтверджує, що посадова особа ОСОБА_2 діяв правомірно, у межах повноважень у спосіб, передбачений законодавством, тому оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою та об`єктивною.

В судове засідання позивач не з`явився, однак подав письмову заяву, згідно якої просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує з підстав викладених у позовній заяві, просить оскаржувану постанову скасувати.

Представник відповідача Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Дубова А.В. у судовому засіданні заперечила щодо задоволення позову. Вважає, що інспектором УМІ ТМР обґрунтовано складено постанову у справі про адміністративне правопорушення. Крім цього, зазначила, що вина позивача ОСОБА_1 в порушенні вимог ПДР України підтверджується доказами відеофіксації.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

З постанови в справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії ТЕ № 003882 від 29 жовтня 2019 року, вбачається, що водій ОСОБА_1 , 28 жовтня 2019 року о 16 год. 11 хв. в м. Тернополі на перехресті вул. Камінна, 6 в м. Тернополі, керуючи транспортним засобом марки «Тойота Камрі» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив стоянку на тротуарі, чим порушив п.15.10 в) ПДР України, внаслідок чого скоїв адміністративні правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Пунктом8.4 «в» ПДР України встановлено, що стоянка транспортних засобів забороняється на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Матеріалами фото фіксації спецзасобом «Леново ТЕ 8504 Х», про який зазначено у оскаржуваній постанові, підтверджено, що 28 жовтня 2019 року о 16.11 год. по вул. Камінна, 7 в м. Тернополі транспортний засіб марки «Тойота Камрі» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив стоянку на тротуарі. Крім того, фотозйомка здійснювалась 28 жовтня 2019 року о 16.06 год. та 16.12 год., що свідчить про те, що даний автомобіль здійснив саме стоянку, а не зупинку транспортного засобу менше ніж на 5 хв.. Також, із даних матеріалів видно, що поруч з автомобілем марки «Тойота Камрі» д.н.з. НОМЕР_1 припаркований інший автомобіль марки «Фіат Добло», д.н.з. НОМЕР_2 .

Той факт, що автомобіль припаркований на тротуарі не свідчить про відсутність перешкод для дорожнього руху, оскільки внаслідок порушення правил стоянки відповідачем були створені перешкоди руху пішоходів тротуаром, які є також учасниками дорожнього руху відповідно до ПДР України та наявність умов для їх пересування є важливою умовою належної організації дорожнього руху.

Посилання позивача ОСОБА_1 в позовній заяві на те, що ним було здійснено зупинку транспортного засобу не більш, ніж на 5 хв. є неналежним доказом, оскільки повністю спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами. Крім того, позивачем не було подано доказів на підтвердження його доводів, що на момент паркування жодних автомобілів не було поряд.

Таким чином, встановлено, що постанова винесена відповідно до вимоги ст.279-1, 280 КУпАП, доводи позивача, що відповідачем не з`ясовано обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, що унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, спростовані дослідженими матеріалами справи.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови провина особи у вчиненні правопорушення належним чином доведена, позивачем не представлено доказів, які б спростовували вчинення ним вказаного у постанові правопорушення.

Враховуючи наведене, суд прийшов до переконання, що в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії ТЕ № 003882 від 29 жовтня 2019 року, слід відмовити.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 5,77,241-243, 250, 255, 257, 271, 286, 297, п.п. 15.5 п.1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, ст.ст. 33, 122,126, 245, 251, 252, 258, 268, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії ТЕ № 003882 від 29 жовтня 2019 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному пунктом 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Головуючий суддяК. М. Грицай