Справа № 560/2478/19
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2478/19
УХВАЛА

04 лютого 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В., розглянувши заяву про заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала справа №560/2478/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до ухвали від 01.10.2019 суд вирішив замінити відповідачів у справі на їх правонаступників:

- Державну фіскальну службу України на Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, );

- Головне управління ДФС України у Хмельницькій області на Головне управління ДПС України у Хмельницькій області (, адреса: вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, 29000).

Рішенням від 16.10.2019 Хмельницький окружний адміністративний суд задовольнив адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії. Визнав протиправним та скасував рішення від 15.07.2019 №1223241/ Комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 30.06.2019. Зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 30.06.2019 подану ФОП ОСОБА_1 . Стягнув на користь ФОП ОСОБА_1 судові витрати (судовий збір) в розмірі 1921,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Хмельницькій області. Стягнув на користь ФОП ОСОБА_1 судові витрати (судовий збір) в розмірі 1921,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Рішення суду від 16.10.2019 набрало законної сили 03.12.2019 та за заявою стягувача Хмельницький окружний адміністративний 24.01.2020 суд видав виконавчий лист про стягнення на користь ФОП ОСОБА_1 судових витрат (судового збору) в розмірі 1921,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

До Хмельницького окружного адміністративного суду 27.01.2020 від представника позивача надійшла заява, в якій просить замінити боржника "Державну фіскальну службу України" на "Державну податкову службу України" у виконавчому листі, виданому 24.01.2020 по справі №560/2478/19 про стягнення судового збору.

Відповідно до ухвали від 28.01.2020 суд призначив подану заяву до розгляду в судовому засіданні в порядку статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як встановив суд, ухвалою від 01.10.2019 суд замінив відповідачів у справі на їх правонаступників:

- Державну фіскальну службу України на Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, );

- Головне управління ДФС України у Хмельницькій області на Головне управління ДПС України у Хмельницькій області (, адреса: вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, 29000).

Враховуючи встановлене, суд вважає, що підстав для заміни боржника у виконавчому листі немає, відтак у задоволенні заяви представника позивача про заміну боржника у виконавчому листі, виданому 24.01.2020 по справі №560/2478/19 про стягнення судового збору необхідно відмовити.

Разом з тим, відповідно до статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд встановив, що у виконавчому листі, виданому 24.01.2020 по справі №560/2478/19 про стягнення судового збору допущено помилку: а саме помилково зазначено боржника - "Державна фіскальна служба України, Львівська площа, 8, Київ 53, 04655, " замість "Державна податкова служба України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, )".

Беручи до уваги те, що у виконавчому листі, виданому 24.01.2020 по справі №560/2478/19 про стягнення судового збору допущено помилку, - суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення.

Керуючись статтями 248, 256, 374, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви представника позивача про заміну боржника у виконавчому листі у справі 560/2478/19 відмовити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Хмельницьким окружним адміністративним судом 24.01.2020 по справі №560/2478/19 про стягнення на користь ФОП ОСОБА_1 судових витрат (судового збору) в розмірі 1921,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України, зазначивши правильне найменування боржника "Державна податкова служба України, Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.В. Матущак
С.А. Красовська