Справа № 579/2136/19
Суддя: Моргун О. В.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 579/2136/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Моргуна О.В.,

з участю секретаря судового засідання - Печенової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кролевець справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області Бондаренка Сергія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого сержанта Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області Бондаренка С.О. (далі - поліцейський) про скасування постанови серії ДПО18 №020637 від 16.11.2019 року (далі - постанова) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 16 листопада 2019 року відносно нього поліцейський виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн, відповідно до якої він 16.11.2019 року о 12:39 керуючи транспортним засобом Niva Chevrolet реєстраційний номер НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку «проїзд без зупинки заборонено», а саме здійснив проїзд без зупинки, чим порушив п.2.2 ПДР.

Оскаржувану постанову вважає незаконною, та такою, що винесена з порушенням норм адміністративного, матерільного та адміністративно-процесуального права, зокрема ст.268 КУпАП.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с.21, 22).

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Судом встановлено, що 16 листопада 2019 року поліцейським СРПП Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області Бондаренком С.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №020637, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн. (а.с.5).

Як вбачається з вказаної постанови ОСОБА_1 16 листопада 2019 року о 12:39 в м.Кролевець по вул.Виноградова, керував автомобілем Niva Chevrolet реєстраційний номер НОМЕР_1 та не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», а саме здійснив проїзд без зупинки, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України від 30 червня 1993 року №3353-ХІІ «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Знак 2.2 ПДР забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Зазначена норма передбачає зупинку саме перед знаком.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальнітсь за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до змісту ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.

Виходячи із норм викладених в ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Статтею 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На позивача покладений обов`язок з врахуванням предмету і підстав позову довести в суді ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх позовних вимог. Тобто, відповідно до вимог ст.9 КАС України - позивач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 74-76 КАС України, зазначені ним обставини.

Позивачем взагалі не надано доказів, на які він посилається як на підставу своїх вимог про те, що постанова винесена з порушенням норм адміністратвиного, матерільного та адміністративно-процесуального права, при її винесенні порушено його право на захист.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні підтверджуються постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №020637 від 16.11.2019 року, яка відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

За змістом відео-файлів, які містяться на DVD-R дисках лазерних систем зчитування (а.с.24), який наданий відповідачем вбачається, що дійсно ОСОБА_1 в м.Кролевець по вул.Виноградова, керував автомобілем Niva Chevrolet реєстраційний номер НОМЕР_1 та не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено».

Поліцейський при винесені оскаржуваної постанови обґрунтував своє рішення доказами, за змістом ст.251 КУпАП, надав відеозапис порушення ОСОБА_1 знаку 2.2 ПДР. Вказані дії поліцейського узгоджується із позицією Верховного Суду від 23.10.2019 року справа №357/10134/17 щодо надання доказів правомірності свого рішення.

Доводи позивача щодо не вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, не знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, не спростовують фактичних обставин справи. Інших доказів позивачем не надано.

Відповідно до ст. 280 КУпАП поліцейським Бондаренком С.М. було з`ясовано, що позивачем було скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні; адміністративне стягнення поліцейським було накладено у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, копія постанови позивачем була отримана під підпис.

Судом встановлено, що висновки поліцейського, який виніс оскаржувану постанову, відповідають вимогам закону, його дії щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідають Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, ст. ст. 33, 258, 268, 280, 283, 285 КУпАП, а доводи, викладені в позові не обґрунтовано мотивами, які заслуговують на увагу суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення та застосувати адміністративне стягнення за вищевказане правопорушення, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, доказів на які позивач посилається як на підставу своїх вимог позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний серед іншого має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Суд, розглянувши справу в межах позовних вимог не вбачає підстав для визнання незаконною та скасування постанови, яка відповідає вимогам ст.283 КУпАП, прийшов до висновку, що позов безпідставний і задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд вважає, що за змістом ч. 2 ст. 45 КАС України дії позивача щодо заявлення завідомо безпідставного позову суд розцінює як такі, що містять ознаки зловживанням процесуальними правами та суперечать завданню адміністративного судочинства.

В судовому засіданні встановлено, що позовні вимоги позивача і саме подання позову є очевидно безпідставними, що суд розцінює як зловживання процесуальними правами з боку позивача.

Керуючись ст.ст. 122, 245-246, 251, 268, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 72-77, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , до старшого сержанта Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області Бондаренка Сергія Олександровича, м.Кролевець Сумської області, вул.Грушевського, буд.№21, про скасування постанови серії ДПО18 №020637 від 16.11.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження- відмовити.

Рішення суб`єкта владних повноважень старшого сержанта Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області Бондаренка Сергія Олександровича - постанову серія ДПО18 №020637 від 16.11.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмового провадження - в той же строк з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 05 лютого 2020 року.

Суддя О. В. Моргун