Справа № 540/2583/19
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/2583/19
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Морської Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАСТ ЮГ АГРО" до Державної податкової служби України про визнання протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАСТ ЮГ АГРО" (далі - позивач) звернулося до суду із адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач-1), у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача: №1323673/39817765 від 06.11.2019 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 10.10.2019 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних; №1323674/39817765 від 06.11.2019 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 09.10.2019 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних

- зобов`язати відповідача зареєструвати податкові накладні : №1 від 10.10.2019 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного отримання Державною фіскальною службою України, а саме: 23.10.2019 р.; №2 від 09.10.2019 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного отримання Державною фіскальною службою України, а саме: 25.10.2019 р.;

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами здійснення фінансово-господарської діяльності позивачем було направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні:

- 09.10.2019 року направлено податкову накладну від 09.10.2019 року №2 (відносини з контрагентом -СТОВ "Дніпро");

- 10.10.2019 року направлено податкову накладну від 10.10.2019 року №1 (відносини з контрагентом -ТОВ "МДСУ").

Податкові накладні направлені до контролюючого органу засобами електронного зв`язку для реєстрації у ЄРПН, але за результатами обробки документів реєстрація зупинена, податкова накладна відповідає вимогам пп.1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку». На виконання п. 201.16 ст. 201 ПК України позивач направив пояснення разом з документами про підтвердження реальності господарських операцій. Однак, комісією ДПС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН відмовила у реєстрації вказаних ПН з підстав не надання платником податку копій документів, а саме: розрахункових документів, банківських виписок із особових рахунків. Позивач вважає оскаржувані рішення протиправними, оскільки підприємством було надано усі необхідні документи, які розкривають зміст господарських операцій на які виписані податкові накладні. Також, вважає що оскаржувані рішення прийняті без врахування наданих копій платіжних доручень, та специфіки діяльності підприємства. З огляду на викладене, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою від 05.12.2019 року у справі відкрите спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч.7 ст.262 КАС України).

Згідно з ч.2 ст.262 КАС України, якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів.

Статтею 258 КАС України передбачено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач, отримавши 12.12.2019 року ухвалу суду та копію позову із додатками не скористався своїм правом подання відзиву на позов.

Розглянувши надані позивачем документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства, які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, товариство з обмеженою відповідальністю «ФАСТ ЮГ АГРО» 04.06.2015 року зареєстрована як юридична особа за № 0018210. Код в особі керівника Фурсенка Анатолія Миколайовича, здійснює господарську діяльність за видом діяльності: 1.11 Вирощування зернових культур (крім рису) , бобових культур і насіння олійних культур, 10.61 Виробництво продуктів борошномельного-круп`яної промисловості, 16.29 Виробництво інших виробів з деревини, виготовлення виробів з корка, соломки та рослинних матеріалі для плетіння, 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 47.30 Роздрібна торгівля пальним, 49.41 Вантажний автомобільний транспорт, 52.10 Складське господарство, 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів.

Судом встановлено, що ТОВ «Фаст ЮГ Агро» (Продавець) уклало з СТОВ «Дніпро» (Покупець-1) договір купівлі продажу (Договір - 1) від 09.10.2019 р. №09Б. Відповідно до умов Продавець зобов`язаний поставити Покупцеві товар, а Покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість : Брикети з лушпиння соняшника.

З метою виконання прийнятих на себе зобов`язань між позивачем (Покупець - 2) укладено договір поставки (Договір 2) від 09.09.2019р. №0909/Л з ТОВ «БРЕВІС» (Постачальник), предметом якого є передання у власність товару згідно специфікації. На підставі договору здійснено поставку товару позивачу, що підтверджується видатковими накладними від 25.09.2019 №250, від 29.09.2019 №255.

Також, ТОВ «Фаст ЮГ Агро» (Покупець-2) уклало з ФОП ОСОБА_1 договір поставки обладнання від 01.11.2018 р. №01/11, предметом якого є поставка передача у власність Покупцю -2 обладнання , вказане у Специфікації. На підставі договору здійснено поставку пресу для брикетування Scorpion SP-350, що підтверджується видатковою накладною від 26.12.2018 р. №Ф- та платіжним дорученням від 01.11.2018 р. №84.

На виконання умов Договору -1, 09.10.2019 року на адресу СТОВ «Дніпро» було поставлено товару на загальну суму 6292,99 грн.

Вказаний факт підтверджений видатковою накладною від 09.10.2019 р. №4 на загальну суму 6292,99 грн. та платіжним дорученням на суму 6292,99 грн. від 10.10.2019 р. №1433.

09.10.2019 року ТОВ «ФАСТ ЮГ АГРО» виписало податкову накладну №2 на загальну суму 6292,99 грн. у т.ч. ПДВ 1048,83 грн., щодо продажу брикетів з лушпиння соняшника та засобами електронного зв`язку направило до ДПС України.

25.10.2019 року позивач отримав квитанцію про прийняття та зупинення реєстрації вказаної податкової накладної на підставі вимог пп.2.1 п.2, пп.1.6 п.1 "Критеріїв ризиковості платника податку". Із пропозицією надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/PK в ЄРПН".

29.10.2019 року позивач засобами електронного зв`язку направив електронне повідомлення № 4 на адресу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіци Крим та м.Севастополі, Херсонське управління, про подання пояснень та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, до якої позивач додав копії документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК.

Розглянуті пояснення та копії документів Комісією ДПС України прийнято рішення № 1323674/39817765 від 06.11.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 09.10.2019р.

Також, судом встановлено, що ТОВ «ФАСТ ЮГ АГРО» (Перевізник) уклало з ТОВ «МДСУ» (Замовник) договір про надання послуг з перевезень вантажів автомобільним транспортом (Договір - 3) від 01.09.2019 р. №01/09-2019 НП. Відповідно до умов Перевізник бере на себе зобов`язання перевезення вантажів Замовника до пункту призначення , а Замовник зобов`язується здійснювати оплату за перевезення згідно тарифів встановленими Додатками до Договору.

На виконання умов Договору-3, на адресу ТОВ «МДСУ» було здійснення перевезення товару:

- 01.10.2019 р., що підтверджується товарно-транспортною накладною №;

- 02.10.2019 р., що підтверджується товарно-транспортною накладною №;

- 03.10.2019 р., що підтверджується товарно-транспортною накладною №;

- 04.10.2019 р., що підтверджується товарно-транспортною накладною №;

- 08.10.2019 р., що підтверджується товарно-транспортною накладною №;

- 09.10.2019 р., що підтверджується товарно-транспортною накладною №;

Вказаний факт підтверджений актом надання послуг №3 від 10.10.2019 р. на загальну суму 96072,00 грн. та платіжним дорученням від 24.10.2019 р. №2342 на загальну суму 96072,00 грн.

10.10.2019 року ТОВ «ФАСТ ЮГ АГРО» виписало податкову накладну №1 на загальну суму 96072,00 грн. у т.ч. ПДВ 16012,00 грн., щодо перевезення лушпиння соняшнику м.Каховка, вул.Соборності, 126 - смь.Березанка, вул.Новосельська, 68 автомобіль ВТ6226ВО та засобами електронного зв`язку направило до ДПС України.

23.10.2019 року позивач отримав квитанцію про прийняття та зупинення реєстрації вказаної податкової накладної на підставі вимог пп.2.1 п.2, пп.1.6 п.1 "Критеріїв ризиковості платника податку". Із пропозицією надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/PK в ЄРПН".

29.10.2019 року позивач засобами електронного зв`язку направив електронне повідомлення № 2 на адресу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, Херсонське управління про подання пояснень та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, до якої позивач додав копії документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК.

Розглянуті пояснення та копії документів Комісією ДПС України прийнято рішення №1323673/39817765 від 06.11.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 10.10.2019 р.

Позивач вважає рішення про відмову у реєстрації податкових накладних такими, що суперечить вимогам чинного податкового законодавства, а тому звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи оцінку правомірності рішення від 06.11.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної від 09.10.2019 року № 2 та рішення від 06.11.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної від 10.10.2019 року №1, суд враховує наступні обставини господарської діяльності позивача та положення законодавства.

Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживають контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

За приписами п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.12 Порядку зупинення/реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженного постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 р. № 117, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно п.18 Порядку 117 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Згідно із п. 15 Порядку 117 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно п.28 Порядку 117 податкова накладна / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийнято та набрало чинності рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до квитанцій про зупинення реєстрації ПН № 1 від 10.10.2019 року та №2 від 09.10.2019 року, відповідач посилається на п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України та підпункт 2.1 п.2 «Критерії ризиковості здійснення операцій» та підпункту 1.6. п. 1 "Критеріїв ризиковості платника податків ".

Суд зазначає, що Критерії ризиковості платника податку та критерії ризиковості здійснення операцій зареєстровані в ДФС за № 1962/99-99-29-01-01 від 07.08.2019 та введені в дію 08.08.2019.

Зазначеним листом встановлено, що платник податків відповідає критеріям ризиковості:

- керівник платника податку та/або головний бухгалтер, та/або особа, що має право підпису, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстровані (перереєстровані) за адресою, що знаходиться на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях і тимчасово окупованій території, в розумінні Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»;

платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);

- платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;

- платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і

пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;

- платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс);

- в органах ДФС наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування.

Головні управління ДФС в областях, м. Києві та Офіс великих платників податків ДФС постійно обраховують та проводять моніторинг показників, визначених у пунктах 1.1 - 1.6 цих Критеріїв.

Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення.

Також, зазначеним листом встановлено, що операція, відображена у податковій накладній/розрахунку коригування, відповідає критеріям ризиковості здійснення операцій, якщо: обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку(ий) подано на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр), дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеного у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75 відсотків загального такого залишку) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД та послуг з кодами згідно з ДКПП, перелік яких визначено ДФС відповідно до додатка, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в Таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється).

Суд відмічає, що у квитанціях про реєстрацію ПН/РК кількісних і вартісних показників до ПН в ЄРПН від 23.10.2019 року та 25.10.2019 року контролюючий орган не зазначив конкретного чіткого критерію ризиковості, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкових накладних № 1 від 10.10.2019 року та №2 від 09.10.2019 року.

Такий висновок суду ґрунтується на тому, що фіскальним органом у квитанціях від 23.10.2019 року та від 25.10.2019 року зазначено лише посилання на відповідність податкових накладних "Критеріїв ризиковості платника податків" та "Критеріїв ризиковості здійснення операцій" та запропоновано надати пояснення та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН. Однак, контролюючим органом не зазначено, які саме документи необхідно надати платнику податку.

Так, пп. 1.6 п. 1 Критерії ризиковості платника податків запроваджені для використання регіональними підрозділами ДФС України зареєстровані за № 1962/99-99-29-01-01 від 07.08.2019 та введені в дію 08.08.2019, містить визначення різних критеріїв. Таким чином, податковий орган зобов`язаний був у квитанції про реєстрацію ПН/РК кількісних і вартісних показників до ПН в ЄРПН від 23.10.2019 року, якою зупинено реєстрацію ПН № 1 від 10.10.2019 року та у квитанції про реєстрацію ПН/РК кількісних і вартісних показників до ПН в ЄРПН від 25.10.2019 року, якою зупинено реєстрацію ПН № 2 від 09.10.2019 року чітко вказати на конкретний вид критерію, який встановлений пунктом 1.6 Критеріїв ризиковості, оскільки визначення конкретного критерію ризику прямо впливає на можливість надання в подальшому платником податків відповідних документів.

Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт 1 Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Разом з цим, 29.10.2019 року позивачем до податкового органу було подано пояснення та копії первинних документів (стосовно податкової накладної №1), які підтверджують здійснення перевезення товару за договором надання послуг з перевезення ТОВ «МДСУ», а саме: копія договору про надання послуг з перевезень вантажів автомобільним транспортом від 01.09.2019 р. №01/09-2019 НП, додаткові умови Договру №01/09-2019 НП, реєстр ТТН до акту здачі-прийняття виконаних робіт №3 від 10.10.2019 р. товарно-транспортні накладні від 09.10.2019 №, від 08.10.2019 №, від 04.10.2019 №, від 03.10.2019 №, від 02.10.2019 №, від 01.10.2019 №, акт надання послуг від 10.10.2019 р. №3, платіжне доручення від 24.10.2019 р. №2342 на загальну суму 96072,00 грн., рахунок на оплату від 10.10.2019 р. №4.

Також, як вбачається з матеріалів справи, 29.10.2019 року позивачем до податкового органу було подано пояснення та копії первинних документів (стосовно податкової накладної №2), які підтверджують продаж товару, його транспортування, а саме щодо взаємовідносин з ТОВ «Дніпро» (з приводу постачання брикетів з лушпиння соняшника): копія договору купівлі продажу від 09.10.2019 р. №09Б, платіжне доручення від 10.10.2019 р. №1433 на загальну суму 6292,99 грн., видаткова накладна від 09.10.2019 р. №4. Копії первинних документів щодо взаємовідносин з ТОВ «БРЕВІС» (з приводу придбання Позивачем лушпиння соняшника не гранульованого): копія договору поставки від 09.09.2019 р. №0909/Л, копія специфікації №3, копія товарно-транспортної накладної від 25.09.2019 р. №, копія платіжного доручення від 30.09.2019 р. №156, копія видаткової накладної від 25.09.2019 р. №250, від 29.09.2019 р. №255.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Прийняття протиправного рішення про зупинення реєстрації податкової накладної, зупинення реєстрації податкової накладної є передумовою прийняття відповідного рішення Комісії.

Згідно із п. 21 Порядку № 117 у редакції, яка діяла на момент прийняття оскаржуваного рішення, підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Із викладеного слідує, що відповідач у рішенні про відмову в реєстрації ПН вказав відсутність інформації та документів, однак при цьому не зазначив, які саме порушення законодавства допущені позивачем. Тобто, підстави відмови у реєстрації ПН є необґрунтованими.

Суд відмічає, що зі змісту наданих відповідачу документів та додаткових пояснень позивача зрозуміло вид товару його обсяг та вартість реалізації позивачем.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 77 КАС України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли судом здійснюється розгляд справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, у яких обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог відповідача , як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх доказів, які б спростовували твердження позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення у повному обсязі.

Податковим органом не доведено, що рішення від 06.11.2019 року № 1323673/39817765 та від 06.11.2019 року №1323674/39817765 про відмову в реєстрації податкових накладних прийняті ним у зв`язку із порушенням позивачем податкового законодавства, відтак, висновки податкового органу не підтверджені належними доказами і не мають фактичного та правового обґрунтування.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ «ФАСТ ЮГ АГРО» та задовольняє їх у повному обсязі.

Відповідно до статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної податкової служби України (; 04053, м.Київ, Львівська пл. 8) № 1323673/39817765 від 06.11.2019 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 10.10.2019 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАСТ ЮГ АГРО» ( ; 73003, м.Херсон, вул.Залізнична, буд.23, офіс 19).

Зобов`язати Державну податкову службу України (; 04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8) зареєструвати податкову накладну №1 від 10.10.2019 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАСТ ЮГ АГРО» ( ; 73003, м.Херсон, вул.Залізнична, буд.23, офіс 19) датою її фактичного отримання - 23.10.2019 р.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної податкової служби України (; 04053, м.Київ, Львівська пл. 8) № 1323674/39817765 від 06.11.2019 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 09.10.2019 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАСТ ЮГ АГРО» ( ; 73003, м.Херсон, вул.Залізнична, буд.23, офіс 19).

Зобов`язати Державну податкову службу України (; 04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8) зареєструвати податкову накладну №2 від 09.10.2019 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАСТ ЮГ АГРО» ( ; 73003, м.Херсон, вул.Залізнична, буд.23, офіс 19) датою її фактичного отримання - 25.10.2019 р.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАСТ ЮГ АГРО» ( ; 73003, м.Херсон, вул.Залізнична, буд.23, офіс 19) сплачений судовий збір у розмірі 1921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (; 04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Г.М. Морська

кат. 111010000