overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/13199/19
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 грудня 2019 року Справа 160/13199/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Міськшляхрембуд» (49000, м.Дніпро, вул.Комісара Крилова, буд.7) про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області, позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Міськшляхрембуд» на користь держави в 439 877грн. 67коп. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- всупереч п.6 ч.5 ст.160 КАС України не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі здійснювалися;

- всупереч п.7 ч.5 ст. 160 КАС України не зазначено відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає п.п.1-3 ч.1 ст.171 КАС України, оскільки вимога виставлена відповідачу ГУ ДФС у Дніпропетровській області, тоді як позов поданий ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

На підставі зазначеного, суд звертає увагу позивача на те, що при поданні заяви про усунення недоліків необхідно надати письмові пояснення та докази щодо перерозподілу прав та обов`язків від ГУ ДФС у Дніпропетровській області до ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ч.1 ст.169 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Міськшляхрембуд» про стягнення податкового боргу залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення визначених в описовій частині даної ухвали недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.17-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова
Справа № 160/13201/19
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 грудня 2019 року Справа 160/13201/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прото Трейд» (49083, м.Дніпро, вул.Собінова, буд.1) про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області, позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прото Трейд» на користь держави у розмірі 354 414грн.25коп. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- всупереч п.6 ч.5 ст.160 КАС України не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі здійснювалися;

- всупереч п.7 ч.5 ст. 160 КАС України не зазначено відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає п.п.1-3 ч.1 ст.171 КАС України, оскільки вимога виставлена відповідачу ГУ ДФС у Дніпропетровській області, тоді як позов поданий ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

На підставі зазначеного, суд звертає увагу позивача на те, що при поданні заяви про усунення недоліків необхідно надати письмові пояснення та докази щодо перерозподілу прав та обов`язків від ГУ ДФС у Дніпропетровській області до ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ч.1 ст.169 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прото Трейд» про стягнення податкового боргу залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення визначених в описовій частині даної ухвали недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.17-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова
Справа № 240/11972/19
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 лютого 2020 року м. Житомир справа № 240/11972/19

категорія 112030500

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лавренчук О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною 8 статті 80 КАС України встановлено, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Частиною 3 та 6 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд, вважає, що для повного та об`єктивного вирішення даної адміністративної справи необхідно витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 77, 80, 243, 248, 249 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надати до суду у термін, протягом п`яти днів, з дня отримання даної ухвали, належним чином завірені копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 .

Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області, що у разі не виконання вимог ухвали суду буде застосовано відповідні заходи, визначені Кодексом адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лавренчук

Повний текст ухвали складено 05.02.20
Справа № 160/11637/19
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частина)

03 лютого 2020 року Справа № 160/11637/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКонєвої С.О.
при секретарі судового засіданняЗіненко А.О.
за участю представників сторін:
від позивача: від відповідача: Нечаєва К.С. Дроздюк А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «ЮЖКОКС» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації №4091/6/99-99-12-01-01-15/ІПК від 28.08.2019р. та зобов`язання вчинити певні дії, -

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «ЮЖКОКС» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації №4091/6/99-99-12-01-01-15/ІПК від 28.08.2019р. та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати індивідуальну податкову консультацію Державної фіскальної служби України №4091/6/99-99-12-01-01-15/ІПК від 28.08.2019р.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (04053, м.Київ, Львівська площа, 8, ) на користь Приватного акціонерного товариства «ЮЖКОКС» (51909, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Вячеслава Черновола, 1, код ЄДРПОУ 0539079) - судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 960 грн. 50 коп. ( дев`ятсот шістдесят гривень 50 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, або протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (у разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини рішення) відповідно до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили у строки, визначені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення буде складено до 10.02.2020р.

Суддя С.О. Конєва
Справа № 240/48/20
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 лютого 2020 року справа № 240/48/20

категорія 112010200

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Чернова Г.В., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Приватного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 08.01.2020 вказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом надання до суду:

- відомостей, визначених п.2 ч.5 ст.160 КАС України стосовно представника позивача;

- доказу сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 13.01.2020, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 040.

У вказаний судом строк - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, тобто до 23.01.2020, та станом на момент прийняття зазначеної ухвали, позивачем недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивач у встановлений судом строк вимоги ухвали судді від 08.01.2020 не виконав, недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунув, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Приватного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г.В. Чернова
Справа № 240/81/20
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 лютого 2020 року справа № 240/81/20

категорія 112010200

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Чернова Г.В., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 10.01.2020 вказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом надання до суду:

- доказу сплати судового збору в розмірі 2 102,00 грн;

- доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

- доказів отримання/неотримання відповідачем розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій з жовтня 2019 року;

Позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 16.01.2020, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 480.

У вказаний судом строк - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, тобто до 26.01.2020, та станом на момент прийняття зазначеної ухвали, позивачем недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивач у встановлений судом строк вимоги ухвали судді від 10.01.2020 не виконав, недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунув, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г.В. Чернова
Справа № 240/2371/19
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

06 лютого 2020 року м. Житомир справа № 240/2371/19

категорія 112030300

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Токарева М.С., розглядаючи питання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання провести нарахування та виплату щомісячної грошової допомоги,

встановив:

Ухвалою від 23.04.2019 провадження у справі зупинено до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №240/4946/18 (номер провадження Пз/9901/56/18).

Частиною першою статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки рішення Верховного Суду у зразковій справі №240/4946/18 набрало чинності, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 237 КАС України, провадження у справі слід поновити.

Керуючись статтями 237, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Поновити провадження в адміністративній справі № 240/2371/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання провести нарахування та виплату щомісячної грошової допомоги.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Токарева
Справа № 240/2516/19
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

06 лютого 2020 року м. Житомир справа № 240/2516/19

категорія 112030300

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Токарева М.С., розглядаючи питання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання провести нарахування та виплату щомісячної грошової допомоги,

встановив:

Ухвалою від 23.04.2019 провадження у справі зупинено до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №240/4946/18 (номер провадження Пз/9901/56/18).

Частиною першою статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки рішення Верховного Суду у зразковій справі №240/4946/18 набрало чинності, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 237 КАС України, провадження у справі слід поновити.

Керуючись статтями 237, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Поновити провадження в адміністративній справі № 240/2516/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання провести нарахування та виплату щомісячної грошової допомоги.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Токарева
Справа № 240/2623/19
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

06 лютого 2020 року м. Житомир справа № 240/2623/19

категорія 112030300

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Токарева М.С., розглядаючи питання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання провести нарахування та виплату щомісячної грошової допомоги,

встановив:

Ухвалою від 23.04.2019 провадження у справі зупинено до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №240/4946/18 (номер провадження Пз/9901/56/18).

Частиною першою статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки рішення Верховного Суду у зразковій справі №240/4946/18 набрало чинності, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 237 КАС України, провадження у справі слід поновити.

Керуючись статтями 237, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Поновити провадження в адміністративній справі № 240/2623/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання провести нарахування та виплату щомісячної грошової допомоги.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Токарева