Справа № 753/23441/19
Суддя: Комаревцева Л. В.
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/108/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП у Київської області ДПП рядового поліції Омельченко Олександра Олександровича про визнання недійсною постанови та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

06.12.2019 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1817843 від 03.12.2019.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 03.12.2019 відносно нього працівником поліції було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що 03.12.2019 о 00 год. 36 хв, на 23 км. траси М05 Київ-Одеса, водій керував транспортним засобом марки Opel Vektra, д.н.з. НОМЕР_1 , в темну пору доби, в якого не працював лівий задній габарит, чим порушив п. 31.6.б ПДР України. Даною постановою на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 340,00 грн.

ОСОБА_1 вказує, що в автомобілі Opel Vektra маються не 2 лампи заднього габаритного світла, а 4 (разом з дублюючими лампами), а з ладу війшла тільки 1 лампа, тобто лівий задній габаритний ліхтар працював, однак зі зниженою яскравістю, проте в чинних ПДР не визначена сила світла габаритних вогнів, а зафіксована лише необхідність їх наявності в темну пору доби.

Разом з тим, позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із тим, що відповідач не взяв до уваги його пояснення, не надав докази вчинення адмінправопорушення, порушив право позивача скористатися допомогою адвоката та незаконно виніс постанову без складання протоколу.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24.12.2019 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення осіб.

20.01.2020 до суду надійшов відзив на адміністративний позов. Відповідач - рядовий батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Київської області Омельченко О.О. проти задоволення позову заперечив, вказуючи на, відстуність порушень порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки з аналізу норм ч.ч. 1, 2 ст. 222, ч. 4 ст. 258 КУпАП вбачається, що дана категорія справ розглядається на місці вчинення правопорушення без складання працівниками органів і підрозділів Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, при цьому, жодним чином не порушив права позивача, крім того позиція позивача щодо відсуності у його діях складу адміністративного правопорушення не підтверджена жодними доказами.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань про проведення судового засідання та наявність достатніх доказів для розгляду справи, суд вбачає можливим розглянути справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, підстав для задоволення позову не вбачаю, враховуючи наступні обставини.

Судом встановлено, що 03.12.2019 поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП у Київської області ДПП рядовим поліції Омельченко О.О. винесено постанову серії ЕАК № 1817843 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за порушення вимог ч. 1 ст. 121 КУпАП, у виді штрафу в сумі 340 грн.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 31.6.б ПДР України, забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У своєму позові ОСОБА_1 вказав на порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Так, згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема порушення, передбачені ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до частин 2-5 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі регулює Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015.

Відповідно до положень розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, розглядаючи дану справу, інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Однак, позивач заперечує факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 75 КАС України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, на відповідача як на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, в основу якого було покладено, доведений на його думку факт керування позивачем транспортним засобом, в якого не працював лівий задній габарит.

З наданого відповідачем DVD-диску, на якому міститься відеозапис з нагрудної камери поліцейського, не вбачається факт вчинення позивачем адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а лише зафіксовано вручення постанови водію. Будь-яких інших належних та допустимих доказів, в запечерення обставин, викладених у позові відповідачем не надано.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, а також те, що відповідачем не виконано обов`язку щодо доказування в даній адміністративній справі, не доведено правомірність свого рішення, з метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, суд приходить до переконання, що спірна постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 КпАП України, ст.ст. 2, 19, 132, 134, 241-251 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП у Київської області ДПП рядового поліції Омельченко Олександра Олександровича про визнання недійсною постанови та зобов`язання вчинити дії- задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП у Київської області ДПП рядового поліції Омельченко Олександра Олександровича від 03.12.2019 серії ЕAK №1817843 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КпАПУ у виді штрафу в розмірі 340,00 грн., а провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення виготовлено 31.01.2020

Суддя Комаревцева Л.В.