Справа № 320/3361/19
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2020-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2020 року справа № 320/3361/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., з участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство "Володар" до Головного управління ДФС у Київській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Володар" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Київській області, Державної фіскальної служби України, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, а саме:

рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.04.2019 №1148867/34069039;

рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.04.2019 №1148866/34069039;

рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.04.2019 №1151439/34069039;

рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.04.2019 №1151440/34069039;

рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.04.2019 №1151441/34069039;

рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.05.2019 №1158276/34069039;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України () зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, а саме: податкову накладну № 39/2 від 09.04.2019; податкову накладну № 417/2 від 29.03.2019; податкову накладну № 349/2 від 22.03.2019; податкову накладну № 311/2 від 20.03.2019; податкову накладну № 389/2 від 26.03.2019; податкову накладну № 297/2 від 19.03.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відмовляючи у реєстрації податкових накладних, контролюючий орган в оспорюваних рішеннях не зазначив конкретних обставин, які б виключали можливість їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач стверджує, що складені ним податкові накладні не відповідають визначеним у законі критеріям оцінки ризиків, у зв`язку з чим підстави для зупинення їх реєстрації були відсутні. Одночасно з цим позивач звертає увагу суду, що отримавши повідомлення про зупинення реєстрації податкових накладних, контролюючому органу було направлено вичерпні пояснення та документи, що підтверджують реальність фінансово-господарських операцій, за наслідками яких було складено подані для реєстрації податкові накладні.

Як зазначає позивач, доданих до повідомлень пояснень та документів контролюючий орган під час прийняття спірних рішень не врахував, у зв`язку з чим дійшов безпідставних висновків про відмову у реєстрації податкових накладних.

Відповідачі позов не визнали, подали до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначили, що відмова у реєстрації податкових накладних обумовлена ненаданням позивачем документів, що свідчать про безпосереднє здійснення господарських операцій, за наслідками яких їх було складено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі №320/3361/19 та вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами, витребувано у сторін документи.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

02 вересня 2019 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

09 вересня 2019 року від представника позивача до суду надійшла заява про зміну предмету позову.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Володар" про здійснення розгляду справи №320/3361/19 у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Володар" від 09.09.2019 про зміну предмету позову у справі №320/3361/19 повернуто без розгляду.

Згідно з частиною 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

З огляду на завершення 30-ти денного терміну для подання заяв по суті справи, суд вважав можливим розглянути та вирішити справу по суті за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Володар", ідентифікаційний код юридичної особи 34069039, зареєстровано Володарською районною державною адміністрацією Київської області 27.04.2006, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 0000216, місцезнаходження: 09310, Київська область, Володарський район, с. Городище-Пустоварівське, вул. Центральна, 51, про що свідчить Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 № 550404, Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30.01.2017.

Видами діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Володар" є 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; 01.41 Розведення великої рогатої худоби молочних порід; 01.47 Розведення свійської птиці (основний); 01.49 Розведення інших тварин; 01.50 Змішане сільське господарство; 01.62 Допоміжна діяльність у тваринництві; 10.11 Виробництво м`яса; 10.12 Виробництво м`яса свійської птиці; 10.13 Виробництво м`ясних продуктів; 10.91 Виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах; 46.23 Оптова торгівля живими тваринами; 46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами в спеціалізованих магазинах; 47.81 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами, про що свідчить Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.06.2018 № .

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Володар" з 27.04.2006 перебуває на обліку у Володарському відділенні Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, про що свідчить Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.06.2018 № .

Між позивачем та Тетіївською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області 19.01.2016 укладено договір № 251220151 про визнання електронних документів, договір отримано контролюючим органом 19.01.2016, про що свідчить квитанція № 2.

Рішенням Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Володар", оформленого протоколом № 6/2016 від 20.12.2016 призначено директором Товариства Макарівського Миколу Івановича строком на 5 років.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Володар" на підставі Свідоцтва про право власності від 2.08.2010, виданого виконавчим комітетом Березнянської сільської ради є власником комплексу нежитлових будівель літ. "Ж" (пташник № 1), площею 2226,3 м.кв; літ "К" (пташник № 2), площею 2239,9 мкВ; літ "Л" (пташник № 3), площею 1641,8 м.кв; літ "М" (пташник № 4), площею 1633,3 мкВ; літ "Н" (пташник № 5), площею 1631,7 м.кв; літ "Д" (пташник № 6), площею 1501,7 мкВ; літ "Е" (пташник № 7), площею 1509,4 м.кв; літ "Г" (пташник № 8, 9), площею 3504,9 мкВ; літ "В" (пташник № 10), площею 1573,3 м.кв; літ "Б" (пташник № 11), площею 1502,3 мкВ; літ "Д1" (склад підстилки), площею 764,9 м.кв; літ "З" (склад-забійний цех), площею 913,8 мкВ; літ "О" (склад підстилки), площею 390,0 м.кв; літ "ІЛ" (санпропусник), площею 189,2 мкВ; літ "ІК" (пожежно-насосна станція), площею 11,0 мкВ і споруд №№1-4 за адресою Київська область, Володарський район, с. Березна, вулиця Леніна, будинок 1, про що свідчить Витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 27649544 від 14.10.2010.

Судом встановлено, що між позивачем та Мооргут Картцфен фон Камеке ГмбГ & Ко. КГ (Німеччина) було укладено Договір 2019 від 06.11.2018.

Відповідно до Преамбули Договору 2019 від 06.11.2018 "Мооргут Картцфен" поставляє фірмі ТОВ "СП "Володар" одноденних індичат раси BUT Big 6 якості Картцфен. Згідно пункту 4 параграфу 1 Договору 2019, згідно умов Продавець реалізує Покупцю 320000 індичат у 2019 році згідно умов контракту. Попередньо сторони домовилися про поставку 04.01.2019 у кількості 19770 самок та 15950 самців, всього 35720 голів; 15.02.2019 у кількості 8300 самок та 18680 самців, всього 26980 голів; 29.03.2019 у кількості 8000 самок та 18540 самців, всього 26540 голів; 10.05.2019 у кількості 11500 самок та 15950 самців, всього 27450 голів; 21.06.2019 у кількості 16680 самок та 18680 самців, всього 35360 голів; 02.08.2019 у кількості 15630 самок та 18540 самців, всього 34170 голів; 13.09.2019 у кількості 19770 самок та 15950 самців, всього 35720 голів; 25.10.2019 у кількості 16680 самок та 18680 самців, всього 35360 голів; 06.12.2019 у кількості 8000 самок 18540 самців, всього 26540 голів.

Згідно параграфу 2 Договору 2019, ціна встановлюється в ЄВРО відповідно до умов DAP с. Березна Володарського району Київської області/с. Кашперівка Тетіївського району Київської області; транспортування індичат здійснюється спеціалізованим транспортом, перевізником до с. Березна Володарського району Київської області.

Судом встановлено, що між позивачем та Мооргут Картцфен фон Камеке ГмбГ & Ко. КГ (Німеччина) 27.12.2018 було укладено додаткову угоду 02/2019 до договору 2019 від 06.11.2018.

Постачальником позивачу було виставлено рахунок № 02/2019 від 27.12.2018 на суму 63316,00 євро.

Позивачем було сплачено 44321,20 євро згідно платіжного доручення в іноземній валюті № 4 від 04.01.2019 та 18994,80 євро згідно платіжного доручення в іноземній валюті № 5 від 05.02.2019.

Як свідчать матеріали справи, одноденні індичата самці у кількості 18680 голів та одноденні індичата самки в кількості 8300 голів були поставлені 15.02.2019, що підтверджується ВМД №UA125270/2019/860855 від 15.02.2019.

Також, одноденні індичата самці у кількості 15950 голів та одноденні індичата самки в кількості 19770 голів були поставлені 09.01.2019, що підтверджується ВМД №UA125270/2019/860855 від 09.01.2019.

Судом встановлено, що між позивачем (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТ-ММ" (Покупець) 29.05.2017 укладено договір поставки № 80-5Вол/Атл-І/2017.

Відповідно до п. 1.1. Договору поставки, Постачальник відповідно до умов цього Договору зобов`язується поставити, а Покупець - прийняти та оплатити заморожене філе (далі по тексту - Товар) у кількості, асортименті та за ціною, зазначеними у Додатках до цього Договору, які є його невід`ємною частиною, та/або у видаткових накладних. Згідно п. 2.1. Договору поставки, ціна Товару визначається в Додатках до цього Договору, які є його невід`ємними частинами, та/або у видаткових накладних, не стала, корегується в залежності від кон`юнктури ринку. Відповідно до п. 3.1. Договору поставки, Покупець зобов`язаний перерахувати на поточний рахунок Постачальника суму вартості поставленої йому партії Товару згідно відповідного Додатку до цього Договору та/або видаткової накладної протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту отримання Товару згідно видаткової накладної чи акту прийому-передачі (в разі виникнення розбіжностей). Відповідно до п. 4.1. Договору поставки, Постачальник здійснює постачання Товару на умовах ЕХW (Франко-склад Постачальника відповідно до правил Інкотермс 2010). За домовленістю Сторін поставка може здійснюватися Постачальником на умовах СРТ (відповідно до правил Інкотермс 2010). У цьому випадку вартість доставки Товару включається в ціну Товару згідно діючого прайс-листа.

На підставі Довіреності від 01.01.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТ-ММ" надало право та уповноважило Майстренко Руслана Миколайовича та Максименко Василя Дмитровича отримувати від імені ТОВ "АТЛАНТ-ММ" будь-які товари, матеріали, сировину та інші товарно-матеріальні цінності та підписувати відповідні первинні бухгалтерські документи (видаткові накладні, акти прийому-передачі, інше). Довіреність видана до 31.12.2019.

Постачання Товару позивачем за договором поставки підтверджується видатковою накладною № 1211 від 26.03.2019 на суму 111448,79 грн., у т.ч. ПДВ 18574,80 грн.

Перевезення товару підтверджується подорожнім листом вантажного автомобіля № 348 від 19.03.2019.

Оплата за Товар була здійснена згідно платіжного доручення № 845 від 04.04.2019 на суму 10000,00 грн., у т.ч. ПДВ 1666,67 грн.; платіжного доручення № 842 від 03.04.2019 на суму 10000,00 грн., у т.ч. ПДВ 1666,67 грн.; платіжного доручення № 840 від 02.04.2019 на суму 16474,45 грн., у т.ч. ПДВ 2745,74 грн.; платіжного доручення № 837 від 01.04.2019 на суму 10000,00 грн., у т.ч. ПДВ 1666,67 грн.; платіжного доручення № 832 від 29.03.2019 на суму 20000,00 грн., у т.ч. ПДВ 3333,33 грн.; платіжного доручення № 829 від 28.03.2019 на суму 25000,00 грн., у т.ч. ПДВ на суму 4166,67 грн.; платіжного доручення № 826 від 27.03.2019 на суму 20000,00 грн., у т.ч. ПДВ 3333,33 грн.

Відповідність Товару за мікробіологічними показниками Наказу ГУВМ в Київській області № 6 від 20.01.2015 встановлено експертним висновком Ставищенської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби № 000080/1-10/19 від 02.03.2019.

Судом встановлено, що позивачем було подано до територіального органу Держстату Звіт про виробництво промислової продукції за видами за березень 2019 року.

Фінансово-господарські операції позивача відображені в оборотно-сальдовій відомості по рахунку 26 за березень 2019, оборотно-сальдовій відомості по рахунку 10 за березень 2019.

За фактом настання першої з подій позивач склав та подав для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 26.03.2019 № 389/2.

За наслідками обробки податкової накладної, контролюючий орган надіслав позивачеві квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, відповідно до якої податкову накладну прийнято, але її реєстрацію зупинено у зв`язку з відповідністю податкової накладної підпункту 1.6. пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку.

Позивачеві було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

На підтвердження здійснення вказаних господарських операцій, позивачем 22.04.2019 направлено до ДФС повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 19.04.2019 № 1. Повідомлення було отримано контролюючим органом 22.04.2019, реєстраційний номер документу , про що свідчить квитанція № 2.

Разом з поясненнями позивачем було надано контролюючому органу копії договору поставки № 80-5Вол/Атл-І/2017 від 29.05.2017; копія видаткової накладної № 1211 від 26.03.2019; копія платіжного доручення № 845 від 04.04.2019; копія платіжного доручення № 842 від 03.04.2019; копія платіжного доручення № 840 від 02.04.2019; копія платіжного доручення № 837 від 01.04.2019; копія платіжного доручення № 832 від 29.03.2019; копія платіжного доручення № 829 від 28.03.2019; копія платіжного доручення № 826 від 27.03.2019; копія експертного висновку № 000080/1-10/19 від 02.03.2019; копія довіреності ТОВ "АТЛАНТ-ММ" від 01.01.2019.

Розглянувши подані позивачем документи і пояснення, Комісія ГУ ДФС України, яка приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняла рішення від 24.04.2019 № 1148867/34069039, яким відмовила в реєстрації податкової накладної від 26.03.2019 № 389/2 на суму (з урахуванням податку на додану вартість) 111448,79 грн., сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту 18574,80 грн. у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування; розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Позивачем було подано скаргу на рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1148867/34069039 від 24.04.2019.

Скарга була отримана контролюючим органом 10.05.2019, про що свідчить Квитанція №2, реєстраційний номер скарги .

Рішенням за результатами розгляду скарги на рішення комісії регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 17.05.2019 № 28396/34069039/2 залишено скаргу без задоволення та рішення регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Також, судом встановлено, що позивачем на виконання Договору поставки № 80-5Вол/Атл-І/2017 на користь ТОВ "АТЛАНТ-ММ" було здійснено постачання Товару на суму 102817,92 грн.

Постачання Товару позивачем за договором поставки підтверджується видатковою накладною № 1122 від 19.03.2019 на суму 102817,92 грн., у т.ч. ПДВ 17136,32 грн.

Оплата за Товар була здійснена згідно платіжного доручення № 824 від 26.03.2019 на суму 22817,69 грн., у т.ч. ПДВ 3802,95 грн.; платіжного доручення № 821 від 25.03.2019 на суму 20000,00 грн., у т.ч. ПДВ 3333,33 грн.; платіжного доручення № 816 на суму 40000,00 грн., у т.ч. ПДВ 6666,67 грн.; платіжного доручення № 807 від 20.03.2019 на суму 20000,00 грн.

Відповідність Товару за мікробіологічними показниками Наказу ГУВМ в Київській області № 6 від 20.01.2015 встановлено експертним висновком Ставищенської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби № 000080/1-10/19 від 02.03.2019.

Судом встановлено, що позивачем було подано до територіального органу Держстату Звіт про виробництво промислової продукції за видами за березень 2019 року.

Фінансово-господарські операції позивача відображені в оборотно-сальдовій відомості по рахунку 26 за березень 2019, оборотно-сальдовій відомості по рахунку 10 за березень 2019.

За фактом настання першої з подій позивач склав та подав для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 19.03.2019 № 297/2.

За наслідками обробки податкової накладної, контролюючий орган надіслав позивачеві квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, відповідно до якої податкову накладну прийнято, але її реєстрацію зупинено у зв`язку з відповідністю податкової накладної підпункту 1.6. пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку.

Позивачеві було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

На підтвердження здійснення вказаних господарських операцій, позивачем 22.04.2019 направлено до ДФС повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 19.04.2019 № 2. Повідомлення було отримано контролюючим органом 22.04.2019, реєстраційний номер документу , про що свідчить квитанція № 2.

Разом з поясненнями позивачем було надано контролюючому органу копії договору поставки № 80-5Вол/Атл-І/2017 від 29.05.2017; копія видаткової накладної № 1122 від 19.03.2019; копія платіжного доручення № 824 від 26.03.2019; копія платіжного доручення № 821 від 25.03.2019; копія платіжного доручення № 816 від 22.03.2019; копія платіжного доручення № 807 від 20.03.2019; копія експертного висновку № 000080/1-10/19 від 02.03.2019; копія довіреності ТОВ "АТЛАНТ-ММ" від 01.01.2019.

Розглянувши подані позивачем документи і пояснення, Комісія ГУ ДФС України, яка приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняла рішення від 24.04.2019 № 1148866/34069039, яким відмовила в реєстрації податкової накладної від 19.03.2019 № 297/2 на суму (з урахуванням податку на додану вартість) 102817,92 грн., сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту 17136,32 грн. у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування; розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Позивачем було подано скаргу на рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1148866/34069039 від 24.04.2019.

Скарга була отримана контролюючим органом 10.05.2019, про що свідчить Квитанція №2, реєстраційний номер скарги .

Рішенням за результатами розгляду скарги на рішення комісії регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 17.05.2019 № 28388/34069039/2 залишено скаргу без задоволення та рішення регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Також судом встановлено, що між позивачем (Постачальник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (Покупець) 01.01.2017 укладено договір поставки № 16-1Вол/Б-І/2017 з урахуванням протоколу розбіжностей від 01.01.2017 до договору поставки № 16-1Вол/Б-І/2017.

Відповідно до п. 1.1. Договору поставки, Постачальник відповідно до умов цього Договору зобов`язується поставити, а Покупець - прийняти та оплатити заморожене філе (далі по тексту - Товар) у кількості, асортименті та за ціною, зазначеними у Додатках до цього Договору, які є його невід`ємною частиною, та/або у видаткових накладних. Згідно п. 2.1. Договору поставки, ціна Товару визначається в Додатках до цього Договору, які є його невід`ємними частинами, та/або у видаткових накладних, не стала, корегується в залежності від кон`юнктури ринку. Відповідно до п. 3.1. Договору поставки, Покупець зобов`язаний перерахувати на поточний рахунок Постачальника суму вартості поставленої йому партії Товару згідно відповідного Додатку до цього Договору та/або видаткової накладної протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту отримання Товару згідно видаткової накладної чи акту прийому-передачі (в разі виникнення розбіжностей). Відповідно до п. 4.1. Договору поставки, Постачальник здійснює постачання Товару на умовах ЕХW (Франко-склад Постачальника відповідно до правил Інкотермс 2010). За домовленістю Сторін поставка може здійснюватися Постачальником на умовах СРТ (відповідно до правил Інкотермс 2010). У цьому випадку вартість доставки Товару включається в ціну Товару згідно діючого прайс-листа.

Постачання Товару позивачем за договором поставки підтверджується видатковою накладною № 1134 від 20.03.2019 на суму 75870,83 грн., у т.ч. ПДВ 12645,14 грн.

Оплата за Товар була здійснена згідно платіжного доручення № 131 від 27.03.2019 на суму 21370,83 грн., у т.ч. ПДВ 3561,00 грн.; платіжного доручення № 7787 від 27.03.2019 на суму 54500,00 грн., у т.ч. ПДВ 9083,33 грн.

Перевезення Товару підтверджується Договором-заявкою № 24 транспортної експедиції від 20.03.2019; Актом № 24 від 21.03.2019 здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Відповідність Товару за мікробіологічними показниками Наказу ГУВМ в Київській області № 6 від 20.01.2015 встановлено експертним висновком Ставищенської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби № 000080/1-10/19 від 02.03.2019.

Судом встановлено, що позивачем було подано до територіального органу Держстату Звіт про виробництво промислової продукції за видами за березень 2019 року та звіт про виробництво продукції тваринництва та кількість сільськогосподарських тварин за січень-березень 2019 року.

Фінансово-господарські операції позивача відображені в оборотно-сальдовій відомості по рахунку 26 за березень 2019, оборотно-сальдовій відомості по рахунку 10 за березень 2019.

За фактом настання першої з подій позивач склав та 04.04.2019 подав для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 20.03.2019 № 311/2.

За наслідками обробки податкової накладної, контролюючий орган надіслав позивачеві квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, відповідно до якої податкову накладну прийнято, але її реєстрацію зупинено у зв`язку з відповідністю податкової накладної підпункту 1.6. пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку.

Позивачеві було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

На підтвердження здійснення вказаних господарських операцій, позивачем 24.04.2019 направлено до ДФС повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 24.04.2019 № 7. Повідомлення було отримано контролюючим органом 25.04.2019, реєстраційний номер документу , про що свідчить квитанція № 2.

Разом з поясненнями позивачем було надано контролюючому органу копії договору поставки № 16-1Вол/Б-І/2017 від 01.01.2017; копія видаткової накладної № 1134 від 20.03.2019; копія платіжного доручення № 131 від 27.03.2019; копія платіжного доручення № 7787 від 27.03.2019; копія експертного висновку № 000080/1-10/19 від 02.03.2019.

Розглянувши подані позивачем документи і пояснення, Комісія ГУ ДФС України, яка приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняла рішення від 26.04.2019 № 1151439/34069039, яким відмовила в реєстрації податкової накладної від 20.03.2019 № 311/2 на суму (з урахуванням податку на додану вартість) 75870,83 грн., сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту 12645,14 грн. у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування; розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Позивачем 10.05.2019 було подано скаргу на рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1151429/34069039 від 26.04.2019.

Скарга була отримана контролюючим органом 10.05.2019, про що свідчить Квитанція №2, реєстраційний номер скарги .

Рішенням за результатами розгляду скарги на рішення комісії регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 17.05.2019 № 28367/34069039/2 залишено скаргу без задоволення та рішення регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Також судом встановлено, що між позивачем (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Віра-Стар" (Покупець) 23.01.2017 укладено договір поставки № 46-1Вол/ВС-І/2017.

Відповідно до п. 1.1. Договору поставки, Постачальник відповідно до умов цього Договору зобов`язується поставити, а Покупець - прийняти та оплатити заморожене філе (далі по тексту - Товар) у кількості, асортименті та за ціною, зазначеними у Додатках до цього Договору, які є його невід`ємною частиною, та/або у видаткових накладних. Згідно п. 2.1. Договору поставки, ціна Товару визначається в Додатках до цього Договору, які є його невід`ємними частинами, та/або у видаткових накладних, не стала, корегується в залежності від кон`юнктури ринку. Відповідно до п. 3.1. Договору поставки, Покупець зобов`язаний перерахувати на поточний рахунок Постачальника суму вартості поставленої йому партії Товару згідно відповідного Додатку до цього Договору та/або видаткової накладної протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту отримання Товару згідно видаткової накладної чи акту прийому-передачі (в разі виникнення розбіжностей). Відповідно до п. 4.1. Договору поставки, Постачальник здійснює постачання Товару на умовах ЕХW (Франко-склад Постачальника відповідно до правил Інкотермс 2010). За домовленістю Сторін поставка може здійснюватися Постачальником на умовах СРТ (відповідно до правил Інкотермс 2010). У цьому випадку вартість доставки Товару включається в ціну Товару згідно діючого прайс-листа.

Постачання Товару позивачем за договором поставки підтверджується видатковою накладною № 1169 від 22.03.2019 на суму 6454,80 грн., у т.ч. ПДВ 1075,00 грн.

Доставка товару підтверджується подорожнім листом вантажного автомобіля від 22.03.2019; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Оплата за Товар була здійснена згідно платіжного доручення № 192 від 25.03.2019 на суму 20982,60 грн., у т.ч. ПДВ 3497,10 грн.

Відповідність Товару за мікробіологічними показниками Наказу ГУВМ в Київській області № 6 від 20.01.2015 встановлено експертним висновком Ставищенської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби № 000080/1-10/19 від 02.03.2019.

Судом встановлено, що позивачем було подано до територіального органу Держстату Звіт про виробництво промислової продукції за видами за березень 2019 року та звіт про виробництво продукції тваринництва та кількість сільськогосподарських тварин за січень-березень 2019 року.

Фінансово-господарські операції позивача відображені в оборотно-сальдовій відомості по рахунку 26 за березень 2019.

За фактом настання першої з подій позивач склав та 05.04.2019 подав для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 22.03.2019 № 349/2.

За наслідками обробки податкової накладної, контролюючий орган надіслав позивачеві квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, відповідно до якої податкову накладну прийнято, але її реєстрацію зупинено у зв`язку з відповідністю податкової накладної підпункту 1.6. пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку.

Позивачеві було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

На підтвердження здійснення вказаних господарських операцій, позивачем 24.04.2019 направлено до ДФС повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 24.04.2019 № 6. Повідомлення було отримано контролюючим органом 24.04.2019, реєстраційний номер документу , про що свідчить квитанція № 2.

Разом з поясненнями позивачем було надано контролюючому органу копії договору поставки № 46-1Вол/ВС-І/2017 від 23.01.2017; копія видаткової накладної № 1169 від 29.03.2019; копія платіжного доручення № 192 від 25.03.2019; копія експертного висновку № 000080/1-10/19 від 02.03.2019.

Розглянувши подані позивачем документи і пояснення, Комісія ГУ ДФС України, яка приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняла рішення від 26.04.2019 № 1151440/34069039, яким відмовила в реєстрації податкової накладної від 22.03.2019 № 349/2 на суму (з урахуванням податку на додану вартість) 6454,80 грн., сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту 1075,80 грн. у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування; розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Позивачем 10.05.2019 було подано скаргу на рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1151440/34069039 від 26.04.2019.

Скарга була отримана контролюючим органом 10.05.2019, про що свідчить Квитанція №2, реєстраційний номер скарги .

Рішенням за результатами розгляду скарги на рішення комісії регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 17.05.2019 № 28366/34069039/2 залишено скаргу без задоволення та рішення регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Також судом встановлено, що 08 лютого 2019 року між ТОВ «Сільськогосподарське підприємство "Володар» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія «Ранко» (Покупець) було укладено договір поставки № 11-02Вол/ВТКР-1/2019.

За умовами договору поставки Постачальник відповідно до умов цього Договору зобов`язувався поставити, а Покупець - прийняти та оплатити живу птицю індика самця в кількості 2000 голів (далі по тексту Товар) у період з 27 травня 2019 року по 02 червня 2019 року.

Згідно пункту 2.1. Договору поставки, ціна за 1 кілограм живої птиці самця індика становить 47,40 грн. з ПДВ. Орієнтовна сума договору 1060000,00 грн.

Згідно пункту 3.1. Договору поставки, Покупець здійснює передоплату у розмірі 353333,34 грн. до 15 лютого 2019 року; у розмірі 353333,34 грн. до 01 квітня 2019 року; решту суми по факту отримання Товару шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок Постачальника, зазначений у цьому Договорі.

Відповідно до п. 4.1. Договору поставки, Постачальник здійснює постачання Товару на умовах ЕХW (Франко-склад Постачальника відповідно до правил Інкотермс 2010).

Поставлений Постачальником Товар було оплачено згідно платіжного доручення № 383 від 29.03.2019 на суму 353333,34 грн.; платіжного доручення № 324 від 20.02.2019 на суму 33333,34 грн.; платіжного доручення № 322 від 19.02.2019 на суму 320000,00 грн.

Наказом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Володар" від 11.01.2019 № 13"О" затверджено перелік працівників ТОВ "СП "Володар" та зразки їх підписів, які мають право приймати участь у господарських операціях по реалізації власної продукції ТОВ "СП "Володар", а саме, передавати продукцію покупцям та підписувати видаткові накладні на реалізацію власної продукції ТОВ "СП "Володар", до якого увійшли ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Судом встановлено, що позивачем було подано до територіального органу Держстату Звіт про виробництво продукції тваринництва та кількість сільськогосподарських тварин за січень-березень 2019 року та Звіт про виробництво промислової продукції за видами за березень 2019 року.

За фактом настання першої з подій позивач склав та 10.04.2019 подав для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 29.03.2019 № 417/2.

За наслідками обробки податкової накладної, контролюючий орган надіслав позивачеві квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, відповідно до якої податкову накладну прийнято, але її реєстрацію зупинено у зв`язку з відповідністю податкової накладної підпункту 1.6. пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку.

Позивачеві було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

На підтвердження здійснення вказаних господарських операцій, позивачем 07.05.2019 направлено до ДФС повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 07.05.2019 № 1.

Разом з поясненнями позивачем було надано контролюючому органу копії договору поставки № 11-02Вол/ВТКР-І/2019 від 08.02.2019; копія платіжного доручення № 383 від 29.03.2019; копія платіжного доручення № 324 від 20.02.2019; копія платіжного доручення № 322 від 19.02.2019.

Повідомлення було отримано контролюючим органом 07.05.2019, реєстраційний номер , про що свідчить квитанція № 2.

Розглянувши подані позивачем документи і пояснення, Комісія ГУ ДФС України, яка приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняла рішення від 08.05.2019 № 1158276/34069039, яким відмовила в реєстрації податкової накладної від 29.03.2019 № 417/2 на суму (з урахуванням податку на додану вартість) 353333,34 грн., сумам коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту 58888,89 грн. у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів (договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операцій; первинні документи щодо постачання/придбання товарів, послуг, зберігання і транспортування).

Позивачем 10.05.2019 було подано скаргу на рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1158276/34069039 від 08.05.2019.

Скарга була отримана контролюючим органом 10.05.2019, про що свідчить Квитанція №2, реєстраційний номер скарги .

Рішенням за результатами розгляду скарги на рішення комісії регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 17.05.2019 № 28300/34069039/2 залишено скаргу без задоволення та рішення регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Також судом встановлено, що між позивачем (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ДНІПРО-торг" (Покупець) 01.01.2017 укладено Договір поставки № 37-1Вол/ДТ-1/2017.

Відповідно до п. 1.1. Договору поставки, Постачальник відповідно до умов цього Договору зобов`язується поставити, а Покупець - прийняти та оплатити м`ясопродукти індичі (далі по тексту - Товар) у кількості, асортименті та за ціною, зазначеними у Додатках до цього Договору, які є його невід`ємною частиною, та/або у видаткових накладних. Згідно п. 2.1. Договору поставки, ціна Товару визначається в Додатках до цього Договору, які є його невід`ємними частинами, та/або у видаткових накладних. Згідно п. 3.1. Договору поставки, Покупець зобов`язаний перерахувати на поточний рахунок Постачальника суму вартості поставленої йому партії Товару згідно відповідного Додатку до цього Договору та/або видаткової накладної протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту отримання Товару згідно видаткової накладної чи акту прийому-передачі (у разі виникнення розбіжностей). Відповідно до п. 4.1. Договору поставки, Постачальник здійснює постачання Товару на умовах ЕХW (Франко-склад Постачальника відповідно до правил Інкотермс 2010). За домовленістю Сторін поставка може здійснюватися Постачальником на умовах СРТ (відповідно до правил Інкотермс 2010). У цьому випадку вартість доставки Товару включається в ціну Товару згідно діючого прайс-листа.

Постачання товару, а саме, філе індичого замороженого у кількості 2997,2 кг. На суму 392033,76 грн., у т.ч. ПДВ 65338,96 грн. здійснювалося згідно видаткової накладної № 1276 від 09.04.2019.

Перевезення товару підтверджується товарно-транспортною накладною № Р1276 від 09.04.2019.

Перерахування грошових коштів здійснювалося згідно платіжного доручення № 12716 від 16.04.2019 на суму 350000,00 грн., у т.ч. ПДВ 58333,33 грн.; платіжного доручення № 12719 від 19.04.2019 на суму 323520,00 грн., у т.ч. ПДВ 53920,00 грн.

Відповідність за мікробіологічними показниками Наказу ГУВМ в Київській області № 6 від 20.01.2015 встановлено експертним висновком № 000126/1-10/19 від 01.04.2019.

Судом встановлено, що позивачем було подано до територіального органу Держстату Звіт про виробництво промислової продукції за видами за квітень 2019 року.

Фінансово-господарські операції позивача відображені в оборотно-сальдовій відомості по рахунку 26 за квітень 2019.

За фактом настання першої з подій (оплата товару) позивач склав та 15.04.2019 подав для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 09.04.2019 № 39/2.

За наслідками обробки податкової накладної, контролюючий орган надіслав позивачеві квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, відповідно до якої податкову накладну прийнято, але її реєстрацію зупинено у зв`язку з відповідністю податкової накладної підпункту 1.6. пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку.

Позивачеві було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

На підтвердження здійснення вказаних господарських операцій, позивачем 24.04.2019 направлено до ДФС повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 24.04.2019 № 5. Повідомлення було отримано контролюючим органом 24.04.2019, реєстраційний номер .

Разом з поясненнями позивачем було надано контролюючому органу копії договору поставки № 37-1Вол/ДТ-І/2017 від 01.01.2017; копія видаткової накладної № 1276 від 09.04.2019; копія платіжного доручення № 12716 від 16.04.2019; копія експертного висновку № 000126/1-10/19 від 01.04.2019.

Розглянувши подані позивачем документи і пояснення, Комісія ГУ ДФС України, яка приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняла рішення від 26.04.2019 № 1151441/34069039, яким відмовила в реєстрації податкової накладної від 09.04.2019 № 39/2 на суму (з урахуванням податку на додану вартість) 392033,76 грн., сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту 65338,96 грн. у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів, послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні); розрахункових документів, банківські виписки з особових рахунків.

Позивачем 10.05.2019 було подано скаргу на рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1151441/34069039 від 26.04.2019.

Скарга була отримана контролюючим органом 10.05.2019, про що свідчить Квитанція №2, реєстраційний номер скарги .

Рішенням за результатами розгляду скарги на рішення комісії регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 17.05.2019 № 28393/34069039/2 залишено скаргу без задоволення та рішення регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку оскаржуваних рішень контролюючого органу, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначено у Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 341) (далі також Порядок №1246).

Пунктом 5 Порядку №1246 передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування приймаються до Реєстру у разі дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192, пунктами 200-1.3, 200-1.9 статті 200-1 та пунктами 201.1, 201.10 і 201.16 статті 201 Кодексу, а також з урахуванням Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Реєстрації підлягають податкові накладні та/або розрахунки коригування (у тому числі ті, що не надаються отримувачу (покупцю) товарів/послуг, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, складені за операціями з постачання послуг нерезидентом) незалежно від суми податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.

Відповідно до пункту 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: <…> наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117, чинного на час існування спірних правовідносин (далі - Порядок № 117), передбачено, що податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Відповідно до пункту 10 Порядку №117 критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.

ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

На час виникнення спірних правовідносин критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій були визначені у листі ДФС від 21.03.2018 № 959/99-99-07-18.

Відповідно до пункту 1.6 листа ДФС від 21.03.2018 № 959/99-99-07-18 комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме:

- платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим);

- дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації;

- платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);

- платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;

- платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;

- платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс);

- наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Пунктом 12 Порядку №117 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до пункту 13 Порядку №117 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з пунктом 14 Порядку №117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Пунктами 18-21 Порядку № 117 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС). Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі. Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

З системного аналізу викладених положень податкового законодавства слідує, що реєстрації податкової накладної, як обов`язковій умові для віднесення покупцем товарів/послуг сплаченої у складі товарів або послуг суми ПДВ до податкового кредиту, передує процедура автоматизованого співставлення податкової накладної на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

У разі відповідності податкової накладної/розрахунку коригування вказаним критеріям, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних зупиняється.

Умовою розблокування реєстрації податкової накладної, яка за результатами автоматизованого моніторингу була визнана такою, що відповідає критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій, є подання платником податків документів, вичерпний перелік яких визначений у пункті 14 Порядку №117.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію ризиків. Вживання контролюючим органом загального посилання на пункт Критеріїв ризиковості платника податків, без наведення конкретної ознаки ризиковості, є абстрактним і невизначеним та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Аналогічні вимоги щодо обґрунтованості та недвозначності висуваються вказаними нормативно-правовими актами й до рішення, якими оформлюються результати розгляду поданих платником податків документів для реєстрації податкової накладної чи розрахунку коригування: його зміст повинен містити вичерпну інформацію щодо мотивів та конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних).

Зокрема, затверджена Порядком №117 форма рішення про відмову у реєстрації податкової накладної передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН з підстав ненадання платником документів, документів, яких на думку контролюючого органу не вистачає в аспекті конкретного змісту господарських взаємовідносин, повинні бути підкресленими, тобто рішення має містити або найменування конкретного документа (видаткова накладна, тощо) або групу документів (складські документи тощо), що з урахуванням специфіки виконання господарської операції мають бути надані, але відсутні. Натомість мотиви, з яких контролюючий орган дійшов висновку, що відповідні документи мають бути подані, але були відсутні, наводяться контролюючим органом у графі «додаткова інформація».

З огляду на приписи частини другої статті 77 КАС України, на контролюючий орган покладається обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення про зупинення реєстрації податкової накладної та подальших дій чи бездіяльності.

Відтак, контролюючий орган повинен надати належні та достатні докази, що дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних вчинено у відповідності до приписів пункту 201.16 статті 201 ПК України у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, та за наявності підстав, встановлених вищезгаданими Критеріями оцінки ступеня ризиків.

Зміст квитанцій, отриманих позивачем за наслідками обробки спірних податкових накладних свідчить про відсутність у них відомостей про конкретний критерій ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Будь-яких доказів, які б свідчили, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство "Володар" відповідає одному з критеріїв, визначених у листі ДФС від 21.03.2018 № 959/99-99-07-18, відповідачами не надано.

Аналіз оспорюваних рішень в аспекті зазначених вимог дає підставу для висновку, що вони містять лише абстрактне твердження про ненадання платником податків документів, без конкретизації (підкреслення) конкретного переліку документів, яких з урахування особливостей, характеру та обсягу господарських операцій; критерію, що слугував підставою для зупинення реєстрації податкових накладних, на думку Комісії, не вистачає.

Зміст оспорюваних рішень, дає підстави стверджувати, що комісія ГУ ДФС у Київській області, розглядаючи подані позивачем документи, не з`ясовувала специфіку проведених господарських операцій та не визначала документів, які є достатніми для підтвердження реальності господарських операцій з урахуванням їх змісту і обсягу.

У той же час, аналіз наданих позивачем згідно з вичерпним переліком документів та пояснень свідчить про відсутність у них дефекту форми, змісту або походження, які у силу частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, спричинили б втрату такими документами юридичної сили.

Сукупність наданих позивачем первинних документів не дають підстав для сумніву щодо реальності фінансово-господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТ-ММ», фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІРА-СТАР", Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДНІПРО-торг", Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-продовольча компанія "РАНКО" щодо поставки товарів; наданий позивачем пакет документів відповідає визначеному у пункті 14 Порядку №117 переліку і був об`єктивно достатнім для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних.

Підсумовуючи викладене, суд погоджується з доводами позивача, що дії контролюючого органу, що виразились у зупиненні реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних № 39/2 від 09.04.2019; № 417/2 від 29.03.2019; № 349/2 від 22.03.2019; № 311/2 від 20.03.2019; № 389/2 від 26.03.2019; № 297/2 від 19.03.2019, складених Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство "Володар", є протиправними, а рішення комісії ДФС від 24.04.2019 №1148867/34069039; від 24.04.2019 №1148866/34069039; від 26.04.2019 №1151439/34069039; від 26.04.2019 №1151440/34069039; від 26.04.2019 №1151441/34069039; від 08.05.2019 №1158276/34069039 прийняті необґрунтовано, тобто без з урахуванням усіх обставин, що мали значення для прийняття рішення (вчинення дії), непропорційно, тобто без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), а відтак є протиправними та підлягають скасуванню.

Оскільки відповідачі не довели, що позивач відповідає критеріям ризиковості платника податків, враховуючи надання позивачем на пропозицію контролюючого органу передбачених законодавством документів, які підтверджують реальність фінансово-господарських операцій між позивачем та контрагентом, а також враховуючи, що достатність їх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної не спростована відповідачами, вимоги позивача про визнання протиправними та скасування оспорюваних рішень є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно з частиною четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Пленум Вищого адміністративного суду України в пункті 10.3 Постанови від 20.05.2013 № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначив, що суд може ухвалити постанову про зобов`язання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли суб`єкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.

Згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 № 1395/5, дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

З урахуванням тієї обставини, що під час розгляду справи у суді позивачем доведено надання ним до Головного управління ДФС у Київській області всіх документів, визначених Порядком №117 як достатніх для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, та підтвердження належної форми та змісту цих документів, суд вважає, що у даному випадку у відповідача відсутня дискреція як можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, у зв`язку з чим повний та ефективний захист порушеного права позивача потребує зобов`язання ДФС України здійснити реєстрацію податкових накладних № 39/2 від 09.04.2019; № 417/2 від 29.03.2019; № 349/2 від 22.03.2019; № 311/2 від 20.03.2019; № 389/2 від 26.03.2019; № 297/2 від 19.03.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до положень статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі Чахал проти Об`єднаного Королівства (Chahal v. theUnitedKingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності небезпідставної заяви за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, ефективний засіб правового захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі "ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява N 28924/04) констатував: "50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. theUnitedKingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява N 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

У даному випадку, задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімпл партс", є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Беручи до уваги, що відповідачі не довели існування обставин, які б виключали можливість реєстрації податкових накладних № 39/2 від 09.04.2019; № 417/2 від 29.03.2019; № 349/2 від 22.03.2019; № 311/2 від 20.03.2019; № 389/2 від 26.03.2019; № 297/2 від 19.03.2019, вимоги позивача про зобов`язання ДФС України зареєструвати спірні податкові накладні є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 11526,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 15852 від 27.06.2019.

Сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Київській області, оскільки спірні рішення саме комісії регіонального рівня призвели до спірних правовідносин.

Доказів понесення позивачем інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, матеріали справи не містять.

Керуючись статтями 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДФС у Київській області, яка приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.04.2019 №1148867/34069039; від 24.04.2019 №1148866/34069039; від 26.04.2019 №1151439/34069039; від 26.04.2019 №1151440/34069039; від 26.04.2019 №1151441/34069039; від 08.05.2019 №1158276/34069039.

3. Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Володар" (ідентифікаційний код 34069039, місцезнаходження 09310, Київська область, Володарський район, с.Городище-Пустоварівське, вул.Центральна, 51) № 39/2 від 09.04.2019; № 417/2 від 29.03.2019; № 349/2 від 22.03.2019; № 311/2 від 20.03.2019; № 389/2 від 26.03.2019; № 297/2 від 19.03.2019.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Володар" (ідентифікаційний код 34069039, місцезнаходження: 09310, Київська область, Володарський район, с. Городище-Пустоварівське, вул. Центральна, 51) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Київській області (ідентифікаційний код 39393260, місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5а) судовий збір у розмірі 11526,00 грн. (одинадцять тисяч п`ятсот двадцять шість грн. 00 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Дата складення повного тексту рішення суду - 06.01.2020.

Суддя Кушнова А.О.