Справа № 440/3192/19
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 р.Справа № 440/3192/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Старостіна В.В. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 року, головуючий суддя І інстанції: О.В. Гіглава, повний текст складено 29.10.19 року по справі № 440/3192/19

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю"Говтва"

до Державної податкової служби України третя особа Головне управління ДПС у Полтавській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Говтва" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, третя особа Головне управління ДПС у Полтавській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним бездіяльність ДПС України, що полягає у незабезпеченні збільшення у системі електронного адміністрування ПДВ значення суми податку на додану вартість, на яку СТОВ "Говтва" має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на величину суми 39587607,98 грн;

- зобов`язати ДПС України збільшити у системі електронного адміністрування ПДВ значення суми податку на додану вартість, на яку СТОВ "Говтва" має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, на суму 39587607,98 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на протиправне невідображення контролюючим органом в системі електронного адміністрування ПДВ суми в розмірі 39587607,98 грн., на яку позивач має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та яка набута СТОВ " Говтва " в результаті переходу реєстраційного ліміту ПДВ від реорганізованого ТОВ "Агрофірма "Аршиця".

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України, що полягає у незабезпеченні збільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість значення суми податку на додану вартість, на яку Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Говтва" має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на величину суми 39587607,98 грн.

Зобов`язано Державну фіскальну службу України збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість значення суми податку на додану вартість, на яку Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Говтва" має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину суми 39587607,98 грн (тридцять дев`ять мільйонів п`ятсот вісімдесят сім тисяч шістсот сім гривень дев`яносто вісім копійок).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Говтва" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3842,00 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, третьою особою ГУ ДПС у Полтавській області подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права та невідповдність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог СТОВ "Говтва" відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ТОВ "Агрофірма "Аршиця" подано додаток 4 до податкової декларації з ПДВ за 4 квартал 2018 року від 21.01.2019. В таблиці 5 додатка 4 підприємством зазначено, що відповідно до п. 200-1 ст. 200 ПК України у зв`язку з реорганізацією реєстраційна сума у розмірі 39587608,00 грн. використовується під час обрахунку реєстраційної суми правонаступника з індивідуальним податковим номером 54, СТОВ "Говтва" в частці, визначеній передавальним актом/розподільчим балансом від 31.08.2018. Відповідно до п. 13 Порядку ДФС автоматично обчислює суму податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН. Таким чином, система електронного адміністрування працює виключно в автоматичному режимі та на підставі алгоритмів, розроблених відповідно до ст. 200-1 ПК України та Порядку і не допускає ручного втручання в її роботу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020, замінено відповідача у справі - Державну фіскальну службу України на його правонаступника Державну податкову службу України та замінено третю особу у справі - Головне управління ДФС у Полтавській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Полтавській області.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що СТОВ "Говтва" є юридичною особою приватного права (), одним з напрямків господарської діяльності якого є діяльність у сфері вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. СТОВ "Говтва" у встановленому законом порядку зареєстрований платником податку на додану вартість.

На підставі протоколу загальних зборів ТОВ "Агрофірма "Аршиця" () 27.10.2017 прийнято рішення про припинення останнього шляхом приєднання до СТОВ "Говтва" ().

За наслідками реалізації вказаного рішення 14.03.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №7000391 про припинення юридичної особи ТОВ "Агрофірма "Аршиця" ().

За змістом передавального акту ТОВ "Агрофірма "Аршиця", затвердженого протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Агрофірма "Аршиця" від 13.09.2018, все майно, всі права та зобов`язання, в тому числі, які оспорюються сторонами, переходять до правонаступника - CTОB "Говтва".

Витягом щодо суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з системи електронного адміністрування ПДВ № 21723327 вiд 21.01.2019 підтверджено право ТОВ "Агрофірма "Аршиця" на суму податку, на яку останнє має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних, в розмірі 39587607,98 грн.

Відтак, право на вказану суму податку ТОВ "Агрофірма "Аршиця" передано правонаступнику СТОВ "Говтва".

ТОВ "Агрофірма "Аршиця" припинене в установленому законом порядку з 14.03.2019, реєстраційну суму (еНакл) реорганізованого підприємства, правонаступником якого є позивач, однак контролюючим органом в системі електронного адміністрування ПДВ за СТОВ "Говтва" не відображено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Положеннями статті 200 Податкового кодексу України встановлюється єдиний порядок сплати узгоджених сум з податку на додану вартість.

Пунктом 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України та пунктом 9 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 569, врегульовано порядок переходу реєстраційного ліміту ПДВ від реорганізованого підприємства до його правонаступника, а саме: платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму податку (еНакл), обчислену за такою формулою: еНакл = еНаклОтр + еМитн + еПопРах + еОвердрафт - еНаклВид - еВідшкод - еПеревищ, де:

- еНаклОтр - загальна сума податку за отриманими платником податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, податковими накладними, складеними платником податку відповідно до пункту 208.2 статті 208 цього Кодексу та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, та розрахунками коригування до таких податкових накладних, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- еМитн - загальна сума податку, сплаченого платником при ввезенні товарів на митну територію України, крім сум податку, сплаченого (нарахованого) відповідно до підпункту 191.1.2 пункту 191.1 статті 191 цього Кодексу оператором поштового зв`язку, експрес-перевізником;

- еПопРах - загальна сума поповнення з поточного рахунку платника податку рахунка в системі електронного адміністрування податку, в тому числі рахунків у системі електронного адміністрування податку платника - сільськогосподарського підприємства, що обрало спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 цього Кодексу, зазначених у підпунктах "а" - "в" пункту 200 1.2 цієї статті.

- еОвердрафт - сума середньомісячного розміру сум податку, які за останні 12 звітних (податкових) місяців були задекларовані платником до сплати до бюджету та погашені (розстрочені, відстрочені), а також задекларовані платником податку-сільськогосподарським підприємством, що до 1 січня 2017 р. застосовував спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 Кодексу.

еНаклВид - загальна сума податку за складеними платником податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунками коригування до таких податкових накладних, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- еВідшкод - загальна сума податку, заявлена платником до бюджетного відшкодування з урахуванням сум коригувань та результатів перевірок, що проводяться відповідно до цього Кодексу;

- еПеревищ - загальна сума перевищення податкових зобов`язань, зазначених платником у поданих податкових деклараціях з урахуванням поданих уточнюючих розрахунків до них, над сумою податку, що міститься в складених таким платником податкових накладних та розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Сума еНакл платника, реорганізованого шляхом приєднання, злиття, перетворення, сформована на момент державної реєстрації припинення юридичної особи, використовується під час обрахунку суми еНакл правонаступника такого платника податку.

Згідно приписів пункту 14 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, за наявності у платника податку, який реорганізується, суми, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу (еНакл), такий платник податку має право подати заяву про використання такої суми під час обрахунку суми, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу ( еНакл), правонаступника (таблиця 5 додатка 4). Така заява подається у складі податкової декларації за останній (звітний) період реєстрації платником податку. У разі підтвердження контролюючим органом за результатами документальної перевірки суми, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу ( еНакл), правонаступник реорганізованого платника податку подає у складі податкової декларації з податку за звітні (податкові) періоди після такого підтвердження заяву про використання суми, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу ( еНакл), реорганізованого платника податку (таблиця 6 додатка 4) під час обрахунку суми, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3 статті 200 1 розділу V Кодексу (еНакл), такого правонаступника.

Враховуючи право на перенесення суми, на яку СТОВ "Говтва" має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних, позивачем у складі поданої податкової декларації з податку на додану вартість за IV квартал 2018 року подано Додаток 4 "Заява про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та/або врахування реєстраційної суми платника податку, що реорганізується, в обрахунку реєстраційної суми правонаступника (Д4)", р/н квитанції 13952156 від 07.02.2019.

У додатку Д4 позивач, заповнивши "Заяву платника податку, що є правонаступником платника податку, якого реорганізовано (подається у складі податкової декларації з податку на додану вартість після узгодження реєстраційної суми за результатами документальної перевірки контролюючим органом)", просив відповідно до пункту 200-1.3 статті 200 Податкового кодексу України реєстраційну суму (еНакл) платника податку, якого реорганізовано, використати під час обрахунку реєстраційної суми (еНакл) правонаступника СТОВ "Говтва" в загальній сумі 39587608,00 грн.

Результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Агрофірма "Аршиця" підтверджено правомірність задекларованих показників (еНакл) реорганізованого платника податків, що відображено в акті перевірки № 1721/16-31-14-03-14/34572475 від 22.12.2018.

У таблиці 4 Додатку 4 до податкової декларації з податку на додану вартість за IV квартал 2018 року наведена інформація про реорганізоване підприємство, правонаступником якого стало СТОВ "Говтва", з обсягом його реєстраційної суми (еНакл) в розмірі 39587608,00 грн, яка використовується під час обрахунку реєстраційної суми ( еНакл) правонаступника.

Одночасно СТОВ "Говтва" в таблиці 6 Додатку 4 "Заява платника податку, що є правонаступником платника податку, якого реорганізовано (подається у складі податкової декларації з податку на додану вартість після узгодження реєстраційної суми за результатами документальної перевірки контролюючим органом)" до податкової декларації з ПДВ за IV квартал 2018 року, відображено суму, яку правонаступник просить використати під час обрахунку його реєстраційної суми (еНакл) як правонаступника ТОВ "Агрофірма "Аршиця" в розмірі 39587608,00 грн. та зазначає реквізити відповідного документу, складеного за результатами документальної перевірки контролюючого органу, а саме, акта перевірки №1721/16-31-14-03-14/345722475 від 22.12.2018.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що суб`єктами господарювання ТОВ "Агрофірма "Аршиця" та СТОВ "Говтва" дотримано всіх процесуальних дій, що передбачені чинним законодавством України для передачі від реорганізованого платника податків до його правонаступника суми, на яку останній має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Колегією суддів встановлено, що СТОВ "Говтва" неодноразово зверталось до Державної податкової служби України та її територіальних підрозділів з питань надання роз`яснень щодо процедури переходу та фактичного терміну відображення в системі електронного адміністрування ПДВ сум, на які СТОВ "Говтва" набуло право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Однак, надана у відповідь на вказані звернення консультація місить лише відтворення визначених законодавством передумов для перенесення відповідної суми, не містить практичних рекомендацій щодо відновлення порушеного права платника, а також пояснень, чому дотримання законодавчо встановленого алгоритму дій платників податків не призвело до отримання очікуваного результату - включення суми в розмірі 39587608,00 грн. до реєстраційної суми СТОВ "Говтва".

Крім того, з метою підтримки та усунення перешкод у вирішенні вказаного питання позивач звертався до Бізнес-омбудсмена, який, у свою чергу, звертався до Державної податкової служби України, проте результатом зазначених заходів стало отримання листа ДПС України з посиланням на попередньо надану СТОВ "Говтва" податкову консультацію.

Відповідно до статті 200-1.1 Податкового кодексу України визначено, що система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку:

-суми податку, що містяться у складених та отриманих податкових накладних та розрахунках коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних; суми податку, сплачені платниками при ввезенні товару на митну територію України;

- суми поповнення та залишку коштів на рахунках в системі електронного адміністрування податку на додану вартість;

- суми податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- інші показники, які згідно з вимогами пункту 34 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" цього Кодексу враховуються під час обрахунку суми податку, обчисленої за форму лою, визначеною пунктом 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу.

Порядок електронного адміністрування податку на додану вартість встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 13 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 569, встановлено, що ДФС автоматично обчислює суму податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Реєстрі.

Таким чином, система електронного адміністрування податку на додану вартість організована на централізованому рівні, а саме - на рівні Держаної фіскальної служби України, а відтак на цьому ж рівні відбуваються усі дії, пов`язані з перенесенням, відображенням (збільшенням) та автоматичним обчисленням реєстраційної суми щоразу при зміні значення будь-якого з показників формули зафіксованої пунктом 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України та пунктом 9 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 №569. Тобто, на Державну фіскальну службу України покладається обов`язок щодо забезпечення збільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суми, на яку платник податків має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що незабезпечення збільшення у системі електронного адміністрування ПДВ значення суми податку на додану вартість, на яку СТОВ "Говтва" має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, на 39587607,98 грн - є протиправною бездіяльністю Державної податковох служби України. Доказів щодо порушення порядку формування вказаної суми податку та її розміру 39587607,98 грн. у відповідачем не надано.

Щодо посилань в апеляційній скарзі ГУ ДПС у Полтавській області на відсутність технічної можливості виконати спірну операцію у системі електронного адміністрування ПДВ, колегія суддів вважає їх не обґрунтованими та зазначає, що право платника на суму податку на додану вартість, на яку СТОВ "Говтва" має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, не може ставитись у залежність від недосконалості програмного, технічного та іншого забезпечення, електронних систем та підсистем контролюючого органу.

Згідно з частиною четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пункті 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Відтак,законодавець наділив суд повноваженнями спонукати суб`єкта владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження).

Як випливає зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Тобто, дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова "може".

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у даному випадку повноваження відповідача є не дискреційні, оскільки відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд.

Згідно судової практики Європейського суду з прав людини (рішення по справі "Олссон проти Швеції" від 24.03.1988) запорукою вірного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців, водночас, суди повинні відновлювати порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, у тому числі колегіальний орган, прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

Зокрема, необхідно врахувати правову позицію, висловлену в рішенні Європейського Суду з прав людини від 20.10.2011 у справі "Рисовський проти України", в якому суд зазначив, що принцип "належного урядування", зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання Державної фіскальної служби України збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість значення суми податку на додану вартість, на яку СТОВ "Говтва" має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, на 39587607,98 грн., є отриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено положення нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини та дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визначе, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процессуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 року по справі № 440/3192/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) В.В. Старостін С.С. Рєзнікова
Повний текст постанови складено 03.02.2020 року