Справа № 200/13451/19-а
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 р. Справа№200/13451/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Волгіної Н.П., при секретарі судового засідання Кудрявцеві О.Ю.,

за участю:

представника позивача - Щербіни Е.О.,

представника відповідачів - Голуба М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЄК ІНЖИНІРИНГ»

до Головного управління ДПС у Донецькій області

про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЄК ІНЖИНІРИНГ» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області, в якому просить суд зобов`язати відповідача вважати податкову накладну № 2 від 20 грудня 2018 року своєчасно зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

2 серпня 2019 року запитом від № 62000/10/05-99-14-10 Головне управління ДФС у Донецькій області повідомило позивача, що в ході проведеного аналізу станом на 30 липня 2019 року виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість, поданих ТОВ «ТЄК ІНЖИНІРИНГ», та даними Єдиного реєстру податкових накладних щодо обов`язкової реєстрації податкових накладних при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг. В порушення п. 201.10 ст. 201.1 Податкового кодексу України ТОВ «ТЄК ІНЖИНІРИНГ» не здійснило обов`язкову реєстрацію податкових накладних в установлений кодексом термін в ЄРПН, в результаті чого встановлено розбіжності між сумами податкових зобов`язань, задекларованих в податковій звітності з ПДВ, та зареєстрованими податковими накладними в ЄРПН, всього на суму 58 435,00 грн.

Розбіжність між сумою податкових зобов`язань, задекларованих в податковій звітності з ПДВ, та зареєстрованими податковими накладними в ЄРПН, виявлено за період: грудень 2018 року.

Листами № 9519 від 8 жовтня 2019 року та № 9919 від 11 листопада 2019 року позивач повідомив відповідача, що податкову накладну № 2 від 20 грудня 2018 року на суму ПДВ 58 435,00 грн товариством було відправлено на реєстрацію 15 січня 2019 року о 18:32 год, про що свідчить протокол відправки. Згідно п. 201.10 Податкового кодексу України якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в ЄРПН.

Проте, станом на сьогоднішній день від управління не надійшло жодної інформації щодо реєстрації накладної в ЄРПН.

Зазначає, що товариством не було порушено граничного терміну для реєстрації податкової накладної, оскільки спірна податкова накладна з датою складання 20 грудня 2018 року відправлена до контролюючого органу на реєстрацію 15 січня 2019 року, що підтверджує витягом з комп`ютерної програми M.E.Dok.

У зв`язку із тим, що несвоєчасна реєстрація податкової накладної відбулась за відсутності вини позивача, то є усі правові підстави для зобов`язання ГУ ДПС у Донецькій області вважати податкову накладну № 2 від 20 грудня 2018 року своєчасно зареєстрованою в ЄРПН (а.с. 4-8).

У наданому суду відзиві Головне управління ДПС у Донецькій області з позовними вимогами не погоджується, вважає їх помилковими, безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з відомостями інформаційних баз даних ДПС України у Єдиному реєстрі податкових накладних відсутня реєстрація податкової накладної позивача від 21 грудня 2018 року № 2.

Оскільки спірна податкова накладна була направлена для реєстрації наприкінці операційного дня останнього строку, визначеного абз. 16 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, то позивач, очевидно навіть не намагався використати право повторного подання документів в електронному вигляді.

Вказує, що органи ДФС не несуть відповідальності за порушення обміну інформацією, що виникло внаслідок несправності будь-яких засобів телекомунікаційного зв`язку, відключення та перебоїв у мережах живлення, несправності апаратних засобів платника податків. Тому, враховуючи це та п. 5 Порядку № 557, відповідальність за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної від 20 грудня 2018 року № 2 покладається виключно на позивача.

Зазначає, що позивачем не наведено належних, достовірних, допустимих та достатніх доказів щодо існування реального негативного впливу на його права та не доведено те, що ГУ ДПС у Донецькій області порушило його права та законі інтереси і що у позивача виникло право на звернення до суду.

Отже, в даній адміністративній справі відсутній предмет спору, адже не здійснення реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 2 від 20 грудня 2018 року не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з певними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень (яких немає), що свідчить про відсутність предмету спору, який може бути вирішений в порядку адміністративного судочинства (а.с. 87-88).

Ухвалою суду від 25 листопада 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 18 грудня 2019 року (а.с. 1).

Ухвалою суду від 18 грудня 2019 року закрито підготовче провадження у справ. Призначено розгляд справи по суті на 9 січня 2020 року (а.с. 86).

Протокольною ухвалою від 9 січня 2020 року оголошено перерву в судовому засіданні до 15 січня 2020 року (а.с. 96).

Протокольною ухвалою від 15 січня 2020 року оголошено перерву в судовому засіданні до 20 січня 2020 року (а.с. 96)

20 січня 2020 року в у судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідачів проти задоволення позовних вимог заперечував, надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЄК ІНЖИНІРИНГ» (далі позивач, ТОВ «ТЄК ІНЖИНІРИНГ», підприємство), , місцезнаходження: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. О. Сибірцева, буд. 192/11, є юридичною особою, що вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 75-76).

Відповідач, Головне управління ДПС у Донецькій області (далі ГУ ДПС у Донецькій області, відповідач), , місцезнаходження: 87517, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59, є правонаступником ГУ ДФС у Донецькій області, суб`єктом владних повноважень, який здійснює у спірних правовідносинах владні управлінські функції та є належним відповідачем у даній справі (а.с. 77-79).

Як встановлено судом 27 листопада 2018 року між ТОВ «ТЄК ІНЖИНІРИНГ» (підрядник) та Комунальним підприємством «Водоканал» Вугледарської міської ради» (замовник) укладено договір № 79 на виконання проектно-вишукувальних робіт, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується розробити проектно-кошторисну документацію з проведення експертизи по об`єкту, договірна ціна якого складає 350 608,70 грн, у тому числі ПДВ 20% 58 434,78 грн (а.с. 46-49), з додатками, в яких міститься: завдання на розробку проектно-кошторисної документації (додаток № 1, а.с. 50); зведений кошторис на виконання проектно-вишукувальних робіт на загальну суму 350 608,70 грн, у тому числі ПДВ 58 434,78 (додаток № 2, а.с. 52); протокол погодження договірної ціни, відповідно до якого сторонами досягнуто угоди про величину договірної ціни в сумі 350 608,70 грн, у тому числі ПДВ 20% 58 343,78 грн (додаток № 3, а.с. 53); календарний план роботи (додаток № 4, а.с. 55), реєстр вихідних даних (додаток № 5, а.с. 54).

За результатом виконання умов договору № 79 між сторонами підписано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 29 від 17 грудня 2018 року, відповідно до якого умови договору виконані у повному обсязі (а.с. 26).

Згідно платіжного доручення № 3 від 19 грудня 2018 року КП «Водоканал «ВМР» розрахувався із ТОВ «ТЄК ІНЖИНІРИНГ» у повному обсязі (350 607,70 грн, ПДВ 58 434,78 грн) (а.с. 25).

20 грудня 2018 року ТОВ «ТЄК ІНЖИНІРИНГ» складена податкова накладна № 2 (а.с. 9-10, 20-21).

За поясненням позивача 15 січня 2019 року підприємством до ДФС України було направлено на реєстрацію зазначену податкову накладну, але від контролюючого органу квитанція про її прийняття або неприйняття або зупинення її реєстрації не надійшла (а.с.11-12, 22-24).

Як вбачається з пояснень позивача, податкову накладну № 2 було направлено до ЄРПН в електронному форматі за допомогою програмного забезпечення M.E.Dok 15 січня 2019 року. На підтвердження направлення суду надано витяг з електронного кабінету підприємства (а.с. 10-11).

За твердженням позивача, які не спростовані відповідачем, квитанція про прийняття цієї податкової накладної або про її неприйняття або про зупинення її реєстрації в ЄРПН товариством не отримана.

У серпні 2019 року позивачем отриманий запит від Головного управління ДФС у Донецькій області від 2 серпня 2019 року (вих. № 62000/10/05-99-14-10), в якому зазначено, що в ході проведеного аналізу станом на 30 липня 2019 року контролюючим органом виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість, поданих ТОВ «ТЄК ІНЖИНІРИНГ», та даними Єдиного реєстру податкових накладних щодо обов`язкової реєстрації податкових накладних при здійсненні операцій: постачання товарів/послуг на порушення п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України ТОВ «ТЄК ІНЖИНІРИНГ» не здійснило обов`язкову реєстрацію податкових накладних в установлений Кодексом термін в Єдиному реєстрі податкових накладних, в результаті чого встановлено розбіжності між сумами податкових зобов`язань, задекларованих у податковій звітності з ПДВ та зареєстрованими податковими накладними в Єдиному реєстрі податкових накладних, всього на загальну суму 58 435,00 грн. Розбіжність між сумами податкових зобов`язань виявлено за період грудень 2018 року із відображеною сумою податкового зобов`язання в декларації з ПДВ 426 948,00 грн, виписані в ЄРПН податкові накладні на адресу покупців 368 513,00 грн, не зареєстровані в ЄРПН податкові накладні на суму 58 435,00 грн. Зазначено, що виявлені розбіжності даних податкової декларації та даних ЄРПН є підставою для проведення контролюючим органом документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках продавця товарів/послуг. Запропоновано надати у п`ятнадцятиденний строк з наступного дня після отримання запиту пояснення та копії документів з приводу наведених вище обставин (а.с 14-17).

27 серпня 2019 року листом (вих. № 7019) Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЄК ІНЖИНІРИНГ» надана відповідь контролюючому органу, в якій зазначено, що 15 січня 2019 року підприємством до ДФС України направлено на реєстрацію податкову накладну № 2 від 20 грудня 2019 року о 18-32 год та вказано, що на даний момент від контролюючого органу не надійшла квитанція про її прийняття або про неприйняття або про зупинення реєстрації.

Також зазначено, що згідно з вимогами Податкового кодексу України підприємство вважає зареєстрованою податкову накладну № 2 від 20 грудня 2018 року, яку було включено до податкової декларації з ПДВ за грудень 2018 року та на виконання умов листа податкового органу від 2 серпня 2019 року 62000/10/05-99-14-10 надає інформацію та документи, що витребовувались (а.с. 18-19).

До листа позивачем були додані: довідка про податкові накладні, де виявлено розбіжності між даними податкових декларацій з ПДВ та даними ЄРПН; первинні документи, що підтверджують здійснення операцій: копія платіжного доручення № 3 від 19 грудня 2018 року, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 29 від 17 грудня 2018 року, довідка «Про пояснення дати складання податкової накладної»; реєстри бухгалтерського обліку: картку рахунку за контрагентом «КП «ВОДОКАНАЛ» ВМР» 361 за грудень 2018 року, обороти рахунку 361 за листопад 2018 року, обороти рахунку 361 за листопад 2018 року, довідка про пояснення щодо рахунків 381, 301; довідка про відсутність розрахунків коригувань у період грудень 2018 року; довідка про посадових осіб, відповідальних за фінансово-господарську діяльність підприємства в період грудень 2018 року з додатками; господарські угоди, на підставі яких здійснювалися фінансово-господарські операції з контрагентом КП ««ВОДОКАНАЛ» ВМР»; договір підряду № 79 від 27 листопада 2018 року на виконання проектно-вишукувальних робіт з додатками; довідка «Про перелік осіб, які мають право давати дозвіл на здійснення господарської операції»; договір № 13 на оренду приміщення від 1 лютого 2017 року; довідка про наявність необхідних ресурсів для надання послуг, виконання робіт (а.с. 18-68).

8 жовтня 2019 року позивачем направлено запит до Головного управління ДФС у Донецькій області (вих. № 9515) щодо надання письмової інформації з приводу надання інформації про прийняття та реєстрацію податкової накладної від 20 грудня 2018 року № 2 в ЄРПН (а.с. 69).

Доказів на підтвердження направлення Головним управлінням ДФС у Донецькій області відповіді на даний запит суду не надано.

11 листопада 2019 року позивачем знов направлено запит до Головного управління ДФС у Донецькій області (вих. № 9919) щодо надання письмової інформації з приводу підтвердження прийняття та реєстрації податкової накладної від 20 грудня 2018 року № 2 в ЄРПН (а.с. 70).

Доказів на підтвердження направлення Головним управлінням ДФС у Донецькій області відповіді на зазначений запит суду не надано.

Як встановлено судом відповідачем не приймалось рішень про застосування до позивача штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної від 20 грудня 2018 року № 2.

Будучи не згодним із не підтвердженням відповідачем факту здійсненням позивачем реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 2 від 20 грудня 2018 року на суму ПДВ 58 435,00 грн, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЄК ІНЖИНІРИНГ» звернулось до суду із даним позовом.

При прийнятті рішення у даній справі суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регламентовано Податковим кодексом України (далі по тексту - ПК України), яким визначено вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п. 201.1 цієї статті та/або п. 192.1 ст. 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п. 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого ст. 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Конституційний Суд України неодноразово розглядав питання тлумачення ч. 2 ст. 55 Конституції України (п. 1 резолютивної частини Рішення № 6-зп від 25 листопада 1997 року; пункт 1 резолютивної частини Рішення № 9-зп від 25 грудня 1997 року; та п. 1 резолютивної частини Рішення № 19-рп/2011 від 14 грудня 2011 року).

У рішенні № 19-рп/2011 від 14 грудня 2011 року Конституційний Суд України зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 2 ст. 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Системне тлумачення статті 55 Конституції України дозволяє дійти висновку, що частина 2 цієї статті гарантує кожному захист "своїх прав", які були порушені органами державної влади, місцевого самоврядування, посадовими і службовими особами. Адже саме в такому контексті сформульовано частини 3, 5 та 6 статті 55 Конституції України.

Отже, гарантоване ст. 55 Конституції України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного відповідачем права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Відповідно до пп. 14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПК України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року № 1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» Державна податкова служба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску; Державна митна служба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну митну політику, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування митного законодавства; Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Отже, єдиний реєстр податкових накладних станом на час звернення позивача до суду та станом на час розгляду даної справи ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову - Державною податковою службою України (яка є правонаступником Державної фіскальної служби України, яка, в свою чергу, вела єдиний реєстр податкових накладних до передання цих повноважень ДПС України).

Суд зазначає, що Головне управління ДПС у Донецькій області не є органом, який реєструє податкові накладні, зупиняє їх реєстрацію або відмовляє у реєстрації.

Крім цього, нормами Податкового кодексу України не передбачено обов`язку структурних підрозділів ДПС України (в тому числі Головних управлінь) приймати рішення (вчинювати дії), спрямовані на визнання факту реєстрації податкової накладної в ЄРПН у випадку не отримання платником податків квитанції від 20 грудня 2018 року про прийняття такої накладної.

Як вже зазначалось судом відповідно до абз. 13 п. 201.10 ст. 201 ПК України якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, встановлення факту реєстрації податкової накладної передбачено нормами Податкового кодексу України та прийняття додаткового рішення (або вчинення дій щодо його встановлення) не потребують.

Суд зауважує, що позивач не просить суд визнати будь-яке рішення, дію чи бездіяльність неправомірним (незаконним, протиправним) (зокрема, не оскаржує бездіяльність з приводу не реєстрації податкової накладної в реєстрі, або бездіяльність з приводу не направлення квитанції про таку реєстрацію товариству, або бездіяльність з приводу не надання відповіді контролюючим органом на запити позивача від 8 жовтня 2019 року та 11 листопада 2019 року та ін.), не зазначає про настання певних негативних наслідків, спричинених певними рішеннями, діями або бездіяльністю відповідача; єдиної позовною вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЄК ІНЖИНІРИНГ», скерованою до Головного управління ДПС у Донецькій області, є зобов`язання останнього визнати певний факт.

Як слідує з п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України суд може прийняти рішення про зобов`язання відповідача вчинити певні дії в випадку прийняття рішення про визнання бездіяльності цього суб`єкта владних повноважень протиправною.

Згідно ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи встановлені судом обставини суд приходить до висновку, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного (оспорюваного) права.

Відповідно, позовні вимоги позивача про зобов`язати відповідача вчинити певні дії - задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 12, 72-77, 94, 139, 192-193, 242-246, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЄК ІНЖИНІРИНГ» (, місцезнаходження: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. О. Сибірцева, буд. 192/11) до Головного управління ДПС у Донецькій області (, місцезнаходження: 87517, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59) про зобов`язання останнього вважати податкову накладну № 2 від 20 грудня 2018 року своєчасно зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних - відмовити.

Рішення суду прийняте у нарадчій кімнаті, його вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні в присутності представника відповідача.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно приписів пп. 15.5 п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги на рішення Донецького оружного адміністративного суду подаються учасниками справи до або через Донецький окружний адміністративний суд.

Повний текст судового рішення складено та підписано 24 січня 2020 року.

Суддя Н.П. Волгіна