Справа № 653/1824/19
Суддя: Крапівіна О. П.
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 653/1824/19
Провадження № 2-а/653/26/20
РІШЕННЯ

іменем України

16 січня 2020 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Крапівіної О.П.,

при секретарі - Гурковський В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, капрала поліції Пастушенка Руслана Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, капрала поліції Пастушенка Р.В., у якому просить скасувати постанову серії НК №427346 від 14.05.2019 року про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП. Адміністративний позов обґрунтовує тим, що 14.05.2019 року близько о 08-00 год. його зупинив поліцейський, пояснивши причину зупинки наявністю ознак технічної несправності його т/з, після чого виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП. Дану вважає незаконною та такою що підлягає скасуванню, оскільки в справі відсутні належні та допустимі докази, а саме - акт поліцейським не складався, гальмові ліхтарі (які віднесені до зовнішніх світлових приладів) за допомогою засобів вимірювальної техніки не перевірялись, поліцейський обмежився їх візуальним оглядом чого недостатньої для фіксації такого порушення. Поліцейський відмовився перевірити ліхтарі на дотик аби підтвердити/спростувати свої припущення про нанесення на них «тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання». Вказана обставина підтверджується самою постановою, за змістом якої «...на задніх стоп-сигналах нанесено тонування або покриття...». Тобто, сам поліцейський не знає, чи то тонування нанесено, чи то покриття, а можливо і одночасно стоп-сигнал затонований з нанесенням якогось покриття. Так звана «перевірка» технічного стану автомобіля позивача призвела до притягнення його до відповідальності на підставі припущень поліцейського, який відмовився навіть спробувати знайти сліди плівки чи тонування, тому сама постанова з доданою до нею відеозаписом не підтверджують обставини, з якими законодавець пов`язує наявність правопорушення і його доведеність. Гальмові ліхтарі використовуються позивачем в технічному стані передбаченому заводом - виробником. Тому позивач був вимушений звернутись до суду для захисту свого порушеного права.

Відповідач поліцейський ОСОБА_2 надав до суду відзив, в якому зазначив, що вважає позовні вимоги ОСОБА_1 є незаконними, безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували його невинуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. Пояснює, що 07.06.2019 року о 12-19 год. при здійсненні патрулювання ним спільно із напарником було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме, гр. ОСОБА_1 в м. Генічеськ по вул. Гоголя, 30 , керував т/з Skoda Octavia, д/н НОМЕР_1 , на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття , що зменшує їх прозорість чи світлопропускання. Також, зазначив, що на час фіксування факту даного правопорушення він перебував в підпорядкуванні ВПП в АР Крим та м. Севастополі, а тому розпорядником матеріалів та інформації стосовно даної справи є відповідне управління.

Ухвалою від 06.06.2019 р. у справі відкрите спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, - приходить до наступних висновків.

Предметом позову є постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серійний номер НК №427346 від 14.05.2019 року за ознаками ч.1 ст.121 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови (копія наявна в матеріалах справи) поліцейським роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, капрала поліції Пастушенком Р.В. встановлено, що 14.05.2019 року о 08:00 годині в м. Генічеськ Херсонської області по вул. Гоголя біля будинку №30 ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки Skoda Octavia, д/н НОМЕР_1 , на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропустимість, чим порушено вимоги п. 31.4.3 ґ; притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП з накладанням стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень (а.с. 3).

Згідно ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306 (далі - ПДР).

Згідно з п. 1.1. ПДР України вони, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно приписів ч. 1 ст. 121 КУпАП підлягає адміністративній відповідальності керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби).

Розділом 31 ПДР передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності вимогам, зокрема, коли на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання (пункт 31.4.3 ґ ПДР).

Розсіювач пропускає світловий потік і залежно від конструкції заломлює його. Інша функція розсіювача захист фари від зовнішніх впливів. Розсіювач виготовляється зазвичай із прозорого пластику. Нанесення тонування чи покриття на розсіювачі погіршує видимість транспортного засобу, внаслідок чого підвищується ймовірність виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Конструкція і технічний стан транспортних засобів, які експлуатуються повинні відповідати вимогам додатку до постанови Кабінету Міністрів України № 1166 від 22.12.2010 року «Про єдині вимоги до конструкцій та технічного стану колісних транспортних засобів, що експлуатуються».

Державним стандартом ДСТУ 3649:2010 «Єдині технічні приписи щодо офіційного затвердження дорожніх транспортних засобів стосовно встановлення засобів освітлення та світлової сигналізації» п. п. 6.1.2 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» не дозволено застосування зруйнованих та з тріщинами на світло відбивальних поверхнях або розсіювачах ПЗС, встановлювати будь-які пристрої, що обмежують їхню видимість, наносити покриття на ПЗС (тонування, фарбування тощо), що зменшує світло пропускання, змінює їх силу світла, світлорозподіл або колір.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою серії НК №427346 від 14.05.2019 позивач ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а саме за керування 14.05.2019 року в м. Генічеськ автомобілем марки Skoda Octavia, д/н НОМЕР_1 , який не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу (тоновані фари).

Згідно з п. 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення; наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Так, єдиним доказом, на який посилається суб`єкт владних повноважень на підтвердження правомірності постанови накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, є лише копія оскаржуваної постанови.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні; ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що поліцейським роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, капрала поліції Пастушенком Р.В. поставив у порушення ОСОБА_1 порушення вимог п. 31.4.3 ґ ПДР, а саме керування автомобілем, який не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП; в постанові необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник.

Надаючи оцінку досліджуваному доказу, суд акцентує увагу, що технічний стан та обладнання транспортного засобу під час їх експлуатації перевіряється візуального та з використанням засобів вимірювальної техніки відповідно до ДСТУ 3649-97 «Засоби транспортні дорожні. Експлуатаційні вимоги безпеки до технічного стану та методи контролю» без втручання в роботу (без розбирання) вузлів та агрегатів ТЗ, що перевіряються. В супереч вказаного, відповідачем особисто зроблено висновки щодо тонування світлових приладів на автомобілі без вивчення документів на транспортний засіб, дослідження технічних характеристик та заводських установок, без проведення дослідження з застосуванням вимірювальної техніки; світловіддача фар не вимірювалася, відповідні акти технічного стану не складалися. Відповідач порушив порядок фіксації правопорушення, встановлений Порядком здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, затвердж. наказом МВС України № 534 від 13.10.2008 року, згідно якого працівник поліції повинен скласти спеціальний акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу, який перевіряється. Такий акт відповідачем не складався.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 цього Закону, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці. Як вбачається з матеріалів справи, докази дотримання умов, передбачених ч. 2 ст. 40 Закону України "Про національну поліцію", відсутні. Відповідачем не надано технічний носій з відеозаписом, який згідно змісту оскаржуваної постанови було зроблено на місці зупинки транспортного засобу позивача.

Таким чином, допустимих доказів, які б підтверджували правомірність винесеної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП відповідачем суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 77 КАС України, відповідно до яких обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову. Аналогічна позиція викладена Верховим Судом у постанові від 14.03.2018 р. у справі № 760/2846/17.

Оскільки, відповідачем поліцейським роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, капрала поліції Пастушенком Р.В. не підтверджено обставин, викладених в оскаржуваній постанові доказами, які було враховано як достатні для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а позивач не визнав факту скоєння ним правопорушення, - суд вважає, що постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, складена неналежним чином, без врахування всіх обставин справи та підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, ч. 1 ст. 121, 258, 268, 276 КУпАП України, керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 244-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, капрала поліції Пастушенка Руслана Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову серії НК №427346 від 14.05.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Генічеського районного суду Херсонської області.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна