Справа № 300/1751/19
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 лютого 2020 рокуЛьвівСправа № 300/1751/19 пров. № 857/10777/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Запотічний І.І.,

суддя Макарик В.Я.

секретар судового засідання Гнатик А.З.

за участю:

представник позивача Борчук М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Довгої Ольги Іванівни у справі №300/1751/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Снятинського відділення поліції Косівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2019 року про відмову у відкритті провадження,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2019 ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Снятинського відділення поліції Косівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області в якій просив: - стягнути із відповідача судовий збір; - стягнути з відповідача матеріальні збитки пов`язані із розглядом адміністративного позову, із розглядом апеляційних та касаційних скарг; - стягнути з відповідача моральні збитки ОСОБА_1 в сумі 100 000 гривень; - стягнути з відповідача моральні збитки ОСОБА_2 , в розмірі 500 000 гривень, - викликати свідків;- витребувати всі матеріали перевірки із Управління Національної поліції в Івано-Франківській області по скарзі від 04.07.2019; - розглянути адміністративний позов від 27.01.2019; - зобов`язати СВ Снятинського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області якісно розслідувати кримінальні провадження за №0000296 та за №0000022; - вилучити всі необхідні докази які потрібні по адміністративному позову до Снятинського відділення Косівського відділу поліції в івано-Франківській області.

Ухвалою Івано - Франківського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційні скарзі покликається на те, що оскаржене судове рішення винесене з порушенням норм процесуального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати.

Під час судового засідання 03 лютого 2020 року Борчук М.С., який діє як представник ОСОБА_1 , подав письмову заяву про відвід головуючого судді Довгої О.І.

Як на підстави для відводу позивач покликається дослівно «на систематичні порушення законодавства та Конституції України:

- суддею Івано-Франківського окружного адміністративного суду в Скільським І.І.;

- суддею Снятинського відділення Косівського відділу поліції;

- слідчим Снятинського відділення поліції Чорнокоза О.В.;

- начальником Снятинського ВП полковнику поліції Антонюком В.І.;

- старшим слідчим СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції Рожко М.В.;

- слідчим управління в області Захарчук Наталією Миколаївною;

- заступником начальника Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Максимовичем Ігорем;

- на підставі клопотання судді Собко В.М. від 10 червня 2019 року;

- на підставі клопотання суді Собко В.М. від 09 липня 2019 року;

- на підставі клопотань судді Собко В.М. від 10 липня 2019 року, 17 липня 2019 року, 12 червня 2019 року, 18 липня 2019 року, 30 липня 2019 року;

- на підставі заяви скарги до Головного управління поліції в Івано-Франківській області від 19 листопада 2019 року№

- адміністративного позову відносно скасування відповіді від 23 грудня 2018 року за №10276/108/55/2018 (нерозглянутий);

- на підставі адміністративного позову від 14 серпня 2019 року;

- на підставі заяви начальнику Снятинського відділення Косівського відділу поліції від 18 вересня 2019 року;

- на підставі заяви-клопотання ОСОБА_3 віл 07 серпня ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- на підставі заяви ро вчинення злочину Начальнику поліції від 04 лютого 2019 року;

- на підставі клопотання від 09 листопада 2019 року;

- на підставі скарги Голові управління Національної поліції в Івано-Франківській області від 04 липня 2019 року;

- на підставі заяви-скарги начальнику Снятинського відділення Косівського відділу поліції від 26 липня 2019 року;

- на підставі клопотання від 03 грудня 2019 року;

- на підставі клопотання по справі за №857/10777/19 від 10 грудня 2019 року;

- на підставі ухвали Снятинського районного суду від 17 липня 2019 року по справі №351/12225/19

- на підставі клопотання про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Шавеля Р.М. по справі №857/10777/19

- на підставі Ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року по справі№857/10777/19

- на підставі Дисциплінарної скарги на суддю Восьмого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_4 М. та Шавеля Р.М. від 06 грудня 2019 року;

- на підставі Дисциплінарної скарги у Вищу Раду Правосуддя на суддю Шавеля Р.М, 14 грудня 2019 року;

- на підставі Дисциплінарної скарги у Вищу Раду Правосуддя на суддю Восьмого апеляційного адміністративного суду Довгу Ольгу Іванівну;

- на підставі клопотання про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Довгій Ользі Іванівні.»

Борчук М.С. зазначає, що викладені 29 порушень допущених головуючою суддею по справі №857/10777/19 ОСОБА_5 призвело до порушення норм Кодексу адміністративного судочинства України (ст.14,17,18 п.3, ст31 п.1; ст.31 п.10, ст.35, ст.36 п.2, ст.36 п.4, ст.36 п.6, ст.193 п.1, ст. 236 п.8, 236 п. 3 ч.4, ст.243 п. 2, ст.248, ст. 249, ст.300, ст.300 п. 1, ст. 301 п.1, 309 п.1, ст. 321 п.5, ст.325); Конституції України - ст.12, 21, 22, 24, 27, 28, 29, 33, 40,46, 48, 49, 55 та інших статей Конституції України. Поряд з цим, ОСОБА_2 зазначає дослівно, що «головуючий суддя Довга Ольга Іванівна не виконала свої службові обов`язки, які виразились у відповідні грубі порушення викладені у відповідних підставах у заяві-клопотанні від 03 лютого 2020 року, а ці порушення суперечать присязі судді».

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заяви ОСОБА_2 про відвід судді Довгій О.І., колегія суддів приходить до висновку необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Із змісту заяви про відвід не видається можливим зрозуміти конкретні дії чи поведінку головуючого судді, які б викликали сумніви у його безсторонності, в ній не наведено будь-яких доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Підстави, на які покликається представник позивача, не створюють логічного зв`язку між ними та встановленими процесуальним законом підставами для відводу судді.

Згідно з ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин колегія суддів вбачає правові підстави для зупинення провадження у справі та передачі заяви про відвід головуючого судді Довгої О.І. для вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 41 40, 243, 310, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Визнати заяву про відвід судді Довгої Ольги Іванівни необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі № 300/1751/19 до вирішення питання про відвід судді Довгої Ольги Іванівни.

Заяву про відвід судді Довгої Ольги Іванівни передати для вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. І. Запотічний
В. Я. Макарик

Повне судове рішення виготовлено 05 лютого 2020 року.