Справа № 642/297/20
Суддя: Шрамко Л. Л.
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 642/297/20
Провадження 2-а/642/21/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шрамко Л.Л.,

за участю секретаря Бондаренко В.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м.Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 1 роти УПП в Харківської області ДПП Лютова Ігоря Павловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАК № 1981417 інспектора 3 батальйону 1 роти УПП в Харківській області ДПП Лютова Ігоря Павловича про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що інспектором УПП в Харківській області Лютовим І.П. вказаною постановою до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., нібито за порушення п. 9.2.б Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, про що він дізнався, лише отримавши копію постанови.

Винесену постанову він вважає неправомірною, оскільки правил дорожнього руху не порушував. Зазначає, що взагалі на вказаному в постанові місті не керував транспортним засобом. Крім того, зазначає, що під час спілкування з поліцейським Лютовим І.П. було достеменно встановлено, що з боку позивача не виявлено жодного порушення Правил дорожнього руху України та виконано в повній мірі вимоги пункту 9.1, 9.2 ПДР України, але після того, як на місце прибув ОСОБА_3 , командир роти №3 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП, який до нього має особисту неприязнь, та довів до поліцейського Лютова І.П. інформацію, останній без будь-яких вагань переніс його персональні данні до бланку постанови, яку не надав ознайомитись та отримати і в подальшому швидко покинув місце події за кермом службового транспорту. Позивач зазначає, що інспектором порушено вимоги діючого законодавства України, безпідставно внесені недостовірні данні до постанови, оскільки ним не було порушено жодного пункту Правил дорожнього руху України. Крім того, відповідачем порушено процедуру розгляду справи, яка передбачена вимогами ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 22 січня 2020 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Сторони належним чином повідомлені про те, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач письмовий відгук за позовом, заперечення та докази на обґрунтування заперечень до суду не надав, в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, суд розглядає справу в письмовому провадженні.

У зв`язку з викладеним, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Постановою ЕАК № 1981417 від 16 січня 2020 року, винесеною інспектором 3 батальйону 1 роти УПП в Харківській області ДПП Лютовим І.П., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 16.01.2020 о 09.12 год., керуючи автомобілем по вулиці Полтавський Шлях, 4, порушив правила сигналізування при здійсненні повороту, під час розгляду справи водій не надав посвідчення водія та реєстраційний документ, чим порушив п. 9.2.б ПДР - порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесена перевірка, чи прийняті рішення суб`єктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає зокрема відповідальність за порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху.

Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 в даному випадку необхідно встановити, чи дійсно ОСОБА_1 не подав сигнал світловим показником повороту при зміні напрямку руху.

Статтею ст. 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність події адміністративного правопорушення. Натомість, відповідачем не подано до суду заперечень і не спростовано викладені у позові доводи позивача. Доказів на підтвердження того, що позивач порушив Правила дорожнього руху України, відповідач в постанові не зазначив та суду не надав. Доводи позивача не спростовані належними та допустимими доказами.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 247, 251, 256, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 1 роти УПП в Харківської області ДПП Лютова Ігоря Павловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі - задовольнити.

Постанову ЕАК № 1981417 від 16 січня 2020 року, винесену інспектором 3 батальйону 1 роти УПП в Харківської області ДПП Лютовим Ігорем Павловичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду у 10-денний строк з дня оголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.Л. Шрамко