Справа № 1.380.2019.003338
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.003338
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року

10 год. 02 хв. м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П., за участю секретаря судового засідання Гордійчук Г.В., позивачки ОСОБА_2 , представника позивача Савки Р.І., представника відповідача та третьої особи Гути О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Львівської міжрайонної спеціалізованої профпатологічної медико-соціальної експертної комісії Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальних експертиз» (79071, м. Львів, вул. Симоненка, 4, адреса для кореспонденції: 79008, м. Львів, вул. Руська, 20), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: обласна медико-соціальна експертна комісія № 1 комунального закладу «Львівський обласний центр медико-соціальних експертиз», Державна установа «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Львівської міжрайонної спеціалізованої профпатологічної медико-соціальної експертної комісії Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальних експертиз» про визнання протиправним та скасування експертного рішення/висновку міжрайонної спеціалізованої профпатологічної медико-соціальної експертної комісії Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальних експертиз», викладені у довідці серія 10ААА № 001802, на підставі акту огляду МСЕК № 1579 від 14.12.2015 про невстановлення причинного зв`язку смерті її чоловіка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 з його професійним захворюванням і зобов`язання повторно розглянути комісії це питання відповідно до чинного законодавства.

Позивачка вказує, що Львівська міжрайонна спеціалізована профпатологічна медико-соціальна експертна комісія Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальних експертиз», видаючи на підставі акта огляду № 1579 від 14.12.2015 довідку серії 10ААА № 001802 про причинний зв`язок смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом, діяла всупереч Інструкції про встановлення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 15.11.2005 № 606, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 22.12.2005 за № 1455/11735..

Ухвалою суду від 10.07.2019 позовну заяву залишено без руху для усунення її недоліків.

25.07.2019 за вх. № 26598 на адресу суду від позивачки надійшла заява на виконання вимог ухвали від 10.07.2019, до якої додано заяву про поновлення строку звернення, клопотання про залучення третіх осіб та зазначено офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти відповідача.

Ухвалою суду від 30.07.2019 клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на звернення з позовом до адміністративного суду - задоволено. Причини пропуску позивачкою строку звернення до суду з цим позовом - визнано поважними та поновлено позивачці такий строк. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 19.09.2019 задоволено клопотання позивачки про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 02.12.2019 у задоволенні клопотання позивачки про призначення експертизи у справі відмовлено.

Ухвалою суду від 02.12.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

16.09.2019 за вх. № 33141 від Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальних експертиз» надійшов відзив на позовну заяву, у якому він зазначає, що рішення Міжрайонної спеціалізованої профпатологічної МСЕК від 14.12.2015 є законним та обґрунтованим, відтак позов не визнає та просить у його задоволенні відмовити. Вказує, що обласна МСЕК та ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» встановили, що причинно-наслідкового зв`язку між його смертю та професійним захворюванням немає.

У підготовчому засіданні 19.09.2019 судом залучено до розгляду справи третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: обласну медико-соціальну експертну комісію № 1 комунального закладу «Львівський обласний центр медико-соціальних експертиз», Державну установу «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України».

08.10.2019 за вх. № 36347 від Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальних експертиз» надійшли додаткові пояснення, у яких зазначає, що при розгляді питання визначення причинного зв`язку смерті особи з інвалідністю з професійним захворюванням, медико-соціальна комісія керується наказом Міністерства охорони здоров`я України № 606 від 15.11.2005 «Про затвердження інструкції про встановлення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом».

Державна установа «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» надіслала консультативний висновок (вх. 36371 від 08.10.2019), просила прийняти рішення на розсуд суду.

23.10.2019 за вх. № 38695 від позивачки надійшла відповідь на відзив, у якій вона вказує, що в порушення Інструкції, на яку покликається відповідач, експертне рішення не є обґрунтованим, окрім того, замість зазначеного що в документах записано «не встановлено», мало бути записано про наявність або відсутність причинного зв`язку. Також вона заявила про понесені нею судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу.

У судовому засіданні позивачка просила позов задовольнити. Акцентувала увагу суду на те, що її чоловік працював у важких умовах праці, смерть внаслідок раку гортаноглотки беззаперечно пов`язана із професійним захворюванням. Представник позивачки вимоги позовної заяви також підтримав та просить їх задовольнити.

Представниця відповідача та третьої особи - обласна медико-соціальна експертна комісія № 1 комунального закладу «Львівський обласний центр медико-соціальних експертиз» проти позову заперечила з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву за вх. № 33141 від 16.09.2019 та додаткових поясненнях, що надійшли до суду 08.10.2019 за вх. 36347, просила у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення осіб, які взяли участь у справі, дослідивши докази, викладені у заявах по суті справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.

04.10.2015 помер чоловік позивачки ОСОБА_4 (свідоцтво про смерть - а.с. 23).

05.10.2015 Червоноградською патологоанатомічною лабораторією Львівського обласного патологоанатомічного бюро видано довідку, у якій зазначено, що смерть ОСОБА_4 настала внаслідок раку гортаноглотки.

14.12.2015 на підставі акта огляду № 1579 Львівська міжрайонна спеціалізована профпатологічна медико-соціальна експертна комісія Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальних експертиз» видала довідку серії 10ААА № 001802 про причинний зв`язок смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом, у якій вказано, що такий причинний зв`язок не встановлено (а.с. 26).

Вважаючи, що довідка від 14.12.2015 необґрунтована та видана з порушенням Інструкції про встановлення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 606 від 15.11.2005 позивачка звернулася до суду.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд врахував таке.

Спірні правовідносини врегульовані, серед іншого, Інструкцією про встановлення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 15.11.2005 (далі по тексту - Інструкція).

Так, в пункті 1 Інструкції визначено, що причинний зв`язок смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом - зв`язок, який можна встановити між перебігом професійних захворювань (отруєнь) або наслідками трудового каліцтва з урахуванням форми, стадії, тяжкості функціональних порушень, розвитку ускладнень за життя, патоморфологічними та гістологічними змінами в органах та системах організму, що виявлені під час розтину, та настанням смерті.

В свою чергу, пунктом 2 Інструкції встановлено Порядок розгляду питань про встановлення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом, а саме:

Для розгляду причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням, отруєнням або трудовим каліцтвом до МСЕК направляються відповідні документи постраждалих, у яких при житті було встановлено професійне захворювання (отруєння), трудове каліцтво, що спричинило стійку втрату професійної працездатності, та померлих після вступу в дію Закону України «Про охорону праці». Розгляд питання про встановлення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом проводять на підставі таких документів:

направлення роботодавця чи профспілкового органу підприємства, на якому потерпілий одержав травму чи професійне захворювання (отруєння), або робочого органу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України або лікарсько-консультаційної комісії лікувально-профілактичного закладу (далі - ЛПЗ), суду чи прокуратури;

свідоцтва про смерть або його копії;

посмертного епікризу, завіреного адміністрацією ЛПЗ, в якому перебував на лікуванні, диспансерному нагляді померлий;

оригіналу медичної карти амбулаторного хворого, з описом її змісту, зробленим ЛПЗ;

копії протоколу патолого-анатомічного розтину з гістологічним дослідженням, затвердженої завідувачем патолого-анатомічного бюро, головним лікарем чи заступником головного лікаря з медичної частини або з поліклінічного розділу роботи, чи акта судово-медичного та судового гістологічного дослідження, затвердженого начальником обласного бюро (міського, районного відділення) судово-медичної експертизи (якщо вони були проведені);

акта про нещасний випадок на виробництві, якщо був нещасний випадок;

медико-експертної справи померлого (подається на підставі даних останньої довідки МСЕК про визначення інвалідності та/або відсотків втрати професійної працездатності, яку надають родичі померлого).

Остаточне рішення про наявність або відсутність причинного зв`язку смерті з профзахворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом МСЕК може прийняти тільки після всебічного вивчення наданої медичної документації померлого, запиту й розгляду, у разі потреби, додаткових документів та проведення необхідних консультацій.

Порядок заповнення форми первинної облікової документації «Довідка про причинний зв`язок смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом» визначено Інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації № 168-1/о «Довідка про причинний зв`язок смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 30.07.2012 № 577.

Так, відповідно до цієї Інструкції Форма № 168-1/о заповнюється у Кримській республіканській, обласних, центральних міських у містах Києві та Севастополі, міських, міжрайонних та районних МСЕК. Форма № 168-1/о складається з двох частин, однакових за змістом і текстом. Верхня її частина надсилається відділенням виконавчої дирекції Фонду страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (далі - Фонд), а нижня - особі, яка перебувала на утриманні. У пункті 1 зазначається профіль МСЕК. У пункті 2 зазначається найменування підприємства, установи, організації, яка направила документи на проведення медико-соціальної експертизи. У пункті 3 зазначаються прізвище, ім`я, по батькові померлого. У пункті 4 зазначається рік народження померлого. У пункті 5 вказується дата смерті відповідно до дати, зазначеної у свідоцтві про смерть. У пункті 6 зазначаються дата встановлення професійного захворювання чи настання трудового каліцтва, а також дата встановлення або невстановлення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням чи трудовим каліцтвом.

Таким чином зазначення відповідачем в п. 6 Довідки про причинний зв`язок смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом «Висновки МСЕК: причинний зв`язок смерті з професійним захворюванням НЕ ВСТАНОВЛЕНО» повністю відповідає формулюванню, визначеному Інструкцією - «встановлення або невстановлення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням». Відтак безпідставним є покликання позивачки про те, що відповідачем мало бути записано про наявність або відсутність причинного зв`язку.

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку, що відповідачем при заповненні Довідки про причинний зв`язок смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом, дотримано вимог, встановлених Інструкцією. Експертне рішення МСЕК, викладене у цій Довідці прийняте у відповідності з діючим законодавством.

Покликання представника позивачки на те, що довідка, в якій викладено оскаржуване рішення/висновок виготовлена на підставі Типової форми, яка втратила чинність суд оцінює критично, оскільки на вказаній довідці не зазначено форми, за якою її виготовлено, а на пропозицію суду надати примірник довідки із вказаною формою, представник не надав такої.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідні положення відповідачем дотримані, відтак позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України судові витрати у вигляді судового збору не підлягають відшкодуванню понесені позивачем.

Керуючись ст.ст. 19, 22, 25,72-77, 90, 139, 241-246, 250, пп. пп. 15.5 п. 15 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Львівської міжрайонної спеціалізованої профпатологічної медико-соціальної експертної комісії Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальних експертиз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: обласна медико-соціальна експертна комісія № 1 комунального закладу «Львівський обласний центр медико-соціальних експертиз», Державна установа «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський окружний адміністративний суд до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 31.01.2020.

Суддя Р.П. Качур