Справа № 640/18861/18
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 лютого 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Парінова А.Б., суддів: Горяйнова А.М., Губської Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Проект" на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 червня 2019 року у справі за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Проект" про стягнення заборгованості у розмірі 47 880, 00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 червня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволені позову відмовити повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 січня 2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху та запропоновано судом усунути вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подання суду апеляційної інстанції:

- заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням іншних підстав (поважних причин) для такого поновлення та надання доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин.

На виконання вимог вказаної ухвали апелянтом було подано до суду заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається зі змісту вказаної заяви відповідач вказує про те, що ним не було пропущено строк звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки оскаржуване рішення не було отримано підприємством внаслідок того, що у період з 12 червня 2019 року по 11 липня 2019 року працівники ТОВ "Голден Проект"перебували у щорічних відпустках та про наявність зазначеного рішення суду ТОВ "Голден Проект" стало відомо з інтернет-джерел.

За наведених обставин, апелянт стверджує, що ТОВ "Голден Проект" не мало змоги отримати оскаржуване рішення через об`єктивно непереборні обставини та відповідно не мало реальної можливості для своєчасного його осксарження до суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення строку на звернення до суду з апеляційною скаргою, колегія суддів зазначає про таке.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Як вбачається зі змісту заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження поданого апелянтом на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, останній посилається на неможливість своєчасного отримання оскаржуваного судового рішення через перебування у період з 12 червня 2019 року по 11 липня 2019 року працівників ТОВ "Голден Проект" у щорічних відпустках, тобто саме в той час коли судом першої інстанції було ухвалене та направлено учасникам судового процесу оскаржуване рішення. На підтверждження обставин викладених у клопотанні апелянтом подано до суду оригінал наказу № 35-к від 12 червня 2019 року про надання щорічної відпустки директору ТОВ "Голден Проект" ОСОБА_1 у період з 17 червня 2019 року по 12 липня 2019 року, а також оригінал наказу № 36-к від 12 червня 2019 року про надання щорічної відпустки кур`єру ОСОБА_2 у період з 17 червня 2019 року по 12 липня 2019 року.

Водночас, колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про те, що вказані обставини є об`єктивно непереборними та такими, зумовили труднощі для оскарження рішення суду першої інстанції в межах визначеного КАС України строку, оскільки апелянтом не надано суду доказів про те, що директор ОСОБА_1 та кур`єр ОСОБА_2 є єдиними працівниками ТОВ "Голден Проект" (зокрема, статутні документи підприємства, штатний розспис та інші).

При цьому, судова колегія зауважує, що учасники справи зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі, при оскарженні судових рішень в апеляційному порядку, у зв`язку з чим, будь-які зволікання останніх (у тому числі щодо отримання копії судового рішення) свідчать про ухилення вказаних осіб від виконання покладених на них обов`язків як учасників справи і намір добросовісної реалізації права на апеляційний перегляд справи.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду першої інстанції було прийнято у порядку спрощеного провадження 10 червня 2019 року та направлено учасникам справи, у тому числі і ТОВ "Голден Проект" за адресою: вул.Червоноткацька, 87, оф.7, Київ, 02660, 12 червня 2019 року.

11 липня 2019 року на адресу Окружного адміністративного суду м. Києва повернулось вказане поштове відправлення, адресоване ТОВ "Голден Проект" у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Положеннями п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України передбачено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, приписами вказаної норми передбачають можливість учасника справи отримати копію рішення за його заявою у порядку, встановленому законодавством, а також можливість отримання копії судового рішення уповноваженим відповідно до приписів 55 КАС України представником юридичної особи (на підставі трудового договору або адвокатом. Також, нормами КАС України передбачено право учасника справи звернутись до суду з клопотанням (заявою) про направілення судом поштової кореспонденцію на певну адресу.

Отже, з огляду на встановлені обставини та наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не наведено жодних обгрунтованих доводів та не надано жодних належних, достовірних та достатніх доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві на усунення недоліків апеляційної скарги, а отже не доведено суду поважності причин пропуску строку на звернення до суду із даною апеляційною скаргою.

Разом з цим, колегія суддів зауважує, що існування процесуальних строків на оскарження судових рішень зумовлене вимогами щодо забезпечення швидкого та ефективного розгляду справ, дисциплінування поведінки учасників процесу. Саме тому закон передбачає різноманітні способи визначення проміжку часу, протягом якого такі учасники можуть здійснити свої процесуальні права.

Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/201 ).

З огляду на зазначене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне провадження.

Приписами пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України імперативно визначено, що у разі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, враховуючи, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 червня 2019 року без поважних на те причин, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті даного апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 169, 298, 299 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву (клопотання) Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Проект" про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення.

У відкритті апеляційного провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Проект" на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 червня 2019 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: А.Б. Парінов

Судді: А.М. Горяйнов

Л.В. Губська