Справа № 200/846/19-а
Суддя: Голуб В.А.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

06 лютого 2020 р. Справа №200/846/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 14.03.2019 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в призначенні пенсії від 12.10.2018 року, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в призначенні пенсії від 12.10.2018 року, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14.03.2019 року, яке згідно ухвали Першого апеляційного адміністративного суду набуло законної сили 24.06.2019 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі; визнано протиправним та скасовано рішення Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області "Про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії" ОСОБА_1 від 12.10.2018 року; зобов`язано Селидовське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком зі зниженням віку із зарахуванням до пільгового стажу періоду роботи позивача з 21.08.1983 року по 25.08.1999 року у ДП "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств"; стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області судовий збір у розмірі 768, 40 грн (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).

29.01.2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 200/846/19-а.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що при виконанні зазначеного рішення, між позивачем та відповідачем виникло непорозуміння, яке полягає у різному тлумаченні резолютивної частини рішення. Так, зазначає заявник, що при повторному розгляді його заяви, відповідачем знов не враховано відомостей про заробітну плату позивача у спірний період, не звертаючи уваги на те, що це було однією з позовних вимог. У своєму рішенні суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі, але в частині, в якій зазначено, що відповідач зобов`язаний зарахувати до пільгового стажу періоду роботи позивача з 21.08.1983 року по 25.08.1999 року у ДП «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» не зазначено, що при зарахуванні до стажу роботи зазначеного періоду необхідно врахувати заробітну плату, отриману позивачем у вказаному періоді. Позивач зазначає, що неврахування заробітної плати, отриманої ним в спірні періоди роботи, змінює суть рішення та знов порушує його права.

У зв`язку із зазначеним просить суд роз`яснити, що суть задоволення судом позовних вимог в повному обсязі полягала не лише у зарахуванні до пільгового стажу оскаржуваного періоду його роботи, а і відомостей про його заробітну плату у цей період.

Частиною 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Розгляд вказаної заяви призначено судом на 06.02.2020 року.

Заявник та представник відповідача на судове засідання не прибули, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Частиною 9 ст.205 КАС України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення судового рішення в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Виходячи із системного аналізу положень ст. 254 КАС України, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без роз`яснення його складно виконати або високою є імовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20 травня 2013 року, за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою. Результатом розгляду заяви про роз`яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.

Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд зазначає, що питання, з приводу роз`яснення якого звернувся заявник, не свідчить про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень, оскільки його розгляд спричинить зміну судового рішення.

Проте відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 14.03.2019 року не вирішено позовну вимогу ОСОБА_1 в частині зобов`язання відповідача при повторному розгляді заяви позивача про призначення пенсії за віком врахувати відомості про заробітну плату за період з 21.08.1983 року по 25.08.1999 року, надані ДП «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» Відокремлений структурний підрозділ «Донецька дирекція з виконання проектів ліквідації шахт» по підприємству «Советська».

Отже, підстави для постановлення судом ухвали про роз`яснення судового рішення відсутні, адже рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14.03.2019 у справі № 200/846/19-а за своїм змістом є чітким та зрозумілим для виконання, а питання, з приводу якого ОСОБА_1 звернувся із даною заявою до суду, підлягає розгляду з подальшим ухваленням додаткового судового рішення у справі.

Керуючись статтями 2, 3, 5, 241, 248, 250, 251, 252, 254, 256, 294, 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 14.03.2019 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в призначенні пенсії від 12.10.2018 року, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Повний текст ухвали складено 06.02.2020 року.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Голуб