Справа № 675/2802/19
Суддя: Король О. В.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/2802/19
Провадження № 6-а/675/20/2020
У Х В А Л А

"23" січня 2020 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Сопронюк С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізяслав Хмельницької області заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (по тексту ОСОБА_1 ) та ОСОБА_2 (по тексту ОСОБА_2 ) звернулися до Ізяславського районного суду Хмельницької області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача ОСОБА_3 (по тексту ОСОБА_3 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на їх, як на спадкоємців-правонаступників останнього, у виконавчому листі №2а-1160-10, з метою належного виконання постанови Ізяславського районного суду Хмельницької області від 25.10.2010 року по справі №2а-1160-10.

В обгрунтування заяви вказують, що будучи синами спадкодавця являються єдиними спадкоємцями першої черги за заповітом, які прийняли спадщину, а відтак і правонаступниками ОСОБА_3 , який за свого життя не отримував будь-яких виплат по судовому рішенню, яке набрало законної сили.

Заявники та представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені в установленому порядку. Усі учасники подали письмові заяви про можливість проведення судового розгляду без їх участі.

Представником Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надано суду письмове пояснення, згідно якого просив відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Подані заперечення у виді письмового пояснення мотивовані відсутністю надання заявниками доказів, що нарахована надбавка за відповідні періоди до пенсії ОСОБА_3 входить до складу спадщини.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України в зв`язку з неявкою всіх учасників справи судом не здійснюється фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши доводи заявників та письмове пояснення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, перевіривши наявні письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так встановлено, що постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 25.10.2010 року по справі №2а-1160-10 зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», з урахуванням ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року.

Згідно ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2012 року рішення (постанову) суду першої інстанції по справі №2а-1160-10 залишено без змін.

Таким чином постанова суду по вказаній справі набрала законної сили 26.04.2012 року, а ОСОБА_3 видано виконавчий лист.

Судом встановлено і те, що на виконання рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили, згідно розпорядження начальника управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області №117815 від 25.10.2012 року було проведено перерахунок пенсії ОСОБА_3 за період за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року. При цьому, сума коштів згідно проведеного перерахунку за вказаний вище період на виконання постанови суду в розмірі 2659, 30 грн., включена до відомості виплати пенсій у грудні 2012 року та не була виплачена ОСОБА_3 через відсутність відповідного фінансування.

Однак, згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 16.11.2015 року виконавчим комітетом Плужненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області встановлено, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис №32 від 16.11.2015 року.

Згідно наявних в матеріалах справи копій свідоцтв про народження заявників та свідоцтва про одруження ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є синами ОСОБА_3 .

У відповідності до заповідального розпорядження ОСОБА_3 , останній усе своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що йому належатиме на день смерті заповів в рівних долях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджується копією заповіту від 01.02.2006 року (номер в реєстрі - 06).

При цьому, як вбачається з повідомлення Ізяславської державної нотаріальної контори №10/01-16 від 03.01.2020 року, Інформаційних довідок зі Спадкового реєстру №58927203 від 03.01.2020 року, №58927218 від 03.01.2020 року після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 заведена спадкова справа №52/2016 р. на підставі заяви дружини померлого ОСОБА_4 , натомість інші спадкоємці першої черги - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (сини) подали заяви про відмову від прийняття спадщини.

Суд враховує, що за даними Ізяславської державної нотаріальної контори свідоцтво про право на спадщину на належне спадкодавцю ОСОБА_3 майно не видавалося, а спадкову справу закінчено у зв`язку зі смертю ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Такі встановлені обставини засвідчують, що заявники у справі не прийняли спадщину, відмовившись від неї, а відтак відсутні підстави вважати, що вони є правонаступниками померлого ОСОБА_3 .. Доказів на спростування вказаної обставини суду не надано.

Суд акцентує увагу, що цивільне законодавство передбачає, що відмова від прийняття спадщини за заповітом, не позбавляє особу права на спадкування за законом. Тобто, відмова від спадщини буде вважатися «повною», якщо в заяві буде зазначено, що спадкоємець відмовляється від спадкування як за заповітом, так і за законом. Разом з тим, з огляду на надані заявниками докази та відомості Ізяславської державної нотаріальної контори відсутні підстави вважати, що заявники частково відмовилися від прийняття спадщини.

Слід врахувати, що відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

За змістом ч. ч. 1, 4 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У відповідності до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

У силу ст. 52 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, виплачується - по місяць смерті включно членам його сім`ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім`ї, зазначеним у частині другій статті 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали.

Статтею 1227 ЦК України передбачено, що суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Відповідно до ч. 4 ст. 372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Отже, право на отримання заборгованості з пенсії правонаступник має у випадку, якщо пенсія була нарахована померлому або присуджена йому на підставі судового рішення, що набрало законної сили, однак не отримана померлим.

Крім того, виконання судових рішень - це завершальна стадія судового процесу, а саме: завершальний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав.

Європейський суд з прав людини зазначає, що право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

Питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» зазначений Суд наголосив: «... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст. 6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Разом з тим, з урахуванням встановлених вище обставин, оскільки суд з`ясував, що заявники відмовилися від прийняття спадщини, подавши відповідні заяви нотаріусу, то відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження на підставах заявлених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 6, 248, 294, 295, 297, 379 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повна ухвала складена 23.01.2020 року.

Суддя: О. В. Король