Справа № 212/64/20
Суддя: Чайкін І. Б.
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/64/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Гавеля Ю.О.,без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в міста Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1-го батальйону 2 роти полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Висоцького Олега Олександровича, третя особа ДЕПАРТАМЕНТ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ УКРАЇНИ про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2020 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до інспектора 1-го батальйону 2 роти полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Висоцького Олега Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у якому просив суд визнати факт порушення ПДР ст. 31.4.7.е та його провину не доведеними та безпідставними, а зупинку автомобілю ВАЗ 2102 реєстраційний номер НОМЕР_1 з причини даного правопорушення незаконною. Скасувати постанову інспектора 1-го батальйону 2 роти полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Висоцького Олега Олександровича, серії ЕАК № 1920103 від 30 грудня 2019 року, про накладення на нього ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за порушення ч.1 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі відкрито 09 січня 2020 року, та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 30 грудня 2019 року інспектором 1-го батальйону 2 роти полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Висоцьким Олегом Олександровичем було зупинено його автомобіль, та відносно нього було винесено постанову серії ЕАК № 1920103 від 30 грудня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Відповідно до постанови, в якій зазначено, що він 30 грудня 2019 року керуючи автомобілем марки ВАЗ 2102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в районі площі 30-річчя Перемоги в місті Кривому Розі, керував автомобілем на якому були відсутні задні бризковики, чим порушив п.31.4.7.е Правил дорожнього руху України.

Позивач вважає, що дії інспектора 1-го батальйону 2 роти полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Висоцького Олега Олександровича щодо зупинки його автомобіля, розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП є незаконними, з тих підстав що правил дорожнього руху він не порушував, оскільки встановлення задніх бризковиків на його автомобіль не передбачено заводом, виробником. Однак постанова складалася інспектором без врахування його пояснень та зауважень, та не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, а також вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, а тому підлягає скасуванню.

При винесенні постанови відповідач порушив вимоги ст. 280 КУпАП, яка передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, у письмовому відзиві на позовну заяву зазначив , що позовні вимоги не визнає, заперечує проти них, вважає постанову у справі про адміністративне правопорушення правомірною.

Представник третьої особи до суду не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд дослідивши матеріали цієї цивільної справи, вважає, що вимоги позивача за адміністративним позовом повинні бути задоволені частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕАК № 1920103 від 30 грудня 2019 року позивач ОСОБА_1 , 30 грудня 2019 року о 07 годині 40 хвилин керував автомобілем ВАЗ 2102 реєстраційний номер НОМЕР_1 в якого були відсутні грязезахисні фартухи, бризковики чим порушив п. 31.4.7.Є ПДР, відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.". Даною постановою ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем інспектором 1-го батальйону 2 роти полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Висоцьким Олегом Олександровичем не доведено суду правомірності своїх дій по складенню постанови серії ЕАК № 1920103 від 30 грудня 2019 року якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.

Частиною 1 ст. 121КУпАП встановлено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, вказаною нормою права передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом, що має, зокрема, технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Положеннями п. 31.4 ПДР визначений перелік технічних несправностей та вимог відповідності, у разі настання яких забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством.

Відповідно до п.31.4.7 «е» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Позивач, зазначає, що на автомобілі ВАЗ 2102 заводом виробником не передбачено конструкцією встановлення бризговиків, а можливе їх встановлення з власної ініціативи.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

З норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення і відповідно процедури розгляду адміністративної справи за цим фактом, відповідачем надано диск DVD-R з фото та відеозаписом, тоді як в оскаржуваній постанові взагалі відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис (а.с. 10).

Отже, відеозапис, поданий відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, в розумінні приписів ст.ст. 73-76 КАС України, не може вважатися належним доказом по справі про адміністративне правопорушення.

Аналогічна позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справах № 524/5536/17 та № 524/7184/16-а, від 24 січня 2019 року у справах № 428/2769/17 та №592/5576/17.

Звинувачення не може ґрунтуватися лише на обставинах, викладених суб`єктом владних повноважень у своєму рішенні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011, заява №16347/02 та проти Росії» від 30.05.2013, заява №36673/04, визначено, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у постанові про адміністративне правопорушення, суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено (ч. 3 ст. 286 КАС України).

Суд вважає належним способом захисту порушених прав позивача - скасування зазначеної постанови по справі про адміністративне правопорушення, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення.

В порядку ст. 139 КАС України, судові витрати віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 10, 72-79, 94, 192-194, 211, 241-243 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1-го батальйону 2 роти полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Висоцького Олега Олександровича, третя особа ДЕПАРТАМЕНТ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ УКРАЇНИ про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора 1-го батальйону 2 роти полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Висоцького Олега Олександровича, серії ЕАК № 1920103 від 30 грудня 2019 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за порушення ч.1 ст. 121 КУпАП.

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора 1-го батальйону 2 роти полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Висоцького Олега Олександровича, третя особа ДЕПАРТАМЕНТ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ УКРАЇНИ про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом.

Повний текст рішення складено та підписано 04.02.2020 року.

Суддя: І. Б. Чайкін