Справа № 280/5349/19
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

13 січня 2020 року о/об 12 год. 08 хв.Справа № 280/5349/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Півоваровій В.П., за участю представника позивача Богославського В.А., представника відповідача Куранової С.Г., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданн за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Лев» (70530, Запорізька область, Оріхівський район, смт.Комишуваха, вул.Польова, буд.1; )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; )

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Лев» (надалі позивач, ТОВ «Агрофірма Лев») звернулося до суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області (надалі відповідач, ГУ ДПС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 25.06.2019: 1) №, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання за платежем Податок на додану вартість на суму 410320 грн. 50 коп., з яких: за податковим зобов`язанням 273547 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 136773 грн. 50 коп.; 2) №, яким позивачу зменшено від`єме значення з податку на додану вартість на суму 54803 грн. 00 коп.

Позивачем у позові (а.с.4-9) зазначено, що 30.05.2019 TOB «Агрофірма Лев» отримано податкові повідомлення-рішення від 25.06.2019 за №, №. Дані рішення булі винесені та складені на підставі Акту перевірки від 29.05.2019 за №320/08-01-14-13-13/38608714. 10.12.2016 між TOB «Агрофірма Лев» (Покупець) та ТОВ «Укрпромтехпоставка» (Продавець) було укладено Договір разової поставки товару №10/12. TOB «Укрпромтехпоставка» в подальшому змінило найменування на TOB «Жниці». Відповідно до п.1.1 Договору, на умовах даного договору Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар за такими характеристиками: посівний горох «Мадонна» еліта за ціною еквівалентною 16500 грн. 00 коп. без ПДВ за тонну, в кількості 100 тон. Згідно з п.2.1 Договору, Продавець зобов`язаний: забезпечити Покупцю самовивіз товару. Покупцю товар поставляється за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, смт.Комишуваха, вул.Польова, буд.1. Товар передається на підставі видаткової накладної. Відповідно до п.2.2 Договору, Покупець зобов`язаний: прийняти товар і розрахуватися за нього в порядку передбаченому в розділі 3 даного Договору. Згідно з п.3.1 Договору, оплата Товару здійснюється Покупцем в гривнях за визначеною в п.1.1 даного Договору ціною. Таким чином, сторони погодили усі істотні умови Договору. На виконання взятих на себе зобов`язань TOB «Укрпромтехпоставка» в адресу TOB «Агрофірма Лев» поставило товар та виписало видаткові накладні на загальну суму 1970100,00 грн., в т.ч. ПДВ 328350,00 грн. TOB «Агрофірма «Лев» на розрахунковий рахунок TOB «Укрпромтехпоставка» 21.12.2016 та 27.12.2016 перераховано грошові кошти. Вищезазначений договір ніким не оскаржувався, жодного судового рішення про його не дійсність не існує. Після отримання Товару TOB «Агрофірма Лев» в бухгалтерському обліку відобразило операції з оприбуткування товару. Після отримання Гороху TOB «Агрофірма Лев» в подальшому здійснило його посів, що було відображено в бухгалтерському обліку. В період з 16.05.2019 по 22.05.2019 податковим органом проводилась позапланова виїзна перевірка TOB «Агрофірма Лев» з питань дотримання податкового законодавства з ПДВ при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентом-постачальником TOB «Жниці» () за період з 01.12.2016 по 31.12.2016. Внаслідок чого був складений Акт перевірки від 29.05.2019 за №320/08-01-14-13-13/38608714. На думку перевіряючих позивачем порушено податкове законодавство, а саме занижене ПДВ на загальну суму 273547,00 грн. та завищене від`ємне значення звітного періоду, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на загальну суму 54803,00 грн. На підставі цього Акту до позивача також застосовані штрафні санкції в сумі 136773,50 грн. та складені оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Підставами для висновків про порушення, на думку перевіряючих, зокрема стало: 1.Працівники ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ), які здійснювали перевезення посівного гороху «Мадонна» від TOB «Укрпромтехпоставка» в трудових відносинах з TOB «Агрофірма Лев» у грудні 2016 року не перебували. 2.У товарно-транспортних накладних, за якими здійснювалось транспортування посівного гороху «Мадонна» від TOB «Укрпромтехпоставка» не зазначено пункти навантаження та розвантаження із зазначенням повної адреси, тобто не можливо ідентифікувати отримувача даного товару. 3.Встановлено відсутність руху товарів по ланцюгу постачання від TOB «ІКЕСІНГ» та TOB «СІМПЛЕКС ЛТД» до TOB «УКРПРОМТЕХПОСТАВКА», від TOB «УКРПРОМТЕХПОСТАВКА» до TOB «Агрофірма Лев». 4.У TOB «УКРПРОМТЕХПОСТАВКА» відсутні трудові ресурси та матеріально- технічна база для здійснення господарської діяльності. 5.Встановлено невідповідність кількості придбання до кількості реалізації по ланцюгу постачання від контрагента-постачальника до контрагента-покупця насіння гороху «Мадонна». На думку позивача, надані під час перевірки ТТН містять всі необхідні та достатні відомості на перевезений вантаж і його ідентифікацію, в тому числі пункт навантаження, розвантаження (місто), вага товару, кількість місць, вартість, найменування та ДНЗ транспортних засобів, особи, які брали участь у відповідних операціях, дати складання, супровідні документи, тощо. Зазначені в акті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 несли свої обов`язки за договорами цивільно-правового характеру про що зазначалося податковому органу. Відсутність у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необгрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Транспортні засоби, що використовувалися позивачем, використовувались ним на законних підставах, а саме Договорах позичок. Позивач вважає, що оскаржувані рішення є протиправними внаслідок чого підлягають скасуванню.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідачем подано до суду відзив на позову заяву (а.с.48-52), в якому зазначено, що фахівцями ГУ ДФС у Запорізькій області здійснено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Агрофірма Лев» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентом-постачальником ТОВ «Жниці» () за період з 01.12.2016 по 31.12.2016. За результатами перевірки складено Акт від 29.05.2019 за №320/08-01-14-13-13/38608714, на підставі якого винесено спірні податкові повідомлення-рішення. В ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки було встановлено порушення: пп.14.1.36, пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 273547,00 грн., у т.ч. за грудень 2016 року на суму 273547,00 грн.; пп.14.1.36, пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України в результаті чого завищено від`ємне значення звітного періоду, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на загальну суму 54803,00 грн., у т.ч. за грудень 2016 року на суму 54803,00 грн. Перевіркою встановлено, що TOB «Агрофірма Лев» у перевіряємий період - грудень 2016 року мав фінансово-господарські операції з TOB «Укрпромтехпоставка» (). Державним реєстратором 27.01.2017 було внесено зміни до ЄДР щодо зміни назви суб`єкта господарювння з TOB «Укрпромтехпоставка» () на TOB «Жниці» (). Проведеною перевіркою не підтверджено реальність здійснення господарських операцій за перевіряємий період між TOB «Агрофірма Лев» та контрагентом-постачальником. В ході проведення перевірки було встановлено, що між TOB «Агрофірма Лев» та TOB «Жниці» укладено договір №10/12 від 10.12.2016 на поставку посівного гороху «Мадонна» еліта на загальну суму 1970100,00 грн., в т.ч. ПДВ 328350,00 грн. Фахівцями ГУ ДФС у Запорізькій області досліджено надані до перевірки товарно-транспортні накладні на транспортування товару та встановлено, що вищевказані товарно-транспортні накладні не містять конкретної адреси завантаження та розвантаження товару, в них в графі пункт навантаження зазначено «м.Запоріжжя», в графі пункт розвантаження «смт.Комишуваха». Таким чином, в наданих до перевірки товарно-транспортних накладних неможливо ідентифікувати адресу місць навантаження та розвантаження вантажу, з метою підтвердження факту поставки товару. В ході перевірки встановлено, що транспортні засоби, які зазначені в товарно-транспортних накладних (КАМАЗ АР2673ВС, КАМАЗ АР7809ВА), перебувають у TOB «Агрофірма Лев» в тимчасовому безоплатному користуванні, згідно Договорів позички транспортних засобів б/н від 02.01.2017, укладених позивачем з фізичними особами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . В ході перевірки не надано регістри бухгалтерського обліку що підтверджують перебування на позабалансовому обліку транспортних засобів згідно Договорів позички. За даними АІС «Податковий блок» звіту 1ДФ за 4 квартал 2016 року (реєстраційний номер № 13.01.2017) та Звіту про нарахування єдиного внеску (реєстраційний номер № від 03.01.2017) встановлено, що на TOB «Агрофірма Лев» станом на 01.12.2016 працювало 2 працівника ( ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ). Таким чином, відповідно даних податкових розрахунків водії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які здійснювали транспортування насіння гороху, у трудових взаємовідносинах з TOB «Агрофірма Лев» в грудні 2016року не перебували. Проведеним детальним аналізом постачальника TOB «Жниці» згідно комп`ютерних автоматизованих інформаційних систем та АРМів: ІС «ПОДАТКОВИЙ БЛОК», Архіву електронної звітності, Єдиний реєстр податкових накладних та інші бази даних Державної фіскальної служби встановлено: відсутність трудових ресурсів, матеріально-технічної бази для здійснення господарської діяльності на підприємстві; звіт про нарахування єдиного внеску за грудень 2016 року не надано; відповідно Звіту за формою 1-ДФ (№ від 20.01.2017) на підприємстві станом на 01.12.2016 працівники звільненні (дата звільнення 30.11.2016); повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою 20-ОПП до контролюючих органів не подавалось. Перевіркою встановлено відсутність руху товарів по ланцюгу постачання від контрагентів-постачальників до TOB «Агрофірма Лев». Згідно ЄРПН встановлено придбання TOB «Жнива» гороху посівного «Мадонна» у наступних постачальників: TOB «СІМПЛЕКС ЛТД» () - згідно баз даних Державної фіскальної служби України, зокрема, ІС "ПОДАТКОВИЙ БЛОК", встановлено відсутність працівників, матеріально-технічної бази для здійснення господарської діяльності на TOB "СІМПЛЕКС ЛТД". Товариство протягом 2016 року не звітує з податку на прибуток та не подає до органів ДФС податкову декларацію з нерухомого майна та податкової декларації земельного податку (оренди землі). За даними ЄРПН відсутня інформація щодо реєстрації податкових накладних оренди нерухомого майна та транспортних засобів, а також встановлено відсутність придбання посівного гороху «Мадонна» TOB "СІМПЛЕКС ЛТД" протягом 2016 року (протягом листопада-грудня 2016 року відсутня інформацію щодо виписки та реєстрації податкових накладних TOB "СІМПЛЕКС ЛТД"). TOB «ІКЕСІНГ» () - згідно баз даних Державної фіскальної служби України, зокрема, ІС "ПОДАТКОВИЙ БЛОК", встановлено відсутність працівників, матеріально-технічної бази для здійснення господарської діяльності на TOB «ІКЕСІНГ». Товариство протягом 2016 року не звітує з податку на прибуток та не подає до органів ДФС податкову декларацію з нерухомого майна та податкової декларації земельного податку (оренди землі). За даними ЄРПН відсутня інформація щодо реєстрації податкових накладних оренди нерухомого майна та транспортних засобів, а також встановлено відсутність придбання посівного гороху «Мадонна» TOB «ІКЕСІНГ» протягом 2016 року (протягом грудня 2016 року TOB «ІКЕСІНГ» придбавало запчастини, іграшки, кава в асортименті, окуляри, настільні ігри, тощо). В ході перевірки встановлено, що TOB "Жнива" здійснило поставку насіння гороху «Мадонна» на адресу TOB «Агрофірма Лев» в кількості 99,50т. (відповідно видаткових накладних). В той же час за даними ЄРПН за період з 01.01.2016 по 21.12.2016 встановлено, що TOB "Жнива" здійснило придбання насіння гороху «Мадонна» в кількості 4,474т. у TOB "СІМПЛЕКС ЛТД" (ПН №52 від 08.12.2016) та 25т. у TOB "ІКЕСІНГ" (ПН №82 від 14.12.2016). Таким чином, встановлено невідповідність кількості придбання до кількості реалізації по ланцюгу постачання від контрагента-постачальника до контрагента-покупця насіння гороху «Мадонна».

Представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою судді від 05.11.2019 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 02.12.2019 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 02.12.2019 зупинено провадження у справі до 13.01.2020.

Вислухавши пояснення представників учасників справи, розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

На підставі Наказу ГУ ДФС у Запорізькій області №1688 від 15.05.2019 відповідачем у період з 16.05.2019 по 22.05.2019 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Агрофірма Лев» () з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентом-постачальником TOB «Жниці» () за період з 01.12.2016 по 31.12.2016, за результатами якої складено Акт №320/08-01-14-13-13/38608714 від 29.05.2019 (надалі Акт перевірки №320/08-01-14-13-13/38608714 від 29.05.2019) (а.с.12-18).

У висновку Акту перевірки №320/08-01-14-13-13/38608714 від 29.05.2019 зазначено: «Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Агрофірма Лев»: пп.14.1.36, пп.4.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України …, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 273547 грн., у т.ч. за грудень 2016р. на суму 273547,00 грн.; пп.14.1.36, пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України …, в результаті чого завищено від`ємне значення звітного періоду, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на загальну суму 54803,00 грн., у т.ч. за грудень 2016р. на суму 54803,00 грн. …».

Результатом розгляду ГУ ДФС у Запорізькій області Акту перевірки №320/08-01-14-13-13/38608714 від 29.05.2019 стало прийняття відносно ТОВ «Агрофірма Лев» податкових повідомлень-рішень:

1) № від 25.06.2019, яким збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість на суму 410320 грн. 50 коп., з яких: за податковим зобов`язанням 273547 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 136773 грн. 50 коп. (а.с.10, 77);

2) № від 25.06.2019, яким зменшено від`єме значення з податку на додану вартість на суму 54803 грн. 00 коп. (а.с.11, 79).

Судом досліджені Розрахунок штрафних санкцій та Розрахунок завищення від`ємного значення суми ПДВ (а.с.78, 80).

З`ясовано, що ГУ ДФС у Запорізькій області при визначенні суми штрафної (фінансової) санкції застосовано ставку, передбачену п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України, у розмірі 50% від донарахованої суми податку.

Однак, відповідачем документально не доведено необхідність при визначенні суми штрафної (фінансової) санкції застосування ставки, передбаченої п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України, у розмірі 50% від донарахованої суми податку.

Рішенням про результати розгляду скарги №40542/6/99-99-11-04-01-25 від 22.08.2019 доводи позивача відхилені ДФС України: податкові повідомлення-рішення від 25.06.2019 за №, № залишені без змін, а скарга ТОВ «Агрофірма Лев» без задоволення (а.с.74-76).

За матеріалами справи, 10.12.2016 між TOB «Укрпромтехпоставка» (Продавець) та ТОВ «Агрофірма Лев» (Покупець) укладено Договір разової поставки товару №10/12, згідно з умовами якого: «… 1.1. На умовах даного Договору Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар за такими характеристиками посівний горох «Мадонна» еліта (далі - Товар), за ціною (без ПДВ) еквівалентною 16 тисяч 500 гривень 00 копійок за тонну, в кількості 100 тонн. … 2.1. Продавець зобов`язаний: - Забезпечити Покупцю самовивіз Товару. - Покупцю Товар поставляється за адресою: Запорізька обл., Оріхівський р-н, с.Комишуваха, вул.Польова, 1. - Товар передається на підставі видаткової накладної. …» (а.с.19-20).

У підтвердження виконання умов вказаного Договору разової поставки товару №10/12 від 10.12.2016 позивачем надано до суду: видаткові накладні; товарно-транспортні накладні (а.с.24-32).

Також, позивачем надано до суду: Договори позички транспортних засобів від 01.01.2016; Наказ ТОВ «Агрофірма Лев» від 01.01.2016 про відображення транспортних засобів на позабалансовому рахунку; Відомість 8 позабалансового обліку ТОВ «Агрофірма Лев» за 2016 рік щодо транспортних засобів; Розшифрування основних засобів із зазначенням залишкової вартості на 31.12.2017 по ТОВ «Агрофірма Лев»; Свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів (а.с.33-41, 105-107).

Допитаний в судовому засіданні свідок водій ОСОБА_1 підтвердив позицію позивача викладену у позові та надав до суду: Договір про надання послуг №19 від 01.12.2016, укладений між ОСОБА_1 (виконавець) та ТОВ «Агрофірма Лев» (замовник); Акт приймання-передачі послуг від 21.12.2016 за Договором про надання послуг №19 від 01.12.2016 (а.с.167-169).

Відповідачем не спростовано позицію позивача про можливість здійснення водіями перевезення товару за договорами цивільно-правового характеру.

При цьому, відповідачем не доведено, що обов`язковою умовою можливості перевезення товару має бути перебування водіїв у трудових взаємовідносинах з позивачем.

Відповідно до Свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 водій ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.147).

На думку суду, не зазначення у товарно-транспортних накладних повних адрес пунктів навантаження та розвантаження не може свідчити про не реальність господарської операції.

Викладене у товарно-транспортних накладних кореспондується з документами наданими позивачем до суду.

У сукупності з іншими документами, які перебувають у матеріалах даної адміністративної справи, показаннями свідка ОСОБА_1 , суд погоджується з позицією позивача про можливість здійснення транспортування товару за вказаними товарно-транспортними накладними.

В Акті перевірки №320/08-01-14-13-13/38608714 від 29.05.2019 не зазначено про наявність порушень «Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №291 від 30.11.1999, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.12.1999 за №892/4185, при здійсненні позивачем обліку операцій з наведеним в Акті перевірки №320/08-01-14-13-13/38608714 від 29.05.2019 контрагентом.

Судом досліджена податкова звітність ТОВ «Агрофірма Лев» з податку на додану вартість за період, оподаткування по якому становить предмет спору у справі.

Відповідачем не обґрунтовано як контролюючим органом було прийнято від TOB «Укрпромтехпоставка» Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2016 року, підписаний 20.01.2017 керівником TOB «Укрпромтехпоставка», при звільненні працівників 30.11.2016.

Аналогічно відповідачем не доведено як контролюючим органом було прийнято від TOB «Укрпромтехпоставка» Податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2016 року, підписану 18.01.2017 керівником TOB «Укрпромтехпоставка», при звільненні працівників 30.11.2016.

У підтвердження використання отриманого від TOB «Укрпромтехпоставка» посівного гороху «Мадонна» еліта у подальшій власній господарській діяльності позивачем надано до суду: Лімітно-забірні картки на отримання матеріальних цінностей (а.с.42, 161-162); Довідки про земельні ділянки видані Комишуваською селищною радою Оріхівського району Запорізької області, Преображенською сільською радою Оріхівського району Запорізької області, Відділом в Оріхівському районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (а.с.108-110); Звітом про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2017 року (а.с.113-114); Витягами з Державного реєстру речових на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.111-112); Технічний паспорт на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами (а.с.148-160); Звітом про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду на 1 грудня 2017 року (а.с.115-120); Звітом про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2018 року (а.с.121-122); Звітом про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду на 1 грудня 2018 року (а.с.123-133); Звітом про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2019 року (а.с.134-135); Звітом про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду на 1 грудня 2019 року (а.с.136-146).

Позов підлягає задоволенню враховуючи вище зазначене та через наступне.

1. Відповідачем не надано до суду доказів визнання судом недійсним правочину, укладеного позивачем з TOB «Укрпромтехпоставка».

Доказів реалізації відповідачем повноважень, передбачених пп.20.1.30 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України щодо визнання договору позивача з TOB «Укрпромтехпоставка» недійсним до суду не надано.

Також, доказів притягнення службових осіб позивача до кримінальної відповідальності за здійснення операції з TOB «Укрпромтехпоставка» викладеної в Акті перевірки №320/08-01-14-13-13/38608714 від 29.05.2019, відповідачем до суду не надано.

Відповідачем не надано до суду доказів відсутності змін в активах ТОВ «Агрофірма Лев» за його операцією з TOB «Укрпромтехпоставка».

Належної оцінки платіжним документам, звітності позивача контролюючий орган ані під час самої перевірки, ані під час розгляду Акту перевірки №320/08-01-14-13-13/38608714 від 29.05.2019 не надав.

Відповідач не надав до суду доказів: проведення зустрічної звірки з контрагентом позивача, зазначеним в Акті перевірки №320/08-01-14-13-13/38608714 від 29.05.2019, в порядку п.73.3, п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, «Порядку проведення контролюючими органами зустрічних звірок», затверджених 27.12.2010 постановою Кабінету Міністрів України №1232; з`ясування обставин здійснення господарської операції щодо поставки товару.

Доказів не можливості провести зустрічної звірки з контрагентом позивача відповідач до суду не надав.

Заперечуючи щодо можливості поставки посівного гороху «Мадонна» еліта TOB «Укрпромтехпоставка», відповідачем не з`ясовано хто ж саме поставив товар позивачу.

Позивач не повинен нести відповідальність за протиправні дії свого контрагента (які навіть не доведені відповідачем) при відсутності у нього умислу на вчинення таких дій. Наявність у позивача умислу на вчинення протиправних дій у господарській операції з контрагентом, зазначеним в Акті перевірки №320/08-01-14-13-13/38608714 від 29.05.2019 відповідачем - не доведено.

Аналогічна правова позиція викладена і у п.38 рішення Європейського Суду з прав людини від 09.01.2007 у справі «Інтерсплав проти України» (2007 рік, заява №803/02), а саме: «… коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань».

З урахуванням приписів ч.1, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.2, п.2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, надані позивачем до суду докази, документи у сукупності підтверджують фактичне виконання TOB «Укрпромтехпоставка» своїх зобов`язань, реальне здійснення господарської операції.

Враховуючи приписи ст.44 Податкового кодексу України документально підтверджено формування ТОВ «Агрофірма Лев» податкових зобов`язань по податку на додану вартість по господарській операції з TOB «Укрпромтехпоставка», у період, оподаткування якого становить предмет спору у справі.

З наданих представником позивача пояснень, документів вбачається використання ТОВ «Агрофірма Лев» товару, отриманого від TOB «Укрпромтехпоставка», у власній господарській діяльності.

Отже, досліджені судом первинні документи, регістри бухгалтерського обліку та фінансової звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів підтверджують здійснення господарської операції позивача з TOB «Укрпромтехпоставка».

Тобто, документально підтверджено обґрунтоване формування позивачем податкових зобов`язань по податку на додану вартість з контрагентом, зазначеним в Акті перевірки №320/08-01-14-13-13/38608714 від 29.05.2019, за період, оподаткування по якому становить предмет спору у справі.

2. Судом вивчено приписи пп.14.1.36 пп.4.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України (які були чинними у податковий період, оподаткування по якому становить предмет спору у справі).

Зокрема, у пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України зазначено, що розумна економічна причина (ділова мета) це причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Матеріали справи свідчать про наявність ділової мити у позивача за господарською операцією з TOB «Укрпромтехпоставка».

Відповідачем документально не доведено, що контрагента позивача знято з реєстрації як юридичну особу або у нього анульовано Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість на день складання первинних документів за операцією з позивачем. Тобто, відповідачем не спростовано, що ТОВ «Укрпромтехпоставка» складені первинні документи за реально здійсненою господарською операцією, яка призвела до фактичного руху активів позивача.

Позивачем надано до суду докази реальності настання наслідків господарської операції, результати господарської діяльності вказаних суб`єктів господарювання.

Таким чином, не знаходять своє підтвердження порушення позивачем вимог пп.14.1.36, пп.4.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, за період, зазначений в Акті перевірки №320/08-01-14-13-13/38608714 від 29.05.2019.

За відсутності порушень податкового законодавства відсутніми є і підстави до вжиття заходів, передбачених п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України.

Звідси, нарахування податкового зобов`язання, зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість, застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій до позивача є необґрунтованим.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" від 19.06.2019 за №537 реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби.

З огляду на приписи розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 за №682-р «Питання Державної податкової служби» суд вважає, що позивачем обґрунтовано подано позов до ГУ ДПС у Запорізькій області.

Отже, відповідачем у справі, на думку суду, має бути ГУ ДПС у Запорізькій області.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення від 25.06.2019 за № та № прийняті відповідачем не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірними і підлягають скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; ) від 25.06.2019 за №, яким Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма Лев (70530, Запорізька область, Оріхівський район, смт.Комишуваха, вул.Польова, буд.1; ) збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість на суму 410320 грн. 50 коп., з яких: за податковим зобов`язанням 273547 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 136773 грн. 50 коп.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; ) від 25.06.2019 за №, яким Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма Лев (70530, Запорізька область, Оріхівський район, смт.Комишуваха, вул.Польова, буд.1; ) зменшено від`єме значення з податку на додану вартість на суму 54803 грн. 00 коп.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Лев (70530, Запорізька область, Оріхівський район, смт.Комишуваха, вул.Польова, буд.1; ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; ) судовий збір в сумі 6976 грн. 86 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повний текст судового рішення складено 15.01.2020.

Суддя О.О. Прасов