Справа № 580/1465/19
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1465/19
УХВАЛА

04 лютого 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів Епель О.В., Степанюка А.Г., секретар судового засідання Гордієнко Л.М., за участі представника позивача Сухаревського В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2019 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 580/1465/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення.

У судовому засіданні представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" заявлено відвід колегії суддів у складі головуючої Карпушової О.В., суддів Епель О.В., Степанюка А.Г.

Заяву вмотивовано тим, що 21.01.2020 року визнано обов`язковою участь представника відповідача Головного управління ДФС у Черкаській області. 04.02.2020 року колегія суддів почала розгляд справи по суті без участі представника відповідача, явку якого визнано обов`язковою. Зазначає, що 21.01.2020 року представника відповідача безпідставно було не допущено до участі у справі нібито через невідповідність документів, що підтверджують його повноваження відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення» від 18.12.2019 року. На думку представника позивача, колегією суддів порушено принцип змагальності у судовому процесі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід колегії суддів у складі головуючої Карпушової О.В., суддів Епель О.В., Степанюка А.Г., колегія суддів вважає зазначені доводи заявника необгрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 03 грудня 2019 року розгляд справи №580/1465/19 відкладено на 21 січня 2020 року о 12.10 год.

21 січня 2020 року перед судовим засіданням секретарем судового засідання було з`ясовано відсутність документів щодо підтвердження повноважень представника відповідача, у зв`язку з чим, вважаючи необхідною участь представника відповідача у розгляді справі, представником позивача подано письмове клопотання про відкладення розгляду справи та продовження його строку розгляду.

В той же час, із зазначених підстав розгляд справи не відбувався, фіксування судового процесу не здійснювалося. Клопотання позивача було розглянуто в порядку письмового провадження, за наслідками якого постановлено ухвалу від 21 січня 2020 року, якою відкладено розгляд справи за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2019 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення на 04.02.2020 року о 12:20 год. та продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

При цьому, явка представника обов`язковою не визнавалася, підстав для цього у колегії суддів не виникало.

Отже, доводи представника щодо визнання судом обов`язкової участі представника відповідача Головного управління ДФС у Черкаській області є надуманими та спростовуються матеріалами справи.

Щодо доводів заяви про безпідставність не допущення 21.01.2020 року представника відповідача до участі у справі через невідповідність документів, що підтверджують його повноваження відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення» від 18.12.2019 року, колегія суддів вважає їх такими, що не заслуговують на увагу, оскільки, надання часу представнику відповідача у зв`язку із змінами у законодавстві зібрати необхідний пакет документів для підтвердження повноважень, не можуть бути підставою для висновку щодо порушення колегією суддів принципу змагальності у судовому процесі.

При цьому, колегія суддів, враховуючи рекомендації Верховного Суду, відклала розгляд справи для забезпечення участі в судовому засіданні повноважного представника.

Неявка представника Головного управління ДФС у Черкаській області у судове засідання 04 лютого 2020 року, належним чином повідомленого про час, дату та місце розгляду справи, відповідно до ч.2 ст.313 КАС України не перешкоджає слуханню справи.

З огляду на вищевикладене, у колегії суддів 04 лютого 2020 року були відсутні підстави не розпочати розгляд справи по суті.

Водночас, слід зазначити, що не є підставами для відводу заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що сумнів щодо колегії суддів у складі головуючої Карпушової О.В., суддів Епель О.В., Степанюка А.Г. у представника позивача виник ще 21 січня 2020 року, коли не було розпочате судове засідання через недопуск предтавника відповідача, заяву про відвід колегії суддів у складі головуючої Карпушової О.В., суддів Епель О.В., Степанюка А.Г. представником позивача заявлено лише у судовому засіданні, що відбулось 04 лютого 2020 року, що є набагато більше ніж два дні, визначені ч.3 ст.39 КАС України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає даний відвід необґрунтованим.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 236, 243, 248, 321 КАС України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" про відвід колегії суддів у складі головуючої Карпушової О.В., суддів Епель О.В., Степанюка А.Г. визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження по справі № 580/1465/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючої Карпушової О.В., суддів Епель О.В., Степанюка А.Г.

Передати заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" про відвід колегії суддів у складі головуючої Карпушової О.В., суддів Епель О.В., Степанюка А.Г. для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач: О.В. Карпушова

Судді: О.В. Епель

А.Г. Степанюк