Справа № 807/190/16
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

03 лютого 2020 рокум. Ужгород№ 807/190/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засідання Костелей І.Ф.

за участю:

позивач: представник - не з`явився,

відповідач 1: представник - не з`явився,

відповідач 2: представник - Галуненко І.В.,

3-я особа: представник - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Іноземного підприємства "Петро Карбо Хем-Мукачево" до Митного посту "Куп`янськ-енергетичний" Енергетичної митниці ДФС України, Енергетичної митниці Держмитслужби, третя особа, Державна казначейська служба України про визнання нечинним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень і стягнення завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Іноземне підприємство «Петро Карбо Хем-Мукачево» звернулось до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до митного поста «Куп`янськ-енергетичний» Енергетичної митниці ДФС, Енергетичної митниці ДФС, третя особа Державна казначейська служба України про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови в прийнятті митної декларації, стягнення безпідставно стягнутих коштів при розмитнені товару.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року адміністративний позов іноземного підприємства "Петро Карбо Хем-Мукачево" до Митного посту "Куп`янськ-енергетичний" Енергетичної митниці ДФС України, Енергетичної митниці ДФС України, третя особа - Державна казначейська служба України про визнання нечинним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень і стягнення завданих збитків задовольно частково; визнано протиправним та скасовано рішення Митного посту "Куп`янськ-енергетичний" Енергетичної митниці ДФС України про коригування митної вартості товарів № 903060000/2016/000018/1 від 10.02.2016 року; визнано протиправною та скасовано Картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №903060000/2016/00004 від 10.02.2016 року. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2016 р. апеляційну скаргу Енергетичної митниці ДФС України задоволено частково, постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року скасовано у частині вирішення питання про розподіл судових витрат. У решті постанову суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 14.11.2019 р. касаційну скаргу Енергетичної митниці ДФС України задоволено частково, постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року у справі №807/190/16 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року дану адміністративну справу прийнято до свого провадження головуючим суддею Ващиліним Р.О. та призначено підготовче судове засідання на 15 січня 2020 року.

В судовому засіданні 03 лютого 2020 року за клопотання представника відповідача 2 первісного відповідача 2 - Енергетичну митницю ДФС України замінено на його правонаступника - Енергетичну митницю Держмитслужби.

Ухвала суду від 16.12.2019 року була скерована на адресу місця реєстрації позивача рекомендованою кореспонденцією та отримана його представником 21.12.2019 року, що засвідчується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. спр. 71, т. 2).

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 126 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

В судове засідання 15 січня 2020 року представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, з огляду на що судове засідання було відкладено на 03 лютого 2020 року на 09:30 год.

Про наступне судове засідання позивача було повідомлено в порядку ст. ст. 124 - 126 КАС України повісткою про виклик, направленою рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу позивача, зазначену у позовній заяві. В такій, зокрема, зобов`язано позивача повідомити про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду у разі неявки. Окрім того, проінформовано про передбачені ст. 205 КАС України наслідки неприбуття до суду.

Вказана повістка про виклик отримана уповноваженою особою позивача 29.01.2020 р., про що свідчить особистий підпис такої на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (арк. спр. 133, т. 1).

Незважаючи на своєчасне та належне повідомлення про час та місце розгляду даної адміністративної справи позивач явку свого уповноваженого представника в судове засідання 03 лютого 2020 року повторно не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Ст. 131 КАС України регламентує обов`язок сторін повідомити, в тому числі про неприбуття в судове засідання. Так, зокрема, ч. 2 ст. 131 КАС України передбачено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Незважаючи на це, представник позивача жодного разу в засідання суду не з`явився, про неможливість прибути в судове засідання суд не повідомив, про відкладення розгляду справи суд не клопотав.

Згідно ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані, в тому числі, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вищезазначене також кореспондується з нормами ч. 5 ст. 205 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що повторна неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті, враховуючи предмет оскарження та необхідність з`ясування певних обставин спірних правовідносин.

Поставлене судом на обговорення питання залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача представник відповідача 2 підтримав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Окрім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE від 16.02.17 р. Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53).

Отже, суд констатує, що не зважаючи на належне повідомлення позивача про дату, час та місце судового розгляду, відкладення розгляду справи з підстав неявки представника позивача в судове засідання, останній жодного разу до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. У зв`язку з наведеним суд вважає, що позивач не виявив зацікавленості щодо розгляду справи в суді. Тому, враховуючи ту обставину, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, суд вважає за необхідне позовну заяву Іноземного підприємства "Петро Карбо Хем-Мукачево" до митного поста «Куп`янськ-енергетичний» Енергетичної митниці ДФС, Енергетичної митниці Держмитслужби, третя особа Державна казначейська служба України залишити без розгляду з підстави, визначеної п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, а саме: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 183, п. 4 ч. 1 ст. 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Іноземного підприємства "Петро Карбо Хем-Мукачево" до Митного посту "Куп`янськ-енергетичний" Енергетичної митниці ДФС України, Енергетичної митниці Держмитслужби, третя особа, Державна казначейська служба України про визнання нечинним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень і стягнення завданих збитків залишити без розгляду.

2. Повідомити позивача, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається у відповідності до вимог п. 15.5 ч.1 Перехідних положень КАС України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VIII).

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

СуддяР.О. Ващилін