Справа № 564/32/20
Суддя: Олійник П. В.
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/32/20

Рядок статзвіту № 140

03 лютого 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Олійника П. В.

з участю секретаря Рубельського О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону №1 роти №1 Батальйону патрульної поліції у с.Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Юхименко Миколи Миколайовича, Управління патрульної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 30.12.2019 року серії ЕАК №1919952

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора батальйону №1 роти №1 Батальйону патрульної поліції у с.Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Юхименко Миколи Миколайовича, Управління патрульної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 30.12.2019 року серії ЕАК №1919952 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що відповідач безпідставно, без будь-яких доказів виніс постанову від 30.12.2019 року серії ЕАК №1919952 за ч. 1 ст. 121 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. З постанови вбачається, що 30.12.2019 року гр. ОСОБА_1 в житловому масиві Борщагівка по вул. Соборна керував транспортним засобом SKODA SUPER B, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого не горіла лампа ОСОБА_2 фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив вимоги п. 31.4.3 в ПДР України. Вказану постанову вважає незаконною і просить її скасувати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пояснив, що 30.12.2019 року, здійснюючи рух на добре освітлювальній автодорозі в житловому масиві Борщагівка м. Київ, його зупинили працівники поліції та повідомив, що на його автомобілі не світить ліва фара. У відповідь він повідомив, що дорога чітко освітлювалась обома фарами. Крім ламп ближнього світла дорога освітлювалась габаритними вогнями обох фар і увімкненими протитуманними фарами.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, згідно якого заперечує проти задоволення позовної заяви. Пояснив, що постанову було винесено відповідно та в межах чинного законодавства, твердження позивача є безпідставними та необґрунтованими. Відповідно до постанови, 30.12.2019 року о 4 год 59 хв гр. ОСОБА_1 керував автомобліем SKODA SUPERB, д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Соборна,140, с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський р-н, Київська обл., у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив вимоги пункту 31.4.3 в) Правил дорожнього руху, внаслідок чого позивача притягнено до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Пунктом 31.4.3 в) ПДР України передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам зовнішніх світлових приладів, а саме не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла. Пунктом 31.1 ПДР України передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації

Суд, заслухавши думку позивача, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вирішив, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Встановлено, що 30.12.2019 року інспектором батальйону №1 роти №1 батальйону патрульної поліції у с.Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Юхименко Миколою Миколайовичем винесено постанову серії ЕАК №1919952 за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. У вказаній постанові зазначено, що 30.12.2019 року гр. ОСОБА_1 в житловому масиві Борщагівка по вул. Соборна керував транспортним засобом SKODA SUPER B, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого не горіла лампа ОСОБА_2 фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив вимоги п. 31.4.3 в ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 31.4.3 в ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам зовнішніх світлових приладів, а саме не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Відповідачем у встановленому законом порядку не надано жодного доказу, який би доводив винність позивача у вчиненні правопорушення, вказаного в постанові.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог розділу 5 ДСТУ 3649:2010 щодо безпечності технічного стану та методи контролювання, технічний стан КТЗ повинен відповідати вимогам законодавства, чинних нормативних документів щодо безпеки дорожнього руху й охорони навколишнього середовища та вимогам підприємства-виробника. Ідентифікаційні дані КТЗ, характеристики використовуваного обладнання, умови та результати контролювання заносять до протоколу контролювання, рекомендовану форму якого наведено у додатку В.

Відповідачем протокол контролювання не складався, що є неналежним способом здійснення контролю безпечності технічного стану колісного транспортного засобу та доводить відсутність належного доказу виявленого правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту позовної заяви, судом встановлено, що інспектором батальйону №1 роти №1 батальйону патрульної поліції у с.Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Юхименко Миколою Миколайовичем при винесенні вказаної постанови порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, не з`ясовано обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що інспектором під час прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності не враховано всіх необхідних обставин справи, передбачених вимогами чинного законодавства, результатом чого стало винесення суб`єктом владних повноважень постанови серії ЕАК №1919952 від 30.12.2019 року не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може залишатись чинною, оскільки прийнята з порушенням вимог законодавства та підлягає скасуванню.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справ з приводу рішень, дії чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122, 241, 243, 244, 246, 250, 271, 286, 295 КАС України, , суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону №1 роти №1 Батальйону патрульної поліції у с.Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Юхименко Миколи Миколайовича, Управління патрульної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 30.12.2019 року серії ЕАК №1919952 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАК №1919952 від 30 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяП. В. Олійник