Справа № 214/6617/19
Суддя: Ткаченко А. В.
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/6617/19
2-а/214/57/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 лютого 2020 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю: секретаря Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу №214/6617/19 за позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції 1 батальйону 2 роти полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту поліції Ляшук Аліси Ігорівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернуся до суду з позовом до сержанта поліції 1 батальйону 2 роти полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту поліції Ляшук Аліси Ігорівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в якій просить суд визнати дії сержанта поліції 1 батальйону 2 роти полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Ляшук Аліси Ігорівни протиправнимита скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1451062 від 24.08.2019 року, винесену сержантом поліції 1 батальйону 2 роти полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Ляшук Алісою Ігорівною про накладення на нього ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляду штрафу в розмірі 255 гривень за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП України.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 24 серпня 2019 року відносно нього сержантом поліції 1 батальйону 2 роти полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Ляшук Алісою Ігорівною була винесена постановасерія ЕАВ № 1451062, про визнання його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 255 гривень.

З вищезазначеної постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що 24.08.2019 року о 13 годині 23 хвилин 15 секунд в м. Кривому Розі, по вул. Лермонтова, 53 він керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку. Правопорушення зафіксовано на службовий відео реєстратор. Вважає постанову від 24.08.2019 року незаконною, оскільки ПДР України він не порушував, крім того постанова, не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, показання технічних приладів та засобів.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач, до зали судового засідання не з`явився, про день та час судового розгляду повідомлена належним чином, крім того надала диск з відеозаписом та відзив на адміністративний позові, з якого вбачається, що з вимогами позову вона не погоджується, постанова була винесена законно і обґрунтовано.

Суд, дослідивши відзив відповідача та матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до висновку про задоволення позову за таких підстав.

Відповідно до постанови серії ЕАВ № 1451062 від 24.08.2019 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225 грн. В зазначеній постанові вказано, що

24.08.2019 року о 13 годині 23 хвилин 15 секунд в м. Кривому Розі, по вул. Лермонтова, 53 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку чим порушив п. 8.4 в ПДР України (а.с.5).

Так, судом було відтворено та досліджено відеозапис з DVD диску, долученого до відзиву відповідачем. З вищезазначеного диску, вбачається, що відео фіксація відбувалась з бодікамери інспектора поліції, при цьому відеозапис не містить «Факту правопорушення» ОСОБА_1 ПДР України зазначених у постанові серії ЕАВ № 1451062 (а.с.3).

Крім того, судом було досліджено лист директора Департаменту розвитку інфраструктури міста Виконкому Криворізької міської ради вих.№12/15/7432 від 28.12.2019 року згідно якого зазначено, що дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» по вул. Лермонтова від перехрестя вул. Лермонтова з вул. Старовокзальною до перехрестя вул. Лермонтова з пров. Пулковським відсутній. Також на вищевказаній ділянці вул.. Лермонтова будинку №53 немає (а.с.54).

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про недоведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження порушень правил дорожнього руху , а саме п. 8.4в останнім.

Суд критично оцінює твердження відповідача, що з боку позивача не надано доказів, що факт правопорушення не мав місце, оскільки відповідно до положень ст. 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Посилання відповідача на те, що факт скоєння правопорушення підтверджується складеною у відповідності до вимог КУпАП постановою про адміністративне правопорушення, відеозаписом з персонального відео реєстратора та самим позовом спростовується таким.

Так, як було вже зазначено, відповідно до приписів ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Таким чином, для підтвердження порушення позивачем пункту 8.4 в Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, відеозапис події на якому чітко вбачався б факт правопорушення.

Проте, будь-яких доказів, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, крім оскаржуваної постанови та відеозапису, відповідно до якого не вдається встановити факт порушення п. 8.4 в, відповідачем не надано.

Зокрема, суд звертає увагу відповідача, що посилання на оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, як на беззаперечний доказ вчинення ним правопорушення, є помилковим, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Вищезазначене твердження узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною в постанові від 26 квітня 2018 року у справі №338/1/17.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п.8.4 (в) Правил дорожнього руху України, заборонені знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази по своєму внутрішньому переконанню, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи і їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, ч.4 ст.73, ч.1 ст. 77 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність у відповідача доказів правомірності свого рішення та не доведеності у судовому засіданні провини ОСОБА_1 .

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що вимоги позивача щодо скасування постанови серії ЕАВ № 1451062 від 24.08.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з п. 1 ч.1ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і у відповідності зі ст. 2, 5, 15, 72-77, 79, 241-246, 250, 251 КАС України , ст.ст. 122 ч. 2, 222, 251, 254, 255, 256, 280, 288 КУпАП, ЗУ «Про дорожній рух», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до сержанта поліції 1 батальйону 2 роти полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту поліції Ляшук Аліси Ігорівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу задовольнити.

Визнати дії сержанта поліції 1 батальйону 2 роти полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту поліції Ляшук Аліси Ігорівни протиправними.

Постанову серії ЕАВ № 1451062 від 24.08.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в автоматичному режимі скасувати.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 - проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідача: сержант поліції 1 батальйону 2 роти полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту поліції Ляшук Аліса Ігорівна ( вул.. Волгоградська, 11, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області).

Суддя А.В. Ткаченко