Справа № 480/280/19
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

29 січня 2020 р. рокуСправа № 480/280/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Подобайло З.Г.,
Суддів: Бартош Н.С. , Ральченка І.М. ,
за участю секретаря судового засідання Мороза М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Приватного підприємства "Завод "САТЕЛ" про винесення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 480/280/19
за позовом Приватне підприємство "Завод "САТЕЛ"
до Головне управління ДФС у Сумській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Приватне підприємство "Завод "САТЕЛ" звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Сумській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Сумській області) про:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02 липня 2019 р. позовну заяву Приватного підприємства "Завод "САТЕЛ" задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області № від 29.12.2018 про збільшення грошового зобов`язання по податку на прибуток, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в сумі 13 628, 75 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області № від 16.10.2018 в частині зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2 182, 50 грн., з яких: 1 455, 00 грн. основний платіж, 727, 50 грн. - штрафні (фінансові) санкції. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області № від 16.10.2018 в частині зменшення від`ємного значення податку на додану вартість в розмірі 10 660, 00 грн. В частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № від 16.10.2018, податкового повідомлення-рішення № від 16.10.2018 в частині зменшення від`ємного значення податку на додану вартість в розмірі 66 018 грн. та податкового повідомлення-рішення № від 16.10.2018 в частині зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій в сумі 179 920, 50 грн., з яких: 119 947, 00 грн. основний платіж, 59 973, 50 грн. - штрафні (фінансові) санкції відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2019 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Сумській області залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Завод "САТЕЛ" задоволено. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 року по справі № 480/280/19 скасовано в частині відмови у задоволенні позову. В цій частині прийнято нову постанову , якою позов задоволено , визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № від 16.10.2018, № від 16.10.2018 в частині зменшення від`ємного значення податку на додану вартість в розмірі 66 018 грн. та № від 16.10.2018 в частині зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій в сумі 179 920, 50 грн., з яких: 119 947, 00 грн. основний платіж, 59 973, 50 грн. - штрафні (фінансові) санкції . В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 року по справі № 480/280/19 залишено без змін.

23.12.2019р. Приватним підприємством "Завод "САТЕЛ" направлено до суду заяву про ухвалення додаткового рішення та просить суд винести додаткову постанову у справі про стягнення з Головного управління ДПС у Сумській області судових витрат у вигляді сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 6806,85 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00грн.на користь приватного підприємства «Завод «САТЕЛ».

Від Головного управління ДПС у Сумській області до суду надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що подана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2019р. задоволено апеляційну скаргу.

Однак , судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що Приватним підприємством "Завод "САТЕЛ" сплачено судовий збір при поданні апеляційної скарги у розмірі 6807,0 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1791 від 14.08.2019р. , яка міститься в матеріалах справи (т. 2 а.с. 116).

Оскільки постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2019р. задоволено апеляційну скаргу , то відповідно до вимог ст. 139 КАС України, понесені позивачем витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Сумській області.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку щодо задоволення заяви в частині необхідності ухвалення додаткової постанови про стягнення на користь Приватного підприємства "Завод "САТЕЛ" судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 6807,0 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Сумській області.

При цьому , в іншій частині заява про ухвалення у справі додаткової постанови, якою вирішити питання судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00грн. підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Норми абз. 2, 3 ч. 7 ст. 139 КАС України щодо залишення без розгляду заяви у разі пропущення строку її подання є імперативними.

Відтак, основними умовами для прийняття додаткового рішення про відшкодування позивачу судових витрат є наявність поважних причин неможливості надання доказів, що підтверджують розмір витрат , зазначення про них у поданій до закінчення судових дебатів заяві та подання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Недодержання процесуальної умови, зокрема подання заяви не у визначений ч. 7 ст. 139 КАС України строк - унеможливлює задоволення заяви позивача про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат .

Заяву про понесення позивачем судових витрат та присудження на користь позивача судових витрат у справі шляхом винесення додаткового рішення, яка відповідно до наведених вище положень повинна була бути подана до закінчення судових дебатів у справі, позивач подав до суду апеляційної інстанції 23.12.2019 року після закінчення судового розгляду справи.

Отже, колегія суддів зазначає, що після відкриття апеляційного провадження і до моменту закінчення судових дебатів, від позивача до суду апеляційної інстанції не надходило жодної заяви про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на професійну правничу допомогу, про неможливість надання доказів, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат.

З огляду на викладене, заявником пропущено строк подання заяви (клопотання) про понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу та присудження на користь позивача таких витрат у даній справі , передбачений ч. 7 ст. 139 КАС України, тому колегія суддів дійшла висновку, що заява в частині ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 143, 252, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Приватного підприємства "Завод "САТЕЛ" задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову .

Стягнути на користь Приватного підприємства "Завод "САТЕЛ" судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 6807,0грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Сумській області.

Залишити без розгляду заяву в частині ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Бартош Н.С. Ральченко І.М.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 03.02.2020 року