Справа № 826/15579/18
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 лютого 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Горяйнова А.М. та суддів Файдюка В.В., Чаку Є.В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Петраграніт» до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області та Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02 січня 2020 року апеляційна скарга Головного управління ДФС у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом ТОВ «Петраграніт» до Головного управління ДФС у Київській області та ДФС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії була залишена без руху у зв`язку з тим, що скаржник не виконав вимоги ст. 295 КАС України.

Недоліки апеляційної скарги полягали у тому, що відповідач пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду, а зазначені ним причини його пропуску суд визнав неповажними. Скаржнику був наданий строк для усунення недоліків - 10 днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання вимог вказаної ухвали суду Головне управління ДФС у Київській області подало клопотання про заміну відповідача на правонаступника та про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Надаючи правову оцінку клопотанню Головного управління ДФС у Київській області про заміну відповідача у справі на його правонаступника, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року № 1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» було утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу. Водночас, установлено, що Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 682-р із змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 25 вересня 2019 року № 846 уряд погодився з пропозицією Міністерства фінансів щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 06 березня 2019 року № 227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України» (Офіційний вісник України, 2019 р., № 26, ст. 900) функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відтак, вказаною особою підтверджено наявність підстав, визначених ст. 52 КАС України, для здійснення заміни відповідача її правонаступником. У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подане клопотання та здійснити заміну відповідача у порядку процесуального правонаступництва з Головного управління ДФС у Київській області на Головне управління ДПС у Київській області.

Як вбачається із змісту ухвали суду від 02 січня 2020 року, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2019 року було прийняте у відкритому судовому засіданні. Повний текст рішення складений 12 квітня 2019 року та цього ж дня отриманий скаржником.

Отже, строк на апеляційне оскарження рішення суду від 12 квітня 2019 року для відповідача закінчився 13 травня 2019 року.

Головне управління ДФС у Київській області 10 травня 2019 року вперше засобами поштового зв`язку направило до суду апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2019 року.

Ухвалою суду від 24 травня 2019 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав ненадання документа по сплату судового збору в розмірі 5286 грн 00 коп. та надано п`ятиденний строк для усунення такого недоліку.

Скаржник 10 червня 2019 року надав до суду платіжне доручення від 13 травня 2019 року № 2560 про сплату судового збору у розмірі 2643 грн 00 коп.

Ухвалою суду від 08 серпня 2019 року апеляційну скаргу було повернуто скаржнику у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду від 24 травня 2019 року. Суд виходив з того, що належна до сплати сума судового збору - 5286 грн 00 коп.

Копію ухвали суду від 08 серпня 2019 року скаржник отримав 19 серпня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Натомість, повторну апеляційну скаргу на рішення суду від 12 квітня 2019 року подав до суду лише 17 грудня 2019 року.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає, що причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду була відсутність можливості сплатити судовий збір. Водночас вказує, що відразу після здійснення такої сплати він 17 грудня 2019 року повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Однак, зазначені відповідачем факти не відповідають обставинам справи № 826/15579/18.

Як вбачається з платіжного доручення № 2560 від 13 травня 2019 року сплату судового збору було здійснено 16 травня 2019 року, а повторну апеляційну скаргу подано до суду лише 17 грудня 2019 року.

Колегія суддів враховує, що апеляційна скарга, яка подана до суду у строк визначений ст. 295 КАС України, була повернута скаржнику ухвалою суду від 08 серпня 2019 року.

Водночас, отримавши копію ухвали суду про повернення апеляційної скарги 19 серпня 2019 року, скаржник не вжив заходів щодо невідкладного звернення до суду з повторною апеляційною скаргою та не подав касаційну скаргу на ухвалу суду від 08 серпня 2019 року.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2019 року пропущений відповідачем без поважних причин.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Копію ухвали суду від 02 січня 2020 року скаржник отримав 13 січня 2020 року, що підтверджується відміткою про надходження документа, яка проставлена Головним управлінням ДФС у Київській області на супровідному листі суду від 08 січня 2020 року. Відтак, строк усунення недоліків апеляційної скарги сплинув 23 січня 2020 року.

З огляду на те, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, колегія суддів вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 77, 121, 169, 296, 298, 299, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про заміну відповідача - задовольнити.

Здійснити заміну відповідача у справі № 826/15579/18 з Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на Головне управління ДПС у Київській області.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Петраграніт» до Головного управління ДПС у Київській області та Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

Є.В. Чаку