Справа № 640/23518/19
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 року м. Київ № 640/23518/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Київміськоформлення» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправним та скасування припису від 20 листопада 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Київміськоформлення» (далі - позивач, Товариство, ПрАТ «Київміськоформлення») звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач, ДАБІ України, Держархбудінспекція) з вимогами про визнання протиправним та скасування припису головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у місті Києві Воронюка А.В. про зупинення на об`єкті «Будівництво багатоповерхових житлових будинків з підземними паркінгами та поліклінікою по проспекту Повітрофлотському, 56 у Солом`янському районі міста Києва» підготовчих та будівельних робіт від 20 листопада 2019 року.

Позов обґрунтовано тим, що після проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва по проспекту Повітрофлотському, 56 у Солом`янському районі міста Києва, уповноваженою особою відповідача складено Акт про наявність порушень вимог містобудівного законодавства та припис від 20 листопада 2019 року про зупинення на об`єкті підготовчих та будівельних робіт до усунення виявлених порушень, у тому числі допущених ТОВ «Авалонпроект» та ПрАТ «Київміськоформлення».

Зазначений припис позивач вважає протиправним та необґрунтованим, винесеним з порушенням норм чинного законодавства та таким, що підлягає скасуванню, а висновки Акту перевірки стосовно виявлених порушень надуманими та такими, що суперечать наявній документації.

Також позивач вважає, що позапланова перевірка призначена та проведена без належних підстав та всупереч положенням частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у зв`язку з чим оскаржуваний припис від 20 листопада 2019 року є протиправним.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ПрАТ «Київміськоформлення» про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2019 року відкрито провадження у даній справі №640/23518/19, визначено здійснювати розгляд справи суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву та усі наявні докази.

Від відповідача через канцелярію суду 15 січня 2020 року надійшов відзив на позовну заяву, у якому стверджується, що доводи позивача щодо проведення двох позапланових перевірок на об`єкті не відповідають дійсності, оскільки терміни проведення позапланової перевірки, призначеної на підставі звернення громадянки ОСОБА_1 , продовжувалися на два робочих дня за результатами розгляду службової записки начальника відділу нагляду за діяльністю органу ДАБІ та ринкового нагляду. Окрім іншого, відповідач зазначає, що під час перевірки виявлені численні порушення, зокрема: забудова земельної ділянки здійснюється не у відповідності до цільового призначення земельної ділянки, проектна документація розроблена з порушеннями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, з відхиленням від вихідних даних; позивач не повідомляв Держархбудінспекцію про коригування проектної документації та т.і.

Відповідач наполягає, що перевірка проведена з урахуванням положень спеціального Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а не Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а також з дотриманням Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок №553). У задоволенні адміністративного позову відповідач просив відмовити.

Позивачем 16 січня 2020 року подано письмову відповідь на відзив відповідача.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Оцінивши наявні у справі документи і матеріали, належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, судом встановлено наступне.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 2014 року №294, у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 07 червня 2017 року №408, затверджено Положення про Держархбудінспекцію (далі - Положення №294), відповідно до пункту 1 якого ДАБІ України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно з пунктом 3 Положення №294 основним завданням Держархбудінспекції є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, а саме: здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських держадміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності, під час провадження ними містобудівної діяльності.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (Порядок №553).

Відповідно до абзацу 8 пункту 7 Порядку №553 підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, на підставі звернення громадянки ОСОБА_1 посадовою особою ДАБІ - інспектором будівельного нагляду Воронюком А.В. згідно з наказом Департаменту про проведення позапланової перевірки від 15 жовтня 2019 року №439 та направленням для проведення позапланового заходу від 15 жовтня 2019 року проведено перевірку дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва «Будівництво багатоповерхових житлових будинків з підземними паркінгами та поліклінікою по проспекту Повітрофлотському, 56 у Солом`янському районі міста Києва».

Термін проведення перевірки визначено з 24 жовтня 2019 року по 06 листопада 2019 року.

За результатами проведеної перевірки інспектором будівельного нагляду Воронюком А.В. складено Акт та винесено припис від 20 листопада 2019 року, якими встановлено, що забудова земельної ділянки житловими будинками здійснюється не у відповідності до цільового призначення земельної ділянки (для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької діяльності), а забудова земельної ділянки повинна здійснюватися в межах її цільового призначення, встановленого відповідно до законодавства. Завдання на проектування (коригування проекту) не містить дати розробки та дати затвердження, відсутні підписи. Замовником будівництва - ПрАТ «Київміськоформлення» не повідомлено ДАБІ про коригування проектної документації.

Проектна документація ТОВ «Авалонпроект» розроблена з порушеннями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та з відхиленням від вихідних даних, а саме: в проектній документації відсутній комплекс заходів, які б забезпечували запобігання підтопленню та затопленню або усунення негативного впливу цих процесів у залежності від вимог щодо функціонального використання територій, що передбачено абзацами 4,6 пункту 5 Містобудівних умов та обмежень від 01 лютого 2018 року №1043/0/7-1-18; в проектній документації відсутній розрахунок щодо забезпечення мешканців комплексу об`єктами соціальної сфери (дошкільні заходи) з містобудівними розрахунками, що передбачено абзацом 9 пункту 5 Містобудівних умов та обмежень; в проектній документації відсутні проектні рішення поліклініки з медичним завданням і медичною програмою.

Проектна документація, яка затверджена замовником будівництва ПрАТ «Київміськоформлення» наказом від 01 листопада 2019 року №19-Д, частково розроблена відповідно до недіючого ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень» замість діючого ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій»; не забезпечено питомий розмір ділянки для розміщення будинків, оскільки згідно таблиці 6.3 ДБН Б.2.2-12:2018 при поверховості 11 поверхів і вище приймається розрахункова площа не менше 10,5 кв.м./особу та при кількості мешканців 4704 особи мінімальна площа ділянки має становити 4.9392 га, проте фактична площа ділянки проектування становить 3.2826 га; розрахунок розмірів майданчиків, що мають бути розташовані на прибудинкових територіях розрахований згідно таблиці 3.2 ДБН 360-92**, а повинен розраховуватися відповідно до таблиці 6.4 ДБН Б.2.2-12:2018; розрахунок нормативної кількості машиномісць здійснено згідно таблиці 7.6 ДБН 360-92**, а повинен розраховуватися відповідно до таблиці 10.5 ДБН Б.2.2-12:2018; майданчики для стоянки велосипедів відсутні.

Під час виконання будівельних робіт ТОВ «Дипроінбуд» порушено вимоги будівельних норм, стандартів і правил, а саме: ліфтові шахти не споряджені захисними настилами; відповідно будівельного генплану проекту виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва відсутня пішохідна галерея зі сторони Повітрофлотського проспекту.

Як зазначено відповідачем в оскаржуваному приписі, позивачем порушено статтю 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; додатку Б ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», частину сьому статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статтю 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», пункт 4.8 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», статтю 26, частину першу статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункт 3.1 ДБН В.2.2-10-2001 «Будинки і споруди. Заклади охорони здоров`я», підпункт 1.1 пункту 3.1 ДБН В.1.1-25-2009 «Інженерний захист території та споруд від підтоплення та затоплення, таблиці 6.3, 6.4, 10.5 ДБН Б.2.2 -12:2018 «Планування і забудова територій».

Із зазначеними висновками відповідача не погоджується позивач та у цьому зв`язку судом встановлено наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 20 Земельного кодексу України види використання земельної ділянки в межах певної категорії земель (крім земель сільськогосподарського призначення та земель оборони) визначаються її власником або користувачем самостійно в межах вимог, встановлених законом до використання земель цією категорії, з урахуванням містобудівної документації та документації із землеустрою.

Згідно статті 38 Земельного кодексу України до земель житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, які використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель і споруд, інших об`єктів загального користування.

Використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням будівельних норм, державних стандартів і правил (стаття 39 Земельного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київської міської ради від 28 березня 2002 року №370/1804 затверджено Генеральний план міста Києва та проект планування його приміської зони на період до 2020 року.

Виходячи із зазначеного Генерального плану, земельна ділянка в межах вул. Донецької, Повітрофлотського проспекту, вул. Смілянської, вул. Фастівської та залізниці у Солом`янському районі міста Києва загальною площею 67,86 га, за функціональним призначенням належить до території: частково - до житлової забудови (33,16 га), частково - до територій установ і підприємств обслуговування (6,05 га), частково - до територій вулиць в межах червоних ліній (11,32 га), частково - до території іншого призначення (12,41 га) (ділової, виробничої, комунально-складської тощо).

Окрім того, рішенням Київської міської ради від 20 грудня 2017 року №1006/4013 затверджено детальний план території в межах вулиць Донецької, Повітрофлотського проспекту, вул. Смілянської, вул. Фастівської та залізниці у Солом`янському районі міста Києва, відповідно до якого на зазначеній земельній ділянці (кадастровий номер :72:232:029) передбачено будівництво багатоповерхових житлових будинків.

Рішення Київської міської ради від 20 грудня 2017 року №1006/4013 оскаржувалося в судовому порядку. За результатами розгляду справи №826/3494/18 рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2018 року задоволено позов Заступника прокурора міста Києва до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення №1006/4013 від 20 грудня 2017 року.

Проте, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2019 року задоволено апеляційні скарги Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ», Київської міської ради, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2018 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Заступника прокурора міста Києва до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення №1006/4013 від 20 грудня 2017 року відмовлено.

Отже, рішення Київської міської ради від 20 грудня 2017 року №1006/4013 про затвердження детального плану території в межах вулиць Донецької, Повітрофлотського проспекту, вул. Смілянської, вул. Фастівської та залізниці у Солом`янському районі міста Києва є чинним та законним.

Зазначеним рішення передбачено зміну функціонального призначення частини комунально-складських територій в зоні багатоповерхової житлової та громадської забудови відповідно до рішень Генерального плану міста. Зокрема, нове житлове будівництво передбачається в кварталі, обмеженому вулицями: проспект Повітрофлотський, вул.. Смілянська, Молодогвардійська, Мішина 23,24,25 поверховими секційними житловими будинками, зокрема, і на ділянці з кадастровим номером :72:232:0029.

Також, детальним планом території встановлено містобудівні умови та обмеження для забудови цієї земельної ділянки.

За даними Публічної кадастрової карти України щодо земельної ділянки :72:232:0029 вказано таке цільове призначення: 03.10 Для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку.

Зазначена земельна ділянка перебуває у користуванні ПрАТ «Київміськоформлення» на праві землекористування відповідно до договору оренди земельної ділянки №72-6-00538 від 08 жовтня 2008 року на 25 років. Цільовим призначенням визначено - для здійснення експлуатації цілісного майнового комплексу та будівництва.

Відтак, із зазначеного вище суд не вбачає у чому конкретно полягає невідповідність цільового використання позивачем земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови), які використовуються для здійснення підприємницької діяльності, на які посилається в оскаржуваному приписі від 20 листопада 2019 року інспектор будівельного нагляду Воронюк А.В., тоді як матеріали справи та надані документальні докази, описані вище, вказують на інше.

Окрім того, надані суду документи, зокрема, Завдання на проектування «Будівництво багатоповерхових житлових будинків з підземними паркінгами та поліклінікою по проспекту Повітрофлотському, 56 у Солом`янському районі міста Києва (коригування проекту) від 05 серпня 2019 року містить необхідні реквізити та підписи, у зв`язку з чим твердження відповідача про зворотне не відповідають дійсним обставинам та спростовуються матеріалами справи.

Стосовно висновків відповідача щодо проектної документації ТОВ «Авалонпроект» судом з`ясовано, що відповідно до проекту «Будівництво багатоповерхових житлових будинків з підземними паркінгами та поліклінікою по проспекту Повітрофлотському, 56 у Солом`янському районі міста Києва», том 1.5 «Рішення з інженерної підготовки території і захисту будинків» 1801-ІП; проекту «Будівництво багатоповерхових житлових будинків з підземними паркінгами та поліклінікою по проспекту Повітрофлотському, 56 у Солом`янському районі міста Києва», Том 1.1 «Загальні положення» 1833-3П, Генеральний план 1833-ГП; Містобудівного розрахунку до передпроектних пропозицій будівництва по Повітрофлотському проспекту, 56 у Солом`янському районі міста Києва; Експертного звіту щодо розгляду проектної документації №3-172-18-ЕП/КО від 17 серпня 2018 року, а також Додатку до експертного звіту №3-278-19-ЕП/Ко від 27 вересня 2019 року вбачається, що проектна документація ТОВ «Авалонпроект» розроблена відповідно до вимог містобудівного законодавства із наявністю комплексу заходів, які б забезпечили запобігання підтопленню, усунення негативного впливу цих процесів у залежності від вимог щодо функціонального використання території та наявністю розрахунку щодо забезпечення мешканців комплексу об`єктами соціальної сфери (дошкільні заходи).

Як зазначає позивач, у складі об`єкту «Будівництво багатоповерхових житлових будинків з підземними паркінгами та поліклінікою по проспекту Повітрофлотському, 56 у Солом`янському районі міста Києва» запроектовано житло, а також нежитлові приміщення, які після здачі об`єкта в експлуатацію будуть використовуватися за різним цільовим призначенням, зокрема, під заклад охорони здоров`я (поліклініку). При цьому уточнене завдання на проектування буде надано користувачем або власником приміщення залежно від виду конкретного профілю закладу охорони здоров`я, а при проектуванні приміщення, яке надалі буде використовуватися для розміщення закладу охорони здоров`я, враховано будівельні норми, у тому числі ДБН 2.2-10-2001, ДБН В.2.2-9.

Таким чином, належних та достатніх підтверджень щодо розроблення проектної документації ТОВ «Авалонпроект» з порушеннями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та з відхиленням від цих даних, відповідачем суду не представлено, у зв`язку з чим обґрунтування позову в цій частині також є непідтвердженими.

Окрім іншого судом встановлено, що відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №100 від 23 квітня 2018 року «Про затвердження ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова території» передбачено, що ДБН Б.2.2-12:2018 набирають чинності з першого числа місяця, що настає через 90 днів з дня опублікування в офіційному друкованому виданні Міністерства «Інформаційний бюлетень Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України». При цьому з дня набрання чинності ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій» визнаються такими, що втратили чинність ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень».

Водночас, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року у справі №826/13433/18 наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №100 від 23 квітня 2018 року «Про затвердження ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова території» визнаний протиправним та не чинним.

Отже ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова території» не набрали чинності в силу судового рішення, тому посилання інспектора будівельного контролю в оскаржуваному приписі на порушення позивачем будівельних норм, які не є чинними, не відповідають положенням чинного законодавства та є безпідставними.

Щодо зазначених в оскаржуваному приписі порушень будівельних норм, стандартів і правил з боку ТОВ «Дипроінбуд» суд зазначає, що зазначені порушення, зокрема: ліфтові шахти не споряджені захисними настилами; на об`єкті відсутня пішохідна галерея зі сторони Повітрофлотського проспекту, стосуються Генерального підрядника, який є безпосереднім виконавцем будівельних робіт на об`єкт будівництва, тоді як позивач є Замовником будівництва, а крім того зазначені порушення стали предметом окремого припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 20 листопада 2019 року, який у даному судовому провадженні не оскаржується.

Також суд вбачає за доцільне зазначити, що позапланова перевірка призначена відповідачем за зверненням громадянки ОСОБА_1 , у зв`язку з чим було видано наказ про проведення позапланової перевірки від 15 жовтня 2019 року та направлення для проведення планового (позапланового) заходу зі строком дії з 24 жовтня по 06 листопада 2019 року.

Відповідно до абзацу 10 пункту 7 Порядку №553 строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Як вбачається з наявних у справ матеріалів, на підставі службової записки начальника відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту від 19 листопада 2019 року №с10/26-1911/1 відповідачем видано наказ про продовження строку позапланової перевірки від 19 листопада 2019 року №490, у якому термін перевірки продовжено на два робочі дні, тобто з 19 по 20 листопада 2019 року.

Продовження терміну перевірки обґрунтовано в службовій записці необхідністю її проведення у повному обсязі.

Водночас, на думку суду питання щодо продовження терміну перевірки має вирішуватися та оформлюватися відповідним наказом до закінчення вже визначеного раніше періоду перевірки. У даному випадку наказ про продовження терміну перевірки видано через 13 днів після завершення визначеного раніше терміну, що вказує на фактичне призначення повторного позапланового заходу за тим самим фактом, що вже перевірявся.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) забороняється.

Ураховуючи викладене в сукупності, суд приходить до висновку, що твердження позивача про безпідставність та необґрунтованість висновків про порушення ПрАТ «Київміськоформлення» вимог містобудівного законодавства, які стали підставою для винесення оскаржуваного припису від 20 листопада 2019 року, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а окрім того, відповідач припустився порушень процедури проведення та оформлення позапланової перевірки, фактично призначивши повторну позапланову перевірку за одними і тими самими фактами, що вже перевірялися, в порушення вимог частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у зв`язку з чим адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду справи суд перевіряє, чи прийняті (вчинені) рішення:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглянувши позовні вимоги на предмет дотримання відповідачем положень статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України під час видачі припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 20 листопада 2019 року, суд приходить до висновку, що відповідач діяв не у межах процедур, визначених чинним законодавством, необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення (дії).

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даній справі позивачем обґрунтовано у достатній мірі позовні вимоги та підкріплено належними та достатніми доказами протиправність оскаржуваного рішення, натомість відповідачем твердження товариства не спростовано, тому суд вбачає підстави для задоволення адміністративного позову.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких відшкодуванню підлягають судові витрати сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень при задоволенні позову.

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Київміськоформлення» не є суб`єктом владних повноважень та, звертаючись до суду із позовом, сплатило судовий збір у розмірі 1 921,00 грн. Зазначена сума підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 72-73, 76-77, 139, 243-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Київміськоформлення» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування припису від 20 листопада 2019 року - задовольнити повністю.

Скасувати припис головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 20 листопада 2019 року про зупинення на об`єкті «Будівництво багатоповерхових житлових будинків з підземними паркінгами та поліклінікою по проспекту Повітрофлотському, 56 у Солом`янському районі міста Києва» підготовчих та будівельних робіт.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Київміськоформлення» за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України судовий збір у розмірі 1 921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.).

За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Порядок та строки подання апеляційної скарги врегульовано приписами статей 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне найменування сторін:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Київміськоформлення», адреса: 03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 56, .

Відповідач: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, адреса: 01133, м. Київ, бул. Л.Українки, будинок 26, , тел.+.

Суддя В.І. Келеберда