Справа № 360/329/20
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

05 лютого 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/329/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області (далі позивач, Старобільське ОУПФУ) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області (далі відповідач, УДВС ГТУЮ в Луганській області), в якому позивач просить суд прийняти рішення, яким визнати постанову УДВС ГТУЮ в Луганській області від 07.06.2019 по виконавчому провадженню ВП № 59015528 про накладення на управління штрафу в сумі 5100,00 грн щодо виконання виконавчого листа № 360/4416/18, виданого 02.05.2019, незаконною, та скасувати її.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на виконанні в УДВС ГТУЮ в Луганській області знаходиться виконавчий лист № 360/4416/18, виданий 02.05.2019 Луганським окружним адміністративним судом про зобов`язання Старобільського ОУПФУ виплатити ОСОБА_1 заборгованість з нестриманої пенсії за віком за період з 01.01.2018 по 31.07.2018 в сумі 22 659 грн 04 коп. на рахунок, відкритий у публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України».

Після набрання законної сили рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 01.02.2019 по справі № 360/4416/18, 01.03.2019, управлінням було проведено нарахування ОСОБА_1 заборгованості з неотриманої пенсії за віком за період з 01 січня 2018 року по 31 липня 2018 року в сумі 22 659 грн 04 коп. на додаткову виплатну відомість квітня 2019 року, тип відомості «8». Виплата відповідних коштів не була проведена у зв`язку з відсутністю відповідного фінансування.

11.05.2019 на адресу управління надійшла постанова УДВС ГТУЮ в Луганській області від 03.05.2019 про відкриття виконавчого провадження № 59015528 за виконавчим листом № 360/4416/18, який видано Луганським окружним адміністративним судом 02.05.2019, в якій зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Оскільки відповідне судове рішення в той частині, виконання якої залежало безпосередньо від Фонду, вже було виконано, 04.06.2019 за вих. № 4285/03-02 управлінню ДВС ГТУЮ у Луганській області було направлено лист, яким роз`яснено, що заборгованість з пенсії ОСОБА_1 за період з 01 січня 2018 року по 31 липня 2018 року в сумі 22 659 грн 04 коп. нарахована на додаткову виплатну відомість типу «8», а виплата відповідних коштів буде здійснена після отримання відповідного фінансування. Крім того, вищезгадане судове рішення також було виконано і в частині виплати пенсії в межах стягнення за один місяць, а саме - 24.06.2019 ОСОБА_1 було отримано 3 126 грн 24 коп.

Управлінням було вчинено всі можливі та залежні від нього дії задля виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 01.02.2019 по справі №360/4416/18. Однак 14.06.2019 на адресу управління надійшла постанова УДВС ГТУЮ в Луганській області від 07.06.2019 про накладення на Фонд штрафу у розмірі 5 100 грн 00 коп.

Позивач вважає дану постанову протиправною.

Ухвалою суду від 17.01.2020 позовну заяву залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви (арк.спр.29-30).

27.01.2020 за вх. № 3134/2020 позивачем надано заяву про усунення недоліків позовної заяви (арк.спр. 33).

Ухвалою суду від 28.01.2020 позовну заяву прийнято до розгляду після усунення її недоліків та відкрито провадження у справі, поновлено строк звернення до суду (арк.спр. 35-36).

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглядати справу без його участі (арк. спр. 71).

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав відзив на адміністративний позов від 04.02.2020 вх. № 4447/2020 (арк.спр. 40-45), у якому просив розглянути справу без його участі та заперечував проти позовних вимог з таких підстав.

03.05.2019 на виконання до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Луганській області надійшов виконавчий лист Луганського окружного адміністративного суду від 02.05.2019 № 360/4416/18 про зобов`язання Старобільського ОУПФУ виплатити ОСОБА_1 заборгованість з неотриманої пенсії за віком за період з 01 січня 2018 року по 31 липня 2018 року в сумі 22 659, 04 грн на рахунок, відкритий у публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України».

03.05.2019 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

На адресу відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Луганській області надійшла відповідь від боржника, з якої встановлено, що рішення суду не виконано.

07.06.2019 державним виконавцем відповідно до ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100 грн. Копію постанови направлено боржнику для виконання.

01.07.2019 державним виконавцем відповідно до ст.ст. 63,75 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу на боржника у подвійному розмірі 10 200 грн. Копію постанови направлено боржнику для виконання.

У постанові Верховного Суду від 24.01.2018 у справі № 405/3663/13-а (К/9901/1598) викладено правовий висновок, що невиконання судового рішення позивачем в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, не може вважатись невиконанням судового рішення без поважних причин, а накладення штрафу, у їдкому випадку, жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Разом з тим, в даному випадку , на думку відповідача, є неможливим застосування такої практики Верховного Суду, оскільки відсутність фінансування не доведена документально, не надано доказів вчинення будь-яких дій на отримання фінансування для виконання судового рішення на момент накладення штрафу на боржника.

Управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань: планує доходи та видатки коштів Фонду в районі (місті), у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету Фонду; забезпечує ведення бухгалтерського обліку з виконання доходів і видатків, кошторису видатків на утримання управління Фонду та своєчасно складає і в установленому порядку подає затверджену звітність головним управлінням Фонду; забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством (підпункти 3, 5, 8 пункту 4 вказаного Положення).

Таким чином, позивачем не було вжито всіх можливих та необхідних заходів для виконання судового рішення в повному обсязі.

Отже, дії відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Луганській області є правомірними та не підлягають скасуванню відповідно до норм Закону України Про виконавче провадження.

Відповідач вважає, що жодних законних підстав для задоволення позовної заяви Старобільського ОУПФУ не існує.

Враховуючи вищевикладене, представник відповідача з посиланням на норми Закону України Про виконавче провадження просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Згідно із частиною дев`ятою статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов наступного.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 01.02.2019 у справі № 360/4416/18 позов адвоката Шляхтіної Анастасії Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області щодо невиплати ОСОБА_1 заборгованості з пенсії за віком за період з 01 січня 2018 року по 31 липня 2018 року в сумі 22659,04 грн; зобов`язано Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області (ідентифікаційний код 41246506, місцезнаходження: 92704, Луганська область, Старобільський район, м. Старобільськ, кв. Дружби, буд. 1 а) виплатити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованість з неотриманої пенсії за віком за період з 01 січня 2018 року по 31 липня 2018 року в сумі 22659,04 грн на рахунок, відкритий у публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» (арк. спр. 63-69).

За даними Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», рішення від 01.02.2019 набрало законної сили 05.03.2019.

02.05.2019 стягувачем отримано виконавчий лист № 360/4416/18 про зобов`язання Старобільського ОУПФУ виплатити ОСОБА_1 заборгованість з неотриманої пенсії за віком за період з 01 січня 2018 року по 31 липня 2018 року в сумі 22659,04 грн на рахунок, відкритий у публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» (арк. спр. 61-62,70).

03.05.2019 ОСОБА_1 звернулась до відповідача із заявою про відкриття виконавчого провадження (арк. спр. 60).

Постановою від 03.05.2019 головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області відкрито виконавче провадження ВП № 59015528 з примусового виконання виконавчого листа № 360/4416/18, виданого 02.05.2019 Луганським окружним адміністративним судом про зобов`язання Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області (ідентифікаційний код 41246506, місцезнаходження: 92704, Луганська область, Старобільський район, м. Старобільськ, кв. Дружби, буд. 1 а) виплатити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованість з неотриманої пенсії за віком за період з 01 січня 2018 року по 31 липня 2018 року в сумі 22659,04 грн на рахунок, відкритий у публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» (арк. спр. 51), та направлено постанову боржнику листом від 03.05.2019 № 2095 (арк. спр. 59).

Листом від 04.06.2019 № 8983 позивач повідомив відповідача, що на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 01.02.2019 по справі № 360/4416/18 01.03.2019 управлінням проведено нарахування заборгованості з пенсії за період з 01 січня 2018 року по 31 липня 2018 року в сумі 22659,04 грн та включено на додаткову відомість типу 8 борг за рішенням суду, яка буде виплачена після отримання фінансування на даний вид виплат. Виплата пенсії ОСОБА_1 проводиться щомісячно на рахунок, відкритий у публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» (арк. спр. 47).

До листа додано витяг з підсистеми Призначення та Виплати Пенсії щодо виплати пенсії ОСОБА_1 за період з 01.01.2018 по 31.12.2019 (арк. спр. 48).

Постановою головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області від 07.06.2019 ВП № 59015528 накладено штраф на Старобільське ОУПФУ Луганської області за невиконання судового рішення по справі № 360/4416/18 на користь держави в розмірі 5100 грн (арк. спр. 46).

Постанову від 07.06.2019 ВП № 59015528 про накладення штрафу було направлено боржнику листом від 07.06.2019 № 3207 (арк. спр. 45).

Вирішуючи справу по суті заявлених вимог, суд виходить з наступного.

Надаючи оцінку доводам позивача про те, що відсутня можливість виплатити ОСОБА_1 пенсії в повному обсязі через відсутність фінансування, суд зазначає таке.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частинами першою, другою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт 1).

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктами 1 та 16 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Статтею 26 Закону № 1404-VIII визначено початок примусового виконання рішення, зокрема:

- виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої);

- виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина п`ята);

- за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (частина шоста).

Відповідно до частини першої статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина друга статті 63 Закону № 1404-VIII).

Згідно з частиною третьою статті 63 Закону № 1404-VIII виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Частинами першою та другою статті 75 Закону № 1404-VIII визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З вищевикладеного слідує, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин. При цьому, застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

Судом установлено, що Старобільським ОУПФУ рішення суду у справі № 360/4416/18 у встановлений державним виконавцем строк не виконано.

Як зазначає Старобільське ОУПФУ, невиконання рішення суду сталося з незалежних від нього причин, а саме через відсутність відповідних бюджетних асигнувань.

Згідно з пунктом 1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 № 28-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2015 за № 41/26486 (далі - Положення), управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також об`єднані управління (далі управління Фонду) є територіальними органами Пенсійного фонду України (далі Фонд).

Управління Фонду підпорядковуються Фонду та безпосередньо відповідним головним управлінням Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі головні управління Фонду), що разом з цими управліннями утворюють систему територіальних органів Фонду.

Відповідно до пункту 4 Положення управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань, зокрема: планує доходи та видатки коштів Фонду в районі (місті), у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету Фонду (підпункт 3); призначає (здійснює перерахунок) і виплачує пенсії, щомісячне довічне грошове утримання суддям у відставці, допомогу на поховання та інші виплати відповідно до законодавства (підпункт 7); забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством (підпункт 8).

Суд переконаний, що невиконання судового рішення в частини виплати грошових коштів за відсутності фінансового забезпечення боржника на проведення таких виплат, яке здійснюється з Державного бюджету України, не може вважатися невиконанням рішення без поважних причин. У такому випадку накладення штрафу жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Таку правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 24.01.2018 у справі № 405/3663/13-а (реєстраційний номер рішення в ЄДРСР 71834551).

Зважаючи на вищевикладене, суд погоджується з твердженнями Старобільського ОУПФУ, що відсутність коштів на виплату заборгованості за судовим рішенням, тобто відсутність відповідного фінансового забезпечення боржника на виконання судового рішення, не може вважатися невиконанням такого рішення без поважних причин, у зв`язку з чим у відповідача відсутні підстави для накладення на боржника штрафу за невиконання рішення без поважних причин.

Таким чином, постанова державного виконавця від 07.06.2019 ВП № 59015528 про накладення на позивача штрафу належить до скасування.

Щодо посилання відповідача на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом, суд зазначає, що ухвалою суду від 28.01.2020 визнано причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновлено позивачу строк звернення до адміністративного суду з даним позовом, оскільки постанову про накладення штрафу від 07.06.2019 ВП № 59015528 позивачем у визначений процесуальним законом строк було оскаржено до Луганського окружного адміністративного суду, однак ухвалою суду від 05.07.2019 та від 26.12.2019 позовну заяву було повернуто.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2102,00 грн згідно з платіжним дорученням від 23.01.2020 № 21 (арк. спр. 34).

В межах спірних правовідносин суб`єктом владних повноважень є відповідач, правомірність рішення якого оскаржено позивачем учасником виконавчого провадження.

Таким чином, витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГТУЮ у Луганській області, структурним підрозділом якого є відповідач.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 19, 20, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 07 червня 2019 року ВП № 59015528 про накладення на Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області штрафу у розмірі 5 100,00 грн за невиконання виконавчого листа № 360/4416/18, виданого Луганським окружним адміністративним судом 02 травня 2019 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Луганській області (, 93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, 22) на користь Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області (місцезнаходження: 92704, Луганська область, м. Старобільськ, кв. Дружби, 1А, код за ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.Г. Секірська