Справа № 420/6996/19
Суддя: Соколенко О.М.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6996/19
У Х В А Л А

28 січня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколенко О.М.,

при секретарі судового засідання - Хлевитській С.І.,

за участю:

представника позивача - Жолобчук О.Л.,(адвоката, згідно ордеру),

представника відповідача Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області - Козачек С.Д. (за довіреністю);

представника відповідача Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів - Пісова М.П. (за довіреністю),

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача - Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 14.01.2020 року та заяву представника відповідача - Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 13.01.2020 року про залишення позову без розгляду, а також клопотання позивача про поновлення строку для звернення до адміністративного суду від 05.12.2019 року в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Кустурова Володимира Борисовича, Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Кустурова Володимира Борисовича, Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 27.11.2019 року, судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви

05 грудня 2019 року на виконання ухвали суду від 27.11.2019 року, через канцелярію суду від позивача надійшла заява про поновлення строку для звернення до адміністративного суду та уточнена позовна заява ОСОБА_1 до начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Кустурова Володимира Борисовича, Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Кустурова Володимира Борисовича щодо перешкоджання головному спеціалісту відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_1 у доступі до уніфікованої електронно-облікової системи - Реєстру Держпродспоживслужби;

- зобов`язати начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Кустурова Володимира Борисовича утриматись від перешкоджання головному спеціалісту відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_1 у доступі до уніфікованої електронно-облікової системи - Реєстру Держпродспоживслужби;

- визнати протиправними дії начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Кустурова Володимира Борисовича щодо направлення листа за №1431/08/20 від 25.02.2019 року до начальника управління економічної діяльності Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів із змістом "У зв`язку з проведенням службового розслідування у відношенні головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_1 та відсутності його на робочому місці з 22 лютого 2019 року, прошу тимчасово припинити дію особистого ключу доступу до уніфікованої електронно-облікової системи - реєстру Держпродспоживслужби України - головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_1";

- зобов`язати начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Кустурова Володимира Борисовича відкликати лист за №1431/08/20 від 25.02.2019 року з Держпродспоживслужби в наступній частині: "У зв`язку з проведенням службового розслідування у відношенні головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби вОдеській області ОСОБА_1 та відсутності його на робочому місці з 22 лютого 2019 року, прошу тимчасово припинити дію особистого ключа доступу до уніфікованої електронно-облікової системи - реєстру Держпродспоживслужби України - головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_1";

- визнати протиправними дії Державної служби України з питань безпечності харчовик продуктів та захисту споживачів щодо тимчасового припинення дії особистого ключа доступу до уніфікованої електронно-облікової системи - Реєстру головному спеціалісту відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_1;

- зобов`язати Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів () поновити дію особистого ключа доступу до уніфікованої електронно-облікової системи - Реєстру головному спеціалісту відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_1;

- визнати протиправною бездіяльність начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Кустурова Володимира Борисовича щодо не прийняття заходів до поновлення тимчасово припиненої дії особистого ключу доступу до уніфікованої електронно-облікової системи - реєстру Держпродспоживслужби України - головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_1;

- зобов`язати начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Кустурова Володимира Борисовича прийняти заходи до поновлення тимчасово припиненої дії особистого ключу доступу до уніфікованої електронно-облікової системи - реєстру Держпродспоживслужби України - головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_1;

- визнати протиправною бездіяльність начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Кустурова Володимира Борисовича щодо не надання відповідей на звернення (заяви) ОСОБА_1 : від 03.06.2019 року на ім`я начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Кустурова В.Б., від 10.06.2019 року на ім`я начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Кустурова В.Б., від 07.10.2019 року на ім`я начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Кустурова В.Б.;

- зобов`язати начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Кустурова Володимира Борисовича надати відповіді на звернення (заяви) ОСОБА_1 від 03.06.2019 року на ім`я начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Кустурова В.Б., від 10.06.2019 року на ім`я начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Кустурова В.Б., від 07.10.2019 року на ім`я начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Кустурова В.Б.;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області щодо не надання відповідей по доповідним запискам ОСОБА_1 : від 04.07.2019 року, від 08.10.2019 року, від 09.10.2019 року, від 23.10.2019 року;

- зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області Кустурова Володимира Борисовича надати відповіді по доповідним запискам ОСОБА_1: від 04.07.2019 року, від 08.10.2019 року, від 09.10.2019 року, від 23.10.2019 року;

- стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області () за рахунок бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) спричинену моральну шкоду в розмірі 248000 (двісті сорок вісім тисяч) гривень.

Оскільки в частині усунення недоліків позовної заяви щодо надання до суду доказів того, коли саме позивач дізнався про порушення його прав щодо обмеження доступу до уніфікованої електронно-облікової системи - Реєстру Держпродспоживслужби, позивачем частково усунені недоліки позовної заяви, ухвалою суду від 10.12.2019 року позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви та надано п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду інформації про дату отримання поштового відправлення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачі від 09.10.19 року, та належним чином виготовленого доказу отримання вказаного відправлення позивачем.

16 грудня 2019 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява на усунення недоліків позовної заяви, в якій позивач зазначив, що отримав 28.10.2019 року поштове відправлення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачі від 09.10.19 року та додав копію конверта, в якому надійшло зазначене поштове відправлення.

Ухвалою суду від 16.12.2019 року судом прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (з урахуванням уточненої позовної заяви, яка надійшла до суду 05.12.2019 року), відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ; вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 14.01.2020 року о 15 год. 00 хв., та встановлено відповідачам строк для подання відзивів на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

При цьому, стосовно клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з даним позовом від 05.12.2019 року у вказаній позивачем частині, судом зазначено, що заява позивача про поновлення строку для звернення до адміністративного суду не підлягає задоволенню, оскільки, враховуючи дату, коли позивач отримав копію листа за №1431/08/20 від 25.02.2019 року, надісланого начальнику управління економічної діяльності Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, яким порушені, на його думку, його права, - позивач звернувся у межах строку звернення до суду, визначеного ст.122 КАС України.

14 січня 2020 року засобами електронної пошти від представника відповідача - Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду, встановленого ч.5 ст.122 КАС України із додатками до нього. Також, представником відповідача у підготовчому засіданні 14.01.2020 року надано до суду оригінал вказаного клопотання.

В обґрунтування клопотання про залишення позовної заяви без розгляду представник відповідача зазначив, що предметом розгляду у даній справі є проходження державної служби ОСОБА_1. в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Одеській області, і відповідно, позивач як посадова особа Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, може звертатись до суду з питань оскарження проходження державної (публічної) служби, у строк, встановлений ч.5 ст. 122 КАС України, тобто в межах місячного строку.

При цьому, посилаючись на те, що моментом початку перебігу строку звернення позивача до суду є факт його дізнання про відсутність доступу до уніфікованої системи - Реєстру сільськогосподарської техніки, представник відповідача вказує, що з додатків до даної позовної заяви вбачається, що позивачу стало відомо про факт відсутності доступу до відповідної системи з моменту його виходу на робоче місце після знаходження на лікарняному, а саме 03.06.2019 року.

Представник відповідача вважає, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 дізнався про відсутність у нього доступу до системи з 03.06.2019 року, то право на звернення позивача до суду з позовною заявою розпочалось 04.06.2019 року, а, отже останнім днем звернення до суду з даним позовом є 04.07.2019 року. Натомість, як вказує представник відповідача, ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою у справі №420/6996/19 лише 22.11.2019 року, тобто майже через 5 місяців після закінчення строків, встановлених КАС України. На обґрунтування своєї позиції представником відповідача до клопотання додано постанови та ухвалу Верховного Суду та копію пояснень позивача від 03.06.2019 року (т.1 а.с.199-201,202-213,214-217).

Також, представником відповідача - Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у підготовчому засіданні 14.01.2020 року надана до суду заява про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду. В обґрунтування заяви, представник відповідача посилається на те, що позивач вказує в позовній заяві від 22.11.2019 року та в уточненій позовній заяві від 04.12.2019 року про те, що після виходу на роботу після лікарняного, - 03.06.2019 року, він виявив відсутність доступу до Єдиного реєстру для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, інших механізмів, і, відповідно, позивач надає копії заяв від 03.06.2019 року, зі змісту яких вбачається, що позивач вже 03.06.2019 року знав про відсутність у нього доступу до Єдиного реєстру.

Представник відповідача вважає твердження позивача, викладені у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду такими, що не відповідають дійсності, оскільки про зміст листа Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 25.02.2019 року №1431/08/20 позивачу стало відомо у жовтні 2019 року, проте, про факт існування листа, позивачу було відомо ще у червні 2019 року.

Представник відповідача вказує, що наданий позивачем доказ (копія конверту) свідчить про те, що у жовтні 2019 року позивач міг ознайомитись зі змістом листа Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 25.02.2019 року №1431/08/20, а не про те, що до цього часу йому не було відомо про факт існування зазначеного листа.

Враховуючи викладене, представник відповідача вважає, що причини пропуску позивачем строку звернення до суду, є неповажними.

За таких обставин, представник відповідача вважає, що останнім днем для подання даного адміністративного позову є 03.07.2019 року, і, враховуючи положення ст.123 КАС України просить суд залишити позовну заяву без розгляду (т.1 а.с.218-224).

20.01.2020 року від позивача через канцелярію суду та засобами електронної пошти надійшли письмові заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування заперечень, позивач зазначає, що представник відповідачів стверджує, що моментом початку перебігу строку звернення до суду з даною позовною заявою є факт дізнання про відсутність доступу до Єдиного Реєстру для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, але сам факт відсутності доступу не встановлює причини його відсутності. Для з`ясування причини відсутності доступу та його поновлення позивач, як усно так і письмово, звертався до безпосереднього керівника та керівництва Головного управління, але жодної письмової відповіді не отримав. Натомість, як зазначає позивач, начальник відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Тасмасис В.І. усно повідомив, що доступ у позивача скасовано на період лікарняного. 20.09.2019 року до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області було направлено адвокатський запит з проханням надати інформацію про причини відсутності у ОСОБА_1 доступу до Єдиного Реєстру для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів та терміну, на який його позбавлено даного доступу, але належної відповіді по визначеним питанням отримано не було. Позивач вказує, що ним вживалися також заходи в межах можливостей доступу щодо отримання інформації та документів про причини відсутності доступу до Єдиного Реєстру, а саме направлялися документи відповідачам у системі документообігу «МЕГАПОЛІС» щодо створення, підписання та перенаправления іншим співвиконавцям для погодження та подальшого підписання керівництвом Головного управління документів. Окрім того, позивач зазначає, що керівництво підтверджує факт відсутності у позивача доступу до Єдиного Реєстру для ведення автоматизованого обліку тракторів, але протягом року жодних мір по його відновленню не прийняло.

Також, позивач зазначає, що про протиправні дії начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області щодо направлення листа за №1431/08/20 від 25.02.2019 року (саме із змістом, який викладений у вказаному листі), та про протиправні дії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів щодо тимчасового припинення дії особистого ключа доступу до уніфікованої електроно-облікової системи - Реєстру, головному спеціалісту відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_1. саме на підставі листа за №1431/08/20 від 25.02.2019 року, позивач дізнався лише наприкінці жовтня 2019 року, коли отримав даний лист. Згідно вказаного листа, основною причиною скасування доступу виявилось проведення відносно головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ОСОБА_1 службового розслідування, але з наказом про його проведення, причинами та наслідками ОСОБА_1 досі не ознайомлено. Також, позивач вказує, що йому не відомий термін, на який його позбавили доступу. Позивач вказує, що до жовтня 2019 року, не знаючи причини припинення дії особистого ключа, він вважав, що відповідачі діяли у спосіб та у порядку, визначених їх повноважень. А сам позивач, як він зазначає, вживав заходи для з`ясування причин припинення дії ключа, що підтверджено наданими доказами, однак всі запити залишилися проігнорованими та про відповідь щодо причини тимчасового припинення дії особистого ключа позивач дізнався наприкінці жовтня 2019 року.

Таким чином, позивач вважає, що про порушення своїх прав він дізнався 28.10.2019 року, а отже місячний строк звернення до суду по даним вимогам у нього не сплинув.

Разом з цим, щодо позовних вимог про визнання протиправними дій начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Кустурова Володимира Борисовича щодо перешкоджання головному спеціалісту відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_1 у доступі до уніфікованої електронно-облікової системи - Реєстру Держпродспоживслужби, позивач зазначив, що це порушення є триваючим.

Разом з цим, позивач зазначив, що начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області появлена бездіяльність щодо ненадання відповідей на його звернення (заяви), а Головним управлінням - бездіяльність щодо ненадання відповідей на його службові записки, відповіді на які позивач не отримав до теперішнього часу.

При цьому, як вказує позивач, позиція відповідачів щодо пропуску позивачем строку звернення до суду є помилковою, оскільки порушення, які позивач просить суд усунути по цій справі, мають триваючий характер. Як вказує позивач, триваюче порушення характеризується тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності).

За вищевказаних обставин, позивач просив суд відмовити відповідачам у задоволенні клопотань про залишення його позовної заяви без розгляду.

В підготовчому засіданні 28.01.2020 року представник позивача проти задоволення клопотання та заяви представників відповідачів про залишення позову ОСОБА_1 заперечував, з підстав викладених в письмових запереченнях та, просив суд врахувати подане позивачем клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

Представник відповідача - Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області в підготовчому засіданні 28.01.2020 року клопотання про залишення позову без розгляду підтримала та просила суд його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Представник відповідача - Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, в підготовчому засіданні 28.01.2020 року підтримав заяву про залишення адміністративного позову без розгляду, просив її задовольнити з підстав, викладених в письмовій заяві. Крім того, представник відповідача як на підставу залишення позову без розгляду послався на ч.4 ст. 11 Закону України «Про державну службу», та зазначив, що позивач не звертався до керівника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області з метою досудового врегулювання даного спору.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Розглянувши зазначені клопотання та заяву представників відповідачів про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, а також клопотання позивача про поновлення строку для звернення до адміністративного суду від 05.12.2019 року, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Зазначеною статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.5 ст.122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з ч.3, ч.4 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними дій начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Кустурова Володимира Борисовича щодо перешкоджання головному спеціалісту відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_1 у доступі до уніфікованої електронно-облікової системи - Реєстру Держпродспоживслужби та зобов`язання начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Кустурова Володимира Борисовича утриматись від перешкоджання головному спеціалісту відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_1 у доступі до уніфікованої електронно-облікової системи - Реєстру Держпродспоживслужби, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 , після виходу з лікарняного 03.06.2019 року виявив відсутність доступу до Реєстру, у зв`язку з чим звернувся із заявою до начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області. Також, з аналогічною заявою позивач звертався 10.06.2019 року, а також, звертався з цього питання з доповідними записками від 04.07.2019 року, 09.10.2019 року, 23.10.2019 року. Однак, як зазначає позивач, відповідей він не отримав. При цьому, доказів, які б спростували зазначені обставини, представниками відповідачів до суду не надано. Разом з тим, на час звернення позивача до суду з даним позовом доступ до Реєстру позивачу не поновлений, що також, не було спростовано представниками відповідачів у справі.

Позивач зазначив, що це порушення є триваючим, а отже ним дотримано строк звернення до суду, оскільки триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності).

Суд зазначає, що триваючі порушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи допустила бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності) та, відповідно, порушення закону. Триваюче порушення припиняється лише у випадку: усунення стану за якого об`єктивно існує певний обов`язок у суб`єкта, що вчиняє правопорушення; виконанням обов`язку відповідним суб`єктом; припиненням дії відповідної норми закону.

Разом з цим, суд зазначає, що встановлення строків звернення до адміністративного суду та залишення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не може слугувати меті легалізації триваючого порушення та, відповідно, здійснення діяльності (бездіяльності) відповідачів, які позивач вважає протиправними.

Таким чином, оскільки відповідачем протягом триваючого періоду часу ігнорувались звернення позивача, такі правовідносини мають триваючих характер, а тому строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи слід розраховувати з урахуванням усього часу тривалості зазначених подій.

За таких обставин та враховуючи, що на дату звернення позивача до суду не припинили існувати підстави для такого звернення, суд вважає безпідставними твердження відповідачів про порушення позивачем, встановлених КАС України, строків звернення до суду в частині цих позовних вимог.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Кустурова Володимира Борисовича щодо направлення листа за №1431/08/20 від 25.02.2019 року до начальника управління економічної діяльності Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та зобов`язання начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Кустурова Володимира Борисовича відкликати цей лист за №1431/08/20 від 25.02.2019 року з Держпродспоживслужби у визначеній позивачем частині, суд зазначає наступне.

Як зазначено в позові та вбачається з матеріалів справи, позивач дійсно дізнався про наявність листа Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №1431/08/20 від 25.02.2019 року раніше, ніж у жовтні 2019 року. Однак, без обізнаності щодо змісту зазначеного листа, позивач не мав реальної змоги встановити чи порушені його права, свободи та інтереси. Таким чином, лише після ознайомлення зі змістом цього листа після одержання його копії на адвокатський запит у жовтні 2019 року, що має суттєве значення, позивач дізнався про підстави відсутності у нього допуску до Реєстру.

При цьому, належних та допустимих доказів, які б свідчили про обізнаність позивача щодо підстав його не допуску до Реєстру, викладених в листі Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №1431/08/20 від 25.02.2019 року або доказів, які б спростували зазначені обставини, представниками відповідачів до суду не надано та у клопотанні та заяві про залишення позову без розгляду - не наведено.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем в цій частині позовних вимог дотримано строк звернення до суду, і відповідно, є обґрунтованим висновок суду в ухвалі суду про відкриття провадження у справі в частині дотримання позивачем строку звернення до суду в цій частині позовних вимог.

В свою чергу, з урахуванням того, що позивачу саме про підстави відсутності у нього доступу до Реєстру стало відомо лише в жовтні 2019 року, суд вважає, що за таких обставин, наявні підстави для поновлення позивачу строку звернення до суду з позовними вимогами про:

- визнання протиправними дії Державної служби України з питань безпечності харчовик продуктів та захисту споживачів щодо тимчасового припинення дії особистого ключа доступу до уніфікованої електронно-облікової системи - Реєстру головному спеціалісту відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_1 та зобов`язання Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів поновити дію особистого ключа доступу до уніфікованої електронно-облікової системи;

- визнання протиправною бездіяльності начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Кустурова Володимира Борисовича щодо не прийняття заходів до поновлення тимчасово припиненої дії особистого ключу доступу до уніфікованої електронно-облікової системи - реєстру Держпродспоживслужби України - головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_1 та зобов`язання начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Кустурова Володимира Борисовича прийняти заходи до поновлення тимчасово припиненої дії особистого ключу доступу до уніфікованої електронно-облікової системи.

В частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Кустурова Володимира Борисовича щодо не надання відповідей на звернення (заяви) ОСОБА_1 : від 03.06.2019 року на ім`я начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Кустурова В.Б., від 10.06.2019 року на ім`я начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Кустурова В.Б., від 07.10.2019 року на ім`я начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Кустурова В.Б. та зобов`язати начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Кустурова Володимира Борисовича надати відповіді на вказані звернення (заяви), суд зазначає наступне.

Стосовно даних позовних вимог представник позивача в підготовчому засіданні пояснив, що з даними зверненнями (заявами) позивач звертався як фізична особа.

Так, відповідно до ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи той факт, що відповіді на заяви позивача мали б бути надані не пізніше 45 днів з дня отримання відповідних заяв, позивач звернувся до адміністративного суду з даними позовними вимогами в межах строку, встановленого ч.2 ст. 122 КАС України.

Також, позивачем заявлені вимоги про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області щодо не надання відповідей по доповідним запискам ОСОБА_1 : від 04.07.2019 року, від 08.10.2019 року, від 09.10.2019 року, від 23.10.2019 року та зобов`язання Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Кустурова Володимира Борисовича надати відповіді по доповідним запискам ОСОБА_1: від 04.07.2019 року, від 08.10.2019 року, від 09.10.2019 року, від 23.10.2019 року.

В підготовчому засіданні 28.01.2020 року представник позивача уточнив, що дані доповідні записки були подані позивачем, як посадовою особою, що пов`язано із його службовою діяльністю.

Разом з тим, суд зазначає, що законодавством не встановлено строків розгляду доповідних записок. При цьому, відповідей позивачу, станом на час подання даного позову до суду, не надано.

За таких обставин, та враховуючи, що на дату звернення позивача до суду не припинили існувати підстави для такого звернення, суд вважає, що позивач звернувся до суду із вказаними вимогами у межах строку, визначеного ч.5 ст.122 КАС України.

При цьому представник відповідача - Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів посилався як на підставу пропуску позивачем строку звернення до суду на досудовий порядок вирішення спору, визначений ст. 11 Закону України «Про державну службу».

Так, відповідно до ст.11 Закону України «Про державну службу» у разі порушення наданих цим Законом прав або виникнення перешкод у реалізації таких прав державний службовець у місячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про це, може подати керівнику державної служби скаргу із зазначенням фактів порушення його прав або перешкод у їх реалізації. У скарзі державний службовець може вимагати від керівника державної служби утворення комісії для перевірки викладених у скарзі фактів. Керівник державної служби зобов`язаний не пізніше 20 календарних днів з дня отримання скарги надати державному службовцю обґрунтовану письмову відповідь (рішення). У разі неотримання в установлений частиною третьою цієї статті строк обґрунтованої відповіді на скаргу або незгоди з відповіддю керівника державної служби державний службовець може звернутися із відповідною скаргою до суду.

Відповідно до ч.4 ст.123 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

В свою чергу, суд зазначає, що посилання представника відповідача на ч.4 ст. 11 Закону України «Про державну службу» не беруться судом до уваги, оскільки позивач не звертався зі скаргами в порядку цієї норми, а звертався із доповідними записками та заявами щодо порушеного ним у цих заявах та доповідних записках питання. Разом з цим, в даному випадку, ст.11 Закону України «Про державну службу» не визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору.

Також, судом не беруться до уваги посилання представника відповідача Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на наявність рішень Верховного Суду з тотожних питань як на підставу залишення позову без розгляду, оскільки відповідні судові рішення Верховного Суду стосуються зовсім інших правовідносин, а саме, щодо звільнення осіб та поновлення на посаді.

Таким чином, з огляду на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання та заяви представників відповідачів про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1. , та відповідно для застосування положень ст.123 КАС України.

Керуючись ст.ст. 77, 120, 122, 123, 240, 243, 256, 294 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 14.01.2020 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1. у справі №420/6996/19 - відмовити.

У задоволенні заяви представника відповідача - Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 13.01.2020 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 у справі №420/6996/19 - відмовити.

Клопотання позивача про поновлення строку для звернення до адміністративного суду від 05.12.2019 року - задовольнити частково.

Поновити позивачу строк для звернення до адміністративного суду з позовними вимогами про:

- визнання протиправними дій Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів щодо тимчасового припинення дії особистого ключа доступу до уніфікованої електронно-облікової системи - Реєстру головному спеціалісту відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_1;

- зобов`язання Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів () поновити дію особистого ключа доступу до уніфікованої електронно-облікової системи - Реєстру головному спеціалісту відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_1;

- визнання протиправною бездіяльності начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Кустурова Володимира Борисовича щодо не прийняття заходів до поновлення тимчасово припиненої дії особистого ключу доступу до уніфікованої електронно-облікової системи - реєстру Держпродспоживслужби України - головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_1;

- зобов`язання начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Кустурова Володимира Борисовича прийняти заходи до поновлення тимчасово припиненої дії особистого ключу доступу до уніфікованої електронно-облікової системи - реєстру Держпродспоживслужби України - головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_1.

В іншій частині клопотання позивача про поновлення строку для звернення до адміністративного суду від 05.12.2019 року - відмовити, у зв`язку з дотриманням позивачем строку звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала, окремо від остаточного судового рішення, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний суддею 03.02.2020 року.

Суддя О.М. Соколенко