Справа № 822/1490/17
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 822/1490/17

Провадження № 11-1063апп19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Гриціва М. І.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

перевірила наявність підстав для прийняття до розгляду касаційної скарги приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тарас Олександри Василівни у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Нейл» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тарас О. В., третя особа ТОВ «Трейд Марін», про визнання протиправними та скасування дій, зобов`язання вчинити дії, і

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Нейл» звернулось до суду з позовними вимогами:

визнати протиправними (незаконними) дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тарас О. В. із внесення змін до державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Трейд Марін», , 26 грудня 2016 року, 2030800, зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників;

скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по державній реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Трейд Марін», , 26 грудня 2016 року, 2030800, зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників;

зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тарас О. В. внести відповідні записи щодо ТОВ «Трейд Марін», до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Вимоги мотивувало тим, що за реєстраційними документами ТОВ «Нейл» знаходиться за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Маршала Красовського, 64. Однак із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, виданого державним реєстратором на запит ТОВ «Нейл» про відомості щодо ТОВ «Трейд Марін», з`ясовується, що 26 грудня 2016 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарас О. В. здійснила державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Трейд Марін», , № 2030800, - зареєструвала зміну місцезнаходження, зміну складу або інформації про засновників, і зареєструвала місцезнаходження ТОВ «Трейд Марін» за адресою: 29000, Хмельницька область, місто Хмельницький, вул. Маршала Красовського, буд. 64. З погляду позивача, ТОВ «Трейд Марін» такими діями порушило його права, оскільки вказана адреса є адресою реєстрації місцезнаходження позивача ТОВ «Нейл», фактичним місцем ведення його діяльності та розташування офісу. На території підприємства знаходяться потужності виробництва та нерухоме майно, яке належить ТОВ «Нейл». Жодних ділових відносин позивач з ТОВ «Трейд Марін» не має, договори оренди приміщень з ним не укладав.

Для досудового врегулювання спору позивач 04 квітня 2017 року направив на адресу засновника ТОВ «Трейд Марін» повідомлення з проханням змінити адресу місцезнаходження юридичної особи ТОВ «Трейд Марін». Останній це повідомлення отримав, але станом на поточну дату [дату звернення до суду] зміни не вніс.

Відтак позивач дійшов висновку, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарас О. В., як державний реєстратор, незаконно зареєструвала місцезнаходження юридичної особи ТОВ «Трейд Марін» за адресою місцезнаходження ТОВ «Нейл»: 29000, Хмельницька область, місто Хмельницький, вул. Маршала Красовського, буд. 64, що своєю чергою зумовило звернення до суду з вимогами про скасування цієї реєстрації.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 06 вересня 2017 року позов задовольнив частково.

Вінницький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 17 грудня 2018 року постанову суду першої інстанції залишив без змін.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарас О. В. не погодилася із рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій і 28 вересня 2017 року подала касаційну скаргу про їх скасування та закриття провадження у справі. Своє прохання мотивує тим, що зміни щодо місцезнаходження юридичної особи має вирішуватися за правилами цивільного судочинства, оскільки державний реєстратор (приватний нотаріус) діяв у порядку та спосіб, передбачений законодавством.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 29 вересня 2017 року відкрив касаційне провадження.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким КАС України викладено в новій редакції.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII Перехідних положень КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 20 вересня 2019 року передав цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини шостої статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Згідно із частиною третьою статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

На час вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про наявність підстав для прийняття до розгляду цієї справи набрав чинності Закон України від 02 жовтня 2019 року № 142-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підстав передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та щодо строків повернення справи» (дата набрання чинності 19 жовтня 2019 року; далі Закон № 142-IX).

Згідно з частиною шостою статті 346 КАС України в редакції цього Закону справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, крім випадків, якщо: 1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної юрисдикції; 2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах; 3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.

Відповідно до частини шостої статті 347 КАС України у редакції цього Закону Велика Палата Верховного Суду через постановлення ухвали повертає (передає) справу відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті), якщо дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, <…> про недоцільність розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду, <…>, або якщо Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах. Справа, повернута на розгляд колегії суддів (палати, об`єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.

У розумінні наведених положень з дати набрання ними чинності колегія суддів (палата, об`єднана палата) касаційного суду не повинні направляти до Великої Палати Верховного Суду для перегляду справи за наявності виняткових умов, передбачених частиною шостою статті 346 КАС України, а Велика Палата зобов`язана повернути (передати) справу до відповідної колегії чи складу суду, який її направив, якщо будуть встановлені обставини, що унеможливлювали скерування справи до Великої Палати.

Таким, що відповідає вимогам частини сьомої статті 347 КАС України належить визнавати й рішення, коли Велика Палата Верховного Суду ухвалою поверне або передасть назад до суду, який її направив, справу, що була направлена до Великої Палати раніше, тобто ще до набрання чинності змін до цього Кодексу, внесених Законом № 142-IX, оскільки на час вчинення процесуальної дії щодо прийняття до розгляду Великою Палатою Верховного Суду такої справи вже діє норма процесуального закону, що забороняє брати її до провадження цього суду за наявності підстав, передбачених частиною шостою статті 346 КАС України. Однією з таких підстав власне й є висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у її постанові щодо питання предметної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.

Як згадано вище, у касаційній скарзі скаржник притримується думки, що предметом цього спору є не владні публічні дії суб`єкта владних повноважень (приватного нотаріуса), а корпоративні відносини, зокрема, між двома товариствами щодо зміни місцезнаходження юридичної особи.

Правова позиція у подібних правовідносинах щодо юрисдикції спорів, у яких позивач оскаржує дії суб`єкта владних повноважень - державного реєстратора, пов`язані з реєстрацією змін до установчих документів товариства, внесенням відомостей щодо зміни складу його засновників та керівника, посилаючись при цьому на недотримання цим суб`єктом встановленого законом порядку проведення такої реєстрації, неодноразово висловлювалась у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 серпня 2019 року у справі № 805/2556/15-а, від 18 вересня 2019 року у справі № 826/14632/17 та інших, в яких вирішувались аналогічні вимоги.

Зокрема, у вказаних постановах Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у разі, коли особа звертається до суду із позовом, який зумовлений необхідністю захисту її корпоративних та майнових прав, а не прав у сфері публічно-правових відносин, тоді це виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Так, у постанові від 18 вересня 2019 рокуу справі № 826/14632/17, предметом позову у якій є вимоги учасника товариства про визнання протиправними реєстраційних дій приватного нотаріуса щодо зміни складу засновників (учасників) товариства, вчинених на підставі договорів дарування корпоративних прав у цьому товаристві, Велика Палата Верховного Суду погодилась із висновком суду апеляційної інстанції стосовного того, що оскільки на підставі договорів дарування, які не визнавались недійсними, змінився власник 51 % корпоративних прав товариства, учасником якого є позивач, звернення до суду із цим позовом зумовлене необхідністю захисту корпоративних та майнових прав позивача, а не прав у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

У постанові від 20 серпня 2019 року Велика Палата Верховного Суду у справі № 805/2556/15-а, де предметом позову особи, яку було виключено із складу учасників товариства, є правомірність реєстраційних дій державних реєстраторів щодо зміни місцезнаходження, керівника, засновників, змін до установчих документів юридичної особи, місцезнаходженням якої є територія проведення антитерористичної операції, ліквідації (припинення) юридичної особи, що регулюється нормами Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» та Законом України від 2 вересня 2014 року № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції. Позивач оскаржував незаконну реєстрацію таких змін, оскільки її провели за підробленими документами та печаткою товариства, внаслідок чого позивача виключили зі складу учасників товариства, що позбавило його права власності на частку у цьому товаристві. На підставі викладеного Велика Палата Верховного Суду зазначила, що звернення до суду із цим позовом зумовлене необхідністю захисту його корпоративних та майнових прав, а не прав у сфері публічно-правових відносин.

Отже, у вказаних вище постановах чітко сформульовано правозастосовний висновок Великої Палати Верховного Суду щодо умов визначення предметної та суб`єктної юрисдикції зазначеної категорії спорів.

Тому, зміст та матеріали касаційної скарги, подібність спірних відносин до тих, щодо яких сформульований правозастосовний висновок Великої Палати Верховного Суду, нормативні положення, які регламентують порядок направлення справи до цього Суду, вказують на існування обставин, за яких касаційна скарга приватного нотаріуса Тарас О. В. на судові рішення у справі з означеними вище позовними вимогами підлягає поверненню відповідній колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для продовження розгляду.

Керуючись статтями 345, 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нейл» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тарас Олександри Василівни, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю - «Трейд Марін», про визнання дій протиправними повернути на розгляд відповідній колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Гриців

Судді: Н. О. Антонюк В. С. Князєв

Т. О. Анцупова Л. М. Лобойко

С. В. Бакуліна Н. П. Лященко

В. В. Британчук О. Б. Прокопенко

Ю. Л. Власов Л. І. Рогач

Д. А. Гудима О. М. Ситнік

В. І. Данішевська О. С. Ткачук

Ж. М. Єленіна В. Ю. Уркевич

О. Р. Кібенко О. Г. Яновська