Справа № 160/693/20
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 лютого 2020 року Справа №160/693/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про повернення надмірно сплаченого судового збору у справі №160/693/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправною і скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-3442-51 У від 16.05.2019 року на суму 21030,90 грн., сформовану Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області здійснити коригування відомостей в інтегрованій картці платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування шляхом виключення з неї відомостей про наявність у ОСОБА_1 боргу зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 21030,90 грн.

Ухвалою суду від 28.01.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи.

05.02.2020 року від представника позивача надійшла заява про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 840,80 грн. згідно квитанції №34233 від 16.01.2020 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що для з`ясування питання належності сплати судового збору представник позивача Міняєв А.О. звернувся до Єдиного Контакт-центру судової влади України за тел., де дізнався що судовий збір 16.01.2020 року за електронною квитанцією про сплату №34233 був сплачений на належні реквізити але у системі був збій та електронна квитанція була надіслана платнику з помилково зазначеним рахунком. Тому електронна квитанція з належними реквізитами оплати була надіслана повторно платнику (що додається). Крім того, у відповіді на адвокатський запит Управлінням державної казначейської служби України у Чечелівському районі м.Дніпра від 03.02.2020 року №02-08-06/166 було повідомлено, що судовий збір сплачений згідно квитанції від 16.01.2020 року №34233 зараховано до Державного бюджету 17.01.2020 року.

Розглянувши вказану заяву представника позивача, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду з цим позовом сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн. згідно квитанції про сплату №34233 від 16.01.2020 року та розмірі 840, 80 грн. згідно квитанції №0.0..1 від 25.01.2020 року.

З листа Управління державної казначейської служби України у Чечелівському районі м.Дніпра від 03.02.2020 року №02-08-06/166 вбачається, що 17.01.2020 року судовий збір у розмірі 840,80 грн., сплачений ОСОБА_1 згідно квитанції від 16.01.2020 року №34233, зараховано до Державного бюджету України (рахунок IBAN №UA4004008, відкритий в УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра).

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В даному випадку сума судового збору за подання до суду цієї позовної заяви складає 840,80 грн.

Отже, з викладеного слідує, що позивачем сплачено більшу суму судового збору - 1681,60 грн.

Частинами 1, 2 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Отже, різниця надмірно сплаченої суми судового збору, яка підлягає поверненню позивачу, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», складає - 840,80 грн. (1681,60 грн. сплачена сума судового збору - 840,80 грн. сума судового збору за подання позову майнового характеру).

За наведених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення ОСОБА_1 надміру сплачену суму судового збору, а відтак заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір, статтями 143, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченої суми судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 з Державного бюджету України суму надміру сплаченого судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок, сплаченого згідно квитанції про сплату від 16.01.2020 року №34233.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар