Справа № 127/114/20
Суддя: Дернова В. В.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/114/20
Провадження № 2-а/127/11/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2020 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Дернової В.В.,
секретаря Тронт М.О.,

за участі представника позивача адвоката Міщенко А.Г., представників відповідачів Никонюка О.В., Кулика Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово Експлуатаційне Об`єднання» Капшука Євгенія Вікторовича до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Комунального підприємства Вінницької міської ради «Муніципальна варта», про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово Експлуатаційне Об`єднання» Капшук Євгеній Вікторовича звернувся до суду з позовом до відповідача Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та просив скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради № 1275 від 20.12.2019 року і закрити справу про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що ТОВ «ЖЕО» належним чином виконуються обов`язку з утримання прибудинкових територій.

Позивач ОСОБА_1 В. та його представник - адвокат Міщенко А.Г. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просили їх задовольнити.

Представник відповідача - Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради - Никонюк О.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позов від 31.01.2020 року, та просив відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача - Комунального підприємства Вінницької міської ради «Муніципальна варта» - Кулик Д.С. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та просив відмовити у його задоволенні.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до такого висновку.

Судом установлено, що 20.12.2019 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради було винесено постанову № 1275 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, яке полягало у тому, що директор ТОВ «ЖЕО» ОСОБА_2 Є.В. не вжив організаційних заходів щодо виконання припису ВА № 000931 від 23.10.2019 року по прибиранню місць, де встановлені сміттєзбірники, та території, прилеглої до них по вул. М. Литвиненко-Вольгемут № 44 та № 56, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП порушення правил благоустрою території населеного пункту, а саме: п.п. 6.9.28, 6.10.4 «Правил благоустрою території міста Вінниці» і посягнув на встановлений громадський порядок, та накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Ст. 152 КУпАП передбачена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

П. 6.9.28 Правил благоустрою території міста Вінниці, затверджених рішенням Вінницької міської ради від 01.03.2011 року № 104, встановлений обов`язок по механізованому та ручному прибиранню та утриманню територій, вчинення протиожеледних заходів місць встановлення сміттєзбірників та території на відстані 5 м навколо них, підприємства, яке утримує зазначену територію.

П. 6.10.4 Правил благоустрою території міста Вінниці, затверджених рішенням Вінницької міської ради від 01.03.2011 року № 104, передбачено, що на територіях, які належить прибирати-підприємства, установи, організації, фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, громадяни зобов`язані проводити весь комплекс робіт, спрямований на наведення та постійне підтримання чистоти і порядку, збереження зелених насаджень, а саме: регулярно прибирати місця встановлення сміттєзбірників, контейнерних майданчиків для збору сміття, а також місця, забруднені побутовими та іншими відходами, на територіях, прилеглих до будинків та споруд.

При цьому, суд звертає увагу на таке.

По-перше, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не розмежовано функції ТОВ «ЖЕО» щодо прибирання прибудинкової території (відповідно до Договорів про надання послуги з управління багатоквартирним будинком з додатками) та функції КУП «Ековін» щодо вивезення зібраного сміття (відповідно до Типового договору про надання послуг з поводження з побутовими відходами, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 10 грудня 2008 року № 1070), а також не диференційовано поняття «прибирання» та «вивезення сміття».

По-друге, відповідно до п. 2.86 Правил благоустрою території міста Вінниці, затверджених рішенням Вінницької міської ради від 01.03.2011 року № 104, прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку. Однак, відповідачем не надано доказів належності місць, де встановлені сміттєзбірники, та території, прилеглої до них, до прибудинкової території будинків № 44 та № 56 по вул. М. Литвиненко-Вольгемут в м. Вінниці.

По-третє, у приписі ВА № 000931 від 23.10.2019 року йдеться про прибирання гілля дерев та побутових відходів, а у протоколі про адміністративне правопорушення № 000434 від 29.10.2019 року про побутові та будівельні відходи, проте вказані суперечності не усунуті у описово-мотивувальній частині оскаржуваної постанови Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради № 1275 від 20.12.2019 року.

По-четверте, матеріали справи містять Акти утримання належного санітарного стану будинку та прибудинкової території за вересень-грудень 2019 року, складені мешканцями будинків № 44 та № 56 по вул. М. Литвиненко-Вольгемут в м. Вінниці, зі змісту яких вбачається відсутність зауважень щодо прибирання контейнерного майданчика (а.с. 34-42).

По-п`яте, 28.10.2019 року за вих. № 1164 на адресу КП «Муніципальна поліція» ТОВ «ЖЕО» було надіслано лист на виконання припису № 000434 від 29.10.2019 року (а.с. 11), однак його зміст не було враховано при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, оскаржувана постанова прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

З огляду на викладене, постанова Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради № 1275 від 20.12.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. підлягає скасуванню у зв`язку з недотриманням принципів правомірної адміністративної поведінки.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Разом з тим, у суду відсутні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, тому суд вважає за необхідне та можливе надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) - Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, враховуючи зміст ч. 2 ст. 9 КАС України, згідно якої суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

На підставі ст. 152 КУпАП, керуючись ст. 9, 72, 77, 139, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради № 1275 від 20.12.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, про накладення на директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово Експлуатаційне Об`єднання» ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. скасувати, а справу надіслати на новий розгляд до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Судовий збір компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Брацлавська, буд. 85)

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Муніципальна варта» (м. Вінниця, вул. Р. Скалецького, буд. 29; )

Суддя