Справа № 480/1354/19
Суддя: Данік Я. І.
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 480/1354/19
Провадження № 2-а/584/1/20
РІШЕННЯ

Іменем України

31.01.2020 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Данік Я.І.,

за участю: секретаря Худайкулової О.М.,

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Путивль справу за позовною заявою ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Бондаркова Василя Івановича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що 8 січня 2019 року головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Бондарковим В.І.складено постанову №2/40-1018/88 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, що посягає на встановлений порядок управління.

Вказаною постановою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.

Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 протягом 2015-2016 років виконувала будівельні роботи з будівництва гаража з мансардою по АДРЕСА_1 з відступом від межі земельної ділянки орієнтовно 1,25м, і в подальшому не виконала вимоги п.1 та п.2 припису №345 від 9 жовтня 2018 року щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом дотримання протипожежної відстані відповідно до таблиці 1 додатку 3.1 (обов`язковий) ДБН 360-92** у термін до 10 листопада 2018 року, чим порушила п.п.а, б п.3 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абзаців 2,3 п/п.3 п.11 Постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553.

Позивач вважає, що притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП, є протиправним та необґрунтованим, оскільки відповідач не повідомив позивача про складання відносно неї постанови про накладення адміністративного стягнення, яку в подальшому не було їй надіслано, що призвело до неможливості захистити свої права при притягненні до адміністративної відповідальності та своєчасної сплати штраф, що призвело до його подвійного збільшення. Також, при розгляді справи про адміністративне правопорушення головний інспектор будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Бондарков В.І.повно та всебічно не з`ясував усі обставини справи. Крім того, на її думку, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення їй не було надано можливості надати пояснення і докази, а також не надано можливості скористатися своїм правом на захист.

У зв?язку з викладеним вона просила скасувати постанову №2/40-1018/88 від 8 січня 2019 року.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав відзив на позов, у якому позов не визнав та зазначив, що за результатами перевірки звернення Путивльської міської ради №851 від 18 травня 2017 року щодо перевірки законності будівництва гаражу з мансардою по АДРЕСА_1 у м АДРЕСА_1 , було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 6 червня 2017 року №301, протокол про адміністративне правопорушення №301 та видано припис про усунення порушення вимог законодавства №301 та припис про зупинення будівельних робіт №301/1. Перевіркою виконання вимог припису №301 встановлено, що ОСОБА_1 не виконала вимоги припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: протипожежні відстані між житловими, громадськими та іншими будівлями відповідно до таблиці 1 додатку 3.1 (обов`язковий) ДБН 360-92** не дотримані, чим порушено абзац 3 п.14 «Порядку здійснення державної архітектурно-будівельного контролю», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року та вимоги ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатами позапланової перевірки, проведеної на підставі направлення для проведення позапланової перевірки№345 від 8 жовтня 2018 року складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил №345 та видано повторний припис про усунення порушення вимог законодавства №345. Перевіркою виконання вимог припису №345 встановлено, що ОСОБА_1 не виконала вимоги припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: протипожежні відстані між житловими, громадськими та іншими будівлями відповідно до таблиці 1 додатку 3.1 (обов`язковий) ДБН 360-92** не дотримані, чим порушено абзац 3 п.14 «Порядку здійснення державної архітектурно-будівельного контролю», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року та вимоги ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатами позапланової перевірки, проведеної на підставі направлення для проведення позапланової перевірки№465 від 26 листопада 2018 року, складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил №345 та протокол про адміністративне правопорушення №345.

В подальшому відносно ОСОБА_1 було складено постанову №2/40-1018/88 від 8 січня 2019 року за ч.1 ст.188-42 КУпАП.

Посилання позивача на п.35 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду» є необґрунтованим, оскільки воно розповсюджується на органи місцевого самоврядування, а не на суб`єктів містобудування, як і посилання на п.17 «Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», оскільки воно розповсюджується на суб`єктів містобудування юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.48-51).

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала письмову заяву про підтримання позову та розгляд справи у її відсутність (а.с.117).

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с.107,111,116).

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 8 січня 2019 року головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Бондарковим В.І.складено постанову №2/40-1018/88 відносно позивача за ч.1 ст.188-42 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн. по справі про адміністративне правопорушення, що посягає на встановлений порядок управління, за те, що вона протягом 2015-2016 років виконувала будівельні роботи з будівництва гаража з мансардою по АДРЕСА_1 з відступом від межі земельної ділянки орієнтовно 1,25м, і в подальшому не виконала вимоги п.1 та п.2 припису №345 від 9 жовтня 2018 року щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом дотримання протипожежної відстані відповідно до таблиці 1 додатку 3.1 (обов`язковий) ДБН 360-92** у термін до 10 листопада 2018 року, чим порушила п.п.а, б п.3 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абзаців 2,3 п/п.3 п.11 Постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (а.с.10,11).

Постановою від 15 березня 2019 року відкрито виконавче провадження №58626538 щодо виконання постанови №2/40-1018-88 від 8 січня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 10200 грн. та 1020 грн. виконавчого збору (а.с.11,12).

Згідно з копією направлення №301 від 29 травня 2017 року направлено головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Бондаркова В.І. для проведення позапланової перевірки на будівництві гаража з мансардою по АДРЕСА_1 на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №976 від 8 вересня 2015 року та листа Путивльської міської ради від 18 травня 2017 року №851 (а.с.52).

На підставі вказаної перевірки складено акт №301 від 6 червня 2017 року про виявлення порушення, а саме, що ОСОБА_2 розпочала будівництво гаража на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт №СМ 99 від 22 липня 2015 року, що містить недостовірні дані, а також припис №301 від 6 червня 2017 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил до 6 листопада 2017 року, припис №301/1 від 6 червня 2017 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, а також протокол №301 від 6 червня 2017 року про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП (а.с.53-57).

Постановою №138 від 6 червня 2017 року ОСОБА_2 визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4250 грн., який остання сплатила (а.с.58,59).

Згідно з копією направлення №345 від 8 жовтня 2018 року направлено головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Бондаркова В.І. для проведення планової перевірки на будівництві гаража з мансардою по АДРЕСА_1 на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №976 від 8 вересня 2015 року (а.с.60).

На підставі вказаної перевірки складено акт від 9 жовтня 2018 року про виявлення порушення, а саме, що ОСОБА_2 здійснила будівництво гаража на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт №СМ 99 від 22 липня 2015 року, що містить недостовірні дані, а також не дотримано протипожежні відстані між житловими, громадськими та іншими будівлями відповідно до таблиці 1 додатку 3.1 (обов`язковий) ДБН 360-92**, вимоги припису №301 від 6 червня 2017 року виконано не було, та складено припис №345 від 9 жовтня 2018 року про усунення вказаних недоліків до 10 листопада 2018 року (а.с.61-65).

Повідомленням про проведення позапланової перевірки №40-1018/2369-18 від 19 листопада 2018 року повідомлено ОСОБА_2 про необхідність з`явитись до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області для пред`явлення документів, що підтверджують виконання припису №345 від 9 жовтня 2018 року (а.с.67).

Заявою від 26 листопада 2018 року представник ОСОБА_2 звернувся до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області для зупинення позапланової перевірки відносно будівництва гаража з мансардою по АДРЕСА_1 зупинити до розгляду Путивльським районним судом Сумської області цивільної справи №584/815/17 (а.с.73).

Згідно з копією направлення №465 від 26 листопада 2018 року направлено головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Бондаркова В.І. для проведення позапланової перевірки на будівництві гаража з мансардою по АДРЕСА_1 на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №976 від 8 вересня 2015 року (а.с.68).

На підставі вказаної перевірки складено акт від 27 листопада 2018 року про виявлення порушення, а саме, що ОСОБА_2 здійснила будівництво гаража на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт №СМ 99 від 22 липня 2015 року, що містить недостовірні дані, а також не дотримано протипожежні відстані між житловими, громадськими та іншими будівлями відповідно до таблиці 1 додатку 3.1 (обов`язковий) ДБН 360-92**, вимоги припису №345 від 9 жовтня 2018 року виконано не було, та складено припис №345 від 9 жовтня 2018 року про усунення вказаних недоліків до 10 листопада 2018 року (а.с.69-72).

Листом Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області №40-1018/2460-18 від 28 листопада 2018 року повідомлено ОСОБА_2 про необхідність з`явитися до управління 10 грудня 2018 року для складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.74).

Як вбачається з протоколу №465 від 10 грудня 2018 року, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-42 КУпАП (а.с.75-76).

Листом Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області №40-1018/2565-18 від 11 грудня 2018 року протокол №465 від 10 грудня 2018 року було направлено ОСОБА_3 (а.с.77).

Крім того, листом Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області №40-1018/2667-18 від 22 грудня 2018 року повідомлено ОСОБА_2 про необхідність з`явитися до управління 8 січня 2019 року для розгляду справи про адміністративне правопорушення та роз?яснено її права, передбачені ст.268 КУпАП (а.с.78). Лист було вручено адресату 3 грудня 2018 року (а.с.78 зв.).

10 грудня 2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення №465, копію якого з супровідним листом від 11 грудня 2018 року надіслано позивачці (а.с.75-76, 77).

Постановою №2/40-1018/88 від 8 січня 2020 року ОСОБА_2 визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП, та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн. (а.с.79).

Вказана постанова була направлена ОСОБА_2 9 січня 2019 року за вихідним №40-1018/88-19 (а.с.80).

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.188-42 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Статтею 244-6 КУпАП визначені повноваження органів державного архітектурно-будівельного контролю та наглядущодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 188-42 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1-3 ст.283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Норма ст.251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ч.2 ст.71 КАС України у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до положень додатку 3.1 (обов`язковий) ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» Протипожежні відстані між житловими, громадськими і допоміжними будинками промислових підприємств треба приймати за таблицею 1 (числівник), а між виробничими будинками промислових підприємств, будинками і спорудами сільськогосподарських підприємств - відповідно до вимог чинних норм. Протипожежні відстані від житлових, громадських, адміністративно-побутових будівель до виробничих будинків промислових підприємств, сільськогосподарських будівель і споруд треба приймати за таблицею 1 (знаменник).

Згідно з п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.36 право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється. Отримання замовником інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт, крім направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до частини першої цієї статті, не вимагається.

Згідно з п.17 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 23 травня 2011 року №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

Відповдно до п.19 вказаного Порядку припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу неодноразово виписувались приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, які позивачем усунуті не були, ОСОБА_1 не надано суду доказів того, що нею при будівництві гаражу з мансардою по АДРЕСА_1 не було порушено норми ДБН 360-92**, а також доказів того, що були усунуті недоліки, виявлені головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Бондарковим В.І.

Це дає підстави для висновку про відсутність в діях відповідача порушення процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Доводи позивача про те, що відповідач не повідомив її про складання відносно неї постанови про накладення адміністративного стягнення, яку в подальшому не було їй надіслано, є непереконливими та спростовуються наданими відповідачем доказами.

Крім того, позивач була своєчасно повідомлена і про складання протоколу, копію якого їй було надіслано, і про розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому у супровідних листах, крім іншого, їй було повідомлено її права, передбачені ст.268 КУпАП, тобто вона не була обмежена у можливості як взяти участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, так і скористатися правовою допомогу під час розгляду. Таким чином, доводи позивача і в цій частині є безпідставними.

Згідно із ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою,з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, аналіз викладених правових норм та обставин справи, з урахуванням встановлених порушень при притягненні до адміністративної відповідальності позивача, дає підстави для висновку про те, що оскаржувана постанова скасуванню не підлягає.

Відповідно до частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Бондаркова В.І., Державної архітектурно-будівельної інспекції України, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.188-42, ст.ст.222, 251, 258, 280 КУпАП, ст.ст.2, 5-9, 72-77, 90, 243- 246, 250, 271, 286 КАС України,

вирішив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Бондаркова Василя Івановича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено в повному обсязі 5 лютого 2020 року.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду Я.І.Данік