Справа № 808/3402/15
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2020 року

Київ

справа №808/3402/15

адміністративне провадження №К/9901/27189/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В.,

при секретарі судового засідання: Кучер Р.В.,

за участю:

представника відповідача Мєхтієвої К.А.,

представника третьої особи Завгородньої К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Запорізької об`єднаної державної податкової інспекції Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (правонаступником якої є Головного управління ДФС у Запорізькій області)

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 5 серпня 2015 року (головуючий суддя - Шара І.В.)

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року (головуючий суддя - Суховаров А.В., судді: Головко О.В., Баранник Н.П.)

у справі №808/3402/15

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Запорізькій області,

третя особа: Запорізька обласна державна адміністрація,

про визнання протиправним і скасування висновку про результати перевірки достовірності відомостей.

I. РУХ СПРАВИ

1. У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся суду з вказаним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати висновок відповідача від 29 квітня 2015 року №182/08-29-17-04- про результати перевірки достовірностей відомостей, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади».

2. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач дійшов необґрунтованих висновків про те, що в декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2014 рік, зазначено недостовірні відомості про наявне у нього рухоме майно, а саме автомобіль РАФ 220301, оскільки вказаний транспортний засіб було реалізовано на підставі генеральної довіреності. У зв`язку з чим, на думку позивача, ним не було внесено до декларації за 2014 рік вказаний транспортний засіб.

3. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 5 серпня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано висновок Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області від 29 квітня 2015 року №182/08-29-17-04- про результати перевірки достовірностей відомостей, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади». Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір в розмірі 73,08 грн.

4. Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій, Запорізька об`єднана державна податкова інспекція Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області звернулася з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 обіймає посаду директора Департаменту з питань цивільного захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації з 26 грудня 2012 року.

6. Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьої і четвертої статті 1 Закону України «Про очищення влади», затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 16 жовтня 2014 року №563 та Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 3 листопада 2014 року №1100, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 4 листопада 2014 року №1385/26162, ДПІ в Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя проведено перевірку відомостей, визначених пунктом 2 частини п`ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» відносно ОСОБА_1 , за результатами якої складено висновок від 29 квітня 2015 року №182/08-29-17-04-.

7. За результатами проведеної перевірки відповідач дійшов висновку, що у декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2014 рік зазначено недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав) набутого позивачем за час перебування на посадах, визначених 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1 .

8. Позивач, не погодився з таким висновком та звернувся з вказаним позовом до суду.

IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що вартість майна (майнових прав), вказаних позивачем у декларації про майно, доходи, витрати та зобов`язання фінансового характеру за 2014 рік, набутого ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», відповідає наявній інформації про доходи, що отримані з законних джерел.

10. Також суди зазначили, що у 1999 році чинне законодавства не забороняло реалізовувати автотранспортні засоби за генеральною довіреністю без подальшого переоформлення транспортного засобу на нового власника, а тому позивач заповнюючи декларацію мав повне право вважати, що автомобіль РАФ 220301 йому не належить. Позивач більше як 15 років позбувся права власності на автомобіль РАФ-220301, державний номер 778-41НА, не володіє, не користується та не має фактичної можливості розпоряджатись ним. На час розгляду справи, автомобіль знятий з обліку та списаний за вибракуванням.

11. Крім цього, колегія суддів апеляційного суду зазначила, що недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у декларації, не є самостійною підставою для застосування заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 Закону України «Про очищення влади». Ця обставина обов`язково повинна бути поєднана з висновком про невідповідність вартості майна (майнових прав) доходам, отриманим із законних джерел.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

12. Скаржник в обґрунтування касаційної скарги зазначив, що не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, вважає їх такими, що суперечать діючому законодавству України, внаслідок чого і нормам матеріального та процесуального права.

13. Скаржник зазначив, що алгоритм та форма висновку за результатами перевірки затверджено наказом Міністерства фінансів України №1100 від 3 листопада 2014 року «Про затвердження порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», та форми висновку про результати такої перевірки» зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 4 листопада 2014 року № 1385/26162.

14. Скаржник вказує на те, що за результатами перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» відносно позивача, складено висновок від 29 квітня 2015 року №182/08-29-17-04-, згідно з яким відомості вказані у декларації не відповідають наявній податковій інформації про майно, але відповідають наявній податковій інформації про доходи, отримані позивачем із законних джерел.

15. Вказаний висновок складений на підставі відомостей листа Центру № 1 ГУ МВС України в Запорізькій області управління ДАІ від 25 березня 2015 року, згідно з яким за позивачем зареєстровано два транспортних засобів. Отже, на момент складання висновку, автомобіль РАФ 220301 не було знято з обліку Центру № 1 ГУ МВС України в Запорізькій області Управління ДАІ та був зареєстрований за позивачем.

16. Вважає висновок від 29 квітня 2015 року №182/08-29-17-04- є правомірним і не підлягає скасуванню, оскільки складений на підставі фактичних даних органу державної влади.

17. У відзивах на касаційні скарги АТ "НАК "Нафтогаз України" зазначає, що оскаржувані судові рішення, на його переконання, є законними та обґрунтованими, а тому не підлягають скасуванню, у зв`язку з чим наголошує на відсутності передбачених процесуальним законом правових підстав для задоволення поданих відповідачем скарг.

18. У відзиві на касаційну скаргу позивач проти задоволення касаційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін, посилаючись на їх законність та обґрунтованість.

19. У судовому засіданні представник відповідача доводи касаційної скарги підтримав з підстав, викладених в ній та просив її задовольнити.

20. Представник третьої особи в судовому засіданні просила в задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін, вважаючи їх законними та обґрунтованими.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

21. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України; в редакції, що діяла після 15 грудня 2017 року), вважає за необхідне зазначити наступне.

22. Як встановлено судами, предметом адміністративного спору є висновок Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі місті Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області від 29 квітня 2015 року №182/08-29-17-04- про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 5 Закону України від 16 вересня 2014 року №1682-VII «Про очищення влади».

23. Закон України від 16 вересня 2014 року №1682-VII «Про очищення влади» (далі - Закон №1682-VII) визначає правові та організаційні засади проведення очищення влади (люстрації) для захисту та утвердження демократичних цінностей, верховенства права та прав людини в Україні.

24. Відповідно до частини першої статті 1 Закону №1682-VII очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування. Протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті 3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені частиною першою статті 4 цього Закону.

25. Заборона, передбачена частиною третьою статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел (частина восьма статті 3 Закону).

26. Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 5 Закону №1682-VII перевірці підлягають достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

27. Процедура проведення органами Державної фіскальної служби України (далі - контролюючий орган) перевірки достовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п`ятої статті 5 Закону №1682-VII, зазначених особами у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру (далі - декларація) визначається Порядком проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 5 Закону №1682-VII, затвердженим наказом Міністерства фінансів України №1100 від 3 листопада 2014 року, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 4 листопада 2014 року №1385/26162 (далі - Порядок).

28. В силу підпункту 3 пункту 3 цього Порядку проведення перевірки фактично полягає в:

аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з`ясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації;

порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з`ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності;

порівняльному аналізі наявної інформації з метою з`ясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

29. Відповідно до пункту 9 Порядку у розділі ІV декларації перевірці підлягають:

достовірність відомостей щодо наявності транспортних засобів, вказаних у декларації, набутих особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, наявній податковій інформації про транспортні засоби такої особи;

відповідність вартості транспортних засобів, вказаних у декларації, набутих особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел.

30. Для перевірки даних про транспортні засоби використовується інформація, що надходить від суб`єктів інформаційних відносин, серед інших, органів внутрішніх справ - щодо зареєстрованих (знятих з обліку) колісних транспортних засобів та їх власників, у тому числі про дату їх реєстрації (зняття з обліку), індивідуальні ознаки транспортного засобу, повне найменування (прізвище, ім`я, по батькові) та місцезнаходження (місце проживання) власника.

31. Органи ДФС здійснюють перевірку осіб, зазначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону №1682-VII за двома критеріями: 1) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру; 2) відповідність вартості майна (майнових прав), набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

32. При цьому, під час проведення перевірки, передбаченої Законом №1682-VII, контролюючим органом має бути встановлена не лише невідповідність відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, а й також врахований час набуття майна та незаконність джерел таких доходів.

33. Верховний Суд звертає увагу на те, що при здійсненні відносно позивача перевірки, передбаченої Законом №1682-VII, контролюючим органом не було встановлено невідповідності вартості майна доходам, отриманим із законних джерел, а тому вартість майна, набутого позивачем за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", відповідає наявній податковій інформації про його доходи, отримані із законних джерел.

34. З огляду на наведене, Верховний Суд вважає обґрунтованими рішення судів попередніх інстанцій про скасування висновку Чортківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області №67/ від 22 травня 2015 року про перевірку достовірності відомостей, передбачених статтею 5 Закону України "Про очищення влади".

35. Разом з тим, як встановлено судами попередніх інстанцій, автомобіль РАФ 220301 позивачем продано 10 жовтня 1999 року за генеральною довіреністю мешканцю міста Мелітополя Сороці А.А., що підтверджується розпискою покупця. З листа Центру №1 надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міста Запоріжжя та Запорізького району ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області від 31 липня 2015 року №20/13-2539, встановлено, що 6 листопада 2009 року мікроавтобус РАФ 220301 за висновком управління ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області умовно (тимчасово) знято з обліку без заяви власника за систематичне не проходження чергового технічного огляду транспортних засобів, а 7 травня 2015 року автомобіль знято з обліку зі списанням (вибракуванням) за заявою власника.

36. Верховний Суд вважає безпідставним висновок судів попередніх інстанцій про те, що позивач реалізуючи автомобіль РАФ 220301 10 жовтня 1999 року за генеральною довіреністю Сороці А.А., більше як 15 років тому позбувся права власності та мав повне право вважати, що такий йому не належить, оскільки у 1999 році були відсутні заборони на відчуження (продаж) автомобілів на підставі виданого продавцем доручення на покупця.

37. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №819/1898/15.

38. За таких обставин необхідно змінити рішення судів попередніх інстанцій в частині висновку про законність продажу автомобілів на підставі виданого продавцем доручення на покупця. Проте такі зміни не впливають на висновки судів про часткове задоволення позовних вимог.

39. Відповідно до положень статті 351 КАС України рішення судів попередніх інстанцій слід змінити в частині мотивування, а в іншій - залишити без змін.

40. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 344, 351, 356 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Запорізької об`єднаної державної податкової інспекції Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (правонаступником якої є Головного управління ДФС у Запорізькій області) залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 5 серпня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року у справі №808/3402/15 змінити в частині мотивування.

В іншій частині постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 5 серпня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 3 лютого 2020 року.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

О.А. Губська

О.В. Калашнікова,

Судді Верховного Суду