Справа № 560/3034/19
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3034/19
У Х В А Л А

04 лютого 2020 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Іваненко Т.В., розглянувши заяву Головного управління Держпраці в Одеській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 15 січня 2020 року залишив її без руху та запропонував скаржнику в строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали виконати вимоги ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги (доплатити судовий збір в сумі 3378,00 грн).

03 лютого 2020 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшов лист Головного управління Держпраці в Одеській області щодо виконання ухвали суду від 15.01.2020. Апелянт вважає, що судовий збір підлягає сплаті у розмірі 2881,50 грн, оскільки позивачем при подані позову було сплачено судовий збір у розмірі 1921 грн.

Суд апеляційної інстанції вважає позицію відповідача щодо визначення спору, зокрема щодо сплати судового збору необґрунтованою. При цьому керується таким.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб`єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Суд зауважує, що вимога про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, є майновою.

Таким чином, заявлені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб`єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Як вбачається з позовної заяви, вона містить вимогу майнового характеру у загальному розмірі 417 300 грн.

Отже, заявлені вимоги про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу є вимогою майнового характеру.

Посилання апелянта на те, що судовий збір в суді першої інстанції сплачено у розмірі 1921 грн, а тому судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає сплаті у розмірі 2881,50 грн, суд вважає безпідставним.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вказані обставини вважаю за необхідне продовжити скаржнику строк усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.121, 298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити Головному управлінню Держпраці в Одеській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня вручення ухвали про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Іваненко Т.В.