Справа № 338/1499/19
Суддя: Шишко О. А.
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1499/19

03 лютого 2020 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 15.12.2019 року вона отримала поштою постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з неї на користь держави 510 гривень штрафу. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження їй стало відомо, що інспектором з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Павликом З.О. на неї накладено штраф у розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме: вона визнана винною в тому, що 02.08.2019 року о 10 год 47 хв на вул.Гнатюка,20-22 здійснила зупинку транспортного засобу марки "Шкода Фабіа", номерний знак НОМЕР_1 , в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинка заборонена", чим порушила п.8.4а і 33.34 ПДР України.

Однак, вказане не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначила, що вона 02.08.2019 року не перебувала в м.Львові, в її власності не було автомобіля марки "Шкода Фабіа", номерний знак НОМЕР_1 , і автомобілями, як водій, не користується. Вважає, що оскаржувана постанова є неправомірною і безпідставною, тому просить її скасувати та закрити провадження щодо неї.

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала з підстав, викладених у позові. Оскільки про наявність постанови їй стало відомо тільки 16.12.2019 року, після ознайомлення з її змістом у відділі ДВС, що позбавило її можливості подати позов у передбачений законом десятиденний строк, тому пропущений з поважних причин строк звернення до суду просить поновити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, від нього не надійшло повідомлення про причини неприбуття в судове засідання, відзив у встановлений судом строк не нада. За таких обставин суд відповідно до вимог ч.6 ст.162 КАС України ухвалив провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивачки, свідка, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП, застосування уповноваженим на те органом і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетентності, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Згідно з ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов`язаний заперечувати проти доводів суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна відповідати вимогам визначеним даною статтею.

Встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення від 02.08.2019 року на позивачку накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. У постанові зазначено, що водій транспортного засобу марки "Шкода Фабіа", номерний знак НОМЕР_1 , 02.08.2019 року о 10 год 47 хв на вул.Гнатюка,20-22 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинка заборонена", чим порушив п.8.4а і 33.34 ПДР України.

Суд вважає, що оспорювана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що момент вчинення правопорушення зафіксовано на відеореєстратор моделі DMT1, однак відповідачем не надано для огляду відеозапис, а також не надано доказів щодо встановлення особи правопорушника.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні дав пояснення про те, що у власності чи користуванні дружини ОСОБА_1 ніколи не було транспортного засобу марки "Шкода Фабіа" номерний знак НОМЕР_1 . Також підтвердив, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року в місті Львів не перебувала, а знаходилася за місцем свого проживання.

З представленого позивачем витягу (а.с.5) вбачається, що за позивачкою не зареєстровані транспортні засоби.

З огляду на вищевказані факти, суд вважає, що викладені відносно позивача у постанові обставини спростовуються наданими в судовому засіданні поясненнями позивача, свідка, які в сукупності з іншими дослідженими доказами сумнівів у їх достовірності не викликають.

Враховуючи ту обставину, що відповідач в судове засідання не з`явився та не виконав покладеного згідно з вимогами ч.2 ст.77 КАС України обов`язку доказування правомірності свого рішення; з урахуванням обставин, на які посилається позивачка, суд дійшов висновку про відсутність в її діях ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення останньою вимог ПДР України.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суд при розгляді даної категорії адмінсправ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний, відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Клопотання позивача про поновлення строку оскарження спірної постанови суд вважає обґрунтованим, а тому такий строк підлягає поновленню.

Беручи до уваги сукупність досліджених та перевірених у справі доказів, суд приходить до переконання, що постанову по справі про адміністративне правопорушення ЛВ72184 від 02.08.2019 року слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 243-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення ЛВ72184 винесену інспектором з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Павликом Захаром Орестовичем 02.08.2019 року скасувати, закрити справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення через Богородчанський районний суд.

Головуючий О. А. Шишко