Справа № 560/2258/19
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/2258/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Блонський В.К.

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

05 лютого 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Іваненко Т.В. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта-експрес" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом Управління Держпраці у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта-експрес" про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

Управління Держпраці у Хмельницькій області звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта-Експрес" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, а саме зупинення:

- виконання газонебезпечних робіт та робіт у вибухонебезпечних зонах, робіт, що виконуються на висоті понад 1,3 м, і зберігання цистерн та інших ємностей із стисненим, зрідженим, отруйним, вибухонебезпечним газом;

- експлуатації посудини для зберігання зріджених вуглецевих газів для заправки автомобільної техніки ЗВГ-10 зав. № 2368, 2018 року випуску;

- роботи комплексу АГЗП в цілому (за адресою: Хмельницька обл., Дунаєвецький район, с. Іванківці, вул. Центральна, 2 а).

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що виявлені під час перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта-Експрес" порушення вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а відповідач не усунув їх у повному обсязі.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Зокрема апелянт наголошує, що ним були усунені порушення вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю працівників, а відтак відсутні підстави для застосування до нього заходів реагування.

На адресу суду апеляційної інстанції надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки вважає, що судом, при прийнятті вказаного рішення, дотримано норми процесуального та матеріального права.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені та неоспорені сторонами такі обставини.

Посадовими особами Управління Держпраці у Хмельницькій області, за результатами проведення планової перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, 13.03.2019 року винесено приписи № 22-15/252-225, та №22-15/252-226 про усунення виявлених під час перевірки порушень вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

З метою проведення перевірки виконання вказаних приписів, на підставі наказу № 164 від 04.07.2019 року, та відповідно до направлення на перевірку № 208/19 від 04.07.2019 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта-Експрес".

За результатами позапланового заходу складено акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) № 22-15/614 від 10 липня 2019 року, та акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) № 22-15/615 від 10 липня 2019 року.

За результатами перевірки виявлено ряд порушень вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, зокрема:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафта-Експрес" не отримало Дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки: на газонебезпечні та роботи у вибухонебезпечних зонах (порушення вимог ст. 21 Закону України «Про охорону праці» № 2694-Х11, п. 6 додатку 2 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1107 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2018 р. № 48));

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафта-Експрес» не задекларувало відповідність матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці для виконання робіт: що виконуються на висоті понад 1,3 м.; зберігання цистерн та інших ємностей із стисненим, зрідженим, отруйним, вибухонебезпечним газом (порушення вимог ст. 21 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХП, п. 6, 18 додатку 6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1107 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2018 р. № 48));

3. Роботодавець не забезпечив комплектування, видачу та утримання засобів індивідуального захисту відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці (порушення вимог ст. 8 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХП);

4. Роботодавець не одержав дозвіл на виконання робіт з підвищеною небезпекою та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (експлуатацію посудин, що працюють під тиском понад 0,05 МПа) (порушення вимог ст. 21 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХП, п. 10 додатку 3 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1107 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2018 р. № 48), п. 3.1 розділу 3 Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 15.05.2015 № 285 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08 червня 2015 р. за № 674/27119);

5. Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафта-Експрес» не задекларувало відповідність матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці для виконання робіт на висоті (порушення вимог ст. 21 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ, п. 6 додатку 6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 201 1 р. № 1 107 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2018 р. № 48));

6. Стан технологічного обладнання, електрообладнання, не забезпечує безперебійну роботу та безпеку працівників, а саме не проведено заземлення корпусу установки ЗВГ-10 (порушення вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694-Х11, п. 1.3. розділу VI Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 15.05.2015 №285 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08 червня 2015 р. за № 674/27119);

7. Не розроблено технологічні схеми, які повинні містити допустимі значення тисків і температур ЗВГ із врахуванням їх фізико-хімічних властивостей і вибухонебезпечних характеристик для проведення виробничих процесів (порушення вимог сі. 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХП, п. 1.4. розділу VI Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 15.05.2015 №285 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08 червня 2015 р. за № 674/271 19);

8. Включення АГЗП після тимчасової перерви в роботі здійснюють без проведення зовнішнього огляду технологічного обладнання, резервуару, газопроводів, контрольно-вимірювальних приладів, автоматики і засобів протиаварійного захисту (порушення вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ, п. 1.6. розділу VI Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 15.05.2015 №285 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08 червня 2015 р. за № 674/27119);

9. Працівники, АГЗС з метою виявлення несправностей і своєчасного їх усунення щозміни не перевіряють технологічне обладнання, газопроводи, запобіжну арматуру, електрообладнання, засоби вимірювань, протиаварійний захист, блокування і сигналізацію АЗГП (порушення вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ, п. 1.8. розділу VI Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 15.05.2015 №285 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08 червня 2015 року за № 674/27119);

10. Запірну арматуру на газопроводах і обладнанні АГЗП не перевіряють на положення «відкрито-закрито» відповідно до вимог документації заводу - виробника з експлуатації обладнання (порушення вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІ1, п. 1.11. розділу VI Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 15.05.2015 № 285 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08 червня 2015 р. за № 674/271 19);

11. Не проведено улаштування фундаменту посудини ЗВГ-10 зав. № 2368 2018 р.в. у відповідності до проектної документації та без урахування вимог документації на встановлення обладнання під тиском і експлуатаційних документів (Встановлено з нахилом) (порушення вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХЛ, п. 1.2. розділу 3 Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 05.03.2018 № 333, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 10.04.2018 за № 433/31885 (НПАОГІ 0.00-1.81-18));

12. Не представлено документи, що підтверджують якість застосованих матеріалів і зварювання, копії яких зберігаються у власника протягом строку служби обладнання під тиском (порушення вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694-Х11, п. 2.3. розділу 3 Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 05.03.2018 № 333, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 10.04.2018 за № 433/31885 (НПАОП 0.00-1.81-18));

13. На підприємстві не призначено обслуговуючий персонал, який пройшов навчання з охорони праці і має відповідну кваліфікацію щодо обслуговування обладнання під тиском, приладів безпеки, контрольно-вимірювальних приладів та іншого допоміжного устаткування (порушення вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694-Х11, п. 1.1. розділу 7 Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, ідо працює під тиском, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 05.03.2018 № 333, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 10.04.2018 за № 433/31885 (НПАОП 0.00-1.81-18));

14. Не проводиться перевірка справності роботи манометрів, запобіжних клапанів в строки визначені Правилами. Для обладнання з робочим тиском до 14 бар включно - не рідше одного разу на зміну (порушення вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІ1, п. 3.1. розділу 7 Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 05.03.2018 № 333, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 10.04.2018 за № 433/31885 (НПАОП 0.00-1.81-18)).

Акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) № 22-15/614 від 10 липня 2019 року, та акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) № 22-15/615 від 10 липня 2019 року вручені під підпис посадовій особі відповідача 10 липня 2019 року.

Вищезазначені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю працівників, тому є необхідність застосування заходів реагування.

У зв`язку з тим, що відповідач порушень не усунув, позивач звернувся в суд з даним адміністративним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції зауважив, що ТОВ «Нафта-Експрес» не доведено, що порушення, встановленні за результатами проведеної позапланової перевірки на час розгляду справи ним усунуті. Також, відповідачем не надано доказів про те, що відповідні документи, які підтверджують усунення порушень вимог законів, подані до Управління Держпраці у Хмельницькій області. В матеріалах справи відсутні належні докази усунення виявлених порушень зафіксованих у акті перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) № 22-15/614 від 10 липня 2019 року, та в акті перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) № 22-15/615 від 10 липня 2019 року. Оскільки відповідач доказів, які спростовують доводи позивача суду не надав, суд дійшов висновку що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а тому наявні підстави для застосування заходів реагування до ТОВ «Нафта-Експрес».

Колегія суддів, за результатом апеляційного розгляду справи, погоджується з висновками суду першої інстанції. Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні відносини, що склались між сторонами, регулюються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877), Законом України "Про охорону праці" від 14.10.1992 року №2694-ХІІ, зі змінами і доповненнями, (далі - Закон № 2694-XII) який визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно з пунктом 4 Положення Державна служба України з питань праці відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Статтею 4 Закону України "Про охорону праці" № 2694-XII від 14.10.1992 (далі - Закон №2694-XII) визначено, зокрема, що державна політика в галузі охорони праці базується на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Частиною 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Згідно з п. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Таким чином, для звернення позивача до суду з позовними вимогами щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері з охорони праці та промислової безпеки виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг та відповідно застосування судом таких заходів реагування, обов`язковою умовою є те, що такі порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, та належними доказами існування такої загрози є результати перевірки.

Як встановлено судом, підставою для звернення позивача до суду з даним позовом був висновок щодо порушення відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці і промислової безпеки, які викладені в актах перевірки.

При цьому, в адміністративних справах щодо застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) суд має встановити наявність підстав для застосування таких заходів на момент постановлення судового рішення, зокрема, наявність не усунутих суб`єктом господарювання порушень вимог законодавства, які дійсно створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Мета застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) полягає в убезпеченні людей від можливої небезпеки. Разом з тим, форма такого захисту повинна бути розумною, не порушувати прав відповідача і не повинна перешкоджати власнику (користувачу) вживати заходів до усунення виявлених порушень.

В даній адміністративній справі позивач вказує, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю працівників, що є підставою для застосування заходів реагування у вигляді зупинення:

- виконання газонебезпечних робіт та робіт у вибухонебезпечних зонах, робіт, що виконуються на висоті понад 1,3 м, і зберігання цистерн та інших ємностей із стисненим, зрідженим, отруйним, вибухонебезпечним газом;

- експлуатації посудини для зберігання зріджених вуглецевих газів для заправки автомобільної техніки ЗВГ-10 зав. № 2368, 2018 року випуску;

- роботи комплексу АГЗП в цілому (за адресою: Хмельницька обл., Дунаєвецький район, с. Іванківці, вул. Центральна, 2 а).

Відповідно до пункту 5 статті 4 Закону №877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Підставою для звернення позивача до суду з даним позовом був висновок щодо порушення відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці і промислової безпеки, які викладені в актах перевірки.

На підствердження усунення виявлених під час перевірки порушень, відповідач надав наступні докази:

- ТОВ «Нафта- Експрес» укладено договір № 00716 від 05 липня 2019 року з ДП «Подільський експертно-технічний центр Держпраці» на виконання робіт: експертне обстеження підприємства для видачі дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки п. 6 п. 11 дод. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1107 від 26.10.201 1 року, та дозволу на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки п. 10 Дод. 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 1107 від 26.10.2011 року;

- забезпечено комплектування, видачу та утримання засобів індивідуального захисту, що підтверджується наказом директора ТОВ «Нафта- Експрес» № 150719-1 від 15.07.2019 року;

- ведеться змінний журнал, в якому облікується, зокрема, але не виключно, перевірка справності манометрів, запобіжних клапанів, перевірка запірної арматури на газопроводах і обладнанні АГЗП на положення «відкрито - закрито» та інші перевірки технологічного обладнання, газопроводів та інших приладів та установок на АГЗП;

- обслуговуючий персонал пройшов навчання з охорони праці і має відповідну кваліфікацію, що підтверджується посвідченнями про право па виконання робіт з підвищеною небезпекою;

- укладено наступні договорити з експертними центрами:

1) договір № 00792 від 17 липня 2019 року між ДП «Подільський експертно- технічний центр Держпраці» та ТОВ «Нафта-Експрес» на виконання робіт: первинний технічний огляд резервуара 9,96 м.куб.;

2) договір № 167-ТО від 10 липня 2019 року між ТОВ «Нафта-Експрес» та ПП «Сіад-Ссрвіс» на виконання сервісно-технічного обслуговування ємності надземної для зріджених вуглеводних (нафтових) газів (пропан-бутан):

а) модуля для заправки зрідженим газом (МЗАЗГ) «Шельф 1-10 Н 1/100-1 LPG» № 1030 виготовлений 2018 р.. та встановлений по вул. Придорожна, 1 в с. Адамівка. Віньковецького району Хмельницької області;

б) модуля для заправки зрідженим газом (МЗАЗГ) «Шельф 1-10 Н 1/100-1 LPG» № 1003 виготовлений 2018 р.. та встановлений по вул. Центральна. 2А в с. Іванківці. Дунаєвецького району. Хмельницької області;

3) договір № 00535 від 29 травня 2019 року між ДП «Подільський експертно- технічний центр Держпраці» та ТОВ «Нафта-Експрес» на виконання робіт: експертне обстеження резервуара ЗВГ-10Н-ПХЛ1, об`єм 9,96 м.куб., але суд зазначає, що вказані заходи не є належним доказом усунення виявлених порушень.

Досліджуючи надані відповідачем докази, колегія суддів приходить до висновку, що вони не можуть бути належним доказом того, що відповідач в повній мірі усунув всі виявлені позивачем порушення вимог законодавства, та не можуть слугувати належними доказами усунення виявлених порушень. Як вірно зауважив суд першої інстанції, вказані вище договори позивача свідчать лише про наміри усунути виявлені порушення, та не є реальним усуненням вказаних порушень.

Разом з тим колегія суддів звертає увагу, що належним доказом усунення виявлених порушень можуть слугувати висновки позапланової перевірки ТОВ «Нафта-Експрес». Однак, як встановлено судом, відповідач не звертався до позивача із заявою про проведення позапланової перевірки.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, Хмельницький окружний адміністративний суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог позивача та застосування заходів реагування до ТОВ «Нафта-Експрес», оскільки відповідач належних та допустимих доказів усунення виявлених позивачем порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не надав.

За результатом апеляційного розгляду колегія суддів вважає, що дії позивача, як суб"єкта владних повноважень у спірних правовідносинах, що виникли між сторнами відповідають критеріям, які наведені у ч. 2 ст. 2 КАС України.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових, переконливих доводів, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Хмельницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта-експрес" залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Іваненко Т.В. Граб Л.С.