Справа № 260/1844/19
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну відповідача у справі

03 лютого 2020 рокум. Ужгород№ 260/1844/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю., розглянувши у письмовому провадженні клопотання про заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Закарпатській області про скасування вимоги та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Закарпатській області, в якій просить: визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДФС у Закарпатській області №Ф-2793-56 від 04.11.2019 про сплату боргу (недоїмки) в розмірі 26539,26 грн. та зобов`язати Головне управління ДФС у Закарпатській області внести зміни до інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 виключивши суму недоїмки зі сплати ЄСВ в розмірі 26539 грн. 26 коп.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року було прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.

13.01.2020 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву. Пунктом 1 прохальної частини відзиву представник відповідача просить суд замінити відповідача - Головне управління ДФС у Закарпатській області на Головне управління ДПС у Закарпатській області, оскільки предметом спору є вимога №Ф-2793-56 від 08.11.2019 винесена Головним управлінням ДПС у Закарпатській області.

Представник позивача та представник відповідача у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Разом з тим, 03.02.2019 року представником позивача подано клопотання про розгляд справи без її участі та у матеріалах справи наявне клопотання представника відповідача за вх.№661/20 від 13.01.2020 про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути клопотання представника відповідача в порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання, дослідивши необхідні для розгляду клопотання, матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідне вказати на наступне.

Відповідно до статті 4 частини 1 пункту 9 КАС України, встановлено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Так, відповідно до статті 48 частини 3 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема оскаржуваної вимоги №Ф-2793-56 від 04.11.2019 про сплату боргу (недоїмки) в розмірі 26539,26 грн.(а.с.9), така винесена Головним управлінням ДПС у Закарпатській області

Таким чином, судом встановлено, що належним відповідачем згідно заявлених позовних вимог є Головне управління ДПС у Закарпатській області.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни первісного відповідача - Головне управління ДФС у Закарпатській області на належного відповідача - Головне управління ДПС у Закарпатській області.

Відповідно до частини 6 статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

У зв`язку із заміною первісного відповідача на належного, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 48, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити у адміністративній справі №260/1844/19 за позовом ОСОБА_1 первісного відповідача - Головне управління ДФС у Закарпатській області на належного - Головне управління ДПС у Закарпатській області.

Розгляд справи призначити на 21 лютого 2020 року о 10:00 годин.

Копію ухвали направити (надати) учасникам справи.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Ю.Ю.Дору