Справа № 712/16703/19
Суддя: Троян Т. Є.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/712/31/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Ліпатовій Н.Г.

за участю позивача ОСОБА_1 та адвоката позивача Топора І.О.

представника відповідача Котуха М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, тимчасово виконуючого обов`язки командира взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Черкаській області ДПП лейтенанта поліції Ілєйка Миколи Геннадійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, тимчасово виконуючого обов`язки командира взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Черкаській області ДПП лейтенанта поліції Ілєйка Миколи Геннадійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.09.2019 тимчасово виконуючим обов`язки командира взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Черкаській області ДПП лейтенантом поліції Ілєйко М.Г. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1524657 за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. Зазначив, що постанову отримав рекомендованим листом 19.09.2019, до цього часу зміст постанови йому не був відомий. Вказав, що у передбачений строк звернувся до суду з позовом про оскарження вказаної постанови, однак суддею був наданий термін на усунення недоліків, та в подальшому повернутий йому позов. Тому строк для звернення до суду ним був пропущений з поважних причин. Із зазначеною постановою не згоден та вважає її незаконно. Жодних порушень правил дорожнього руху він не допускав, а обставини, вказані у постанові, є надуманими і ніякими доказами не підтверджені. Зазначив, що не керував транспортним засобом, а тому не було необхідності одягати шолом, оскільки пішохід не зобов`язаний одягати шолом. Вказав, що був безпідставно зупинений працівниками поліції, причину зупинки йому не вказали. При цьому працівники поліції не представилися, не роз`яснили йому права та не з`ясували, в якості кого він перебував на проїзній частині пішохода чи водія. Неправильно визначивши його статус, працівники поліції незаконно притягли його до відповідальності, чим порушили вимоги ст.. 63 Конституції України, КУпАП та Закон України «Про поліцію». Зазначив, що протоколу про адміністративне правопорушення не складалося. Свідків, які могли б підтвердити факт порушення не має і могло бути, так як відсутня сама подія адміністративного правопорушення. Записів відео реєстратора чи іншого приладу, який працював в автоматичному режимі не має. Жодного доказу того, що він керував транспортним засобом і рухався на ньому по проїзній частині немає. Обвинувачення ґрунтується виключно на припущеннях. Просить поновити строк на звернення до адміністративного суду; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення Серії ЕАК № 1524657 від 16.09.2019.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є. від 27.12.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

16.01.2020 у визначений законодавством термін відповідачем скерований відзив на адміністративний позов, відповідно до якого просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Зазначив, що 16.09.2019 близько 00 год. 15 хв. він ніс службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку в м. Черкаси шляхом патрулювання на службовому автомобілі та виконував службові обов`язки відповідно повноважень, передбачених Законом України «Про Національну поліцію». В цей час відповідач став свідком того, як позивач керував мопедом HONDA CREA (д.н.з. НОМЕР_1 ) в м. Черкаси, вул. Можайського, 40 без мотошолома, чим порушив п. 2.3.г ПДР України. Також позивач знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння та в подальшому після відмови ним в проходженні огляду на стан сп`яніння відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зупинивши, відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» зазначений мопед, відповідач згідно із ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» звертаючись до позивача, який був за кермом мопеда, представився, проінформував про вищезазначене порушення ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Надалі відповідач оголосив законні вимоги щодо пред`явлення посвідчення водія. Після перевірки документів, в порядку ст. 279 КУпАП розпочатий розгляд справи, при цьому були роз`яснені позивачу його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП. Розглянувши справу у відповідності до положень ст. 258 КУпАП з дотриманням вимог ст. 283 КУпАП з врахуванням ч. 2 ст. 33 КУпАП, ст.ст. 251, 252 КУпАП було винесено постанову ЕАК № 1524657 за ч. 5 ст. 121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. Надалі відповідач згідно ст. 285 КУпАП запропонував позивачеві ознайомитись із постановою та отримати її копію, на що той відповів відмовою. Також позивачеві було роз`яснено зміст ст.ст. 307, 308 КУпАП щодо порядку виконання постанови про накладення штрафу та ст. 289 КУпАП щодо порядку оскарження постанови. Крім того вказав, що позивачем пропущений строк на подання позовної заяви. Оскільки постанова була оголошена в присутності позивача 16.09.2019, то він фактично дізнався про порушення свого права 16.09.2019, а тому останній день подачі позовної заяви 26.09.2019. Крім того, позивач вже звертався до Соснівського районного суду м. Черкаси з аналогічною позовною заявою, ухвалою якого позовну заяву 03.10.2019 залишено без руху, де однією із причин зазначено пропуск звернення до адміністративного суду з пропозицією надати заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску. Ухвалою від 26.11.2019 позовну заяву визнано як неподану та повернуто позивачу, у зв`язку з тим, що ним лише частково усунуто недоліки та не зазначено причин і не надано доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду. Тобто у позивача була можливість вчасно доказати поважність пропуску строку на подання позову, проте він цього не зробив. Також вказав, що твердження позивача про те, що він не керував мопедом, спростовуються відеозаписом із реєстратора. На ньому видно, що позивач, керуючи мопедом, рухається без мотошолома, повертаючи ліворуч із бульвара Шевченка на вулицю Можайського, де був помічений і відразу зупинений працівниками поліції. Також на відеозаписі видно, як він зізнається, що керував мопедом без мотошолома та просить вибачення і говорить, що надалі не буде порушувати ПДР. Тому можна зробити висновок, що позивач під час руху на мопеді умисно не виконав вимоги ПДР та не забезпечив безпеку дорожнього руху не одягнувши мотошолом.

04.02.2020 позивачем надані до суду пояснення, відповідно до яких зазначено, що у відзиві відповідачем міститься необ`єктивна інформація. Вказав, що виконуючи свої службові обов`язки відповідно до рапорту посадової особи ОСОБА_2 , який ним був поданий на ім`я начальника УПП в Черкаській області ДПП капітану поліції М.О.Кокобі, саме 16.09.2019 вказує, що виконуючи свої обов`язки у складі екіпажу № 104 15.09.2019 було помічено по вул. Можайського транспортний засіб HONDA CREA (д.н.з. НОМЕР_1 ) під керуванням позивача. В самій же постанові про накладення штрафу вказується, що він по вул. Можайського, 40 в 00 год. 15 хв. рухався на ТЗ без мотошолома 16.09.2019. Вказав, що сама постанова складалась в 00 год. 24 хв. 16.09.2019 і все це зафіксовано не в автоматичному режимі. Крім того, в протоколі № 319153 не вказано, що він керував без мотошолому, а також адреса зазначена вул. Можайського, 35, а у постанові вул. Можайського, 40. Такі дії лейтенанта поліції вважає неправомірними та упередженими.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Адвокат позивача Топор І.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Додатково зазначив, що лише водій повинен одягати мотошолом під час керування мопедом. В даному випадку ОСОБА_1 мопедом не керував, а вів його в якості пішоходу. Крім того, у постанові вказаний час її складання 16.09.2020 00:24 год., а фактично позивач був зупинений 15.09.2019.

Представник відповідача Котух М.В. в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити ОСОБА_3 в його задоволенні з підстав, викладених у відзиві. Додатково зазначив, що фактично ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції 15.09.2019 близько півночі та після спілкування з ним, з`ясування всіх обставин була складена постанова вже 16.09.2019.

Суд, заслухавши позивача, адвоката позивача, представника відповідача, оглянувши диск відеозапису правопорушення, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного:

Постановою тимчасово виконуючого обов`язки командира взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Черкаській області ДПП лейтенанта поліції Ілєйка М.Г. від 16 вересня 2019 року серії ЕАК № 1524657 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 51,00 грн.

У постанові серії ЕАК № 1524657 зазначено, що позивач ОСОБА_1 16.09.2019 о 00 год. 15 хв. в м. Черкаси по вул. Можайського, 40 керував мотоциклом (мопедом) без мотошолома, чим порушив п. 2.3.г. ПДР України.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати передбачені ними вимоги, а особи, які порушують їх, відповідно до п. 1.9. цих Правил несуть відповідальність згідно із законодавством.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як передбачено ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

За змістом п. 1-2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП України постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів позову вбачається, що оскаржувана постанова ЕАК № 1524657 від 16.09.2019, була вручена особисто позивачу 19.09.2019, що підтверджується копією конверту.

Звертаючись до суду із клопотанням про поновлення пропущеного строку, як на єдину підставу пропущення встановленого законом строку звернення до суду з позовною заявою, позивач посилається на те, що 29.09.2019 ним був поданий позов до суду, який ухвалою суду повернутий у зв`язку з невиконанням ухвали про усунення недоліків. Вказав, що не оскаржував ухвалу суду від 26.11.2019 та чекав, поки вона набере законної сили, для повторного звернення до суду. Вказав, що з 04.10.2019 і по даний час він постійно хворіє і за станом здоров`я не мав можливості вчасно виконувати ухвали суду про усунення недоліків та надання необхідних пояснень чи доказів.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Стаття 123 КАС України надає позивачеві право на поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд погоджується із доводами позивача про пропущення ним процесуального строку, встановленого законом на подачу адміністративного позову з поважних причин, та з метою справедливого та неупередженого вирішення спору вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із вказаним позовом.

Згідно з ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 2.3.г) Правил дорожнього руху України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 5 ст. 121 КУпАП є порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19 Конституції України).

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд виходить з того, що при вирішенні даного спору врахуванню підлягають приписи Кодексу адміністративного судочинства України щодо здійснення розгляду і вирішення справ в адміністративних судах на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Так, на суд покладається обов`язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Позивач в судовому засіданні вказав, що інспектором не доведено правомірності своїх дій та не надано відповідних доказів щодо вчинення правопорушення, зазначеного в постанові. Останнім не доведено, що ОСОБА_1 керував мотоциклом. Натомість позивач наполягав, що він вів мотоцикл в якості пішохода, двигун не запускався, а тому не було необхідності одягати мотошолом.

У той же час, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, підтверджується наданим представником управління патрульної поліції та оглянутим відеозаписом події. Зокрема, із зазначеного відеозапису вбачається, що позивач керував мопедом без одягненого мотошолома.

Тому, до тверджень позивача суд ставиться критично, оскільки позивачем під час розгляду справи не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Натомість, відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень та заперечуючи проти позову, довів правовірність оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, яка є предметом оскарження позивачем.

В силу положень статті 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань зокрема вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

У спірних правовідносинах працівники поліції діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та діючим законодавством України.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що під час винесення оспорюваної постанови, інспектором поліції зібрано достатніх достовірних фактичних даних, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення адміністративного стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів, матеріалів відеозапису, дослідженого в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАК № 1524657 від 16.09.2019 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.5 ст.288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 72, 77, 242-246, 250, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, тимчасово виконуючого обов`язки командира взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Черкаській області ДПП лейтенанта поліції Ілєйка Миколи Геннадійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене у відповідності до ч. 4 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано або за результатом розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлений 06 лютого 2020 року.

Головуючий: Т.Є. Троян