Справа № 335/385/20
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/385/20 2-а/335/62/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Шалагінової А.В., за участю секретаря судового засідання Шутіної Г.Ю., відповідача Прача В. В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107Б, адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області Прача Віктора Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області Прача Віктора Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1937864 від 04.01.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) у зв`язку із допущенням ним порушення п. 2.1 «г» Правил дорожнього руху України. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а при розгляді справи інспектором були допущені порушення його прав, передбачених КУпАП та Конституцією України. З наведених підстав просив задовольнити позов та скасувати вищезазначену постанову відповідача.

Відповідач-2 інспектор Управління патрульної поліції в Запорізькій області Прач В.В. подав відзив на позовну заяву, за змістом якого вважає позовні вимоги ОСОБА_3 необґрунтованими, оскільки 04.01.2020 приблизно о 16:49 год. ним під час несення служби було виявлено автомобіль «RENAULT TRAFIK», державний номер НОМЕР_1 , із несправною правою фарою ближнього світла у темну пору доби, з огляду на що цей автомобіль було зупинено. Під час перевірки документів встановлено, що водій не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Тому позивача було обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Інших заяв по суті справи до суду не надходило.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача-1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач-2 інспектор Управління патрульної поліції в Запорізькій області Прач В.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву. Пояснив, що ним було зупинено автомобіль позивача у відповідності до вимог законодавства через те, що не працювало ближнє світло фар у темну пору доби, що є порушенням вимог Правил дорожнього руху. При перевірці документів водій зазначив, що у нього немає при собі страхового полісу та запропонував перевірити через базу даних його наявність, що і було зроблено відповідачем. Однак, у базі даних МТСБУ також відомості про поліс були відсутні. При розгляді справи про адміністративне правопорушення позивачу були роз`яснені його права, заслухані його пояснення по суті правопорушення та прийнято відповідну постанову про накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 126 КУпАП. Просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення відповідача-2, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність прийнятої ним постанови, з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення ЕАК № 1937864 від 04.01.2020, прийнятої відповідачем - інспектором Управління патрульної поліції в Запорізькій області Прачом В.В., 04.01.2020 о 16:42:18 год. позивач, керуючи автомобілем «RENAULT TRAFIK», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись у м. Запоріжжі по вул. Космічна, 140, з непрацюючою правою фарою у темну пору доби, при собі не мав полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 «г» ПДР України.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У відповідності до п. 2.1 «г» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (із змінами та доповненнями) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно із п. 2.4 «а» Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 Правил.

У позовній заяві позивач посилався на необґрунтованість його зупинки інспектором поліції, оскільки ним не було допущено порушень вимог Правил дорожнього руху України.

З цього приводу суд зазначає, що Законом України «Про Національну поліцію» визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби.

Так, за частиною 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;

10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Дослідженням відеозапису з відеореєстратора патрульного поліцейського, що був наданий відповідачем-2, встановлено, що автомобіль «RENAULT TRAFIK», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 був зупинений із дотриманням п. 2 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки на вказаному автомобілі малась технічна несправність правої фари, яка не горіла в темну пору доби. Після зупинки водій ОСОБА_3 не заперечував наявності вказаної несправності, зазначивши інспектору поліції, що можливо лампа фари перегоріла.

Відповідно до вимог п. 19.1 «а» Правил дорожнього руху у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Таким чином, відповідачем-2 у даному випадку доведено належними та допустимими доказами наявність підстав для зупинки транспортного засобу позивача, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», та, відповідно, наявність підстав для перевірки документів, передбачених п. 2.1 Правил дорожнього руху.

Враховуючи, що у позивача ОСОБА_3 на момент перевірки документів не було в наявності полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що не заперечувалось і самим водієм ОСОБА_3 під час його зупинки та підтверджується даними відеозапису події відеореєстратором поліцейського, тому суд доходить висновку, що позивача правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідачем-2 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Суд вважає необґрунтованими доводи позивача про порушення відповідачем-2 порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки розгляд справи відбувався відповідно до вимог КУпАП, під час якого позивачеві були роз`яснені його процесуальні права та обов`язки, заслухано його пояснення, оголошено зміст постанови, роз`яснено порядок та строки сплати штрафу, що також знайшло своє підтвердження під час дослідження судом відеозапису події відеореєстратором поліцейського.

Підсумовуючи викладене, позов ОСОБА_3 суд вважає необґрунтованим, з огляду на що в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Судові витрати зі сплати судового збору у даному випадку стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 73-79, 159, 205, 211, 217, 227-228, 241-246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області Прача Віктора Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Інформація відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач-1 - Управління патрульної поліції в Запорізькій області, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96.

Відповідач-2 - інспектор Управління патрульної поліції в Запорізькій області Прач Віктор Володимирович, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96.

Суддя А.В. Шалагінова