Справа № 711/6956/17
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 711/6956/17 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
У Х В А Л А

30 січня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кузьменка В.В.;

за участю секретаря: Несін К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про роз`яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року за розглядом апеляційної скарги на Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - відповідач, ГУПФ України в Черкаській області) про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2017 року позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 відповідно до ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції».

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та винести нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що у видатковій частині бюджету Пенсійного фонду України на 2017 рік додаткові кошти для здійснення виплат перерахованих пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції) не передбачено і перерахунок та виплату перерахованої пенсії із грошового забезпечення, встановленого законодавством для поліцейських, позивачу буде проведено після виділення додаткових коштів з Державного бюджету України.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2017 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області - задоволено частково.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2017 року скасовано в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області в подальшому виплачувати пенсію ОСОБА_1 з урахуванням здійсненого перерахунку.

В іншій частині постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2017 року - залишено без змін.

31 січня 2018 року Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області звернулось до Київського апеляційного адміністративного суду подано із заявою про роз`яснення судового рішення щодо виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року.

Суддею Київського апеляційного адміністративного суду Безименною Н.В. 09 серпня 2018 року здійснено запит на витребовування матеріалів справи 711/6956/17.

На зазначений вище запит отримано від Пидніпровського районного суду м. Черкаси отримано відповідь, відповідно до якої повідомлено про неможливість виконання запиту у зв`язку з надісланням матеріалів справи на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду для розгляду касаційної скарги.

Зазначена вище заява надійшла до Шостого апеляційного адміністративного суду відповідно до ч. 3 ст. 29 КАС України як визначеного ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суду, якому передаються справи Київського апеляційного адміністративного суду, що ліквідований згідно з Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017 «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах».

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2018 року заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області передано на розгляд складу колегії суддів, а саме: Головуючого судді (судді - доповідача) - Костюк Л.О. та суддів - Бужак Н.П., Кузьменка В.В.

23 жовтня 2018 року, 06 лютого 2019 року, 05 червня 2019 року, 12 листопада 2019 року Шостим апеляційним адміністративним судом до Придніпровського районного суду м. Черкаси направлено запити про витребування справи.

Також, 05 червня 2019 року, 12 листопада 2019 року у зв`язку з відповідями Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 листопада 2018 року, 20 лютого 2019 року про те, що зазначену справу скеровано до суду касаційної інстанції, Шостим апеляційним адміністративним судом направлено до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду запити про витребування справи.

Ухвалою Шостого апеляційного адмінстративного суду від 14 січня 2020 року прийнято заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про роз`яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року та справу №711/6956/17 до провадження колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Костюк Л.О., суддів Бужак Н.П. та Кузьменка В.В.

Відповідно до п.13 ст.10 КАС України, суд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, визначених цим Кодексом. Порядок такого фіксування встановлюється цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.229 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

За наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів відповідно ч.2 ст.313 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Питання роз`яснення судового рішення регулюються ст.254 КАС України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановляння ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно ч.ч. 3,4,5 вказаної статті КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

За змістом наведених норм слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення» в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Таким чином, суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Своїм рішенням суд апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області - задоволив частково: постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2017 року скасував в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області в подальшому виплачувати пенсію ОСОБА_1 з урахуванням здійсненого перерахунку та в іншій частині постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2017 року - залишив без змін.

Дослідивши зміст зазначеного вище рішення суду, колегія суддів вважає, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння ним порядку виконання цього рішення в частині застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року є зрозумілою і додаткового роз`яснення не потребує, а викладені у заяві заявника підстави для роз`яснення постанови суду є безпідставними.

Отже, враховуючи, що рішення суду набрало законної сили і є зрозумілим, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для його розяснення, виходячи з того, що заявником не наведено жодних обставин, які вказують на те, що рішення суду є незрозумілим.

Дослідивши зміст зазначеного вище рішення суду, колегія суддів вважає, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння ним порядку виконання цього рішення в частині застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року є зрозумілою і додаткового роз`яснення не потребує, а викладені у заяві заявника підстави для роз`яснення постанови суду є безпідставними.

Окрім зазначеного звертає увагу на те, що з рішенням суду апеляційної інстанції не погодився відповідач та звернувся з касаційною скаргою, в яких посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просили постанову апеляційного суду скасувати, та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 11 грудня 2019 року касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області та ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.10.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2017 у справі № 711/6956/17 - без змін.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів зазначає, що у зв`язку із прийняттям Верховним Судом постанови від 11 грудня 2019 року про залишення без змін ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2017 року та постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.10.2017 року, відпали підстави для роз`яснення останньої.

Також зазначає, що заявником заявлено вимоги щодо порядку виконання судового рішення передбачені ст.ст. 370- 383 КАС України, а не роз`яснення судового рішення визначені ст.254 КАС України.

Отже, враховуючи, що рішення суду набрало законної сили і є зрозумілим, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для його роз`яснення, виходячи з того, що заявником не наведено жодних обставин, які вказують на те, що рішення суду є незрозумілим.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 229, 254, 292, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про роз`яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 03 лютого 2020 року).

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

В.В. Кузьменко