Справа № 440/2396/19
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 січня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/2396/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Протас О.М.,

представника позивача - Роменської Т.В.,

представника відповідача - Шевченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про призначення експертизи та зарахування проведеної оплати у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень, рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску та вимоги про сплату боргу (недоїмки), -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №440/2396/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень, рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску та вимоги про сплату боргу (недоїмки).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 у справі №440/2396/19 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Адміністративна справа №440/2396/19 надіслана до Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення експертизи.

12.11.2019 до суду від експертної установи надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи по даній справі.

У зв`язку з цим, листом від 14.11.2019 позивача повідомлено про необхідність невідкладного надання до Полтавського окружного адміністративного суду наступних матеріалів для направлення їх експерту: - декларацій про майновий стан і доходи ФОП ОСОБА_1 за 2015-2017 роки з додатками; - книги обліку доходів і витрат ФОП ОСОБА_1 за 2015-2017 роки; - виписок банку, платіжних доручень, чеків ФОП ОСОБА_1 за 2015-2017 роки; - первинних документів, що підтверджують витрати ФОП ОСОБА_1 за 2015-2017 роки; - відомостей про нарахування, обчислення та сплату ФОП ОСОБА_1 єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з чистого оподатковуваного доходу за 2015-2017 роки; - звітів про суму нарахування доходу застрахованих осіб та суми нарахування єдиного внеску ФОП ОСОБА_1 за 2015-2017 роки з відповідними таблицями; - відомостей про нарахування ФОП ОСОБА_1 податку на доходи фізичних осіб та військового збору від провадження діяльності за 2015-2017 роки; - податкової декларації з ПДВ ФОП ОСОБА_1 за листопад-грудень 2017 року з додатками; - витягу з Єдиного реєстру податкових накладних ФОП ОСОБА_1 за листопад-грудень 2017 року про реєстрацію виданих та отриманих податкових накладних; - відомостей ФОП ОСОБА_1 про наявність на залишках пального (бензин А-92) станом на 01.01.2015 та 31.12.2017; - накладних ФОП ОСОБА_1 на придбання та реалізацію пального (бензин А-92) за 2015-2017 роки; - книги обліку розрахункових операцій ФОП ОСОБА_1 за 2015-2017 роки.

При цьому, у вказаному листі суд, на вимогу експерта, попередив позивача, що в разі ненадання запитуваних експертом документів у 45-денний термін, матеріали буде повернуто без виконання.

27.12.2019, на виконання вимог листа від 14.11.2019, від ФОП ОСОБА_1 до суду надійшли первинні, бухгалтерські та інші документи для направлення їх експерту згідно переліку.

У зв`язку з цим, 28.12.2019 кур`єром суду доставлено вказані додаткові документи для проведення судової економічної експертизи на адресу Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, однак центр відмовився їх отримувати.

03.01.2020 до суду за підписом директора Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Тараса Бойка надійшов супровідний лист із повідомленням про неможливість проведення судової експертизи від 27.12.2019 №173 та двома спеціальними сейф-пакетами Експертної служби МВС України №3125762, 3125763 з матеріалами, наданими на дослідження (матеріали справи №440/2396/19).

Так, за змістом повідомлення про неможливість проведення судової експертизи від 27.12.2019 №173 для вирішення запитань, поставлених перед судовим експертом, відповідно до статті 68 Кодексу адміністративного судочинства України 05.11.2019 на адресу органу, який призначив експертизу, було надіслано клопотання №173 (за вих.№19/117-13787) про надання додаткових матеріалів (згідно переліку) для проведення експертизи. Оскільки станом на 27.12.2019 додаткові матеріали, заявлені в клопотанні судового експерта до центру не надійшли, а також зважаючи на те, що для документального підтвердження висновків акту перевірки №177/16-31-13-05-11/ від 12.02.2019 ГУ ДФС у Полтавській області експерту не надано документів, необхідних для проведення дорученої судової експертизи, проведення вказаної експертизи є неможливим.

Таким чином, керуючись частиною четвертою статті 69 КПК України судовий експерт у повідомленні від 27.12.2019 №173 проінформував про неможливість проведення експертизи та повернення матеріалів адміністративної справи №440/2396/19 в прошитому, пронумерованому стані в 2-х томах на адресу суду.

Як наслідок, отримавши від експертної установи матеріали справи №440/2396/19, суд ухвалою від 16.01.2020 поновив провадження у справі, призначив справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 09:30 год 30.01.2020, яке відкладалося на 11:00 год. 31.01.2020.

31.01.2020 від позивача до суду надійшло повторне клопотання про призначення експертизи у справі №440/2396/19, в якому остання, зокрема, зауважила на подання до суду витребуваних експертом документів з дотриманням 45-денного строку, визначеного судом у листі від 14.11.2019.

Представник позивача в засіданні 31.01.2020 підтримала клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні 31.01.2020 при вирішенні клопотання про призначення експертизи покладалась на розсуд суду.

Дослідивши зміст клопотання про призначення експертизи та матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової економічної експертизи, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у період з 16.01.2019 по 05.02.2019 ГУ ДФС у Полтавській області проведено документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017.

За результатами перевірки контролюючим органом складено акт №177/16-31-13-05-11/ від 12.02.2019, за висновками якого встановлено допущення ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства, а саме:

1) п.2 ч.1 ст.7 та ч.5 ст.8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" в частині заниження ФОП ОСОБА_1 єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у загальній сумі 35244,06 грн, а саме за 2016 рік у сумі 9736,63 грн та за 2017 рік у сумі 25507,43 грн;

2) п.44.1 ст.44, п.177.1, п.177.2 ст.177 Податкового кодексу України в частині заниження ФОП ОСОБА_1 податку на доходи фізичних осіб у загальній сумі 30118,79 грн, в тому числі за 2016 рік у сумі 7966,33 грн та за 2017 рік у сумі 22152,46 грн;

3) п.п.1.1, п.п.1.2, п.п.1.4, п.п.1.5 п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ "Інші перехідні положення" Податкового кодексу України в частині заниження ФОП ОСОБА_1 податкового зобов`язання по військовому збору у сумі 2509,90 грн, а саме, за 2016 рік у сумі 663,86 грн та за 2017 рік у сумі 1846,04 грн;

4) пп. "г" п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України, в частині заниження ФОП ОСОБА_1 податку на додану вартість у періоді, що перевірявся, на загальну суму 19007,00 грн, у тому числі по періодах: за грудень 2017 року; завищення від`ємного значення у сумі 1100,00 грн за грудень 2017 року

5) абз.3 ч.8 ст.9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" в частині несвоєчасної сплати самостійно нарахованих сум єдиного внеску за 2017 рік у сумі 3243,30 грн;

6) абз.1 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України в частині прострочення терміну реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме, податкової накладної №31 від 15.12.2017;

7) пп.16.1.2 п.16.1 ст.16, п.177.10 ст.177 Податкового кодексу України в частині неналежного ведення ФОП ОСОБА_1 обліку доходів та витрат за 2016-2017 роки, що призвело до включення до декларацій про майновий стан і доходи перекручених даних.

На підставі вказаних висновків акту перевірки контролюючим органом відносно позивача були винесені податкові повідомлення-рішення від 05.03.2019 №, №, №, №, рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 05.03.2019 №, № та вимога про сплату боргу (недоїмки) від 05.03.2019 №Ф-.

Не погодившись із позицією контролюючого органу, викладеною в акті перевірки, та з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, рішеннями про застосування штрафних санкцій та вимоги позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання податкових повідомлень-рішень, рішень та вимоги протиправними та їх скасування.

Предметом доказування зі сторони позивача у даній справі є документальне спростування, на основі первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, висновків ГУ ДФС у Полтавській області, викладеного в акті перевірки №177/16-31-13-05-11/ від 12.02.2019 щодо допущення позивачем порушень вимог законодавства.

Разом з цим, значні обсяги (кількість) наявних в матеріалах справи первинних бухгалтерських документів ускладнює їх повну перевірку судом. Крім того, для об`єктивного вирішення даного спору необхідне дослідження відповідності даних аналітичного та синтетичного бухгалтерського обліку, що потребує спеціальних знань в галузі бухгалтерського обліку.

За змістом статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Стаття 103 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи- до одержання її результатів.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доцільність призначення та проведення у даній справі судової економічної експертизи, а відтак, клопотання позивача слід задовольнити. Водночас, питання щодо можливості зарахування в якості оплати за призначену судом експертизу коштів, що були сплачені позивачем по рахунку від 05.11.2019 №173/184 (платіжне доручення від 21.11.2019 №2693) не відноситься до компетенції суду, а відтак підлягає вирішенню експертною установою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 102, 103, 236, 243, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень, рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску та вимоги про сплату боргу (недоїмки) судову економічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи підтверджуються документально висновки акту перевірки №177/16-31-13-05-11/ від 12.02.2019 ГУ ДФС у Полтавській області щодо заниження ФОП ОСОБА_1 єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у загальній сумі 35244,06 грн, а саме за 2016 рік у сумі 9736,63 грн та за 2017 рік у сумі 25507,43 грн?

2. Чи підтверджуються документально висновки акту перевірки №177/16-31-13-05-11/ від 12.02.2019 ГУ ДФС у Полтавській області щодо заниження ФОП ОСОБА_1 податку на доходи фізичних осіб у загальній сумі 30118,79 грн, в тому числі за 2016 рік у сумі 7966,33 грн та за 2017 рік у сумі 22152,46 грн?

3. Чи підтверджуються документально висновки акту перевірки №177/16-31-13-05-11/ від 12.02.2019 ГУ ДФС у Полтавській області щодо заниження ФОП ОСОБА_1 податкового зобов`язання по військовому збору у сумі 2509,90 грн, а саме, за 2016 рік у сумі 663,86 грн та за 2017 рік у сумі 1846,04 грн?

4. Чи підтверджуються документально висновки акту перевірки №177/16-31-13-05-11/ від 12.02.2019 ГУ ДФС у Полтавській області щодо заниження ФОП ОСОБА_1 податку на додану вартість у періоді, що перевірявся, на загальну суму 19007,00 грн, у тому числі по періодах: за грудень 2017 року; завищення від`ємного значення у сумі 1100,00 грн за грудень 2017 року, а саме: несвоєчасна сплата самостійно нарахованих сум єдиного внеску за 2017 рік у сумі 3243,30 грн, прострочення терміну реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме, податкової накладної №31 від 15.12.2017?

5. Чи підтверджуються документально висновки акту перевірки №177/16-31-13-05-11/ від 12.02.2019 ГУ ДФС у Полтавській області щодо неналежного ведення ФОП ОСОБА_1 обліку доходів та витрат за 2016-2017 роки, що призвело до включення до декларацій про майновий стан і доходи перекручених даних?

6. Чи підтверджується документально наявність на залишках пального А-92 (з урахуванням кодів УКТЗЕД) станом на 31.12.2017 та який об`єм і на яку суму придбано та реалізовано пального А-92 (з урахуванням кодів УКТЗЕД) у 2017 році?

Проведення експертизи доручити Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (пров. Рибальський, 8, м. Полтава, Полтавська область, 36004).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, встановлену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі зупинити до одержання судом результатів експертизи.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи №440/2396/19.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються у відповідності до пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року).

Повний текст ухвали складений 04 лютого 2020 року.

Суддя О.В. Гіглава