Справа № 645/4704/19
Суддя: Бондарєва І. В.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/4704/19
Провадження № 2-а/645/3/20
РІШЕННЯ

іменем України

06 лютого 2020 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бондарєвої І.В., при секретарі судових засідань Проневич Д.О., учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 5 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області сержанта поліції Кареліна Валерія Леонідовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1337226 від 17.07.2019 р. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 425,00 грн., а також закрити провадження у даній справі .

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 17.07.2019 р. інспектором патрульної поліції 5-і роти 4-го батальйоном сержантом поліції Кареліним В.Л. було винесено постанову ЕАВ№1337226 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до постанови, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, нібито не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку руху. Як вбачається з матеріалів справи, інспектор Карелін В.Л. зупинив позивача 17.07.2019 р. о 17.14 год. за адресою: м.Харків, вул..Академіка Павлова, 120-А, та за цією ж адресою виніс оскаржувану постанову. Вважає, що інспектор поліції Карелін В.Л. незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи.

В судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову (відзиву) та заяви про розгляд справи без його участі не надав.

Згідно ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи у відсутності сторін, за наявними матеріалами, та ухвалює рішення про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17.07.2019 року інспектором патрульної поліції УПП в Харківській області Кареліним В.Л.. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Згідно змісту оскаржуваної постанови, при розгляді вказаної справи відповідачем встановлено, що 17.07.2019 р. о 16 год.59 хв. в м. Харків, по вул. Академіка Павлова,110, на

порушення п. 9.2.б ПДР України, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ LANOS АХ2415НО, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при зміні напрямку руху, чим порушив п.9.2.б ПДР України, таким чином, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.9).

Тверджень про те, що позивач не вчиняв інкриміноване адміністративне правопорушення, заперечень по суті правопорушення позовна заява не містить.

Між тим, як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, адміністративне правопорушення було вчинене позивачем 17.07.2019 р. о 16.59 год. за адресою: м.Харків, вул..Академіка Павлова, 110, а справу було розглянуто о 17.14 год. за адресою: м.Харків, вул..Академіка Павлова, 120-А, тобто через певний проміжок часу та не на місці зупинки транспортного засобу.

Згідно ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи, заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи, що позивач не заперечував фактичні обставини, викладені в оскаржуваній постанові, та не зазначив негативні наслідкипорушення його прав, суд вважає позовні вимоги необгрутованими та безпідставними, у зв`язку з чим дійшов висновку про відмову у їх задоволенні.

Керуючись ст.ст.9, 19, 73-77, 122, 139, 143, 205, 241, 242, 244, 246, 250, 286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовільнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАВ № 1337226 від 17.07.2019 р. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення штрафу у розмірі 425,00 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого Апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя -