Справа № 214/9630/19
Суддя: Малаховська І. Б.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/9630/19
2-а/214/326/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 лютого 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.

за участю: секретаря Перог Р.О.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Таранця В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу № 214/9630/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг, УПП в Дніпропетровській області, ДПП про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності згідно ч. 3 ст. 122 КУпАП від 10.12.2019 року , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 699162, за ч. 3 ст. 122 КУпАП від 10.12.2019 року про притягнення її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 10 грудня 2019 року близько 17-43 години вона знаходилась за адресою: АДРЕСА_1 , побачивши через вікно, що під`їхав автомобіль патрульної поліції, вийшла з будинку до машини. Один із поліцейських запитав її, чи належить їй автомобіль Skoda Fabia з державним номерним знаком НОМЕР_1 , вона відповіла, що даний транспортний засіб належить АТ«Київмедпрепарат», а вона є користувачем даного транспортного засобу, потім поліцейський повідомив їй що необхідно переставити автомобіль та запросив її документи, зазначені в п.п. 2.1 ПДР України. Після того, як вона надала документи її було визнано винною у правопорушенні, яке передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, за порушення п.п. 15.10 д) ПДР України, та складено постанову про накладення адміністративного стягнення. В ході розмови їй було повідомлено, що поліцейські приїхали за скаргою невстановленої особи. Але особисто вона транспортний засіб в даному місці не ставила, взагалі намагалася не керувати в той день, так як погано себе почувала. Водієм був молодий хлопець на ім`я Артур, точних даних про нього не знає. Вона лише здійснювала допомогу у розвантаженні будівельних матеріалів, так як вказаний водій після доставки вантажу направився по свої справах. Крім того, особа, яка зупинила цей автомобіль, залишила його на місці менше ніж на 5 хвилин, що не є стоянкою.

Також звертає увагу суду на те, що об`єктивно створеної неможливості для руху інших транспортних засобів, місце розташування автомобіля Fabia з державним номерним знаком НОМЕР_2 РЕ не встановлено, оскільки ніхто з учасників дорожнього руху не намагався поїхати поз вказаний транспортний засіб, а якщо намагався без її участі , - не проводились вимірювання ширини транспортного засобу, який намагався поїхати і ширини проїзду. Місце розташування її транспортного засобу припадало на прибудинкову територію, що не могло створювати перешкоду для руху. Крім того, вважає, що патрульний ще до моменту розгляду справи вже вирішив що на позивача буде накладено стягнення у вигляді штрафу, про що свідчить відеозапис.

Від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив, з якого вбачається, що відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог за таких підстав.

Під час патрулювання інспектором ОСОБА_2 .О. 10.12.2019 року було отримано виклик на службовий планшет, що за адресою м-н. 5-й Гірницький, буд. 40 у дворі будинку водій автомобіля Шкода Фабія, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив стоянку де транспортний засіб зробив неможливий рух інших транспортних засобів, які з`ясувались після прибуття на місце виклику інформація підтвердилась та було виявлено водія вищевказаного транспортного засобу, ним виявилась ОСОБА_1 , котра підтвердила, що саме вона здійснила стоянку в даному місці, після чого її було повідомлено про вчинення нею правопорушення правил дорожнього руху України, а саме стоянка в місці де транспортний засіб зробить неможливим рух інших транспортних засобів, чим порушила п.п. 15.10 д) ПДР України.

Після того, як було виявлено вищезазначене порушення, інспектор Чабанюк О. ОСОБА_3 . підійшов до позивача, представився згідно з п. 3 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію», після чого згідно з п. 1.1 та п. 2 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» повідомив про те, що ведеться відеофіксаці та причину його звернення. Після чого попросив пред`явити посвідчення воді на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб. Після чого перейшов д розгляду справи зачитавши позивачу її права за зазначені у ч. 1 ст. 268 КУпАП та ст.. 63 Конституції України.

Після з`ясування усіх фактичних даних ОСОБА_4 було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

24 січня 2020 року позивачем надано до суду відзив на заперечення, з якого вбачається, що факт перешкоджання руху іншим транспортним засобам на відеозаписі не підтверджується. Сказані нею визнання що вона залишає машину в ночі, вона мала на увазі з дотриманням ПДР.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним в позові обставинам та мотивуванням.

Представник відповідач до зали судового засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Відповідно до приписів ст. 268 КАС України неявка учасників судового засідання не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши відзив відповідача, письмові та відео докази, надані сторонами, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог за таких підстав.

Відповідно до постанови серії ДП18 № 699162 від 10.12.2019 року ОСОБА_1 здійснила стоянку транспортного засобу у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів (а.с.7).

Крім того, судом було оглянуто відеозапис, долучений представником відповідача до відзиву.

З відео файлів , наданих відповідачем суду, через недостатнє освітлення не вбачається, що транспортний засіб, яким користується позивач зробив не можливий рух транспортним засобам або пішоходам (а.с.23).

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 15.10 д) ПДР України стоянка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Твердження позивача, що технологічні виміри часу зупинки транспорту, відповідно до ст. 7 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», не проводились не заслуговують на увагу. Так, відповідно до п. 1.10 ПДР зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо). Під стоянкою розуміють припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Таким чином, зупинка є першим етапом припинення руху транспортного засобу для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо). Після припинення руху транспортного засобу більш ніж на 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу настає другий етап - стоянка.

Тож поняття «зупинки» і «стоянки» є логічно - послідовними та взаємнообумовленими етапами припинення руху транспортного засобу.

В свою чергу, матеріали справи не містять будь-яких відомостей на підтвердження здійснення розвантаження будівельних матеріалів позивачем.

Доводи позивача, що об`єктивно створеної неможливості для руху інших транспортних засобів, місце розташування автомобіля Fabia з державним номерним знаком НОМЕР_2 РЕ не встановлено, оскільки ніхто з учасників дорожнього руху не намагався поїхати повз вказаний транспортний засіб, а якщо намагався без її участі , - не проводились вимірювання ширини транспортного засобу, який намагався поїхати і ширини проїзду та місце розташування її транспортного засобу припадало на прибудинкову територію, що не могло створювати перешкоду для руху, не спростовується матеріалами справи, а саме відеозаписом, долученим відповідачем до відзиву.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р., встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128,129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП. Постанова виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Частиною 3 ст.122 КУпАП передбачено, що порушення правил в тому числі правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Суд відхиляє доводи позивача що постанова була фактично винесена без розгляду справи оскільки з відеозапису вбачається відсутність порушень процедури розгляду адміністративної справи. Також, суд не приймає до уваги та надає критичну оцінку доводам позивача що стоянка була здійснена іншою невідомою особою на ім`я Артур оскільки такі доводи спростовуються відеодоказом, згідно якого позивач добровільно без будь-якого тиску надавала пояснення працівникам поліції щодо стоянки автомобіля в нічну пору доби, для зручності якої вона залишає свій власний номер на візитній картці на стеклі автомобіля, а також повідомляє у мережі Вайбер мешканцям будинку що прибере автомобіль в разі такої необхідності.

У відповідності до ч. 1, ч.4 ст.73, ч.1 ст. 77 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Твердження представника відповідача, що позивачем не надано суду доказів про відсутність факту правопорушення, спростовується положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України.

Факт скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП не підтверджується відеозаписом наданого відповідачем (а.с.33).

Враховуючи вищевикладене, судом не встановлено в діях позивача порушення вимоги п. 15.10 д) ПДР України та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, в зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і у відповідності зі ст. 2, 5, 15, 72-77, 79, 241-246, 250, 251 КАС України , ст.ст. 122 ч. 2, 222, 251, 254, 255, 256, 280, 288 КУпАП, ЗУ «Про дорожній рух», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг, УПП в Дніпропетровській області, ДПП про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності згідно ч. 3 ст. 122 КУпАП від 10.12.2019 року задовольнити.

Скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДПІ8 №699162згідно ч. 3 ст. 122 КУпАП від 10.12.2019 року ОСОБА_1 та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про сторін справи:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в особі Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг, УПП в Дніпропетровській області, ДПП, місцезнаходження вул. Волгоградська 11, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область.

Суддя І.Б. Малаховська