Справа № 420/4320/19
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 р. Категорія: 102010000м.ОдесаСправа № 420/4320/19
Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В.В.

час і місце ухвалення: 18:04:34, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюка Г.В.

суддів: Домусчі С.Д. , Шляхтицького О.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року по справі № 420/4320/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" про зобов`язання вчинити певні дії, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Державної служби України з питань праці, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна", в якому просив: - визнати протиправною бездіяльність Державної служби України з питань праці щодо не розгляду, у відповідності з вимогами Закону України "Про звернення громадян", Порядку розгляду звернень та організації особистого прийому громадян у Державній службі України з питань праці та її територіальних органах від 16.11.2016 року № 1339, заяви про порушення роботодавцем - ТОВ "Луї Дрейфус Компані Україна" законодавства України з питань забезпечення права на працю по відношенню до ОСОБА_1 ; - зобов`язати Державну службу України з питань праці провести перевірку за викладеними у зверненні обставинами, надати оцінку діям керівництва роботодавця - ТОВ "Луї Дрейфус Компані Україна" та вирішити питання про притягнення винних осіб до відповідальності, мотивуючи його тим, що в порушення вимог Закону України «Про звернення громадян», Порядку розгляду звернень та організації особистого прийому громадян у Державній службі України з питань праці та її територіальних органах, його звернення не розглянуто, будь-яке рішення по ньому не прийнято.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року у позові відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відмовляючи у позові, суд першої інстанції не врахував, що в порушення ст. 15, 18, 19 та 20 Закону України "Про звернення громадян", Порядок розгляду звернень та організації особистого прийому громадян у Державній службі України з питань праці та її територіальних органах, його звернення, в наслідок бездіяльності, як особисто Голови держпраці, так і підпорядкованих йому співробітників розглянуто не було, перевірка не проведена, заходи щодо захисту його права на труд не вжито.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 20.06.2019 року за вх. № С-2304/ДП на адресу Державної служби України з питань праці надійшла заява ОСОБА_1 від 14.06.2019 року про порушення вимог ст.ст. 36, 40 та 41 КЗпП України та положень пунктів 1.5 і 7.1 Трудового контракту, ст.ст. 14, 15, 16, 17, 18, 19 та 20 Закону України «Про звернення громадян» (а.с. 70-73).

У вказаній заяві ОСОБА_1 просив Державну службу України з питань праці провести перевірку за викладеними ним у зверненні обставинами та надати оцінку діям керівництва TOB "Луї Дрейфус Компані Україна" в частині порушення ними вимог законодавства України з питань забезпечення права на працю, порушень вимог Закону України «Про звернення громадян» як по відношенню до ОСОБА_1 , так і інших осіб, можливо неправомірно звільнених, як до спроби його незаконного звільнення на протязі 2017/2018 років, так і протягом 2019 року. За умови підтвердження викладених ОСОБА_1 обставин, встановлення фактів порушень вимог законодавства України з питань забезпечення права на працю та вимог Закону України «Про звернення громадян» по відношенню до нього з боку керівництва TOB "Луї Дрейфус Компані Україна", просив вирішити питання про притягнення винних до передбаченої в таких випадках відповідальності.

24.06.2019 року листом № 2896/4.3/4.1-36-19 Департаментом з питань праці Держпраці на адресу Головного управління Держпраці у Київській області направлено для розгляду та вжиття заходів реагування у межах повноважень, вищезазначене звернення ОСОБА_1 від 14.06.2019 року щодо можливого порушення законодавства про працю керівництвом TOB «Луї Дрейфус Компані Україна» (а.с. 74).

Копія цього листа від 24.06.2019 року відповідачем була надіслана ОСОБА_1 ..

Головне управління Держпраці у Київській області, на доручення Департаменту з питань праці Держпраці від 24.06.2019 року № 2896/4.3/4.1-36-19, розглянуло в межах наданих повноважень звернення ОСОБА_1 від 14.06.2019 року щодо можливого порушення законодавства про працю адміністрацією TOB «Луї Дрейфус Компані Україна», та листом від 31.07.2019 року за № 4.4/2-С-2896-3901 надало відповідь «Щодо дотримання вимог законодавства про працю ТОВ «ЛДК Україна» (а.с. 75-77).

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що звернення позивача фактично розглянуто та на нього надана відповідь територіальним органом Держпраці.

П`ятий апеляційний адміністративний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне:

Бездіяльністю є не вчинення суб`єктом владних повноважень дій, які він зобов`язаний (уповноважений) вчинити, а протиправною вона може бути визнана судом у випадку, якщо ці дії вчинені усупереч Конституції та законів.

Відповідно до пункту 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно з Положенням про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області, затвердженим наказом Міністерства соціальної політики України від 27.03.2015 № 340, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 20.04.2015 за № 438/26883 (зі змінами), Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області (далі - Управління Держпраці) є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Повноваження Управлінь Держпраці поширюються на територію відповідної області.

Так, на територію міста Києва та Київської області поширюється діяльність Головного управління Держпраці у Київській області, яке, відповідно до наданих йому повноважень, здійснює заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю стосовно підприємств, зареєстрованих на території міста Києва та Київської області, та, відповідно, володіє інформацією, необхідною для розгляду звернення ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, 24.06.2019 листом № 2896/4.3/4.1 -36-19 Департаментом з питань праці Держпраці на адресу Головного управління Держпраці у Київській області направлено для розгляду та вжиття заходів реагування у межах повноважень, вищезазначене звернення ОСОБА_1 від щодо можливого порушення законодавства про працю керівництвом ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» (далі -ТОВ «ЛДКУ»), про що повідомлено ОСОБА_1 , який зазначений у цьому листі другим адресатом (копія листа Держпраці від 24.06.2019 № 2896/4.3/4.1-36-19 додається).

Таким чином, Держпраця на звернення позивача від 14.06.2019 (вх. № С-2304/ДП від 20.06.2019) в межах компетенції направила за належністю для розгляду до Головного управління Держпраці у Київській області.

Подальший розгляд звернення ОСОБА_1 від 14.06.2019, в межах компетенції, було здійснено Головним управлінням Держпраці у Київській області (далі - Головне управління).

Водночас позивач у прохальній частині позову не оскаржує ані дії Головного управління, ані дії Держпраці по направленню звернення до Головного управління, тобто не просить визнати будь-які дії з цього приводу протиправними, оскільки не вважає, що саме цими діями порушено права позивача. Натомість порушенням своїх прав позивач вважає те, що станом на момент подання позову 18.07.2019 він ще не отримав відповідь на своє звернення, звинувачуючи Держпраці у допущенні, на думку позивача, бездіяльності.

Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів регулює Закон України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 року.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про звернення громадян", громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно ст.3 Закону України "Про звернення громадян", під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Відповідно до частин 1, 3 ст.7 Закону України "Про звернення громадян", звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обгрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Згідно ч.1 ст.15 Закону України "Про звернення громадян", органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до ч.3 ст.15 Закону України "Про звернення громадян", відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про звернення громадян", звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Процедуру приймання, реєстрації, розгляду звернень громадян, контролю за виконанням доручень за результатами розгляду звернень громадян та дотриманням строків їх розгляду, основні вимоги до організації і проведення особистого прийому громадян та ведення діловодства за зверненнями громадян у Державній службі України з питань праці (далі - Держпраці) та її територіальних органах визначає Порядок розгляду звернень та організації особистого прийому громадян у Державній службі України з питань праці та її територіальних органах, затверджений наказом Міністерства соціальної політики України від 16.11.2016 року № 1339 (далі - Порядок).

Згідно абзацу 1 п.1 розділу ІІІ Порядку, звернення громадян підлягають розгляду керівництвом Держпраці та її територіальних органів відповідно до розподілу функціональних повноважень.

Відповідно до п.1 розділу ІV Порядку, строки розгляду звернень громадян обчислюються у календарних днях, починаючи з дня реєстрації звернень. Датою виконання звернення громадянина є дата реєстрації відповіді на нього.

Згідно п.2 розділу ІV Порядку, звернення розглядаються та вирішуються у строк не більше одного місяця від дня їх надходження, ураховуючи вихідні, святкові й неробочі дні, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше 15 днів з дня їх отримання.

Відповідно до пунктів 3, 4, 5 розділу ІV Порядку, якщо для вирішення порушених громадянами питань слід провести перевірку інформації, викладеної у зверненнях, отримати додаткові матеріали, строк розгляду звернень громадян за рішенням керівництва Держпраці та її територіальних органів на підставі пропозиції головного виконавця може бути продовжено з повідомленням про це особи, яка подала звернення. Не пізніше ніж за день до закінчення раніше визначеного строку повідомлення про продовження строку розгляду звернення із зазначенням причини направляється заявникові.

Про продовження строку виконання звернень головний виконавець невідкладно інформує підрозділ із роботи зі зверненнями громадян, який на підставі відповідного рішення керівництва Держпраці та її територіальних органів вносить зміни до реєстраційно-контрольної картки звернення.

Строк розгляду звернень громадян, переданих Держпраці до її територіального органу для перевірки, прийняття рішення та надання відповідей, обчислюється з дати їх реєстрації підрозділом із роботи зі зверненнями громадян.

Загальний строк вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати 45 календарних днів.

Виходячи з наведених вище положень пункту 4 розділу IV Порядку, пункту 7 Положення № 96, пункту 1 Положення № 340, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість передачі відповідачем звернення позивача до ГУ Держпраці у Київській області, яке провело відповідну перевірку та надало позивачу відповідь листом від 31.07.25019 року.

Посилання позивача на те, що лист Держпраці від 24.06.2019 року про передачу звернення для подальшого розгляду до ГУ Держпраці у Київській області він не отримував, колегія суддів не бере до уваги, оскільки Закон України «Про звернення громадян» не містить вимоги надіслання відповіді на звернення рекомендованими листами, а відповідач при цьому довів суду належними доказами, що такий лист позивачу надсилався.

Так, як убачається із матеріалів справи, на виконання ухвали суду першої інстанції від 26.09.2019 року відповідачем надано копію реєстраційно-контрольної картки до вх. № С-2304/ДП від 20.06.2019 року з відміткою щодо проміжного пересилання листа до ГУ Держпраці у Київській області (лист Держпраці від 24.06.2019 року № 2896/4.3/4.1-ЗВ-19) із вказанням кінцевої дати виконання (виконано листом ГУ Держпраці у Київській області від 31.07.2019 року); та скриншот з доступу до вищезазначеної реєстраційно-контрольної картки у програмі «Мегаполіс», з якого вбачається, що проміжним листом Держпраці від 24.06.2019 року № 2896/4.3/4.1-36-19 до ГУ Держпраці у Київській області, другий адресат ОСОБА_1 , перенаправлено звернення ОСОБА_1 , якому остаточну відповідь надано листом ГУ Держпраці у Київській області від 31.07.2019 року № 4.4/2-С-2896-3901 (а.с. 190-191).

Також слід зазначити, що складений за результатами перевірки ТОВ "Луї Дрейфус Компані Україна" за зверненням позивача Акт № КВ1407/65/АВ від 05.08.2019 року є предметом оскарження в іншій судовій справі № 420/6461/19 за позовом ОСОБА_1 до ГУ Держпраці у Київській області, що підтверджується ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06.11.2019 року, наявною в ЄДРСР (№ рішення 85422250).

Позивач зазначив, що остаточна відповідь на його звернення була надана територіальним органом Держпраці поза межами місячного строку, встановленого ст.20 Закону України «Про звернення громадян». Відповідь позивачу була надана в межах максимального строку вирішення звернення, встановленого ст.20 вказаного Закону (45 днів).

При цьому про продовження строку розгляду звернення понад 30 днів Держпраці позивача не повідомила.

Разом з тим, порушення відповідачем чи його територіальним органом строку розгляду звернення позивача не є предметом даного позову. Позивач оскаржує ненадання йому відповіді на звернення, просить зобов`язати відповідача провести перевірку викладених у зверненні обставин та вжити відповідних заходів до керівництва третьої особи по справі.

Беручи до уваги, що звернення позивача фактично розглянуто та на нього надана відповідь територіальним органом Держпраці, і зміст цієї відповіді не є предметом даного позову, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 належить відмовити.

При цьому, суд не бере до уваги доводи відповідача про передчасність пред`явлення позову ОСОБА_1 , оскільки згідно наданого позивачем поштового повідомлення його звернення отримане Держпраці 18.06.2019 року, хоча з незрозумілих причин було за реєстроване відповідачем 20.06.2019 року, а позов подано до суду 19.07.2019 року, на наступний день після спливу місячного строку.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року по справі № 420/4320/19, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Семенюк Г.В.
Судді Домусчі С.Д. Шляхтицький О.І.