Справа № 186/1876/19
Суддя: Кривошея С. С.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 186/1876/19
Провадження №2-а/0186/2/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та поліцейського СРПП №2 Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Воробйова Ігоря Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з адміністративною позовною заявою до Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та поліцейського СРПП №2 Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Воробйова Ігоря Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17 листопада 2019 року відповідачем поліцейським СРПП №2 Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Воробйовим Ігорем Сергійовичем відносно нього було складено постанову серії ДП18 №298143 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Згідно постанови поліцейського, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. В постанові вказано, що 17 листопада 2019 року о 10 год. 21 хв., по вулиці Горького, буд.3, він керуючи транспортним засобом на перехресті вул. Горького не ввімкнув світловий покажчик на право під час повороту, чим порушив п.9.2 ПДР України. З постановою поліцейського він не погоджується, вважає її необґрунтованою та такою, що складена без врахування всіх обставин справи, без доказів його вини. Крім того, вважає, що при винесенні постанови поліцейським порушено вимоги ст.268 КУпАП, оскільки останнім не надано доказів фіксації адміністративного правопорушення, не забезпечено право скористатися юридичною допомогою адвоката. Вважає дану постанову необґрунтованою та протиправною, тому звернувся до суду з вимогою про її скасування.

Відповідач не погодившись з позовними вимогами, надав відзив на позовну заяву відповідно до якого, вважає, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП є законним, обґрунтованим та доведеним, а постанова про накладення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №298143 від 17 листопада 2019 року не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, 17 листопада 2019 року о 10 годині 16 хвилин, під час патрулювання працівниками Сектору реагування патрульної поліції м. Першотравенська, по вул. Горького поряд з буд. №7, біля магазину «Квіти», був помічений т/з Skoda Octavia tour, д.н. НОМЕР_1 , який рухався в напрямку магазину «АТБ МАРКЕТ», який розташований по вул.Горького, буд.4Б, м. Першотравенська, де під час руху водій вказаного т/з не ввімкнув світловий покажчик повороту (порушення п.9.2 ПДР України). Після чого відповідно до п.1 пп.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», було вжито реагування на адміністративне правопорушення прийнято міри для зупинки вище вказаного авто. Після зупинки авто, було встановлено особу водія, ним виявився ОСОБА_1 , якому було повідомлено причину зупинки з якої його зупинили працівники поліції згідно ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» на що останній почав скаржитись на поліцейських та дане правопорушення не визнавав. У останнього згідно ст.32 ЗУ «Про національну поліцію» було перевірено його документи. Та повідомлено про початок розгляду справи стосовно порушення ПДР яка згідно ст.222 КУпАП розглядається Національною Поліцією, а тобто ним поліцейським СРПП №2 Першотравенського ВП, ст. сержантом поліції Воробйовим І ОСОБА_2 С. ОСОБА_1 було роз`яснено його права згідно ст.268, ст.307, ст.308 КУпАП; ст.55, ст.56, ст.59, ст.63 КУ. Згідно ст.251 КУпАП було надано відео доказ даного правопорушення який ОСОБА_1 відмовився дивитись та наголосив, що він не зобов`язаний вмикати світлові покажчики повороту коли їде по головній дорозі та взагалі що всі так роблять як ОСОБА_1 . Що він як поліцейський, тепер матиме великі негаразди в Першотравенському міському суді, та він засудить поліцейських за їх дії. Під час процесуального письмового оформлення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №298143 від 17.11.2019 року, ОСОБА_1 ще більше почав скаржитись на поліцейських та вів себе грубо та образливо. На неодноразові прохання ознайомитись з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі позивач відмовлявся та повідомив що підпис ставити не буде та від отримання копії відмовляється. Після чого було здійснено відповідний запис в адміністративній постанові в свою чергу ОСОБА_1 сів до свого авто та поїхав з місця. Так як, ОСОБА_1 не визнав свого правопорушення та здійснив неповагу до органу виконавчої влади а саме до патрульної поліції та за незнання елементарних та простих пунктів Правил дорожнього руху України, а саме п.9.2 ПДР України, який є не малозначним та важливим в безпеці дорожнього руху до нього не могла була застосована ст.22 КУпАП.

Позивачем ОСОБА_1 було подано відповідь на відзив, в якій останній зазначив, що ним було отримано відзив відповідача на позовну заяву. Згідно тексту відзиву, йому не зрозуміло, які докази є та були у патрульного екіпажу при фіксації скоєного ним правопорушення, оскільки відповідач у відзиві детально описує факт порушення ним п.9.2. ПДР України, але бездоказово, а також відповідач не пропонує суду долучити до матеріалів справи фото та відео докази спірного порушення. Відповідач у відзиві також вказує, що ним було здійснено неповагу до поліції, при цьому ознаки неповаги у відзиві не зазначає. Також позивач зазначає, що відповідно до п.9.2 ПДР України з коментарями та ілюстраціями, погоджених з ГСЦ МВС України у 2018 році, попереджувальні сигнали не подаються під час руху без зміни займаної смуги руху на кривих в плані дільниці доріг. Таким чином, коли він рухався по вулиці Горького до магазину «АТБ», то не повинен був вмикати покажчик повороту направо, тому що рухався по одній дорозі та не змінював смугу руху при виїзді на площу, рухався по головній дорозі. Також вважає, що відзив відповідача на позовну заяву не підтверджує його вини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, відносно позивача поліцейським СРПП Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Воробйовим Ігорем Сергійовичем 17 листопада 2019 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 298143, згідно якої, 17 листопада 2019 року о 10 годині 16 хвилин, в місті Першотравенськ, вул. Горького, буд.3, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Skoda Octavia tour» д/н НОМЕР_1 , на перехресті вул. Горького не ввімкнув світловий покажчик повороту на право під час повороту, чим порушив п.9.2 ПДР України. На підставі даного порушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п.п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно із п.9.2 б) Правил, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

За визначенням, наведеним у ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем на підтвердження вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було надано до суду відеозапис, на якому зафіксовано автомобіль марки «Skoda Octavia tour» д/н НОМЕР_1 , який рухаючись по вулиці Горького, міста Першотравенська, Дніпропетровської області, здійснює поворот праворуч на перехресті вулиці Горького та вулиці Гагаріна, не вмикаючи покажчик повороту праворуч. Після чого, продовжує рух, та біля будинку №3 по вулиці Горького, даний автомобіль був зупинений працівниками поліції. Даний відеозапис не містить дати та часу проведення відеофіксації, тому даний відеозапис не може слугувати належним і допустимими доказом для доведення вини ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху та правомірності винесення поліцейським спірної постанови.

Крім того, у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 №298143 від 17 листопада 2019 року, відповідач вказує місцем скоєння адмінправопопушення ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 . Як вбачається з карти міста Першотравенська АДРЕСА_2 , на інтернетресурсі Google maps, біля будинку АДРЕСА_1 , відсутні будь-які перехрестя, а тому зовсім не зрозуміло, де та коли ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення.

Інших доказів, передбачених ст.72 КАС України, які б підтверджували факт порушення позивачем правил дорожнього руху, матеріали адміністративної справи не містять та відповідачем до суду надано не було.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акту чи окремих його положень.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2019 року серії ДП 18 №298143, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.9, 14, 77, 122, 123, 243, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, - суддя

В И Р І Ш И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та поліцейського СРПП №2 Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Воробйова Ігоря Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії ДП 18 №298143 від 17 листопада 2019 року, винесену поліцейським СРПП Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Воробйовим Ігорем Сергійовичем відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якої останнього визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень 00 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити.

Витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок держави.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.С. Кривошея.