Справа № 826/1288/18
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/1288/18
У Х В А Л А

05 лютого 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Сорочка Є.О.,

Шурка О.І.,

за участі секретаря судового засідання Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Національного антикорупційного бюро України про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 826/1288/18 за апеляційною скаргою Національного антикорупційного бюро України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.11.2018 у справі за адміністративним позовом Громадської організації «Правова держава» до Національного антикорупційного бюро України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду знаходилась справа № 826/1288/18 за апеляційною скаргою Національного антикорупційного бюро України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.11.2018 за адміністративним позовом Громадської організації «Правова держава» до Національного антикорупційного бюро України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2019 апеляційну скаргу Національного антикорупційного бюро України задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.11.2018 скасовано та постановлено нову постанову, якою в задоволені позову відмовлено.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Національного антикорупційного бюро України про ухвалення додаткового судового рішення до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2019, яким стягнути з ГО «Правова держава» сплачений Національним антикорупційним бюро України судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2643,00 грн.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав подану заяву, просив її задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Дана заява обгрунтована тим, що постановою суду апеляційної інстанції було скасовано рішення суду першої інстанції та постановлено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ГО «Правова держава» було відмовлено, з огляду на що, сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає стягненню з позивача, що не було відображено в постанові від 13.03.2019.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи та обгрунтування заяви, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. (ч. 1 ст. 139 КАС України)

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. (ч. 6 ст. 139 КАС України)

Постанова суду апеляційної інстанції складається з нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення. (п. «в» п. 4 ч. 1 ст. 322 КАС України)

Колегія суддів звертає увагу на те, що приписами КАС України не передбачено стягнення на користь суб`єкта владних повноважень (у даному випадку Національне антикорупційне бюро України) з позивача - фізичної/юридичної особи судового збору за подання апеляційної скарги у разі скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Таким чином, заява представника Національного антикорупційного бюро України про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 826/1288/18 за апеляційною скаргою Національного антикорупційного бюро України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.11.2018 за адміністративним позовом Громадської організації «Правова держава» до Національного антикорупційного бюро України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії не підлягає задоволенню.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені. (ч. ч. 4. 5 ст. 252 КАС України)

Керуючись ст. ст. 243, 248, 250, 252, 321, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Національного антикорупційного бюро України про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 826/1288/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 329 - 331 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді Є.О. Сорочко

О.І. Шурко