Справа № 805/5067/15-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

04 лютого 2020 р. Справа №805/5067/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопроволочна компанія» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 805/5067/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопроволочна компанія» до відповідача 1: Макіївської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області

до відповідача 2: Красноармійської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області

до відповідача 3: Управління Державної казначейської служби України у м. Красноармійську Донецької областіпро стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків в сумі 3002,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Трубопроволочна компанія», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Макіївської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області; Красноармійської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області; Управління Державної казначейської служби України у м. Красноармійську Донецької області про визнання протиправною бездіяльність щодо неповернення бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2014 року у розмірі 826609 грн.; стягнення з Державного бюджету України бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2014 року у розмірі 826609 грн.; стягнення з Державного бюджету України пені за несвоєчасне перерахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2014 року у розмірі 287364,93 грн.

16 лютого 2016 року судом винесено постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопроволочна компанія» задоволено.

Зокрема, стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопроволочна компанія» пеню за несвоєчасне перерахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2014 року у розмірі 252865,22 грн.

Згідно відомостей з Діловодства спеціалізованого суду, Донецьким окружним адміністративним судом 04 липня 2016 року видано виконавчий лист у справі № 805/5067/15-а.

До Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопроволочна компанія» про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 805/5067/15-а від 04 липня 2016 року, про стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопроволочна компанія» пеню за несвоєчасне перерахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2014 року у розмірі 252865,22 грн.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне.

31 серпня 2016 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки в постанові суду та виправлення помилки у виконавчому листі.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні суду від 18 лютого 2016 року та у виконавчому листі виданого 04 липня 2016 року не вірно зазначена сума словами у дужках замість «252865,22 грн. (двісті п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят п`ять гривень двадцять дві копійки)» вказано «252865,22 грн. (двісті вісімдесят сім тисяч триста шістдесят чотири гривні дев`яносто три копійки)».

Відповідно до статі 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

15 листопада 2019 суд ухвалив заяву ТОВ «Трубопроволочна компанія» про виправлення описки в рішенні суду та виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити; внести виправлення у сьомий абзац резолютивної частини рішення суду від 18 лютого 2016 року по справі № 805/5067/15-а; внести виправлення у виконавчий лист виданий 04 липня 2016 року по справі 805/5067/15-а; вважати вірною суму «252865,22 грн. (двісті п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят п`ять гривень двадцять дві копійки)».

Зі змісту виконавчого листа вбачається, що постанова суду набрала законної сили 08 червня 2016 року, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 09 червня 2017 року.

Боржником за виконавчим документом виступає Державний бюджет України.

Постановою КМУ № 845 від 03.08.2011 затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі Порядок).

Цей Порядок визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Відтак, згідно абз. 4 п. 6 Порядку, виконавчі документи пред`являються до виконання у строки, встановлені Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404- VІІІ від 02.06.2016, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Враховуючи вищевикладене, кінцевою датою пред`явлення виконавчого документа до виконання є 09 червня 2019 року.

Згідно з пп. 18.4 п. 18 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

З аналізу вказаного положення слідує висновок, що із заявою про видачу дубліката виконавчого документа можна звернутися лише в межах строків пред`явлення його до виконання.

Відповідно до п. 9-3 Порядку, у разі повернення виконавчого документа орган Казначейства робить відмітку на такому документі про його повернення із зазначенням підстави та дати повернення, яка засвідчується підписом відповідальної особи, скріпленим гербовою печаткою.

Зазначені відомості є підставою для визначення кінцевого строку прийняття виконавчого документа до виконання.

21.11.2018 року Управлінням Державної казначейської служби України у м. Покровську Донецької області Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області було надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю «Трубопроволочна компанія» лист про «повернення виконавчого документа без подальшого виконання», яким визначено, що Управління змушене повернути без подальшого виконання виконавчий лист по справі 805/5067/15-а. В якості додатку до цього листа зазначено оригінал виконавчого листа № 805/5067/15-а від 04 липня 2016 року.

Крім того, до заяви додано копію квитанції про направлення цього листа та виконавчого документа на адресу позивача, однак перевірити вручення поштового направлення немає можливості, оскільки сплинув шестимісячний термін зберігання трек-номеру в електронній системі відстеження поштових відправлень УДППЗ «Укрпошта».

Позивач зазначає, що місце знаходження листа йому не відоме.

За таких обставин виконавчий документ можна вважати втраченим.

Враховуючи викладене, зокрема те, що місце знаходження виконавчого документа позивачу не відоме, встановити його можливість відсутня та те, що строк пред`явлення виконавчого документа був перерваний пред`явленням виконавчого документа на виконання до Управління Державної казначейської служби України м. Покровську Донецької області Головного управління Державної казначейської служби України і почав обчислюватися з 21.11.2018, суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись Кодексом адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопроволочна компанія» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 805/5067/15-а задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа виданого Донецьким окружним адміністративним судом 04 липня 2016 року у справі №805/5067/15-а, про стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопроволочна компанія» пені за несвоєчасне перерахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2014 року у розмірі 252865,22 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О.М. Кониченко