Справа № 540/5/20
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

04 лютого 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/5/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Корабельної районної у місті Херсоні ради в особі начальника управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради Ігнатенко Наталії Валеріївни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

02.01.2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Корабельної районної у місті Херсоні ради в особі начальника управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради Ігнатенко Наталії Валеріївни, у якому просить зобов`язати відповідача негайно розглянути питання про призначення субсидії згідно поданих документів та рішення Херсонського окружного адміністративного суду по справі № 540/664/19 та стягнути з відповідача майнову шкоду у розмірі 3850,00 грн. Крім того позивач просив звільнити його від сплати судового збору на підставі п.13 ч.2 ст. 3 ЗУ "Про судовий збір".

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 03.01.2020 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк на усунення недоліків.

16.01.2020 року позивач на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху надав суду заяву про виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 20 січня 2020 року Херсонським окружним адміністративним судом відкрито провадження про справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Разом з тим судом вирішено питання про відстрочення сплати судового збору ОСОБА_1 до винесення рішення по справі.

04.02.2020 року позивачем подано до суду заяву про відвід судді Василяки Д.К. вмотивовану тим, що у нього немає довіри до судді Василяки Д.К., вважає що він буде упереджено розглядати дану справу, оскільки при вирішенні питання про звільнення від сплати судового збору позивача, суд не знайшов підстав для задоволення такого клопотання, однак вирішив питання про відстрочку сплати судового збору по справі до винесення рішення, тим самим, на думку позивача, суддя ще до судового засіданні прийшов до висновку, що не виконуючи рішення суду, порушуючи ч.ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК та Постанову КМУ № 807 «Положення про порядок призначення житлових субсидій» відповідач діє правомірно.

Перевіривши обґрунтованість відводу судді на предмет його узгодженості нормам процесуального права, суд вказує, що питання щодо відводу (самовідводу) судді врегульовані ст. 36 КАС України. Так, підстави для відводу (самовідводу) визначено частиною 1 цієї статті, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді Василяки Д.К. позивач вважає, що суддя, при винесенні ухвал про залишення позову без руху та відкритті провадження по справі, а саме зазначивши про відстрочення судового збору, а не звільнення позивача на підставі п.13 ч.2 ст.3 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору, ще до розгляду справи по суті заявив про свою впевненість у правомірності дій відповідача і беззастережно відкинув аргументи іншої сторони, що викликає обґрунтований сумнів у своїй неупередженості та об`єктивності.

Щодо вказаного доводу позивача суд зазначає наступне, відповідно до ч.4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що обставини, які викладені у заяві позивача про відвід, а саме, щодо прийняття судом рішення про відстрочку сплати судового збору, а не звільнення позивача від його сплати, не можуть бути підставою для відводу судді відповідно до ст. 36 КАС України.

При цьому, суд додатково зазначає, що згідно із ст.8 Конституції України, в Україні діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року " Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції " і є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків (…) має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України".

Враховуючи вищевказане, суд дійшов до висновку, що заявлений позивачем відвід судді Василяки Д.К. є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі та передає заяву іншому судді для розгляду питання про відвід .

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 236, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Василяки Д.К. від 04.02.2020 р. за вх. № 1782/20 передати до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення автоматизованого розподілу, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Зупинити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Корабельної районної у місті Херсоні ради в особі начальника управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради Ігнатенко Наталії Валеріївни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії до розгляду заяви про відвід судді Василяки Д.К.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.К. Василяка