Справа № 420/3772/19
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3772/19
УХВАЛА

06 лютого 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В. у справі №420/3772/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Голови П`ятого апеляційного адміністративного суду Джабурії О.В. про визнання протиправними дій та бездіяльності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Голови П`ятого апеляційного адміністративного суду Джабурії О.В. про визнання протиправними дій та бездіяльності.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у справі №420/3772/19 за позовом ОСОБА_1 до Голови П`ятого апеляційного адміністративного суду Джабурії О.В. про визнання протиправними дій, та бездіяльності.

03.02.2020 року до Одеського окружного адміністративного суду від позивача - ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Харченко Ю.В., оскільки, на її думку, суддя упереджена у розгляді даної справи, з підстав призначення письмового провадження по справі та втратою заяви по даній справі.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КАС України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В. дійшла висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про її відвід, про що зазначила в ухвалі суду від 05 лютого 2020 року, у зв`язку із чим відповідно до приписів ст. 40 КАС України, провадження у справі №420/3772/19 було зупинено, справу передано у відповідності до ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2020 року, розгляд заяви про відвід призначено судді Свиді Л.І.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Суд вважає заяву про відвід необґрунтованою виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36, ч. 3 ст. 39 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на зміст заяви позивача про відвід судді Штокало О.А., підставою для відводу є незгода позивача з призначення письмового провадження по справі та втратою заяви по даній справі.

Проте, суд звертає увагу, що незгода позивача із ухвалою суду про відкриття спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), яке приймалося суддею Харченко Ю.В., тобто судовим рішенням, при розгляді даної справи, не є підставою для відводу у відповідності до положень ч. 4 ст. 36 КАС України.

Крім того, щодо втрати заяви по даній справі, суд не вбачає будь-яких обставин, які викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Харченко Ю.В. при розгляді даної справи.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v.), від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В. у справі №420/3772/19, у зв`язку з чим вказана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 236, 248, 294 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В. у справі №420/3772/19 за позовом ОСОБА_1 до Голови П`ятого апеляційного адміністративного суду Джабурії О.В. про визнання протиправними дій та бездіяльності - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Свида