Справа № 520/93/20
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

04.02.2020 р. справа №520/93/20

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Сліденка А.В., за участі секретаря - Стрєлка О.В., позивача - ОСОБА_1 , представників відповідача - Грибанової Т.М., Даніліч З.Є., Заботіної О.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
провизнання частково протиправним та часткове скасування рішення, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 (далі за текстом заявник, громадянин, кандидат), 30.12.2019р. із використанням послуг поштового зв`язку у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про: 1) визнання частково протиправним та часткове скасування рішення керівника ГУ ПФУ в Харківській області, оголошеного 20.12.2019 р., в частині учасників конкурсу на десять вакантних посад головного спеціаліста відділу з ретроконверсії №2 управління застосування пенсійного законодавства ГУПФУ в Харківській області категорії «В», окрім трьох оголошених переможців конкурсу, який відбувся 25.11.2019р.; 2) зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області провести повторний конкурс на зайняття посад головного спеціаліста відділу з ретроконверсії №2 управління застосування пенсійного законодавства ГУПФУ в Харківській області категорії «В».

Аргументуючи ці вимоги зазначив, що з невідомих причин не визнаний переможцем конкурсу за вакантною посадою, хоча успішно подолав усі етапи випробувань.

Відповідач, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі за текстом пенсійний орган, владний суб`єкт, адміністративний орган, ГУ, Управління), з поданим позовом не погодився.

Аргументуючи заперечення зазначив, що кандидат не подолав етапу співбесіди, де за параметром «необхідні особистісні компетенції» набрав лише 0,43 бали при мінімально допустимому значенні цього показника у 0,50 бали.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Установлені судом обставини спору полягають у наступному.

Наказом Управління від 12.11.2019 р. №1134 було оголошено конкурс на зайняття посад державної служби, у тому числі і стосовно 4-х посад головного спеціаліста відділу з ретроконверсії №2 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Цим же наказом були затверджені Умови проведення конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби категорії «В» - головного спеціаліста відділу з ретроконверсії №2 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (посада №3), зокрема до структурних компонентів параметру «вимоги до компетентності» були віднесені такі елементи як: «уміння працювати з комп`ютером», «необхідні ділові якості», «необхідні особистісні компетенції».

19.11.2019 р. кандидатом було подано письмову заяву про допуск до участі у конкурсі на зайняття посади головного спеціаліста відділу з ретроконверсії №2 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (оголошення №121110).

Заявник був допущений до участі у конкурсі і 25.11.2019 р. успішно подолав етап письмове тестування з показником 38 балів із 40 можливих.

У цей же день було проведено наступний етап конкурсу співбесіду.

Конкурсна комісія Управління діяла у складі 7 членів, кожен з яких заповнював власний примірник відомості про результати співбесіди.

Підсумкове значення показника за компонентом «необхідні особистісні компетенції» склало 0,43 бали.

При цьому, порушень в арифметичних розрахунках судом не виявлено.

Наказом Управління від 27.11.2019р. №1206 були визначені переможці на три із чотирьох вакантних посад головного спеціаліста відділу з ретроконверсії №2 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Стосовно вакантної посади, котра значилась під №3 та оголошенням №121110, в конкурсі на зайняття якої брав участь заявник, Конкурсною комісією Управління не було визначено переможця.

Не погодившись із правомірністю таких результатів конкурсу і стверджуючи про прийняття рішення про підсумки конкурсу 20.12.2019 р., заявник ініціював даний спір.

При цьому, у тексті позову заявником не наведено ані доводів про порушення умов конкурсу, що могло істотно вплинути на його результати, ані доводів про порушення порядку проведення конкурсу, що могло істотно вплинути на його результати.

Відповідач, заперечуючи проти позову, указав на те, що позов подано поза межами строку відповідно до ч. 7 ст. 28 Закону України «Про державну службу».

З цього приводу суд зауважує, що згідно з ч. 6 ст. 28 Закону України «Про державну службу» кандидат, якого не визначено переможцем конкурсу, має право оскаржити рішення Комісії або конкурсної комісії до суду з підстав порушення умов або порядку проведення конкурсу, що могло істотно вплинути на його результати.

Відповідно до ч. 7 ст. 28 цього ж закону скарга на рішення Комісії або конкурсної комісії подається не пізніше ніж через 10 календарних днів з дня оприлюднення результатів конкурсу із зазначенням відомостей про порушення умов або порядку проведення конкурсу, що могло істотно вплинути на його результати.

Зважаючи на ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010р. по справі «Щокін проти України» (Shchokin v. Ukraine, заяви № 23759/03 та 37943/06) та у рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.2011р. по справі «Серков проти України» (Serkov v. Ukraine, заява № 39766/05), суд вважає, що найбільш сприятливим для заявника є підхід, коли кандидат на посаду державної служби має подати адміністративний позов про оскарження результатів конкурсу протягом строку, визначеного ч. 5 ст.122 КАС України (тобто протягом одного місяця), адже у ч. 7 ст. 28 Закону України «Про державну службу» указано про подання скарги, а це об`єктивно здатне створити у громадянина уявлення про визначення строку позасудового оскарження результатів конкурсу.

До того ж звертаючись до суду, заявник оскаржує діяння Управління, що мало місце 20.12.2019 р., а з цієї календарної дати до події звернення заявника до суду не минуло й 10 днів.

Тому вирішуючи спір по суті, суд вважає, що до відносин, які склались на підставі встановлених судом обставин спору, підлягають застосуванню наступні норми права.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначені Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015р. №889-VIII.

Так, у розумінні ч. 1 ст. 1 цього закону державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави

За визначенням п. 5 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну службу» професійна компетентність - здатність особи в межах визначених за посадою повноважень застосовувати спеціальні знання, уміння та навички, виявляти відповідні моральні та ділові якості для належного виконання встановлених завдань і обов`язків, навчання, професійного та особистісного розвитку.

Як передбачено ч. 1 ст. 4 означеного закону державна служба здійснюється з дотриманням таких принципів: 1) верховенства права - забезпечення пріоритету прав і свобод людини і громадянина відповідно до Конституції України, що визначають зміст та спрямованість діяльності державного службовця під час виконання завдань і функцій держави; 2) законності - обов`язок державного службовця діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 3) професіоналізму - компетентне, об`єктивне і неупереджене виконання посадових обов`язків, постійне підвищення державним службовцем рівня своєї професійної компетентності, вільне володіння державною мовою і, за потреби, регіональною мовою або мовою національних меншин, визначеною відповідно до закону; 4) патріотизму - відданість та вірне служіння Українському народові; 5) доброчесності - спрямованість дій державного службовця на захист публічних інтересів та відмова державного службовця від превалювання приватного інтересу під час здійснення наданих йому повноважень; 6) ефективності - раціональне і результативне використання ресурсів для досягнення цілей державної політики; 7) забезпечення рівного доступу до державної служби - заборона всіх форм та проявів дискримінації, відсутність необґрунтованих обмежень або надання необґрунтованих переваг певним категоріям громадян під час вступу на державну службу та її проходження; 8) політичної неупередженості - недопущення впливу політичних поглядів на дії та рішення державного службовця, а також утримання від демонстрації свого ставлення до політичних партій, демонстрації власних політичних поглядів під час виконання посадових обов`язків; 9) прозорості - відкритість інформації про діяльність державного службовця, крім випадків, визначених Конституцією та законами України; 10) стабільності - призначення державних службовців безстроково, крім випадків, визначених законом, незалежність персонального складу державної служби від змін політичного керівництва держави та державних органів.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну службу» право на державну службу мають повнолітні громадяни України, які вільно володіють державною мовою та яким присвоєно ступінь вищої освіти не нижче: 1) магістра - для посад категорій "А" і "Б"; 2) бакалавра, молодшого бакалавра - для посад категорії "В", а у силу застереження ч.4 цієї статті закону - під час реалізації громадянами права на державну службу не допускаються будь-які форми дискримінації, визначені законодавством.

За приписами ч. 1 ст. 20 названого закону вимогами до осіб, які претендують на вступ на державну службу, є вимоги до їхньої професійної компетентності, які складаються із загальних та спеціальних вимог.

Частиною 1 ст. 22 Закону України «Про державну службу» передбачено, що з метою добору осіб, здатних професійно виконувати посадові обов`язки, проводиться конкурс на зайняття посади державної служби (далі - конкурс) відповідно до Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби (далі - Порядок проведення конкурсу), що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Конкурс на зайняття посад державної служби категорії "Б" або "В" проводить конкурсна комісія, утворена суб`єктом призначення у державному органі (абз.2 ч.1 ст.27 Закону України «Про державну службу»; далі за текстом - Конкурсна комісія Управління).

Процедура проведення конкурсу на зайняття посади державної служби деталізована приписами Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби (затверджено постановою КМУ від 25.03.2016р. №246; далі за текстом Порядок №246).

Так, згідно з п.51 Порядку №246 (у редакції, чинній станом на 25.11.2019р.) співбесіду проводить Комісія або конкурсна комісія, а також особи, які залучені до її роботи.

Пунктом 52 Порядку №246 передбачено, що під час оцінювання професійної компетентності кандидатів за кожною окремою вимогою на співбесіді виставляються такі бали: 2 бали - кандидатам, професійна компетентність яких відповідає вимозі та які виявили глибокі знання, уміння, компетенції, необхідні для ефективного виконання посадових обов`язків; 1 бал - кандидатам, професійна компетентність яких відповідає вимозі в обсязі, мінімально достатньому для виконання посадових обов`язків; 0 балів - кандидатам, професійна компетентність яких не відповідає вимозі.

Оцінювання професійної компетентності кандидатів за кожною окремою вимогою під час проведення співбесіди здійснюється кожним членом Комісії або конкурсної комісії індивідуально після обговорення відповідності професійної компетентності кандидата за кожною окремою вимогою на засіданні Комісії або конкурсної комісії за участю залучених до її роботи осіб шляхом виставлення балів, які вносяться до відомості про результати співбесіди за формою згідно з додатком 7.

Відповідно до п.53 Порядку №246 (у редакції, чинній станом на 25.11.2019р.) після оцінювання члени Комісії або конкурсної комісії надають відомості про результати співбесіди адміністратору, який заповнює зведену відомість середніх балів. Остаточною оцінкою у балах за кожною вимогою під час проведення співбесіди є середнє арифметичне значення індивідуальних балів, виставлених членами Комісії або конкурсної комісії. Кандидати, які під час проведення співбесіди отримали середній бал 0,5 або нижче за однією з вимог, а також кандидати, які не з`явилися для проведення співбесіди, вважаються такими, що не пройшли конкурсний відбір та не можуть бути включеними до загального рейтингу. Результати проведення співбесіди відображаються у протоколі засідання Комісії або конкурсної комісії та повідомляються кандидатам. Про результати проведення співбесіди спеціальний структурний підрозділ НАДС або служба управління персоналом державного органу, в якому проводиться конкурс, повідомляє кандидатам в порядку, передбаченому абзацом п`ятим пункту 17 цього Порядку.

Частиною 1 ст.28 Закону України «Про державну службу» передбачено, що рішенням Комісії або конкурсної комісії визначаються кандидатури на зайняття посад державної служби, які набрали найбільшу загальну кількість балів за результатами складання загального рейтингу кандидатів (не більше п`яти осіб на одну посаду), для вибору суб`єктом призначення або керівником державної служби переможця конкурсу.

Результатами конкурсу є визначення суб`єктом призначення або керівником державної служби переможця (переможців) конкурсу.

Суд вважає, що у спірних правовідносинах конкурс було завершено 27.11.2019 р., коли настала подія видання Управлінням наказу №1134.

Проте, для заявника участь у конкурсі була припинена ще 25.11.2019 р., коли за наслідками підбиття підсумків етапу "співбесіда" було виявлено факт отримання кандидатом 0,43 бали за компонентом «необхідні особистісні компетенції» при мінімально допустимому значенні вище 0,50 балів.

Причиною припинення участі заявника у конкурсі є управлінське діяння Конкурсної комісії Управління з приводу підбиття підсумків співбесіди.

До цього діяння керівник Управління жодного стосунку не має.

Ця діяння було вчинено 25.11.2019 р.

До суду діяння Конкурсної комісії Управління з приводу підбиття результатів співбесіди 25.11.2019 р. не оскаржено.

Існування невизнаного неправомірним діяння Конкурсної комісії Управління з приводу підбиття результатів співбесіди із кандидатом унеможливлює продовження конкурсу.

При цьому, суд бере до уваги, що у тексті позову заявником не наведено ані доводів про порушення умов конкурсу, що могло істотно вплинути на його результати, ані доводів про порушення порядку проведення конкурсу, що могло істотно вплинути на його результати.

Явних та очевидних ознак надання Конкурсною комісією Управління неправильної оцінки заявника за компонентом «необхідні особистісні компетенції» судом не виявлено, а слушність самої конкретної оцінки кожного члена Конкурсної комісії Управління за загальним правилом знаходиться у межах свободи адміністративного розсуду.

За правилом ч.3 ст.28 Закону України «Про державну службу» інформація про відсутність визначених Комісією або конкурсною комісією кандидатур для розгляду суб`єктом призначення або керівником державної служби з метою визначення переможця конкурсу, а також інформація про переможця конкурсу або про відсутність переможця конкурсу оприлюднюється відповідно до Порядку проведення конкурсу на Єдиному порталі вакансій державної служби, а також може оприлюднюватися на веб-сайті державного органу, в якому оголошено конкурс (за наявності).

У ході розгляду справи заявник помилково наполягав на ототожненні рішення про результати конкурсу і діяння з оприлюднення результатів конкурсу.

З приєднаних до справи документів випливає, що 20.12.2019 р. не відбулось ані події прийняття рішення за результатами конкурсу, ані події оприлюднення результатів того конкурсу, де брав участь заявник.

Критерії законності рішення (діяння, тобто управлінського волевиявлення як такого) владного суб`єкта викладені законодавцем у приписах ч.2 ст.2 КАС України і обов`язок доведення факту дотримання цих критеріїв покладений на владного суб`єкта ч.2 ст.77 КАС України.

З положень наведеної норми процесуального закону слідує, що владний суб`єкт повинен доводити обставини фактичної дійсності за стандартом доказування - «поза будь-яким розумним сумнівом», у той час як до приватної особи підлягає застосуванню стандарт доказування - «баланс вірогідностей».

Суд констатує, що обрані владним суб`єктом мотиви вчинення управлінського діяння з приводу оцінки результатів участі заявника у конкурсі дозволяють визнати юридично правильними та фактично обґрунтованими ті підстави, які покладені адміністративним органом в основу відповідного волевиявлення.

Наведені ж приватною особою доводи не доводять ані неправомірності дій владного суб`єкта, ані безпідставності настання негативних правових наслідків, ані реальності існування рішення керівника Управління про визначення результатів конкурсу 20.12.2019р.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, суд зважає, що у силу правового висновку постанови Верховного Суду від 07.11.2019р. по справі № 826/1647/16 (адміністративне провадження № К/9901/16112/18) обов`язковою умовою визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-78, 90, 211 КАС України, суд зазначає, що владний суб`єкт у спірних правовідносинах забезпечив дотримання ч.2 ст.19 Конституції України, позаяк обставини фактичної дійсності з`ясував з достатньою повнотою, діяння особи кваліфікував правильно, норму права визначив належну, помилок у тлумаченні її змісту не допустив.

Відсутність порушеного суб`єктивного права (ущемленого охоронюваного законом інтересу) є визначеною процесуальним законом підставою для відмови у позові.

Підставою для відмови у позові є також і виявлена судовим розглядом відсутність реального існування рішення керівника Управління про визначення результатів конкурсу (де брав участь заявник) 20.12.2019р.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007р. у справі Красуля проти Росії, від 05.05.2011р. у справі Ільяді проти Росії, від 28.10.2010р. у справі Трофимчук проти України, від 09.12.1994р. у справі Хіро Балані проти Іспанії, від 01.07.2003р. у справі Суомінен проти Фінляндії, від 07.06.2008р. у справі Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії) і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Розподіл судових витрат по справі слід здійснити відповідно до ст.139 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, ст.ст.241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що судове рішення виготовлено у повному обсязі у порядку ч.3 ст.243 КАС України 5 лютого 2020 року; набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України (а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду; підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України (а саме: протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення).

Суддя Сліденко А.В.