Справа № 640/1944/20
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 лютого 2020 року м. Київ № 640/1944/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М. розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МК 8» про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "МК 8" (03038, м. Київ, вул. Малевича Казимира, 8)
до1. Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26), 2. Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26)
провизнання протиправними та скасування рішень зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "МК 8" з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про:

визнання протиправним та скасування рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 06.12.2019 про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на вул. Вільшанській, 2-6 між будинками № 2-А на вул. Вільшанській та № 16 на вул. Професора Підвисоцького у Печерському районі м. Києва "Будівництво житлового, офісно-торгівельного та спортивно-оздоровчого комплексу з вбудованою інфраструктурою та підземним паркінгом" від 28.02.2013 № 2394/0/12/009-13;

зобов'язання Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві вчинити дії по відновленню в єдиному реєстрі запису про реєстрацію містобудівних умов та обмеження забудови земельних ділянок по вул. Вільшанській, 2-6 між будинками № 2-а на вул. Вільшанській та № 16 на вул. професора Підвисоцького у Печерському районі м. Києва № 2394/0/12/009-13 від 28.02.2013 року;

визнання протиправним та скасування рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України про анулювання Дозволу на виконання будівельних робіт від 24 вересня 2019 року № ІУ 02 по Об'єкту будівництва: "Будівництво житлового, офісно-торговельного та спортивно-оздоровчого комплексу з вбудованою інфраструктурою та підземним паркінгом" (І черга будівництва), адреса об'єкта: м. Київ, печерський район, вул. Вільшанська, 2-6, між будинками № 2-А на вул. Вільшанській та № 16 на вул. Професора Підвисоцького у Печерському районі м. Києва;

зобов'язання Державну архітектурно-будівельну інспекцію України вчинити дії по відновленню в єдиному реєстрі запису про реєстрацію Дозволу на виконання будівельних робіт від 24 вересня 2019 року № ІУ 02 по Об'єкту будівництва: "Будівництво житлового, офісно-торговельного та спортивно-оздоровчого комплексу з вбудованою інфраструктурою та підземним паркінгом" (І черга будівництва), адреса об'єкта: м. Київ, печерський район, вул. Вільшанська, 2-6, між будинками № 2-А на вул. Вільшанській та № 16 на вул. Професора Підвисоцького у Печерському районі м. Києва.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, шляхом:

зупинення дії рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 06.12.2019 про скасування містобудівних умов та обмеження забудови земельних ділянок по вул. Вільшанській, 2-6 між будинками № 2-а на вул. Вільшанській та № 16 на вул. професора Підвисоцького у Печерському районі м, Києва № 2394/0/12/009-13 від 28.02.2013 року;

заборони Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, Державній архітектурно-будівельній інспекції України вчиняти дії щодо виключення з єдиного реєстру запису про реєстрацію містобудівних умов та обмеження забудови земельних ділянок по вул. Вільшанські и, 2-е між будинками №° 2-а на вул. Вільшанській та № 16 на вул. професора Підвисоцького у Печерському районі м. Києва № 2394/0/12/009-13 від 28.02.2013 року;

зупинення дії рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України про анулювання. Дозволу на виконання будівельних робіт від 24 вересня 2019 року № № ІУ 02 по Об'єкту будівництва: «Будівництво житлового, офісно-торговельного та спортивно-оздоровчого комплексу з вбудованою , інфраструктурою та підземним паркінгом» (І черга будівництва), адреса об'єкта: м. Київ, Печерський район, вул. Вільшанська, 2-6, між будинками № 2-А на вул. Вільшанській та № 16 на вул. Професора Підвисоцького у Печерському районі м. Києва;

заборони Державній архітектурно-будівельній інспекції України вчиняти дії щодо виключення з Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів запис про дозвіл на виконання будівельних робіт від 24 вересня 2019 року № ІУ 02 Об'єкту будівництва: «Будівництво житлового, офісно-торговельного та спортивно-оздоровчого комплексу з вбудованою інфраструктурою та підземним паркінгом» (І черга будівництва), адреса об'єкта: м. Київ, печерський район, вул. Вільшанська, 2-6, між будинками № 2-А на вул. Вільшанській та № 16 на вул. Професора Підвисоцького у Печерському районі м. Києва;

заборони Державній архітектурно-будівельній інспекції України та її структурним підрозділам здійснювати заходи державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкті будівництва до вирішення справи по суті.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовано тим, що рішення про скасування дії містобудівних умов та обмежень та дозволу на виконання будівельних робіт від 24 вересня 2019 року № ІУ 02 по Об'єкту будівництва: «Будівництво житлового, офісно-торговельного та спортивно-оздоровчого комплексу з вбудованою інфраструктурою та підземним паркінгом» (І черга будівництва) фактично прийнято відносно ТОВ «МК 8» як інвестора, виконавця функцій замовника будівництва, що його порушує права та інтереси.

Позивач звертає увагу, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії вказаних рішень призведе до значної шкоди правам, свободам та інтересам ТОВ «МК 8», з огляду на те, що останнім укладені господарські договори на виконання функцій замовника будівництва об'єкта. Зокрема, укладено Договір на створення і передачу науково-технічної продукції № 7006 від 14 листопада 2019 року.

Також позивач зазначає, що спірне рішенню фактично відкладає здійснення будівництва, що, в свою чергу, може негативно вплинути на виконання ним зобов'язань перед третіми особами та завдання матеріальних збитків позивачу.

Отже, на думку позивача, факт скасування містобудівних умов та обмежень і анулювання дозволу зумовлює відсутність у нього, як замовника, згідно дозволу права на виконання будівельних робіт на об'єкті щодо якого дозвіл було отримано.

Таким чином, факт дії рішення зумовлює відсутність у позивача можливості виконання своїх зобов'язань за відповідними договорами, що призводить до значних збитків, у зв'язку з зупиненням виконання будівельних робіт.

За таких обставин, позивач вважає, що є всі підстави вважати, що в разі невжиття заходів забезпечення позову буде завдано шкоду його законним правам та інтересам.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 цього Кодексу).

Згідно ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову, які передбачені ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України можливі лише за наявності обставин, що визначені ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як було зазначено, позивач, у поданій до суду заяві про забезпечення позову просить зупинити дію оскаржуваних рішень та заборонити Державній архітектурно-будівельній інспекції України вчиняти дії щодо виключення з Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, які було скасовано, а також заборонити здійснювати заходи державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкті будівництва до вирішення справи по суті.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовано існуванням очевидної небезпеки заподіяння до ухвалення рішення в даній справі шкоди правам та інтересам позивача.

В підтвердження наявності очевидної небезпеки заподіяння правам та інтересам позивача шкоди до ухвалення рішення в даній справі, останнім надано копію Договору на створення і передачу науково-технічної продукції від 14.11.2019 року № 7006, укладеного між Державним підприємством «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» (ДП НДІБК) (Виконавець) та ТОВ «МК 8» (Замовник).

У той же час, суд зазначає, що вказаний договір не містить жодних обставин, які б свідчили про існування підстав, визначених ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, інших належних доказів на доведення обставин, викладених у заяві про забезпечення позову позивачем надано не було.

Отже, позивачем не доведено існування обставин, вказаних у ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку із чим підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 150 - 154, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МК 8» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя І.М. Погрібніченко