Справа № 520/11373/19
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

29 січня 2020 р. справа №520/11373/19

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мар`єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Говтві Д.В.,

за участю: представника позивача - Капинос А.Д., представника відповідача - Волкової Н.О.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №163/2563/0/250-19-П від 04.10.2019, винесену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана постанова прийнята з порушення порядку, без повідомлення про продовження проведення заходу контролю, без повідомлення позивача про розгляд справи про порушення у сфері містобудівної діяльності, через що є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача - Волкової Н.О. через канцелярію суду надійшов письмовий відзив на позов, в якому представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач під час спірних правовідносин діяв у спосіб та у межах, визначених чинним законодавством.

Представник позивача - Капинос А.Д. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та відповіді на відзив на позов.

Представник відповідача - Волкової Н.О. у судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини, наведені у письмовому відзиві на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Приватне акціонерне товариство "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" (далі - ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО") зареєстроване як юридична особа (а.с.26-32).

Згідно матеріалів справи, на підставі наказу Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю від 19.06.2018 №274 (а.с.67), було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" на об`єкті «нежитлова будівля літ. «Х-2» по вул. Академіка Павлова, 165-Д у м. Харкові (кадастровий номер земельної ділянки :09:001:0042).

За результатами вказаного позапланового заходу складено акт №664-А (а.с.59-64), у висновках якого визначено про виявлення факту наявності двоповерхової будівлі літ "Х-2". Будівля має ознаки класу наслідків (відповідальності) СС-1, яка самостійно збудована.

На підставі вказаних висновків контролюючим органом оформлений припис від 27.06.208 №664-Пр-У про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил щодо ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" (а.с.54).

Як вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом винесено наказ від 30.08.2019 №350 (а.с.68) про здійснення позапланової перевірки ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" на об`єкті «нежитлова будівля літ. «Х-2» по вул. Академіка Павлова, 165-Д у м. Харкові (кадастровий номер земельної ділянки :09:001:0042).

На виконання вказаного наказу контролюючим органом видано направлення для проведення позапланового заходу від 30.08.2019 №785-м (а.с.51), в якому визначено про здійснення попереднього заходу контролю - позапланової перевірки з 04.09.2019 по 17.09.2019.

Згідно службової записки від 17.09.2019 на ім`я начальника Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю, посадовою особою, яку уповноважено на здійснення заходу державного контролю, визначено, що у зв`язку з відсутністю у встановлений строк дії направлення суб`єкта містобудування з відповідними підтверджуючими документами, уповноважена особа просила продовжити строк проведення позапланової перевірки на два робочі дні (а.с.56).

Так, на підставі нового направлення для проведення позапланового заходу від 17.09.2019 №849-м (а.с.52) відповідачем було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" на об`єкті «нежитлова будівля літ. «Х-2» по вул. Академіка Павлова, 165-Д у м. Харкові (кадастровий номер земельної ділянки :09:001:0042).

За результатами вказаного заходу державного нагляду (контролю) складено акт від 19.09.2019 №785/749-А (а.с.44-48), у висновках якого визначено, що суб`єктом господарювання не виконано вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №664-Пр-У від 27.06.2018, виданого Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, чим порушено пп. «а» п.3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 2 пп. 3 п. 11 та абз. 4. п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.

На підставі вказаних висновків акту перевірки контролюючим органом складено протокол від 19.09.2019 про порушення у сфері містобудівної діяльності щодо ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" на об`єкті «нежитлова будівля літ. «Х-2» по вул. Академіка Павлова, 165-Д у м. Харкові (кадастровий номер земельної ділянки :09:001:0042), а також визначено про розгляд справи про порушення у сфері містобудівної діяльності о 14:00 год 04.10.2019 у приміщенні Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю ХМР (а.с.50). Вказаний протокол було направлено шляхом поштового зв`язку (ПАТ "Укрпошта") 30.09.2019.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду справи про порушення у сфері містобудівної діяльності контролюючим органом прийнято постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 30105 грн, у зв`язку з визнанням суб`єкта господарювання винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (а.с.49).

З вказаною постановою позивач не погоджується, у зв`язку з чим звернувся з даним позовом до суду.

Стосовно строків звернення позивача до суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст. 5 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" визначено, що Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було отримано оскаржувану постанову 11.10.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (зворотна сторона а.с.70).

При цьому, позовна заява була подана позивачем до суду 28.10.2019, що підтверджується штампом канцелярії суду.

Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду без порушення строку, визначеного чинним законодавством.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 та Указу Президента України від 08.04.2011 № 439/2011, яким затверджено Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України. Інспекція ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради як територіальний орган Державної архітектурно-будівельної інспекції України, забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

На виконання поставлених завдань, Інспекція має право проводити перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються: у будівництві, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням; дотримання встановленого порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів тощо.

Відповідно ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Частиною 2 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

Відповідно до абз.11 п. 7 Порядку №553, під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

В ході судового розгляду, судом встановлено, що відповідачем на виконання наказу від 30.08.2019 №350 (а.с.68) про здійснення позапланової перевірки ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" на об`єкті «нежитлова будівля літ. «Х-2» по вул. Академіка Павлова, 165-Д у м. Харкові (кадастровий номер земельної ділянки :09:001:0042) видано направлення для проведення позапланового заходу від 30.08.2019 №785-м (а.с.51), в якому визначено про здійснення попереднього заходу контролю - позапланової перевірки з 04.09.2019 по 17.09.2019.

Проте, за результатами поданої уповноваженою особою розгляду службової записки від 17.09.2019 на ім`я начальника Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю, оформлено нове направлення для проведення позапланового заходу від 17.09.2019 №849-м (а.с.52), яким визначено продовження перевірки на два дні до 19.09.2019.

Водночас, п. 7 Порядку № 533 передбачено, що під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно розділу IX «Перелік питань для суб`єктів господарювання щодо здійснення контролю за діями (бездіяльністю) посадових осіб органу державного нагляду (контролю)» акту №785/849-А від 19.09.2019, відсутні відомості про дату отримання направлення на перевірку у відповідній графі, як і відсутність відмітки про відмову особи від заповнення (часткового заповнення) граф у зазначеному розділі.

Водночас, суд зауважує, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів направлення на адресу ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» направлення №849-Н.

Враховуючи вищевикладене, суб`єкт містобудування не був належним чином повідомлений про продовження позапланової перевірки.

При цьому, суд зазначає, що відповідачем на підставі нового направлення для проведення позапланового заходу від 17.09.2019 №849-м було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" на об`єкті «нежитлова будівля літ. «Х-2» по вул. Академіка Павлова, 165-Д у м. Харкові (кадастровий номер земельної ділянки :09:001:0042). За результатами вказаного заходу державного нагляду (контролю) складено акт від 19.09.2019 №785/749-А (а.с.44-48), у висновках якого визначено, що суб`єктом господарювання не виконано вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №664-Пр-У від 27.06.2018, виданого Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, чим порушено пп. «а» п.3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 2 пп. 3 п. 11 та абз. 4. п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.

Пунктом 5 Порядку передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Повноваження посадових осіб Держархбудінспекції поширюються на всю територію України. Державний архітектурно-будівельний контроль на території інших областей здійснюється посадовими особами територіальних органів за рішенням Держархбудінспекції.

Пунктами 16, 17 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» № 553 від 23.05.2011 передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою цього органу складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до п. 18 Порядку зазначено, що керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта.

З огляду на викладене, протокол та припис складаються на підставі фактичних обставин, встановлених у відповідному акті. Акт, протокол та припис також є підставами для винесення постанови про накладення штрафу на відповідного суб`єкта містобудування.

Підпунктами 3-5 п. 13 Порядку встановлено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Відповідно до п. 9 Порядку, визначено, що державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Крім того, у п. 21 Порядку також зазначено, що якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

Таким чином, акт складений за відсутності суб`єкт містобудування, не може бути підставою для складання протоколу, припису та постанови про накладення штрафу на позивача, що порушило права останнього, а саме право бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення з приводу встановлених порушень. При цьому, суд зазначає, що порушення процедури проведення перевірки, в свою чергу, є достатньою підставою для скасування результатів цієї перевірки.

Визначена правова позиція викладене в постановах Верховного Суду по справі №201/3017/17 (2-а/201/281/2017) від 07.02.2019 та у справі №.210/3059/17 (2-0/210/148/17) від 27.02.2019.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічні вимоги щодо процедури проведення перевірки наведені в положеннях ч. 11 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду», відповідно до яких вказано, що плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватись у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

В ході судового розгляду відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що під час проведення заходу контролю була присутня уповноважена позивача.

Таким чином, контролюючим органом під час проведення перевірки не дотримано вимоги п. 12 Порядку №553, в яких визначено, що у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

При цьому, суд зазначає, що на підставі вказаних висновків акту перевірки від 19.09.2019 №785/749-А контролюючим органом складено протокол від 19.09.2019 про порушення у сфері містобудівної діяльності щодо ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" на об`єкті «нежитлова будівля літ. «Х-2» по вул. Академіка Павлова, 165-Д у м. Харкові (кадастровий номер земельної ділянки :09:001:0042), а також визначено про розгляд справи про порушення у сфері містобудівної діяльності о 14:00 год 04.10.2019 у приміщенні Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю ХМР (а.с.50). Вказаний протокол було направлено шляхом поштового зв`язку (ПАТ "Укрпошта") 30.09.2019 .

В ході судового розгляду відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вказане відправлення було вручено позивачу.

Згідно із інформацією, зазначеною у повідомленні про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікаторам №62 (а.с.121), поштове відправлення повернуто до відповідача з відміткою "повернуто з інших причин" - 01.10.2019.

Відповідно до пунктів 21 та 116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, адресат реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу інформується про надходження адресованого йому поштового відправлення, поштового переказу через смс - повідомлення, повідомлення, що підтримується засобами Інтернету, або повідомлення у паперовому вигляді за встановленим оператором поштового зв`язку зразком.

У разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.

Відповідно до положень п. 1 7 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України

від 6 квітня 1995 р. № 244 , в редакції що діяла на час спірних правовідносин, справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Враховуючи викладене, а також той факт, що поштове відправлення не вручено під час доставки "з інших причин", суд дійшов висновку, що відсутні підстави для визначення факту належного повідомлення позивача про час розгляду справи про порушення у сфері містобудівельної дальності, оскільки вказана причина на поштовому відправленні не визначає чи адресат відмовився від отримання поштового відправлення, чи адресат відсутній, або особу, якій адресовано відправлення, не виявлено за місцем знаходження.

Таким чином, з огляду на те, що відповідачем не надано інших доказів на підтвердження повідомлення позивача про час розгляду справи про порушення у сфері містобудівельної діяльності, на підставі висновків акту від 19.09.2019 №785/749-А, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не дотримано положень абз. 2 п. 7 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, через що відсутні підстави для застосування вказаних вимог в частині можливості розгляду справи про порушення у сфері містобудівельної дальності за відсутністю суб`єкту господарювання.

Крім того, суд зазначає, що згідно положень ст. 238 ГК України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно - господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Відповідно до статті 250 ГК України, адміністративно - господарські санкції можуть бути застосовані до суб`єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб`єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Дія цієї статті не поширюється на штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені Податковим кодексом України, законами України "Про валюту і валютні операції" "Про банки і банківську діяльність" та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи доходів і зборів.

Згідно змісту припису №664-Пр-У від 27.06.2018 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю було встановлено термін виконання до 27.08.2018 року.

При цьому, постанову №163/2563/0/250-19-П від 04.10.2019 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесено 04.10.2019, тобто у строк більше одного року з дня порушення, на думку відповідача, встановлених законодавчими актами правил.

Отже, визначені ГК України граничні строки застосування адміністративно-господарських санкцій виключають можливість застосування штрафних санкцій до позивача.

Вказав правова позиція відповідає правовій позиції викладеною в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 07.04.2016 у справі №К/800/36029/14 за позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішення.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова №163/2563/0/250-19-П від 04.10.2019 не відповідає положенням ч. 2 ст. 2 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова №163/2563/0/250-19-П від 04.10.2019, є необґрунтованою, через що позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, суд присуджує позивачу з Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору у розмірі 1921 грн, що підтверджується платіжне доручення від 16.10.2019 № (а.с.34).

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №163/2563/0/250-19-П від 04.10.2019.

Стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" () у розмірі 1921 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст рішення складено 03 лютого 2020 року.

Суддя Мар`єнко Л.М.