Справа № 200/7251/19-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року справа №200/7251/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),

суддів Казначеєва Е.Г., Ястребової Л.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року у справі №200/7251/19-а (головуючий І інстанції Христофоров А.Б. ) за позовом публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування пені за платежем «Збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, який справляється за поставлений природний газ споживачам на підставі укладених з ними договорів, код платежу 30 » в сумі 44 105,56 грн.;

- зобов`язати відповідача здійснити коригування в інтегрованій картці позивача за платежем «Збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, який справляється за поставлений природний газ споживачам на підставі укладених з ними договорів, код платежу 30 » шляхом виключення (зменшення) нарахованої пені в сумі 44 105,56 грн.;

- визнати протиправними дії відповідача щодо розподілу сплачених грошових коштів в інтегрованій картці позивача за платежем «Збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, який справляється за поставлений природний газ споживачам на підставі укладених з ними договорів, код платежу 30 » в сумі 44 105,56 грн. на оплату (зарахування на погашення (оплату)) пені;

- зобов`язати відповідача здійснити коригування в інтегрованій картці позивача за платежем «Збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, який справляється за поставлений природний газ споживачам на підставі укладених з ними договорів, код платежу 30 » шляхом розподілу, а саме: виключення (зменшення) зарахованих в рахунок оплати пені грошових коштів в сумі 44 105,56 грн. та зарахування (збільшення) вказаних коштів в сумі 44 105,56 грн. в рахунок оплати податкових зобов`язань.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № від 28 вересня 2018 року.

В обгрунтування позову зазначив, що пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України є чинним з 01 січня 2017 року та не поширюється на спірні правовідносини які виникли раніше (у 2015 році), у зв`язку із чим застосуванню підлягає законодавство, що діяло на час подання податкової звітності.

Камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Тобто, за нормами ПК України, якщо контролюючим органом пропущено вказаний строк, предметом камеральної перевірки не може бути своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Оскільки відповідачем проведено камеральну перевірку протиправно, то висновки такої перевірки не можуть бути покладені в основу для прийняття податкового повідомлення - рішення чи іншого рішення контролюючого органу.

Крім того, відповідно до рішення суду по справі № 805/1605/16-а від 08.08.2016 року ПАТ Донецькоблгаз» надано розстрочення виконання податкових зобов`язань - штраф, пеня та інші санкції з дати прийняття рішення суду не застосовуються.

Пеня в сумі 44 105,56 грн. нарахована неправомірно, оскільки нарахування пені має здійснюватись шляхом складання контролюючим органом відповідного податкового повідомлення-рішення та надання такого платнику з метою самостійного вирішення ним питання щодо її сплати або оскарження, та дотримання платником податків черговості сплати платежів та їх призначення можливе за умови доведення нарахованої пені платнику податків у спосіб визначений ПК України.

В даному випадку, податковим органом не дотриманий такий порядок.

Дії податкового органу щодо зарахування грошових коштів, сплачених на виконання рішення суду в рахунок сплати податкових зобов`язань, без врахування періоду розстрочення рішенням суду суперечить принципу обов`язковості виконання рішення суду закріпленого ст.124 Конституції України, а отже, нарахування штрафу та пені не може застосовуватись до платника податків при своєчасній сплаті розстроченого податкового боргу рішенням суду.

Крім цього, позивач є звільненим від відповідальності відповідно до приписів Закону №1669.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо нарахування пені за платежем «Збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, який справляється за поставлений природний газ споживачам на підставі укладених з ними договорів, код платежу 30 » в сумі 44 105,56 грн.

Зобов`язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби здійснити коригування в інтегрованій картці ПрАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» за платежем «Збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, який справляється за поставлений природний газ споживачам на підставі укладених з ними договорів, код платежу 30 » шляхом виключення (зменшення) нарахованої пені в сумі 44 105,56 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просив скасувати рішення, прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Розстрочення податкового боргу є лише формою розрахунків платника податків з бюджетом шляхом зміни строків платежу, яка може застосовуватися, в тому числі, і у процедурі примусового стягнення податкового боргу. При такому розстроченні має враховуватися ст.100 ПК України, яка містить правове регулювання з цього питання.

Рішення суду про розстрочення сплати податкового боргу є лише процесуальним рішенням, що визначає спосіб його виконання шляхом розстрочення сплати боргу та не звільняє платника податків від відповідальності у вигляді пені, передбаченої пп.129.1.1 п.129.1 ст.129 ПК України, а така пеня фактично і є платою за таке розстрочення.

Отже судове рішення про розстрочення сплати податкового боргу не змінює статус такої заборгованості та не спростовує того факту, що боржник вчинив податкове правопорушення у вигляді його несплати і таке правопорушення триває до часу погашення боргу в добровільному чи примусовому порядку.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом в постановах, зокрема, від 25.10.2019 року у справі №803/115/16.

Сторони про дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

Публічне акціонерне товариство «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» є юридичною особою, зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (), місцезнаходження юридичної особи: 84313, Донецька обл., місто Краматорськ, вулиця Південна, будинок 1, перебуває на обліку як платник податків в Офісі ВПП ДФС (Харківське управління).

31 серпня 2018 року Харківським управлінням Офісу великих платників податків ДФС на підставі п.п.20.1.4. п. 20.1. ст. 20 та у порядку ст. 75, ст.76 Податкового кодексу України, проведена камеральна перевірка щодо своєчасності сплати Публічним акціонерним товариством «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», , узгодженої суми грошового зобов`язання зі збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності згідно «Податкової декларації зі збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності» згідно рішення суду про розстрочення податкового боргу.

За результатами проведеної камеральної перевірки складений акт «Про результати камеральної перевірки від 31.08.2018 року № 462/28-10-50-12-08/03361075», за висновками якого, під час перевірки встановлено несвоєчасну сплату ПАТ «Донецькоблгаз» узгоджених сум грошових зобов`язань зі збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності згідно «Податкової декларації зі збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності» за звітний місяць жовтень 2015 року, погашення грошового зобов`язання за якою проводиться за постановою та ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08.08.2016 року та від 29.08.2016 року відповідно у справі №805/1605/16-а, у сумі 11 302,74 грн., протягом строків, визначених ПК України, чим порушено вимоги п.57.1 та 57.3 ст. 57 ПК України (т. 1 а.с. 203-205).

Позивачем на адресу Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС направлені заперечення на акт перевірки від 10.09.2018 року за № 15/1-2491 (т.1 а.с. 206-211), які розглянуті податковим органом, та висновки акту перевірки залишені незміненими (т.1 а.с. 212-215).

За наслідками камеральної перевірки від 31.08.2018 року контролюючим органом складено податкове повідомлення-рішення форми «Ш» № від 28.09.2018 року, яким за затримку на 892 календарних дні сплати (перерахування) відповідно до ст.126 ПК України, зобов`язано ПАТ «Донецькоблгаз» сплатити штраф у розмірі 20% , що становить - 2 260,55 грн. за платежем збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, який справляється за поставлений природний газ споживачам на підставі укладених з ними договорів (код платежу 17060100) (т.1 а.с. 188-,189).

За наслідками адміністративного оскарженні зазначеного податкового повідомлення-рішення, скарга позивача залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення форми «Ш» № від 28 вересня 2018 року залишено без змін (т.1 а.с.216-223).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08.08.2016 року по справі № 805/1605/16-а, яка набрала законної сили 23.08.2016 року, задоволено позовні вимоги податкового органу та стягнуто з рахунків у банках платника податку- позивача на суму податкового боргу у загальній сумі 23 838 625,52 грн.. З розрахункових рахунків ПрАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на користь Державного бюджету стягнуто кошти на погашення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 22 166 351,61 грн., та зі збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності в сумі 1672273,91 грн. (т. 1 а.с. 16-19).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року у справі № 805/1605/16-а виконання стягнення коштів з рахунків у банках платника податку на суму податкового боргу у загальній сумі 23838625,52 грн. розстрочено на строк 60 місяців шляхом погашення відповідачем боргу протягом 60 місяців відповідно до узгодженого між сторонами графіку, у період з серпня 2016 року по червень 2021 року у сумі по 369 439,19 грн. щомісячно, та у липні 2021 року - у сумі 369 439,40 грн. (т. 1 а.с. 20-22,23-24).

Згідно із графіком погашення заборгованості від 29 серпня 2016 року № 805/1605/16-а, погашення заборгованості позивач зобов`язався проводити рівними частками сплачуючи щомісячно суму заборгованості у розмірі 1607067,35 протягом 60 місяців відповідно до узгодженого між сторонами графіку, у період з серпня 2016 року по червень 2021 року у сумі по 26784,45 грн. щомісячно та у липні 2021 року у сумі 26786,80 грн.(т. 1 а.с. 226-227).

Згідно із розрахунком штрафних санкцій до спірного податкового повідомлення-рішення № від 28 вересня 2018 року, податковим органом до позивача застосований штраф у розмірі 2260,55 грн. за несвоєчасну сплату узгоджених сум грошового зобов`язання зі збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, за звітний місяць жовтень 2015 року, за деклараціями вх. № та вх. № від 20.11.2015 року, та згідно із постановою та ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08.08.2016 року та від 29.08.2016 року по справі №805/1605/16-а.

Нарахований платіж погашено в сумі 11302,74 грн. платіжним дорученням № 6789776 від 30 липня 2018 року на суму 95633,51 грн. із запізненням на 973 дні (т. 1 а.с. 189).

За даними інтегрованої картки ПАТ «Донецькоблгаз» за платежем збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, який справляється за поставлений природний газ споживачам на підставі укладених з ними договорів, код платежу 30 відповідачем в період червень - липень 2018 року, нарахована пеня у загальній сумі 44 105,56 грн., з них:

- 27.06.201 8 року - 5 270,05 грн. за період з 01.12.2015 по 27.06.2018 року;

- 27.06.201 8 року - 1 863,09 грн. за період з 0 1.12.2015 по 27.06.2018 року;

- 30.07.201 8 року - 9 435,35 грн. за період з 01.12.2015 по 30.07.2018 року;

- 30.07.2018 року - 11 369,61 грн. за період з 01.12.2015 по 30.07.2015 року;

- 30.07.2018 року - 11 369,61 грн. за період з 01.12.2015 по 30.07.2018 року;

- 30.07.2018 року-4 797,85 грн. за період з 01.12.2015 по 30.07.2018 року.

У вказаний період (червень - липень 2018 року) позивачем за платежем збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, який справляється за поставлений природний газ споживачам на підставі укладених з ними договорів, код платежу 30 сплачено (перераховано) грошові кошти у загальній сумі 151 375.97 гри., з них:

-27.06.2018 року - 27 871,23 грн. згідно із платіжним дорученням №6789141 від 27.06.2018 року;

-30.07.2018 року - 27 871,23 грн. згідно із платіжним дорученням№6789777 від 30.07.2018 року;

-30.07.2018 року - 95 633,5 1 грн. згідно із платіжним дорученням№6789776 від30.07.2018 року.

При цьому, за даними інтегрованої картки позивача за платежем збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, який справляється за поставлений природний газ споживачам на підставі укладених з ними договорів, код платежу 30 , відповідачем в період червень - липень 2018року здійснено розподіл сплачених позивачем грошових коштів в рахунок погашення (сплати) пені у загальній сумі 44 105,56 грн., з них:

- 27.06.201 8 року - 5 270,05 грн. за період з 01.12.2015 по 27.06.2018 року;

- 27.06.201 8 року - 1 863,09 грн. за період з 0 1.12.2015 по 27.06.2018 року;

- 30.07.201 8 року - 9 435,35 грн. за період з 01.12.2015 по 30.07.2018 року;

- 30.07.2018 року - 11 369,61 грн. за період з 01.12.2015 по 30.07.2015 року;

- 30.07.2018 року - 11 369,61 грн. за період з 01.12.2015 по 30.07.2018 року;

- 30.07.2018 року-4 797,85 грн. за період з 01.12.2015 по 30.07.2018 року (т. 1 а.с. 28 з.б.-29,29 з.б.).

Також в матеріалах справи наявний Сертифікат Торгово-промислової палати України від 30 липня 2014 року № 2059/05-4, відповідно до якого позивачу засвідчено настання обставин непереборної сили з 01 липня 2014 року при здійсненні господарської діяльності на території Донецької області щодо виконання законодавчих актів України, які стосуються справляння та сплати податків та обов`язкових платежів (т.1 а.с. 224-225).

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов, виходив з того, що податковим органом пеня товариству була протиправно нарахована без врахування правила «90 днів» відповідно до пп.129.1.1 п.129.1 ст.129 ПК України.

В частині відмови в задоволенні позовних вимог судове рішення не оскаржується, тому апеляційний розгляд здійснюється судом в межах доводів апеляційної скарги відповідно до приписів статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оцінка суду.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

На підставі підпункту 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі ПК України) пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.

Згідно із підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Верховним судом у постанові від 20 лютого 2018 року по адміністративній справі №810/700/17 зазначено, що на платника податків покладено обов`язок здійснити у встановлені строки сплату узгодженого грошового зобов`язання. Не сплачене у встановлений законом строк грошове зобов`язання визначається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до підпункту 129.1.3 пункту 129.1 статті129 ПК України нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного платником податків або податковим агентом, - після спливу 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання.

Абзацем другим пункту 129.4 статті 129 ПК України визначено, що на суми грошового зобов`язання, визначеного підпунктом 129.1.3 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), нараховується пеня за кожний календарний день прострочення у його сплаті, включаючи день погашення, із розрахунку 100 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

Згідно із пунктом 131.2 статті 131 ПК України при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені.

Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), контролюючий орган самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом.

На підставі пункту 54.1 статті 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 54.3 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема:

- платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об`єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством (пп.54.3.1 п.54.3 ст.54 ПК України);

- дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках (пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України);

- згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган (пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України).

Позивач зазначає, що податкове повідомлення-рішення про сплату нарахованої пені позивачу не направлялось.

Проте, норми податкового законодавства надають податковому органу право нараховувати пеню та у встановлених випадках перерозподіляти грошові кошти сплачені позивачем в порядку черговості виникнення податкового боргу, та не встановлюють обов`язку контролюючому органу приймати окреме податкове повідомлення-рішення на суму нарахованої пені за статтею 129 ПК України.

З іншого боку на платника покладений обов`язок погасити податковий борг, що виник, у тому числі суми пені.

Відповідно до Наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 07.04.2016 № 422 зареєстрована в Міністерстві юстиції України від 20.05.2016 за № 751/28881 передбачено, що інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами; (п.1 Розділ І. Загальні положення).

ІКП відкриваються автоматично кожному платнику у разі: нарахування сум грошових зобов`язань і пені з податків, зборів та сум єдиного внеску, самостійно визначених платником (за фактом надходження податкових декларацій, розрахунків, уточнюючих розрахунків); (п. 2 ч. 1 "Порядок ведення інтегрованої картки платника", розділ ІI. "Інтегрована картка платника")

Крім того, абзаци 4,7 пункту 1 глави 1 Розділу VI Порядку №422 визначають, що при нарахуванні чергової частки розстрочення (відстрочення) сум податкового боргу в ІКП відбувається нарахування пені за несвоєчасну сплату на суму нарахованої частки податкового боргу за період з 91-го дня після останнього дня граничного строку сплати грошового зобов`язання, визначеного Податковим кодексом України, і по дату надання розстрочення (відстрочення) податкового боргу (у випадку, коли податковий борг виник в результаті несплати платником податків грошового зобов`язання, визначеного у поданій ним звітності), а з наступного дня після початку дії розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу) та/або наступного дня після граничного строку сплати чергової частки розстроченого (відстроченого) грошового зобов`язання (податкового боргу) розпочинається нарахування процентів, які нараховуються по день фактичного погашення чергової частки розстроченого (відстроченого) грошового зобов`язання (податкового боргу) включно.

Тобто, нарахування пені здійснюється в автоматичному режимі та пов`язано з фактом несплати у встановлений строк суми самостійно узгодженого зобов`язання.

Відповідно до пункту 42-1.2 статті 42-1 ПК України, електронний кабінет забезпечує можливість реалізації платниками податків прав та обов`язків, визначених цим Кодексом та нормативно-правовими актами, що прийняті на підставі та на виконання цього Кодексу, законами з питань митної справи, в тому числі, шляхом перегляду в режимі реального часу інформації про платника податків, що збирається, використовується та формується контролюючими органами у зв`язку з обліком платників податків та адмініструванням податків, зборів, митних платежів, здійсненням податкового контролю, в тому числі дані оперативного обліку податків та зборів (у тому числі дані інтегрованих карток платників податків), дані системи електронного адміністрування податку на додану вартість, дані системи електронного адміністрування реалізації пального, а також одержання такої інформації у вигляді документа, який формується автоматизовано шляхом вивантаження відповідної інформації з електронного кабінету із накладенням електронного підпису посадової особи контролюючого органу та печатки контролюючого органу.

Таким чином, пеня на суму узгодженого податкового повідомлення-рішення нараховується в силу вимог закону, процес нарахування здійснюється в автоматичному режимі, про стан, розмір нарахування пені платник може дізнатись, зокрема, скориставшись електронним кабінетом.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що є правомірними дії податкового органу щодо нарахування пені та перерозподілу сплачених платником сум, згідно порядку черговості виникнення боргу.

З огляду на положення статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) в системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації (статті 105 та 162 Кодексу), можна дійти висновку, що в контексті спірних правовідносин процедура виконання судового рішення, на підставі якого з платника податків стягуються кошти, є самостійною процедурою, яка регулюється окремими нормами Податкового кодексу України.

Відстрочення застосовується як у процедурі примусового стягнення податкового боргу, так і під час добровільного погашення платником грошових зобов`язань. А відтак відстрочення є лише законодавчо передбаченою формою розрахунків платника з бюджетом шляхом зміни строків платежу; відстрочення не можна розцінювати як окремий спосіб погашення податкового боргу, що виключає можливість застосування інших заходів з примусового стягнення податкового боргу; використання інституту розстрочення не виключається і на стадії виконання судового рішення про примусове стягнення податкового боргу.

Оскільки розстрочення є лише формою розрахунків платника з бюджетом шляхом зміни строків платежу, яка може застосовуватись в тому числі і у процедурі примусового стягнення податкового боргу, то відповідно при такому розстроченні мають враховуватись норми статті 100 ПК України, які містять правове регулювання з цього питання. Рішення суду про розстрочення сплати податкового боргу є лише процесуальним рішенням, що визначає спосіб виконання судового рішення про стягнення податкового боргу.

Постановлення такого рішення не змінює статус такої заборгованості - податковий борг - несплачена сума узгодженого (самостійно задекларованого) грошового зобов`язання, та не спростовує того факту, що боржник вчинив податкове правопорушення у вигляді несплати такого і таке правопорушення триває до часу погашення боргу в добровільному чи примусовому порядку.

Таким чином, нарахування пені здійснюється на самостійно узгоджене податкове зобов`язання, як вже зазначалось, наявність судового рішення про розстрочення такого не змінює його правової природи.

Вказана правова позиція висловлена Верховним судом у постановах від 27 лютого 2018 року по справі №805/4622/16-а, від 08 травня 2018 року по справі №802/777/16-а.

Підсумовуючи викладене суд не приймає доводи апеляційної скарги, оскільки всім цім доводам суд першої інстанції надав належну правову оцінку та не прийняв їй до уваги як підстави задоволення позовних вимог.

Між тим, частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наступного.

На підставі підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України після закінчення встановлених Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

При самостійному нарахуванні суми грошового зобов`язання платником податків нарахування пені розпочинається після спливу 90 днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання, визначеного цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 129.3.1 пункту 129.3 статті ПК України нарахування пені закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань.

Таким чином, у разі якщо пеня нараховується на погашену суму заборгованості, що виникла в результаті самостійно нарахованого платником податків узгодженого грошового зобов`язання, то відповідно контролюючий орган у будь - якому випадку позбавлений права нараховувати таку пеню до спливу 90 - денного строку з дня наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 27 лютого 2018 року по справі №805/4622/16-а.

Як свідчать матеріали справи податковим органом пеня в розмірі 44105,56 грн. нарахована без врахування "правила 90-днів", тому зазначена пеня нарахована протиправно та підлягає виключенню з ІКП позивача.

Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року у справі №200/7251/19-а залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року у справі №200/7251/19-а залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 04 лютого 2020 року.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 лютого 2020 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді Е.Г. Казначеєв

Л.В. Ястребова