Справа № 160/13441/19
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 лютого 2020 року Справа № 160/13441/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева Інна Василівна, перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «РЕДУКТОР-КОМПЛЕКТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «РЕДУКТОР-КОМПЛЕКТ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 12.03.2019 року № та форми «Р» № від 12.03.2019 року, форми «П» № від 12.03.2018 року, форми «Ю» від 11.11.2019 року за №105121-50, форми «Ю» від 12.08.2019 року.

Ухвалою суду від 08.01.2020 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали шляхом подання до суду уточнюючої позовної заяви в новій редакції із викладенням прохальної частини позову у відповідності до приписів КАС України із зазначенням номеру та дати прийняття оспорюваних рішень (разом із копіями позовної заяви відповідно до кількості учасників справи); оригінала документу про сплату судового збору у розмірі 4615,32 грн.

30 січня 2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «РЕДУКТОР-КОМПЛЕКТ» надійшла заява про усунення недоліків разом із позовною заявою в новій редакції, в якій просять:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 12.03.2019 року № та форми «Р» № від 12.03.2019 року, форми «П» № від 12.03.2018 року, рішення №48521-50/65 від 12.08.2019 року про опис майна у податкову заставу та податкову вимогу форми «Ю» від 12.08.2019 року, рішення №105121-50/65 про опис майна у податкову заставу та податкову вимогу форми «Ю» від 11.11.2019 року за №105121-50.

Таким чином, позивачем збільшено позовні вимоги в прохальній частині позову щодо визнання протиправним та скасування рішення про опис майна у податкову заставу №48521-50/65 від 12.08.2019 року.

Одночасно із заявою про усунення недоліків позивачем подано платіжне доручення №1658 від 24.01.2020 про сплату судового збору у розмірі 4615,32 грн.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI).

Частиною 1 та пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, судовий збір встановлено у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем розмір ставки судового збору складає - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (частина третя статті 6 Закону № 3674-VI).

Абзацом 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 14.11.2019 року № 294-IX визначено, що у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року становить 2102,00 грн.

Таки чином, за збільшену позовну вимогу про визнання протиправним та скасування рішення про опис майна у податкову заставу №48521-50/65 від 12.08.2019 року позивач повинен був додатково сплатити 2102,00 грн.

З огляду на викладене, позивачем не усунено недоліки позову шляхом, визначеним ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2020.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивач не усунув усі недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, клопотання про продовження строків для усунення недоліків до суду не подав, суд вважає за необхідне повернути її позивачу.

Керуючись статтями 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «РЕДУКТОР-КОМПЛЕКТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева