Справа № 480/4551/19
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 р. Справа № 480/4551/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/4551/19

за позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

до Офісу великих платників податків Державної податкової служби

про скасування вимоги в частині,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (далі - позивач, АК "СМНВО") звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Офісу великих платників податків Державної податкової служби (далі - відповідач, Офіс ВПП ДПС), в якій просить:

- скасувати вимогу Офісу великих платників податків Державної податкової служби про сплату боргу (недоїмки) від 10 вересня 2019 року №Ю-230-50 в частині наявності заборгованості зі сплати у розмірі 1267400 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем складено вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 10 вересня 2019 року №Ю-230-50, відповідно до якої контролюючий орган з посиланням на ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" вимагає від позивача сплатити борг з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 77884602,56 грн. Позивач не погодився зі змістом вимоги та оскаржив її в адміністративному порядку, проте скарга була залишена без задоволення.

Позивач вважає, що вимога є протиправною в частині наявності у платника єдиного внеску заборгованості у розмірі 1267400 грн. та підлягає скасуванню в цій частині, оскільки контролюючим органом не враховано, що станом на 10.09.2019 р. сума боргу позивача з єдиного внеску не відповідає сумі недоїмки, що зазначена у вимозі, що є підставою для її відкликання, а тому просить визнати протиправною та скасувати вимогу Офісу великих платників податків Державної податкової служби про сплату боргу (недоїмки) від 10 вересня 2019 року №Ю-230-50 в частині наявності заборгованості зі сплати у розмірі 1267400 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені Законом № 2464 є недоїмкою та стягується з нарахуванням пені та застосуванням штрафів. У разі виявлення органом доходів і зборів своєчасно не нарахованих та/або не сплачених платником сум єдиного внеску такий орган доходів і зборів обчислює суми єдиного внеску, що зазначаються у вимозі про сплату боргу (недоїмки), та застосовує до такого платника штрафні санкції в порядку і розмірах, визначених розділом VII цієї Інструкції (Інструкція про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 № 449).

Також, представник відповідача зазначив, що Харківським управлінням Офісу ВПП ДФС сформовано та направлено на адресу підприємства вимогу про сплату боргу (недоїмки) по ЄСВ № Ю-230-50 від 10.09.2019 у зв`язку з несплатою самостійно задекларованих зобов`язань по ЄСВ.

У позовній заяві АТ "СМНВО" посилається на те, що частина суми, яка була ними сплачена з 01.09.2019 по 10.09.2019 року не врахована при винесенні спірної вимоги. Проте зі змісту вимоги вбачається, що позивача повідомляють про наявність заборгованості зі сплати єдиного внеску станом на 31.08.2019 року. Тому, грошові кошти, які були сплачені позивачем за період з 01.09.2019 по 10.09.2019 року не були враховані у спірній вимозі у зв`язку із тим, що позивача повідомляється про наявну суму недоїмки станом саме на 31.08.2019 року.

Тобто, вимога № Ю-230-50 від 10.09.2019 була сформована станом на 31.08.2019 року і в ній правомірно зазначена суму боргу в розмірі 77884602,56 грн., що також відображено в інтегрованих картках платника з єдиного соціального внеску за відповідний період.

Вважає дії відповідача правомірними, вимогу сформовано згідно чинного законодавства, просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 29-30).

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 р. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 15.01.2020 р. підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі (48).Мулик К . К . в судовому засіданні не допущена до участі у справі як представник відповідача у зв`язку з відсутністю у неї повноважень представляти Офіс великих платників податків ДПС згідно вимог ст.131-2 Конституції України, а саме виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Офісом великих платників податків ДПС сформована вимога про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску від 10 вересня 2019 року №Ю-230-50 у сумі 77884602,56 грн (а.с. 6).

Позивач оскаржив вимогу в адміністративному порядку, за результатами якого рішенням Державної податкової служби України про результати розгляду скарги від 28.10.2019р. № 7269/6/99-00-08-06-01 скарга АТ "СМНВО" від 25.09.2019р. №18-7/856 залишена без задоволення, а вимога Офісу ВПП ДПС про сплату боргу (недоїмки) від 10 вересня 2019 року №Ю-230-50 без змін (а.с. 8-9, 10-12).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначаються Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 року № 2464-VI (далі - Закон № 2464-VI).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону № 2464-VI платник єдиного внеску зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону № 2464-VI платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4, 5 та 5-1 частини першої статті 4 цього Закону, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Згідно з ч. 12 ст. 9 Закону № 2464-VI єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена органом доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом є недоїмкою (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону № 2464-VI).

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону 2464-VI орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

Згідно з пунктами 3, 4 розділу VI "Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 р. № 449, у редакції наказу Міністерства фінансів України від 28 березня 2016 року № 393, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.04.2016 за № 609/28739, у разі, якщо платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску та/або борги зі сплати фінансових санкцій, органи доходів і зборів, протягом 10 робочих днів, що настають за календарним місяцем, у якому виникла, зросла або частково зменшилась сума недоїмки зі сплати єдиного внеску (заборгованість зі сплати фінансових санкцій), надсилають вимогу про її сплату. Вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів платника на суму боргу, що перевищує 10 гривень.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що за обліковими даними інформаційної системи органу доходів і зборів Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС загальна сума заборгованості АТ "СМНВО" станом на 31.08.2019 року становила 77884602,56 грн, з яких: недоїмка - 68487596,56 грн, штрафи - 6442029,36 грн, пеня - 2954976,64 грн. На підставі цих даних відповідачем було сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 10.09.2019 року № Ю-230-50 (а.с. 6).

Отже, виходячи з системного аналізу норм законодавства та із змісту самої вимоги, борг при формуванні вимоги враховується станом на кінець місяця. При цьому, протягом 10 робочих днів сформована вимога надсилається платникові.

Крім того, зі змісту вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 10.09.2019 року № Ю-230-50, суму заборгованості в розмірі 77884602,56 грн. зазначено станом на 31.08.2019 року.

Таким чином, суд зазначає, що сума в розмірі 1267400 грн, сплачена позивачем у період з 01.09.2019 по 10.09.2019 року, на яку посилається представник позивача як на підставу відсутності заборгованості зі сплати єдиного внеску, не увійшла до вимоги від 10 вересня 2019 року №Ю-230-50, оскільки була сплачена після прийнтяття оскаржуваної вимоги, а тому наведені доводи позивача про скасування оскаржуваної вимоги є безпідставними.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про скасування вимоги в частині - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 03.02.2020 р.

Суддя О.А. Прилипчук