Справа № 520/12999/19
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"29" січня 2020 р. № 520/12999/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Ліпчанська Я.В.

представника позивача - Титова Р.В.,

представника відповідача - Шамілової Л.Ш.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБС-АРМАТУРА" (61157, м. Харків, вул. Селянська, буд. 110)
до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46)
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮБС-АРМАТУРА", звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № 3 від 27.08.2019р. про збільшення ТОВ "ЮБС-АРМАТУРА" () суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на 399272,50 грн. в тому числі за податковим зобов`язанням 319418 грн. та штрафними санкціями 79854,50 грн.

2. Визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № 3 від 27.08.2019р. про збільшення ТОВ "ЮБС-АРМАТУРА" () суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 72742,50 грн. в тому числі за податковим зобов`язанням 58194 грн. та штрафними санкціями 14548,50 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області N9 3 від 27.08.2019р. про накладення на ТОВ "ЮБС-АРМАТУРА" () штрафу за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в розмірі 31884,05 грн.

4. Визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № 3 від 27.08.2019р. про накладення на ТОВ "ЮБС-АРМАТУРА" ()штрафу в розмірі 1632,20 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № 3 від 27.08.2019р. про збільшення ТОВ "ЮБС-АРМАТУРА" () суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на 399272,50 грн. в тому числі за податковим зобов`язанням 319418 грн. та штрафними санкціями 79854,50 грн.; № 3 від 27.08.2019р. про збільшення ТОВ "ЮБС-АРМАТУРА" () суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 72742,50 грн. в тому числі за податковим зобов`язанням 58194 грн. та штрафними санкціями 14548,50 грн.; N9 3 від 27.08.2019р. про накладення на ТОВ "ЮБС-АРМАТУРА" () штрафу за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в розмірі 31884,05 грн.; № 3 від 27.08.2019р. про накладення на ТОВ "ЮБС-АРМАТУРА" ()штрафу в розмірі 1632,20 грн. є незаконними та такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню.

Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував зазначивши, що оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення є законними та такими, що винесені в межах чинного законодавства України, а тому не підлягають скасуванню.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області відповідно до підпункту 20.1.4. пункту 20.1 статті 20, статті 75, статті 77, статті 77, статті 82 Податкового кодексу України (надалі - «ПКУ»), плану графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2019 рік, на підставі наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 18.06. 2019р. №4244 «Про проведення документальної планової перевірки ТОВ «ЮБС-АРМАТУРА», , (надалі - Підприємство, Позивач) проведена планова виїзна документальна перевірка Підприємства з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування, іншого законодавства, за період з 01.01.2016р. по 31.03.2019р.

За наслідками вищевказаної проведеної перевірки позивача був складений акт перевірки №2540/20-40-14-03-06/39278319 від 26.07.2019р. (надалі - Акт перевірки) яким встановлено порушення позивачем:

- пп. 44.1. cm. 44, пп. 134.1.1. п. 134.1 cm. 134 ПКУ, з урахуванням п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000р. №20 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000р. за №85/4306, п.4, п.6, п.7, пп. 9.4. п.9, п. 11, п. 18, п.19 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.12.1999р. за №318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000р. за № 27/4248, положень ст.1, п. 2 cm.З, ст.4 Закону України №996-XIV від16.07.1999р. «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого занижено податок , прибуток всього на 271405 грн., у тому числі за 2016 рік - на 213717 грн., за 2017 рік - на 32546 грн., за 2018 рік - на 25142 грн., з них за 1 кв. 2018 р. - на 10400 грн., за 3 кв. 2018 р. - на 14742 грн.;

- пп 192.1.1 п. 192.1 cm. 192, абз. г) п. 198.5 cm. 198, п.201.10 cm. 201 ПКУ, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 60921 грн., в тому числі за липень 2016р. - 2727 грн., за вересень 2016р. - 5680 грн., за жовтень 2016р. - 1009 грн., за листопад 2016р. - 627 грн., за грудень 2016р. -3019 грн., за січень 2017р. - 2582 грн., за липень 2017р. - 17874 грн., за серпень 2017р. - 6372 грн., за вересень 2017р. -5313 грн., за жовтень 2017р. - 4078 грн., за листопад 2017р. - 2598 грн., за грудень 2017р. - 3427 грн., за лютий 2018р. - 5615 грн. , та завищено від`ємне значення, що зараховується до складу ПК наступного звітного періоду (рядок 21 податкової декларації з ПДВ), в сумі 16322 грн. за березень 2019р.;

- абз. г) п. 198.5 cm. 198, п. 201.10 cm. 201 ПКУ в частині нескладання, відсутності реєстрації в ЄРПН та не включення до складу податкових зобов`язань податкових накладних на суму ПДВ у розмірі 76829,33 грн., в тому числі за липень 2016р. - 2726,64 грн., за серпень 2016р. - 3303,61 грн., за вересень 2016р. - 2376,42 грн., за жовтень 2016р. - 1080,86 грн., за листопад 2016р. - 626,5 грн., за грудень 2016р. - 3019,21 грн., за січень 2017р. - 2581,69 грн., за лютий 2017р. -2686,74 грн., за березень 2017р. -4455,36 грн., за квітень 2017р. - 3070,22 грн., за травень 2017р. -2650,86 грн., за червень 2017р. - 4407,8 грн., за липень 2017р. - 3903,59 грн., за серпень 2017р. 3070,79 грн., за вересень 2017р. -5313,47 грн., за жовтень 2017р. - 4077,78 грн., за листопад 2017р. - 2597,91 грн., за грудень 2017р. - 3014,82 грн., за січень 2018р. - 4056,27 грн., за лютий 2018р. - 1559,13 грн., за березень 2018р. - 4171,80 грн., за квітень 2018р. -4721,98 грн., за травень 2018р. - 4556,19 грн., за червень 2018р. - 2380,7 грн., за липень 2018р. - 306 грн., за серпень 2018р. -168,75 грн., за вересень 2018р. -11,16 грн., за жовтень 2018р. - 5,08 грн.

Не погоджуючись з висновками Акту перевірки, керуючись правами, наданими платнику податків п. 86.7 ст.86 Податкового кодексу України, Позивач, 12 серпня 2019р. надав Відповідачу письмові заперечення на Акт перевірки разом із копіями (повторно) документів на їх обґрунтування для розгляду.

19 серпня 2019р. відбувся розгляд вищенаведених заперечень за наслідками якого було складено рішення №41291/10/20-40-14-03-13 від 21.08.2019р. (надалі - Рішення) про зміну висновків Акту перевірки в частині збільшення розміру зобов`язання підприємства з податку на прибуток на 48013 грн. В іншій частині висновки Акту перевірки залишено без змін.

Відповідач в своєму Рішенні визнав факт існування товару (мікрофільтраційної установки 0,2 мкм продуктивністю 10м3/год), що був розроблений постачальником Підприємства -ТОВ «УКРАЇНСЬКА ПИВНА КОМПАНІЯ -АРМАТУРА» та в подальшому був реалізований Позивачем ПАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» за договором №000021190 від 14 грудня 2015 року (абз.3. сторінки 7 Рішення № 41291/10/20-40-14-03-13 від 21.08.2019р.), але вважає його (товар) таким, що Підприємство отримало на безоплатній основі від невизначеного постачальника, у зв`язку із чим сплачені грошові кошти постачальнику (ТОВ «УКРАЇНСЬКА ПИВНА КОМПАНІЯ -АРМАТУРА») не можуть вважатися оплатою за придбаний товар та набувають статусу невизначеного платежу в розмірі 1600435,36 грн.:

«Викладені обставини спростовують факт придбання ТОВ «ЮБС-АРМАТУРА» вказаного товару саме у зазначеного постачальника та не спростовують його наявність, оприбуткування та використання взагалі, що свідчить про набуття ТОВ «ЮБС-АРМАТУРА» у власність даного товару на безоплатній основі, його використання у господарській діяльності, без наявності будь яких первинних документів та понесених витрат, які опосередковують таке отримання.».

На підставі вище зазначеного акту перевірки відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення, а саме:

Податкове повідомлення-рішення № 3 від 27.08.2019р. про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на 399272,50 грн. в тому числі за податковим зобов`язанням 319418 грн. та штрафними санкціями 79854,50 грн.

Податкове повідомлення-рішення № 3 від 27.08.2019р. про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 72742,50 грн. в тому числі за податковим зобов`язанням 58194 грн. та штрафними санкціями 14548,50 грн.

Податкове повідомлення-рішення № 3 від 27.08.2019р. про накладення штрафу за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в розмірі 31884,05 грн.

Податкове повідомлення-рішення № 3 від 27.08.2019р. про накладення штрафу в розмірі 1632,20 грн.

Суд зазначає, що висновки акту перевірки про наявність порушень позивачем вимог податкового, валютного та ін. законодавства України, що є підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень рішень базуються на двох виявлених порушеннях, а саме:

1. Перевіркою встановлено завищення позивачем суми собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг), що відображена в Звіті про фінансові результати (Звіті про сукупний дохід) (форма №2) по рядку « 2050», в розмірі 1333696 грн., у тому числі у 2016 році - на 1333696 грн., з причини неправомірного віднесення підприємством до складу собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) суми по взаємовідносинам з ТОВ «УКРАЇНСЬКА ПИВНА КОМПАНІЯ - АРМАТУРА» (п.н. 34689920, і.п.н. 34) по накладній №258 від 09.03.2016р. на загальну суму 1600435,36 грн., в т.ч. ПДВ 266739,23 грн. з придбання товару (мікрофільтраційної установки 0,2 мкм продуктивністю 10м3/год, яке за даними перевірки не підтверджено документально, а саме належним чином оформленими первинними документами, підтверджуючими фактичне здійснення господарської операції та не встановлено факту (законного джерела) реального походження цього товару.

2. Під час проведення перевірки Податковий орган дійшов висновку, що документи, які надані під час перевірки Позивача по взаємовідносинам з ТОВ «НОВА ПОШТА», ТОВ «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «CAT», ПП «НІЧНИЙ ЕКСПРЕСС» з приводу доставки товарів покупцям Позивача не дають можливості підтвердити пов`язаність витрат Позивача з господарськими операціями по поставці товарів. Відсутність інформації унеможливила визнання актів виконаних робіт з вищенаведеними компаніями з доставці первинними документами, на підставі яких витрати підприємства можуть бути достовірно оцінені та на підставі яких можуть відображатися господарські операції в бухгалтерському обліку.

Щодо взаємовідносинам з ТОВ «УКРАЇНСЬКА ПИВНА КОМПАНІЯ - АРМАТУРА» судом встановлено, що 19 вересня 2014 року між позивачем та ТОВ «УКРАЇНСЬКА ПИВНА КОМПАНІЯ - АРМАТУРА» був укладений договір поставки № 190914, згідно умов якого (п. 1.1., п. 1.2.) Постачальник (ТОВ «УКРАЇНСЬКА ПИВНА КОМПАНІЯ -АРМАТУРА») взяло на себе зобов`язання поставляти Покупцю (Позивачу Товар, партіями у відповідності з письмовими заявками останнього, а Покупець (Позивач) зобов`язався прийняти Товар і оплатити його на умовах договору. Асортимент, ціна, кількість Товару вказується сторонами в видаткових накладних постачальника.

01 березня 2016 року Сторони за вищенаведеним договором уклали специфікацію №1 до договору якою визначили:

- Найменування товару та його вид (Мікрофільтраційна установка 0,2 мкм, продуктивністю 10 м3/год).

- Кількість товару (1 шт).

- Вартість товару (1600432,36 грн з ПДВ).

- Місце постачання товару (м. Кременчук, вул. 40 років Жовтня, 14/69)

- Умови постачання (DAP м. Кременчук, вул. 40 років Жовтня, 14/69 згідно правил Інкотермс 2010).

23.03.2016 року позивач здійснив оплату мікрофільтраційної установки 0,2 мкм, продуктивністю 10 м3/год шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «УКРАЇНСЬКА ПИВНА КОМПАНІЯ - АРМАТУРА» -2477550,89 грн. (в дому числі 1600436,35 грн. з ПДВ за поставлену установку). Оплата підтверджується випискою банку AT «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614 за 23.03.2016р.

18 грудня 2015 року позивач уклав договір підряду № U-12/18-15P з ТОВ «Ю БІ СІ - ІНЖИНІРІНГ» (Код ) згідно умов якого останній виконав механічний та електричний монтаж мікрофільтраційної установки 0,2 мкм, продуктивністю 10 м3/год, а також її підключення до діючих трубних магістралей на підприємстві «Кременчуцький міськмолокозавод».

12.04.-13.04.2016 року позивач здійснив оплату проведеного монтажу мікрофільтраційної установки 0,2 мкм, продуктивністю 10 м3/год шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «Ю БІ СІ -ІНЖИНІРІНГ» на загальну суму - 298473 грн. Оплата підтверджується випискою банку AT «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614 за 12.04.2016р. та 13.04.2016р.

14 грудня 2015 року між позивачем та ПАТ «Кременчуцький міськмолокозавод», було укладено договір №000021190, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов`язання передати (поставити) мікрофільтраційну установку 0,2 мкм, продуктивністю 10 м3/год, а також виконати на території ПАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» (вул. 40 років Жовтня, 14/69, м. Кременчук) роботи з монтажу та пусконалагоджування вищенаведеної установки відповідно до Технічного завдання (додаток №2 до договору) та Договірної ціни з локальним кошторисом (Додаток №3 до договору), а Замовник зобов`язався прийняти поставлене Обладнання, а також належним чином виконані роботи, і оплатити їх вартість на умовах, передбачених договором.

22.03.2016 року ПАТ «Кременчуцький міськмолокозавод», виконало оплату мікрофільтраційної установки 0,2 мкм, продуктивністю 10 м3/год шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позивача на загальну суму -1649933,35 грн. Оплата підтверджується випискою банку AT «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614 за 22.03.2016р.

10.06.2016 року ПАТ «Кременчуцький міськмолокозавод», виконало оплату монтажу мікрофільтраційної установки 0,2 мкм, продуктивністю 10 м3/год шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позивача на загальну суму - 355298,40 грн. Оплата підтверджується випискою банку AT «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614 за 10.06.2016р.

Суд зазначає, що факт розрахунку за спірним договором, фактична наявність спірного ТМЦ на балансі позивача відповідачем не заперечується.

Щодо посилання відповідача на ту обставину, що з наданих підприємством копій документів встановлено, що ТОВ «ЮБС-АРМАТУРА» на виконання умов договору № 190914 від 19.09.14 р. (наданий до заперечення) як покупцем прийняті та відображені в обліку документи (накладна, податкова накладна), складені ТОВ «УКРАЇНСЬКА ПИВНА КОМПАНІЯ-АРМАТУРА» як постачальником, а саме:

- Видаткова накладна № 258 від 09.03.2016р. на суму 1333696,13 грн, ПДВ 266739,23грн. разом 1600435,36 грн.

- Податкова накладна №30 від 09.03.2016р. на суму 1333696,13 грн, ПДВ 266739,23грн. разом 1600435,36 грн.

У вказаних накладних не зазначено довіреності, за якою отримано товар та відсутній код УКТЗЕД.

Вище зазначене твердження суд вважає необґрунтованим, оскільки такий висновок відповідача не відповідає нормам законодавства України, що діяли на момент складання вищезазначених накладних, наявним документам Позивача, наданим до перевірки та реальним обставинам, що мали місце виходячи з наступного.

Стосовно відсутності вказання коду УКТЗЕД в податковій накладній то відповідно до пункту 15 діючого на момент складання вищевказаної накладної «Порядку заповнення податкової накладної», затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 957від 22.09.2014р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.10.2014р. за № 1235/26012 внесення до податкової накладної коду УКТЗЕД здійснювалось лише в разі постачання підакцизних товарів, та товарів, ввезених на митну територію України.

Враховуючи, що мікрофільтраційна установка 0,2 мкм продуктивністю 10м3/год є новоствореним товаром українського виробництва, під час заповнення та реєстрації податкової накладної №30 від 09.03.2016р. постачальник товару діяв в межах та у спосіб визначений діючим законодавством, а податкова накладна відповідала та відповідає вимогам вищевказаного «Порядку».

Відповідно до частини 4 статті 13 Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду України, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

До висновку про відсутність необхідності вказання кодів УКТЗЕД для товарів українського виробництва в період 20І4-2016р.р. дійшов Верховний суд України у постанові від 31 липня 2018 року по справі №820/3119/17.

Стосовно відсутності інформації щодо довіреності особи, що отримала товар від постачальника згідно видатковій накладній № 258 від 09.03.2016р. то відповідно до п. 2.4. «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704 (в редакції, що діяла на момент складання первинного документу) «Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.».

З огляду на вищевказаний перелік обов`язкових реквізитів первинного документу, суд приходить до висновку, що під час складання видаткової накладної № 258 від 09.03.2016р. постачальником позивача повністю дотримано вимоги до документу, видаткова накладна має:

найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ПИВНА КОМПАНІЯ-АРМАТУРА» назва документа (форми):

Видаткова накладна № 258 дата і місце складання: м. Харків, 09 березня 2016р. зміст та обсяг господарської операції: Передача та отримання товару, що постачається - одиниця виміру господарської операції Артикул - УПК07718, Товар - Мікрофільтраційна установка 0,2 мкм продуктивністю 10м3/год, кількість - 1 шт.,

Ціна без ПДВ -1333696,13 грн., Ціна з ПДВ -1600436,35 грн., Сума без ПДВ -1333696,13 грн. посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення:

Від постачальника - Комірник ОСОБА_1 , Від отримувача - Комірник ОСОБА_2 особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції: Підписи осіб на документі в наявності.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що як видаткова накладна № 258 від 09.03.2016р. так і податкова накладна №30 від 09.03.2016р. оформлені у відповідності до норм законодавства, чинного на момент їх складання, повністю підтверджують реальність господарської операції, мають силу первинних документів та підтверджують право позивача на відображення господарської операції в обліку підприємства.

Щодо посилання відповідача на ту обставину, що оскільки підприємством не надано проекту установки, сертифікату на готову продукцію та технічного паспорту обладнання, не має можливості встановити, які саме складові могли бути використані при її виробництві. Не надано, також, заявок на виробництво, калькуляційних відомостей, виробничих звітів, накладних на внутрішнє переміщення ТМЦ в виробництво, що є невід`ємною складовою при виробництві продукції , що є підставою для невизнання вище зазначеної угоди , то суд вважає це твердження необґрунтованим, оскільки як було встановлено судом, а також було повідомлено самім позивачем, відповідача в своїх запереченнях на акт перевірки, під час проведення засідання з розгляду заперечень позивача на акт перевірки, що виробником та постачальником замовленого товару є інша юридична особа, створена за законодавством України - ТОВ «УКРАЇНСЬКА ПИВНА КОМПАНІЯ-АРМАТУРА ().

Розробку проекту мікрофільтраційної установки 0,2 мкм продуктивністю 10м3/год проведено фахівцями вищевказаної юридичної особи з урахуванням вимог технічного завдання безпосереднього замовника Підприємства - ПАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» (договір N від 14 грудня 2015, технічне завдання, інші додатки до договору надавались під час перевірки, копії надавались разом із запереченнями до Акту перевірки).

Підбір комплектуючих, пошук українських та іноземних постачальників, придбання, оплату, розмитнення частин, отриманих від юридичних осіб-нерезидентів здійснювалось ТОВ «УКРАЇНСЬКА ПИВНА КОМПАНІЯ-АРМАТУРА» власними силами за власні кошти.

Транспортування частин мікрофільтраційної установки 0,2 мкм продуктивністю 10м3/год до місця її монтажу здійснювалось у відповідності до умов договору поставки №190914 від 19.09.2014р. власним вантажним транспортом постачальника підприємства - ТОВ «УКРАЇНСЬКА ПИВНА КОМПАНІЯ-АРМАТУРА.

Фактичний монтаж мікрофільтраційної установки 0,2 мкм продуктивністю 10м3/год на підприємстві - замовнику (ПАТ «Кременчуцький міськмолокозавод») здійснено залученими фахівцями іншої юридичної особи (підрядника) - ТОВ «Ю БІ СІ - ІНЖИНІРІНГ» (Код ) відповідно до договору № U-12/18-15P від 18 грудня 2015року, згідно умов якого останній виконав механічний та електричний монтаж мікрофільтраційної установки 0,2 мкм, Продуктивністю 10 м3/год, а також її підключення к діючим трубним магістралям на підприємстві ПАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» (копія договору із усіма додатками надавались під час перевірки, копії надавались разом із запереченнями до Акту перевірки).

Після монтажу мікрофільтраційної установки 0,2 мкм, продуктивністю 10 м3/год на виробництві кінцевого замовника (ПАТ «Кременчуцький міськмолокозавод»), проведення всіх пусконалагоджувальних робіт, 03.03.2016р. мікрофільтраційна установка 0,2 мкм продуктивністю 10м3/год пройшла експертизу Державної санітарно-епідеміологічної служби Міністерства охорони здоров`я України, про що було отримано висновок №05.03.02-03/6494 (копія висновку надавалась під час проведення перевірки та додатково надавалась Підприємством до заперечень на Акт перевірки).

Враховуючи вище викладене та ту обставину, що відповідачем не були враховані вище зазначені наявні у позивача докази, суд приходить до висновку про реальність проведених господарських операцій та хибність висновків відповідача.

Щодо твердження відповідача, що наявний штат співробітників ТОВ «УКРАЇНСЬКА ПИВНА КОМПАНІЯ-АРМАТУРА» свідчить про те, що на підприємстві відсутні фахівці з виробництва, а є тільки адміністративний персонал, проектно-конструкторські відділи, відділ продажу, відділ логістики та склад то вказане посиланя суд вважає також безпідставним, оскільки як було встановлено судом позивач звернувся до ТОВ «УКРАЇНСЬКА ПИВНА КОМПАНІЯ-АРМАТУРА» із запитом щодо надання певної інформації, що стосується цього підприємства.

Згідно відповіді встановлено, що ТОВ «УКРАЇНСЬКА ПИВНА КОМПАНІЯ-АРМАТУРА» є одним з провідних підприємств з розробки, реалізації, та супроводжування промислових ліній харчової промисловості в Україні.

Цім підприємством реалізовано проекти виготовлення та модернізації харчових виробництв таких підприємств України як ПрАТ «Карлсберг Україна», ТОВ «ТВК «Перша приватна броварня», ПрАТ «Сан ІнБев Україна», ТОВ «Квас Бевериджис», ПАТ «Яготинський маслозавод», виробничі підприємства «Danone Україна» та багато інших.

На цьому підприємстві працює штат висококваліфікованих інженерів, конструкторів обладнання харчової промисловості, існує великий склад товарів та запчастин. Під час виконання робіт підприємство залучає підрядні організації для монтажу, зварювання, транспортування обладнання на підприємствах-замовниках.

З 2019 року ТОВ «УКРАЇНСЬКА ПИВНА КОМПАНІЯ-АРМАТУРА» знаходиться на обліку в Офісі великих платників податків Державної фіскальної служби України, маючи щорічний оборот грошових коштів понад 190 мільйонів гривень.

Період, в якому позивач замовив та придбав у постачальника мікрофільтраційну установку 0,2 мкм, продуктивністю 10 м3Дод підприємство ТОВ «УКРАЇНСЬКА ПИВНА КОМПАНІЯ-АРМАТУРА» було перевірено фахівцями Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області без істотних зауважень (Акт перевірки №15547/26-40-14-11-11/34689920 від 13.10.2017р.).

Крім цього суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 06.02.2018 у справі №804/4940/14 де суд зазначає, що відсутність у контрагентів підприємства матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).

Таких висновків дійшов Верховний Суд і в постанові від 30.01.2018 у справі №2а/1770/3360/12, від 19.06.2018 у справі №826/7704/16 (адміністративне провадження №К/9901/38191/18).

Щодо твердження відповідача, що з наданих копій документів встановлено невідповідність у часі здійснення господарських операції, а саме: технічне завдання №V01 від 17.11.2015, замовником якого є КММЗ має дату, яка передує даті самого договору, укладеного між суб`єктами господарювання - 14.12.2015р. вказане посилання суд вважає безпідставним, оскільки під час проведення перевірки позивача, а також під час розгляду заперечень на акт перевірки відповідачу було надано Технічне завдання ПАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» на розробку та виготовлення мікрофільтраційної установки 0,2 мкм, продуктивністю 10 м3/год (Додаток №2 до договору №000021190 від 14 грудня 2015 року.

На першому аркуші вищевказаного технічного завдання вказана дата, та місце його складання -М.Кременчук, «14» грудня 2015 року.

Щодо твердження відповідача, що за даними ЄРПН не встановлено придбання ТОВ «УКРАЇНСЬКА ПИВНА КОМПАНІЯ-АРМАТУРА» у вітчизняних постачальників товару з номенклатурою «Мікрофільтраційна установка 0,2 мкм, продуктивністю 10 м3/год», згідно даних вантажно-митних декларацій про імпорт товарів також не встановлено ввезення такого товару на територію УкраїниТіідприємством ТОВ «УКРАЇНСЬКА ПИВНА КОМПАНІЯ-АРМАТУРА то вказане твердження суд вважає безпідставним, оскільки було встановлено судом вище мікрофільтраційна установка 0,2 мкм, продуктивністю 10 м3/год є новоствореним товаром українського виробництва за власним проектом, розробленим у відповідності до отриманого технічного завдання кінцевого замовника - ПАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» із застосуванням складових, придбаних постачальником позивача як від українських суб`єктів господарювання так і імпортованих постачальником позивача на територію України для її виготовлення.

Також як зазначалось судом вище за даними, отриманими позивачем від ТОВ «УКРАЇНСЬКА ПИВНА КОМПАНІЯ-АРМАТУРА», придбання складових належним чином відображено в обліку цього підприємства, є всі відповідні первинні документи за господарськими операціями по придбанню, договори, належним чином сплачені кошти. Складові імпортного походження належним чином розмитнено, сплачені всі обов`язкові платежі.

Від ТОВ «УКРАЇНСЬКА ПИВНА КОМПАНІЯ-АРМАТУРА» позивачем отримані та надані до заперечень на Акт перевірки копії первинних документів, зовнішньоекономічних контрактів, ВМД, документи по доставці на територію України основних частин мікрофільтраційної установки 0,2 мкм, продуктивністю 10 м3/год. За іншими складовими надана інформація про найменування складових, кількість, вартість, дані про постачальників-нерезидентів, номера ВМД та дати їх складання.

Крім цього суд зазначає, що згідно позиції Верховного суду України, податкова інформація, що наявна в інформаційно - аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, не повинна братися до уваги, оскільки така інформація носить виключно інформативний характер та не є належним доказом, (як приклад - постанова Верховного суду від 31 липня 2018 року по справі №820/3119/17).

Щодо твердження відповідача, що з наданих до перевірки документів на підтвердження витрат по транспортуванню ТМЦ перевізниками ТОВ «НОВА ПОШТА» (іпн 31316718), ТОВ «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «CAT» (іпн 35646516), ПП «НІЧНИЙ ЕКСПРЕСС» (іпн 31511330) встановлено, що в них відсутні дані щодо номенклатури товарів, їх кількості та вартості, назви та ідентифікаційних даних отримувачів ТМЦ, повна адреса місця поставки товарів, відсутні ПІБ, посада та підпис отримувачів ТМЦ. Відсутність зазначеної інформації не дає змоги співставити видаткові накладні на реалізацію ТМЦ з даними транспортування, ідентифікувати ТМЦ та їх отримувачів.

Крім того, при вибірковій перевірці видаткових накладних та актів наданих перевізниками встановлено невідповідність дат видаткових накладних та поштових відправлень. Також, підприємством не надані договори, укладені з перевізниками.

Таким чином, перевіркою не має можливості підтвердити пов`язаність витрат ТОВ «ЮБС-АРМАТУРА» по транспортуванню ТМЦ з господарськими операціями підприємства по поставці товарів.

Відсутність зазначеної інформації унеможливлює визнання перелічених актів первинним документам, на підставі яких можуть відображатися господарські операції в бухгалтерському обліку.»

Вищенаведені твердження відповідача суд вважає необґрунтованими, оскільки як було встановлено судом одним з видів господарської діяльності позивача є спеціалізована торгівля матеріалами, запчастинами та спеціальним обладнанням, що використовується в харчовій промисловості України, закладах громадського харчування, тощо. Постачання товарів клієнтам Підприємства здійснюється як за допомогою автомобільного транспорту, так і за допомогою операторів поштової (кур`єрської) доставки по всій території України.

Підприємством було укладено відповідні договори з ТОВ «НОВА ПОШТА», ТОВ «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «CAT», ПП «НІЧНИЙ ЕКСПРЕСС». Відповідно до умов договорів, укладених з вищезазначеними поштовими службами та затвердженими правилами доставки, прийняття експедитором відправлень про надання послуг оформляється електронними експрес-накладними, а оплата вартості наданих експедитором послуг здійснюється на підставі актів наданих послуг. Інших документів не передбачено.

Суд зазначає, що за даними Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку вищезазначені підприємства кур`єрської доставки відправлень зареєстровані як оператори поштового зв`язку, на яких не розповсюджуються діючи правила оформлення товаросупроводжувальних документів, встановлених для перевезень вантажів.

Крім цього суд зазначає, що реальність господарської операції визначається фактом руху активів та зміною стану зобов`язань суб`єкта господарювання.

Судом встановлено, що під час здійснення господарської діяльності в періоді, що перевірявся ТОВ «ЮБС-АРМАТУРА» отримала чистого доходу від продажу товарів:

- В 2016 році на суму 15258400 грн.

- В 2017 році на суму 2477400 грн.

- В 2018 році на суму 14620200 грн.

Сплачено операторам поштового зв`язку за доставку товарів покупцям:

- В 2016 році на суму 153800 грн.

- В 2017 році на суму 318600 грн.

- В 2018 році на суму 210600 грн.

Сплачено податків та зборів за період що перевірявся:

- Податок на прибуток - 134000 грн.

- Податок на додану вартість -739800 грн.

- Єдиний соціальний внесок-420800 грн.

- Податок з доходів фізичних осіб - 328500 грн..

- Військовий збір - 27300 грн.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що формальні недоліки в первинних документах, а також недоліки, зумовлені дефектами правового статусу особи, що їх видала, повинні оцінюватися у сукупності з іншими обставинами. Перевагу варто надавати реальності здійснення господарської операції та її економічному змісту, а не оформленню такої операції.

Згідно приписів статті 67 Конституції України - кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Стаття 61 Конституції України передбачає індивідуальний характер юридичної відповідальності, з чого випливає, що порушення, які допущені з вини контрагента платника податків, не впливають на результати діяльності останнього і не можуть бути підставою для притягнення його до відповідальності. Тому притягненню до відповідальності підлягає саме правопорушник.

Суд зазначає, що вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені статтею 44 Податкового кодексу України. Так, згідно з пунктом 44.1 цієї статті для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Так, правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначено Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Відповідно до статті 1 цього Закону бухгалтерський облік - це процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

Бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації (частина 1 статті 8 Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

У бухгалтерському обліку відображаються окремі господарські операції, з яких складається господарська діяльність.

Господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства (стаття 1 Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

За змістом частин 1 та 2 статті 9 наведеного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Відповідно до наведеного вище визначення господарська операція пов`язане з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 200.1 статті 201 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для цілей визначення податкового кредиту та витрат мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Суд зазначає, що оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку

Відповідачем в акті перевірки не наведено факти, які б безспірно підтверджували недобросовісність позивача, як платника податків.

При цьому суд зазначає, що при вирішення податкових спорів, суд виходить із презумпції добросовісності платника, яка презюмує економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Подання платником податку до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах.

Слід зазначити, що недобросовісність платника має бути встановлена безумовними та однозначно розтлумаченими доказами, водночас такі докази податковим органом в акті перевірки не наведено, як і не зазначено жодних належних доказів на підтвердження своїх висновків викладених в акті перевірки.

Також суд зазначає, що податковий орган в акті перевірки не ставив під сумнів достовірність даних, вказаних в первинних документах, а також не зазначав про їх невідповідність вимогам чинного податкового законодавства.

Крім цього відповідачем згідно положень ст. 77 КАС України не надано доказів, які б свідчили про узгодженість дій позивача з контрагентами з метою незаконного отримання податкової вигоди або його обізнаності з такими діями контрагентів.

Отже, висновки Головного управління ДФС у Харківській області викладені в акті перевірки є лише припущеннями, які не обґрунтовані належними засобами доказування.

Відповідачем не доведено факт порушення позивачем зазначених вище норм податкового законодавства.

Отже, з огляду на зазначені обставини, суд приходить до висновку, що висновки акту перевірки №2540/20-40-14-03-06/39278319 від 26.07.2019р не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а отже податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № 3 від 27.08.2019р. про збільшення ТОВ "ЮБС-АРМАТУРА" () суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на 399272,50 грн. в тому числі за податковим зобов`язанням 319418 грн. та штрафними санкціями 79854,50 грн.; № 3 від 27.08.2019р. про збільшення ТОВ "ЮБС-АРМАТУРА" () суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 72742,50 грн. в тому числі за податковим зобов`язанням 58194 грн. та штрафними санкціями 14548,50 грн.; N9 3 від 27.08.2019р. про накладення на ТОВ "ЮБС-АРМАТУРА" () штрафу за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в розмірі 31884,05 грн.; № 3 від 27.08.2019р. про накладення на ТОВ "ЮБС-АРМАТУРА" ()штрафу в розмірі 1632,20 грн. винесено з порушенням норм чинного законодавства України та вони підлягають скасуванню.

Судові витрати підлягають стягненню згідно положень ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст.246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБС-АРМАТУРА" (61157, м. Харків, вул. Селянська, буд. 110) до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № 3 від 27.08.2019р. про збільшення ТОВ «ЮБС-АРМАТУРА» () суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на 399272,50 грн. в тому числі за податковим зобов`язанням 319418 грн. та штрафними санкціями 79854,50 грн.; № 3 від 27.08.2019р. про збільшення ТОВ «ЮБС-АРМАТУРА» () суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 72742,50 грн. в тому числі за податковим зобов`язанням 58194 грн. та штрафними санкціями 14548,50 грн.; N9 3 від 27.08.2019р. про накладення на ТОВ «ЮБС-АРМАТУРА» () штрафу за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в розмірі 31884,05 грн.; № 3 від 27.08.2019р. про накладення на ТОВ «ЮБС-АРМАТУРА» ()штрафу в розмірі 1632,20 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБС-АРМАТУРА" сплачений судовий збір у сумі 7582 (сім тисяч п`ятсот вісімдесят дві) грн. 98 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлено 03 лютого 2020 року.

Суддя Спірідонов М.О.