Справа № 540/2475/19
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

03 лютого 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/2475/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона до Південного територіального управління внутрішнього аудиту Департаменту внутрішнього аудити Міністерства оборони України про визнання частково протиправним та скасування рішення,

встановив:

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Херсона (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Південного територіального управління внутрішнього аудиту Департаменту внутрішнього аудити Міністерства оборони України (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати частково протиправним аудиторський звіт від 21.06.2019 року № 520/2/30 аз, складений відповідачем за результатами аудиту відповідності фінансового аудиту окремих питань фінансово-господарської діяльності квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона за період з 01.01.2015 року по 31.12.2018 року;

- скасувати абз. 5, п. 1,5 розділу 1; абз. 8-16 та абз. 47-52, п, 2.4. розділу 2; абз. 2,4, п. 3.1. та п. 3.3. розділу 3; таблиці №№ 3, 4 аудиторського звіту від 21.06.2019 № 520/2/30 аз;

- скасувати дані показників рядків: "2300, Відомості про виявлені фінансові порушення", "23100, Виявлено порушень фінансово-бюджетної дисципліни, що призвели до втрат", "23122, Незаконні витрати ресурсів", "231221, в т.ч. коштів державного бюджету" Довідки про порушення виявлені під час аудиту фінансово-господарської діяльності м.Херсона, Аудиторського звіту від 21.06.2019 року № 520/2/30 аз.

Ухвалою від 25.11.2019 року у справі відкрите загальне позовне провадження, учасникам наданий строк для подання заяв по суті справи, підготовче засідання призначене на 24.12.2019 року об 11:00 год.

Протокольною ухвалою від 24.12.2019 року підготовче засідання відкладене на 23.01.2020 року.

23.01.2020 року судове засідання не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючої судді Кисильової О.Й.

Позивач заявив клопотання про продовження строку підготовчого засідання на тридцять днів, яке просить розглянути в порядку письмового провадження.

Відповідач заявив клопотання про проведення підготовчого засідання, призначеного на 23.01.2019 року в порядку письмового провадження.

Згідно із ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Таким чином, суд розглядає клопотання у справі в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КАС України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, враховуючи складність справи та об`єм доказів, які підлягають дослідженню, суд задовольняє клопотання позивача про продовження строку підготовчого провадження.

Водночас, позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі начальника Херсонського гарнізону полковника Будніка І.Л. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог. Необхідність залучення третьої особи мотивоване тим, що відповідно до абз. 11 ч. 5 ст. 9 Закону України "Про Статут гарнізонної та вартової служб Збройних Сил України" начальник гарнізону зобов`язаний керувати роботою квартирно-експлуатаційної частини гарнізону щодо розквартирування військових частин і затверджувати розподіл житлової площі в гарнізоні. Зокрема, рішення щодо розподілу коштів виділених на виплату грошової компенсації затверджене начальником КЕВ м. Херсона і начальником Херсонського гарнізону спільно, відтак, відповідальність за розподіл грошової компенсації буде покладатись як на позивача, так і на начальника Херсонського гарнізону. Таким чином, судове рішення прийняте за результатами розгляду позовної заяви, в частині прийняття управлінських рішень, напряму впливає на права і обов`язки начальника Херсонського гарнізону.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Зважаючи на те, що рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси та обов`язки начальника Херсонського гарнізону полковника Будніка І.Л., суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_1 до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Крім того, відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що одним із спірних питань у справі є можливість звернення КЕВ м. Херсона до суду, так як надання правового захисту адміністративним судом здійснюється за наявності відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Відповідач зазначає, що у даній справі предметом розгляду є правовідносини між юридичними особами, одна з яких є підконтрольним суб`єктом та має виконувати розпорядження центрального органу виконавчої влади в силу свого підпорядкування. Таким чином, норми підзаконного нормативно-правового акту Міністерства оборони України, якими регулюється діяльність управлінь внутрішнього аудиту, надають пропозиціям та рекомендаціям, наведеним в Аудиторському звіті, обов`язковий характер. З метою правильного вирішення спорів цієї категорії необхідно оцінювати реальні наслідки для підконтрольних установ, враховуючи особливості нормативного регулювання у конкретній сфері державного управління.

Так, на розгляді Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду перебуває справа № 808/1422/17 за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя до Південного територіального управління внутрішнього аудиту Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління про визнання дій протиправними та скасування рішення суб`єкта владних повноважень, а саме: про визнання протиправними та скасування певних пунктів Аудиторського звіту.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.01.2020 року визначено передати справу № 808/1422/17 на розгляд об`єднаної палати Верховного Суду для вирішення питання щодо можливості вважати аудиторський звіт рішенням, яке породжує, змінює або припиняє права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин та, відповідно можливість звернення у адміністративному судочинстві із позовними вимогами щодо визнання протиправними та необґрунтованими порушень, викладених в ньому.

Відповідач зазначає, що справи № 808/1422/17 та № 540/2475/19 є подібними, оскільки мають схожих позивачів, одного відповідача та однаковий предмет спору, відтак, позиція Верховного Суду щодо порушення прав позивача Аудиторським звітом та, відповідно, можливість його оскарження в адміністративному судочинстві у першій справі може бути врахована під час вирішення даної справи.

Розглядаючи клопотання про зупинення провадження у справі, суд встановив, що у провадженні Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду перебуває справа № 808/1422/17 за позовом КЕВ м. Запоріжжя до Південного територіального управління внутрішнього аудиту Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України, за участю третьої особи - Східне територіальне КЕУ про визнання протиправними та скасування певних пунктів Аудиторського звіту.

Ухвалою Верховного Суду від 15.01.2020 року визначено передати справу №808/1422/17 на розгляд об`єднаної палати Верховного Суду для вирішення питання щодо можливості вважати аудиторський звіт рішенням, яке породжує, змінює або припиняє права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин та, відповідно можливість звернення у адміністративному судочинстві із позовними вимогами щодо визнання протиправними та необґрунтованими порушень, викладених в ньому.

Таким чином, судом встановлено, що правовідносини у справах № 808/1422/17 та 540/2475/19 є подібними, оскільки оскаржуваним рішенням є Аудиторський звіт, складений за результатами внутрішнього аудиту відповідності фінансово-господарської діяльності КЕВ.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у справі № 808/1422/17.

Керуючись ст.ст. 49, 173, 194, 236, 243, 248 КАС України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити клопотання квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона про продовження строку підготовчого провадження у справі.

Продовжити строк підготовчого провадження у справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона до Південного територіального управління внутрішнього аудиту Департаменту внутрішнього аудити Міністерства оборони України про визнання частково протиправним та скасування рішення на тридцять днів.

Задовольнити клопотання квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона про залучення до участі у справі третьої особи.

Залучити начальника Херсонського гарнізону полковника Будніка Ігоря Леонідовича до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Встановити третій особі десятиденний строк для подання пояснення щодо позову та відзиву з дня отримання ухвали. Копія пояснень одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, адміністративного позову та відзиву надіслати начальника Херсонського гарнізону полковника Будніку Ігорю Леонідовичу (73000, м. Херсон, вул. Ярослава Мудрого, 21).

Задовольнити клопотання Південного територіального управління внутрішнього аудиту Департаменту внутрішнього аудити Міністерства оборони України про зупинення провадження у справі.

Зупинити провадження у адміністративній справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона до Південного територіального управління внутрішнього аудиту Департаменту внутрішнього аудити Міністерства оборони України про визнання частково протиправним та скасування рішення до набрання законної сили рішенням об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у справі № 808/1422/17.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановлення ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Й. Кисильова