Справа № 384/1/20
Суддя: Галицький В. В.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я Справа № 384/1/20 І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И №пр. 2-а/384/2/2020

29 січня 2020 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Галицького В.В.,

при секретарі судового засідання Лалаян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка, Кіровоградської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП №2 Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції Пустовой Андрія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 №303447 від 27.12.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

02.01.2020 року до Вільшанського районного суду Кіровоградської області звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП №2 Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції Пустовой Андрія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 №303447 від 27.12.2019 року. 27.12.2019 року близько 09 год. 10 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Центральній поблизу кафе «Три богатирі», позивач був зупинений за допомогою проблискових маячків поліцейським ОСОБА_2 , який повідомив, що позивач не пропустив пішохода на пішохідному переході по вул. Лагонди, чим порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення. В подальшому відповідачем відносно позивача винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ДП 18 № 303447 за ч. 1 ст.122 КупАП, тобто, начебто, проведено розгляд адміністративної справи та на місці притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення. Позивач заперечив наявність правопорушення і в якості доказів відповідач намагався показати відеозйомку на планшеті невідомого походження. Через відсутність зображення на планшеті позивачу було показано відеозйомку низької якості на смартфоні з сильно пошкодженим екраном, також невідомого походження. На відеозйомці було нечітко видно, що під час проїзду позивачем пішохідного переходу по вул. Лагонди на протилежній стороні вулиці дві особи щойно вийшли на пішохідний перехід і знаходились на відстані, яка дозволяла позивачу безпечно продовжувати рух, що дозволяється відповідно до п. 18.1 Правил дорожнього руху. Позивач вказав на дані обставини відповідачу, але він не взяв до уваги заперечення і почав заповнювати бланк постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Далі ОСОБА_3 А ОСОБА_4 В. запропонував позивачу підписатись у постанові та вручив її копію, чим грубо порушив процедуру розгляду адміністративної справи та права позивача. Будучи впевненим, що спілкування записується на нагрудний реєстратор відповідача, позивач без ретельного перечитування постанови записав, що не згоден з наявністю правопорушення, розписався в отриманні копії та вже пізніше виявив, що у графі щодо суті адміністративного правопорушення запис нечіткий та через нерозбірливий почерк майже нечитаємий. Позивач вважає вказану постанову незаконною. Фактично розгляд справи, як такий, не відбувся, права позивачу роз`яснено поспіхом і нечітко, надано докази сумнівної якості і, до того ж, такі, що не доводять наявність правопорушення. Позивач просить суд визнати дії відповідача щодо складання постанови серія ДП 18 № 303447 від 27.12.2019 року незаконними та визнати протиправною та скасувати постанову серія ДП 18 № 303447 від 27.12.2019 року, а провадження по справі закрити.

Згідно з ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 08.01.2020 року, відкрито провадження у справі. Вказана справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце проведення судового засідання, з викликом для участі в судовому засіданні учасників справи (їх представників).

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити в повній мірі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить справу слухати без його участі, позовні вимоги визнає. Відзив на позовну заяву не надав.

Згідно з ч.3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено наступне: із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП 18 №303447 від 27.12.2019 року вбачається, що 27.12.2019 року в смт. Вільшанка по вул. Лагонди, водій керуючи автомобілем ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_2 наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не знизив швидкість та не зупинився, не надав дорогу пішоходам, чим порушив п.18.1. ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Проте, у позовній заяві позивач пояснив, що вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки під час проїзду через нерегульований пішохідний перехід пішоходів на ньому не було, їхав він з безпечною швидкістю і, відповідно, ніякої перешкоди чи небезпеки пішоходам не створював. Фактично розгляд справи як такий не відбувся, права роз`яснено поспіхом і нечітко, надано докази сумнівної якості, такі, що не доводять наявність правопорушення.

Відповідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підтвердженням вчинення адміністративного правопорушення є докази. Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інших доказів порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 27.12.2019 року суду не надано.

Суду не надано жодних фото- та відеоматеріалів за допомогою яких зафіксовано порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 ..

Частиною 3 ст. 286 КАС визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, оскільки відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що позивач допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, у зв`язку із чим його постанова підлягає скасуванню як незаконна.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст.ст.241-246, 250, 255, 286, 293, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідних положень КАС України,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника СРПП №2 Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції Пустовой Андрія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 №303447 від 27.12.2019 року, задовольнити.

Визнати протиправною постанову начальника СРПП №2 Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП Кіровоградської області капітана поліції Пустовой Андрія Вікторовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП 18 №303447 від 27.12.2019 року відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень

Постанову начальника СРПП №2 Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП Кіровоградської області капітана поліції Пустовой Андрія Вікторовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП 18 №303447 від 27.12.2019 року відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень - скасувати.

Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Вільшанський районний суд Кіровоградської області).

Суддя: