Справа № 640/1989/20
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 лютого 2020 року м. Київ № 640/1989/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аблов Є.В., розглянувши позовну заяву і додану до неї матеріали

за позовомПриватного акціонерного товариства «УХЛ - МАШ»
доКиївського міського центру зайнятості
провизнання протиправним та скасування рішення від 13 грудня 2016 року №2
В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «УХЛ - МАШ» (далі по тексту - позивач, ПрАТ «УХЛ - МАШ») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київського міського центру зайнятості (далі по тексту - відповідач, КМЦЗ), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про стягнення простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків, у тому числі донарахованих сум страхових внесків (недоїмки) пені та штрафу від 13 грудня 2016 року №2.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Також, згідно з пунктом 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, вимога позивача про визнання протиправним та скасування рішення від 13 грудня 2016 року №2 пред`явлена до суду з пропуском встановленого строку звернення до суду.

Відповідно до частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Разом з позовною заявою, позивачем подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою, у якому зазначив, що причиною пред`явлення до суду позовних вимог з пропуском встановленого строку звернення до суду слугувало те, що рішення КМЦЗ від 13 грудня 2016 року №2 оскаржувалось ним в адміністративному та судовому порядку, а саме:

- рішенням КМЦЗ від 02 лютого 2017 року №19-1075 відмовлено у задоволенні скарги ПрАТ «УХЛ - МАШ» від 26 грудня 2016 року 3471 про перегляд рішення від 13 грудня 2016 року №2 відмовлено;

- рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 серпня 2018 року у справі №826/6054/17 у задоволенні позовних вимог ПрАТ «УХЛ - МАШ» відмовлено повністю;

- постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2019 року апеляційна скарга ПрАТ «УХЛ - МАШ» залишена без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 серпня 2018 року - без змін;

- ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ «УХЛ - МАШ» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 серпня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2019 року;

- ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21 березня 2019 року повторно відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ «УХЛ - МАШ» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 серпня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2019 року.

Позивач зазначив, що, не отримавши задоволення своїх позовних вимог в адміністративній справі №826/6054/17, ПрАТ «УХЛ - МАШ» вирішило скористатись своїм правом на захист інтересів в межах адміністративної справи №826/3365/17 за позовом КМЦЗ до ПрАТ «УХЛ - МАШ» про стягнення коштів.

Втім, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 грудня 2019 року позов КМЦЗ задоволено повністю та стягнуто з ПрАТ «УХЛ-МАШ на користь КМЦЗ суму донарахованих страхових внесків (недоїмки) у розмірі 2 997, 84 грн., пені в розмірі 1 275, 94 грн., штраф у розмірі 141 159, 44 грн.

Разом з тим, позивач на час звернення до суду із зазначеним адміністративним позовом вважає рішення КМЦЗ від 13 грудня 2016 року №2 протиправним та зазначає, що існують додаткові правові та фактичні підстави за яких таке рішення повинно бути скасовано, які не були предметом дослідження судами всіх інстанцій, та, відповідно, не були ними враховані.

При цьому, жодних належним чином обґрунтованих додаткових правових та фактичних підстав, які не були враховані судами при розгляді адміністративних справ №826/6054/17 та №826/3365/17 та які можуть слугувати підставою для поновлення строку на звернення до адміністративного суду з даним адміністративним позовом, позивачем не зазначено, доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надано.

Відтак, суд дійшов висновку про неповажність підстав, вказаних позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою.

Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2020 року становить 2 102, 00 грн.

У даному випадку, позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру, відтак судовий збір за подання позовної заяви складає 2 102, 00 грн.

Як підтверджується матеріалами справи, позивач на підтвердження сплати судового збору разом із позовною заявою надав платіжне доручення №21366 від 24 січня 2020 року на суму 2 181, 66 грн.

Відповідно до частин першої та другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Разом з тим, під час перевірки судом зарахування судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення №21366 від 24 січня 2020 року на суму 2 181, 66 грн., до спеціального фонду Державного бюджету України, встановлено, що відомості про його зарахування відсутні.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Також, згідно з частиною десятою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Вказані недоліки позивач може усунути шляхом подання до суду:

- документа про сплату судового збору у розмірі 2 102, 00 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у Печерському р-ні м.Києва, код отримувача - 38004897, рахунок отримувача - UA4026007, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101, призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Окружний адміністративний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа) та/або документа, що підтверджує зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України;

- подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та/або заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав, ніж наведені у заяві, поданій разом з позовною заявою;

- подання доказів на підтвердження доводів, викладених у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Приватного акціонерного товариства «УХЛ - МАШ» до Київського міського центру зайнятості про визнання протиправним та скасування рішення від 13 грудня 2016 року №2 без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями), відповідно частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.В. Аблов