Справа № 826/8925/17
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 року м. Київ № 826/8925/17

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «АТЕК»

до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОТЕЙ-АО»

ОСОБА_1

про скасування постанови, визнання звіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство «АТЕК» з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОТЕЙ-АО», ОСОБА_1 , в якому позивач, просить суд:

- скасувати Постанову головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві Маціборук В.О. про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні (Товариство з обмеженою відповідальністю «Хотей-AO», ) від 14.06.2017 року, що винесена в виконавчому провадженні № 50636664 за яким здійснюється примусове виконання Виконавчий лист № 826/27924/15 від 25.01.2016 року виданий Окружним адміністративним судом міста Києва про стягнення штрафу у розмірі 85 000, 00 гривень з Приватного акціонерного товариства «АТЕК» на користь Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

- визнати недійсним Звіт про оцінку майна від 19.06.2017 року, а саме бази відпочинку «Горлиця» (що належить на праві приватної власності ПрАТ «АТЕК» та знаходиться на земельній ділянці кадастровий № :05:031:0025, за адресою: АДРЕСА_1), який складений Товариством з обмеженою відповідальністю «ХОТЕЙ-АО» () у зв`язку з наданням для проведення оцінки майна неправомірно винесених.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 вересня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/8925/17 та призначено до судового розгляду справи.

В обґрунтування позову позивач вказував, що з висновком з оцінки майна не погоджується, вважає вартість майна, зазначену у звіті такою, що не відповідає ринковим цінам, а дії державного виконавця щодо проведення оцінки майна незаконними.

Відповідно до протоколу судового засідання від 14.12.2017 року, суд у судовому засіданні протокольно ухвалив, про розгляд справи в порядку письмового провадження .

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив наступне.

29.03.2016р. постановою державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Сокур Н.В. було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №826/27924/15 від 25.01.2016р., виданого Окружним адміністративним судом м. Києва про стягнення з ПрАТ «АТЕК» штрафу у розмірі 85000,00 грн. на користь Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (БП №50636664)

07.02.2017 року за дорученням Святошинського РВ ДВС м. Києва, державним виконавцем Обухівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області (надалі - Обухівський MB ДВС у Київській ласті) Борискевичем Н.І. в межах виконавчого провадження № 51099271 при грн примусовому виконанні виконавчого листа № 826/15008/15 виданого 01.04.2016 р. 1 кружним адміністративним судом м. Києва про стягнення боргу у сумі 129 382,76 гривень з ПрАТ «АТЕК» на користь УПФУ у м. Києві, було винесено постанову про опис та арешт майна боржника (ВП № 51099271).

14.06.2017 року постановою головного державного виконавця Маціборук В.О. Святошинського РВ ДВС м. Києва було призначено експерта для участі у виконавчому провадженні - ТОВ «Хотей-AO» з метою визначення вартості вищезазначеного майна (ВП №50636664).

05.07.2017 року представник Приватного акціонерного товариства «АТЕК» був ознайомлений у ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві зі звітом про оцінку майна, яке належить ПрАТ «АТЕК» та передано в іпотеку ОСОБА_1 за Іпотечним договором від 14.02.2017 року, реєстровий номер 206, а саме: бази відпочинку "Горлиця", яка знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :05:031:0025, за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває на праві постійного користування, відповідно до акту на право постійного користування землею, серія І-КВ №003109.

Позивач вважає дії відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва щодо винесення Постанови про призначення експерта та подальшої оцінки майна від 14.06.2017 року протиправними, у зв`язку з чим звернувся до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд зауважує на таке.

згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору.

За змістом статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 ЦК України.

Частиною 2 статті 20 ГК України як спосіб захисту прав суб`єктів господарювання передбачено визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб`єктів господарювання або споживачів.

Визнання вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України "Про виконавче провадження") є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна.

Учасники виконавчого провадження (державний виконавець, стягувач, боржник, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання - ст.ст. 7 та 8 Закону України «Про виконавче провадження») мають право оскаржувати оцінку нерухомого майна до суду в процесуальному порядку, передбаченому діючим законодавством України.

Згідно з приписами ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.

Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Частиною 6 ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440 є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому Стандарті, використовуються в інших національних стандартах.

Даним Стандартом (п.п. 50-55), зокрема, визначені загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна.

Національний стандарт №2 "Оцінка нерухомого майна", затверджений постановою КМУ від 28.10.2004 №1442, є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватися у відповідності до Національного стандарту № 2 "Оцінка нерухомого майна" з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади.

Так, згідно з приписами п. 50 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.

Відповідно до п. 51 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності:

- укладення договору на проведення оцінки,

- ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки;

- ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів;

- вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування;

- узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів;

- складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки;

- доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Крім того, ст. 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

У звіті про оцінку майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Хотей- АО» чітко зазначено, що оцінювачем не було здійснено персональний огляд об`єктів оцінки (стор. 55 Звіту про оцінку майна).

Судом також встановлено, що у звіті про оцінку суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Хотей-AO» проведено порівняння аналогів до об`єкту оцінювання, проте, оскільки ТОВ «Хотей-AO» не було здійснено фактичний огляд об`єкту, отже і висновок відносно транспортної доступності, технічного стану об`єкту, рівня внутрішнього оздоблення об`єкта, забезпечення комунікаціями, функціонального призначення не може бути достовірно встановлено тільки з технічної документації (стор.49-51 Звіту про оцінку).

Таким чином, суд приходить до висновку, що не проведення суб`єктом оцінювання огляду (обстеження) об`єкта оцінки створює підстави для визнання незаконними дій державного виконавця ВДВС України по проведенню оцінки майна та визнання протиправною оцінки майна відповідно до звіту про незалежну оцінку.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, покладений на нього обов`язок доказування не виконано та не доведено правомірність та обґрунтованість оскаржуваних дій з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 2, 72-77, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «АТЕК» (03062, м. Київ, проспект Перемоги, 83, ) до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві (03148, м. Київ, вул. Г. Юри, 9), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОТЕЙ-АО» (61003, м. Харків, майдан Конституції, 1, оф. 36-10, ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), про скасування постанови, визнання звіту недійсним - задовольнити.

2. Скасувати Постанову головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві Маціборук В.О. про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні (Товариство з обмеженою відповідальністю «Хотей-AO», ) від 14.06.2017 року, що винесена в виконавчому провадженні № 50636664 за яким здійснюється примусове виконання Виконавчий лист № 826/27924/15 від 25.01.2016 року виданий Окружним адміністративним судом міста Києва про стягнення штрафу у розмірі 85 000, 00 гривень з Приватного акціонерного товариства «АТЕК» на користь Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

3. Визнати недійсним Звіт про оцінку майна від 19.06.2017 року, а саме бази відпочинку «Горлиця» (що належить на праві приватної власності ПрАТ «АТЕК» та знаходиться на земельній ділянці кадастровий № :05:031:0025, за адресою: АДРЕСА_1), який складений Товариством з обмеженою відповідальністю «ХОТЕЙ-АО» () у зв`язку з наданням для проведення оцінки майна неправомірно винесених.

4. Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві (03148, м. Київ, вул. Г. Юри, 9) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства «АТЕК» (03062, м. Київ, проспект Перемоги, 83, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3200,00 грн (три тисячі двісті гривень 00 копійок).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 цього Кодексу.

Суддя І.А. Качур