Справа № 360/5373/19
Суддя: О.В. Захарова
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 лютого 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/5373/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у Луганській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 360/5373/19 за позовом адвоката Оковітова Романа Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 21.11.2019 № Ф-66792-50,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом адвоката Оковітова Романа Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 21.11.2019 № Ф-66792-50.

Ухвалою суду від 28.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі, визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, задоволено клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнано поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду з позовом до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 21.11.2019 № Ф-66792-50 (арк. спр. 1-3).

22 січня 2020 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (арк. спр. 58-59).

В обґрунтування клопотання зазначено, що вимога про сплату боргу (недоїмки) від 21.11.2019 № Ф-66792-50 отримана позивачем 02.12.2019, що не заперечується позивачем (його представником) та зокрема підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 03.12.2019 № 433. Представник відповідача вказує, що позивачем (його представником) 26.12.2019 надано клопотання про поновлення строку звернення із позовом до суду, в обґрунтування якого позивач посилається на те, що вона є необізнаною в області права і для звернення до суду та необхідністю звернутися до адвоката за наданням професійної правничої допомоги з приводу оскарження даної вимоги.

Представник відповідача зауважує, що договір про надання правової допомоги було укладено 12.12.2019, хоча позивачем не наведено жодних поважних обставин, які б перешкоджали одразу звернутись за правничою допомогою з метою своєчасного оскарження вимоги від 21.11.2019 № Ф-66792-50, згідно із Законом України № 2464. На думку представника відповідача, поважними причинами пропуску строку на подання позову можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та повинні бути підтверджені належними доказами.

На думку представника відповідача, оскарження вимоги в судовому або адміністративному порядку не потребує обов`язковості підготовки та представництва при розгляді скарги виключно адвоката.

Представник відповідача вважає, що звернувшись до суду 20.12.2019 з позовом про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 21.11.2019 № Ф-66792-50, позивач пропустив 10-денний строк звернення до суду, який встановлений Законом № 2464.

Розглянувши подане клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання, з огляду на таке.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Відповідно до частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Законом України від 08.07.2010 № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі Закон № 2464-VI) визначаються зокрема принципи збору та ведення обліку єдиного внеску; платники єдиного внеску; порядок нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску; розмір єдиного внеску; орган, що здійснює збір та веде облік єдиного внеску, його повноваження та відповідальність; порядок здійснення державного нагляду за збором та веденням обліку єдиного внеску.

Згідно з абзацом 3, 4 частини четвертої статті 25 Закону № 2464-VI платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Отже, строк на оскарження вимоги про сплату недоїмки визначений Законом № 2464-VI становить 10 днів.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що спірна вимога від 21.11.2019 № Ф-66792-50 була отримана позивачем 02.12.2019, а відтак позивач дізнався про порушення його прав та законних інтересів саме 02.12.2019.

Отже, 10-ти денний строк на оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) закінчився 12.12.2019, а з позовною заявою позивач звернувся до суду 20.12.2019.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що пропуск 10-ти денного строку звернення до суду не є надмірним.

Суд зазначає, що у практиці Європейського Суду з прав людини, зокрема, в справі «Делькур проти Бельгії» висловлена позиція, що в демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

Суд також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні від 04 грудня 1995 року по справі «Беллет проти Франції», в якому Суд зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

За таких обставин, зважаючи на те, що строк звернення до суду у даній категорії справ є незначним, а пропуск строку звернення до суду не є надмірним, суд дійшов висновку, що залишення такої позовної заяви без розгляду буде порушувати встановлені Конвенцією гарантії справедливого судочинства.

Крім того, ухвалою суду від 28.12.2019 заяву адвоката Оковітова Романа Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задоволено, поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 21.11.2019 № Ф-66792-50.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 48, 180, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Луганській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 360/5373/19 за позовом адвоката Оковітова Романа Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 21.11.2019 № Ф-66792-50, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Захарова