Справа № 138/54/20
Суддя: Цибульський О. Є.
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/54/20
Провадження №:2-а/138/3/20
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2020 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді Цибульського О.Є.,
з участю секретаря Спічко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Бурлачука Павла Валерійовича про скасування постанови серії ЕАК № 1950194 про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до інспектора 1 батальону 4 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Бурлачука Павла Валерійовича про скасування постанови серії ЕАК №1950194 про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 08.01.2020 відповідачем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1950194, про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у зв`язку із тим, що 08.01.2020 о 08 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra B, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Соборній в м. Вінниця, де був зупинений лейтенантом 1 батальону 4 роти поліції Бурлачуком П.В., який повідомив позивача, що він не виконав вимоги дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», і відносно нього винесена постанова за ч.1 ст. 122 КУпАП.
З постановою та діями відповідача позивач не погоджується, тому просить визнати дії інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Бурлачука П.В. протиправними та скасувати постанову винесену відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 17.01.2020 відкрито провадження по справі.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, де просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.
Відповідач інспектор 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції Бурлачук П.В. в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково з наступних підстав:
08.01.2020 відносно позивача ОСОБА_1 інспектором 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції Бурлачуком П.В. винесено постанову серії ЕАК №1950194 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.4).
Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.
Як встановлено судом, ОСОБА_1 з твердженнями інспектора не погодився та оспорював порушення. При цьому, вимоги КУпАП передбачені ст.258 даного кодексу, інспектором 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції Бурлачуком П.В. не були виконані.
В порушення норм КУпАП інспектором 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції Бурлачуком П.В. на місці зупинки транспортного засобу винесена оскаржувана постанова, що призвело до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП, зокрема права користуватися юридичною допомогою адвоката, заявляти клопотання, подавати докази по справі тощо.
Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. При цьому, відповідач інспектор 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції Бурлачук П.В. в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву та докази вчинення правопорушення ОСОБА_1 суду не надав.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що постанова серії ЕАК №1950194 від 08.01.2020 інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Бурлачука П.В. щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: зокрема, скасовує постанову і закриває провадження в справі.
При цьому ч. 3 ст. 286 КАС України визначає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Тобто частина 3 даної норми закону визначає, які саме рішення має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду такої справи. Даний перелік чітко визначений законодавцем і є вичерпним. При цьому закон не передбачає можливості визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позову у цій частині і приходить до висновку, що у задоволенні позовної вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача необхідно відмовити.
При цьому, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП слід закрити.
Керуючись ст. 122 ч.1, 247 ч.1 п.1, 258, 268, 276, п.3 ч.1 293 КУпАП, ст. 77, 241-246, 271, 286 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги задовольнити частково.
Скасувати постанову інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Бурлачука Павла Валерійовича серії ЕАК №1950194 від 08.01.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відомості про учасників справи:
- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
- відповідач: інспектор 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції Бурлачук Павло Валерійович, місце роботи: вул. Ботанічна, 24, м. Вінниця Вінницької області.
Суддя: