Справа № ЗВД/4/20
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

05 лютого 2020 року м. Київ № ЗВД/4/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1

до Виконуючого обов`язки міського голови м. Бровари Київської області Голубовського Григорія Павловича,

Броварської міської ради Київської області

про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Виконуючого обов`язки міського голови м. Бровари Київської області Голубовського Григорія Павловича, Броварської міської ради Київської області, з урахуванням заяви про усунення описки в позовній заяві, в якому просить суд:

- визнати протиправними /дії/ бездіяльність Виконуючого обов`язки міського голови м. Бровари Київської області Голубовського Григорія Павловича за умисне надання недостовірної інформації позивачу, повідомленням у відповіді від 06.07.2018, що на сесії міської ради 29.03.2018, рішення стосовно ОСОБА_2 не приймалося;

- визнати протиправними /дії/ бездіяльність Виконуючого обов`язки міського голови м. Бровари Київської області Голубовського Григорія Павловича за умисне надання недостовірної інформації позивачу, повідомленням в відповіді від 03.07.2018, що Броварською міською радою рішення щодо затвердження проекту землеустрою земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_4 не приймалося;

- визнати протиправними /дії/ бездіяльність в.о. міського голови м. Бровари Київської області Голубовського Григорія Павловича щодо неналежного розгляду скарги позивача від 13.06.2018, відмову провести службове розслідування, незважаючи на факти порушення КП «Бровари землеустрою» умов договору на виготовлення проекту землеустрою, умисного надання суперечливої та недостовірної інформації, в тому числі підставою відмови в реєстрації земельної ділянки - є наслідком умисного не виконання умов договору КП «Бровари землеустрою» до 11.03.2018, не повідомлення позивача про те, що дана земельна ділянка вже зареєстрована за іншою особою і КП «Бровари землеустрою» знало про наслідки реєстрації земельної ділянки за іншою особою та за визнання правомірними дії КП «Бровари землеустрою», який, незважаючи на закінчення умов договору 11.03.2018, продовжував діяти від імені позивача, отримував та передавав від його імені документи, які у зв`язку з закінченням умов договору мав право отримувати та передавати лише позивач, та розгляд скарги за відсутності позивача без надання результатів правомірності дій міського голови, юридичного та земельного відділу міської ради, щодо позбавлення позивача можливості набути у власність земельну ділянку;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області провести службову перевірку дій КП «Бровари землеустрою» при порушенні умов договору на виготовлення проекту землеустрою в передбачений термін та розглянути скаргу позивача в його присутності відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та надати до суду і позивачу результати службової перевірки дій КП «Бровари землеустрою»;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області відшкодувати матеріальні збитки ОСОБА_1 у розмірі 2 000 000 (два мільйони) гривень та стягнути з відповідача кошти у розмірі 2 000 000 (два мільйони) гривень;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області відшкодувати моральну шкоду ОСОБА_1 у розмірі 2 000 000 (два мільйони) гривень та стягнути з відповідача кошти у розмірі 2 000 000 (два мільйони) гривень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.01.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі, розпочато підготовку справи до судового розгляду, підготовче засідання призначено на 27.02.2019.

03.02.2020 у судовому засіданні позивач подав заяву про відвід судді Панченко Н.Д.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 (суддя Панченко Н.Д.) визнано відвід судді Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д. у справі № 320/138/19 необґрунтованим.

Зупинено провадження у справі № 320/138/19 за позовом ОСОБА_1 до Виконуючого обов`язки міського голови м. Бровари Київської області Голубовського Григорія Павловича та Броварської міської ради Київської області про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу

Передано справу для визначення складу суду для вирішення заяви про відвід.

У результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю Київського окружного адміністративного суду Панової Г.В. для розгляду заяви про відвід судді.

Згідно з частиною 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до частини 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Панченко Н.Д., суд зазначає таке.

В обґрунтування заяви про відвід судді Панченко Н.Д. позивач зазначає, що суддя умисно прийняла неправомірне рішення щодо залишення позову без руху, вже тривалий час порушує норми процесуального права щодо підготовчого судового засідання та не задовольняє жодного клопотання позивача, лише з однією метою не встановлювати обставини справи за які можна притягнути відповідачів до відповідальності, тому через відсутність доказів відмовляє позивачу у задоволенні позовних вимог.

Також, позивач зазначив, що на його думку суддя Панченко Н.Д. є заінтересованою в результаті розгляду справи. Додатково звертав увагу суду, що суддя Панченко Н.Д. розглянула справу № 320/5924/18 щодо цього самого відповідача, та не зважаючи на визнання протиправними дій відповідача поклала сплату судового збору на позивача, в той час як позивач просив кошти за судовий збір, які має сплатити відповідач за свої неправомірні дії - стягнути на користь Державного бюджету України, що може свідчити про заінтересованість судді в результаті розгляду справи тому такі дії виникають сумніви в упередженості або об`єктивності судді Панченко Н.Д. що є підставою для відводу.

Відтак, зазначив позивач, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді, щодо незаінтересованості судді в результаті розгляду справи, враховуючи неправомірні рішення судді та забезпечення права позивача на розгляд справи належним і безстороннім судом, просить суд прийняти рішення про задоволення заяви про відвід судді Панченко Н.Д. від розгляду справи.

Дослідивши заяву позивача про відвід судді, суд дійшов висновку про те, що наведені у заяві мотиви відводу судді не містять обставин, які свідчать про наявність підстав для відводу судді.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина 3 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 1 статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до вимог частини 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи (частина 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 4 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Як зазначено вище, мотивуючи заяву про відвід судді, позивач посилається на те, що під час розгляду справи № 320/5924/18 щодо цього самого відповідача, та не зважаючи на визнання протиправними дій відповідача, суддя Панченко Н.Д. поклала сплату судового збору на позивача, в той час як позивач просив кошти за судовий збір, які має сплатити відповідач за свої неправомірні дії - стягнути на користь Державного бюджету України, що може свідчити про заінтересованість судді.

Так, з автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22.01.2020 у справі № 320/5924/18 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність виконуючого обов`язки міського голови м. Бровари Київської області Броварської міської ради Голубовського Григорія Павловича (адреса: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Юрія Гагаріна, 15, РНОКПП не відомий) за ненадання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) запитуваної інформації на його запит від 24.10.2018.

Зобов`язано Броварську міську раду Київської області (, адреса: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Юрія Гагаріна, 15) повторно розглянути запит ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на інформацію від 24.10.2018 у порядок та строки, що визначені Законом України «Про доступ до публічної інформації», з урахуванням висновків, наведених у даному рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Водночас, як вбачається з вказаного рішення суду, відомості щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору у вказаному рішенні суду не знайшли свого підтвердження.

При цьому інші доводи позивача стосовно зацікавленості судді в результаті розгляду справи, а також стосовно думки позивача щодо неправомірного рішення про залишення позову без руху, відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_1 у межах даного провадження, суд зазначає, що наведені обставини стосуються незгоди позивача з процесуальними діями судді, що вчинені під час розгляду справи, та не містять передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 27, 28 і 30 рішення у справі «Фей проти Австрії» (заява від 24.02.1993 №255), п.42 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (заява № 33958/96).

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначені позивачем обставини в обґрунтування заяви про відвід судді є суб`єктивними, не підтвердженими належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо упередженості та об`єктивності судді, в зв`язку з чим заява ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д. в адміністративній справі № 320/138/19 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 37, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д. в адміністративній справі №320/138/19 - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Панова Г. В.