Справа № 295/4342/19
Суддя: Лєдньов Д. М.
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/4342/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Дякевича Вадима Олександровича про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому, вказуючи на неправомірність дій працівника поліції, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 10.03.2019 року серії НК № 533256, якою його визнано винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч 1. ст. 126 КУпАП, а саме: як керування транспортним засобом, який має технічні несправності та керування транспортним засобом особою, що не має при собі посвідчення водія.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що постанова не відображає дійсних обставин справи.

Так, належний позивачу автомобіль перебував у справному технічному стані, при цьому інспектором, який здійснив зупинку транспортного засобу, не надано пояснень з приводу її причин та безпідставно висловлено вимогу про пред`явлення посвідчення водія та реєстраційного документа.

Позивач зауважує, що вказані вимоги не грунтувались на положеннях законодавства, подальше накладення стягнення у справі про адміністративне правопорушення є необгрунтованим.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому звернуто увагу на тому, що поліцейський при винесенні оскаржуваної постанови діяв в межах повноважень, прийняття рішення відбулось із дотриманням чинного законодавства.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Судом встановлено наступні обставини.

За змістом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 10.03.2019 року серії НК № 533256, позивач ОСОБА_1 у вказаний день на майдані Перемоги, 13 в м. Житомирі керував транспортним засобом автомобілем Мазда, н.з. НОМЕР_1 , який мав технічні несправності у вигляді не працюючого правого стоп сигналу. Водій відмовився пред`явити посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль.

Позивача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 126 126 КУпАП, на підставі ст. 36 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно частини першої статі 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною першої статі 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення встановлено настання відповідальності в разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про національну поліцію» у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч.1 ст. 8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» визначено випадки, за яких поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи. Серед таких, зокрема, є існування достатніх підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

У відповідності до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано доказів, які вказують на вчинення позивачем або намір вчинити правопорушення, існування інших, визначених умовами ст. 32 Закону України «Про національну поліцію», підстав вимагати пред`явлення документів.

Досліджений в судовому засіданні електронний доказ запис з нагрудного відео реєстратора патрульного поліцейського, не дозволяє зробити висновок про вказану у постанові про накладення адміністративного стягнення технічну несправність у вигляді не працюючого стоп сигналу. Записом відтворено події після зупинки автомобіля, зафіксовано розмову між водієм та патрульним.

Про неправомірність дій працівників патрульної поліції щодо вимагання для пред`явлення документів за відсутності інших обставин, які вказують на вчинення особою адміністративного правопорушення, вказав Верховний Суд у постанові № 686/11314/17 від 15.03.2019 року.

Приймаючи до уваги ту обставину, що позивач оскаржує прийняте відповідачем рішення, що виражене у фірмі винесеної постанови у справі про адміністративне правопорушення, при цьому відповідачем не надано достатньо доказів, які підтверджують правомірність такого рішення, суд, керуючись принципом необхідності доведення з боку відповідача, вважає позовні вимоги обґрунтованими.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи викладені судом висновки щодо неправомірності вимог інспектора про надання для перевірки посвідчення водія за відсутності інших обставин, які вказують на вчинення особою адміністративного правопорушення, вчинення якого, у свою чергу, не було доведено в належний спосіб, суд вважає необхідним визнати дії інспектора протиправними, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 77, 90, 241-256, 271, 286 КАС України, ст. ст. 36, 121, 126, 247, 251, 258, 283, 284 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Дякевича Вадима Олександровича щодо винесення постанови від 10.03.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 10.03.2019 року серії НК № 533256 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити.

Оскільки сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, судовий збір компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Д.М.Лєдньов