Справа № 756/15791/19
Суддя: Румянцев О. П.
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
2-а/206/18/20
УХВАЛА

04 лютого 2020 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора 1 роти 1 батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області старшого лейтенанта поліції Снігура Романа Миколайовича (м. Київ, вул. Академіка Туполєва, буд.19) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Самарського районного суду м. Дніпропетровська на підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 20 грудня 2019 року надійшла справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області старшого лейтенанта поліції Снігура Р.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано Кодексом адміністративного судочинства України. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов, зокрема ст. ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до ч.5 ст.160 КАС України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень;

4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;

10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт;

11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Перевіривши матеріали поданої заяви та доданих до неї документів, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, в порушення п.5 ч.5 ст.160 КАС України позивачем не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В порушення п.8 ч.5 ст.160 КАС України в позові відсутнє зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Також в порушення п.9 ч.5 ст.160 КАС України у позові відсутнє обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Окрім того, в порушення п.11 ч.5 ст.160 КАС України в позові відсутнє, власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (учинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцем знаходженням відповідача.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач місцем свого проживання (перебування, знаходження) зазначив адресу: АДРЕСА_1 . Однак позивачем не надано доказів на підтвердження того, що вказана ним у позові адреса є зареєстрованим у встановленому законом порядку його місцем проживання (перебування, знаходження).

Доказів, які підтверджують зареєстроване місце проживання позивача в Самарському районі м. Дніпра, до суду позивачем не надано, для визначення підсудності вказаного позову.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 2 статті 286 КАС України встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як вбачається з матеріалів справи, постанову про притягнення позивача по адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі було складено 23 квітня 2019 року, про що ознайомлено позивача, що відповідно підтверджується його підписом.

Позивач у своїй заяві про поновлення строку звернення до суду посилається на ті обставини, що про існування постанови йому стало відомо 19.11.2019 року, однак суд ставиться критично до зазначених обставин, оскільки вони спростовуються підписом самого позивача, що був у встановленому законом порядку ознайомлений з прийнятим рішенням, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для визнання поважності причин пропуску строку його оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду та не знаходить підстав для визнання причин пропуску поважними, у зв`язку з чим вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Згідно до положень ч.1 ст.169 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 25, 160-161, 169, 241, 243, 248, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області старшого лейтенанта поліції Снігура Романа Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки позовної заяви у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку невиконання в строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев