overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/16966/18
Суддя: Гусак М.Б.
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 січня 2020 року

Київ

справа №826/16966/18

адміністративне провадження №К/9901/33647/19

Cуддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гусак М.Б., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 4 червня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року у справі № 826/16966/18 за позовом Державного підприємства "Українські спеціальні системи" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

3 грудня 2019 року Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві звернулося до Верховного суду з касаційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 4 червня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року у справі № 826/16966/18.

Верховний Суд ухвалою від 13 грудня 2019 року касаційну скаргу залишив без руху, оскільки відповідачем не обґрунтувано вимоги касаційної скарги. Цією ж ухвалою скаржнику встановлено десятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У межах строку, встановленого судом, скаржник надав додаткові обґрунтування касаційної скарги, однак, не обґрунтував своїх вимог із зазначенням того, у чому саме полягає: неправильне застосування норм матеріального права (неправильно розтлумачено закон або застосовано закон, який не підлягав застосуванню, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню) чи порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції, що призвело до постановлення незаконних судових рішень.

У додатковому обґрунтуванні не зазначено жодного прикладу неправильного застосування норм матеріального права судами, не наведені у касаційній скарзі та доповненнях до неї і приклади порушення судами норм процесуального права, встановлення яких може бути підставою для скасування судових рішень.

Отже, Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві не виконано вимоги ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху.

За правилами частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, із змісту якої витікає - повернення касаційної скарги.

Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві повернути.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

3. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Гусак
Справа № 520/10526/18
Суддя: Гусак М.Б.
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 січня 2020 року

Київ

справа №520/10526/18

адміністративне провадження №К/9901/31912/19

Cуддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гусак М.Б., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ СКОРПІОН-С" на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 520/10526/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ СКОРПІОН-С" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень- рішень,

УСТАНОВИВ:

13 листопада 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ СКОРПІОН-С" звернулося до Верховного суду з касаційною скаргою на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 520/10526/18/

Верховний Суд ухвалою від 28 листопада 2019 року касаційну скаргу залишив без руху, оскільки відповідачем не обґрунтовано вимоги касаційної скарги. Цією ж ухвалою скаржнику встановлено десятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У межах строку, встановленого судом, скаржник надав уточнення вимог касаційної скарги, однак, не обґрунтував своїх вимог із зазначенням того, у чому саме полягає: неправильне застосування норм матеріального права (неправильно розтлумачено закон або застосовано закон, який не підлягав застосуванню, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню) чи порушення норм процесуального права судами попередніх інстанцій, що призвело до постановлення незаконних судових рішень.

Отже, вимоги ухвали Верховного Суду від 28 листопада 2019 року щодо обґрунтування вимог касаційної скарги, залишилися без виконання.

За правилами частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, із змісту якої витікає - повернення касаційної скарги.

Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ СКОРПІОН-С" повернути.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

3. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Гусак
Справа № 1140/3197/18
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 лютого 2020 року

Київ

справа №1140/3197/18

адміністративне провадження №К/9901/36062/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желєзного І.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року

у справі №1140/3197/18

за позовом ОСОБА_1

до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області

про скасування припису

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати припис Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградської області від 25 вересня 2018 року №113/2018-Свр "Про усунення порушення містобудівного законодавства шляхом знесення споруди до 25 листопада 2018 року".

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено.

21 грудня 2019 року відповідачем подано до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року у справі №1140/3197/18.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 330, 331 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року у справі №1140/3197/18.

Витребувати з Кіровоградського окружного адміністративного суду справу №1140/3197/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про скасування припису.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Желєзний

Судді Я.О. Берназюк

В.М. Шарапа
Справа № 461/3503/17
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 січня 2020 року

Київ

справа №461/3503/17

провадження №К/9901/69304/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Коваленко Н.В., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Екополіс» до Інспекції архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправними та скасування наказу, припису та постанови, за касаційною скаргою Інспекції архітектурно-будівельного контролю у м. Львові на рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 травня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Інспекції архітектурно-будівельного контролю у м. Львові на рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 травня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України під час підготовки справи до розгляду суд вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції.

На підставі статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 3, 241, 248, 340, 345 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку зазначеної справи до касаційного розгляду.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Екополіс» до Інспекції архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправними та скасування наказу, припису та постанови, до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, з 31 січня 2020 року в приміщенні суду за адресою: вул. Московська, 8, корпус 5, м. Київ, 01029.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Коваленко
Справа № 460/1546/19
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 лютого 2020 року

Київ

справа №460/1546/19

адміністративне провадження №К/9901/3167/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів Саприкіної І.В., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Члена релігійної організації "Релігійна громада Свято-Пантелеймонівської парафії Сарненської єпархії Української Православної Церкви с. Лісопіль Костопільського району" ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 02.09.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2019 у справі №460/1546/19 за позовом Члена релігійної організації "Релігійна громада Свято-Пантелеймонівської парафії Сарненської єпархії Української Православної Церкви с. Лісопіль Костопільського району" ОСОБА_1 до Рівненської обласної державної адміністрації, Державного реєстратора Управління культури і туризму Рівненської обласної державної адміністрації Бороденко Іванни Василівни про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування розпорядження, рішення, запису,

УСТАНОВИВ:

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Колегією суддів установлено, що касаційну скаргу подано з додержанням вимог процесуального закону, що діяв на час її подання, та з дотриманням строків на касаційне оскарження, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 334, 335, 338 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за скаргою Члена релігійної організації "Релігійна громада Свято-Пантелеймонівської парафії Сарненської єпархії Української Православної Церкви с. Лісопіль Костопільського району" ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 02.09.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2019 у справі №460/1546/19 за позовом Члена релігійної організації "Релігійна громада Свято-Пантелеймонівської парафії Сарненської єпархії Української Православної Церкви с. Лісопіль Костопільського району" ОСОБА_1 до Рівненської обласної державної адміністрації, Державного реєстратора Управління культури і туризму Рівненської обласної державної адміністрації Бороденко Іванни Василівни про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування розпорядження, рішення, запису.

Встановити учасникам справи строк для подачі відзиву на касаційну скаргу до 24.02.2020 та роз`яснити необхідність додання до відзиву доказів надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Рівненського окружного адміністративного суду матеріали справи №460/1546/19.

Копію ухвали суду разом з копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді І.В. Саприкіна

С.М. Чиркін
Справа № 240/3804/19
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 лютого 2020 року

Київ

справа №240/3804/19

адміністративне провадження №К/9901/3310/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2019 у справі №240/3804/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2019 у справі №240/3804/19.

Згідно з частиною 1 статті 55 КАС сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 1 статті 57 КАС України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За змістом частини 1 статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Відповідно до частини 4 статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що її підписано представником позивача Мощенніковою Оленою Володимирівною, однак в порушення зазначених положень КАС України доказів на підтвердження своїх повноважень не надано.

Враховуючи вимоги пункту 1 частини 5 статті 332 КАС України, касаційна скарга підлягає поверненню, оскільки підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження на підписання касаційної скарги.

Керуючись статтями 55, 59, 332 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2019 у справі №240/3804/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шарапа
Справа № 640/575/19
Суддя: Гусак М.Б.
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 січня 2020 року

Київ

справа №640/575/19

адміністративне провадження №К/9901/34496/19

Cуддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гусак М.Б., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року у справі №640/575/19 за позовом Акціонерного товариства "АГРОПРОСПЕРІС БАНК" до Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

11 грудня 2019 року Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві звернулося до Верховного суду з касаційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року у справі №640/575/19.

Верховний Суд ухвалою від 23 грудня 2019 року касаційну скаргу залишив без руху, оскільки відповідачем не обґрунтувано вимоги касаційної скарги та не надано документ про сплату судового збору.

На виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху, скаржником додано документ про сплату судового збору (платіжне доручення №6428 від 3 грудня 2019 року).

Проте, відповідач недоліки касаційної скарги усунув не в повному обсязі, не навів обґрунтувань вимог касаційної скарги, із зазначенням того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За правилами частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, із змісту якої витікає - повернення касаційної скарги.

Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві повернути.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

3. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Гусак
Справа № 280/4312/18
Суддя: Гусак М.Б.
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 січня 2020 року

Київ

справа №280/4312/18

адміністративне провадження №К/9901/34326/19

Cуддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гусак М.Б., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 березня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року у справі № 280/4312/18 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

4 грудня 2019 року Головне управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 березня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року у справі № 280/4312/18.

Верховний Суд ухвалою від 23 грудня 2019 касаційну скаргу залишив без руху, оскільки відповідачем не обґрунтовано вимоги касаційної скарги та не надано документ про сплату судового збору. Цією ж ухвалою скаржнику встановлено десятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У межах встановленого судом строку скаржник звернувся з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, посилаючись на відсутність можливості вчасно сплатити судовий збір.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 121 цього Кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги підлягає задоволенню.

У зв`язку з викладеним касаційна скарга має бути залишена без руху із встановленням нового строку для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 23 грудня 2019 року.

Керуючись статтями 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Продовжити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Запорізькій області строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали про продовження строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М. Б. Гусак