Справа № 640/1872/20
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2020 року м. Київ № 640/1872/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування за допомогою технічного звукозаписувального засобу заяву

Головного управління ДПС у м. Києві

до Представництва «Сантен Ой»

про підтвердження обґрунтованості умовного арешту платника податків,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у м. Києві (далі також - заявник) звернулось до Окружного адміністративного суду із заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків до Представництва «Сантен Ой» (далі також - відповідач), в якому просить прийняти рішення, яким підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Представництва «Сантен Ой» (код за ), застосованого рішенням керівника контролюючого органу.

Заяву обґрунтовано фактом відмови відповідача у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки за наказом від 14.01.2020 року №279.

У зв`язку з цим, на підставі статті 94 Податкового кодексу України 27.01.2020 року в. о. начальника Головного управління ДПС у м. Києві прийнято рішення №13124 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків Представництва «Сантен Ой», за підтвердженням обґрунтованості якого позивач звернувся до суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.01.2020 року відкрито провадження у справі за правилами, встановленими особливостями статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 31.01.2020 року. Запропоновано Представництву «Сантен Ой» надати відзив на заяву з усіма письмовими доказами, що його підтверджують, до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1, - у строк до 30.01.2020 року.

У судове засідання 31.01.2020 року прибула представник відповідача.

Судом повідомлено, що через канцелярію суду 30.01.2020 року заявником подано заяву про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника; заяву із додатковими поясненнями щодо мотивування підстав заяви про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна.

Під час судового засідання представником відповідача надано письмові пояснення із запереченнями проти задоволення заяви позивача.

Представником відповідача повідомлено про звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва Представництва «Сантен Ой» із позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу від 14.01.2020 року № 279 та визнання протиправними дій щодо включення підприємства до плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2020 рік та зобов`язання виключити підприємство з плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2020 рік.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцова О.П. від 30.01.2020 року відкрито провадження у справі №640/1709/20 за вказаним позовом Представництва «Сантен Ой».

Враховуючи викладене, відповідач вважає, що відкриття провадження у справі №640/1709/20 є доказом спору про право, що є необхідною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви позивача про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна відповідача, посилаючись на правову позицію Верховного Суду.

Заслухавши позицію представника відповідача, судом оголошено про вихід до нарадчої кімнати для прийняття рішення за результатами розгляду справи, орієнтовний час проголошення судового рішення призначено на 14 год. 00 хв.

О 14 год. 00 хв. Окружний адміністративний суд міста Києва вийшов з нарадчої кімнати, водночас, представники сторін у судове засідання не прибули.

Згідно із статтею 271 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Посадовими особами управління трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Департаменту податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у м. Києві, на підставі статей 20, 77, 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами і доповненнями), відповідно до наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 14.01.2020 року №279 та згідно з направленнями, виданими Головним управлінням ДПС у м. Києві від 24.01.2020 року №81/26-15-05-06-06 (ГДРІ ОСОБА_1 ), від 24.01.2020 року №82/26-15-05-06-01 (ГДРІ ОСОБА_2 ), від 24.01.2020 року (ГДРІ ОСОБА_3 ) 24.01.2020 року здійснено виїзд на адресу місцезнаходження Представництва «Сантен Ой» (код 21676061).

Представництвом «Сантен Ой» (код 21676061) в особі директора Метельського Андрія Володимировича відмовлено в проведенні планової перевірки, з огляду на що, встановлено неможливість проведення перевірки у терміни, вказані у направленнях та наказі Головного управління ДПС у м. Києві про проведення документальної планової виїзної перевірки представництва «Сантен Ой» від 14.01.2020 року №279, про що складено акт.

Рішенням в. о. начальника ГУ ДПС у м. Києві від 27.01.2020 року №13124 застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків представництва «Сантен Ой», що перебуває у володінні останнього.

Враховуючи викладене, на виконання вимог статті 94 Податкового кодексу України, позивач звертається до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Представництва «Сантен Ой» (код за ), застосованого рішенням керівника контролюючого органу.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з пунктом 94.1., підпунктом 94.2.3 пункту 94.2., пунктами 94.3., 94.4., 94.5. статті 94 Податкового кодексу України (із змінами і доповненнями) адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Арешт майна може бути повним або умовним.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Відповідно до підпункту 94.6.1 пункту 94.6. статті 94 Податкового кодексу України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.

Згідно з пунктом 94.10. статті 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Отже, судом встановлено, що рішенням в.о. начальника ГУ ДПС у м. Києві від 27.01.2020 року №13124 застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків Представництва «Сантен Ой», що перебуває у володінні останнього у зв`язку з не допуском директором Представництва «Сантен Ой» посадових осіб Головного управління ДПС у м. Києві до проведення документальної позапланової виїзної перевірки за наказом від 14.01.2020 року №279.

Враховуючи викладене, на виконання вимог статті 94 Податкового кодексу України, позивач звертається до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Представництва «Сантен Ой» (код за ), застосованого рішенням керівника контролюючого органу.

Водночас, з матеріалів справи судом встановлено, що 24.01.2020 Представництвом «Сантен Ой» подано адміністративний позов до Окружного адміністративного суду м. Києва про визнання протиправним та скасування наказу від 14.01.2020 року № 279 та визнання протиправними дій щодо включення підприємства до плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2020 рік та зобов`язання виключити підприємство з плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2020 рік.

Предметом зазначеного адміністративного позову є наказ Головного управління ДПС у місті Києві від 14.01.2020 року №279 про проведення документальної планової виїзної перевірки Представництва «Сантен Ой» (), недопуск до якої став підставою для звернення заявника до суду в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцова О.П. від 30.01.2020 року відкрито провадження у справі №640/1709/20 за вказаним позовом Представництва «Сантен Ой».

Таким чином, вказане вище свідчить про наявність у відповідних правовідносинах спору про право.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є те, що вона повинна містити у собі публічно - правовий спір.

Спір про право в контексті зазначеної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у частині першій статті 283 КАС України.

Оскарження відповідачем наказу про проведення документальної перевірки та рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків є способом захисту, спрямованим на відновлення порушеного права, зумовленого наслідками такого контрольного заходу.

У спірній ситуації звернення до суду з заявою щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту витікає з правовідносин, які виникли у зв`язку з недопуском до проведення перевірки на підставі вищезазначеного наказу.

Таким чином, незгода платника із проведенням перевірки (оскарження в судовому порядку наказу про проведення документальної перевірки та рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків) підтверджує існування спору про право в цих правовідносинах.

Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду по справі №818/907/16 від 14.11.2018 року.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку щодо наявності між сторонами спору про право, оскільки відповідачем в судовому порядку оскаржується законність наказу про проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків, а тому, суд дійшов висновку у задоволенні заяви Головного управління ДПС у м. Києві до Представництва «Сантен Ой» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків відмовити.

Керуючись статтями 2, 6, 9, 166, 167, 241-243, 256, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у м. Києві до Представництва «Сантен Ой» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків відмовити.

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 283, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 4341267, адреса6 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

Відповідач: Представництво «Сантен Ой» (, адреса: 04119, м. Київ, вул. Піманенко 13, блок 7б, офіс 15).

Повне рішення складено 31.01.2020 року.

Суддя Л.О. Маруліна