Справа № 265/8065/19
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року справа №265/8065/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Арабей Т.Г., Міронової Г.М., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 3 грудня 2019 року у справі № 265/8065/19 (головуючий І інстанції Міхєєва І.М., повний текст складений у м. Маріуполі Донецької області) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в м. Києві (далі ГУНП в м. Києві, відповідач), в якому просив скасувати постанову від 09.11.2019 року серії ДПО18 №709668 про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 21 листопада 2019 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк на усунення недоліків з дня отримання ухвали (а.с. 6-7).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 3 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви у встановлений судом строк (а.с. 12).

Позивач не погодився з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції у зв`язку з порушенням норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обгрунтування доводів, зокрема, посилався на те, що суд повинен був відкрити провадження у справі та витребувати у відповідача оригінал спірної постанови, оскільки у позивача постанова іншої якості відсутня (а.с. 16-17).

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу у порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції перевірив матеріали справи, вивчив доводи апеляційної скарги і дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції встановив її невідповідність вимогам ч. 7 ст. 161 КАС України, оскільки до позову додано постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, яка є нечитабельною. Крім того, копії документів, доданих до позову, не засвідчені належним чином.

На виконання вимог ухвали суду від 21.11.2019 року позивачем надано суду постанову серії ДПО18 № 709668 від 09.11.2019 року, завірену копію поліса (а.с. 9-11)

Ухвалою суду першої інстанції від 3 грудня 2019 року позовну заяву повернуто у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

Повертаючи позовну заяву, суд посилався на те, що позивач надав оригінал постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, який є зіпсованим та нечитабельним (а.с. 12).

В апеляційній скарзі апелянт зазначив, що іншого документу в нього немає.

З висновками суду першої інстанції не погоджується суд апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

В матеріалах справи відсутній оригінал постанови серії ДПО18 № 709668 від 09.11.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції позбавлений можливості надання оцінки читабельності цього документа.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що зі змісту ухвали суду першої інстанції від 03.12.2019 року встановлено, що позивачем надано суду оригінал спірної постанови серії ДПО18 № 709668 від 09.11.2019 року неналежної якості.

Суд звертає увагу, що постанова іншої якості у позивача відсутня, у зв`язку з чим суд першої інстанції має можливість витребувати у суб`єкта владних повноважень копію спірної постанови належної якості.

Проте, суд першої інстанції не скористався своїми процесуальними правами та не витребував у відповідача копію спірної постанови належної якості.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем виконанні вимоги ухвали суду від 21.11.2019 року у встановлений судом строк.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що суд першої інстанції та позивач помилково вважають, що до матеріалів справи було додано оригінал спірної постанови, оскільки оригінал такої постанови повинен зберігатися в органах поліції, а позивачу була видана копія постанови неналежної якості.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд першої інстанції безпідставно позбавив позивача права на судовий захист, внаслідок чого ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 161, 241, 250, 311, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 3 грудня 2019 року у справі № 265/8065/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Повний текст постанови складений 5 лютого 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.В. Геращенко

Т.Г. Арабей

Г.М. Міронова