Справа № 295/13458/19
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 295/13458/19

04 лютого 2020 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О.

розглянувши у письмовому провадженні заяву Управління соціального захисту населення Богунського району Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року по справі за адміністративним позовом Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання дій незаконними, скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2020 року апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Богунського району Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради залишено без руху у зв`язку з пропуском строку для подання апеляційної скарги.

На виконання вимог вказаної ухвали, 30 січня 2020 року позивачем подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, яка мотивована тим, що станом на кінець листопада - початок грудня кошти для виплати судового збору не були виділені. Судовий збір за подання апеляційної скарги було оплачено 13 грудня 2019 року, після чого було подано апеляційну скаргу.

Колегія суддів, розглянувши заяву позивача, зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними та допустимими доказами.

Як вбачається із поданої скаржником заяви, причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є те, що в межах строку встановленого для подання апеляційної скарги у скаржника не було коштів для сплати судового збору.

Оцінюючи вказані доводи апелянта суд враховує, що для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно з положеннями Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI Управлінню соціального захисту населення Богунського району Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради не надано пільг щодо сплати судового збору.

Управління соціального захисту населення Богунського району Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради є державним органом, який утримується за рахунок Державного бюджету України, та має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Таким чином, судова колегія не знаходить підстав вважати, що наведені скаржником доводи є обґрунтованими. До того ж, наведені вище доводи апелянта не підтвердженні будь-якими належними доказами про те, що майновий/фінансовий стан скаржника перешкоджав сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

При цьому, позивачем не вказано поважних причин пропуску строку на подання апеляційної скарги до сплати судового збору, тобто причин не подання апеляційної скарги протягом десяти днів після отримання копії оскаржуваного рішення.

Зокрема, до матеріалів апеляційної скарги, в тому рахунку і до самої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду, не долучено жодних доказів, в розумінні приписів ст.ст. 73-76 КАС України, які б надали можливість оцінити поважність причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та їх незалежність від волі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15.05.2018 "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

У справі "Рисовський проти України" Європейський Суд з прав людини "... підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…".

Тобто, виходячи з принципу "належного урядування", державні органи загалом, і податкові органи зокрема, зобов`язати діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно (у даному випадку - за рахунок платника податку у зв`язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого на користь такого платника податку).

У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати факт відсутності коштів для сплати судового збору. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Зокрема, вказана обставина не може бути визнана поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та, як наслідок, не є підставою для порушення принципу правової визначеності щодо остаточного рішення.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 02.11.2018 по справі № 817/1371/17, від 05.02.2019 по справі № 826/11314/17, від 02.11.2018 по справі № 816/4651/15, від 02.11.2018 по справі № 817/1371/17, врахування якої є обов`язковим в силу ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ч.ч. 5, 6 ст.242 КАС України.

З огляду на приписи, зокрема, статті 44 КАС України, позивач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Відтак, Управління соціального захисту населення Богунського району Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради, в силу наданих йому повноважень, має можливість безпосереднього впливу на процес організації її діяльності, повинен забезпечити належний рівень здійснення претензійно-позовної роботи, а тому зазначені позивачем підстави для поновлення строку апеляційного оскарження не можна визнати поважними, оскільки вони не пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк, подання апеляційної скарги і не надають права у будь-який необмежений після спливу цього строку час реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Враховуючи викладене, обставини, які наведені позивачем у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, не можуть бути визнані поважними, а заява Управління соціального захисту населення Богунського району Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження не може бути задоволена.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апелянтом не доведено наявності обставин, що перешкоджали йому звернутись до суду в межах строку, визначеного статтею 287 КАС України, та становили об`єктивно непереборні перешкоди, які пов`язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права на апеляційне оскарження рішення суду, причини пропуску строку апеляційного оскарження зазначені у вказаній заяві не є поважними, а тому суд не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року.

Керуючись ст.ст.121, 295, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви Управління соціального захисту населення Богунського району Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску Управління соціального захисту населення Богунського району Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України .

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.