Справа № 160/8324/19
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
5 лютого 2020 року
м. Київ

Справа № 160/8324/19
Провадження № 11-20заі20
Суддя Великої Палати Верховного Суду Прокопенко О. Б.,перевіривши матеріали апеляційної скарги Пенсійного фонду України (далі ПФУ) на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 грудня 2019 року в зразковій адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України (далі Центр) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:
- визнати протиправними дії Центру щодо відмови йому у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі Управління) оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 5 березня 2019 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі Закон № 2262-ХІІ), положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі Постанова № 704), із обовязковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 1 квітня 2019 року основного розміру його пенсії;
- зобовязати Центр підготувати та надати до Управління нову довідку про розмір його грошового забезпечення станом на 5 березня 2019 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, статті 9 Закону України від 20 грудня 1991 року № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з урахуванням положень Постанови № 704, із обовязковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 1 квітня 2019 року перерахунку основного розміру його пенсії.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням від 17 грудня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив.
Не погодившись із таким рішенням, ПФУ подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 грудня 2019 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
При цьому ПФУ посилається на положення частини першої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) та вказує, що оскаржуване рішення містить правові висновки, що породжують обов`язки ПФУ стосовно організації та контролю роботи територіальних органів щодо перерахунку пенсій, тому ПФУ реалізує своє право на апеляційне оскарження рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 грудня 2019 року як особа, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про права, свободи, інтереси та (або) обовязки.

Статтею 296 КАС встановлено вимоги до апеляційної скарги, однак подана ПФУ апеляційна скарга не відповідає вимогам, зазначеним у цій статті.

Пунктом 1 частини п`ятої статті 296 КАС передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно із частиною другою статті 132 КАС розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Частиною першою статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року

№ 3674-VI«Про судовий збір» (далі Закон № 3674-VI) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Законом України від 23 листопада 2018 року № 2629-VIII «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлено, що з 1 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму на працездатну особу складає 1921 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VIза подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VIвстановлено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VIза подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір належного до сплати за подання апеляційної скарги на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 грудня 2019 року судового збору становить 2 305,20 грн (19210,42150%).
Однак, відповідно до платіжного доручення від 15 січня 2020 року № 14 ПФУ сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 1 152 грн 60 коп.
З огляду на викладене ПФУ належить доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 1 152 грн 60 коп.

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (стандарт IBAN) UA0026007, код класифікації доходів бюджету 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

За таких обставин апеляційна скарга ПФУ потребує усунення зазначених недоліків.

Відповідно до статті 298 КАС до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Ураховуючи наведене та вимоги частини другої статті 298 і статті 169 КАС, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.
Апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 169КАС).
Керуючись статтями 132, 169, 296298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИВ:
1. Залишити без руху апеляційну скаргу Пенсійного фонду України на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 грудня 2019 року.

2. Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.
3. Роз`яснити, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в установлений судом строк її буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Великої Палати
Верховного Суду О. Б. Прокопенко