Справа № 1340/5552/18
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 лютого 2020 рокуЛьвівСправа № 1340/5552/18 пров. № А/857/1146/20

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Ніколін В. В., перевіривши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року у справі №1340/5552/18 за адміністративним позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Львівська міська рада, Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року задоволено повністю адміністративний позов Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Львівська міська рада, Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про зобов`язання вчинити дії.

Не погодившись із прийнятим рішенням, фзична особа-підприємець ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення .

Із матеріалів справи слідує, що оскаржене судове рішення проголошено 20 лютого 2019 року, повне судове рішення складено 25 лютого 2019 року.

Апеляційну скаргу подано 13 січня 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Особою, яка подала апеляційну скаргу, заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване тим, що відповідач не брав участі у справі в суді першої інстанції, оскільки не був повідомлений про час і місце її розгляду. Зазначає, що копію рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року у справі №1340/5552/18 отримав лише 18 жовтня 2019 року та відразу подав на нього апеляційну скаргу. Проте, ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року апеляційну скаргу було повернено у зв`язку із невиконанням вимог ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху, яку, як зазначає апелянт, він не отримував. Наголошує, що ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху була вручена або іншій особі, або вручення було оформлене без самого факту вручення, що свідчить про підроблення підпису ОСОБА_1 .

Оцінюючи зазначені скаржником доводи в обґрунтування пропуску ним строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд зазначає наступне.

З матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції на адресу відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 неодноразово були направлені повістки про виклик до суду на 12.12.2018, 09.01.2019, 30.01.2019, проте надіслана на його адресу кореспонденція поверталася із відміткою «За закінченням встановленого строку зберігання».

При цьому, відповідно до частини одинадцятої статті 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Крім того, 04.02.2019 Львівський окружний адміністративний суд відповідно до статті 130 КАС України повідомив відповідача по справі №1340/5552/18 - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , про виклик у судове засідання 20.02.2019 через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

В той же час слід враховувати, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку, зокрема, з позначкою «за закінченням терміну зберігання», з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення певних процесуальних дій.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, яка викладена в постанові від 06 березня 2019 року у справі №826/4285/18.

Відтак, в силу вимог КАС України фізична особа-підприємець ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи №1340/5552/18.

Також, як вбачається з відомостей, наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень, оскаржуване рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року у справі №1340/5552/18 зареєстровано 01.03.2019 та оприлюднено 04.03.2019. Тобто, з 04.03.2019 відповідач мав можливість ознайомитись із рішенням суду першої інстанції в Єдиному державному реєстрі судових рішень, інформацію з якого слід вважати загальновідомою згідно із Законом України «Про доступ до судових рішень», що дозволяло скаржнику ознайомитися з його повним текстом.

Щодо покликань апелянта на неотримання ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 06 листопада 2019 року, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах справи знаходиться рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу із штриховим ідентифікатором №804, із якого видно, що ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху вручено ФОП ОСОБА_1 12.11.2019. Більше того, наявне прізвище особи, якій вручене рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення - «ОСОБА_1». Приводи сумніватись у справжності підпису апелянта на рекомендованому повідомленні про вручення у суду апеляційної інстанції відсутні, не доведено таких й самим апелянтом.

Разом з тим, з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу із штриховим ідентифікатором №470 видно, що копію ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду про повернення апеляційної скарги вручено ФОП ОСОБА_1 10.12.2019, водночас із апеляційною скаргою відповідач звернувся повторно лише 13.01.2020.

Апеляційний суд наголошує, що згідно частини першої статті 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

З огляду на приписи статті 44 КАС України, відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на звернення до суду з адміністративним позовом, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні позову, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Проте, апелянтом не наведено обґрунтованих доводів та не надано належних і допустимих доказів на підтвердження наявності у останнього об`єктивних перешкод, які унеможливили реалізацію права на повторне звернення (після постановлення 28.11.2019 Восьмим апеляційним адміністративним судом ухвали про повернення апеляційної скарги) до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в найкоротші строки.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання, викладених відповідачем у заяві про поновлення строку апеляційного оскарження, причин пропуску такого строку поважними.

У випадку наявності інших підстав та доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою у строк, визначений законом, відповідач має право звернутися до суду апеляційної інстанції з відповідною обґрунтованою заявою.

Отже, наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є такими, що не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Враховуючи те, що скаржником не наведено жодних доводів з посиланням на докази, які б свідчили про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, які не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, а саме звернення до суду з апеляційною скаргою, суд апеляційної інстанції зробив висновок про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оскільки вказані підстави не свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліку.

Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунутий шляхом надіслання на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших поважних підстав його пропуску.

При цьому, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід роз`яснити, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України в разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк, або наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Окрім вищенаведеного, вказана апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Згідно із частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Зазначений недолік апеляційної скарги має бути усунутий шляхом направлення до Восьмого апеляційного адміністративного суду належним чином оформленої апеляційної скарги, відповідно до кількості учасників справи.

Також, слід роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліку апеляційної скарги у встановлений строк, відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України така буде їй повернута.

Керуючись статтями 169, 295, 296, 298, 299 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року у справі №1340/5552/18 за адміністративним позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Львівська міська рада, Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Встановити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Ніколін