Справа № 400/2736/19
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 р. № 400/2736/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД", вул. Миколи Руденко, 43, с. Грейгове, Вітовський район, Миколаївська область, 57223

до відповідача:Офісу великих платників податків ДФС, вул. Дегтярівська, 11-Г, м. Київ 119, 04119

про:визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.06.19 р. № , № ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД» (далі - відповідач) звернулось до суду з позовом до Офісу великих платників податків ДФС України (далі - відповідач 1) з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.06.2019 № (форма В1) яким зменшено бюджетне відшкодування на суму

1 436 421,00 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 718 210,50 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.06.2019 № (форма В4) яким зменшено залишок від`ємного значення з ПДВ на суму 8056,00 грн.

Ухвалою суду від 06.09.2019 року справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 19.09.2019 року до участі у справі залучено другого відповідача - Офіс великих платників податків ДПС (далі - відповідач 2).

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки істотно впливають на правовий стан платника податків ТОВ «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД», призводить до негативних наслідків для фінансово-господарської діяльності позивача, а також незадовільно впливає на відносини з існуючими контрагентами підприємства та на репутацію підприємства в цілому. Позивачем до перевірки були надані всі первинні документи, що підтверджували факт поставки товару та реальність здійснення господарських операцій з ФГ «Золотий тік». Позивач завжди при виборі контрагентів діє з належним ступенем розумної обережності, здійснює перевірку контрагента, перевіряє його право- та дієздатність. Рух товару має реальний характер. Висновки податкового органу викладені в акті перевірки ґрунтуються на думку позивача лише на припущеннях, реальних доказів порушення контрагентом позивача податкового законодавства перевіряючим органом не наведено.

Відповідач 1 надав відзив на позов, в якому зазначив, що вимоги позивача викладені в позові є необґрунтованими, а податкові повідомлення-рішення винесені відповідно до норм чинного податкового законодавства, прийняті на підставі та у порядку відповідно до вимог чинного законодавства. Перевіркою встановлено, що позивачем неправомірно сформовано суму податкового кредиту від постачальників, які формують податковий кредит у рядку 16 «від`ємне значення, що включаються до складу податкового кредиту поточного звітного періоду» декларації з ПДВ за лютий 2019 року, а саме п відносинах з ФГ «Золотий тік» (). Провівши моніторинг діяльність контрагента позивача, відповідач дійшов висновку, що рух активу від ФГ «Золотий вік» до позивача в дійсності не відбувся. Надані позивачем первинні документи не підтверджують та не відповідають фактичному руху активів, які не можуть враховуватися в даних податкового обліку. Відповідно до діючих норм законодавства, первинні документи повинні бути достовірними, тобто відображати дійсний зміст господарських операцій, які впливають на визначення об`єкта оподаткування.

Таким чином, за результатом проведеного аналізу наданих до перевірки первиних документів, регістрів бухгалтерського обліку, інформаційних баз даних ДФС, по результатах документальної позапланової перевірки встановлено порушення ТОВ «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД» абз. «а» п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п.200.1, абз. «б» та абз. «в» п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), п. 4 Розділу V «Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 26.01.2016р. №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016р. за №159/28289 (зі змінами та доповненнями) в результаті чого:

- завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1) податкової декларації за лютий 2019 року на суму 1436421 грн.

- завищено суму від`ємного значення за лютий 2019 року, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) на суму 8056 грн.

За наслідками виявлених порушень відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення, які є обґрунтованими, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України, суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд виходить з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД» є юридичною особою, що зареєстрована Виконавчим комітетом Вінницької міської ради 16.03.2009 року, основним видом діяльності підприємства згідно коду КВЕД 46.21 є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

Судом встановлено, що Офісом ВПП ДФС України було проведено документальну позапланову виїзну перевірку камеральну перевірку ТОВ «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД» (код 36328597) з питань бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2019 року, результати якої оформлено Актом перевірки від 17.05.2019 №36/28-10-49-06/36328597 (далі - Акт перевірки).

Згідно з Актом перевірки, контролюючим органом зроблено висновки щодо порушення Підприємством абз. «а» п.198.1, п. 198.2, п.198.3 ст. 198, п.200.1, абз. «б» та абз. «в» п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), п. 4 Розділу V «Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 26.01.2016р. №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016р. за №159/28289 (зі змінами та доповненнями) в результаті чого:

- завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1) податкової декларації за лютий 2019 року на суму 1436421 грн.;

- завищено суму від`ємного значення за лютий 2019 року, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) на суму 8056,00 грн.

За результатами перевірки контролюючим органом податкові повідомлення-рішення:

від 05.06.2019 № (форма В1) яким зменшено бюджетне відшкодування на суму 1.436.421,00 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 718210,50 грн.;

від 05.06.2019 № (форма В4) яким зменшено залишок від`ємного значення з ПДВ на суму 8056,00 грн.

Позивач отримавши вказані вище рішення, подав до Державної фіскальної служби України адміністративну скаргу.

Рішенням Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги від 12.08.2019р. №38683/6/99-99-11-04-02-25 оскаржувані податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга ТОВ «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД» без задоволення.

ТОВ «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД» не погоджується з вищенаведеними податковими повідомленнями-рішеннями, оскільки вважає їх необгрунтованими та такими, що прийняті з порушенням норм Податкового кодексу України, тому звернулося до суду з відповідним позовом.

Судом досліджено Акт перевірки та встановлено, що податковим органом не визнано право на податковий кредит і бюджетне відшкодування по контрагенту ФГ «ЗОЛОТИЙ ТІК» (34825284) внаслідок безтоварності здійснених господарських операцій.

Проте, вивчивши надані до справи документи, суд зазначає, що підприємство (як Покупець) дійсно мало господарські взаємовідносини із ФГ "ЗОЛОТИЙ ТІК" за вересень 2018 року згідно договорів № К-4077-19-09-2018 від 19.09.2018 року, № К-4137-26-09-2018 від 26.09.2018 року, № П6-4038-12-09-2018 від 12.09.2018 року.

На вимогу перевіряючих, позивачем до перевірки були надані усі первинні документи, в тому числі й товарно-транспортні накладні з відмітками портового терміналу, що беззаперечно доводять факт поставки товару.

Суд зауважує, що сам факт оплати товару, отримання належним чином оформлених податкових накладних не оспорюється та підтверджується актом перевірки.

Згідно наданих документів ФГ «ЗОЛОТИЙ ТІК» є безпосереднім виробником поставленої продукції, що підтверджується наступним:

- витягом з ЄДР, основним видом діяльності ФГ «Золотий Тік» є вирощування зернових культур (КВЕД 01.11).

- наявність землі підтверджена: довідкою Хорошівської с/р Житомирської обл. від 04.04.18 №01-128 ФГ «Золотий Тік» користується 8.019,0 га землі на їх території; згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (на 28 арк.) за ФГ «Золотий Тік» зареєстровано права користування земельними ділянками на території Хорошівської с/р Житомирської області; згідно статзвітності форми 4-сг (реєстр.№) під урожай 2018 р. ФГ «Золотий Тік» засіяно 8019,00 га землі, в т.ч. 2958,0 га під кукурудзу, 288,00 га під пшеницю яру; згідно статзвітності форми 29-сг (річна) (реєстр.№) за 2018 рік ФГ «Золотий Тік» було зібрано 12.960,0 ц ярої пшениці з площі 288,00 га, 313 548,00 ц кукурудзи з площі 2 958,00 га.

Кукурудза, придбана у ФГ «Золотий Тік», була погружена на судно QUEEN ANATOLIA (разом із кукурудзою, придбаною у інших осіб), що підтверджується матеріалами справи.

Факт завантаження кукурудзи на судно (разом із кукурудзою, придбаною у інших осіб) підтверджено Здавальним актом №13-АПТУ (із печаткою митниці від 02.10.18), факт експорту кукурудзи підтверджено ВМД UA504060/2018/003818 від 10.10.2018, а якість кукурудзи підтверджена фітосанітарним сертифікатом від 01.10.18 №60/14-6090/ХХ- 515648, що також містяться в матеріалах справи.

Пшениця, придбана у ФГ «Золотий Тік», буза погружена на судна GDF SUEZ NORTH SEA (203,140 т) та MASTRO MITROS (voyage 2) (211,700 т) (разом із пшеницею, придбаною у інших осіб) (див. таблицю 5).

Крім товарно-транспортної накладної, факт надходження пшениці підтверджено довідкою портового терміналу ТОВ «Tic-Зерно» від 07.06.19 №07.06/19.

Факт завантаження пшениці на судно підтверджено реєстрами відвантаження на судно під коносаменти від 01.11.18 та від 07.11.18. Факт експорту пшениці підтверджено ВМД UA500170/2018/024915 від 17.11.2018 (судно MASTRO MITROS), а також ВМД UA500170/2018/023955 від 08.11.18 (судно GDF SUEZ NORTH SEA).

Якість пшениці по судну GDF SUEZ NORTH SEA підтверджена фітосанітарними сертифікатами від 05.11.18 №60/15-6 073/АЕ-497205 та №60/15-6 073/АЕ-497206.

Якість пшениці по судну MASTRO MITROS підтверджена фітосанітарним сертифікатом від 10.11.18 №60/15-6 057/АЕ-500596.

З врахуванням наведеного, та з метою належного ведення господарської діяльності як сільгоспвиробник, ФГ «Золотий Тік» було набуто у користування земельні ділянки на підставі Договорів суборенди починаючи з 01.04.2018р., що підтверджується копіями інформаційних довідок з державного реєстру речових прав на нерухоме майно по ФГ «Золотий Тік», як і надані позивачем до матеріалів справи.

Крім того, суд зауважує, що контролюючий орган мав би врахувати, що податкове законодавство не вимагає державної реєстрації договору оренди земельної ділянки (паю) як обов`язкової ознаки для кваліфікації відповідної ділянки як такої, що знаходиться у користуванні сільськогосподарського товаровиробника.

Беззаперечним доказом щодо вирощеної кукурудзи та пшениці саме ФГ «Золотий Тік» слугує й форми 29-СГ (реєстраційний ), яка наявна в матеріалах справи.

За таких обставин, реальність надходження товару підтверджена беззаперечними доказами й Актом перевірки не оспорюється.

В Акті перевірки відповідач посилається на те, що податкові накладні контрагента позивача ФГ «Золотий Тік» були надані ним до реєстрації, але були зупинені.

Проте, суд зазначає, що такі накладні було зареєстровано на підставі рішення комісії ДФС про розгляд скарги протягом місяця з моменту зупинення. Таким чином, ФГ «Золотий Тік» було надано всі необхідні документи, їх перевірено ДФС і зареєстровано податкові накладні.

Згідно з п.201.10 ПКУ податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Також, суд вважає за необхідне зазначити думку щодо твердження відповідача про наявність кримінальної справи по орендодавцю землі (ТОВ «Зернова Комора»), та яке відношення має позивач до невідомого йому контрагента.

Платник податків (покупець товару) не має обов`язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням виконавцем послуг вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності і в подальшому : зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів, а надто тих, з якими у позивача відсутні взаємовідносини.

Такий платник не повинен притягуватися до відповідальності в тому випадку, якщо він здійснював реальну господарську операцію. підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є (факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей, послуг з метою їх і використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Таку ж позицію висловив Верховний Суд в постанові від 16.10.2018р. по справі 2а-0870/11092/11.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, надаючи оцінку нормам податкового законодавства з даного питання, суд приходить до того, що такі норми не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності.

Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Суд вважає, що при вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій. При цьому слід враховувати й те, що відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, детально вивчивши надані до матеріалів справи докази, суд аналізуючи їх, виходить з того, що позивач при виборі контрагентів діяв з належним ступенем розумної обережності, здійснив належну перевірку контрагента, дослідив ланцюг походження товару, наявність необхідних земельних ресурсів у виробників та факт виробництва товару останніми. Суд вважає, що рух товару має реальний характер, товар є експортований, отримана валютна виручка. Тому, висновки податкового органу ґрунтуються лише на недоведених припущеннях, доказів реального порушення податкового законодавства контрагентом позивача Акт перевірки не містить, тим більше Акт перевірки не містить доказів узгоджених дій ТОВ «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД» та постачальником, спрямованих на отримання необґрунтованої податкової вигоди позивачем.

Також суд вважає, що безпідставним є й посилання контролюючого органу на інформаційно - аналітичну базу відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, оскільки така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону (постанова Верховного Суду від 27.03.2018 року №816/809/17).

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовці зобов`язані діяти тільки на підставі, у межах повноважень і способом, передбаченим Конституцією України.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідач як суб`єкт владних повноважень діяв не на підставі та не у спосіб, визначений законодавством.

Відповідач не довів суду правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір розподіляється відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 9, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД" (вул. Миколи Руденко, 43, с. Грейгове, Вітовський район, Миколаївська область, 57223, ) до Офісу великих платників податків ДФС (вул. Дегтярівська, 11-Г, м. Київ 119, 04119, ) , Офісу великих платників податків ДПС (вул. Дегтярівська, буд. 11-Г, м. Київ 119, 04119, ) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.06.2019 № (форма В1) яким зменшено бюджетне відшкодування на суму 1 436 421,00 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 718 210,50 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.06.2019 № (форма В4) яким зменшено залишок від`ємного значення з ПДВ на суму 8056,00 грн.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДПС (вул. Дегтярівська, 11-Г, м. Київ 119, 04119, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД" (вул. Миколи Руденко, 43, с. Грейгове, Вітовський район, Миколаївська область, 57223, ) судовий збір в розмірі 19210,00 грн.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.А.Устинов