Справа № 520/1109/2020
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

06 лютого 2020 р. справа № 520/1109/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (, 61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16) про визнання незаконним та скасування рішення, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області - постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №60462402 від 20.11.2019 за виконавчим листом №520/5479/19 від 16.10.2019р. на виконання рішення суду від 25.06.2019 №520/5479/19 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень здійснити «перерахунок та виплату державної пенсії по інвалідності, що настала внаслідок захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи, обчисленої виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до частини 3 статті 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» і Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2019 року № 1-р(11)/2019, з 25.04.2019 року;

- визнати протиправною дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень - Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо не виконання вимог Закону України Про виконавче провадження про вчинення заходів і дій виконання у повному обсязі рішення суду від 25.06.2019 №520/5479/19 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень здійснити «перерахунок та виплату державної пенсії по інвалідності, що настала внаслідок захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи, обчисленої виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до частини 3 статті 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» і Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2019 року №1-р(11)/2019, з 25.04.2019 року та не надсилання в установленому законом порядку і не надання на поданим зверненням копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.11.19 року ВП №60462402 від 20.11.2019 за виконавчим листом №520/5479/19 від 16.10.2019 року;

- зобов`язати суб`єкта владних повноважень - Головне територіальне управління юстиції у Харківській області виконати вимоги Закону України Про виконавче провадження та відновити виконавче провадження ВП №60462402 за виконавчим листом №520/5479/19 від 16.10.2019р. на виконання рішення суду від 25.06.2019 №520/5479/19 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень здійснити «перерахунок та виплату державної пенсії по інвалідності, що настала внаслідок захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи, обчисленої виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до частини 3 статті 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» і Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2019 року №1-р(11)/2019, з 25.04.2019 року та здійснити заходи і дії щодо його виконання у повному обсязі за нормою частини 3 статті 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» «виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року».

Представник відповідача заявив клопотання про заміну відповідача Головного територіального управління юстиції у Харківській області на правонаступника - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Судом встановлено, що Постановою Кабінету Міністрів України від 9 жовтня 2019 р. №870 «Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції» ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства юстиції за переліком згідно з додатком 1, серед яких є Головне територіальне управління юстиції у Харківській області (), та утворено як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції. Встановлено, що територіальні органи Міністерства юстиції, які ліквідуються згідно цієї постанови, продовжують здійснювати повноваження та функції, покладені на зазначені органи, до завершення здійснення заходів, пов`язаних з утворенням міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції.

Відповідно до п.3 Постанови міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції, що утворюються згідно з пунктом 2 цієї постанови, є правонаступниками територіальних органів Міністерства юстиції, які ліквідуються згідно з пунктом 1: Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) - Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Головне територіальне управління юстиції у Харківській області () з 18.10.2019 знаходиться у стані припинення.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України №3173/5 від 16.10.2019 створено Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Відповідно до ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь - якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що наявність підстав для задоволення клопотання відповідача та допустити заміну відповідача на його правонаступника - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) (, 61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16).

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що постановою державного виконавця Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області від 01.11.2019 року відкрито виконавче провадження ВП №60462402, згідно якого боржнику запропоновано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. 20.11.2019 року у телефонному режимі державним виконавцем ГТУЮ області повідомлено, що органом ПФУ надано підтвердження що рішення суду виконано в повному обсязі, за таких обставин ВП буде закрито. Позивач звертався зі скаргою до ГТУЮ 21.11.2019 року щодо належного виконання рішення суду та звертав увагу на належне виконання рішення суду, щодо вжиття заходів з посиланням на норми ЗУ "Про виконавче провадження", а також рішення Конституційного суду, витребування у боржника розрахунку боргу, розпорядження або іншихналежні документів для підтвердження виконання рішення суду, звернення до суду з поданням щодо роз`яснення судового рішення, вимоги від посадових осіб боржника підтвердження повного виконання судового рішення та у разі закриття виконавчого провадження, скасування постанови виконавця, надання розпорядження щодо здійснення передбачуваних Законом заходів і дій щодо належного виконання обов`язку та судового рішення у повному обсязі. Листом від 12.12.2019 року №26193/П-3033/07.02-08, ГТУЮ повідомило позивача про закінчення виконавчого провадження 20.11.2019 року з посиланням на лист ГУ ПФУ від 15.11.2019 №3929/04-9-20 про те, що проведено перерахунок та виплачено борг за період з 25.04.2019 року, рішення виконано в повному обсязі. Позивач вважає, що органом ГТУЮ його звернення проігноровано, відповідно до Закону не перевірено належне виконання судового рішення та безпідставно закінчено виконавче провадження. Окрім цього, позивач вважає, що відповідно до частини 3 статті 59 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2019 року №1-р(11)/2019 та на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 №520/5479/19 за визначеним Законом і Конституційним Судом розрахунок пенсії «виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року» повинен бути у розмірі 20865грн (4173 х 5) та подальшому перерахунку щорічно з 1 січня відповідного року. З огляду на викладене позивач вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Представник відповідача надав до суду відзив на адміністративний позов, в якому просив відмовити у повному обсязі у задоволенні вимог та зазначив, що 01.11.2019, керуючись ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження, у відповідності до вимог ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", надіслано на адресу боржника та стягувача. 19.11.2019 до Відділу надійшла відповідь від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за вих. №3929/04-9-20 від 15.11.2019, відповідно до якої «громадянину ОСОБА_1 проведено перерахунок та виплату пенсії та нараховано і виплачено суму боргу за період з 25.04.2019. Рішення виконане в повному обсязі». 20.11.2019 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідач вважає, що проводив виконавчі дії відповідно до вимог чинного законодавства, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Позивач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявними матеріалами справи. Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявними матеріалами справи. У відзиві на адміністративний позов просив суд розглянути справу без участі представника відповідача в порядку письмового провадження.

Згідно з положеннями ч.1, ч.3 та ч.9 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII (далі по тексту Закон №1404) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Спірні правовідносини склались з приводу правомірності винесення постанови про про закінчення виконавчого провадження ВП №60462402 від 20.11.2019 року за виконавчим листом №520/5479/19 від 16.10.2019 року на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 року №520/5479/19, а відтак при розв`язанні спору слід виходити з положень Закону України Про виконавче провадження, згідно зі ст.1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено, вирішено визнати протиправним та скасувати Рішення від 15 травня 2019 року № 48 Ізюмського об`єднаного управління ПФУ Харківської області Про відмову в перерахунку пенсії згідно Рішення Другого сенату Конституційного Суду України від 25.04.2019р. № 1-рп (11)2019" та зобов`язати Ізюмське об`єднане управління ПФУ Харківської області провести ОСОБА_1 з 25.04.2019р. перерахунок та виплату державної пенсії по інвалідності, що настала внаслідок захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до частини 3 статті 59 Закону України Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2019 року № 1-р(11)/2019, справа №3-14/2019(402/19, 1737/19).

Вказане рішення Харківського окружного адміністративного суду набрало законної сили та Харківський окружним адміністративним судом позивачу 16.10.2019 року було видано виконавчий лист, який позивачем було подано на виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

01.11.2019 року, керуючись ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

19.11.2019 року до відділу надійшла відповідь від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за вих. №3929/04-9-20 від 15.11.2019 року, відповідно до якої «громадянину ОСОБА_1 проведено перерахунок та виплату пенсії та нараховано і виплачено суму боргу за період з 25.04.2019. Рішення виконане в повному обсязі».

На підставі вказаного листа, 20.11.2019 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 18 зазначеного Закону передбачено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно вимог пункту 9 частини першої статті 39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як встановлено судом та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа №520/5479/19 закінчено з підстав визначених пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, у зв`язку з фактичним виконанням судового рішення в повному обсязі.

Тобто, виконавець зобов`язаний здійснювати примусове виконання рішень у відповідності до встановленого таким рішенням способу та порядку, а також має право на проведення перевірки виконання рішень, а рішення про закінчення виконавчого провадження приймається виконавцем лише в разі фактичного виконання рішення в повному обсязі згідно з виконавчим документом.

Судом встановлено, що копії витребуваних матеріалів виконавчого провадження не містять жодного доказу виконання Головним управління ПФУ в Харківській області рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 року по справі №520/5479/19.

Відповідно до вимог ч.1 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Однак, державним виконавцем не було здійснено жодних заходів щодо перевірки фактичного виконання рішення суду, доказів зворотнього матеріали справи не містять.

Тому підстав вважати судове рішення виконаним немає.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що посилання відповідача на лист Головного управління ПФУ в Харківській області від 15.11.2019 року №3929/049-20, є безпідставним, адже цим документом не підтверджується належне, повне та фактичне виконання рішення суду.

Факт виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом повинен був перевірити державний виконавець, однак ним було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження без здійснення реальної перевірки виконання судового рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у державного виконавця були відсутні підстави для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець не переконався у фактичному виконанні судового рішення та передчасно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження є такою, що винесена необґрунтовано, без дотримання вимог чинного законодавства, що є підставою для її скасування.

Щодо позовної вимоги визнати протиправною дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень - Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо не виконання вимог Закону України Про виконавче провадження про вчинення заходів і дій виконання у повному обсязі рішення суду від 25.06.2019 №520/5479/19 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень здійснити «перерахунок та виплату державної пенсії по інвалідності, що настала внаслідок захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи, обчисленої виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до частини 3 статті 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» і Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2019 року №1-р(11)/2019, з 25.04.2019 року та не надсилання в установленому законом порядку і не надання на поданим зверненням копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.11.19 року ВП №60462402 від 20.11.2019 за виконавчим листом №520/5479/19 від 16.10.2019 року, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

При цьому, надані до суду копії матеріалів виконавчого провадження не містять жодного доказу направлення позивачу (стягувачу) копій постанов державного виконавця, що свідчить про неналежне виконання відповідачем приписів Закону України «Про виконавче провадження». Однак, суд вважає, що вказані порушення не вплинули на права позивача, оскільки відповідачем самостійно було направлено на адресу позивача копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.11.19 року ВП №60462402, яка була отримана останнім, про що зазначено безпосередньо у адміністративному позові.

Відносно позовної вимоги зобов`язати суб`єкта владних повноважень - Головне територіальне управління юстиції у Харківській області виконати вимоги Закону України Про виконавче провадження та відновити виконавче провадження ВП №60462402 за виконавчим листом №520/5479/19 від 16.10.2019р. на виконання рішення суду від 25.06.2019 №520/5479/19 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень здійснити « перерахунок та виплату державної пенсії по інвалідності, що настала внаслідок захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи, обчисленої виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до частини 3 статті 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» і Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2019 року №1-р(11)/2019, з 25.04.2019 року та здійснити заходи і дії щодо його виконання у повному обсязі за нормою частини 3 статті 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» «виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року», суд зазначає наступне.

Частиною1 статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

З огляду на те, що вказані дії чітко регламентовані Закону України «Про виконавче провадження» та на час розгляду справи порушень з боку відповідача прав позивача щодо відновлення виконавчого провадження не відбулось, вимога є передчасною та суд не вбачає підстав для задоволення вказаної позовної вимоги.

Відносно тверджень позивача, що відповідно до частини 3 статті 59 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2019 року №1-р(11)/2019 та на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 №520/5479/19 за визначеним Законом і Конституційним Судом розрахунок пенсії «виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року» повинен бути у розмірі 20865грн (4173 х 5) та в подальшому перераховуватись щорічно з 1 січня відповідного року та вимог до відповідача зобов`язати здійснити заходи і дії щодо виконання рішення суду у повному обсязі за нормою частини 3 статті 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» «виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року», суд зазначає, що вказані вимоги є передчасними, оскільки жодних доказів щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/5479/19 матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити клопотання відповідача та допустити заміну відповідача на його правонаступника - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) (, 61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16).

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (, 61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16) про визнання незаконним та скасування рішення, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області - постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №60462402 від 20.11.2019 року за виконавчим листом №520/5479/19 від 16.10.2019 року на виконання рішення суду від 25.06.2019 року №520/5479/19.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено та проголошено 06.02.2020 року.

Суддя Біленський О.О.