Справа № 420/665/20
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/665/20
УХВАЛА

03 лютого 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг протипожежної безпеки» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг протипожежної безпеки» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 29.11.2019 року №UA500010/2019/000157/2.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.172 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись зі змістом адміністративного позову, суддя дійшов висновку, що він не відповідає вимогам ст.160, мт.161 КАС України.

Так, відповідно до п.9 ч.1 ст.4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 3 статті 46 КАС України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно п.7 ч.1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з приписами п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

Так, у прохальній частині позовної заяви позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці ДФС.

В свою чергу, відповідачем по справі зазначає Одеську митницю Держмитслужби.

При цьому, процесуальний статус Одеської митниці ДФС у позові не вказано, а в прохальній частині відсутні позовні вимоги до Одеської митниці Держмитслужби.

Отже, позивачу необхідно визначити процесуальний статус Одеської митниці ДФС та викласти в прохальній частині позову вимоги до Одеської митниці Держмитслужби.

В той же час, суддя зазначає, що пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 № 858 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної митної служби за переліком згідно з додатком 1, в тому числі і Одеську митницю Держмитслужби.

Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 №858 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби», реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної митної служби за переліком згідно з додатком 2, в тому числі і Одеську митницю ДФС реорганізовано шляхом приєднання до Одеської митниці Держмитслужби.

Пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 № 858 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби» встановлено, що територіальні органи Державної фіскальної служби, які реорганізуються, продовжують здійснювати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної митної служби.

Таким чином, постановою Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2019 р. № 858 встановлено правонаступника Одеської митниці ДФС.

Відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 06 березня 2019 р. № 227 "Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України" затверджено Положення про Державну податкову службу України; Положення про Державну митну службу України, в якому зазначено, що Державна митна служба, її територіальні органи виконують встановлені законодавчими та іншими нормативно-правовими актами функції та повноваження органів доходів і зборів до внесення до таких актів відповідних змін у частині, що стосується повноважень Державної митної служби, її територіальних органів.

Згідно розпорядження Кабінету міністрів України від 04.12.2019 № 1217-р, Кабінет міністрів України погодився з пропозицією Міністерства фінансів щодо можливості забезпечення з 08.12.2019 Державною митною службою покладених на неї постановою КМУ від 06.03.2019 № 227 функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань державної митної справи.

Відповідно до наказу Державної фіскальної служби України від 25.11.2019 року № 30-рг "Про реорганізацію митниць ДФС" 27.11.2019 року розпочато процедуру реорганізації Одеської митниці ДФС шляхом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 08.01.2020 року, Одеська митниця Держмитслужби () зареєстрована як юридична особа 06.11.2019 року, про що внесено відповідний запис №072181.

В свою чергу, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 08.01.2020 року, 27.11.2019р. внесений запис про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органа про припинення юридичної особи Одеської митниці ДФС () в результаті реорганізації. Запис про ліквідацію юридичної особи або її припинення відсутній

Тобто, Одеська митниця ДФС перебуває у стані реорганізації, проте дана юридична особа не є припиненою.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.4 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду;

Частиною 1 статті 55 КАС України визначено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч.4 ст.55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно ч.6 ст.160 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

Позовна заява від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг протипожежної безпеки» підписана адвокатом Н.В. Моргун.

Однак, в порушення ч.6 ст.160 КАС України у позові не вказано:

- місце проживання чи перебування представника позивача;

- поштовий індекс;

- реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України представника позивача;

- номери засобів зв`язку представника позивача.

Отже, суддя зазначає позивачу про необхідність надання до суду вказаної інформації.

Згідно з п.8 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак, в порушення вимог вказаної статті у позові:

- відсутній перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви;

- відсутня інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових, копії яких додано до заяви.

Отже, позивачу необхідно надати до суду вказану інформацію.

Згідно ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Предметом позову по даній адміністративній справі є рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 29.11.2019 року №UA500010/2019/000157/2.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, у результаті прийняття відповідачем оскаржуваного позивачем рішення про коригування митної вартості товарів, позивачу збільшено розмір платежів на суму 134657,20 грн., яку необхідно доплатити для випуску товарів у вільний обіг.

Отже, вказана сума є загальною сумою майнових вимог позивача, тобто ціною позову, з якої позивач має сплатити судовий збір.

Аналогічні висновки щодо визначення ціни позову у даній категорії справ викладено у постанові Верховного Суду від 14.05.2019 року у справі №826/8432/18.

Отже, адміністративний позов містить одну вимогу майнового характеру.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік з 1 січня 2020 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 2102,00 грн.

Отже, за подачу адміністративного позову з даними вимогами позивач повинен надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн. (134945,53 грн.,* 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Однак, позивачем не надано до суду доказів сплати судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Відтак, системно проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та дослідивши позовну заяву, судом з`ясовано, що при подачі адміністративного позову позивачем не було виконано вимог, передбачених статтями 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 1 ст.169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду (з копією для відповідача) уточненої позовної заяви з урахуванням вищевикладеного судом та доказів сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг протипожежної безпеки» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М. Корой