Справа № 320/6472/18
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/6472/18
УХВАЛА

04 лютого 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г. В.

суддів Вівдиченко Т. Р., Собківа Я. М.

за участю секретаря Скидан С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головуючого суддів Земляної Галини Володимирівни, суддів Вівдиченко Тетяни Романівни, Собківа Ярослава Мар`яновича

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року

у справі №320/6472/18 (розглянуто у порядку загальному позовному провадженні)

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Київської обласної державної адміністрації,

Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області,

Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації

про визнання протиправними дій, бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2018 року до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (надалі - позивач), з позовом до Київської обласної державної адміністрації (надалі - відповідач 1), Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області (надалі - відповідач 2), Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації (надалі - відповідач 3) про визнання протиправними дій, бездіяльності, зобов`язання вчинити дії

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації щодо неповідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду його заяви від 06 серпня 2018 року.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні 10 грудня 2019 року позивачем подано заяву про відвід судді Земляній Г.В.

В обґрунтування заявленої заяви позивач зазначає, що головуючим суддею необґрунтовано відмовлено позивачу у задоволенні клопотань про витребування додаткових доказів, які на думку останнього мають важливе значення для справи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Земляній Г.В. - визнано необґрунтованою. Зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду: Земляній Г.В.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 10 грудня 2019 року про відвід судді Земляній Г.В. в адміністративній справі №320/6472/18 - відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року по апеляційній скарзі ОСОБА_1 - поновлено провадження.

В судовому засіданні 04 лютого 2020 року позивачем повторно подано заяву про відвід колегії суддів Земляній Галині Володимирівні; Вівдиченко Тетяні Романівні; Собківу Ярославу Мар`яновичу.

В обґрунтування заявленої заяви позивач зазначає, що колегією суддів необґрунтовано відмовлено позивачу у задоволенні клопотань про витребування додаткових доказів, які на думку мають важливе значення для справи.

В таких діях суду позивач вбачає мету прийняття завідомо неправосудного рішення, що свідчить про упередженість вказаних суддів та є підставою для їх відводу від розгляду справи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2020 р. визнано заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів - зловживанням процесуальними правами.

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Шостого апеляційного адміністративного суду Земляній Г.В., Вівдиченко Т.Р., Собківу Я.М. - залишено без розгляду.

Крім того, під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 (надалі - апелянт), в судових засіданнях 10.12.2019 року, 21.01.2020 року та 04.02.2020 року останнім заявляються клопотання про витребування додаткових документів та неодноразово ігнорувалося вимоги суду щодо дотримання порядку під час виступу інших учасників справи.

Колегією суддів досліджувалися вищезазначені клопотання та було встановлено, що за змістом вони є ідентичними, а отже, апелянт навмисно затягує розгляд справи.

Також, колегія суддів звертає увагу, що в судовому засіданні апелянт наголошував на тому, що судом апеляційної інстанції, вже вирішено питання про розгляд його апеляційної скарги - не на користь апелянта.

Зважаючи на необхідність дотримання процесуальних строків розгляду справи, враховуючи негативно налаштованість позивача до колегії суддів, суддями Земляною Галиною Володимирівною, Вівдиченко Тетяною Романівною, Собківим Ярославом Мар`яновичем заявлено заяви про самовідвід.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи, зазначені в заявах про самовідвід, дійшла висновку про наявність підстав для їх задоволення.

Згідно ч. ч. 1, 2 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Як зазначає Європейський суд з прав людини, правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (справа Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) п. 98).

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р., суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналіз вищезазначених положень дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цією нормою унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду, викликаного певними обставинами, сумніву щодо його неупередженості.

Частинами 1, 2 статті 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 2 статті 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Зважаючи на викладені норми та обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що заяви про самовідвід є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 248, 325 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяви головуючої судді Земляної Галини Володимирівни, суддів - Вівдиченко Тетяни Романівни, Собківа Ярослава Мар`яновича про самовідвід - задовольнити.

Відвести головуючу суддю Земляну Галину Володимирівну, суддів Вівдиченко Тетяну Романівну, Собківа Ярослава Мар`яновича від участі в розгляді справи №320/6472/18.

Передати справу для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Земляна

Судді: Т.Р. Вівдиченко

Я.М. Собків