Справа № 704/1028/19
Суддя: Фролов О. Л.
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 704/1028/19

31 січня 2020 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Фролова О.Л.

секретаря судового засідання Кремсалюк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Тальнівська районна державна адміністрація Черкаської області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №284-ДК/0250По/08/01-19 від 29.08.2019 р. винесену головним державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Тальнівському районі Сикаловим Г.А. На підставу своїх вимог посилається на те, що 05.07.2019 року головним державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Тальнівському районі Сикаловим Г.А. був складений акт обстеження земельної ділянки №284-ДК/156/АО/10/09/01/-19. В подальшому 15.08.2019 р. інспектором Сикаловим Г.А. було складено Припис №284-ДК/0262ПР/03/01/-19 та Протокол про адміністративне правопорушення №284-ДК/0223П/07/01/-19, а після цього 29.08.2019 р. ним було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №284-ДК/0250По/08/01-19 на ОСОБА_1 , згідно якої ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 188 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Крім того, інспектором Сикаловим Г.А. було складено Повідомлення про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного заняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу з розрахунком розміру шкоди в розмірі 82 201 грн. Дані акт, припис та постанову позивач вважає незаконним в зв`язку з чим звернулася з даним позовом до суду. Також в позовній заяві позивач зазначає, що постанова та повідомлення їй офіційно вручені не були, а про їх існування їй стало відомо 19.09.2019 р. від працівників Лісівської ради Тальнівського району, які надали їй ці документи, тому просить суд визнати причину пропуску встановленого законом строку для звернення до суду з адміністративним позовом поважними та поновити цей строк, а також стягнути з відповідача на користь ТОВ «Надія» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 768 грн. 80 коп.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали повністю та просили суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засідання зазначачив, що згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 05.07.2019 р. який складений державним інспекторами Сикаловим Г.А. та Дрозденком В.І. за участі сільського голови Лісівської сільської ради Тальнівського району Мельниченка М.А. встановлено, що земельні ділянки державної власності в адміністративних межах Лісівської сільської ради Тальнівського району за межами населеного пункту площею 127,2831 га використовуються самовільно для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і на момент перевірки засіяні сільськогосподарськими культурами. Також в подальшому було перевірено інші земельні ділянки та виявлено, що вони засіяні озимою пшеницею. В актах не зазначено ким використовуються земельні ділянки, а лише було закріплено, що земельні ділянки з перерахованими кадастровими номерами використовуються, а державна реєстрація права користування на них відсутня. 15.08.2019 державним інспектором було встановлено, що дані земельні ділянки використовуються самовільно ТОВ «Надія» та складені відповідні процесуальні документи. В подальшому директор ТОВ «Надія» ОСОБА_1 відмовилась отримувати документи і 15.08.2019 р. їх було відправлено рекомендованим листом, які вона отримала 20.08.2019 р., а тому відповідач вважає даний позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Статтею 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до вимог ч.ч.1-3 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно виписки зі зборів засновників ТОВ «Надія» від 11.10.2003 р. директором ТОВ «Надія» обрано ОСОБА_1 .

Відповідно до Державного акту на право постійного користування землею сер ЧР14-4 від 05.02.1996 року КСГП «Надія» с Лісове землекористувачу надається у постійне користування 648. 2 га землі в межах згідно з планом землекористування.

Згідно довідки виконкому Лісівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області №86 від 25.02.2019 р. ТОВ «Надія» є правонаступником КСП «Надія» та веде господарську діяльність на території Лісівської сільської ради.

Згідно припису Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 15.08.2019 р. №284-ДК/0262Пр/03/01/-19, який вручено директору ТОВ «Надія» Кіфу В.О. встановлено порушення вимог ст. 53-1 КУпАП що полягає у неоформленні права користування земельними ділянками с/г призначення державної власності загальною площею 44,5900 га та приписано в 30-денний термін усунути вказане порушення земельного законодавства шляхом приведення земельної ділянки у придатний для використання стан.

Згідно Проколу про адміністративне правопорушення від 15.08.2019 р. №284-ДК/0223П/01/-19 складеного головним державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Тальнівському районі Сикаловим Г.А. встановлено, що ТОВ «Надія», директор Кіфу ОСОБА_2 .О. порушила вимоги земельного законодавства, що полягає у неоформленні права користування земельними ділянками с/г призначення державної власності загальною площею 44,5900 га, що є порушенням ст. 125,126 ЗК України і за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 53 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 53 КУпАП, відповідальність настає за порушення правил використання земель, зокрема за використання земель не за цільовим призначенням, невиконання природоохоронного режиму використання земель, розміщення, проектування, будівництво, введення в дію об`єктів, які негативно впливають на стан земель, неправильна експлуатація, знищення або пошкодження протиерозійних гідротехнічних споруд, захисних лісонасаджень.

Таким чином дана стаття не передбачає відповідальності за не оформлення права користування земельними ділянками.

Згідно постанови головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Тальнівському районі Сикалова Г.А. про накладення адміністративного стягнення від 29.08.2019 р. №284-ДК/0250По/08/01/-19, директора ТОВ «Надія» визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 188 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення стаття 188 передбачає відповідальність за приховану від огляду передачу або спробу передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів. Частини 5 за якою директора ТОВ «Надія» визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення стаття 188 не передбачає.

Таким чином, суд встановив, що оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено за порушення директором ТОВ «Надія» ОСОБА_1 ч.1 ст. 53 КУпАП, що передбачає відповідальність не за самовільне зайняття земельної ділянки, а за порушення правил використання земель, постановою №284-ДК/0250По/08/01/-19 від 29.08.2019 року директора ТОВ «Надія» було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 188 КУпАП, що передбачає відповідальність за приховану від огляду передачу або спробу передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів і частина 5 у статті 188 відсутня, то така постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

Стосовно вимог позивача про визнання причин пропуску встановленого законом строку для звернення до суду з адміністративним позовом поважними та поновлення даного строку суд дійшов наступних висновків:

Згідно повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлена, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 29.08.2019 р. о 10.00 год. в приміщенні відділу у Тальнівському районі ГУ Держгеокадастру у Черкаській області.

Згідно Повідомлення Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 15.08.2019 р. №284-ДК/0193ШК/0/11/01/-19 про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного заняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу та Розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки за межами населеного пункту в адмінмежах Лісівської сільської ради розмір шкоди становить 82 201 грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що оскільки ОСОБА_1 відмовилась отримувати документи, які є предметом позову, то вони були надіслані їй рекомендованим листом на її адресу і згідно інтернет-ресурсу «Укрпошта» було встановлено, що даний лист був отриманий 20.08.2019 р.

Суд зазначає, що в матеріалах справи та в матеріалах відзиву на позовну заяву відсутні будь-які докази про направлення документів позивачу та про їх отримання, а тому суд приходить до висновку, що оскільки відповідач не надав суду доказів про вручення ОСОБА_1 постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності, то вимоги позивача про визнання причин пропуску встановленого законом строку для звернення до суду з адміністративним позовом поважними та поновлення даного строку підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Крім того, відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача на користь ТОВ «Надія» судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 768 грн. 80 коп. то суд приходить до висновку, що дані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита, а тому судовий збір за подання даної позовної заяви не стягується.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 271, 272, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Тальнівська районна державна адміністрація Черкаської області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Поновити строк на оскарження постанови від 29.08.2019 р. №284-ДК/0250По/08/01/-19.

Скасувати постанову від 29.08.2019 р. №284-ДК/0250По/08/01/-19 про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Надія» за ч. 5 ст. 188 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення директора ТОВ «Надія» до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 188 КУпАП закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя О.Л. Фролов