Справа № 759/14592/18
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

прийняття уточненої позовної заяви до розгляду

03 лютого 2020 року м. Київ № 759/14592/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засіданні Бєсєді А.Ю., розглянувши в підготовчому засіданні питання про прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог в адміністративній справі

ОСОБА_1

до Святошинського управління ГУ Національної поліції в місті Києві

Головне управління Національної поліції у м. Києві

третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві

про визнання дій/бездіяльності протиправними, зобов`язати вчинити дії

за участю позивача, представників третьої особи

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач, адреса: АДРЕСА_1 ) до Святошинського управління Національної поліції в місті Києві (надалі - відповідач, адреса: 03115, місто Київ, пр. Перемоги, буд. 109), в якій позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 22 вересня 2019 року, просить:

- визнати неправомірними дії/бездіяльність відповідача в опрацюванні факту виклику патрульної поліції в офіс ЖБК Управдом за адресою: б. 17, вул. Петрицького 6.02.2018 з приводу порушення прав позивача;

- зобов`язати відповідача провести належне розслідування факту порушення прав позивача ЖБК Управдом 6.02.2018 за адресою: б. 17, вул. Петрицького;

- визнати неправомірними дії/бездіяльність відповідача в опрацюванні факту виклику патрульної поліції в офіс ЖБК Управдом за адресою: б. 17, вул. Петрицького 2.08.2018 для фіксування події про створення ЖБК Управдом перешкод посадовим особам Держпродспоживслужби проведення перевірки, про що Держпродспоживслужбою було складено акт від 2.08.2018. Зазначена подія була зафіксована патрульною поліцією рапортом, який було передано на опрацювання відповідачу;

- зобов`язати відповідача провести належне розслідування факту створення ЖБК Управдом перешкод посадовим особам Держпродспоживслужби проведення перевірки 2.08.2018 за адресою: б. 17, вул. Петрицького;

- визнати неправомірними дії/бездіяльність відповідача в опрацюванні звернення Держпродспоживслужби 8.08.2018 №06.3/12054, в якому позивач проходив як третя особа за захистом прав якої і було спрямовано звернення Держпродспоживслужби;

- зобов`язати відповідача провести належне розслідування фактам, викладеним в зверненні Держпродспоживслужби 8.08.2018 №06.3/12054;

- визнати неправомірними дії/бездіяльність відповідача в опрацюванні заяви позивача вх. №3104 від 17.08.2018;

- зобов`язати відповідача провести належне розслідування фактам, викладеним в заяві позивача вх. №3104 від 17.08.2018, неправомірними;

- зобов`язати відповідача провести службове розслідування стосовно неправомірних дій/бездіяльності його працівників під час опрацювання звернення Держпродспоживслужби 8.08.2018 №06.3/12054 та заяви позивача вх. №3104 від 17.08.2018, рапорту патрульної поліції від 6.02.2018 та рапорту патрульної поліції від 2.08.2018;

- зобов`язати відповідача повідомити позивача з наслідками службового розслідування та надати позивачу можливість ознайомлення з матеріалами службового розслідування;

- стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 грн;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, пов`язані з підготовкою та розглядом справи;

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 18.08.2018 позовна заява ОСОБА_1 до Святошинського управління Національної поліції міста Києва про визнання дій/бездіяльності протиправними, зобов`язати вчинити дії передана на розгляду до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.11.2018 у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Святошинського управління Національної поліції місті Києва про визнання дій/бездіяльності протиправними, зобов`язати вчинити дії відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2019 апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена, ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.11.2018 скасована, справа направлена до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2019 матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Святошинського управління Національної поліції міста Києва про визнання дій/бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії прийнята до провадження, позовна заява залишена без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2019 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання та відстрочено позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення по суті у даній адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 травня 2019 року зупинено провадження у справі до перегляду ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва про відкриття провадження у справі №75914592/18 від 22 квітня 2019 року в порядку апеляційного провадження та повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2019 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2019 року.

09 серпня 2019 року адміністративна справа №759/14592/18 надійшла до Окружного адміністративного суду міста Києва з Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2019 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2019 року внесено виправлення в ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2019 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2019 року ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2019 року витребувано у Святошинського управління Національної поліції в місті Києві, Управління патрульної поліції у місті Києві, Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві додаткові докази у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 жовтня 2019 року заява позивача про уточнення позовних вимог від 22 вересня 2019 року прийнята до розгляду, звільнено позивача від сплати судового збору за подання цієї заяви, повторно витребувано у Святошинського управління Національної поліції в місті Києві, Управління патрульної поліції у місті Києві, Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві додаткові докази та продовжено строк підготовчого провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2019 року повторно витребувано у Святошинського управління Національної поліції в місті Києві, Управління патрульної поліції у місті Києві, Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві додаткові докази, також витребувано додаткові докази у Головного управління Національної поліції у місті Києві та продовжено строк підготовчого провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2019 року витребувано у Святошинського управління Національної поліції в місті Києві інформацію про причини невиконання в частині ухвали суду від 24 жовтня 2019 року, повторно витребувано у Святошинського управління Національної поліції в місті Києві, Головного управління Національної поліції у місті Києві додаткові докази у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2019 року залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління Держпродспоживслужби в місті Києві, залучено в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції у місті Києві та витребувано додаткові докази.

15 січня 2020 року через систему «Електронний суд» позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог (від 16.12.2019) разом з позовною заявою в новій редакції, в якій останній просить суд:

- визнати неправомірними бездіяльність відповідача 1 в опрацюванні факту виклику патрульної поліції в офіс ТОВ ЖБК Управдом за адресою: б. 17, вул. Петрицького 2.08.2018 для фіксування події про створення ТОВ ЖБК Управдом перешкод посадовим особам Держпродспоживслужби проведення перевірки, про що Держпродспоживслужбою було складено акт від 2.08.2018. зазначена подія зафіксована патрульною поліцією рапортом який було передано на опрацювання відповідачу 1;

- визнати неправомірною бездіяльність відповідача 2 в застосуванні відповідного контролю в опрацюванні відповідачем 1 факту виклику патрульної поліції в офіс ТОВ ЖБК Управдом за адресою: б. 17, вул. Петрицького 2.08.2018 для фіксування події про створення ТОВ ЖБК Управдом перешкод посадовим особам Держпродспоживслужби проведення перевірки, про що Держпродспоживслужбою було складено акт від 2.08.2018. зазначена подія була зафіксована патрульною поліцією рапортом який було передано на опрацювання відповідачу 2;

- зобов`язати відповідачів 1,2 повести належне розслідування факту створення ЖБК Управдом перешкод посадовим особам Держпродспоживслужби проведення перевірки 2.08.2018 за адресою: б. 17, вул. Петрицького;

- визнати неправомірною бездіяльність відповідача 1 в опрацюванні звернення Держпродспоживслужби від 8.08.2018 №06.3/12054, в якому позивач проходив як третя особа за захистом прав якої і було спрямовано звернення;

- визнати неправомірною бездіяльність відповідача 2 в застосуванні відповідного контролю в опрацюванні відповідачем 1 звернення Держпродспоживслужби від 8.08.2018 №06.3/12054, в якому позивач проходив як третя особа за захистом прав якої і було спрямовано звернення;

- зобов`язати відповідачів 1,2 опрацювати належним чином звернення Держпродспоживслужби від 8.08.2018 №06.3/12054, в якому позивач проходив як третя особа за захистом прав якої і було спрямовано звернення;

- визнати неправомірною бездіяльність відповідача 1 в опрацюванні заяви позивача вх.№3104 від 17.08.2018;

- зобов`язати відповідача 1 належним чином опрацювати заяву позивача вх.№3104 від 17.08.2018;

- зобов`язати відповідача 2 застосувати належний контроль за виконанням відповідачем 1 опрацювання заяви позивача вх.№3104 від 17.08.2018;

- зобов`язати відповідача 1 провести службове розслідування стосовно неправомірних дій/бездіяльності його працівників під час опрацювання звернення Держпродспоживслужби від 8.08.2018 №06.3/12054 та заяви позивача вх.№3104 від 17.08.2018, та рапорту патрульної поліції від 2.08.2018;

- зобов`язати відповідача 2 провести службове розслідування стосовно неправомірних дій/бездіяльності працівників відповідача 1 під час опрацювання звернення Держпродспоживслужби від 8.08.2018 №06.3/12054 та заяви позивача вх.№3104 від 17.08.2018, та рапорту патрульної поліції від 2.08.2018;

- зобов`язати відповідачів 1,2 відзвітувати суду та позивачу щодо виконання відповідачами 1,2 зобов`язань покладених на них рішенням суду;

- зобов`язати відповідачів 1,2 відзвітувати суду та позивачу щодо виконання відповідачами 1,2 зобов`язань покладених на них рішенням суду;

- стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 грн.

В підготовчому засіданні 03 лютого 2020 року судом на обговорення постановлено питання щодо можливості прийняти до розгляду уточненої позовної заяви, в якій позивачем збільшено розмір позовних вимог, з урахуванням залучення до участі у справі співвідповідача Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Позивач в підготовчому засіданні підтримав подану ним уточнену позовну заяву та просив прийняти її до розгляду. Представники третьої особи надали пояснення щодо того, що примірник уточненої позовної заяви третьою особою отримано.

Представники відповідачів з належним чином підтвердженими повноваженнями не було забезпечено прибуття в підготовче засідання 03.02.2020, хоча відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення.

Заслухавши пояснення позивача з приводу уточненої позовної заяви, з`ясувавши думку представників третьої особи щодо можливості прийняття вказаної позовної заяви до розгляду, перевіривши матеріали справи, що мають значення для правильного вирішення питання про доцільність прийняття позовної заяви в новій редакції, суд встановив наступне.

У відповідності до частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 7 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Як вже було зазначено судом, позивач, звертаючись до адміністративного суду з вказаною позовною заявою, пред`явив позовні вимоги до одного відповідача, в процесі проведення підготовчого провадження, судом залучено до участі у справі співвідповідача, відповідно, розгляд справи розпочався спочатку.

Суд зазначає, що заява про уточнення позовних вимог відповідає вимогам статей 160,161,172 Кодексу адміністративного судочинства України, а також позивачем надано суду докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття заяви про уточнення позовних вимог.

З урахуванням предмета та підстав заявленого позову, суд вважає за необхідне постановити дану ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 44, 47, 160, 161, 173, 180, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог від 16.12.2019 (вх.15.01.2020).

2. Повідомити відповідача про можливість подати відзив на уточнену позовну заяву від 16.12.2019 у 15-денний строк.

3. Надати третій особі семиденний строк для надання пояснень на уточнену позовну заяву від 16.12.2019.

4. Продовжити строк підготовчого провадження та призначити наступне підготовче засідання на 18 лютого 2020 о 11 год. 00 хв. Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1, зал судових засідань № 10 (1 поверх, в р-ні канцелярії).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Клочкова

Повний текст ухвали суду виготовлений 04 лютого 2020 року.