Справа № 153/59/20
Суддя: Дзерин М. М.
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2020 р. Справа153/59/20

Провадження2-а/153/1/20-а

Ямпільський районний суд Вінницької області,

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №1 Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 07 січня 2020 року відповідач виніс щодо нього оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №515017 за ч.2 ст. 122, ч.5 ст. 121 КУпАП та стягнення штрафу у розмірі 425 гривень. Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що він 07 січня 2020 року о 17 год. 17 хв. в селі Слобода-Підлісівська Ямпільського району Вінницької області по вул. Шевченка керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи з прилеглої території не ввімкнув лівий покажчик повороту та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.9.2 «б» та п.2.3.»В» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122, ч.5 ст. 121 КУпАП. З п.7 оскаржуваної постанови вбачається, що до оскаржуваної постанови нічого не додається. З твердженням відповідача позивач категорично не погоджується, і вважає, що відповідач неправомірно притягнув його до адміністративної відповідальності за те, що він не скоював. Згідно п.9.2 «б» ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловим покажчиком повороту відповідного напрямку: перед початком руху і зупинкою; перед перестроювання, поворотом або розворотом.

Виїзд з прилеглої території (як записано у фабулі постанови), не зобов`язує його подавати сигнал покажчиками повороту, оскільки він не мав намір перестроюватись, повертати та /або розвертатись. Тому помилковим є твердження відповідача , що він порушив п.9.2 «б» ПДР України.

Також вказує, що він не порушував п.2.3 «В» ПДР України, оскільки до моменту зупинки працівниками поліції він керував автомобілем будучи пристебнутим ременем безпеки. І лише після того, як він зупинився на вимогу працівника поліції, він відчепив ремінь безпеки, щоб вийти з автомобіля.

До оскаржуваної постанови поліцейським не додано жодного доказу на підтвердження факту порушення ним ПДР України, які описані в оскаржуваній постанові. Протокол про адміністративне правопорушення щодо нього у його присутності не складався, він його не підписував. В оскаржуваній постанові відсутній його підпис щодо роз`яснення йому положень ст. ст. 307,308 КУпАП, прав передбачених ст.268 КУпАП, а також права, порядок та строки оскарження постанови, згідно ст. ст. 287-289 КУпАП. Також відсутній підпис про отримання копії постанови.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що оскаржувана Постанова по справі про адміністративне правопорушення є незаконною, оскільки прийнята з порушенням чинного законодавства, його законних прав та законних інтересів, прийнята з грубим порушенням КУпАП та Правилами дорожнього руху України і тому не може залишатись в законній силі й підлягає скасуванню.

Просить суд, визнати дії відповідача щодо притягнення його адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 та ч.5 ст. 121 КУпАП -протиправними.Скасувати як незаконну та упереджену постанову про накладення стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА№515017 винесену відносно нього 07 січня 2020 року за ч.2 ст. 121 та ч.5 ст. 121 КУпАП та стягнення штрафу у розмірі 425 гривень і закрити справу на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Представник позивача адвокат Вітвіцький О.Ю. діючи на підставі ордеру серії ВН №133812 від 04.02.2020 року в судове засідання не з`явився, надав суду заяву вх.№ 716 від 04.02.2020 року про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача. Позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач поліцейський СРПП Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Чумак В.В. у судове засідання не з`явився, надав суду заяву вх.№ 715 від 04.02.2020 року про розгляд справи у його відсутність..

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіскування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши надані матеріали справи, суд із постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №515017 встановив, що 07 січня 2020 року о 17 год. 17 хв. по вул. Шевченка в селі Слобода-Підлісівська Ямпільського району Вінницької області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи з прилеглої території не ввімкнув лівий покажчик повороту та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.9.2 «б» та п.2.3. "В" ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122, ч.5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 24 своєїПостанови № 14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У постанові, яка оскаржується, відповідачем не наведено посилання на докази, якими обґрунтовується рішення, винесене останнім про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 наказу МВС України № 1376 від 06 листопада 2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» вказано, що протоколи про адміністративні правопорушення не складаються у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП. Якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в судове засідання не з`явився, будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав, не спростував вказане твердження позивача, що він не порушував ПДР України. Відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушив вимоги ПДР України.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху не надано, зокрема не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху.

Єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху. Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Отже, оскаржувана постанова від 07.01.2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 та ч.5 ст. 121 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.121 та ч.5 ст. 121 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

В порушення вимог КУпАП, відповідачем не було роз`яснено ОСОБА_1 його права передбачені ст.268 КУпАП та строки оскарження постанови, згідно ст.ст.287-289 КУпАП, що підтверджується відсутністю підпису позивача в п.8 оскаржуваної постанови.

При цьому дії працівника поліції під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача не відповідають вимогам ст.ст.245, 251, 268, 280 КУпАП, а відтак є протиправними.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 121 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №510517 від 07 січня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 121 та ч.5 ст. 121 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 121 та ч.5 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пунктів 15, 15,5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» КАС України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивач : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Відповідач: поліцейський СРПП Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області капітан полції Чумак Віталій Вікторович, вул .Свободи, 120 м.Ямпіль, Вінницька область.

Суддя : М.М. Дзерин