Справа № 822/1768/17
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2020 року

Київ

справа №822/1768/17

адміністративне провадження №К/9901/32756/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Подільські товтри» на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року (суддя Шевчук О.П.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2017 року (судді: Боровицький О.А. (головуючий), Матохнюк Д.Б., Сапальова Т.В.) у справі № 822/1768/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Подільські товтри» до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про скасування податкової вимоги,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Публічне акціонерне товариство «Подільські товтри» (далі - позивач, ПАТ «Подільські товтри») звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області (далі - відповідач, контролюючий орган, ГУ ДФС у Хмельницькій області) про скасування податкової вимоги за № 744-17 від 6 березня 2017 року.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем було вчасно сплачено податкові зобов`язання по податку на додану вартість та податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки та штрафні санкції, які були донараховані за податковими повідомленнями-рішеннями, прийнятими за наслідками перевірки позивача, а тому контролюючим органом безпідставно та всупереч вимогам податкового законодавства, оскаржуваною податковою вимогою, нарахована пеня за несвоєчасну сплату вказаних податкових зобов`язань.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2017 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що ГУ ДФС у Хмельницькій області було доведено правомірність дій щодо винесення податкової вимоги № 744-17 від 06.03.2017, оскільки оскаржувана податкова вимога прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, встановлений чинним податковим законодавством.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ПАТ «Подільські товтри» подала касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2017 року, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ «Подільські товтри» у повному обсязі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що в період з 01.12.2016 по 05.01.2017 ГУ ДФС у Хмельницькій області проведена виїзна планова перевірка ПАТ «Подільські товтри», за результатами якої складено акт від 13.01.2017 № 0005/22-01-14-01/03771123 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Подільські товтри», , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи, правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 року по 30.09.2016 року».

За результатами проведеної перевірки контролюючим органом встановлено порушення позивачем, які зафіксовані у акті, а саме: п. 188.1 ст. 188, пп. «а» п. 198.1, п. 198.3, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України п. 15, п. 20 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 22.09.2014, № 957, пп. 2 п. 16 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 2015 року № 1307, у зв`язку з чим збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) на 577 737,00 грн; п. 266.7.5 ст. 266 ПК України, у зв`язку з чим збільшено суму грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) на 7 642,63 грн; п. 49.2 ст. 49, пп. 266.7.5 ст. 266 ПК України, у зв`язку з чим до платника податків застосовано штрафні (фінансові) санкції з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки на суму 340,00 грн.

ГУ ДФС у Хмельницькій області на виконання вимог п.п. 54.3.1, 54.3.2, 54.3.3 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58, п.120.1 ст. 120, п. 123.1 ст. 123, п. 266.7.5 ст. 266 ПК України винесені податкові повідомлення-рішення від 16 лютого 2017 року № , № , № , якими ПАТ «Подільські товтри», відповідно, визначені податкові зобов`язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) на загальну суму 585 719,63 грн. ПАТ «Подільські товтри» 23.02.2017 сплатило грошові зобов`язання на загальну суму 585 719,63 грн, підтвердженням чому є платіжні доручення за № 262, № 263, № 264 від 22.02.2017.

Згідно інтегрованих карток ПАТ «Подільські товтри», що ведуться в органах ДФС, відповідно до Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 07.04.2016 за №422 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.05.2016 за № 751/2881, станом на 06.03.2017, у зв`язку із несплатою пені, за позивачем рахувався податковий борг у сумі 157 179,70 грн. У зв`язку з наявністю податкового боргу, в ІС «Податковий блок» в підсистемі «Податковий борг» в реєстрі «Податкові вимоги» в автоматичному режимі ПАТ «Подільські товтри» сформована податкова вимога за кодами бюджетної класифікації 14010100 (податок на додану вартість), 18010400 (податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки) на загальну суму 157 179,70 грн - пеня, від 06.03.2017 № 744-17, яка ГУ ДФС у Хмельницькій області направлена засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення, та отримана позивачем 12.04.2017.

Не погоджуючись з рішенням ГУ ДФС у Хмельницькій області, позивач, в порядку ст. 56 Податкового кодексу України, звернувся в адміністративному порядку до Державної фіскальної служби України зі скаргою на податкову вимогу № 744-17 від 06.03.2017 (вих. № 164 від 21 квітня 2017 року), в якій просив скасувати оскаржуване рішення. Однак, рішенням Державної фіскальної служби України від 11.05.2017 № 9941/6/99-99-17-01-15 податкову вимогу № 744-17 від 06.03.2017 залишено без змін, а скаргу ПАТ «Подільські товтри» - без задоволення.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 23.02.2017 позивач сплатив податкові зобов`язання, визначені податковим повідомленнями-рішеннями від 16.02.2017 № , № та № , у зв`язку з чим відповідач закінчив нарахування пені та направив позивачу вказану податкову вимогу.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. В доводах касаційної скарги позивач цитує норми матеріального та процесуального права, вказує на неврахування судами першої та апеляційної інстанції того, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України у редакції Закону, що діє з 1 січня 2017 року, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішення.

8. Відповідач надіслав відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

9. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Податковий кодекс України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин):

10.1. Підпункти 14.1.39, 14.1.156, 14.1.162, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14.

Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності;

податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк);

пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки;

податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

10.2. Пункт 57.3 статті 57.

У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

10.3. Пункт 59.1 статті 59.

У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

10.4. Пункт 111.2 статті 111.

Фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.

10.5. Підпункт 129.1.1 пункту 129.1 статті 129.

Нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

10.6. Підпункт 129.3.1 пункту 129.3 статті 129.

Нарахування пені закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Статтею 129 Податкового кодексу України (у редакції Закону, що діє з 1 січня 2017 року) визначений порядок нарахування пені з визначенням періоду початку та закінчення її нарахування.

Відповідно до положень підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України, нарахування пені розпочинається: при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

За замістом підпункту 129.3.1 пункту 129.3 статті 129 Податкового кодексу України, нарахування пені закінчується: у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань.

12. Тлумачення змісту вказаних норм Податкового кодексу України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, свідчить про те, що нарахування пені розпочинається: при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом та закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

13. Аналіз наведених норм права дає змогу дійти висновку, що в даному випадку нарахування пені за правилами підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України здійснюється у випадку пропуску граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

14. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

15. Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права, колегія суддів зазначає, що у контролюючого органу були відсутні підстави для винесення оскаржуваної податкової вимоги від 06.03.2017 № 744-17 за кодами бюджетної класифікації 14010100 (податок на додану вартість), 18010400 (податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки) на загальну суму 157 179,70 грн - пеня.

Колегія суддів зазначає, що у справі, що розглядається, суди першої та апеляційної інстанції дійшли помилкового висновку про те, що до спірних правовідносин підлягають застосування положення статті 129 Податкового кодексу України, а саме - підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового Кодексу України у редакції, яка втратила чинність 1 січня 2017 року, тобто не діяла ані на момент прийняття вказаних податкових повідомлень-рішень, ані оскаржуваної податкової вимоги, оскільки податковим законодавством, за наявних обставин, нарахування пені не передбачено.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 23.02.2017 позивачем було сплачено податкові зобов`язання, визначені податковими повідомленнями-рішеннями від 16.02.2017 за № , № та № , у строк визначений пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, що свідчить про те, що позивачем було сплачено податкові зобов`язання, визначені йому контролюючим органом у вказаних податкових повідомленнях-рішеннях, у добровільному порядку та у строки, визначені податковим законодавством.

16. Таким чином, колегія суддів зазначає, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку щодо правомірності нарахування позивачу пені та прийняття контролюючим органом податкової вимоги від 06.03.2017 № 744-17.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

17. Судами першої та апеляційної інстанції в повній мірі встановлено фактичні обставини справи.

18. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи положення підпунктів 129.1.1, 129.1.2 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України (у редакції Закону, на момент виникнення спірних правовідносин), приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій допустили неправильне застосування (неправильне тлумачення) норм матеріального права, а тому касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Подільські товтри» на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2017 року у справі № 822/1768/17 підлягає задоволенню.

19. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

20. Підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права (частина перша статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України). Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (частина третя статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Подільські товтри» задовольнити.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2017 року у справі № 822/1768/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Подільські товтри» до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про скасування податкової вимоги скасувати та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити повністю.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду