Справа № 500/2458/19
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/2458/19

28 січня 2020 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Подлісної І.М.

за участю:

секретаря судового засідання Павловського Ю.Б.

представника позивача Завацький В.М.

представника відповідача Дзюбатий А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в якому, просить:

- скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 23.03.2017 № 65 о/с, яким ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції згідно з пунктом 5 частини першої статті 77 (через службову невідповідність) Закону України "Про Національну поліцію";

- поновити ОСОБА_1 на службі в Головному управлінні Національної поліції в Тернопільській області на посаді інспектора ДПС роти ДПС ДАІ, а у разі відсутності вільних місць на зазначеній посаді, на аналогічній та, у разі введення нового штату та зміни назви підрозділу, посади тощо, поновити на службі в поліції на рівнозначній посаді в постійний штат з 24.03.2017;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 24.03.2017.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на підставі висновку про звільнення, атестаційного листа від 07.10.2016 відповідач 23.03.2017 видав оскаржений наказ, яким звільнено позивача за пунктом 5 частини першої статті 77 (через службову невідповідність) Закону України "Про Національну поліцію" № 580-VIII від 02.07.2015 (далі - Закон № 580-VIII) з 23.03.2017.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 червня 2019 року у справі № 819/1354/16 визнано протиправним та скасовано рішення атестаційної комісії №11 Головного управління Національної поліції у Тернопільській області оформлене протоколом ОП № 15.00037872.0077378 від 07.10.2016, яким старшого сержанта поліції ДПС роти ДПС ДАІ, підпорядкованої Головному управлінню Національної поліції у Тернопільській області ОСОБА_1 визнано таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню із служби через службову невідповідність, копія постанови, що набрала законної сили отримана позивачем 04.10.2019 року. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2019 у зазначеній справі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області - повернуто скаржнику.

Таким чином, враховуючи те, що підставою для видання оскарженого наказу слугувало рішення атестаційної комісії № 11 ГУНП в Тернопільській області від 07.10.2016, яке скасоване зазначеним рішенням суду, то відповідач безпідставно видав оскаржений наказ, а тому він підлягає скасуванню.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 жовтня 2019 року передано на розгляд судді Дерех Н.В.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

10 грудня 2019 року суддею Дерех Н.В. написано заяву про самовідвід, у зв`язку із тим, що вона як суддя Тернопільського окружного адміністративного суду вже висловила свою позицію щодо визнання та скасування рішення атестаційної комісії, яке напряму пов`язане із позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

10 грудня 2019 року ухвалою суду задоволено заяву про самовідвід і справу передано для проведення її подальшого перерозподілу в автоматизованій системі документообігу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 грудня 2019 року передано на розгляд судді Подлісній І.М.

12 грудня 2019 року ухвалою суду було прийнято до свого провадження дану адміністративну справу та призначено її до судового розгляду на 23.12.2019 о 10:00 год.

Ухвалами суду від 23.12.2019, від 09.01.2020 відкладено розгляд справи на 21.01.2020 о 11:00 год., у зв`язку із неявкою представника відповідача.

Ухвалою суду від 21.01.2020, постановленою в судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати, згідно ч.7, 8 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) оголошено перерву до 28.01.2020 о 11:00 год. для подачі додаткових доказів по справі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з мотивів, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в судовому засіданні, заперечуючи проти позову, суду пояснив, що оскаржені дії відповідача щодо видання на підставі рішення атестаційної комісії № 11 ГУНП в Тернопільській області від 07.10.2016 оскарженого наказу здійснені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та посилаючись на пояснення викладені у письмовому заперечені, просив у задоволені позову відмовити.

Додатково зазначив, що позивач пройшов атестування з негативним результатом, як наслідок, наказом ГУНП в області від 23.03.2017 № 65 о/с позивача звільнено зі служби в поліції відповідно до пункту 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність). Отже, підставою для звільнення слугував атестаційний лист позивача з висновками атестаційної комісії.

Крім того, на момент прийняття оспорюваного наказу висновок атестаційної комісії відносно позивача був чинним та чинним залишається на момент написання відзиву у справі.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд встановив такі обставини.

Суд встановив, що позивач перебував на службі в органах внутрішніх справ України з серпня 2001 року. На підставі наказу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 07.11.2015 року № 40 о/с "По особовому складу" та на підставі особистої заяви його призначено на посаду інспектора ДПС роти ДПС ДАІ, підпорядкованої управлінню ГУ НП в Тернопільській області з присвоєнням спеціального звання «старший сержант поліції», як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ України в порядку переатестування відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію».

У зв`язку з реформуванням органів внутрішніх справ та з набранням чинності з 07.11.2015 Закону № 580-VIII, відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 07.11.2015 № 40 о/с, у відповідності до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону № 580-VIII призначено прибулих з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування, з 07.11.2015, зокрема ОСОБА_1 .

Наказом ГУНП в Тернопільській області № 221 від 12.02.2016 "Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління національної поліції в Тернопільській області" з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівня, на підставі глибокого та всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар`єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, на підставі статті 57 Закону № 580-VIII та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1465 від 17.11.2015, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 за №1445/27890, наказано починаючи з 15.02.2016р. провести атестування поліцейських ГУНП в Тернопільській області, створити в ГУНП в Тернопільській області атестаційні комісії №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7

Позивач пройшов тестування та співбесіду в атестаційній комісії, за результатами яких члени Атестаційної комісії № 11 ГУ НП в Тернопільській області більшістю голосів прийняли рішення, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (протокол ОП № 15.00037872.0077378 від 07 жовтня 2016 року).

27 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідачів - Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Атестаційної комісії №11 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, якою просив визнати дії Головного управління Національної поліції щодо призначення та проведення атестації протиправними, визнати незаконним та скасувати рішення Атестаційної комісії №11 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, оформлене протоколом ОП №15.00037872.0077378 від 07.10.2016.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 13.12.2016 у справі № 819/1354/16 - залишено без змін.

Позивач подав по даній справі касаційну скаргу, але, незважаючи на те, що справа № 819/1354/16 перебувала на розгляді у Верховному суді, наказом Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 23.03.2017 № 65 о/с позивача звільнено зі служби в поліції згідно з пунктом 5 частини першої статті 77 (через службову невідповідність) Закону України "Про Національну поліцію". Підставою для звільнення було рішення Атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 7 жовтня 2016 року.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.02.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 13.12.2016 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2017 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 червня 2019 року у справі № 819/1354/16 визнано протиправним та скасовано рішення атестаційної комісії №11 Головного управління Національної поліції у Тернопільській області оформлене протоколом ОП № 15.00037872.0077378 від 07.10.2016, яким старшого сержанта поліції ДПС роти ДПС ДАІ, підпорядкованої Головному управлінню Національної поліції у Тернопільській області ОСОБА_1 визнано таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню із служби через службову невідповідність, копія постанови, що набрала законної сили отримана позивачем 04.10.2019 року. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2019 у зазначеній справі апеляційну скаргу ГН НП в Тернопільській області повернуто скаржнику.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи те, що постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 червня 2019 року у справі № 819/1354/16 встановлено, що рішення атестаційної комісії № 11 ГУНП в Тернопільській області від 07.10.2016 щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, зазначена постанова суду набрала законної сили, суд дійшов висновку, що зазначені обставини не підлягають доказуванню.

Таким чином, враховуючи те, що підставою для видання оскарженого наказу слугувало рішення атестаційної комісії № 11 ГУНП в Тернопільській області від 07.10.2016, яке скасоване зазначеною постановою суду, то відповідач безпідставно видав оскаржений наказ, а тому він є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Визначаючись щодо спірних правовідносин, що виникли між сторонами, суд виходив з наступного.

Відповідно до частин першої, шостої статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України від 02.07.2015 № 580-VI1I "Про Національну поліцію" (далі- Закон № 580-VIII).

Відповідно до частини першої ст. 58 Закону № 580-VIII призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов`язків.

Статтею 48 Закону № 5 80-VIII визначено, що призначення та звільнення з посад поліцейських здійснюється наказами посадових осіб, зазначених у статті 47 цього Закону.

Згідно ст. 59 Закону № 580-V1I1 служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Час проходження служби в поліції зараховується до страхового стажу, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

Рішення з питань проходження служби оформлюються письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких установлюються Міністерством внутрішніх справ України.

Видавати накази по особовому складу можуть керівники органів, підрозділів, закладів та установ поліції відповідно до повноважень, визначених законом та іншими нормативно-правовими актами, та номенклатурою посад, затвердженою Міністерством внутрішніх справ України.

Порядок підготовки та видання наказів щодо проходження служби в поліції встановлює Міністерство внутрішніх справ України.

Враховуючи, що Законом України "Про Національну поліцію" не врегульовано питання поновлення на службі, вбачаю наявними підстави застосування в даному випадку норм Кодексу законів про працю України (далі - 235 КЗпП України).

Відповідно до частини 1 статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Згідно з частиною 2 статті 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі, орган, який розглядає судовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нищеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до пункту 4 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Згідно з пунктом 24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1991 №114, у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов`язків, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на службі розглядається більше одного року не з вини особи рядового, начальницького складу, така особа має право на отримання грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу.

Частиною 1 ст. 233 КЗпП України встановлено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Суд вважає, що у даному випадку строк звернення із даним адміністративним позовом пропущений із поважних причин, оскільки постанова Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 червня 2019 року у справі № 819/1354/16 набрала законної сили лише зараз і саме нею скасовано підставу для звільнення, а, саме, рішення Атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 07 жовтня 2016 року.

З огляду на викладене позивача слід поновити на службі в Головному управлінні Національної поліції в Тернопільській області на посаді поліцейського роти ДПС з 24.03.2017 та стягнути з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.03.2017 року по 28 січня 2020 року в сумі 123 250 (сто двадцять три тисячі двісті п`ятдесят) гривень 44 копійки., виходячи із наступного розрахунку.

Згідно довідки про доходи виданої Головним управлінням Національної поліції у Тернопільській області від 22 січня 2020 року, середньоденне грошове забезпечення позивача становить 123 грн. 56 копійок, а середньомісячне 3645,00 грн.

Час вимушеного прогулу позивача:

- за березень 2017 року за 6 робочих днів становить 741,36 грн. (6*123,56= 741,36);

- з 01 квітня 2017 року по 31 грудня 2017 р. заробіток за час вимушеного прогулу становить 32805 грн. (3645*9= 32805);

- за 2018 рік - 43740 грн. (3645*12=43740);

- за 2019 рік - 43740 грн. (3645*12=43740)

- за період з 01 січня 2020 року по 28 січня 2020 року за 18 робочих днів заробіток за час вимушеного прогулу становить 2224,08 грн. (18*123,56= 2224,08), що разом відповідно становить 123 250 грн. 44 коп.

Відповідно до статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, належним чином не заперечені відповідачем, а тому підлягають до задоволення в повному обсязі.

З огляду на викладене позовні вимоги ОСОБА_1 є підставними, обґрунтованими належними доказами, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю. Наказ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області №65 о/с від 23.03.2017 р. про звільнення з 23.03.2017 р. зі служби старшого сержанта поліції ОСОБА_1 - скасувати.

Поновити ОСОБА_1 на службі в Головному управлінні Національної поліції в Тернопільській області на посаді поліцейського роти ДПС з 24.03.2017 р..

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Валова, 11, м. Тернопіль, Тернопільська область,46001, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 123 250 (сто двадцять три тисячі двісті п`ятдесят) гривень 44 копійки.

Рішення суду в частині поновлення на службі ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) та стягнення на його користь середньомісячної зарплати в сумі 3 645 (три тисячі шістсот сорок п`ять) гривень підлягає до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 лютого 2020 року.

Головуючий суддя Подлісна І.М.