Справа № 757/31964/18-а
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 04 листопада 2019 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 04 листопада 2019 року даний адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач, через свого представника, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 25.03.2019 року відкрито провадження по даній справі та призначено її розгляд на 07.05.2019 року.

Як вбачається з довідки Печерського районного суду міста Києва від 07.05.2019 року дана справа знята зі складу, у зв`язку із зайнятістю судді в іншому провадженні. Розгляд справи призначено на 01.07.2019 року (а.с.129).

Відповідно до довідки Печерського районного суду міста Києва від 01.07.2019 року дана справа знята зі складу, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Розгляд справи призначено на 02.10.2019 року (а.с.139).

Відповідно протоколу судового засідання Печерського районного суду міста Києва від 02.10.2019 року в призначене судове засідання сторони не з`явилися, причини своє неявки суду не повідомили.

У зв`язку з вказаними обставинами, судом першої інстанції оголошено перерву в судовому засіданні до 04.11.2019 року (а.с.144).

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 04.11.2019 року даний адміністративний позов залишено без розгляду.

Приймаючи рішення про залишення без розгляду позовної заяви суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач та його представник повторно не з`явилися до судового засідання, причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такою позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 2 ст. 131 КАС України, учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (ч.2 ст. 44 КАС України).

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи передбачені ст.205 КАС, відповідно до частини 5 якої, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Між тим, доводи апеляційної скарги містять посилання, що позивачем та його представником була направлена до суду першої інстанції заява, в якій останні повідомляли суд про неможливість прибути у призначене судове засідання на 04.11.2019 року та просили розглянути справу за їх відсутності (а.с.149).

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає зазначені доводи апеляційної скарги обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу суду, з огляду на наступне.

Так, з заяви ОСОБА_1 та його представника Мельник І.В. вбачається, що останні просять суд розглядати справу за їх відсутності.

Вказана заява була скерована позивачем та його представником до Печерського районного суду міста Києва - 31.10.2019 року, вказане підтверджується трекінгом Украпошти № 020, який міститься на конверті.

Натомість, до суду першої інстанції зазначена заява ОСОБА_1 та його представника Мельник І.В. надійшла - 04.11.2019 року, зазначене підтверджується штампом Печерського районного суду міста Києва (вх.155128) від 04.11.2019 року.

Також, під вказаним штампом міститься відмітка про отримання заяви позивача та його представника о 18:28 год. 04.11.2019 року, тобто, після закінчення робочого часу.

Між тим, під вказаним штампом не міститься відмітки ким саме отримано заяву ОСОБА_1 та його представника Мельник І.В. о 18:28 год., чий підпис міститься на вказаній заяві.

Також, в матеріалах справи не міститься акту, складений відповідальним працівником апарату суду, в якості належного доказу отримання заяви ОСОБА_1 та його представника Мельник І .В. саме о 18:28 год.

Крім того, в матеріалах справи не міститься копії з журналу вхідної кореспонденції, з якої б вбачалося, коли саме зазначену заяву позивача та його представника передано головуючому судді по даній справі.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що суд першої інстанції передчасно дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апелянта про порушення судом першої інстанції процесуальних норм права.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що нерозгляд даної справи по суті позовних вимог створює штучні перешкоди для позивача стосовно його доступу до правосуддя для захисту своїх прав, свобод та інтересів.

Окрім цього, у справі «Bellet v. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для залишення позову без розгляду, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважною і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

Отже, залишення позовної заяви без розгляду без додержання певного порядку, який надає особі можливість надати додаткові докази, за правовими нормами адміністративного судочинства, свідчить про однозначне порушення права на доступ до правосуддя та про неналежний судовий захист.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що право на доступ до правосуддя випливає із принципу міжнародного права, який забороняє відмову у правосудді, та є одним з найважливіших елементів права на судовий захист.

Аналіз наведених правових положень та обставин справи дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції для висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушенням норм процесуального права.

У зв`язку з вищезазначеним, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 240, 242, 243, 294, 320, 321, 325 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 04 листопада 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Н.П. Бужак

Л.О. Костюк

Повний текст постанови виготовлено 04.02.2020 року