Справа № 480/5486/19
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

03 лютого 2020 р. Справа № 480/5486/19

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Міського голови м. Конотоп Семеніхіна Артема Юрійовича, Конотопської міської ради про визнання протиправним розпорядження та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міського голови м. Конотоп Семеніхіна Артема Юрійовича, в якій просить визнати протиправним та зобов`язати скасувати розпорядження міського голови № 190-КП від 29.11.2019 «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 27.12.2020 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2020 Конотопську міську раду залучено до участі у справі у якості співвідповідача.

03.02.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони міському голові, посадовим особам Виконавчого комітету Конотопської міської ради видавати розпорядження щодо звільнення з посади начальника відділу освіти Конотопської міської ради Беспалої Ольги Віталіївни до завершення судового розгляду адміністративного позову по справі № 480/5486/19.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що необхідність забезпечення позову полягає у тому, що у разі видання розпорядження про звільнення ОСОБА_1 існує імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі прийняття такого на користь позивача. Крім того, на переконання позивача, у разі видання такого розпорядження воно буде незаконним, оскільки попередні дисциплінарні стягнення щодо ОСОБА_1 (розпорядження міського голови № 190-КП від 29.11.2019 та №200-КП від 12.12.2019) вжиті безпідставно та з порушеннями КЗпП України та Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників і службовців підприємств, установ, організацій, затверджених постановою Держкомпраці СРСР за погодженням з ВЦРПС від 20.07.1984.

Згідно із частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, суд розглядає заяву у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали позовної заяви, оцінивши доводи заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В той же час, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що розпорядження міського голови № 190-КП від 29.11.2019 «Про оголошення догани ОСОБА_1 » є очевидно протиправним, оскільки будь-яких порушень трудової дисципліни з боку позивача не було, а оголошення догани не має законного підґрунтя і є наслідком неприязних стосунків, що склалися між позивачем та Семеніхіним Артемом Юрійовичем .

Разом з тим, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дій та/або бездіяльності може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Отже, протиправність спірного рішення повинна бути встановлена в ході судового розгляду.

Крім того, суд зазначає, що позивачем не наведено жодних істотних обставин та належних доказів, які б вказували на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній адміністративній справі, а також того, що без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим захист цих прав свобод та інтересів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Також, суд звертає увагу на те, що притягнення до дисциплінарної відповідальності оскаржуваним розпорядженням не є єдиною можливою підставою для звільнення посадової особи, а тому у разі забезпечення позову в зазначених позивачем межах, суд ухвалить судове рішення про заборону відповідачам вчиняти дії, які не стосуються предмету спору, що є втручанням у дискреційні повноваження посадових осіб органу місцевого самоврядування та не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та непідтвердженою належними доказами, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 150-154, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Є.Д. Кравченко