Справа № 161/20128/19
Суддя: Пушкарчук В. П.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/7/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Пушкарчук В.П.

при секретарі - Загоровській І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради, старшого інспектора департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Віктор Наталії Анатоліївни про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради, старшого інспектора департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Віктор Наталії Анатоліївни про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21.11.2019 року на поштову адресу він отримав постанову по справі про адміністративне правопорушення LC-009187 від 09.11.2019 p., винесену старшим інспектором Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Віктор Н. А., згідно якої на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Зокрема, в даній постанові зазначено, що позивач 08.11.2019 р. о 09:45 год в м. Луцьку за адресою вулиця Хакімова, 1а здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п.3.34 додатку 1 розділу 33 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є протиправним, необгрунтованим, недоведеним з наступних підстав. Вказує, що не порушував Правила дорожнього руху України, оскільки дійсно 08.11.2019 року здійснив зупинку транспортного засобу Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 біля приватного будинку на вулиці Хакімова, 1а, однак, в`їзд на дану вулицю було здійснено ним з вулиці Кривий Вал і жодних заборонних знаків щодо паркування автотранспорту на даній ділянці дороги не встановлено. При в`їзді на вулицю Хакімова зі сторони вулиці Сенаторки Левчанівської таких дорожній знаків також немає.

На підставі викладеного просив суд визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення LС-009187 від 09.11.2019 року cтаршого інспектора Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Віктор Н. А. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 скасувати.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання подав заяву про розгляд справи у відсутності, проти задоволення позову заперечує.

Згідно ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення LС- 009187 від 09.11.2019 року вбачається, що 08.11.2019 року о 09 год 45 хв у м. Луцьку за адресою вул. Хакімова, 1а водій автомобіля Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку, а саме: здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» чим порушив п. 3.34 додатку 1 розділу 33 ПДР України та ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 3).

Відповідно до п.3.34 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, дорожній знак «Зупинку заборонено» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Зона дії знаку 3.34 від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знака поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

Згідно п.2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

З матеріалів справи слідує, що правопорушення, яке кваліфікувалося відповідачем позивачу, стосується порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

В свою чергу у примітці до ст.14-2 КУпАП передбачено, що режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Отже, належними доказами вчинення порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), є здійснення не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

Як слідує з наданих фотоматеріалів, дійсно автомобіль Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 , 08.11.2019 року о 08 год. 20 хв здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

Позивач у своїй позовній заяві зазначає, що здійснив в`їзд з вул. Кривий Вал і жодних заборонних знаків щодо паркування автотранспорту по даній ділянці дороги не встановлено, та при в`їзді на вул. Хакімова зі сторони вулиці Сенаторки Левчанівської таких дорожніх знаків також немає, на підтвердження надав суду фотокопії (а.с. 6)

Однак, суд критично ставиться до наданих фотокопій, оскільки дані фотокопії не містять дати і часу коли вони виготовлені. Інших доказів на підтвердження своїх позовних вимог позивач не надав.

З фотокопій, наданих відповідачем, вбачається, що автомобіль позивача припаркований по вул. Хакімова в сторону вул. Кривий Вал, з чого можна зробити висновок, що позивач заїхав з вул. Сенаторки Левчанівської, де є знак про заборону зупинку 3.34.

Також з наданих фотокопій вбачається, що знак 3.34. «Зупинка заборонена» встановлено по обидва боки дороги, а отже, водій здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34, чим порушив вимоги ПДР.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки відповідач, як суб`єкт владних повноважень, виконав свій процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, суд дійшов висновку, що слід залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 2,7-12, 14, 20, 72, 241-243, 245,246, 250, 255, 286, 297 КАС України, ст. 122 ч. 2 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради, старшого інспектора департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Віктор Наталії Анатоліївни про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук