Справа № 756/17037/18
Суддя: Луценко О. М.
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/756/19/20
РІШЕННЯ

Іменем України

31 січня 2020 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Луценко О.М.,

за участю секретаря судових засідань - Пляса Б.Р.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 3 батальйону старшого лейтенанта поліції УПП м. Києва Радченка Дмитра Миколайовича, третя особа: Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії інспектора 2 роти 3 батальйону старшого лейтенанта поліції УПП м. Києва Радченка Дмитра Миколайовича при винесенні постанови серії ЕАВ №815641 від 24 грудня 2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а також, скасувати постанову інспектора 2 роти 3 батальйону старшого лейтенанта поліції УПП м. Києва Радченка Дмитра Миколайовича про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вимоги позову мотивовані тим, що 24.12.2018 відповідачем було винесено постанов серії ЕАВ №815641 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 255 грн. Відповідно до постанови позивач нібито 24.12.2018 о 17.44 год. рухаючись за кермом автомобіля по вул. Лайоша Гавро, 18 в м. Києві порушив вимоги дорожнього знаку 1.1, зупинившись на перехресті, де мав перевагу в русі, чим порушив п. 8.4.б ПДР - порушення вимог знаків пріоритету. Зазначені дії інспектора вважає протиправними, а постанову незаконною та винесену з грубим порушенням норм матеріального та процесуального законодавства з наступних підстав.

Позивач рухався на перехресті з круговим рухом по вул. Лайоша Гавро зі сторони пр. Степана Бандери у напрямку вул. Малиновського та здійснював з`їзд з перехрестя, де було нанесено розмітку 1.13, яка зобов`язує водія автотранспорту у разі потреби зупинитися і дати дорогу транспорту, що рухаються по перехрещуваній зоні. Що і було зроблено позивачем. Після того як позивач упевнився, що дорога вільна, почав здійснювати маневр, а саме з`їзд з кругового перехрестя. Проїхавши приблизно два метра з правої сторони побачив автомобіль з рожевим відтінком та зупинився, що б надати йому перевагу в русі. Після того, як автомобіль з рожевим відтінком продовжив свій рух, з порушенням п. 9.2 ПДР, позивач упевнився в тому, що може продовжувати свій рух, позивач закінчив з`їзд з перехрестя. Після чого його зупинив працівник поліції та запитав у позивача чому той стояв на перехресті з круговим рухом та стверджував, що у там стоїть знак 1.1 ПДР - головна дорога та позивач порушив правила дорожнього знаку 1.1 головна дорога. На прохання позивача ознайомити його з доказами порушення відповідач відповів, що ознайомив його з доказами та повідомив, що порушення було зафіксоване не в автоматичному режимі, а безпосередньо поліцейськими, які їхали позаду автомобіля позивача. Відповідачем було порушено ст. 251 КУпАП, він вважав, що доказами для винесення постанови є те, що інспектор бачив особисто правопорушення. При відсутності будь-яких доказів вини позивача відповідач грубо порушив вимоги статей 252 та 245 КУпАП.

Ухвалою суду від 04.02.2019 відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 16.04.2019 до участі у справі в якості третьої особи залучено Департамент патрульної поліції.

Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у позові.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи по суті повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, до суду надіслав пояснення, відповідно до яких вказують, що твердження позивача є безпідставними та необґрунтованими. 24.12.2018 о 17.44 год. в м. Києві за адресою: вул. Лайоша Гавро, біля буд. 18, позивач рухався на транспортному засобі Хюндай, номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 1.1 ПДР України, зупинившись на перехресті, де мав перевагу в русі, чим порушив п. 8.4. б) ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, внаслідок чого відповідачем було винесено постанову, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього штрафу в сумі 255 грн. Поліцейський на місці вчинення адміністративного правопорушення виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Позивач акцентує увагу на тому, що у постанові зазначено порушення дорожнього знаку 1.1 - небезпечний поворот праворуч, а не п. 2.3 «головна дорога». Однак, це не спростовує здійсненого позивачем адміністративного правопорушення. Відповідач під час винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, діяв відповідно до покладених на нього повноважень, а також виконував процедуру притягнення до адміністративної відповідальності, яка передбачена КУпАП, а тому підстав не має підстав для скасування даної постанови. У задоволенні позову просять відмовити у повному обсязі.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

24 грудня 2018 року о 14 год. 44 хв. на 97 км в м. Києві за адресою: вул. Лайоша Гавро, біля буд. 18, ОСОБА_1 рухався на транспортному засобі Хюндай, номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 1.1 ПДР України, зупинившись на перехресті, де мав перевагу в русі, чим порушив п. 8.4. б) ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень.

Частиною першою ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Пунктом 1.1 Правил дорожнього руху України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 8.4.б) ПДР України знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Судом досліджено відеозапис з фіксацією адміністративного правопорушення, наданий відповідачем, відповідно до якого встановлено, що автомобіль із державним номерним знаком НОМЕР_1 під час виїзду на головну дорогу здійснив зупинку у лівому крайньому ряді, йому почали подавати звукові сигнали водії інших автомобілів.

Як зазначено у ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Позивачем не надано суду будь-яких доказів, які б спростовували обставини, викладені в постанові про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, позивач порушив вимоги ПДР України, за яке поліцейським було правомірно складено постанову щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 283 КУпАП. Доказів, які б спростовували обставини, викладені в оскаржуваній постанові, суду не надано, а тому позовні вимоги позивача є необґрунтованим та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 122, 251, 265, 283 КУпАП, ст.ст. 9, 242-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до інспектора 2 роти 3 батальйону старшого лейтенанта поліції УПП м. Києва Радченка Дмитра Миколайовича (місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), третя особа: Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя О.М. Луценко