overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 545/269/20
Суддя: Путря О. Г.
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/269/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2020 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Державної митної служби України про поновлення строку на адміністративне оскарження та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про поновлення строку на адміністративне оскарження та скасування постанови.

Адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 160 КАС України, зокрема :

- не зазначені обставини та докази, що автомобіль марки Renault Scenic реєстраційний номер ( PL ) НОМЕР_1 позивачем ввезено на територію України 11.07.2018 року,

- не зазначені причини поважності пропуску позивачем строку для звернення з адміністративним позовом до суду, тобто , що останній дізнався про існування постанови відносно нього за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України 16.01.2020 року та в якому відділі ДВС відкрите виконавче провадження ( з огляду на зазначення у позові двох виконавчих служб )

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову ( позовів ) до цього ж відповідача ( відповідачів ) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Державної митної служби України про поновлення строку на адміністративне оскарження та скасування постанови залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 2-а-926/11
Суддя: Старокожко В. П.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-926/11
Провадження №6-а/548/5/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2020 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , адреса: с. Софино Хорольського району Полтавської області, боржник Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, адреса: м. Полтава, вул. Соборності, буд. 66, про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з заявою, в якій просить про заміну сторони виконавчого провадження на підставі ст. 379 КАС України.

Дана заява підсудна Хорольському районному суду Полтавської області, в ній дотримані вимоги ст.ст 160, 161 КАС України, підстав для повернення заяви чи залишення її без руху немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 КАС України суд розглядає заяву про заміну сторони у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

З огляду на те, що заява подана у відповідності до положень ст.ст. 160, 161, 379 КАС України, вважаю за можливе призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 379 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , боржник Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 лютого 2020 року о 09:00 год. в приміщенні Хорольського районного суду за адресою: вул. Незалежності, 82, м. Хорол Полтавської області, з викликом в підготовче засідання учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а боржникуі, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Інформацію щодо розгляду вказаної справи учасники справи можуть отримати на офіційній веб-сторінці Хорольського районного суду Полтавської області https://hr.pl.court.gov.ua/sud1628/, а саме у вкладці "ГРОМАДЯНАМ" переглянути "Список судових справ, призначених до розгляду" https://hr.pl.court.gov.ua/sud1628/gromadyanam/csz/ та "Інформацію щодо стадій розгляду судових справ» https://court.gov.ua/fair/sud1628//.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду лише в частині недотримання правил підсудності протягом 15 днів з моменту отримання її копії учасниками справи.

Суддя: В. П. Старокожко
Справа № 564/254/20
Суддя: Олійник П. В.
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 564/254/20

03 лютого 2020 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши в місті Костопіль адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов подано особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, подана з дотриманням правил підсудності та у строк, встановлений ч. 2 ст. 286 КАС України.

Підстав для залишення адміністративного позову без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Частиною 1 ст. 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Дана категорія справи відноситься до термінових адміністративних справ, а тому підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 171, 257, 260, 262, 269, 286, 294 КАС України,

УХВАЛИВ:

Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) позивача та відповідача.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області за адресою м. Костопіль, вул. Коперніка 14а, Рівненської області 26 лютого 2020 року о 09:30 год.

Неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідачу в 5-денний строк з моменту отримання вказаної ухвали подати відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин відповідно до ч. 2 ст. 175 КАС України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяП. В. Олійник
Справа № 638/18966/17
Суддя: Аркатова К. В.
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/638/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 09.02.2018 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності (дії), зобов`язання вчинити певні дії щодо перерахунку та виплати пенсії, -

в порядку ст.243 КАС України, суд проголошує резолютивну частину ухвали, мотивувальну частину буде виготовлено 07.02.2020 року, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 09.02.2018 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності (дії), зобов`язання вчинити певні дії щодо перерахунку та виплати пенсії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення, з 07.02.2020 року.

Головуючий
Справа № 953/1834/20
Суддя: Зуб Г. А.
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 953/1834/20
У Х В А Л А

До суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить скасувати постанову складену відповідачем серії ЕАК №2009744 від 22.01.2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, та закрити провадження у справі. В обгрунтування підстав посилається, що оскаржувана постанова була складена з порушенням норм діючого законодавства.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Позов поданий у строк, встановлений законом. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриття провадження у адміністративній справі, встановлених цим Кодексом, немає.
Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст.171,173, 174 КАС України, суддя, -
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ) до інспектора роти №1 батальйону №2 УПП у Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Пивоварова Антона Олександровича (місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315-А) про скасування постанови - до розгляду та відкрити провадження у справі.
Призначити адміністративну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання та повідомленням (викликом) сторін.
Судове засідання у справі призначити на 04 березня 2020 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, каб. 2.
Витребувати у відповідача відеофіксацію порушення, за яке позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності оскаржуваною постановою.
Витребувану інформацію надати в судове засідання.
Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів, відповідачем повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
В судове засідання викликати позивача та відповідача.
Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.А. ЗУБ
Справа № 566/131/20
Суддя: Феськов П. В.
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№566/131/20
У Х В А Л А

04.02.2020 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., вивчивши позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області Драки Олександра Валерійовича, Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся в Млинівський районний суд Рівненської області з адміністративним позовом до інспектора Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області Драки Олександра Валерійовича, Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Заява не відповідає вимогам ст.160 КАС України. Пунктом 4 частини 5 ст.160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

З прохальної частини позовної заяви не зрозуміло, до якого відповідача заявлено позовні вимоги.

У відповідності до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Для виправлення зазначеного недоліку суд вважає за доцільне надати позивачу пятиденний строк, включно з дня отримання копії даної ухвали.

При усуненні позивачем зазначеного недоліку у строк, наданий судом, вона вважається поданою в день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст..171 цього Кодексу.

керуючись ст.ст. 160, 169, 294 КАС України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області Драки Олександра Валерійовича, Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у п`ятиденний строк з дня отримання ним ухвали усунути вказані недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку адміністративний позов буде визнано не поданим та повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: П.В.Феськов
Справа № 626/2799/19
Суддя: Гусар П. І.
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/2799/19
Провадження № 2-а/626/3/2020
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2020 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом представника ОСОБА_1 -адвоката Строгого Валерія Федоровича до Красноградського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 -адвокат Строгий В.Ф. 24.12.2019 рокузвернувся до Красноградського районного суду Харківської області з позовом до Красноградського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 28.12.2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 отримав 24.01.2020 року.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що станом на 04.02.2020 року позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, суд вважає, що позовну заяву та додані до неї матеріали необхідно повернути позивачу.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 -адвоката Строгого Валерія Федоровича до Красноградського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 643/1643/20
Суддя: Мельникова І. Д.
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/1643/20
Провадження № 2-а/643/91/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д. розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 1 роти УПП в Закарпатській області рядового поліції Марчинюк Ігоря Васильовича, УПП в Закарпатській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Суд, вивчивши заяву, вважає, що її необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, а саме: до позовної заяви не додано доказів, що позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що позбавляє суд можливості визначити територіальну підсудність.

Відповідно до ст.ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 1 роти УПП в Закарпатській області рядового поліції Марчинюк Ігоря Васильовича, УПП в Закарпатській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Роз`яснити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 644/290/19
Суддя: Саркісян О. А.
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/290/19
Провадження № 2-а/644/23/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

03 лютого 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Саркісян О.А.,

при секретарі - Зоріній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до голови Харківської ДФС України Танцерова А.О. м.Харків, Харківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови Харківської митниці ДФС України від 23.01.2018 року у справі про ПМП №1227/80700/18,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А. знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до голови Харківської ДФС України Танцерова А.О. м.Харків, Харківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови Харківської митниці ДФС України від 23.01.2018 року у справі про ПМП №1227/80700/18.

Ухвалою суду від 23.01.2020 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Харківської ДФС України Танцерова А.О. м.Харків, Харківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови Харківської митниці ДФС України від 23.01.2018 року у справі про ПМП №1227/80700/18 до вирішення питання про відвід іншим суддею.

31.01.2020 року через канцелярію суду надійшла ухвала судді Ізмайлова І.К. від 30.01.2020 року, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Саркісян О.А. у зазначеній адміністративній справі відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 237 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у адміністративнійсправі за позовом ОСОБА_1 до голови Харківської ДФС України Танцерова А.О. м.Харків, Харківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови Харківської митниці ДФС України від 23.01.2018 року у справі про ПМП №1227/80700/18 та призначити у судове засідання на 02.03.2020 року о 14-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Саркісян
Справа № 2029/2-а-5297/11
Суддя: Горчакова О. І.
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Горчакова О. І.
Справа № 2029/2-а-5297/11
Провадження № 6-а/644/3/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

04 лютого 2020 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 03.02.2020 року по заяві ОСОБА_1 «Про видачу Дубліката виконавчого листа», -

встановив :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 «Про видачу Дубліката виконавчого листа».

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.02.2020 року заяву ОСОБА_1 «Про видачу копію Дубліката виконавчого листа» передано керівнику апарату суду для передачі раніше визначеному у судовій справі судді

Суд в порядку контролю за виконанням ухвали суду установив явну технічну описку, а саме в резолютивній частині ухвали вказано: «… Передати заяву ОСОБА_1 «Про видачу копію Дубліката виконавчого листа» керівнику апарату суду для передачі раніше визначеному у судовій справі судді…» замість вірного «…Передати справу № 2029/2-а-5297/11, провадження № 6-а/644/3/20 до канцелярії суду для проведення повторного авторозподілу для передачі раніше визначеному судді, який розглядав справу № 2029/2-а-5297/11…».

Відповідно до ч.1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вбачає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі суду від 03.02.2020 року, вказавши в резолютивній частині ухвали суду: «…Передати справу № 2029/2-а-5297/11, провадження № 6-а/644/3/20 до канцелярії суду для проведення повторного авторозподілу для передачі раніше визначеному судді, який розглядав справу № 2029/2-а-5297/11…».

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

у х ва л и в :

Виправити допущену описку в ухвалі суду від 03.02.2020 року виклавши резолютивну частину ухвали суду в наступній редакції «…Передати справу № 2029/2-а-5297/11, провадження № 6-а/644/3/20 до канцелярії суду для проведення повторного авторозподілу для передачі раніше визначеному судді, який розглядав справу № 2029/2-а-5297/11…».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Горчакова