Справа № 826/184/15
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

05 лютого 2020 року м. Київ№ 826/184/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П., за участю секретаря судового засідання Кузьмич М.Б.,

позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

треті особи: не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовомадвоката Гурської Світлани Володимирівни
до треті особиРади адвокатів міста Києва, Конференції адвокатів м. Києва в особі Ради адвокатів м. Києва Національна асоціація адвокатів України в особі Ради адвокатів України, Рада адвокатів Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
провизнання неправомірними дії, визнання протиправними та скасування рішень від 14.11.2014,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулися адвокат Грабовський Юрій Леонідович (надалі - позивач-1), адвокат Гурська Світлана Володимирівна (надалі - позивач-2) з позовом до Ради адвокатів міста Києва (надалі - відповідач-1), Конференції адвокатів м. Києва в особі Ради адвокатів м. Києва (надалі - відповідач-2), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Національна асоціація адвокатів України в особі Ради адвокатів України (надалі - третя особа-1), Рада адвокатів Київської області (надалі - третя особа-2), ОСОБА_1 (надалі - третя особа-3), ОСОБА_2 (надалі - третя особа-4), ОСОБА_3 (надалі - третя особа-5), ОСОБА_4 (надалі - третя особа-6), ОСОБА_5 (надалі - третя особа-7), ОСОБА_6 (надалі - третя особа-8), ОСОБА_7 (надалі - третя особа-9), ОСОБА_8 (надалі - третя особа-10), в якому просять:

- визнати протиправними дії Ради адвокатів міста Києва щодо неналежного повідомлення про проведення конференції адвокатів міста Києва 14.11.2014 року;

- визнати протиправними дії Ради адвокатів міста Києва та Конференції адвокатів міста Києва в особі Ради адвокатів міста Києва по організаційно-технічному забезпеченню проведення конференції адвокатів міста Києва 14.11.2014 року;

- визнати протиправними та скасувати рішення, прийняті Конференцією адвокатів міста Києва від 14.11.2014 року, визнавши їх нечинними з моменту прийняття.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.01.2015 року справу №826/184/15 прийнято до свого провадження суддею Скочок Т.О. та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.02.2015 об`єднано в одне провадження адміністративні справи № 826/184/15 та 826/217/15 та присвоєно об`єднаним справам загальний номер № 826/184/15.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.08.2015 провадження в адміністративній справі № 826/184/15 зупинено.

Питання про поновлення провадження у справі судом у складі головуючого судді Скочок Т.О. не розглядалось.

У зв`язку з припиненням повноважень головуючого судді у справі, розпорядженням керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2016 призначений повторний автоматизований розподіл справи.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Балась Т.П.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2019 справу №826/184/15 прийнято до провадження та поновлено провадження у справі. Вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2019 судом постановлено здійснення розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.02.2020 закрито провадження у справі в частині позовних вимог позивача-1 ОСОБА_9 .

У судове засідання, призначене на 18.12.2019, з`явився представник третьої особи-2 Ради адвокатів Київської області.

Позивач-2, відповідачі та треті особи-1, -2, -3, -5, -6, -7, -8, -9, -10 у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

11 грудня 2019 року від третьої особи-4 надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Копію ухвали суду від 18.11.2019 разом з викликом у судове засідання на 18.12.2019 було направлено позивачеві ОСОБА_10 на адресу, зазначену у Єдиному реєстрі адвокатів України, як робочу адресу, а саме: АДРЕСА_1 .

Разом з цим, конверт з вказаною ухвалою не був вручений позивачеві з причин, що не залежали від суду, що підтверджується довідкою відділення поштового зв`язку із зазначенням причин невручення «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання» (том 17 а.с. 68).

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін, протокольною ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.12.2019 розгляд справи відкладено на 05.02.2020.

Повістку з викликом у судове засідання, призначене на 05.02.2020, було направлено позивачеві-2 за адресою, зазначеною у Єдиному реєстрі адвокатів України.

Конверт з вказаною повісткою не був вручений позивачеві з причин, що не залежали від суду, що підтверджується довідкою відділення поштового зв`язку із зазначенням причин невручення «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання» (том 17 а.с. 97).

Згідно з частиною 1 статті 130 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання.

На виконання приписів статті 130 Кодексу адміністративного судочинства України на офіційному веб-порталі судової влади розміщено оголошення про виклик до суду ОСОБА_10. (том 17, а.с. 107).

У судове засідання, призначене на 05.02.2020, з`явився учасники справи не з`явились.

Позивач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно з частиною 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до частини 11 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Пунктом 5 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, виходячи з положень частини 11 статті 126 та частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення або повістку, що були направлені за повідомленою учасником справи адресою, неможливо вручити учаснику справи з незалежних від суду причин (у зв`язку з відмовою від одержання, відсутністю за повідомленою адресою, зазначенням невірної адреси тощо) вважається, що судове рішення або повістка вручена належним чином.

Датою вручення судового рішення або повістки, у такому випадку, є день проставлення відділенням поштового зв`язку відповідної відмітки із зазначенням причин не вручення на поштовому відправленні.

У силу вимог частини 1 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Будь-яких повідомлень від позивача про зміну місця знаходження (перебування) до суду не надходило.

Таким чином матеріалами справи підтверджується, що позивач-2, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, двічі поспіль, без поважних причин не прибув у судове засідання.

Суд зазначає, що будучи ініціатором судового розгляду справи позивач, у першу чергу, має активно використовувати власні процесуальні права, не зловживаючи ними, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права йому надані. Натомість визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи та дотримання процесуальних строків.

Наведене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частини 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Аналогічні приписи містяться у пункті 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно із якою, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на другу поспіль неявку позивача-2 у судове засідання без поважних причин, беручи до уваги, що неявка позивача-2 у судове засідання перешкоджає розгляду справи та від позивача-2 не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 205, 240-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Гурської Світлани Володимирівни до Ради адвокатів міста Києва, Конференції адвокатів м. Києва в особі Ради адвокатів м. Києва, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Національна асоціація адвокатів України в особі Ради адвокатів України, Рада адвокатів Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання неправомірними дії, визнання протиправними та скасування рішень від 14.11.2014,- залишити без розгляду.

Ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Дата складення повного судового рішення - 05.02.2020.

Суддя Т.П. Балась