Справа № 654/3699/19
Суддя: Данилевський М. А.
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/3699/19
Провадження №2-а/654/2/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

за участю секретаря Друговин В.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гола Пристань справу №654/3699/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП Дворнікова Костянтина Миколайовича та управління патрульної поліції в Херсонській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДП18 №258275 від 28 вересня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до поліцейського роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП Дворнікова Костянтина Миколайовича та управління патрульної поліції в Херсонській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДП18 №258275 від 28 вересня 2019 року за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та показав, що на нього було накладено адміністративне стягнення за ст.121 ч.3 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 гривень за порушення вимог п. 31.3.б Правил дорожнього руху за керування транспортним засобом (автомобілем Форд Фокус, державний номерний знак НОМЕР_1 ), який не пройшов обов`язковий технічний контроль на автомобілі, який підлягає такому проходженню. Однак з інкримінованим правопорушенням він не згодний, оскільки вважає, що відповідно до ст.35 Закону України «Про дорожній рух» автомобіль, яким він керував та власником якого є ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Компані України», в якій він працює торговим представником, не підлягає обов`язковому технічному контролю. Тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, просив постанову скасувати.

У судове засідання відповідач поліцейський Дворніков К.М. та представник управління патрульної поліції в Херсонській області не з`явився, представник відповідача надав відзив на позов, зазначивши про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.3.б Правил дорожнього руху, а саме: керував транспортним засобом (автомобілем Форд Фокус, державний номерний знак НОМЕР_1 ), який не пройшов обов`язковий технічний контроль на автомобілі, який підлягає такому проходженню. Просить в задоволенні позову відмовити. Крім того, представник відповідача у відзиві зазначив, що відповідач діяв у межах повноважень наданих ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», КУпАП та наказу МВС України від 07.11.2015 №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідає вимогам законодавства.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши відзив відповідача, надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст.286 КАС України.

Так, згідно ст.288 ч.1 п.3 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст.289 КУпАП, ст.286 ч.2 КАС України скаргу на рішення (постанову) по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесена 28.09.2019, того ж дня копія постанови вручена водію. Позивач оскаржив постанову до суду 02.10.2019, тобто в строк, передбачений ст.ст.289 КУпАП, ст.286 ч.2 КАСУ.

Як вбачається з постанови серії ДП18 №258275 від 28 вересня 2019 року, складеної поліцейським роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області Дворніковим Костянтином Миколайовичем, о 17 годині 11 хвилин на автодорозі Херсон - Джанкой Феодосія Керч (11 км) керував транспортним засобом (автомобілем Форд Фокус, державний номерний знак НОМЕР_1 ), який не пройшов обов`язковий технічний контроль на автомобілі, який підлягає такому проходженню, чим порушив вимоги п. 31.3.б Правил дорожнього руху, за що на нього було накладене стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Частинами 1-3 ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до статті 33 Закону України "Про дорожній рух" технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам і стандартам, затвердженим у встановленому порядку. Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Поняття обов`язковості технічного контролю транспортних засобів розкрито положеннями статті 35 Закону України "Про дорожній рух". Зокрема, обов`язковому технічному контролю підлягають транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.

В той же час, обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Відповідно до п.п 15 пункту 2 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137 (далі - Порядок) транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку - транспортний засіб, що експлуатується юридичними, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку.

Аналіз положень статті 35 Закону України "Про дорожній рух" дає підстави для висновку про те, що обов`язковому технічному контролю підлягають автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку. Тобто, визначальною обставиною є мета фактичного використання автомобіля для перевезення пасажирів з метою отримання прибутку.

Господарська діяльність - будь-яка діяльність, в тому числі підприємницька, пов`язана з виробництвом, обміном та переробкою матеріальних і нематеріальних благ, що виступають у формі товару.

Відповідно до п.п 15 пункту 2 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137 (далі - Порядок) транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку - транспортний засіб, що експлуатується юридичними, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює торговим представником ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Компані України». Автомобіль ОСОБА_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , є легковим універсалом, 2017 року випуску, за договором лізингу переданий власником Підприємством з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ» компанії ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Компані України» та використовується ОСОБА_1 виключно для службового використання, службових поїздок, а не для перевезення вантажів та пасажирів, без мети отримання прибутку.

Суд зазначає, що автомобіль, яким керував позивач, є службовим автомобілем, а тому його не слід вважати автомобілем, що здійснює перевезення пасажирів з метою отримання прибутку.

Зазначений висновок суду базується на правовій позиції Верховного Суду, викладеній у Постанові ВС/КАС від 17.10.2019 по справі №678/483/17.

Відповідно до ст. 77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення та правомірність притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В порушення вимог ч. 2 ст.77 КАС України, як вбачається з матеріалів справи, відповідач, не навів доводів та не надав доказів правомірності прийнятого ним рішення.

Натомість, суд констатує, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач діяв у межах повноважень наданих ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», КУпАП та наказу МВС України від 07.11.2015 №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», але при винесенні постанови ним невірно було застосовано норми матеріального права. Тому твердження позивача, що відповідач розглянув справу упереджено та необ`єктивно не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, не надано доказів правомірності прийнятого ним рішення, суд, враховуючи положення ст. 286 КАС України, дійшов висновку, що позов є таким, що підлягає задоволенню, оскільки постанову не можна визнати обґрунтованою та такою, що прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, внаслідок чого вона підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Відповідно до ст.288 ч.4 КУпАП позивач є звільненим від сплати судового збору, у зв`язку з чим судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.2, 6-15, 241-246, 255, 286, 297, 371, п.10 Перехідних положень КАС України суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП Дворнікова Костянтина Миколайовича та управління патрульної поліції в Херсонській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДП18 №258275 від 28 вересня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №258275 від 28 вересня 2019 року, винесену поліцейським роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП Дворнікова Костянтина Миколайовича відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. А. Данилевський