Справа № 2340/4795/18
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 лютого 2020 року

Київ

справа №2340/4795/18

адміністративне провадження №Зн/9901/13/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желєзного І.В., перевіривши заяву Міністерства внутрішніх справ України

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 18 червня 2019 року

у справі № 2340/4795/18

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства внутрішніх справ України,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - управління поліції охорони в Черкаській області, ліквідаційна комісія управління державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області,

про визнання протиправними рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2019 року Міністерства внутрішніх справ України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2019 року у справі №2340/4795/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - управління поліції охорони в Черкаській області, ліквідаційна комісія управління державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області, про визнання протиправними рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

31 січня 2020 року відповідачем направлено на електрону адресу Верховного Суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 18 червня 2019 року.

Згідно з частиною восьмої статті 18 КАС України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Частинами сьомою, восьмою статті 44 КАС України встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

На підставі наказу Державної судової адміністрації від 26 квітня 2019 року №429 "Про внесення змін до наказу ДСА України від 22 грудня 2018 року №628" з 02 травня 2019 року у Касаційному адміністративному суді запроваджено тестову експлуатацію підсистеми "Електронний суд", під час якої Касаційному адміністративному суду та учасникам процесу слід дотримуватись вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 у відповідній редакції.

Отже, надсилання процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд", розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, відповідно з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, безумовно є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через Електронний кабінет.

Із матеріалів заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вбачається, що вона надіслана на електронну адресу суду касаційної інстанції, у її графі "Підпис" зазначено прізвище та ініціали представника скаржника - Ю.О. Шопіну та графічний підпис. Разом із тим, заяву не підписано електронним цифровим підписом із використанням підсистеми "Електронний суд".

Матеріали поданої заяви не містять відомостей про підписання документа електронним цифровим підписом із застосування посиленого сертифікату відкритого ключа та доказів перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на касаційну скаргу із використанням підсистеми "Електронний суд", що позбавляє суд можливості встановити дотримання заявником вимог щодо обов`язкового підписання заяви особою, яка її подає.

Відомості про формування скаржником вказаного процесуального документа у підсистемі "Електронний суд" відсутні, що свідчить про використання заявником непередбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом в ухвалах від 05 липня 2019 року у справі № 160/1839/19, від 16 січня 2020 року у справі № 200/10469/19-а.

Згідно з частиною 3 статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної заяви, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву Міністерства внутрішніх справ України про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 18 червня 2019 року у справі №2340/4795/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - управління поліції охорони в Черкаській області, ліквідаційна комісія управління державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області про визнання протиправними рішення та зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду І.В. Желєзний