Справа № П/320/629/20
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 січня 2020 року м. Київ № П/320/629/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яготинського районного відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала позов з вимогами до Яготинського районного відділу Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області про визнання протиправною бездіяльність відповідача, яка виявилась у відмові вклеїти у її паспорт фотокартки у зв`язку досягненням 45 річного віку та зобов`язати вклеїти у паспорт у формі книжечки фотокартку заявниці.

Дослідивши позовну заяву на предмет дотримання положень ст.ст.160, 161 КАСУ, суд приходить до висновку про її невідповідність нормам процесуального законодавства, у зв`язку з чим позовна заява підлягає залишенню без руху .

Недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом подання позову у новій редакції у кількості екземплярів, що відповідає кількості учасників справи із зазначенням у ньому: належного відповідача та/або вірного коду ЄДРПОУ Яготинського районного відділу ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області; у разі залишення у статусі відповідача Яготинського районного відділу ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, вказати ким та, на якій підставі йому були делеговані повноваження суб`єкта владних повноважень; викладення обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги з посиланням на докази, що підтверджують кожну обставину, в тому числі, але не виключно, підстави за наявності яких позивачка дійшла висновку, що одержання паспорту у вигляді ID пов`язано з обробкою її персональних даних та посиланням на докази, якими підтверджено цей факт; яким чином співвідноситься твердження позивачки про необхідність захисту її персональних даних від обробки, коли така обробка вже здійснюється. що підтверджується п. 5 Положення про реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків; зазначення чи користується позивачка послугами банків та банківської картки та електронною декларвцією пацієнта; обгрунтування порушення прав, свобод та інтересів заявниці із розкриттям змісту порушених прав. При цьому, суд звертає увагу, що наведення змісту положень законів, інших нормативно-правових актів, без аргументації протиправності прийнятого рішення не обгрунтуванням тверджень щодо протиправності оскаржуваного рішення. В той же час, суд звертає увагу, що посилання у позовній заяві на рішення Великої Палати у справі 3806/3265/17 як типової справи не відповідає фактичним даним, тому відповідно до ч.5 ст.242 КАСУ, при виборі і застоуванні норми права у спірних правовідносинах суд враховує висновки відповідного рішення.

Крім того, з позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду з двома вимогами немайнового характеру: про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо відмови у вклеюванні фотокартки у паспорт та зобов`язання відповідача вклеїти у паспорт фотокартку.

Проте, судовим збором оплачена лише одна вимогу немайнового характеру, що

підтверджується квитанцією від 23.01.20 № N00RF4530M.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно з частиною 3 статті 6 закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи, що заявлено дві вимоги немайнового характеру, позивачу слід сплатити судовим збором у розмірі 840,80 грн. другу вимогу немайнового характеру та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 171 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Яготинського районного відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Брагіна О.Є.