Справа № 440/504/20
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 лютого 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/504/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., ознайомившись з матеріалами позову судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Лариси Владленівни до Октябрського районного суду м. Полтави, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про визнання неправомірними дій та рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Лариса Владленівна звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Октябрського районного суду м. Полтави , Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, зазначивши третьою особою Національне агентство з питань запобігання корупції, в якому просить визнати негативними заходами впливу стосовно судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. та неправомірними дії і рішення керівництва Октябрського районного суду м. Полтави щодо:

- оформлення прогулів із внесенням до табелів обліку використання робочого часу позначки «прогул» за 06.07.2016, 13.09.2016, 14.09.2016, 21.09.2016, 22.09.2016, 23.09.2016, 28.09.2016, 11.10.2016, 18.10.2016, 16.03.2017, 05.04.2017, 14.09.2017, 15.09.2017, 05.06.2019, 07.06.2019, 01.11.2019, 19.11.2019, 20.11.2019 та невиплати за ці дні суддівської винагороди;

- внесення недостовірних відомостей до табелів обліку використання робочого часу щодо кількості відпрацьованого часу та видання наказів головою Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 про зменшення розміру суддівської винагороди «пропорційно відпрацьованому часу» за 15.09.2016, 26.09.2016, 27.09.2016, 29.09.2016, 07.10.2016, 12.10.2016, 09.03.2017, 10.03.2017, 15.03.2017, 10.04.2017, 11.04.2017, 14.03.2019, 27.11.2019;

- подання головою Октябрського районного суду м. Полтави Струковим O.М. дисциплінарних скарг від 16.01.2018, 17.01.2018, 18.01.2018, на підставі яких суддю ОСОБА_2 В. було притягнуто до дисциплінарної відповідальності;

- подання головою Октябрського районного суду м. Полтави Струковим О.М. дисциплінарних скарг від 20.06.2019 та 27.11.2019, що створюють стосовно викривача ОСОБА_3 загрозу застосування негативних заходів впливу;

- порушення прав на відпустку, поділ щорічної відпустки на частини, надання додаткової відпустки окремо від основної, застосованого наказами голови Октябрського районного суду м. Полтави Струкова О.М. від 19.02.2016 та 04.04.2016;

- відмови у наданні щорічної основної відпустки за період з 01.06.2015 по 31.05.2016 та щорічної додаткової відпустки за 2016 рік головою Октябрського районного суду м. Полтави Струковим О.М. після скасування наказів Октябрського районного суду м. Полтави від 19.02.2016 та 04.04.2016 на підставі рішення суду;

- відмови голови Октябрського районного суду м. Полтави Струкова О.М. у наданні відпусток 05.06.2019, 07.06.2019, 01.11.2019, 20.11.2019 та щодо внесення корегувань у графік відпусток на 2019 рік;

- відмови голови Октябрського районного суду м. Полтави Струкова О.М. в оформленні відрядження для участі в семінарі «Справедливість: закон і суспільство», який проводив 21- 25.09.2016 Aspen Institute Kyiv; для проїзду 06.07.2016 до м. Харків для участі в навчальному тренінгу з питань застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини для суддів загальної юрисдикції, який фінансувався ОБСЄ; для участі в Першому очному семінарі навчального курсу «Стандарти прав людини в практиці адвокатів та суддів» з 14 по 16.11.2018;

- видача головою Октябрського районного суду м. Полтави Струковим ОСОБА_4 .М. негативної характеристики на ОСОБА_3 без зазначення дати, що була їй вручена для ознайомлення 29.09.2016; видача головою Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 негативної характеристики на ОСОБА_3 без зазначення дати, виданої на запит Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, що надавалась ОСОБА_3 на ознайомлення 04.12.2017; ініціювання головою Октябрського районного суду м. Полтави Струковим О.М. проведення зборів Октябрського районного суду м. Полтави 23.06.2017 із внесенням до порядку денного питань: 1) Обговорення публікації судді Гольник Л.В. на її сторінці «Фейсбук» щодо оцінки рішення зборів суддів Октябрського районного суду м. Полтави, яке стосувалося внутрішньої діяльності суду від 20.06.2017; 2) Обговорення виступу судді Гольник Л.В. у політичному токшоу «Інша Україна з Михайлом Саакашвілі» від 14.06.2017, а також подальші звернення голови Октябрського районного суду м. Полтави Струкова О.М. до Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Ради суддів України. Президента України Порошенка П.О. від 26.06.2017;

- ініціювання головою Октябрського районного суду м. Полтави Струковим О.М. проведення зборів Октябрського районного суду м. Полтави 31.08.2017 із внесенням до порядку денного питання «Обговорення публікації судді Гольник Л.В. на її сторінці у соціальній мережі «Фейсбук» щодо направлення нею відкритого листа Генеральному прокурору України та змісту цього листа» та звернення голови Октябрського районного суду м. Полтави Струкова О.М. до Вищої ради правосуддя та Ради суддів України від 07.09.2017 для надання оцінки діям судді Октябрського районною суду м. Полтави Гольник Л.В. з точки зору дотримання Кодексу суддівської етики; ініціювання головою Октябрського районного суду м. Полтави Струковим О.М. проведення зборів Октябрського районного суду м. Полтави 26.12.2018 із внесенням до порядку денного питання про визначення спеціалізації судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. без надання їй проектів документів з питань порядку денного та проекту рішення зборів суддів, що призвело до затвердження рішенням зборів для судді Гольник Л.В. дискримінаційної спеціалізації;

- відмови голови Октябрського районного суду м. Полтави Струкова О.М. від внесення змін до графіку чергувань слідчих суддів, зокрема перенесення чергування судді Гольник Л.В. з 08.06.2019 року на іншу дату;

- звернення голови Октябрського районного суду м. Полтави Струкова О.М. з листом від 23.07.2019 до Конкурсної комісії з добору кандидатів для здійснення Президентом України призначення членів Вищої Ради Правосуддя (Офісу Президента України);

- покладення головою Октябрського районного суду м. Полтави Струковим О.М. на помічника судді Гольник Л.В. - Козаченко Ю.В. додаткових функцій, які не передбачені Положенням про помічника судді, затвердженого рішенням РСУ № 21 від 18.05.2018, без врахування фактичної ситуації з навантаженням на слідчих суддів, зокрема проведення аналізу судової практики згідно з листом Полтавського апеляційного суду №01-22/ЕП-302/19-Вих від 01.08.2019;

- відмови голови Октябрського районного суду м. Полтави Струкова О.М. у наданні копій документів, що стосуються суб`єкта персональних даних - ОСОБА_3 , зокрема на її запити від 25.10.2016, 14.12.2017, 09.08.2019, 22.08.2019; керівником апарату Октябрського районного суду м. Полтави Місюрою Н.С. на запит від 19.12.2019;

- внесення неправдивої інформації до Єдиної судової інформаційної (автоматизованої) системи та здійснення автоматичного розподілу 22.12.2018 8 цивільних справ, що не відповідали визначеній судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. спеціалізації; внесення неправдивої інформації до Єдиної судової інформаційної (автоматизованої) системи та здійснення автоматичного розподілу судових справ під час фактичної відсутності на робочому місці судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., зокрема 14.03.2019. 05.06.2019, 07.06.2019, 08.06.2019 та під час її перебування у нарадчій кімнаті 14.06.2019; дискримінаційне незастосування заборони автоматизованого розподілу судових справ перед короткочасними відпустками, що надавалися у періоди: 19-26.02.2019, 04.04.2019, 17.04.2019, 24-25.04.2019; 08-11.01.2020;

- рішення зборів суддів Октябрського районного суду м. Полтави від 26.12.2018, яким судді Гольник Л.В. було визначено дискримінаційну спеціалізацію щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення та виконання повноважень слідчого судді;

- рішення зборів суддів Октябрського районного суду м. Полтави від 30.01.2019, яким судді Гольник Л.В визначена спеціалізація з розгляду цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення та виконання повноважень слідчого судді;

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації в Полтавській області здійснити перерахунок суддівської винагороди судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Ларисі Владленівні за період 2016-2017 років та 2019 рік, зокрема за 06.07.2016, 13.09.2016, 14.09.2016, 21.09.2016, 22.09.2016, 23.09.2016, 28.09.2016, 11.10.2016, 18.10.2016, 16.03.2017, 05.04.2017, 14.09.2017, 15.09.2017, 14.03.2019, 05.06.2019, 07.06.2019, 01.11.2019, 19.11.2019, 20.11.2019, 27.11.2019, виходячи з відпрацювання повного робочого дня згідно з графіком роботи суду, та здійснити виплату суддівської винагороди судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 Владленівні у повному обсязі з урахуванням індексації відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та компенсації відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати»;

- стягнути з Октябрського районного суду м. Полтави моральну шкоду за вжиття негативних заходів впливу та за піддання загрозі вжиття негативних заходів впливу.

Позовну заяву належить залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до підпунктів 3, 5, 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

При цьому частиною другою вказаної статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Однак, як видно зі змісту позовної заяви, здебільшого вимоги позивача виходять за межі строку, визначеного частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до приписів частин 1 та 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з частиною 6 статті 161 цього ж Кодексу, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, мотивуючи обставини поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, позивач вказує, що упродовж 2016-2019 років вона намагалася отримати правовий захист від інших органів - РСУ (органу суддівського самоврядування), НАЗК (державного органу, що здійснює захист прав викривачів), ВРП - конституційного органу, що захищає незалежність суддів, а також шляхом звернення до адміністративного суду щодо виплати суддівської винагороди у повному обсязі. Однак, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду, залишеним без змін апеляційною інстанцією (справа №440/4178/18), їй відмовлено у задоволенні позову.

При цьому будь-яких інших більш конкретних формулювань причин поважності вказане клопотання не містить.

Відтак, суд не приймає такі доводи позивача в якості поважних, оскільки позивач не спромоглася пояснити яке конкретно рішення чи дія РСУ, НАЗК, ВРП або суду потягли за собою наслідки у вигляді пропуску нею строків звернення до суду у співставленні з кожною позовною вимогою, яка виходить за межі шестимісячного строку.

Таким чином, позивач не виконала вимоги частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України в частині зазначення обставин на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовом.

Іншою підставою залишення позову без руху є обставини невиконання позивачем вимог частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України від 14.11.2019 № 294-IX "Про Державний бюджет України на 2020 рік" визначено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2020 у розмірі 2102 грн.

Тож, зважаючи на приписи частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору за одну немайнову вимогу становить 840,80 грн (2102,00 грн х 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Однак, при зверненні до суду з даним позовом документу про сплату судового збору не надано.

Натомість, позивач на підставі ч. 2 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України заявила клопотання про відстрочення сплати судового збору з посиланням на передбачене п. 9 ч. 2 ст. 533 Закону України "Про запобігання корупції" право викривача на відшкодування витрат на судовий збір.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто, єдиною обставиною, яку враховує суд під час розгляду клопотань про відстрочення сплати судового збору, є майновий стан сторони.

Всупереч наведеному, позивач не надає жодних даних про свій майновий стан, натомість посилається на норму Закону України "Про запобігання корупції", яка гарантуючи право особи на відшкодування витрат на судовий збір цим самим передбачає обов`язок його сплати.

Відтак, клопотання про відстрочення сплати судового збору з мотивів зазначених позивачем суд визнає необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.

Позивачем заявлено 25 вимог немайнового характеру, крім тих, які не підлягають оплаті судовим збором.

Отже, позивач має надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 21020,00 грн.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (частина друга статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналогічно, частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відтак, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Клопотання судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Лариси Владленівни про поновлення строку звернення до суду з даним позовом та про відстрочення сплати судового збору - залишити без задоволення.

Позовну заяву судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Лариси Владленівни до Октябрського районного суду м. Полтави , Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про визнання неправомірними дій та рішень, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу строк на усунення недоліків 10 (десять) днів з дня вручення копії даної ухвали та роз`яснити, що неусунення недоліків у встановлений судом строк є підставою для повернення позовної заяви.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою із поясненням щодо поважності причин пропуску у співставленні з кожною позовною вимогою, яка виходить за межі шестимісячного строку, а також доказів сплати судового збору в розмірі 21020,00 грн за наступними реквізитами: отримувач: УК у м. Полтаві/м. Полтава/22030101, , Банк: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA4016002, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд, або доказів про наявність підстав для звільнення від його сплати.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун