Справа № 200/13190/19-а
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року справа №200/13190/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Міронової Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача - адвоката - Відющенка Олексія Миколайовича на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року про повернення позовної заяви у справі № 200/13190/19-а (головуючий суддя І інстанції Христофоров А.Б.), складену в повному обсязі 09 грудня 2019 року в м. Слов`янськ Донецької області за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання дій неправомірними, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2019 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про:

- визнання неправомірними дії управління щодо визнання безпідставною видачу посвідчення та відмови у встановлені статусу потерпілого від радіаційного опромінення;

- скасування протоколу № 1 Регіональної комісії з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи у частині, що стосується відмови у встановленні статусу потерпілого від радіаційного опромінення та вилучення посвідчення у позивача;

- зобов`язання управління видати позивачу вкладку до посвідчення особи 1 категорії, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи на період встановлення їй інвалідності (а.с. 3-7).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк з дати отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме шляхом подання до суду:

- нового тексту позовної заяви із зазначенням щодо наявності у позивачки або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви, у двох примірниках;

- копій письмових доказів доданих до позову засвідчених належним чином, у двох примірниках (а.с. 1).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з невиконанням ухвали суду першої інстанції від 18 листопада 2019 року (а.с. 16)

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, представник позивача - адвокат - Відющенко Олексій Миколайович подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В обґрунтуванні апеляційної скарги, зазначив, що 04 грудня 2019 року засобами поштового зв`язку до суду направлено два примірники позовної заяви із зазначенням наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, при цьому в уточненому позові вказано, що належним чином засвідчені копії було подано при подання первісної позовної заяви.

Вважає, що повернення позовної заяви є протиправним (а.с. 17-18).

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з`явились, про дату, час а місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 листопада 2019 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання дій неправомірними, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. При цьому в додатках до позову були додані додаткові документи. (а.с. 3-7).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк з дати отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме шляхом подання до суду:

- нового тексту позовної заяви із зазначенням щодо наявності у позивачки або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви, у двох примірниках;

- копій письмових доказів доданих до позову засвідчених належним чином, у двох примірниках (а.с. 1).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з невиконанням ухвали суду першої інстанції від 18 листопада 2019 року (а.с. 16), а саме ненаданням належним чином засвідчених письмових доказів, доданих до суду.

Вищевказана ухвала є спірною при розгляді даної справи.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п. 1ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Приймаючи спірну ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконані, при цьому не навівши саме які недоліки не були усунуті позивачем.

Представником позивача 30 листопада 2019 року на виконання ухвали суду про залишення без руху засобами поштового зв`язку направлено до суду першої інстанції уточнений адміністративний позов (зареєстрований у суді першої інстанції 04 грудня 2019 року), в додатках якого зазначено місцезнаходження доданих до позову оригіналів та вказано, що належним чином засвідчені копії подані разом із первинним позовом (а.с. 10-14).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах справи наявні належним чином засвідчені копії, вказані у додатках (а.с. 24-37).

Встановити чи були вони подані до суду першої інстанції разом із позовною заявою не можливо, оскільки в матеріалах залишилась (після повернення судом першої інстанції) тільки позовна заява.

Однак, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 18 листопада 2019 року, суд першої інстанції не спростовував, що до заяви були надані копії документів визначені в додатках, однак вимагав в новому тексті позовної заяви повідомити дані щодо наявності у позивачки або іншої особи їх оригіналів, що було усунуто шляхом надання уточненої позовної заяви.

Твердження суду першої інстанції в спірній ухвалі щодо ненадання копій документів доданих до позову, спростовуються ухвалою суду від 18 листопада 2019 року.

При цьому, формальні обставини повернення позовної заяви не можуть бути підставою для порушення прав позивача в частині не розгляду позовних вимог по суті, оскільки предметом розгляду даної справи є несплата відповідачами пенсійних виплат , а не оскарження яких не будь документів.

Відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву діяв передчасно, а, відтак, ухвала суду першої інстанції є такою, що підлягає скасуванню та направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду з огляду на положення ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 311, 320, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача - адвоката - Відющенка Олексія Миколайовича на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 200/13190/19-а задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 200/13190/19-а - скасувати, а справу направити до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку, встановленому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 лютого 2020 року.

Судді Т.Г.Арабей

І.В. Геращенко

Г.М. Міронова