Справа № 520/12516/19
Суддя: Пучкова І. М.
Дата ухвалення: 2020-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/7/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.,

за участю секретаря судового засідання Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області 1 батальйону 3 роти лейтенанта поліції Демури Ігоря Сергійовича, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області 1 батальйону 3 роти лейтенанта поліції Демури Ігоря Сергійовича про скасування постанови серії ЕАВ № 1160765 від 19.05.2019 року, посилаючись на те, що 19.05.2019 року інспектором 1 батальйону 3-ої роти УПП в Одеській області Демурою І.С. винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., що передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. У протоколі зазначено, що водій керуючи транспортним засобом марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і рухаючись по вул. Балківській, у бік Пересипського мосту, у м. Одесі, зі швидкістю 74км/год, перевищив швидкісний режим в населеному пункті на 24 км/ч, чим порушив пункт 12.10. «Правил дорожнього руху України». Позивач вважає, що постанова є протиправною та необґрунтованою, оскільки ним було дотримано «Правила дорожнього руху України», жодного правопорушення не вчиняв і не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. Після отримання постанови він дізнався, що правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі та вказує не те, що на його шляху не було встановлено попереджувального знаку 5.70.

21.08.2019 року задоволено клопотання представника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про залучення їх до участі у справі в якості третьої особи.

Відповідач інспектор Управління патрульної поліції в Одеській області 1 батальйону 3 роти лейтенант поліції Демура Ігор Сергійович в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, надав до суду пояснення, в яких просить позовну заяву залишити без задоволення, посилаючись на те, що постанова серії ЕАВ № 1160765 від 19.05.2019 року прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, тому скасуванню не підлягає.

Суд, дослідивши наявні докази та матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.05.2019 року інспектор 1 батальйону 3-ої роти УПП в Одеській області Демура І.С. при виконання своїх службових обов`язків виявив транспортний засіб марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухався близько 09 год 30 хв., у м. Одесі, вулицею Балківською, зі швидкістю 74 км/год і перевищив на 24 км/год обмеження швидкості руху транспортних засобів, порушив пункт 12.10. «Правил дорожнього руху України», якими визначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Транспортний засіб позивача був зупинений на вимогу інспектора патрульної поліції для з`ясування причин порушення ОСОБА_1 «Правил дорожнього руху України».

Позивачеві було роз`яснено суть правопорушення та ознайомлено з даними, які зафіксовано на лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів "TruCAM 20/20" ТC000790.

Жодної іншої письмової заяви чи клопотання, як під час підготовки так і під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку п. 5, ст. 278 КУпАП не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 та п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, інспектор Демура І.С. виніс постанову по справі про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 285 КУпАП винесену постанову серії ЕАВ№1160765 від 19.05.2019 року після закінчення розгляду справи було оголошено та вручено позивачеві, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 на копії постанови.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів «TruCAM LTI 20/20» №ТС000790, що підтверджується роздруківкою файлу МС000 0519 092535 з пристрою.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для «TruCam» визначено «Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України», затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року № 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено «Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, га зформлення її результатів», затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193.

Згідно з експертним висновком НДЦ «ТЕЗІС» НТУУ «КП1», механізми технічного захисту інформації лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів ТгиСАМ» LTI 20/20 відповідає вимогам нормативних документів системи технічного захисту інформації в Україні.

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Лазерний вимірювач швидкості «TruCam LT1 20/20» здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно зі ст. 74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Будь-які порушення з боку інспектора патрульної поліції при здійсненні вимірювання швидкості руху автомобіля позивача та фіксації правопорушення відсутні.

Наявні у справі докази відповідають вимогам ч. 1 ст. 72 КАС України, у зв`язку з чим є належними.

Позивач посилається на те, що на його шляху не було встановлено попереджувального дорожнього знаку 5.70.

Однак, такий знак встановлено на незначній відстані перед місцем фіксації поліцейськими перевищення водіями швидкісного режиму - на перехресті вул. Балківської з вул. Дальницькою, у м. Одесі.

Відповідно до п.п.2.2 «Методичних рекомендацій щодо використання лазерного вимірювача швидкості TruCam для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху» Департаменту патрульної поліції НПУ від 04.10.2018 року, місце роботи з приладами обирається з урахуванням ділянок доріг де зареєстровано найбільшу кількість ДТП у зв`язку із перевищенням водіями транспортних засобів швидкості руху, а також за дорожніх умов, що можуть вплинути на якість фіксації порушень ПДР.

Виключний перелік таких місць не затверджений жодним нормативно-правовим, тому порушень процедури використання лазерного пристрою з боку поліцейських в даному випадку не має.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримуватися вимог «Правил дорожнього руху України» та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог «ПДР України».

З метою забезпечення безпеки дорожнього руху, водії повинні дотримуватись зазначених обмежень швидкості, в не залежності від наявності або відсутності дорожнього знаку, що інформує про ведення фото-, відеофіксування дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція, відповідно до покладених на неї завдань, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція, відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням «Правил дорожнього руху України» його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, «Правил дорожнього руху України», інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху (ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух»).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух України» визначається «Правилами дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 1.9. «ПДР», особи, які порушують ці «Правила», несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративні правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає а адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для дачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне порушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші вини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та інших засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, п. 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, в діях позивача є склад явного правопорушення. Поліцейський мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу, пред`явив законну та обґрунтовану вимогу щодо документів передбачених законодавством, ним дотримані процедура та порядок складання адміністративних матеріалів.

Таким чином, відповідачем доведено правомірність своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Незгода позивача з притягненням до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд вважає, що позов є необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, а постанову серії ЕАВ № 1160765 від 19.05.2019 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.122, 222, 251, 252, 268, 278-280, 283-285, 288 КУпАП України, ст.ст. 72-77, 90, 245,246, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області 1 батальйону 3 роти лейтенанта поліції Демури Ігоря Сергійовича, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови ЕАВ № 1160765 від 19.05.2019 року відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Пучкова І. М.