Справа № 824/1299/19-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 р. м. Чернівці Справа № 824/1299/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Трембіта" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, про визнання протиправними і скасування постанови та припису,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з додатковою відповідальністю "Трембіта" (далі - позивач), звернулось до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю Чернівецької міської ради № 8ю/303/18-01/12 від 03 жовтня 2019 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою Товариство з додатковою відповідальністю "Трембіта" притягнуто до відповідальності за пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності " та накладено штраф у сумі 60210,00 грн;

- скасувати припис інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю Чернівецької міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 19.09.2019 року винесений щодо керівника Товариства з додатковою відповідальністю "Трембіта" ОСОБА_6

І. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 03.10.2019 року посадовими особами відповідача винесено оскаржувану постанову, зі змісту якої вбачається про не допуск посадових осіб відповідача на об`єкт "Реконструкція нежитлової будівлі" за адресою: м.Чернівці, вул. А. Шептицького, 13 для проведення позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил. Вважає оскаржувані постанову та припис протиправними, оскільки недопущення посадових осіб до об`єкту містобудування з метою його перевірки полягає у активних діях - таких як перешкоджання у доступі до місць, де здійснюється будівництво об`єктів. При цьому, позивачем не вчинилось таких дій.

Крім того, посилаючись на норми Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю звертав увагу суду на те, що позивача не було вчасно повідомлено про позапланові заходи, тому останній з об`єктивних причин не надав посадовим особам відповідача необхідні документи для здійснення державного архітектурно - будівельного контролю.

2. Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов, в обґрунтування якого зазначив, що з метою проведення позапланової перевірки, з врахуванням вимог абзацу 1 пункту 9 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, відповідачем неодноразово направлялись листи поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення щодо проведення позапланової перевірки позивача.

Відповідно до даних відстеження поштового відправлення, отриманих з розміщеної інформації на офіційному сайті ПАТ "Укрпошта", чергове поштове відправлення позивачу вручено особисто 16.09.2019 року, про необхідність забезпечення присутності керівника або уповноваженої особи на 10.00 год. 19.09.2019 року.

Відтак, посадовими особами відповідача 19.09.2019 року о 10.00 год. здійснений черговий вихід на адресу за місцем розташування об`єкта. Однак, незважаючи на те, що лист про проведення позапланової перевірки позивачем отриманий, ворота на територію об`єкта були зачинені, а керівник позивача або уповноважена ним особа були відсутні. У зв`язку з відсутністю на об`єкті керівника позивача або уповноваженої ним особи, (при цьому позивач був поінформований про проведення позапланової перевірки на об`єкті і від нього жодної інформації про неможливість присутності керівника, або уповноваженої ним особи на об`єкті на зазначену дату та час до відповідача не надходило), посадовими особами відповідача вказане кваліфіковано, як перешкоджання виконання вимог пункту 1 частини третьої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та підпункту 1 пункту 11, абзацу 2 пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, за результатами чого застосовано до позивача штраф.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ В СПРАВІ.

1. 18.11.2019 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом осіб.

2. 18.11.2019 року ухвалою суду у задоволенні заяви - Товариства з додатковою відповідальністю "Трембіта", про забезпечення позову - відмовлено повністю.

3. 03.01.2020 року усною ухвалою суду позивачу відмовлено в задоволенні клопотання про витребування доказів у віддленні поштового звязку №18. (а.с.111-112, 103)

ІІІ. ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав наведених в позові. В судовому засіданні подав заяву, в якій просив суд розглянути справу в порядку письмового провадження.

2. Представник відповідача в судовому засіданні подав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу в порядку письмового провадження, проти задоволення позову заперечував з підстав наведених у відзиві.

3. Враховуючи приписи статті 194 КАС України, та подання учасниками справи заяв про розгляд справи у порядку письмового провадження без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

ІV. ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ ТА ВІДПОВІДНІ ПРАВОВІДНОСИНИ.

1. 09.08.2019 року до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, надійшло звернення Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради №КО-4821/0-04/01, яким направлено заяву мешканки квартири АДРЕСА_1 , щодо виконання будівельних робіт на вул. А. Шептицького,13. Зокрема, у заяві зазначалось, що позивачем здійснюються будівельні роботи з перебудови (реконструкції) двоповерхової будівлі під п`ятиповерхову, влаштування незаконного виходу з будівлі у двір будинку АДРЕСА_1 та організації водовідведення з покрівлі будівлі у двір заявниці. (а.с.58)

2. Під час розгляду вказаної заяви відповідачем встановлено, що відповідно до даних Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо документів дозвільного характеру, які б надавали право на виконання будівельних - робіт позивачеві на реконструкцію будівель на вул. А.Шептицького, 13.

3. Відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", абзацу 8 пункту 7 Порядку, на підставі колективної заяви мешканців житлового будинку на АДРЕСА_1 від 06.08.2019 року, перенаправлено департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради листом від 09.08.2019 №КО-4821/0-04/01, наказу відповідача від 06.09.2019 №18-03/6-82/19 посадовим особам відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 видано направлення від 06.09.2019 року №18-03/7-82/19 для проведення з 06.09.2019 року по 19.09.2019 рік позапланової перевірки дотримання суб`єктом - товариством з додатковою відповідальністю "Трембіта" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті "Реконструкція нежитлової будівлі" за адресою: вул. А.Шептицького, 13 у м. Чернівцях. (а.с.59,60)

4. 30.08.2019 року відповідачем на юридичну адресу позивача (вул. В.Комарова,3, м. Чернівці, Чернівецька область, 58018) направлений лист від №272/18-01/12 поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення №374 щодо проведення відповідачем позапланової перевірки на об`єкті будівництва з 06.09.2019 року по 19.09.2019 рік, та необхідності забезпечення присутності керівника позивача, або уповноваженої ним особи 06.09.2019 року о 10.00 год. на зазначеному об`єкті. (а.с.65,66)

5. Відповідно до даних відстеження поштового відправлення, отриманих з розміщеної інформації на офіційному сайті ПАТ "Укрпошта", вищезазначене поштове відправлення адресату вручено не було. (а.с.66, зворотна сторона аркуша)

6. 06.09.2019 року о 10.00 год. посадовими особами відповідача здійснено вихід на адресу за місцем розташування об`єкта будівництва. Проте, керівник позивача, або уповноважена ним особа були відсутні, про що складено Акт виходу на об`єкт будівництва від 06.09.2019 року. (а.с.67)

7. 06.09.2019 року відповідачем повторно направлено лист на адресу позивача №279/18-01/12 поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення №403 щодо проведення відповідачем позапланової перевірки на об`єкті з 06.09.2019 року по 19.09.2019 рік та необхідності забезпечення присутності керівника позивача, або уповноваженої ним особи 12.09.2019 року о 10.00 год. на об`єкті будівництва. (а.с. 69)

8. Відповідно до даних відстеження поштового відправлення, отриманих з розміщеної інформації на офіційному сайті ПАТ "Укрпошта" відповідачем 12.09.2019 року о 09.35 год., вищезазначене поштове відправлення адресату вручено не було.(а.с.70)

9. Посадовими особами відповідача 12.09.2019 року о 10.00 год. повторним виходом на адресу за місцем розташування об`єкта встановлено, що ворота на територію об`єкта зачинені, а керівник позивача, або уповноважена ним особа були відсутні, про що складено Акт виходу на об`єкт будівництва від 12.09.2019 року. (а.с.72)

10. Відповідачем на юридичну адресу позивача втретє був направлений лист від 12.09.2019 №286/18-01/12 поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення №340 щодо проведення відповідачем позапланової перевірки на об`єкті будівництва з 06.09.2019 року по 19.09.2019 року та необхідності забезпечення присутності керівника позивача, або уповноваженої ним особи 19.09.2019 року о 10.00 год. на зазначеному об`єкті. (а.с.75)

11.Відповідно до даних відстеження поштового відправлення, отриманих з розміщеної інформації на офіційному сайті ПАТ "Укрпошта", вищезазначене поштове відправлення позивачу вручено особисто 16.09.2019 року. (а.с.76, зворотна сторона аркуша)

12. Посадовими особами відповідача 19.09.2019 року о 10.00 год. здійснений черговий вихід на адресу за місцем розташування об`єкта будівництва. Проте, керівник позивача, або уповноважена ним особа були відсутні. У зв`язку з відсутністю на об`єкті будівництва керівника позивача, або уповноваженої ним особи, посадовими особами відповідача складено Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 19.09.2019 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.09.2019 року та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 19.09.2019 року. (а.с.78, 83-84, 85).

13. Зазначені матеріали направлені відповідачем на адресу позивача листом від 20.09.2019 року №290/18-01/12 поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення №380.(а.с.86-87,88)

14. Відповідно до даних відстеження поштового відправлення, отриманих з розміщеної інформації на офіційному сайті ПАТ "Укрпошта", вищезазначене поштове відправлення адресату вручено 24.09.2019 року. (а.с.88, зворотна сторона аркуша)

15. Судом також встановлено, що позивач на зазначений час та дату для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не з`явився та від нього не надходило будь-яких клопотань та пояснень, з врахуванням абзацу 3 пункту 17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 735) (надалі - Порядок).

03.10.2019 року о 15.00 год. відбувся розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на об`єкті "Реконструкція нежитлової будівлі" за адресою: вул. А. Шептицького, 13 у м. Чернівці.

За результатами розгляду справи, з врахуванням наявних матеріалів, посадовими особами відповідач прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно позивача від 03.10.2019 року за №8ю/303/18-01/12. (а.с.90-91)

16. Зі змісту довідки Чернівецького товариства з додатковою відповідальністю "Трембіта" встановлено, що у штаті ТДВ "Трембіта" рахуються два працівники з прізвищем "ОСОБА_4", а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Згідно вказаної довідки, працівникам позивача доручення на отримання кореспонденції у відділеннях АТ "Укрпошта " не надавались. (а.с.107)

V. ДО ВКАЗАНИХ ПРАВОВІДНОСИН СУД ЗАСТОСОВУЄ НАСТУПНІ ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ТА РОБИТЬ ВИСНОВКИ ПО СУТІ СПОРУ.

1. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

2. Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

3. Правові та організаційні основи містобудівної діяльності та забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів визначає Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі - Закон №3038).

Згідно з пунктом 6 частини 1 статі 7 Закону №3038 управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону №3038 державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки (окрім іншого) є: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (п.6).

Зі змісту спірних правовідносин вбачається, що відповідачем винесено наказ і направлення на перевірку у правомірний спосіб. Разом з тим, вказані обставини не є підставою звернення позивача до суду, оскільки доводи останнього зводяться до того, що останній не був повідомлений взагалі про проведення перевірки, а тому і не забезпечив участь керівника або уповноваженої особи на об`єкті будівництва.

4. Нормативно-правовим актом, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт є Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі Порядок №553).

5. Як вказано вище, звертаючись до суду позивач зводив свої аргументи до того, що його не було вчасно повідомлено про позапланові заходи, тому останній з об`єктивних причин не надав посадовим особам відповідача необхідні документи для здійснення державного архітектурно - будівельного контролю.

Іншими словами, межами перевірки суду вказаних підстав - є надання оцінки спірним правовідносинам в частині процедурних дій відповідача щодо повідомлення позивача про проведення позапланової перевірки.

Надаючи правову оцінку доводам позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Відповідно до пункту 12 вищезазначено Порядку посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (окрім іншого) зобов`язані: у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку, зокрема електронного кабінету, або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку; розміщувати на офіційному веб-сайті органу державного архітектурно-будівельного контролю інформацію про проведення позапланової перевірки в день її початку.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

В ході розгляду справи судом встановлено, що посадовими особами відповідача неодноразово, (раніше ніж за десять днів) дотримуючись вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю вчинялись дії щодо надсилання повідомлення про проведення перевірки позивача (суб`єкта містобудування), щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

При цьому, відповідно до даних відстеження поштових відправлень, отриманих з розміщеної інформації на офіційному сайті ПАТ "Укрпошта", направлені поштові відправлення (листи) не вручені позивачу з незалежних від відповідача причин.

30 січня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 482/9/17, адміністративне провадження №К/9901/38702/18 (ЄДРСРУ № 87268086) та справі №308/12552/16-а, адміністративне провадження №К/9901/32526/18 (ЄДРСРУ № 87268082) досліджував принцип належного повідомлення особи про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Верховний суд вказав, що особі до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо. Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.

Зміст встановлених судом обставин вказує на те, що позивачеві чергове поштове відправлення про проведення контрольного заходу 19.09.2019 року - вручено 16.09.2019 року. З огляду на наведене, в контексті встановлених обставин справи, суд дійшов до висновку про обізнаність і належне повідомлення позивача та/або його представника про проведення позапланово заходу, підтвердженням чого являється рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом уповноваженої особи «ОСОБА_4». (а.с.71)

6. Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбачена Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР (далі по тексту - Закон №208/94-ВР).

Частиною 1 статті 1 Закону № 208/94-ВР визначено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Приписами пункту 2 частини 6 статті 2 Закону № 208/94-ВР визначено, що за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Процедура накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", визначена Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року № 244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 року № 735) (далі по тексту - Порядок № 244).

Відповідно до пункту 17 Порядку № 244 справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

7. Аналізуючи наведені правові норми та обставини справи, суд дійшов до висновку, що посадовими особами відповідача в рамках спірних правовідносин вчинено перелік дій з дотриманням порядку та строків здійснення державного архітектурно-будівельного контролю в межах наданих повноважень, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), як цього вимагають критерії ч.2 ст.2 КАС України. Відтак, оскаржувані позивачем постанова та припис є правомірними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Отже, підсумовуючи все вищевикладене, суд вважає, що доводи наведені позивачем не містять належного спростування вищевказаних висновків суду та зводяться лише до викладення власного бачення обставин справи та припущень зі сторони позивача.

При цьому, судом також враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

7. Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів учасників справи, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази надані позивачем - суд дійшов висновку, що обґрунтування на які посилається позивач, не дають суду підстав для висновків, які б спростовували доводи відповідача, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

1. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

2. Враховуючи те, що в задоволенні адміністративного позову відмовлено, суд не вирішує питання про розподіл судових витрат в частині стягнення таких витрат з суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з додатковою відповідальністю "Трембіта" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради - відмовити повністю.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Товариство з додатковою відповідальністю "Трембіта" (вул. Комарова, 3, м.Чернівці, 58018, )

Відповідач - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради ( вул. Б. Хмельницького, 64-А,м.Чернівці, 58008, )

Суддя О.В. Боднарюк