Справа № 540/2219/19
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/2219/19
14 год. 02 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Хом`якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю представника відповідача Юкіш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Щасливцевської сільської ради про визнання дій протиправними, скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

встановив:

22.10.2019 до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Щасливцевської сільської ради (далі відповдіач) , в якій позивач просив:

- визнати дії Щасливцевської сільської ради в частині відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою протиправними;

- зобов`язати Щасливцевську сільську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою по раніше наданій ним заяві від 29.08.2019 на вказану земельну ділянку;

- стягнути з Щасливцевської сільської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 250000,00 грн.

В обґрунтування вимог позову позивачем зазначалось, що ним 29.08.2019 відповідачу було направлено заяву щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, орієнтовною площею 0,1 га, для індивідуального житлового будівництва. До заяви було додано графічні матеріали з публічної кадастрової карти із зображенням бажаного місцезнаходження земельної ділянки, яке, згідно публічної кадастрової карти, не було відображено синім кольором, тобто, не перебувало у власності та користуванні інших осіб. Проте, від відповідача надійшов лист від 27.09.2019 № С/862-01.01 з витягом з рішення 101 сесії Щасливцевської сільської ради 7 скликання № 1851 від 26.09.2019, яким згідно п.6 відмовлено у задоволені заяви позивача, в зв`язку з тим, що на земельну ділянку, яка вказана у заяві, вже надано дозвіл на розробку проекту землеустрою іншим особам. Позивач зазначав, що відповідачем не вказано на якій конкретно правовій підставі відмовлено, кому саме надано дозволи і якою площею не повідомлено тощо. Відтак, вважаючи, що рада безпідставно відмовила у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, всупереч вимогам ст.ст. 116, 118 ЗК України, позивач звернувся за захистом своїх прав до адміністративного суду. Також позивач просив стягнути заподіяну йому діями Щасливцівської сільської ради моральної шкоди.

Ухвалою від 28.10.19 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

15.11.2019 від відповідача по справі надійшов відзив на позовну заяву, в якій просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що на земельну ділянку, позначену позивачем у графічних матеріалах, було видано помилкове рішення сільської ради №1851 від 26.09.2019, прийняте 101 сесією Щасливцевської сільської ради 7 скликання, з підстав відмови у про наданні дозволу на розробку проекту землеустрою тим, що такий дозвіл наданий іншій особі. Відповідач вказує, що зазначена позивачем на графічних матеріалах земельна ділянка, згідно діючому Генеральному плану села Генічеська Гірка знаходиться на землях з існуючою транспортною інфраструктурою, на якій знаходиться діюча насосна станція з артезіанською свердловиною, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 23.11.2007 року серії САВ 548141. Звертає увагу, що відмовляючи у наданні відповідного дозволу позивачу, сільська рада діяла з урахуванням перспективності та раціональності у використанні вищевказаної земельної ділянки, з дотриманням вимог національного законодавства, а тому припущення позивача щодо відсутності підстав для відмови йому у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою є необґрунтованими. Крім того, вважає безпідставними й вимоги щодо завдання ним моральної шкоди позивачу на суму 250000,00 грн., оскільки в позовній заяві та додатках до неї не міститься жодного документу в якому б відображалося завдання моральної шкоди у заявленому розмірі.

02.12.2019 від відповідача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи копії рішення 105 сесії Щасливцевської сільської ради 7 скликання від 14.11.2019 № 1939 щодо скасування п.6 рішення 101 сесії 7 скликання № 1851 від 26.09.2019 "Про розгляд заяв" ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 26.12.2019 суд вирішив розглядати справу за правилами загального позовного провадження, продовжено строк підготовчого провадження, призначено підготовче засідання на 15.01.2020 о 13 год. 30 хв.

09.01.2020 до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій, крім первісних вимог, заявлено додаткові вимоги про скасування рішення 101 сесії Щасливцівської сільської ради 7 скликання № 1851 від 26.09.2019 та рішення 105 сесії Щасливцівської сільської ради 7 скликання від 14.11.2019 № 1939 в частині розгляду заяви ОСОБА_1 , також позивач просить зобов`язати Щасливцівську сільську раду подати протягом 10 діб з моменту винесення рішення звіт про виконання судового рішення. Позивач зазначив, що рішення 105 сесії Щасливцевської сільської ріди 7 скликання від 14.11.2019 № 1939 про скасування п. 6 рішення 101 сесії 7 скликання № 1851 від 26.09.2019 він вважає незаконним, йому не надано відповідачем жодних правовстановлюючих документів на земельну ділянку з існуючою інженерною інфраструктурою, на Публічній кадастровій карті відсутнє позначення про землі інженерної інфраструктури.

В судовому засіданні 15.01.2020 за участю позивача суд задовольнив клопотання позивача про збільшення позовних вимог, визначивши, що предметом даного спору є наступні позовні вимоги:

- визнати дії Щасливцівської сільської ради в частині відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою протиправними;

- скасувати рішення 101 сесії Щасливцівської сільської ради 7 скликання № 1851 від 26.09.2019;

- скасувати рішення 105 сесії Щасливцівської сільської ради 7 скликання від 14.11.2019 № 1939 в частині розгляду заяви ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Щасливцівську сільську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою по раніше наданій ним заяві від 29.08.2019;

- стягнути з Щасливцівської сільської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 250 000 грн.;

- зобов`язати Щасливцівську сільську раду подати протягом 10 діб з моменту винесення рішення звіт про виконання судового рішення.

15.01.2020 суд закрив підготовче провадження, призначивши розгляд справи по суті на 27.01.2020.

27.01.2020 в судове засідання прибув представник відповідача.

Позивач в судове засідання не прибув, про час і день розгляду справи був повідомлений своєчасно. Суд вважає, що неявка позивача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, приймаючи до уваги його присутність в попередньому засіданні.

Ухвалою від 27.01.2020 суд закрив провадження у справі в частині позовних вимог - а саме щодо скасувати рішення 101 сесії Щасливцівської сільської ради 7 скликання № 1851 від 26.09.2019 в частині розгляду заяви ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, з`ясувавши всі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

29.08.2019 ОСОБА_1 звернувся із заявою до Щасливцевської сільської ради про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки, орієнтовною площею 0,1 га, на території Щасливцевської сільської ради, с. Генічеська Гірка, для індивідуального житлового будівництва. До згаданої заяви ОСОБА_1 додано копію паспорта та відповідні графічні матеріали, з яких вбачається, що бажана земельна ділянка знаходиться поруч із ділянкою площею 0,05га кад. номер :11:003:0184.

Рішенням 101 сесії Щасливцевської сільської ради 7 скликання № 1851 від 26.09.2019 року ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні вищезгаданого клопотання щодо надання відповідного дозволу, у зв`язку з тим, що на запитуєму земельну ділянку вже надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення її безоплатно у власність для будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд іншим особам.

В подальшому відповідач встановив, що неправильно зазначив підставу відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, враховуючи, що зазначена позивачем на графічних матеріалах земельна ділянка згідно діючому Генеральному плану села Генічеська Гірка знаходиться на землях з існуючою транспортною інфраструктурою, на якій знаходиться діюча насосна станція з артезіанською свердловиною, яка є власністю територіальної громади Херсонської області в особі Херсонської обласної ради. Цей факт підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 23.11.2007 року серії САВ 548141.

105 сесією Щасливцевської сільської ради 7 скликання було прийнято рішення від 14.11.2019 №1939 про скасування п.6 рішення 101 сесії 7 скликання № 1851 від 26.09.2019 "Про розгляд заяв" ОСОБА_1 , відмовлено позивачу у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою за іншою підставою - у зв`язку з невідповідністю місця розташування земельної ділянки Генеральному плану с. Генічеська гірка з зонуванням території та розвитком рекреаційної зони, так як земельна ділянка позначена на графічних матеріалах є існуючою інженерною інфраструктурою. Також цим рішенням було рекомендовано ОСОБА_1 повторно звернутись з відповідною заявою до сільської ради з позначенням місця розташування земельної ділянки згідно містобудівній документації Щасливцевської сільської ради.

Не погоджуючись з рішеннями сільської ради та вважаючи його протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.6 ст. 118 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для, зокрема, будівництва та обслуговування жилого будинку у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки.

Відповідно до ч.7 ст. 118 ЗК України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

На підставі ч.1 ст. 121 ЗК України, громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в таких розмірах: а) для ведення фермерського господарства - в розмірі земельної частки (паю), визначеної для членів сільськогосподарських підприємств, розташованих на території сільської, селищної, міської ради, де знаходиться фермерське господарство. Якщо на території сільської, селищної, міської ради розташовано декілька сільськогосподарських підприємств, розмір земельної частки (паю) визначається як середній по цих підприємствах. У разі відсутності сільськогосподарських підприємств на території відповідної ради розмір земельної частки (паю) визначається як середній по району; б) для ведення особистого селянського господарства - не більше 2,0 гектара; в) для ведення садівництва - не більше 0,12 гектара; г) для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у селах - не більше 0,25 гектара, в селищах - не більше 0,15 гектара, в містах - не більше 0,10 гектара; ґ) для індивідуального дачного будівництва - не більше 0,10 гектара; д) для будівництва індивідуальних гаражів - не більше 0,01 гектара.

При цьому, згідно п.34 ч.1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" №280/97-ВР (далі - Закон №280/97-ВР), виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин. Відповідно до ч.1 ст.59 Закону № 280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Таким чином, ЗК України визначено вичерпний перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. При цьому, рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою або відмову у наданні такого дозволу орган місцевого самоврядування приймає виключно на пленарних засіданнях відповідної ради, що визначено Законом №280/97-ВР.

Рішення Щасливцівської сільської ради № 1851 від 26.09.2019 про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою у зв`язку з тим що раніше було прийнято рішення про надання аналогічного дозволу іншим особам, не передбачено Земельним кодексом України, оскільки громадяни після отримання такого дозволу можуть, наприклад і не розробити собі проект землеустрою та не отримати у власність або користування земельну ділянку. Тому вказана підстава в рішенні сесії Щасливцівської сільської ради для відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою не передбачена статтею 118 Земельного кодексу України, а тому в цій частині була незаконною та протиправною. Разом з тим, суд приймає до уваги, що станом на день розгляду справи рішення № 1851 від 26.09.2019 в частині відмови позивачу у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою було скасовано сільською радою самостійно.

Матеріалами справи встановлено, що позивач просив надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтованою площею 0,1 га для індивідуального житлового будівництва, яка відповідно до викопіювання з Генерального плану с. Генічеьска Гірка відноситься до території існуючої інженерної інфраструктури та на ній знаходиться існуюча водозабірна свердловина. А відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23.11.2007 року серії САВ 548141 на вибраній позивачем ділянці знаходиться насосна станція з артезіанською свердловиною, яка є власністю територіальної громади Херсонської області в особі Херсонської обласної ради. Доказів оформлення права власності на земельну ділянку зі сторони обласної ради суду не надано.

Артезіанська свердловина за законодавством - це водозабірна споруда підземних вод. Правові та технічні вимоги експлуатації свердловини встановлені Правилами технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України № 30 від 5 липня 1995 р. та державними санітарними нормами , кожна свердловина повинна мати зону санітарної охорони, яка має обмежений режим використання, зокрема, в межах охоронної зони заборонена будь-яка діяльність, в тому числі всі види будівництва. Артезіанська свердловина є нерухомим майном, оскільки вона не може існувати без землі та має значення і цінність у її місцезнаходженні. Зазвичай земельні ділянки, на яких розташовані артезіанські свердловини, відносяться до категорії земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Але в даному випадку, доказів віднесення території земельної ділянки до земель категорії "землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення" немає. Разом з тим, це не спростовує факту знаходження на спірній земельній ділянці насосної з артезіанською свердловиною. Суд зазначає, що в межах цієї справи предметом спору є відмова відповідача за заявою позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, правомірність цієї відмови. Тому в межах цієї справи не може даватися оцінка правомірності чи протиправності розміщення на спірній земельній ділянці свердловини, або правомірності віднесення Генеральним планом с. Генічеська гірка ділянки до території існуючої інженерної інфраструктури, оскільки ці питання знаходяться поза межами позовних вимог.

Таким чином, дану обставину (розташування вибраної земельної ділянки на території існуючої інженерної інфраструктури та знаходження на ній існуючої водозабірної свердловини) суд вважає правомірною підставою відмови позивачу у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою.

Доводи позивача про те, що поряд й біля самої насосної станції, можна було б дати дозвіл на розробку проекту землеустрою, є вільні інші земельні ділянки, суд вважає необгрунтованими, оскільки позивач не звертався до відповідача із заявою про надання цих інших ділянок, а сільська рада не наділена правом та/або обов`язком на свій власний розсуд пропонувати інші, не зазначені в клопотанні громадянина, ділянки, які є вільними на території сільської ради. Також, чинним законодавством не передбачено обов`язку сільської ради вносити зміни до генерального плану населеного пункту у подібних випадках.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; 5) обов`язковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Сільська рада з поважних причин відмовила у задоволенні заяви позивача, в якій йдеться про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність безоплатно конкретної земельної ділянки на території Щасливцевської сільської ради у селі Генічеська Гірка, Генічеського району Херсонської області, для індивідуального житлового будівництва. Така відмова у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою узгоджується з положеннями ч. 7 ст. 118 ЗК України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення відповідача, яким відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою. Позовна вимога про зобов`язання відповідача надати відповідний дозвіл є похідною вимогою, а тому суд відмовляє у задоволенні позову в повному обсязі. Моральна шкода не підлягає стягненню через відсутність встановлення судом неправомірних дій зі сторони сільської ради.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 139, 243-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені позовних вимог про визнання протиправними дій Щасливцівської сільської ради в частині відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, позовних вимог про скасування рішення 105 сесії Щасливцівської сільської ради 7 скликання від 14.11.2019 № 1939 в частині розгляду заяви ОСОБА_1 , про зобов`язання Щасливцівську сільську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою по раніше наданій ним заяві щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,1 Га на території Щасливцівської сільської ради, с. Генічеська Гірка, про стягнення з Щасливцівської сільської ради моральної шкоди у розмірі 250000 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 05 лютого 2020 р.

Суддя В.В. Хом`якова

кат. 109020100