Справа № 601/2528/19
Суддя: Мочальська В. М.
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №601/2528/19
Провадження № 2-а/601/6/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Мочальської В.М.,

з участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління патрульної поліції ГУНП в Тернопільській області в якому просив скасувати постанову інспектора СРПП Кременецького ВП Шмигельського В.О. від 13 грудня 2019 року серії БАА №517106 та постанову поліцейського СРПП Кременецького ВП Степанюка О.Я. серїі БАА № 517251, якими його визнано виним у скоєнні правопорушень передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень та 255 гривень, а справу закрити.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач протиправно виніс оскаржувані постанови, оскільки він адміністративне правопорушення не вчиняв та докази вчинення такого відсутні.

09 січня 2020 року відповідач подав клопотання в якому просив замінити неналежного відповідача УПП ГУНП в Тернопільській області на належного ГУНП в Тернопільській області на належного головне управління патрульної Національної поліції в Тернопільській області.

15 січня 2020 року ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області замінено неналежного відповідача УПП ГУНП в Тернопільській області на належного відповідача головне управління патрульної Національної поліції в Тернопільській області.

Відповідач в установлені судом строки відзиву не подав.

Учасники справи в судове засідання не прибули, хоча про дату, час і місце розгляду повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи в їх відсутності за наявними у справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів згідно з ч.4 ст.229 КАС України без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 517251 від 13 грудня 2019 року, ОСОБА_1 13 грудня 2019 року о 12 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ 2103» номерний знак НОМЕР_1 по вул. С.Петлюри в м. Кременець здійснив зупинку у місці де перешкоджав розїзду зустрічному транспортному засобу, чим порушив вимоги п. 15.9 «ж» ПДР України. За цим фактом ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП на підставі постанови у справі про адміністративне порушення серії БАА № 517251 від 13 грудня 2019 року, складеної поліцейським СРПП Кременецького ВП Степанюком О.Я., згідно з якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

Крім того, як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 517106 від 13 грудня 2019 року, ОСОБА_1 13 грудня 2019 року о 12 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ 2103» номерний знак НОМЕР_1 по вул. С.Петлюри в м. Кременець в якого встановлене газообладнання яке не зареєстроване в законному порядку, чим порушив вимоги п. 32.1 «є» ПДР України. За цим фактом ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП на підставі постанови у справі про адміністративне порушення серії БАА № 517106 від 13 грудня 2019 року, складеної інспектором СРПП Кременецького ВП Шмигельським В.О., згідно з якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стаття 222 КУпАП передбачає, що органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3,5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1 - 126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених ст.258 цього кодексу.

Згідно з ч.ч. 2, 4 ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП.

Ст.258 КУпАП містить вичерпний перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З матеріалів справи вбачається, що позивача притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст. 121 КУпАП.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово- зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатації його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте належні та допустимі докази, на підставі яких поліцейські СРПП Кременецького ВП Степанюк О.Я. та ОСОБА_2 дійшли висновку про винність позивача у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121 та ч.1 ст. 122 КУпАП, до оскаржуваної постанови не додані.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 77, 79, 91, 246, 250, 286 КАС України, ст. ст. 251, 254-257, 280, 288, 293 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Постанову поліцейського СРПП Кременецького ВП Степаноюка О.Я. від 13 грудня 2019 року серії БАА № 517251, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень та постанова інспектора СРПП Кременецького ВП Шмигельського В.О. від 13 грудня 2019 року серії БАА № 517106, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень скасувати, а справу закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адмінстративного суду (вул. Саксаганського, 13 м. Львів, 79005) протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , житель АДРЕСА_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, адреса розташування: м.Тернопіль вул.Валова, 11.

Повний текст рішення складено 31 січня 2020 року.

Головуючий В. М. Мочальська