Справа № 320/5906/19
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

04 лютого 2020 року справа № 320/5906/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо оформлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , та призначення пенсії за вислугою років як працівнику освіти;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , пенсію за вислугу років на підставі пункту "е" статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 відкрито провадження в адміністративній справі №320/5906/19, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче судове засідання.

27.11.2019 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі на 30 календарних днів, відкладено підготовче засідання на 04.02.2020.

У підготовче судове засідання, призначене на 04.02.2020, сторони у справі не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно.

У той же час, на офіційну електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, призначеного на 04.02.2020, у зв`язку із зайнятістю представника позивача в іншому судовому процесі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач зверталась до Білоцерківського ОУПФУ Київської області із заявою про призначення пенсії за вислугу років, як працівнику освіти, від 23.08.2019. Заява була подана позивачем у довільній формі, при цьому зміст заяви очевидно свідчить про вимогу призначення пенсії.

На вказану заяву Білоцерківський відділ обслуговування громадян №2 (сервісний центр) Головного управління ПФУ у Київській області надав відповідь у вигляді листа від 20.09.2019 №852/Б-01, в якому процитовані положення п.2.1 розділу ХV "Прикінцеві положення Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та зазначено, що незалежно від віку, право виходу на пенсію за вислугу років мають особи з вислугою років на відповідних посадах, якщо тривалість спеціального стажу станом на 31.03.2015 - становить не менше 25 років, а станом на 31.12.2015 - не менше 25 років і 6 місяців.

У відповіді Білоцерківський відділ обслуговування громадян №2 (сервісний центр) Головного управління ПФУ у Київській області також послався на рішення Конституційного Суду України №2-р/2019 від 04.06.2019 у справі №1-13/2018, яким визнано неконституційним, зокрема положення ст.55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788-ХІІ зі змінами, внесеними Законами України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02.03.2015 №213-VІІІ, "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 24.12.2015 №911-VІІІ, як стосувались підвищення на 5 років віку виходу на пенсію та підвищення спеціального стажу, необхідного для виходу на пенсію за вислугу років. Також у відповіді вказано, що водночас Рішення №2-р/2019 не містить положень щодо порядку його виконання, а зміни до ст.55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" наразі не внесені. Як підсумок, у листі від 20.09.2019 №852/Б-01 вказано, що враховуючи вищевикладене, пенсія за вислугу років може бути призначена при дотриманні вищезазначених умов.

Не погодившись із отриманою відмовою у призначенні пенсії за вислугу років як працівнику освіти, позивач звернулась із даним позовом до суду.

Своєю чергою відповідач у відзиві на позовну заяву вказує, що оскільки позивач надав заяву не за встановленою формою згідно Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року N 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07 липня 2014 року N 13-1), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 р. за N 1566/11846, то і відповідь на таку заяву надано у вигляді листа, який носить рекомендаційний та роз`яснювальний характер, тому відповідачем надана відповідь у вигляді листа від 20.09.2019 №852/Б-01.

В той же час, дослідивши зміст листа Білоцерківського відділу обслуговування громадян №2 (сервісний центр) Головного управління ПФУ у Київській області від 20.09.2019 №852/Б-01, суд зазначає, що в наданій відповіді не роз`яснюється, що позивач має звернутися до територіального органу Пенсійного фонду із заявою саме встановленої форми, а лише вказуються норми законодавства, при дотриманні яких може бути призначена пенсія за вислугу років.

У зв`язку з викладеним, у суду виникла необхідність витребування доказів у справі від відповідача, а саме: письмових пояснень про підстави не зазначення та не роз`яснення позивачу у наданій відповіді листом від 20.09.2019 №852/Б-01 інформації про необхідність надання позивачем заяви про призначення пенсії за встановленою формою, а також письмових пояснень про норму закону, яка дозволяє територіальному органу Пенсійного фонду відмовити у задоволенні заяви про призначення пенсії з тієї підстави, що особа звернулась із заявою не встановленої, а довільної форми.

Крім того, витребуванню підлягає письмове обґрунтування надання відповіді на заяву про призначення пенсії саме Білоцерківським відділом обслуговування громадян №2 (сервісний центр) Головного управління ПФУ у Київській області, а не Головним управлінням ПФУ у Київській області.

Постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 № 28-2 затверджено Положення "Про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі".

Так, відповідно до пункту 1 вказаного Положення "Про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі", головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - головне управління Фонду) є територіальними органами Пенсійного фонду України (далі - Фонд).

Головні управління Фонду підпорядковуються Фонду та разом з управліннями Фонду в районах, містах, районах у містах, а також об`єднаними управліннями (далі - управління Фонду) утворюють систему територіальних органів Фонду.

Відповідно до п.4 Положення "Про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі" Головне управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань, зокрема організовує роботу управлінь Фонду щодо призначення (перерахунку) і виплати пенсій, щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат відповідно до законодавства.

Отже, відповідачу слід надати суду докази із нормативним обгрунтуванням щодо повноважень саме Білоцерківського відділу обслуговування громадян №2 (сервісний центр) Головного управління ПФУ у Київській області, а не Головного управління ПФУ у Київській області щодо розгляду заяви про призначення пенсії.

Згідно із ч.3 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у справі нові докази від відповідача.

Приписами ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

З огляду на клопотання представника позивача та необхідність дотримання судом вказаних процесуальних гарантій, з метою забезпечення принципу рівності сторін по справі та забезпечення справедливого балансу, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження по справі.

Статтею 236 КАС України визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі направлення судового доручення щодо збирання доказів до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.

Положення цієї норми передбачає обов`язок суду зупинити провадження у разі об`єктивної неможливості розгляду справи.

При цьому, ця норма також передбачає умову - коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогія закону - це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.

На другій стадії процесу правозастосування при виборі та аналізі норми права, яка має бути застосована до конкретного випадку, іноді виявляється відсутність такої норми. Тобто, виникає ситуація, в якій конкретне рішення спірного питання повністю або в якійсь частині законом не передбачено є прогалина в законодавстві.

Способи ж подолання прогалин це ті правові інструменти, які дозволяють в процесі правозастосування миттєво вирішити казус, що перебуває у сфері правового регулювання, якщо нормами права його безпосередньо не передбачено. Правозастосувач долає прогалину. Тому суду надається право вирішувати такого роду справи за допомогою аналогії закону.

Вказане знайшло своє відображення у ч.6 ст. 7 КАС України, яка визначає, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Отже, застосовуючи аналогію закону, суд вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі у зв`язку з необхідністю надання позивачем додаткових документів, необхідних для підтримання позовних вимог на підставі п. 6 ч.2 ст. 236 КАС України, визначивши період часу, який є достатнім для надання доказів у справі, з метою дотримання конвенційних принципів щодо забезпечення справедливого балансу і рівності сторін.

Керуючись статтями 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Зупинити провадження в адміністративній справі №320/5906/19 у зв`язку з необхідністю надання відповідачу часу для надання доказів у справі - до 24 березня 2020 року.

2. Призначити наступне підготовче судове засідання у справі на 24 березня 2020 року об 11:00 год.

3. Витребувати докази у справі від відповідача:

- письмові пояснення про підстави не зазначення та не роз`яснення позивачу у наданій Білоцерківським відділом обслуговування громадян №2 (сервісний центр) Головного управління ПФУ у Київській області відповіді листом від 20.09.2019 №852/Б-01 інформації про необхідність подання позивачем заяви про призначення пенсії за встановленою формою;

- письмові пояснення про норму закону, яка дозволяє територіальним органам Пенсійного фонду відмовляти у задоволенні заяви про призначення пенсії з тієї підстави, що особа звернулась із заявою не встановленої, а довільної форми;

- письмові пояснення із нормативним обгрунтуванням щодо повноважень саме Білоцерківського відділу обслуговування громадян №2 (сервісний центр) Головного управління ПФУ у Київській області, а не Головного управління ПФУ у Київській області щодо розгляду заяви про призначення пенсії.

3. Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 04.02.2020.

Суддя Кушнова А.О.