Справа № 346/5659/19
Суддя: Веселов В. М.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/5659/19
Провадження № 2-а/346/34/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Веселова В.М.

за участі секретаря судового засідання Максим`юк М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону №2, роти №4 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Навроцького Степана Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що відносно нього 14 листопада 2019 року було складено постанову про адміністративне правопорушення, у відповідності до якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн. Вважає дану постанову незаконною і просить суд її скасувати, оскільки вказує, що він не порушував Правила дорожнього руху.

В судове засідання позивач подав письмове клопотання про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просить визнати незаконною та скасувати постанову від 14.11.2019 року серії ЕАК № 1746927.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак подав відзив,в якому заперечив подану позовну заяву, вважає дії поліцейського законними,складання відповідної постанови виправданою,оскільки позивач порушив правила дорожнього руху.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, суд здійснює розгляд справи за адміністративним позовом без фіксації судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу згідно ст.229 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши письмове клопотання позивача та відзив представника відповідача , приходить до наступних висновків.

Як вбачається з оскаржуваної постанови від 14.11.2019 року о 16:57 год., я, ОСОБА_1 ., керував транспортним засобом VOLVO FH 13.440, д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі ЧОП 510 км., без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1.а. ПДР України.

Позивач в своїй позовній заяві пояснив, що 14.11.2019 року він рухався на своєму автомобілі дорогою Київ-ЧОП в населеному пункті Дідилів Камінко-Буського району Львівської області, був зупинений працівниками поліції з підстав порушення ПДР,а саме - причину зупинки поліцейські назвали неправильно встановлені додаткові фари, які були ввімкненими,в результаті чого була складена постанова.

Позивач вважає,що правил ПДР не порушував, зупинка та проведена в світлу пору доби і видимість була доброю (більш ніж 300 м.), розгляд справи відбувався формально, співробітники поліції взагалі не виявили бажання слухати та прийняти до уваги його пояснення. Крім того, інспектор упереджено та не об`єктивно поставився до з`ясування обставин справи, незаконно визнав його винним та піддав адміністративному стягненню, жодних доказів порушення мною ПДР України, зокрема відео фіксації не надав.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, потерпілих свідків, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до п.19.1 а ПДР у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги,а також в тунелях на транспортному засобі,що рухається,повинні бути ввімкнені світлові пристрої фари ближнього (дальнього) світла. Відповідно до п.1.10 ПДР темна пора доби- це частина доби від заходу до сходу сонця.

Відповідно до ч.1,2 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби в тому числі у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; а також в інших випадках. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Відповідно до п.2.4 «а» ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1 ПДР.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Відеозаписом з нагрудних відеокамер DSJX301684_001684 - 2019/11/14 16:57, диск з відеозаписом яких долучено до матеріалів справи, зафіксовано , що поліцейський повідомляв позивача про причину зупинки траспортного засобу, нею стало порушення водієм саме п.19.1 а ПДР,що не суперечить вимогам ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію». Спілкування позивача з поліцейськими відбувається саме в темну пору доби. Під час відеозйомки позивач не заперечує факту порушення ним п.19.1 а ПДР, тобто неувімкнення ним фари ближнього світла в темну пору доби,а лише оспорює видимість у напрямку руху.

Цим же відеозаписом зафіксовано процедуру розгляду справи на місці адміністративного правопорушення і вбачається,що поліцейські вели себе максимально коректно, позивач був ознайомлений з своїми правами,передбаченими ст.268 КУпАП та роз`яснено строк оскарження винесеної постанови.

Як вбачається з матеріалів справи відеозапис з нагрудних камер , долучений відповідачем до матеріалів справи.

В постанові Верховного Суду / КАС в справі №№524/5536/17 від 15.11.18 року зазначено, що відеозапис, поданий на підтвердження факту порушення ПДР, є належним доказом.

У відповідності до правової позиції КАС Верховного Суду в постанові від 26.04.2018 року у справі №338/1/17,яка є обов`язковою для першої інстанції, зазначено,що ВС визнав вірними висновки суду першої інстанції, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. ВС вказав, що у даному випадку для підтвердження порушення позивачем відповідного пункту Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, відеозапис події, фотокартки тощо.

Правова позиція Верховного Суду є обов`язкова для суду нижчої інстанції.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, пунктами 1 та 2 розділу III зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Оскаржувана постанова була розглянута на місці вчинення адміністративного правопорушення. Згідно з п.4 розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксовані не в автоматичному режимі,затвердженої Наказом МВС України №1395 від 7.11.2015 року,у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,розгляд якої віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

За таких обставин суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог та необхідність у їх відмові.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. ст.ст.9,11,18-20,77,227,228,229 ч.4,246,250,353 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України,правової позиції КАС Верховного Суду в постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17, ст.ст.7,100,122,251,258,268,280,285 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора батальйону №2, роти №4 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Навроцького Степана Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху- відмовити.

Рішення вступає в законну силу після закінчення термінів на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 6 лютого 2020 року.

Суддя Веселов В. М.