Справа № 420/699/20
Суддя: Соколенко О.М.
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/699/20
УХВАЛА

03 лютого 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши заяву акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса,-

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» про заміну сторони виконавчого провадження, в якій позивач просить суд:

- замінити сторону за виконавчим написом № 14930 від 18.10.2018 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про звернення стягнення на житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 266.5 кв.м., житловою площею 102,9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 власником якої є ОСОБА_1 , для погашення заборгованості за Договором кредиту № 2008/13-1-08/149 від 27.03.2008 р. на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у загальному розмірі 122567,54 дол. США, а саме замінити стягувача АТ «УКРСОЦБАНК» на АТ «АЛЬФА-БАНК».

При цьому, у вказаній заяві заявником зазначено, що вказана заява подається в порядку ст.442 Цивільного процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання про наявність підстав для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд виходить з наступного.

Заява акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» обґрунтована тим, що 18.10.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис № 14930 про звернення стягнення на житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 266.5 кв.м., житловою площею 102,9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 власником якої є ОСОБА_1 , для погашення заборгованості за Договором кредиту № 2008/13-1-08/149 від 27.03.2008 р. на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у загальному розмірі 122567,54 дол. США.

Згідно до положень статуту акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», затвердженого Національним банком України 26.11.2019 року: Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК» є правонаступником усього майна, прав та обов`язків Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК».

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих приписів нотаріуса.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Положеннями ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Вказана норма розміщена у розділі VI Цивільного процесуального кодексу України «Процесуальні питання, пов`язані із виконанням судових рішень в цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Згідно ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Розділом IV КАС України визначено процесуальні правила, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Так, питання заміни сторони виконавчого провадження врегульовані ст. 379 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Так, на відміну від КАС України, ЦПК України встановлює порядок вирішення процесуальних питань, пов`язаних не тільки з виконанням судових рішень у цивільних справах, а і рішень інших органів (посадових осіб).

Зазначене свідчить про те, що статтями 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України в порядку цивільного судочинства регламентовано не лише можливість заміни сторони виконавчого провадження при виконанні рішення суду у цивільній справі, але й при виконанні рішень інших органів та посадових осіб, зокрема, виконавчого напису нотаріуса.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника, що заміна адміністративним судом сторони виконавчого провадження є можливою лише у разі, якщо вказане виконавче провадження спрямоване на виконання судового рішення зазначеного суду як суду першої інстанції.

Тобто, заміна адміністративним судом сторони виконавчого провадження є можливою у разі, якщо вказане виконавче провадження спрямоване на виконання судового рішення.

Водночас, заявник просить замінити стягувача при виконанні виконавчого напису нотаріуса.

Однак, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачений порядок заміни стягувача у виконавчому написі нотаріуса.

Отже, питання щодо заміни сторони виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису, вчиненого 18 жовтня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. № 14930, не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, оскільки питання щодо заміни сторони у зазначеному виконавчому провадженні вирішуються на підставі вимог ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що питання заміни сторони виконавчого провадження при виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса віднесене до юрисдикції місцевих загальних судів за місцем виконання відповідного виконавчого напису в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням вказаних вище правових норм, оскільки Одеський окружний адміністративний суд не розглядав дану справу, як суд першої інстанції, та оскільки статтею 379 КАС України не передбачено вирішення адміністративними судами питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, яке відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса, суд доходить висновку про повернення заяви акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» щодо заміни сторони виконавчого провадження без розгляду на підставі ст.167 КАС України як такої, що є безпідставною та необґрунтованою.

При цьому, судом відхиляється посилання заявника на позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 18 листопада 2015 року у справі №6-2391ц15, як на підставу для звернення до Одеського окружного адміністративного суду із даною заявою, оскільки наведений у такій постанові висновок ґрунтується на підставі ст.264 КАС України у редакції, яка діяла до 15.12.2017р. та яка містила іншу редакцію ніж ст. 379 КАС України в редакції від 15.12.2017р. Натомість КАС України в чинній на даний час редакції, не містить положень, які б регулювали питання заміни сторони виконавчого провадження при виконанні рішень інших органів за відсутності розгляду справи в адміністративному суді. Відповідно, така постанова Верховного Суду України не регулює правовідносини, які склались у зв`язку із подачею заявником заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись статтями 120, 167, 241, 243, 248, 379 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса - повернути без розгляду .

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.М. Соколенко