Справа № 210/2666/19(2-а/210/68/19)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 210/2666/19(2-а/210/68/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції

на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 жовтня 2019 року у справі № 210/2666/19 (2-а/210/68/19) (суддя І інстанції Хлистуненко О.В.)

за позовом ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову серії ГБ № 460396 від 02.01.2019, винесену поліцейським батальйону 2 роти 2 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капралом поліції Бойченко О.О. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 жовтня 2019 року позов задоволений.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

2 січня 2019 року поліцейським батальйону 2 роти 2 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капралом поліції Бойченко О.О. винесено постанову серії ГБ № 460396 відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП за те, що у зазначений день о 00 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 знаходився у нетверезому стані за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 район (нечітка мова, хода, почервоніння обличчя, запах з порожнини рота), чим порушив громадський порядок та мораль та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. (а.с. 8)

Законність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору у цій справі.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з відсутності доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення встановлені статтею 222 КУпАП.

Так, органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення громадського порядку (зокрема, статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 1 статті 178 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

На підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем до суду надано DVD-R диск з відеозапису, зафіксованого на нагрудний відеорегістратор. (а.с. 35)

Однак, дослідивши вказані відеозаписи, колегія суддів апеляційного суду не вважає їх доказом, в розумінні приписів статей 73-76 КАС України, оскільки останній не підтверджує факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме появу ОСОБА_1 в громадському місці у п`яному вигляді, що образило людську гідність і громадську мораль. Так, один із відеозаписів розпочато о 00 год. 05 хв., але встановити осіб, які спілкуються на відеозапису та місце їх знаходження не є можливим, оскільки відеозйомка проведена вночі та має чорне зображення. Інші відеозаписи містять відомості про поведінку позивача під час його знаходження у автомобілі з працівниками поліції та у відділі поліції, а також його розмови з працівниками поліції, як вказав і суд першої інстанції.

Інших доказів на підтвердження відомостей, що містяться у постанові, а саме, перебування позивача у стані алкогольного сп`яніння, що ображало людську гідність та порушувало громадський порядок, відповідачем до судів обох інстанцій не надано.

Апеляційний суд зауважує, що чинне законодавство встановлює порядок проведення огляду на стан сп`яніння лише водіїв транспортних засобів, що регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

При цьому нормативних актів щодо встановлення стану алкогольного сп`яніння щодо осіб, які не є водіями транспортних засобів, чинне законодавство про адміністративні правопорушення не містить.

Разом з цим, аналіз статті 251 КУпАП та вказаної вище Інструкції надає підстави для висновку про те, що стан сп`яніння особи, яка не є водієм транспортного засобу, може бути встановлений на підставі даних, отриманих внаслідок застосування алкотесту, огляду лікаря, показів свідків, фото- і відео- доказів.

Однак, жодного із зазначених доказів перебування позивача в стані алкогольного сп`яніння, а також факту розпивання позивачем пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у громадському місці відповідачем ні до суду першої, ні апеляційної інстанції не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, покладається на відповідача.

Крім того, судом встановлено, що постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.03.2019 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення (а.с. 2). Події у вказаній постанові відбувались в цей же день, а саме 01.01.2019 року о 23-55 год.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Оскільки належних та достатніх доказів вини позивача у вчиненні правопорушення відповідачем не надано, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, що в свою чергу свідчить про протиправність складеної відносно останнього постанови про накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду без змін.

На підставі викладеного, керуючись статями 242, 286, 272, 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 жовтня 2019 року у справі № 210/2666/19 (2-а/210/68/19) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко