Справа № 560/3350/19
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 560/3350/19

Головуючий суддя І інстанції - Петричкович А.І.

Суддя-доповідач - Гонтарук В. М.

05 лютого 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Курка О. П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Малого приватного підприємства "Гермес-С" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом Малого приватного підприємства "Гермес-С" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Крім того, апелянтом в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового акту.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами

Частиною 1 ст.17 Закону України „Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" визначено, що суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Зокрема, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.1997 475/97 право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Відповідно до частини 3 статті 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Так, клопотання апелянта обґрунтоване тим, що оскаржуване рішення Малим приватним підприємством "Гермес-С" отримано лише 18 грудня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с.69), після чого позивач 14 січня 2020 року направив до суду апеляційну скаргу.

За вказаних вище обставин, а також зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні будь які докази отримання апелянтом рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року раніше 18 грудня 2019 року, колегія суддів дійшла висновку, що апелянтом подано апеляційну скаргу в межах строку визначеного ст. 296 КАС України, а тому клопотання про поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою не підлягає задоволенню, так як строк звернення до суду з апеляційною скаргою не пропущено.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 296 КАС України, суд вважає, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 296, 300 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні клопотання Малого приватного підприємства "Гермес-С" про поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Малого приватного підприємства "Гермес-С" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом Малого приватного підприємства "Гермес-С" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови.

3. Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

4. Запропонувати учасникам справи протягом 5 днів з моменту отримання вказаної ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

5. Зобов`язати позивача надати суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М. Курко О. П.