Справа № 127/223/20
Суддя: Гриневич В. С.
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 127/223/20
Провадження № 2-а/127/16/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гриневича В.С.,

секретар судового засідання: Бондар В.В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 та його представника: Крикуна О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №127/223/20 за позовом ОСОБА_1 до рядового поліцейського 1 батальйону 2 роти УПП у Вінницькій області Чуби Олександра Сергійовича про скасування постанови серії ДП18 №615160 від 21.12.2019 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до рядового поліцейського 1 батальйону 2 роти УПП у Вінницькій області Чуби Олександра Сергійовича про скасування постанови серії ДП18 №615160 від 21.12.2019 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. ст. 122 КУпАП,

Позовні вимоги мотивовано тим, що 25.11.2019 поліцейським 1 батальйону 2 роти УПП у Вінницькій області Чубою О.С. відносно позивача винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1788400.

В подальшому позивач звернувся до начальника управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП капітана поліції Редвана Усеінова з заявою про скасування відповідної постанови у зв`язку з порушенням норм під час її прийняття.

Листом ДПП УПП у Вінницькій області від 04.12.2019 №Д-941/41/21/02-2019 позивача повідомлено, що постанова у справі серії ЕАК №1788400 від 25.11.2019 скасована, а справа направлена на новий розгляд. Розгляд справи призначений на 21.12.2019 о 09:00 за адресою: вул. Ботанічна, 24.

21.12.2019 відповідачем відносно позивача винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №615160.

Відповідно до даної постанови позивача визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, на підставі здійснення зупинки під дорожнім знаком 5.39 місце для стоянки з додатковою табличкою до нього 7.17 Інваліди, порушення п.п.8.4 «г».

Як зазначає позивач, розгляд адміністративної справи та винесення постанови ДП18 №615160 від 21.12.2019 проводився без його участі, жодних доказів правопорушення надано не було. Відповідачем лише було ознайомлено позивача з винесеною постановою без належного її розгляду за моєї участі.

Таким чином, на думку позивача, поліцейським не дотримано процедури розгляду адміністративної справи та винесення постанови, а саме розглянуто справу без його участі, не враховано докази у справі (а саме відсутність доказів здійснення правопорушення), а лише ознайомлено позивача з постановою ДП18 №615160 від 21.12.2019, що в свою чергу є окремою підставою для скасування її та визнання дій поліцейського протиправними.

Також, по суті прийнятого правопорушення позивач зазначив, що табличка 7.17 «Особи з інвалідністю» до дорожнього знаку 5.39, відповідно до ПДР України, означає, що визначено одне паркувальне місце для осіб з обмеженими можливостями. Відповідно до Державних будівельних норм ширина зони для паркування транспортного засобу особи з інвалідністю повинна бути 3,5 метри. Водночас, транспортний засіб позивача знаходився на значній відстані, що понад 3,5 метри від даного дорожнього знаку. Крім того, в даному місці встановлено знак 5.39 «Зона стоянки» з трьома табличками під ним, які розташовані в наступному порядку :

7.25 «Зона дії»;

7.6.4 «Спосіб поставлення транспортного засобу на стоянку»;

7.17 «Інваліди».

В свою чергу, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України та ДСТУ 4100- 2014, дорожній знак 5.39, застосовується лише з табличками 7.6.1-7.6.5, 7.7, 7.14 та 7.19. Тобто, з урахуванням вказаного можна зробити висновок, що табличка 7.17 вказує на знаходження одного місця паркування призначеного для осіб з обмеженими можливостями, тоді як було зазначено вище, на даному місці транспортний засіб позивача не знаходився.

Враховуючи вказане вище, позивач не погодився з винесеною постановою серії ДП18 №615160 від 21.12.2019, у зв`язку з чим звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив:

- визнати протиправним дії поліцейського 1 батальйону 2 роти УПП у Вінницькій області Чуби Олександра Сергійовича в частині розгляду справи та прийняття постанови серії ДП18 №615160 від 21.12.2019.

- скасувати постанову серії ДП18 №615160 від 21.12.2019 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 08 січня 2020 року визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою, прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі

Цією ж ухвалою суду вирішено розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень ст. 286 КАС України.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

31.10.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву, за підписом представника Департаменту патрульної поліції Липовської Н.Ю., в якому остання заперечувала щодо позовних вимог, посилаючись на те, що 25.11.2019 під час несення служби екіпажем патрульної поліції було помічено автомобіль марки SCODA ОСТАVІА д.н.з НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Поліцейським роти № 2 БУПП у Вінницькій області ДПП Чубою О.С. було винесено постанову по справі ЕАК №1788400, яка на разі скасована, однак справу було направлено на новий розгляд та 21.12.2020 винесено нову постанову ДП18 № 615160 за ч. 5 ст. 122 КУпАП за порушення знаку 5.39 з додатковою табличкою до нього 7.17 інваліди.

На думку представника Департаменту патрульної поліції інспектор при винесені оскаржуваної постанови діяв у межах повноважень та у спосіб встановлений законом, а тому просила відмовити у задоволенні позову та справу розглянути без її участі.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи та надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 25.11.2019 поліцейським 1 батальйону 2 роти УПП у Вінницькій області Чубою О.С. відносно позивача винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1788400.

Зі вказаної постанови слідує, що позивач 25.11.2019 здійснив стоянку під дорожнім знаком 5.38 з додатковою табличною до нього 7.17 (інваліди), чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП. Цією ж постановою на позивача накладено адміністративне стягнення - штраф в сумі 1020,00 грн.

В подальшому позивач звернувся до начальника управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП капітана поліції Редвана Усеінова з заявою про скасування відповідної постанови, у зв`язку з порушенням норм під час її прийняття.

Листом ДПП УПП у Вінницькій області від 04.12.2019 №Д-941/41/21/02-2019 позивача повідомлено, що постанова у справі серії ЕАК №1788400 від 25.11.2019 скасована, а справа направлена на новий розгляд. Розгляд справи призначений на 21.12.2019 о 09:00 за адресою: вул. Ботанічна, 24.

21.12.2019 відповідачем відносно позивача винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №615160.

Відповідно до даної постанови позивача визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700,00 грн.

Зі змісту даної постанови слідує, що ОСОБА_1 25.11.2019 в 00 год. 30 хв. в м. Вінниці по вул. Пирогова, 49 здійснив зупинку під дією дорожнього знака 5.39 - місце для стоянки з додаткового табличкою до нього 7.17 (інваліди), чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Визначаючись щодо позовних вимог суд виходить з того, що єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР).

Відповідно до пункту 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Частиною п`ятою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено, що зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю" - тягнуть за собою накладення штрафу від шістдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З оскаржуваної постанови вбачається, що позивач порушив пункт 8.4 Правил дорожнього руху України.

Так, за приписами визначеними пунктом 8.4 Правил дорожнього руху України дорожні знаки поділяються на групи:

а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду;

б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги;

в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі;

г) наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження;

ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила;

д) знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування об`єктів обслуговування;

е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

З матеріалів справи, а саме з фото та відео фіксації обставин правопорушення вбачається, що 25.11.2019 під час несення служби екіпажем патрульної поліції було помічено автомобіль марки SCODA ОСТАVІА д.н.з НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , який в м. Вінниці по вул. Пирогова, 49 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знака 5.39 - місце для стоянки з додаткового табличками:

- 7.2.5 - зона дії,

- 7.6.4 - спосіб поставлення транспортних засобів,

- 7.17 - інваліди.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки SCODA ОСТАVІА д.н.з НОМЕР_1 позивачем в судовому засіданні не оспорювалося, а тому в силу частини першої статті 78 КАС України ця обставина не підлягає доказуванню.

Надаючи оцінку обґрунтованості позовних вимог суд виходить з того, що найменування дорожніх знаків, табличок до них та сфера їх застосування регулюється главою 33 Правил дорожнього руху України.

Вказаною главою передбачено наступне:

Знак 5.39 - "Зона стоянки" - Визначає зону, де дозволена стоянка, за умов, що зазначаються на знакові або додаткових табличках під ним.

Таблички 7.2.5, 7.2.6 - Позначають напрямок і зону дії знаків 3.34-3.37 у разі заборони зупинки або стоянки вздовж однієї сторони майдану, фасаду забудови та ін. У разі застосування разом із заборонними знаками таблички зменшують зону дії знаків.

Знак 3.34 "Зупинку заборонено". Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Знак 3.35 "Стоянку заборонено". Забороняється стоянка усіх транспортних засобів.

Знак 3.36 "Стоянку заборонено в непарні числа місяця".

Знак 3.37 "Стоянку заборонено в парні числа місяця".

Таблички 7.6.1-7.6.5 "Спосіб поставлення транспортного засобу на стоянку". Позначають: 7.6.2-7.6.5 - спосіб поставлення легкових автомобілів і мотоциклів на стоянці біля тротуару та з його використанням. У населених пунктах, де стоянка дозволена на лівому боці вулиці, можуть бути застосовані таблички 7.6.1-7.6.5 із дзеркальним зображенням символів.

Табличка 7.17 "Особи з інвалідністю". Означає, що дія знака 5.38 поширюється лише на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак "Водій з інвалідністю" відповідно до вимог цих Правил.

З вищенаведеного слідує висновок, що таблички 7.2.5 та 7.2.6 можуть позначати виключно напрямок і зону дії забороняючих знаків 3.34-3.37 (зупинку заборонено, стоянку заборонено, стоянку заборонено в непарні числа місяця, стоянку заборонено в парні числа місяця).

Однак, встановлення таблички 7.2.5 до дорожнього знака 5.39 - "Зона стоянки" суперечить Правилам дорожнього руху.

Крім того, як зазначено вище табличка 7.17 "Особи з інвалідністю" означає, що дія знака 5.38 поширюється лише на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак "Водій з інвалідністю" відповідно до вимог цих Правил.

З наведеного слідує висновок про те, що табличка 7.17 "Особи з інвалідністю" застосовується виключно до знака 5.38 "Місце для стоянки".

Застосування ж таблички 7.17 "Особи з інвалідністю" зі знаком 5.39 - "Зона стоянки" також суперечить вимогам Правил дорожнього руху.

Зазначений висновок узгоджується з Національним стандартом України - ДСТУ - 4100-2014, відповідно до якого:

пункт 10.9.6 - таблички 7.2.5 - 7.2.6 «Зона дії» повинні застосовуватися тільки зі знаками 3.34-3.37;

пункт 10.9.21 - табличка 7.17 "Особи з інвалідністю" повинна застосовуватися зі знаком 5.38 і зазначає стоянковий майданчик (або спеціально відведену його частину), відведений для стоянки транспортних засобів, якими керують інваліди.

Таким чином, суд дійшов висновку, що одночасне застосування дорожнього знака 5.39 - "Зона стоянки" з додатковими табличками 7.2.5 - «Зона дії» та 7.17 - «Особи з інвалідністю» суперечить Правилам дорожнього руху, що виключає можливість притягнення особи до відповідальності за порушення правил зупинки в зоні дії таких знаків.

З огляду на наведене вимоги позивача про скасування постанови серії ДП18 №615160 від 21.12.2019 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог, в частині визнання протиправними дій поліцейського 1 батальйону 2 роти УПП у Вінницькій області Чуби Олександра Сергійовича в частині розгляду справи та прийняття постанови серії ДП18 №615160 від 21.12.2019 суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин. (ст.. 247 КУпАП)

Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні судом досліджено відеозапис розгляду 21.12.2019 поліцейським 1 батальйону 2 роти УПП у Вінницькій області Чубою О.С. справи про вчинення позивачем адміністративного правопорушення за наслідками якого винесено оскаржувану постанову серії ДП18 №615160.

Зі вказаного відеозапису вбачається ряд порушень допущених поліцейським при розгляді справи, а саме: поліцейським з`явився на розгляд справи без матеріалів справи; поліцейський безпідставно не надав можливості позивачу ознайомитися з матеріалами справи, тоді як таке клопотання останнім заявлялося; розгляд справи відбувався в коридорі біля підвіконня та при наданні пояснень позивачем втручалися сторонні особи, які не є учасниками справи; поліцейським зазначалося про наявність свідків пригоди, однак не надано можливості позивачу ознайомитися з показами свідків.

Крім того, суд звертає увагу, що увесь розгляд справи зводився до того, що з самого його початку поліцейський не намагався забезпечити дотримання прав позивача, а лише намагався вручити йому постанову та неодноразово, ще до винесення постанови, зазначав про можливість її оскарження позивачем.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що дії поліцейського 1 батальйону 2 роти УПП у Вінницькій області Чуби О.С. в частині розгляду справи та прийняття постанови серії ДП18 №615160 від 21.12.2019 суперечать вимогам КУпАП, а відтак є протиправними.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено належними засобами доказування правомірності дій поліцейського та рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а відтак позов підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Поряд з цим, положеннями частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне визнати протиправним дії поліцейського, скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 122, 246, 247, 251 293 КУпАП, ст.ст. 2, 5-9, 20, 72, 77, 118-119, 122, 243-244, 246, 262, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до рядового поліцейського 1 батальйону 2 роти УПП у Вінницькій області Чуби Олександра Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправним дії рядового поліцейського 1 батальйону 2 роти УПП у Вінницькій області Чуби Олександра Сергійовича в частині розгляду справи про адміністративне правопорушення та прийняття постанови серії ДП18 №615160 від 21.12.2019.

Постанову серії ДП18 №615160 від 21.12.2019, винесену рядовим поліцейським 1 батальйону 2 роти УПП у Вінницькій області Чубою Олександром Сергійовичем, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: рядовий поліцейський 1 батальйону 2 роти УПП у Вінницькій області Чуба Олександр Сергійович, місце роботи: 21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24.

Суддя