Справа № 804/4188/17
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 лютого 2020 року Справа № 804/4188/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління ДФС в Дніпропетровській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними й скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДФС в Дніпропетровській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Осельського Є.С. про відкриття виконавчого провадження від 06.03.2017р. ВП №53527296;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Осельського Є.С. про відкриття виконавчого провадження від 06.03.2017р. ВП №53527612.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2017 року було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2017 року у справі № 804/4188/17 залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2017 р. у справі № 804/4188/17 без змін.

Постановою Верховного суду від 27 листопада 2019 року касаційну скаргу Головного управління ДФС в Дніпропетровській області задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року скасовано, а справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

28.01.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністратиного суду повернуто адміністративну справу №804/4188/17 за позовом Головного управління ДФС в Дніпропетровській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними й скасування постанов.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ №43д від 28.01.2020 р. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чуфарової Н.А. у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності судді Дєєва М.В., відповідно до підпункту 2.3.51. пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням зборів суддів Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2018 року №1 було призначено повторний автоматизований розподіл справи №804/4188/17 за допомогою автоматизованої системи документообігу.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу №804/4188/17 розподілено судді Туровій О.М.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.105, 106 КАС України (в редакції до 15.12.2017р.) та ст.ст.160, 161 КАС України (в редакції з 15.12.2017р.).

Як ч.1 ст.105 КАС України (в редакції до 15.12.2017 р.), так і ч. 2 ст. 160 КАС України (в редакції з 15.12.2017 р.) передбачено, що позовна заява подається до адміністративного суду в письмовій формі особисто позивачем або уповноваженою на те особою. Отже, до суду має бути наданий саме оригінал позовної заяви.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України (в редакції до 15.12.2017 р.), так ч.ч.1,2 ст.161 КАС України (в редакції з 15.12.2017 р.) до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків подання позовної заяви суб`єктом владних повноважень, який повинен при поданні позову додати до нього докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи копії позовної заяви з додатками.

Також, як приписами ч. 3 ст. 106 КАС України (в редакції до 15.12.2017 р.), так і ч. 3 ст. 161 КАС України (в редакції з 15.12.2017 р.) передбачений обов`язок долучити до позовної заяви оригінал документа про сплату судового збору.

Як слідує з матеріалів справи, в них міститься лише копія позовної заяви та копія документа про сплату судового збору.

Таким чином, позивачу слід подати оригінал позовної заяви та копії всіх доданих до неї документів, а також оригінал документа про сплату судового збору та докази надіслання копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів відповідачу.

Згідно з ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява Головного управління ДФС в Дніпропетровській області не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, тому суд вважає за необхідне залишити цю позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДФС в Дніпропетровській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними й скасування постанов залишити без руху.

Встановити позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:

- оригіналу позовної заяви та копій всіх доданих до неї документів, а також оригіналу документа про сплату судового збору та доказів надіслання копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів відповідачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова