Справа № 200/18588/17
Суддя: Яковлев Д. О.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськ у складі головуючого судді Яковлева Д. О., з участю секретаря судового засідання Лопати Н. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя лейтенанта поліції Попко Дмитра Сергійовича, третя особа Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя про визнання протиправними дій, визнання не чинною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 19 жовтня 2017 року інспектором 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя лейтенантом поліції Попко Д. С. ухвалена постанова серії ЕАА № 189135 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425,00 грн.

Адміністративне правопорушення виразилось у тому, що він 19 жовтня 2017 року о 13 год. 17 хв., керував транспортним засобом у світлу пору доби без увімкненого ближнього світлу фар за межами міста на трасі Н08, чим порушив вимоги п. 9.8 "ґ" ПДР.

Зазначив, що він не порушував, зазначений в оскаржуваній постанові пункт ПДР, оскільки не буксирував жодного вантажу або транспорту, а зазначене правопорушення можливо віднести до ст. 125 КУпАП, відповідальність за яке можливо визначити у вигляді попередження.

Крім того, при винесенні постанови не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. У зв`язку з чим, просив:

- визнати дії інспектора 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя лейтенанта поліції Попко Дмитра Сергійовича протиправними;

- визнати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 189135 від 19 жовтня 2017 року не чинною;

- скасувати постанову серії ЕАА № 189135 від 19 жовтня 2017 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425,00 грн. і закрити провадження у справі.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, одночасно адміністративний позов підтримав у повному обсязі (а.с. 19).

Відповідач інспектор 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя лейтенант поліції Попко Д. С. і представник третьої особи Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили та про розгляд справи за їх відсутності не клопотали, тому суд вважає можливим провести розгляд справи за їх відсутності.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані письмові докази, приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_1 , відповідачем інспектором 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя лейтенантом поліції Попко Д. С., складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 189135, відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 5).

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 19 жовтня 2017 року о 13 год. 17 хв. керував транспортним засобом у світлу пору доби без увімкненого ближнього світлу фар за межами міста на трасі Н08, чим порушив вимоги п. 9.8 "ґ" ПДР.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 9.8 "ґ" ПДР під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене: на транспортному засобі, що буксирує.

Статтею 69 КАС України визначено поняття доказів, якими у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем будь-яких доказів щодо правомірності винесеної зазначеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надано, будь-які докази, що підтверджують його винність у вчиненні вказаного в постанові правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Згідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу.

Суд вважає, що позивач звернувся до суду із дотриманням строку, встановленого КУпАП та КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині скасування постанови про адміністративне правопорушення обґрунтовані і підлягають задоволенню, постанова ЕАА № 189135 у справі про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Що стосується вимог позивача про визнання дій відповідача протиправними суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов`язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов`язання відповідача утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень.

Наведений перелік є вичерпним, у зв`язку з чим визнання дій посадової особи щодо складання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності незаконними чи протиправними не ґрунтуються на вимогах Закону, а тому позов у цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 159, 161-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя лейтенанта поліції Попко Дмитра Сергійовича, третя особа Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя про визнання протиправними дій, визнання не чинною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову інспектора 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя лейтенанта поліції Попко Дмитра Сергійовича серії ЕАА № 189135 від 19 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровськ заінтересованими особами, а так само прокурором, апеляційної скарги з одночасним надсиланням її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Д.О. Яковлев