Справа № 120/3905/19-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

03 лютого 2020 р. Справа № 120/3905/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара Павла Анатолійовича, розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Заступника керівника Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області до Джуринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Заступника керівника Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області до Джуринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 02.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

31.01.2020 від заступника керівника Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки оскаржувані порушення були самостійно виправлені відповідачем і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. Крім того, просив повернути сплачений судовий збір на користь прокуратури Вінницької області.

Ознайомившись із клопотанням позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі, з огляду на наступне.

Так, як вбачається із матеріалів справи, предметом розгляду в межах даної адміністративної справи, окрім іншого, є вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не затвердження планів та не проведення інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою населення (їх частини), а саме ігрового майданчика вартістю 59337,00 грн., що розташований по вул. Заводська в с. Джурин Шаргородського району, Вінницької області.

Разом із тим, Джуринською сільською радою 09.01.2020 виготовлено технічний паспорт на об`єкт благоустрою - дитячий майданчик, який розташований по вул. Заводська та розроблено інвентаризаційний план на вказаний об`єкт.

У поданому клопотанні позивач вказує, що відповідачем виправлені допущені порушення, а тому наявні підстави для закриття провадження у даній справі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що порушення (бездіяльність), яке є предметом оскарження в межах даної адміністративної справи було самостійно виправлене суб`єктом владних повноважень, при цьому підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача є неможливим без визнання оскаржуваної бездіяльності протиправною, на переконання суду, відсутні.

З огляду на вищезазначені обставини, а також беручи до уваги положення п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, на думку суду, наявні підстави для закриття провадження у даній справі.

Водночас, вирішуючи питання щодо повернення позивачу сплаченого ним судового збору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в загальній сумі 1921,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 13.11.2019 №1750 та №1751.

Враховуючи викладене, а також те, що провадження у даній справі закрито не у зв`язку із відмовою позивача від позову, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 238, 241-245, 248, 256, 295 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом заступника керівника Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області до Джуринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Повернути Прокуратурі Вінницької області () сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) гривню з Державного бюджету України.

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали складено 03.02.2020

Суддя Комар Павло Анатолійович