Справа № 398/242/20
Суддя: Орловський В. В.
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/242/20
провадження №: 2-а/398/27/20
УХВАЛА

"31" січня 2020 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до інспектора роти №2 батальйону №1 управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Панченка Олексія Олеговича, адреса місця роботи: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, 22 б,

про скасування постанови серії ЕАК № 2008957 від 22 січня 2020 року,

встановив :

Позивач звернувся з вищезазначеним адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову серії ЕАК № 2008957 від 22 січня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вважає зазначену вище постанову незаконною та такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства.

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Адміністративний позов по формі і змісту відповідає ст.ст.160, 161 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідності до ст. 257 КАС України суд визначає, що дану справу, яка є незначної складності, належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до Постанови КАС ВС від 26.12.2019 № 724/716/16-а (К/9901/12750/18), у справі про оскарження дій посадової особи, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, за відповідні правопорушення. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII від 02.07.2015 року територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

За вказаних обставин, враховуючи, що справа підлягає розгляду у порядку письмового провадження без виклику сторін і позивач у заявах по суті спору не висловив своєї думки щодо залучення співвідповідача, суд залучає до участі у даній справі в якості співвідповідача, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, службовцем якого є відповідач ОСОБА_2 ..

Керуючись ст.ст. 49, 162, 171, 257, 260, 286 КАС України, ч. 1 ст. 15 Закону України «Про Національну поліцію»,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №1 управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Панченка Олексія Олеговича про скасування постанови серії ЕАК № 2008957 від 22 січня 2020 року.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (юридична адреса: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, 22 б).

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у передбаченому ст. 286 КАС порядку без виклику сторін.

Судовий розгляд відбудеться без виклику сторін 05 березня 2020 року у межах робочого дня суду.

Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами направити відповідачам.

Надати відповідачам строк для подання відзиву до 05 березня 2020 року.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Зобов`язати відповідачів, надати до дня судового засідання у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Витребувати від Управління патрульної поліції в Кіровоградській області в строк до 05 березня 2020 року належним чином завірену копію письмових пояснень ОСОБА_1 , з приводу правопорушення, якщо вони ним надавались та інші зібрані під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути оцінено судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://od.kr.court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складання лише в частині щодо порушення правил підсудності.

Суддя Орловський В.В.