Справа № 480/434/19
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 січня 2020 року

Київ

справа №480/434/19

адміністративне провадження №К/9901/33573/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А.

розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.07.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2019 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Агроекосервіс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (далі - ГУ ДФС), третя особа ТОВ "Торговий дім "Інтерагростандарт" про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

ГУ ДПС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.07.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 11.12.2019 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що подана з порушенням частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України: до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору. Згідно з цією ухвалою скаржнику запропоновано усунути недолік касаційної скарги в десятиденний строк з дня вручення її копії.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду Офіс від 11.12.2019 ГУ ДПС подало клопотання про продовження строку на усунення недоліку касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників матеріально-правових відносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.

Обґрунтовуючи клопотання про продовження строку на усунення недоліку касаційної скарги, скаржник посилається на відсутність можливості сплатити судовий збір за подання касаційної скарги. При цьому, ГУ ДПС не вказує на наявність обставин, які б давали підстави вважати можливою сплату судового збору в певний проміжок часу, що могло б зробити ефективним застосування інституту продовження судом процесуального строку.

На момент винесення ухвали про повернення касаційної скарги, судовий збір за подання до Верховного Суду касаційної скарги скаржником не сплачено.

Відповідно до частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтею 248, частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про продовження процесуального строку на усунення недоліку касаційної скарги відмовити.

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.07.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2019 повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

Є.А. Усенко,

Суддя Верховного Суду