Справа № 2а/0470/2158/11
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 січня 2020 року Справа № 2а/0470/2158/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 2а/0470/2158/11 таким, що не підлягає виконанню та видачу нового виконавчого листа у справі № 2а/0470/2158/11,-

ВСТАНОВИВ:

27.12.2019 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання виконавчого листа № 2а/0470/2158/11 таким, що не підлягає виконанню та видачу нового виконавчого листа у справі № 2а/0470/2158/11.

Заява обгрунтованими тим, що 22.07.2016, Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист по справі № 2а/0470/2158/11 про стягнення на користь ОСОБА_1 коштів (заробітної плати за час вимушеного прогулу) з відповідача Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 замінено відповідача у справі № 2а/0470/2158/11, визначивши належним відповідачем Головне управління ДФС у Дніпропетровській області. Отже, звернувшись до органів Казначейської служби України із заявою про стягнення коштів ОСОБА_1 буде відмовлено, оскільки вказаний в ухвалі суду від 16.12.2019 відповідач (Головне управління ДФС у Дніпропетровській області) та відповідач згідно виконавчого листа від 22.07.2016 (Нікопольська ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області) не співпадають.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2020 розгляд заяви призначено на 31.01.2020.

Заявник та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Заявник просив розгляд справи здійснити в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 374 КАС України неприбуття у судове засідання учасників справи (стягувача і боржника), які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2012 у справі № 2а/0470/2158/11 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про поновлення на роботі - відмовлено повністю.

05.03.2013 позивачем у справі № 2а/0470/2158/11 було подано апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2012 справа № 2а/0470/2158/11.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2013 у справі № 2а/0470/2158/11 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2012 - скасовано та прийнято нову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Орджонікідзевської об`єднаної державної податкової інспекції від 14.01.2011 року № 5-О «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного податкового ревізора-інспектора відділу оподаткування фізичних осіб Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з 14 січня 2011 року.

Стягнуто з Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 січня 2011 року.

В решті позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.12.2015 у справі № 2а/0470/2158/11 касаційну скаргу Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області - залишено без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування наказу, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишено без змін.

Виконавчий лист по справі № 2а/0470/2158/11 отримано 22.07.2016.

Так, згідно ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 373 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно частини 2 статті 374 КАС України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Аналізуючи викладене, суд не вбачає в даному випадку жодної з підстав, встановлених ст. 374 КАС України, за якими виконавчий лист визнається таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, оскільки, в даному випадку, виконавчий лист № 2а/0470/2158/11 не було видано помилково, обов`язок боржника щодо виконання вказаного виконавчого листа станом на день розгляду заяви є наявним, доказів того, що обставини, які вказують про припинення зобов`язань боржника матеріали справи не містять.

З огляду на вказане, суд вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 2а/0470/2158/11 таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Керуючись ст. ст. 256, 370, 373, 374 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 2а/0470/2158/11 таким, що не підлягає виконанню та видачу нового виконавчого листа у справі № 2а/0470/2158/11 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя А. Ю. Рищенко