Справа № 260/996/19
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2020 року м. Ужгород№ 260/996/19
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханова З.Б.,

при секретарі Завидняк А.В.

за участю:

позивача : Виконавчий комітет Ужгородської міської ради,- представник Беляков А. відповідача 1: ОСОБА_1

відповідача 2: ОСОБА_2

третьої особи: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради, представник - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Виконавчого комітету Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за участю Управління ДАБК Ужгородської міської ради про зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Ужгородської міської ради звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради, яким просить:

1.Зобов`язати замовників ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) знести самочинне будівництва «Реконструкція з надбудовою та прибудовою власних нежитлових приміщень під приміщення комерційного призначення» за адресою:

АДРЕСА_1. 2 .Стягнути з відповідачів судовий збір сплачений при поданні позовної заяви та інші витрати пов`язані з судовим розглядом даної справи.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року в задоволенні заяви Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про забезпечення адміністративного позову у даній справі відмовлено.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року. зупинено провадження у даній справі - до вирішення питання про відвід, який здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАСУ.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року провадження у даній справі - поновлено.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній адміністративній справі.

Позиції сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що предметом позову у даній справі є зобов`язання замовників будівництва гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 знести самовільне будівництво об`єкту «Реконструкція з надбудовою та прибудовою власних нежитлових приміщень під приміщення комерційного призначення», яке здійснюється на земельній ділянці площею 0,0468 га (кадастровий номер :08:001:0050) за адресою: АДРЕСА_1 .

Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради неодноразово проводились перевірки на об`єкті «Реконструкція з надбудовою та прибудовою власних нежитлових приміщень під приміщення комерційного призначення» за адресою АДРЕСА_1, а саме: 01.08.2018р., 12.10.2018р., 05.02.2019р. Притягнення відповідачів до адміністративної відповідальності та вжиті Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради заходи щодо видання документів реагування не призвели до усунення відповідачами порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, які є обов`язковими до виконання у зв`язку із чим позивач звернувся до суду та просить зобов`язати відповідачів знести самочинне будівництво.

01 серпня 2020 року від відповідачів до суду надійшов відзив на позов, відповідно до якого позовну заяву вважають передчасною, необгрунтованою, не підтвердженою доказами та такою, що не підлягає до задоволення з наступних підстав. Насамперед зазначають, що у позивача відсутні повноваження на звернення до суду із даним позовом, так як такі повноваження делеговані саме Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради.

Щодо суті позову зазначають, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (відповідачі) придбали нерухоме майно, а саме: будівлі літ. «Б», «В», «Г», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 181,5 м.кв. 07 грудня 2017 року. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбали у Ужгородської міської ради земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0468 га, кадастровий номер: :08:001:0050, цільове призначення земельної ділянки: 03.07. для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Після реєстрації відповідного Повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, почали проводити підготовчі роботи, зокрема зняття даху, дерев`яного перекриття, часткове знесення стін. Подавши пакет документів відповідачу на отримання містобудівних умов та обмежень, раз за разом отримували відмови з різними формулювання та причинами відмови. З метою відновлення своїх прав відповідачі звернулися до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Управління містобудування та хітектури Ужгородської міської ради з позовом щодо визнання протиправною такої відмови та зобовязання Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради видати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 містобудівні умови та обмеження на реконструкцію власних адміністративних приміщень під приміщення комерційного призначення по АДРЕСА_1 . Крім цього, відповідачі подали проектну документацію на погодження до Міністерства культури України, яка на даний час проходить погодження Міністерством. З огляду на вищезазначене просять у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з мотивів наведених вище та просив позовні їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача підтримав заперечення проти позову, викладені у письмовому відзиві на позов і також зауважив, що під час судового розгляду даної справи ними отримано погодження Міністерства культури України, яке вимагав позивач, містобудівні умови та зареєстровано Повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Представник Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради, в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду.

Заслухавши учасників справи, встановивши обставини справи на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, проаналізувавши норми права, які підлягають або не підлягають застосуванню до даних правовідносин, надавши оцінку кожному аргументу сторін та мотиви суду, з яких суд дійшов до висновків у справі, суд констатує наступне.

2. Обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що згідно Договору купівлі-продажу від 22 жовтня 2013 року, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Дроботя А.В., ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (відповідачі) придбали нерухоме майно, а саме: будівлі літ. «Б», «В», «Г», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 181,5 м.кв.(Т.1 а.с.149-150).

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №11312764 від 22.10.2013 року, ОСОБА_2 є власниками будівлі літ. «Б», «В», «Г», ( розмір частки 1/10) що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 181,5 м.кв. (Т.1 а.с.151-152).

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №11312524 від 22.10.2013 року ОСОБА_1 є власником будівлі літ. «Б», «В», «Г», ( розмір частки 9/10) що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 181,5 м.кв. (Т.1 а.с.153-154).

Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07.12.2017 року нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д.В. , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбали у Ужгородської міської ради земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0468 га, кадастровий номер: :08:001:0050, цільове призначення земельної ділянки: 03.07. для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. (Т.1 а.с.155-158)

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0468 га, кадастровий номер: :08:001:0050, цільове призначення земельної ділянки: 03.07. для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. (Т.1 а.с.159-160).

05 липня 2018 року, відповідачі подали до Управління ДАБК Ужгородської міської ради Повідомлення про початок виконання підготовчих робіт №ЗК 78 щодо об`єкту «Реконструкція з надбудовою та прибудовою власних атлових приміщень під приміщення комерційного призначення», яке розташоване на земельній ділянці площею 0,0468 га (кадастровий номер: :08:001:0050) за адресою: АДРЕСА_1. (Т.1а.с.26-28)

Листом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради від 05 липня 2018 року №449/16-15 , повідомлено відповідачів, що відповідно до їхнього звернення щодо реєстрації Повідомлення про початок виконання підготовчих робіт «Реконструкція з надбудовою та прибудовою власних нежитлових приміщень під приміщення комерційного призначення», яке розташоване на земельній ділянці площею 0,0468 га (кадастровий номер: :08:001:0050) за адресою: АДРЕСА_1, що таке повідомлення зареєстроване за №ЗК78 від 05.07.2018 року (Т.1 а.с.178).

Після реєстрації відповідного Повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, почали проводити підготовчі роботи, зокрема зняття даху, дерев`яного перекриття, часткове знесення стін.

Розглянувшії звернення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та здійснивши реєстрацію повідомлення про початок виконання підготовчих робіт по АДРЕСА_1 , начальник відділу дозвільних процедур та документообігу Н.Дякулич звернувся з доповідною запискою до Начальника управління державного архітектурного контролю Зотової О.С. щодо здійснення планової перевірки достовірності даних, наведених у зазначеному повідомленні. (Т.1а.с.29).

Так, на підставі наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради від 19.07.2018 року №238 про направлення для проведення позапланової перевірки ,направлення для проведення позапланового заходу від 19.07.2018 року №210, співробітниками управління ДАБК Виконавчого комітету Ужгородської міської ради проведено позапланову перевірку достовірності відомостей, вказаних в повідомленні про початок виконання підготовчих робіт ЗК 181850478 від 05.06.2018 р. на об`єкті «Реконструкція з надбудовою та будовою власних нежитловнх приміщень під приміщення комерційного значення» за адресою м. Ужгород, вул. Підградська , 40

Під час перевірки було виявлено, що на момент проведення перевірки замовником розпочаті будівельні роботи, а саме: влаштовані монолітні колони та частково монолітне перекриття 1-го поверху. Дані роботи виконувались без подання та реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та проектної документації. Окрім цього, роботи проводились із порушенням будівельних норм, а саме: залізобетонні елементи виконуються з неякісним вібруванням бетонної суміші, що підтверджується повітряними раковинами; влаштовані напуски в колонах та балках здійснені з недостатньою передачею зусиль від одного стержня до іншого, за рахунок недостатньої величини випусків арматури.

Результати проведеної перевірки оформлені актом перевірки від 01.08.2018 року №213 (Т.1 а.с.33-41).

У зв`язку з цим, за порушення п. 1 ч. 1 статті 34 та ч. 1 ч. 2 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» п. 6.1.2 ДБН В.3.1-7- "Виробництво бетонних і залізобетонних виробів", п. 8.5.2 ДБН В.2.6-98:2009 "Бетонні та залізобетонні конструкції" на гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 складено протоколи про адміністративні правопорушення від 01.08.2018р., відповідальність за які передбачена частиною 5 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.(Т.1 а.с.43-50).

На підставі пункту 3 частини 4 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", 01.08.2018р. головним спеціалістом відділу інспекційної роботи управління ДАБК Марковичем Юрієм Миколайовичем були складені приписи гр. ОСОБА_1 та гр.. ОСОБА_2 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, які є обов`язковими для виконання.(Т.1 а.с.51-54).

Приписи містили наступні вимоги:

1. всі будівельні роботи зупинити.

2. оформити документи, що дають право на виконання будівельних робіт у відповідності до вимог чинного законодавства.

Строк виконання припису до 01.10.2018р. У разі невиконання умов припису, вині особи притягуються до адміністративної відповідальності у відповідності до чинного законодавства.

Окрім цього, начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Зотовою Олександрою Сергіївною були винесені постанови по справі про адміністративні правопорушення № 64,65 від 07.08.2018р., якими гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 статті 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. які були ними сплачені, що підтверджується відповідними квитанціями (Т.1 а.с.55-62).

На підставі наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради від 02.10.2018 року №337 про направлення для проведення позапланової перевірки, направлення для проведення позапланового заходу від 02.10.2018 року № 301, співробітниками управління ДАБК Виконавчого комітету Ужгородської міської ради проведено позапланову перевірку виконання вимог припису від 01.08.2018 року на об`єкті «Реконструкція з надбудовою та будовою власних нежитлових приміщень під приміщення комерційного значення» за адресою АДРЕСА_1 (Т.1 а.с.63-65).

12.10.2018р. під час проведення позапланової перевірки виконання вимог приписів від 01.08.2018р. щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил було встановлено, замовниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимоги припису не виконано, а саме: на момент проведення перевірки виявлено, що будівельні роботи не завершені. З часу проведення попередньої перевірки влаштовано додаткові колони з південно-східної сторони будівлі, монолітне перекриття 1-го поверху, колони та ствни 2 го поверху. Дозвільні документи, що дають право виконувати будівельні роботи - відсутні .

Результати проведеної перевірки оформлені актом перевірки від 12.10.2018 року №301 (Т.1 а.с.66-78).

У зв`язку з цим, за невиконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 01.08.2018р. та порушення вимог абзацу 4 пункту 14 постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 553 «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» на гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 складено протоколи про адміністративні правопорушення від 12.10.2018р., відповідальність за які передбачена частиною 1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення.(Т.1 а.с.78-83).

Окрім цього, 12.10.2018р. головним спеціалістом відділу інспекційної роботи управління ДАБК Марковичем Ю.М. було видано приписи про зупинення будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція з надбудовою та будовою власних нежитловнх приміщень під приміщення комерційного значення» за адресою АДРЕСА_1 (Т.1 а.с.84-87).

Начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Зотовою Олександрою Сергіївною, 18.10.2018р. були винесені постанови по справі про адміністративні правопорушення № 102,103, якими гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн.(Т.1 а.с.88-93).

26 жовтня 2018 року замовниками будівника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були надані пояснення, згідно яких будівельні роботи на об`єкті «Реконструкція з надбудовою та будовою власних нежитловнх приміщень під приміщення комерційного значення» за адресою АДРЕСА_1 зупинені до отримання дозвільних документів. Замовники також повідомили, що ними отримано лист Міністерства культури України щодо історико-містобудівного обґрунтовування від 03.10.2018р.(Т.1а.с.94).

Згідно листа щодо історико-містобудівного обґрунтовування від 03.10.2018р, Міністерства культури України розглянуло подане листом ТзОВ "Наша спадщина" від 10.07.2018 року №023-07-18/ІМО історико-містобудівне обгрунтування реконструкції з добудовою власних нежитловнх приміщень під приміщення комерційного значення за адресою АДРЕСА_1 , повідомило про відсутність принципових заперечень щодо врахування основних положень згаданої наукової роботи при подальшому розробленні відповідної проектної документації (Т.1 а.с.95).

В подальшому, позивачем на підставі наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради від 04.02.2019 року №30 про направлення для проведення позапланової перевірки ,направлення для проведення позапланового заходу від 04.02.2019 року №30, проведено повторну позапланову перевірку щодо виконання вимог припису від 12.10.2018 року на об`єкті «Реконструкція з надбудовою та будовою власних нежитловнх приміщень під приміщення комерційного значення» за адресою АДРЕСА_1 .(Т.1 а.с.97-99)

Перевіркою встановлено, що замовником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимоги припису не виконано, а саме: на момент проведення перевірки виявлено, що будівельні роботи не зупинені. Також замовниками влаштовано монолітне перекриття 2-го поверху, колони та стіни 3-го поверху. Дозвільні документи, що дають право виконувати будівельні роботи відсутні. Вказані порушення зафіксовані в акті перевірки від 05.02.2019 року №30 (Т.1 а.с.100-110).

За невиконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 12.10.2018р. та порушення вимог абзацу 4 п. 14 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» на гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 складено протоколи про адміністративні правопорушення від 05.02.2019р., відповідальність за які передбачена частиною 1 статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення. (т.1 а.с.111-116).

Начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Зотовою Олександрою Сергіївною, 08.02.2019р. були винесені постанови по справі про адміністративні правопорушення № 14,15, якими гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.(т.1 а.с. 117-127).

Відповідачі заявою від 08.02.2019р. звернулися до Управління ДАБК Ужгородської міської ради щодо надання містобудівних умов та обмежень, на реконструкцію власних адміністративних приміщень під приміщення комерційного призначення по вул. Підградській, 40 .

У відповідь на вищевказану заяву, Управління ДАБК Ужгородської міської ради листом від 14.02.2019 року №13-13/03-04 повідомило відповідачів, що план м. Ужгород Закарпатської області з визначенням меж і режимів використання зон охорони пам`яток та історичних ареалів» (наказ Міністерства культури України № 3 від 06.01.2016) земельні ділянки з кадастровими номерами :08:001:0050 та :08:001:0082 знаходяться на території історичного ареалу, в зоні охорони археологічного культурного шару, на території пам`ятки містобудування «Комплекс Замкової гори» та в буферній зоні 1 категорії пам`ятки архітектури національного значення «Замок-фортеця, X-XVІ ст.ст.» (охоронний № 163). Враховуючи вищенаведене зазначено про необхідність отримати дозвіл на проведення робіт у центральному органі виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони культурної спадщини (Міністерство культури України). Рекомендовано проектну пропозицію планованої реконструкції власних адміністративних приміщень під приміщення комерційного призначення по вул. Підградській, 40 подати на розгляд арх ітектурно - містобудівної ради при управлінні містобудування та архітектури Ужгородської міської ради з урахуванням рішень консультативної ради з питань охорони культурної спадщини ЗОДА. (Т.1 а.с.179).

Так Протоколами засідання Консультативної ради з питань охорони культурної спадщини при облдержадміністрації , від 20 та 21 лютого 2019 року проект був розглянутий із деякими зауваженнями та рекомендаціями.(Т.1 а.с.175-177)

Однак, відповідно до Витягу з протоколу № 2 від 21.02.2019р. засідання архітектурно-містобудівної ради при управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, зокрема вирішено:

-відхилити ескізний проект "Реконструкція громадської громадської будівлі з розширенням по вулиці Підградській ,40-42

-управлінню містобудування та архітектури Ужгородської міської ради сформувати містобудівні умови та обмеження на проектування з урахуванням зауважень та рекомендацій архітектурно-містобудівної ради та Консультативної ради ЗОДА.

- замовнику подати нову концепцію торгово-офісної будівлі на розгляд архітектурно-містобудівної ради.( т. 1 а.с. 176-177)

12 березня 2019 року відповідачі повторно звернулись заявою до Управління ДАБК Ужгородської міської ради щодо надання містобудівних умов та обмежень на реконструкцію власних адміністративних приміщень під приміщення комерційного призначення по вул. Підградській, 40 .

Управління ДАБК Ужгородської міської ради листом від 26.03.2019 року у відповідь на вищевказану повідомило, що при розгляді вказаного звернення та документів, визначених пунктом 3 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що наміри будівництва, подані у містобудівному розрахунку, не приведені у відповідність до рекомендацій Консультативної ради з питань охорони культурної спадщини при облдержадміністрації від 20.02.2019 та архітектурно-містобудівної ради при управлінні містобудування та архітектури .(Т.1 а.с.180-213).

З метою відновлення своїх прав відповідачі звернулися до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради про визнання протиправною відмови Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради у видачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 містобудівних умов та обмежень на реконструкцію власних адміністративних приміщень під приміщення комерційного призначення по АДРЕСА_1 , яка адресована позивачам листом Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради №В-39/03-04 від 26.03.2019р. та зобов`язання Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради видати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 містобудівні умови та обмеження на реконструкцію власних адміністративних приміщень під приміщення комерційного призначення по АДРЕСА_1 .

Крім цього, відповідачі подали проектну документацію на погодження до Міністерства культури України, так як, Міністерство культури України своїм листом К3.10.18р. висловило готовність розглянути відповідну проектну документацію.

У матеріалах справи наявний Проект «Реконструкція з надбудовою та прибудовою власних нежитлових приміщень під приміщення комерційного призначення», яке розташоване на земельній ділянці площею 0,0468 га (кадастровий номер: 100000:08:001:0050) за адресою: АДРЕСА_1 погоджений Міністерством культури України 22.08.2019 року.(Т.2а.с.3-26).

Також, 18 вересня 2019 року відповідачами отримано містобудівні умови та обмеження щодо «Реконструкція з надбудовою та прибудовою власних нежитлових приміщень під приміщення комерційного призначення», яке розташоване на "земельній ділянці 0,0468 га (кадастровий номер: :08:001:0050) за адресою: АДРЕСА_1 (Т.2 а.с.35-37).

Відповідно до листа-замовлення від 30.09.2019 року , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , замовили уТОВ "Інпроект" експертизу проекту будівництва по обєкту «Реконструкція з надбудовою та прибудовою власних нежитлових приміщень під приміщення комерційного призначення», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (Т. 2а.с.168-170).

19.11.2019 року відповідачі подали до Центру надання адміністративних послуг Ужгородської міської ради Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо обєктів, що за класом наслідків належать до обєктів з незначними наслідками(СС1) (Т.2а.с.161-167)

02.01.2020 року відповідачі подали Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єкту «Реконструкція з надбудовою та прибудовою власних нежитлових приміщень під приміщення комерційного призначення», яке розташоване на земельній ділянці площею 0,0468 га (кадастровий номер: :08:001:0050) за адресою: АДРЕСА_1, вказане повідомлення зареєстроване Ужгородською міською радою за №ЗК19(Т.2 а.с 221-226).

Згідно електронного повідомлення від 09.01.2020 року ДАБІ Україна підтвердила, що заявка на отримання адміністративної послуги "Повідомлення про початок будівельних робіт щодо обєктів з незначними наслідками успішно зареєстрована в реєстрі за номером ЗК щодо обєкту за адресою: АДРЕСА_1 ( т.2 а.с. 227-229)

28.01.2020 року начальником Управління ДАБК Ужгородської міської ради було проведено перевірку достовірність даних, наведених у повідомленні про початок будівельних робіт, яке подано під час якої було виявлено ряд розбіжностей.

Мотиви та норми права застосовані судом.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України від 16.11.1992 №2780-XII "Про основи містобудування" (далі - Закон №2780-XII) містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об`єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об`єктів містобудування, спорудження інших об`єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об`єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.

Будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури згідно з ч.1 ст.9 Закону №687-XIV здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Проектування та будівництво об`єктів відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону №3038-VI здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Отже, порушення вказаного порядку свідчить про наявність передумов для здійснення заходів контролю у сфері містобудівної діяльності.

Для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції відповідно до ч.ч.1, 2 ст.10 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 №687-XIV (далі - Закон №687-XIV) здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України від 17.02.2011 №3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон №3038-VI):

До органів державного архітектурно-будівельного контролю належать:

1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій;

2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Частиною 1 статті 38 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що у разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Відповідно до Положення про управління державного архітектурно-будівельного контролю ( затвердженого рішенням № 881 Ужгородської міської ради від 16.11.2017 року) є виконавчим органом Ужгородської міської ради та створено без статусу юридичної особи, основним завданням якого є здійснення контролю за дотриманням законодавства, будівельних норм, державним стандартів і правил виконання дозвільних та реєстраційних функцій сфері містобідівної діяльності.

Статтею 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" , зокрема п.п.1 п.1 визначено делеговане повноваження виконавчого комітету міської ради - це надання (отримання, реєстрація) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів у випадках та відповідно до вимог, встановлених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Здатність мати та особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам), що встановлено статтею 43 Кодексу адмінсудочинства України.

Відповідно статті 80 ЦКУ юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Пунктом 7 ч.1 статті 4 КАСУ надано визначення поняттю суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Провівши аналіз вищевказаних законодавчих актів, суд констатує, що оскільки Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради не має статусу юридичної особи, а отже відсутня адміністративна процесуальна правосубєктність, то право звернення до суду з даним позовом належить виконавчому комітету Ужгородської міської ради.

Державний архітектурно-будівельний контроль на підставі ч.1 ст.41 Закону №3038-VI це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Він здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підпунктами 3, 6 абз.6 ч.1 ст.41 Закону №3038-VI визначено, що підставами для проведення позапланової перевірки є: виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. від

Відповідно до підп. "а" п.3 ч.3 ст.41 Закону №3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України, згідно з підп.1 ч.1 ст.34 Закону №3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України. Частиною 2 вказаної норми встановлено, що зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Отже, законодавцем чітко визначено документи, які надають право на виконання будівельних робіт, якими для об`єктів з незначними наслідками (СС1) є подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Частина 7 ст.34 Закону №3038-VI визначає, що виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Отже, для визнання самочинним будівництва достатнім є встановлення факту відсутності у забудовника (замовника) дозвільних документів, які визначені в ст.34 Закону №3038-VI.

Контроль за виконанням підготовчих та будівельних робіт відповідно до п.8 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 (у редакції станом на час проведення позивачем заходів з проведення вказаної вище перевірки відповідача) (далі - Порядок) здійснюється відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з п.5 Порядку будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та:

подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта;

видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

Отже, відповідачі маючи на праві власності земельну ділянку з належним цільовим призначенням і направивши письмове повідомлення позивачу про початок будівельних робіт, набули право їх виконувати в силу зазначеної норми.

Підстави для знесення об`єкта самовільного будівництва визначені у ч.7 ст.376 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що у разі:

- істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб,

- істотного порушення будівельних норм і правил

суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливою або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Статтею 38 Законe № 3038-VI унормовано порядок вирішення питань, пов`язаних із знесенням самочинно збудованих об`єктів, за правилами частин першої, другої якої, у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням. За рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Отже, положення частини першої статті 38 Закону №3038-VI встановлює перелік юридичних фактів, які обумовлюють виникнення у органу державного архітектурно-будівельного контролю повноваження на пред`явлення позову про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсації витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Зокрема, пред`явленню органом державного архітектурно-будівельного контролю позову передують такі дії: 1) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 2) визначення такого об`єкту як такого, що його перебудова з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб є неможливою; 3) внесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 4) встановлення факту невиконання припису протягом встановленого строку.

Також, за змістом частин першої, четвертої, сьомої статті 376 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони:

1) збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети,

2)або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи

3) чи належно затвердженого проекту,

4) або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Таким чином, наведені положення ЦК України також визначають необхідність, перед зверненням відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування до суду з позовом про знесення об`єкту будівництва, встановлення таких фактів як неможливість перебудови об`єкту та відмова особи, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови.

Аналогічний підхід до застосування наведених норм матеріального права продемонстровано й Верховним Судом у постанові від 31.07.2018. прийнятою за наслідками касаційного розгляду справи №813/6426/14 та у постанові 22 серпня 2019 року у справі №2040/7234/18.

У Приписах , які були винесені під час перевірок відносно відповідачів та Актах перевірки відсутні висновки , з відповідним обґрунтуванням, що перебудова спірної нежитлової будівлі з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб є неможливою.

Крім того, позивач не довів того, що ним видавались приписи про зобов`язання відповідачів усунути виявлені в ході перевірок порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил саме шляхом знесення самочинно збудованої спірної нежитлової будівлі, як і наявності фактів невиконання таких приписів відповідачем, а також не подав на підтвердження цього жодних доказів.

Знесення самочинного будівництва є крайньою мірою, яка передбачена законом, і є можливою лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності, про що, також, вказано й у постанові Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 813/6426/14.

Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку гериторій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (надалі - Містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови Земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її (благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством 'та містобудівною документацією

Відповідно до 4.5 ст. 20 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» архітектурно- містобудівна рада розглядає проекти будівництва об`єктів за зверненням замовників таких проектів. Результати розгляду радою зазначених проектів мають виключно рекомендаційний характер і не можуть вимагатися під час погодження та затвердження проекту будівництва.

Відповідно до ч.3 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додаються: 1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору еуперфіцію; 2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації); 3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000; 4) витяг із Державного земельного кадастру.

Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовник також додає містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об`єкта будівництва. Цей перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень є вичерпним

Згідно ч. 4 ст.29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є:

- неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень;

- виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на обєкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці;

- невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Відмова у наданні містобудівних умов та обмежень здійснюється шляхом направлення листа з обґрунтуванням підстав такої відмови відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури у строк, що не перевищує встановлений строк їх надання.

Таким чином, закон передбачає вичерпний перелік підстав для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень.

Судом встановлено , що на даний час відповідачами отримані містобудівні умови, які їм надала третя особа , яка бере участь у даній справі на стороні позивача, отримано погодження проекту реконструкції обєкту Міністерством культури України, подані Повідомлення про початок виконання будівельних робіт, на відсутність яких посилався позивача, з огляду на що суд констатує про відсутність даних обставин як підстав для звернення з позовом про знесення вищевказаного обєкту.

Посилання позивача на виявлення ряду розбіжностей у повідомленні про початок будівельних робіт не стверджує щодо наявності обставин, які є підставами для визначення обєкту самочинним та доцільності звернення до суду з даним позовом.

Європейський Суд з прав людини у Справі «Рисовський проти України» (Заява № 29979/04) від 20 жовтня 2011 року (ОСТАТОЧНЕ 20/01/2012) підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

З огляду на вищевикладене з врахуванням положень ст.ст. 73-74 КАСУ щодо належності та допустимості доказів, з врахуванням кожного аргументу, наведеного учасниками справи, на підставі повного та всебічного зясування обставин, підтвердженими тими доказами, які були дослідженими в судовому засіданні суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову .

Керуючись статтями 242-246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. В Позові Виконавчого комітету Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за участю Управління ДАБК Ужгородської міської ради про знесення самочинного будівництва - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. до Восьмого апеляційного адмінсуду через Закарпатський окружний адмінсуд.

СуддяЗ.Б.Плеханова

Повний текст рішення складено та підписано 03 лютого 2020 року.