Справа № 337/263/20
Суддя: Сидорова М. В.
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЄУН №337/263/20
Провадження №2-а/337/21/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сидорової М.В.

за участю секретаря Шелудько О.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції в особі інспектора 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Пакулі Наталі Вікторівни про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2020р. до суду надійшов зазначений адміністративний позов, в якому позивач просить визнати протиправними дії інспектора поліції 1 роти 3 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП Пакулі Н.В., скасувати постанову серії ЕАК №1978285 від 15.01.2020р. про накладання на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Позов мотивує тим, що 15.01.2020р. інспектором поліції 1 роти 3 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП Пакуля Н.В винесена постанова ЕАК №1978285 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за те, що він 15.01.2020р. в 10.05год. в м. Запоріжжя на вул.Перспективна біля буд.1-а, керував автомобілем державний номер НОМЕР_1 , у якого відсутній правий бризковик, чим порушив п.31.4.7 ПДР України.

Вважає вказану постанову протиправною, оскільки він не вчиняв даного правопорушення, оскільки конструкцією автомобілю, на якому він рухався, бризковики не передбачені.

Також посилається на те, що відповідачем порушена процедура розгляду адміністративного матеріалу, зокрема, інспектор відмовила йому в задоволенні клопотання про відкладання розгляду справи, чим позбавила можливості скористатися юридичною допомогою; постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам ст.283, 284 КУпАП та не містить доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення; постанова не містить відомостей щодо фіксації правопорушення; інспектор фактично провів перевірку технічного стану його автомобілю, але акт перевірки не складався. Відповідач обмежився лише формальним складанням постанови.

Ухвалою суду від 24.01.2020р. за вказаним позовом відкрито провадження і призначено відкрите судове засідання на 03.02.2020р. за участю сторін.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві, просить позов задовольнити.

Відповідач - інспектор 1 роти 3 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП Пакуля Н.В., представник УПП в Запорізькій області в судове засідання не прибули за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Клопотань про відкладання розгляду справи та відзиву на позовну заяву не подано.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача за наявними доказами.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Суд встановив, що 15.01.2020р. інспектором поліції 1 роти 3 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП Пакуля Н.В винесена постанова ЕАК №1978285 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за те, що він 15.01.2020р. в 10.05год. в м. Запоріжжя на вул.Перспективна біля буд.1-а, керував автомобілем державний номер НОМЕР_1 , у якого відсутній правий бризковик, чим порушив п.31.4.7 ПДР України.

Вказана постанова була отримана особисто позивачем у день її винесення.

Позивач не погодився із зазначеним рішенням та 23.01.2020р. звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1,2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Так, згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП України, відповідальність передбачена за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.222 КУпАП, розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 КУпАП , віднесено до компетенції органів Національної поліції, від імені яких діють працівники, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Аналізуючи наведені положення законодавства, слід дійти висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, оцінити наявні докази. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

При цьому, суд враховує, що особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

У зв`язку із застосуванням даного принципу саме відповідач, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинна довести наявність події і складу адміністративного правопорушення та винуватість особи, тобто наявність законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ст.9, 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до вимог ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини даної справи, суд приходить до висновку про протиправність постанови відповідача - інспектора поліції Пакулі Н.В. від 15.01.2020р. про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

В даному випадку суд вважає, що відповідач в порушення вимог ст.77 КАС України не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності прийняття нею вищевказаної постанови, зокрема, доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, ст.72 КАС України на підтвердження факту допущення позивачем порушення вимог Правил дорожнього руху України, які передбачені диспозицією ч.1 ст.121 КУпАП, зокрема, в силу його умисних протиправних дій.

Як вже зазначалось вище, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.31.4.7 ПДР, а саме за відсутність на транспортному засобі правого бризковика.

При цьому, заборона експлуатації транспортних засобів через відсутність бризковиків, міститься в п.п. «е» п.31.4.7 ПДР України,

Так, відповідно до п.31.7.4 «е» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики

Отже, забороняється експлуатація транспортного засобу без вказаних технічних елементів лише у випадку, якщо вони передбачені конструкцією останнього.

Позивачем в судовому засіданні не заперечувалось, що на автомобілі марки ВАЗ, модель 21043, тип - легковий універсал, 1991 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким він керував у зазначеній в постанові день та час, відсутній правий бризковик, але наполягав на тому, що конструкцією автомобілю такі бризковики взагалі не передбачені.

Відповідач належними та допустимими доказами не довів, що автомобіль марки ВАЗ 21043 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , на якому рухався позивач, за своєю конструкцією передбачає наявність бризковиків.

Жодного доказу на спростування твердження позивача щодо відсутності комплектації заводом-виробником бризковиками автомобілю ВАЗ 21043 не надано.

В постанові про притягнення до адміністративної відповідальності №1978285 від 15.01.2020р. взагалі не зазначені марка та модель транспортного засобу, яким керував позивач ОСОБА_1 .

Отже, належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності прийняття постанови про накладання на позивача адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП, відповідач суду не подав.

При ухваленні рішення суд не бере до уваги доводи позивача про порушення інспектором поліції порядку розгляду адміністративного матеріалу, визначеного ст.279 КУпАП (не задоволення клопотань, позбавлення права на правову допомогу), оскільки на підтвердження цих доводів суду не надано жодних належних та допустимих доказів. Крім того, такі процедурні порушення у випадку їх доведення не є самостійною підставою для визнання рішення суб`єкта владних повноважень незаконним.

Отже, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні і беззаперечні докази наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, то факт вчинення ним вказаного правопорушення є недоведеним, сумнівним, що в силу принципу презумпції невинуватості трактується на користь позивача.

Суд вважає, що інспектор патрульної поліції Пакуля Н.В. як суб`єкт владних повноважень при накладанні адміністративного стягнення на позивача діяла не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Законом, чим порушила вимоги ст.19 Конституції України, тому прийняте нею рішення про накладання адміністративного стягнення є протиправними і підлягає скасуванню, провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченогоза ч.1 ст.121 КУпАП.

Таким чином, позов слід задовольнити повністю.

Повний текст рішення складено 03.02.2020 року.

Керуючись ст..19 Конституції України, Законом України «Про Національну поліцію» ст.7,9,122,245,222,268,276,278,279,283 КУпАП, ст.2,5,9,72-79,90,242-246,262,268-272,286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції в особі інспектора 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Пакулі Наталі Вікторівни про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову інспектора поліції 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Пакулі Наталі Вікторівни серії ЕАК №1978285 від 15.01.2020р. про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. -скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя М.В.Сидорова