Справа № 120/99/20-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

03 лютого 2020 р. Справа № 120/99/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши у порядку письмового провадження заяву управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про відвід судді Вінницького окружного адміністративного суду Альчуку М.П. у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про оскарження дій розпорядника публічної інформації

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про оскарження дій розпорядника публічної інформації.

30.01.2020 представником відповідача подано заяву про відвід судді Альчуку М.П. з підстав наявності, на його думку, обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України.

В обґрунтування своєї заяви представник відповідача посилається на те, що суддею Альчуком М.П. розглядалась справа №120/4147/19-а за участю цих самих сторін, стосовно таких самих вимог, лише відносно іншого запиту на інформацію. Разом з тим вказано, що 15.01.2020 у справі №120/4147/19-а ухвалено рішення, яке на думку позивача, прийнято з порушенням норм матеріального права. Не погоджуючись із ухваленим рішенням управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області подало скаргу на рішення суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 30.01.2020 провадження у справі зупинено та передано для вирішення питання про відвід судді, в порядку встановленому частиною першою статті 31 КАС України. Ухвалюючи таке рішення, суд послався на положення частини четвертої статі 40 КАС України, згідно з якими якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2020 для вирішення питання про відвід судді визначено головуючого суддю Дмитришену Р.М.

Частиною 8 ст. 40 КАС України встановлено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

З огляду на викладене, вважаю за можливе розглянути заяву представника відповідача про відвід судді Вінницького окружного адміністративного суду Альчуку М.П. в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав та обґрунтованості заяви про відвід судді виходжу із наступного.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 КАС України. Так, згідно положень частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 наведеної норми, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Так, метою запровадження інституту відводу судді (суддів) від розгляду справи є гарантування безсторонності суду, зокрема, з ціллю запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Європейський суд з прав людини в пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію цей суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі "Білуха проти України").

У той же час обставини, на які посилається представник відповідача у заяві про відвід судді Альчуку М.П. не є підставами для висновку, що суддя, визначений для розгляду цієї справи, може проявити упередженість при її розгляді. Доводи представника відповідача про те, що суддя Альчук М.П. розглядав справу за участю цих самих сторін, стосовно таких самих вимог, лише відносно іншого запиту на інформацію у більшій мірі стосуються незгоди сторони спору із прийнятим рішенням у такій справі.

Втім згідно із частиною четвертою статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, ст. 293 КАСУ України передбачено право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у разі неправильності чи неповноти дослідження доказів, встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права. Як вказує представник, у поданій заяві про відвід, сторона відповідача скористалась своїм правом та оскаржила рішення Вінницького окружного адміністративного суду до апеляційної інстанції.

Проаналізувавши доводи представника відповідача, суд доходить висновку про те, що зміст заяви про відвід зводиться виключно до обставин участі судді Альчука М.П. та прийняття ним рішення у іншій справі, за участю цих самих сторін, стосовно таких самих вимог, лише відносно іншого запиту на інформацію. Проте, такі обставини не можуть бути підставою для відводу, оскільки не доводять упередженості судді при розгляді саме цієї справи. Крім того, будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість або необ`єктивність судді, якому заявлено відвід, відповідачем не наведено. Тобто, відсутні дані щодо порушення гарантій неупередженості судді як з погляду "суб`єктивного критерію", так і з погляду "об`єктивного критерію", яким керується Європейський суд з прав людини.

Разом з тим відсутні інші підстави, передбачені статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи судді Альчука М.П. і викликали необхідність його відводу.

З урахуванням вищевикладеного, підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 293 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Вінницького окружного адміністративного суду Альчуку М.П. у адміністративній справі №120/99/20-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про оскарження дій розпорядника публічної інформації.

Адміністративну справу передати для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ст 256 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна