Справа № 752/21365/19
Суддя: Чередніченко Н. П.
Дата ухвалення: 2020-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/752/130/20
РІШЕННЯ

Іменем України

24.01.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщені суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в м. Києва Савіна Владислава Дмитровича про визнання протиправними дії та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача інспектора Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в м. Києва Савіна Владислава Дмитровича про визнання протиправними дії та скасування постанови, в якому посилаючись на протиправність дій інспектора зі складання відносно нього постанови про адміністративне правопорушення, просить суд: поновити йому строк на оскарження постанови серії ЕАК № 1566599 від 28.09.2019 року про його притягнення до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП; визнати протиправними дії відповідача щодо складення відносно позивача постанови про притягнення до адміністративної відповідальності; скасувати постанову серії ЕАК № 1566599 від 28.09.2019 року про притягнення позивача до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

В обгрунтунвання позову зазначено, що постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП відносно позивача 28.09.2019 року було складено відповідачем незаконно, так як правил дорожнього руху він не порушував, жодних правопорушень не вчиняв, можливості надати свої заперечення та докази у позивача не було, чим порушено його право на захист. Позивач вважає недоведеним факт вчинення ним правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП, а постанову такою, що винесена з порушенням норм КУпАП та зі зловживанням поліцейськими своїм службовим становищем.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.10.2019 року, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Позивач після відкриття провадження у справі звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі та позов задовольнити з викладених в ньому підстав. Відповідач відзив на позову до суду не надіслав, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення від 28.09.2019 року серії ЕАК № 1566599, винесеної інспектором Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в м. Києва Савіним В.Д., вбачається, що ОСОБА_1 28.09.2019 року о 12-39 год. в м. Києві по проспекту Лобановського в м. Києві, керуючи автомобілем «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 17.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, в зв`язку з чим на нього було накладено штраф в розмірі 510 грн.

З постанови вбачається, що водій ОСОБА_1 від підпису в постанові та отримання копії постанови відмовився, однак, належних доказів того, що відповідачем була у відповідності до вимог закону зафіксовано відмову позивача у вчиненні цих дій, матеріали справи не містять, та стороною відповідача суду надано не було.

Диспозицією частини 3 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають істотне значення для справи, чи є обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, які наслідки настали внаслідок правопорушення, з`ясувати дані про особу правопорушника.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначається, про те, що в дорожній ситуації, яка склалась 28.09.2019 року він правил дорожнього руху не порушував, та, рухаючись по проспекту Лобановського в другій смузі руху, перед перехрестям з вул. Деміївською, він, включивши правий поворот, - здійснив переїзд на крайню праву смугу, оскільки, мав на меті здійснити поворот на вул. Деміївську, що ним і було здійснено. При цьому, в крайній правій смузі, на яку він перелаштувався для здійснення подальшого повороту на вулицю Деміївську, не було жодного транспортного засобу, якому би він заважав рухатись чи створював небезпеку під час руху.

Будь-яких заперечень або відзив на адміністративний позов відповідач до суду не надав, як і не було надано суду доказів на спростування доводів позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені вони) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.

У ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Частиною 2 ст. 162 КАС України адміністративному суду надано повноваження щодо прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком), яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Слід зазначити, що жодних фактичних даних, на основі яких інспектором поліції встановлено наявність адміністративного правопорушення, вину позивача в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи стороною відповідача не зазначено, так само як і не надано будь-яких належних доказів, у тому числі зафіксованих показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які б поза розумним сумнівом свідчили про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, на підставі аналізу норм законодавства, обставин справи та наданих суду доказів, суд вважає, що, оскільки, вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП відповідачем не доведена, оскаржувана постанова винесена відповідачем з порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, що призвело до порушення прав позивача, передбачених ст. 268 КУпАП, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, а тому наявні законні підстави для визнання її неправомірною, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

В частині поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, то слід зазначити про те, що, відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивач вказує, що постанова ним була фактично отримана 11.10.2019 року, та в зв`язку з цим ним було пропущено десятиденний строк на її оскарження, однак, враховуючи те, що вказану постанову на місці винесення позивачу вручено не було, а отримав він її лише 11.10.2019 року, та доказів зворотному матеріали справи не містять, то суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк для звернення до суду із вказаним позовом з поважних причин, а тому останній підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст.ст. 22, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в м. Києва Савіна Владислава Дмитровича про визнання протиправними дії та скасування постанови.

Позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в м. Києва Савіна Владислава Дмитровича про визнання протиправними дії та скасування постанови, - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в м. Києва Савіна Владислава Дмитровича щодо складання постанови серії ЕАК № 1566599 від 28.09.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАК № 1566599 від 28.09.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 31.01.2020 року.

Суддя Н.П. Чередніченко