Справа № 160/1027/20
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 січня 2020 року Справа 160/1027/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову позивача 1 ОСОБА_1 , позивача 2 ОСОБА_2 , позивача 3 ОСОБА_3 до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни про визнання протиправними дій, скасування рішення державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява позивача 1 ОСОБА_1 , позивача 2 ОСОБА_2 , позивача 3 ОСОБА_3 до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни, в якій позивачі просять суд:

- визнати протиправними дії державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівні (02096, м. Київ, вул. Крупської, буд. 10, ЄДРПОУ № 42467740) щодо накладення обтяження (арешту) на все нерухомого майно з забороною вчинення будь-яких реєстраційних дій, яке належить ОСОБА_1 та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з відкриттям розділу), індексний номер: 45894817 від 11.03.2019 р. 18:35:56, яким була здійсненна реєстраційна дія щодо обтяження (арешту) всього нерухомого майна з забороною вчинення будь-яких реєстраційних дій, яке належить ОСОБА_1 , яка має паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Верхньодніпровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області від 27.11.2003р., РНОКПП № НОМЕР_2 , припинивши обтяження речових прав ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними дії державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіною Юлії Володимирівні (02096, м. Київ, вул. Крупської, буд. 10, ЄДРПОУ № 42467740) щодо накладення обтяження (арешту) на все нерухомого майно з забороною вчинення будь-яких реєстраційних дій, яке належить ОСОБА_2 та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45894817 від 11.03.2019 р. 18:35:56, яким була здійсненна реєстраційна дія щодо обтяження (арешту) всього нерухомого майна з забороною вчинення будь-яких реєстраційних дій, яке належить ОСОБА_2 , яка має паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Верхньодніпровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області від 29.01.2001р., РНОКПП № НОМЕР_4 , припинивши обтяження речових прав ОСОБА_2 ;

- визнати протиправними дії державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіною Юлії Володимирівні (02096, м. Київ, вул. Крупської, буд. 10, ЄДРПОУ № 42467740) щодо накладення обтяження (арешту) на все нерухомого майно з забороною вчинення будь-яких реєстраційних дій, яке належить ОСОБА_3 та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер № 45894817 від 11.03.2019 р. 18:35:56, яким була здійсненна реєстраційна дія щодо обтяження (арешту) всього нерухомого майна з забороною вчинення будь-яких реєстраційних дій, яке належить ОСОБА_3 , який має паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Синельниківським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 18.02.2010р., РНОКПП № НОМЕР_6 , припинивши обтяження речових прав ОСОБА_3 .

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відтак, вивчивши позовну заяву, суд приходить до висновку про те, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених ст. 161 КАС України.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених КАС України, а саме: в порушення ч. 3, ч. 6 ст. 161 КАС України, позивачі не додали до позовної заяви оригінали документів про сплату судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру у розмірі 840,80 грн. з кожного позивача.

Так, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2020 року становить 2 102,00 грн.

При цьому, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання, зокрема, фізичною особою, до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлена ставка судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на момент звернення до суду така становить 840,80 грн.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що кожному позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 840,80 грн. за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру.

Згідно адміністративного позову, позивачами в якості третьої особи зазначено Головне територіальне управління юстиції у місті Києві.

Відповідно до ч.1 ст.46 КАС України, сторонами у справі є позивач та відповідач.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

З позовної заяви вбачається, що позивачами не заявлено клопотання про необхідність залучення третьої особи - Головного територіального управління юстиції у місті Києві, не зазначено, на яких підставах третю особу належить залучити до участі у справі, окрім того, не вказано, як саме судове рішення може вплинути на права та обов`язки особи, яка не є стороною у справі.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому згідно з ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України).

За таких обставин, суд вважає, за необхідне, дану позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 160,161, 169, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов - залишити без руху.

Надати позивачам термін - п`ять робочих днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду оригіналів документів про сплату судового збору за подання фізичними особами до адміністративного суду позову немайнового характеру у розмірі 840,80 грн. з кожного позивача; клопотання про залучення третьої особи з обґрунтуванням такого залучення (як судове рішення може вплинути на права та обов`язки особи, яка не є стороною у справі) (за необхідності).

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки у визначений термін.

Роз`яснити позивачам, що в разі невиконання вимог ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до цієї ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили згідно зі ст. 256 КАС України.

Суддя В.В. Кальник