Справа № 369/12615/19
Суддя: Медведський М. Д.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/369/390/19
РІШЕННЯ

Іменем України

12.12.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області Медведський М.Д., за участю секретаря Головатюк В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Київській області, Батальйону патрульної поліції у с. Чайки Управління патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області, Інспектора рядового патрульної поліції батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Мазур Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом в якому просив визнати дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП - протиправними, скасувати постанову ЕАК №1529443 від 17.09.2019 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 17.09.2019 року за адресою Київська обл., а/д М06 19 Київ Чоп 19 км. Рядовим Інспектором поліції Мазуром Олександром Миколайовичем 1 бат. 1 роти батальйону Патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області було складено постанову №ЕАК №1529443 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно ст.121 частина 3.

Суть правопорушення, зазначеного в постанові: водій керував транспортним засобом ГАЗ НОМЕР_1, що не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п.31.3 б Правил дорожнього руху, а саме: експлуатація транспортних засобів, які не пройшли обов`язковий технічний контроль.

Згідно з вищезазначеною постановою інспектором було прийняте рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

З даною постановою позивач повністю не погоджується з огляду на наступне.

Під час зупинки транспортного засобу ГАЗ НОМЕР_1 та перевірки вищезазначеним інспектором документів: свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія, полісу обов`язкового страхування, інспектор вимагав надати документ, який підтверджує перевірку технічного стану транспортного засобу.

На вимогу інспектора, він, ОСОБА_1 надавав інспектору цей документ, а саме: протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00066-03194-17 від 31.10.2017 року. Дата наступного проходження обов`язкового технічного контролю в протоколі зазначена: 31.10.2019 року. Тобто даний протокол на дату винесення постанови є чинним. Однак інспектор не прийняв до уваги цей документ і виніс вищезазначену постанову.

Крім того, інспектором було порушено норми визначені КУпАП, а саме не складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому він міг би надати свої пояснення, заперечення тощо.

Провадження по справі відкрито ухвалою від 27.09.2019 р. та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

12 листопада 2019 року відповідач у встановлений законом строк направив на адресу суду відзив на позов у якому просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі та проводити розгляд справи у його відсутності.

З копії постанови ЕАК №1529443 від 17.09.2019 р., винесеною інспектором Управління патрульної поліції в Київській області рядовим інспектором поліції, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. В мотивувальній частині постанови зазначено, що водій керував транспортним засобом, який не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п.31.3.б ПДР України. Дата, час та місце вчинення порушення зазначено: 17.09.2019 р., о 13.24 год., Київська А/Д М06 19 Київ Чоп 19 км.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Частина 3 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Пункт 31.3.б ПДР України зазначає, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Частини 1 та 2 статті 35 Закону України «Про дорожній рух» передбачають, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України";

Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП внаслідок порушення водієм п.31.3.б ПДР України, в даному випадку необхідно встановити, чи дійсно автомобіль позивача підлягає обов`язковому технічному контролю відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про дорожній рух».

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесена перевірка, чи прийняті рішення суб`єктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частина 5 ст.77 КАС України встановлює, що якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Таким чином, судом не отримано належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП.

За таких обставин, судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить достатніх обставин, які свідчили б про порушення позивачем ч.3 ст.121 КУпАП.

Суд дійшов до висновку, що вказана постанова по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП про накладення на позивача адміністративного стягнення в сумі 340 грн. не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова - скасуванню.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 247, 251, 256, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Київській області, Батальйону патрульної поліції у с. Чайки Управління патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області, Інспектора рядового патрульної поліції батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Мазур Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК №1529443 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17 вересня 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання його копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М.Д. Медведський