Справа № 459/3466/19
Суддя: Рудаков Д. І.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/3466/19
Провадження № 2-а/459/12/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судового засідання Сиванич У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП у Львівській області Гука Ігоря Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову серії ДП 18 № 433987 від 27.11.2019 року.

На обґрунтування позову послався на те, що 27.11.2019 року інспектором поліції Гуком І.В. винесено вказану вище постанову, якою накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. порушення ним ч.2 ст.140 КУпАП. Постанова мотивована тим, що він облаштував об`єкт придорожнього сервісу (автомийка, шиномонтаж), без погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції, чим порушив вимоги ст.52-3 Закону України "Про дорожній рух». Вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки він працює на підприємстві, на території якого знаходиться авто мийка (шино монтаж), жодного об`єкта придорожнього сервісу не облаштовував.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 03.12.2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 23.12.2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Учасники справи, належним чином повідомлені, у судове засідання не з`явилися. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутністю учасників справи.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як видно з копії постанови серії ДП 18 № 433987 від 27.11.2019 року ОСОБА_1 27.11.2019 року об 11.30 год. об`єкт придорожнього сервісу (автомийка, шиномонтаж), без погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції, чим порушив вимоги ст.52-3 Закону України "Про дорожній рух».

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Статтею 245 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказуванні правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, усупереч вимогам ст.71 КАС України, не подано суду жодних доказів правомірності винесення постанови серії ДП 18 № 433987 від 27.11.2019 року, хоча саме на нього покладається обов`язок доказування правомірності свого рішення.

Згідно ч.4 ст.159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

За наведених обставин, суд вважає недоведеним вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення цього правопорушення постанова серії ДП 18 № 433987 від 27.11.2019 підлягає скасуванню.

Вимога позивача про визнання дій інспектора поліції щодо винесення вказаної вище постанови задоволенню не підлягає, оскільки ч.3 ст.286 КАС України чітко визначено перелік рішень, які суд має право прийняти.

Таким чином, позов задовольняється частково у спосіб, вказаний вище.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 243-246, 250, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ДП 18 № 433987 від 27.11.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 340,00 грн. штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП.

У задоволенні решти позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 30.01.2020 року.

Суддя: Д. І. Рудаков