Справа № 619/4609/19
Суддя: Калмикова Л. К.
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №619/4609/19
провадження №2-а/619/3/20
РІШЕННЯ

Іменем України

31.01.2020 м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі: головуючого-судді- Калмикової Л.К. за участю секретаря судового засідання - Кравченко К.В., розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Безбородова Валерія Станіславовичапро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Безбородова Валерія Станіславовича про скасування постанови.

В позові зазначає, що 20 листопада 2019 року відповідачем відносно нього була складена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАк № 1769084. Відповідно до постанови водій керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п.8.4 в. ПДР України - порушення вимог заборонних знаків, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

Вважає дану постанову незаконною, винесеною з порушенням.

Зазначив, що 20.11.2019 року він разом з родиною вирушив до ПрАТ «Харківенергозбут» для укладення договору з приєднання електроустановки. Його автомобіль рухався по вул. Кошкіна та повернув на проїзну частину вул. Плеханівська у напрямку вул. Морозенка, після завершення маневру повороту на вул. Плеханівська одразу повернув праворуч на прилеглу територію, що прилягає до краю проїзної частини вул.Плеханівська, 126, для в`їзду на стоянку ПрАТ «Харківенергозбут». На виїзді з прилеглої території ПрАТ «Харківенергозбут» на проїзну частину продовжив рух по вул. Плеханівська в напрямку вул.Морозова.

На телефон сестри, яка була з ним в автомобілі, зателефонувала жінка та повідомила, що знайшла на підлозі в приміщенні ПрАТ «Харківенергозбут» мобільний телефон, він зупинив машину на проїзній частині вул. Плеханівська, 126, це майже напроти входу в приміщення ПрАТ «Харківенергозбут», щоб забрати мобільний телефон. Будь-які дорожні знаки, в тому числі 3.34, були відсутні, про що він повідомив відповідача. З моменту зупинки автомобіля не пройшло й хвилини. Відповідач, ігноруючи його пояснення, дістав персональний планшет та почав вводити дані з посвідчення водія.

Він повідомив відповідача, що не згоден з порушенням Правил дорожнього руху та попросив ознайомити з доказами вчинення адміністративного правопорушення. Його вимогу відповідач проігнорував. Свідків правопорушення відповідачем у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, не було зазначено. На його запитання, де він може поставити відмітку про те, що не погоджується з постановою, надійшла відповідь від відповідача, що такої графи у бланку постанови не передбачено.

Він надав усне заперечення відповідачу про відсутність доказів та не визнав порушення правил ПДР України.

Відповідач не роз`яснив йому права відповідно до КУпАП та не надав можливості скористатися правовою допомогою, не дивлячись на те, що він вимагав цього. Після складання постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАк № 1769084 від 20.11.2019 року відповідач запропонував розписатися в її отриманні. Він розписався в отриманні постанови, примірник якої залишився у відповідача. Проте, впевнений, що його підпис про отримання копії постанови про накладення адміністративного стягнення не свідчить про наявність в його діях складу правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП і не може підтверджуватися тільки постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАк № 1769084 від 20.11.2019 року та є недостатнім доказом його вини.

У пунктах 2 «Місце розгляду справи» та 6 «Місце скоєння правопорушення» постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАк № 1769084 від 20.11.2019 року зазначена адреса: Харків, вул. Плеханівська, 189, однак згідно з картою вулиць міста Харкова Google карти вул. Плеханівська, 189 в м. Харкові розташована у житловій зоні, тобто є дворовою територією. До того ж вул. Плеханівська, 189 згідно з картою вулиць міста Харкова Google карти розташована на протилежній стороні вулиці від фактичної зупинки автомобіля. На проїзній частині дороги взагалі відсутня адреса вул. Плеханівська, 189. Тобто зазначена відповідачем в постанові про накладення адміністративного стягнення адреса місця скоєння правопорушення та місця розгляду справи - м. Харків, вул. Плеханівська, 189 - не відповідає дійсності, так як фактично автомобіль марки Ауді моделі А6 НОМЕР_1 знаходився на проїзній частині дороги вул. Плеханівська, 126 (ПрАТ «Харківенергозбут»).

Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАк № 1769084 від 20.11.2019 , за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач у судове засідання не з`явився, згідно заяви просить справу розглядати без його участі, що суд вважає за можливе.

Відповідач - поліцейський 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Безбородов В.С. в судове засідання не з`явився,про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Згідно постанови серії ЕАк № 1769084 від 20.11.2019 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом,не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п.8.4 в. ПДР України- порушення вимог заборонних знаків.

Даною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255.00 гривень.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ч.2 ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» №580-VIII від 02.07.2015, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Заборонний дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України №1306 від 10.10.2001, водієві забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивачем було порушено вимоги заборонного дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» Правила дорожнього руху.

Матеріали справи не містять достатніх доказів, які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. У відповідача відсутні докази порушення позивачем Правил дорожнього руху: з постанови в справі про адміністративне правопорушення не вбачається, що порушення зафіксоване свідками, що за наявності не спростованого твердження позивача про відсутність порушення ним ПДР, є підставою вважати постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною та такою що підлягає скасуванню.

Таким чином, суб`єктом владних повноважень не доведено правомірності свого рішення, у зв`язку з цим постанова по справі про адміністративне правопорушення від 20.11.2019 підлягає скасуванню.

Згідно п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно п.3 ч.2 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.5-9, 12, 77, 241-246, 255, 286, 292, 293, 295, п.п.10 ч.1 Перехідних положень Розділу VІІ КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю

Скасувати постанову поліцейського 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Безбородова Валерія Станіславовичапро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2 ст.299 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Поліцейський 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Безбородов Валерій Станіславович, місце знаходження: м.Харків, вул.Шевченка,315-А.

Суддя Л. К. Калмикова