Справа № 524/4475/17
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/4475/17
Провадження № 2-а/524/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

за участю секретарясудового засідання Коваль Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання представника виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Нетеси А.І. про заміну відповідача по справі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про стягнення середнього заробітку.

Ухвалою суду від 19.02.2018 року відповідача по справі виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука замінено на виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області.

18.12.2019 року на адресу суду надійшло клопотання представника виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської Області Нетеси А.І. про заміну відповідача по справі - виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області на належного первинного виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука.

Судове засідання представник ОСОБА_2 просила проводити без її участі.

Ліквідатор з припинення діяльності виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області Бончак С.А. просив вирішення питання щодо заміни належного відповідача провидити без його участі.

Вирішуючи клопотання представника, суд виходить з наступного.

Пунктом 5 рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 23.12.2015 року «Про затвердження структури та граничної чисельності виконавчих органів Кременчуцької міської ради VII скликання» вирішено припинити шляхом ліквідації Автозаводської та Крюківської районних у місті Кременчуці рад (як юридичних осіб) та їх виконавчі органи.

Відповідно до постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019 року по справі № 440/4412/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 року по справі № 440/4412/18 - без змін, а саме скасовано запис № 9003233 від 29.11.2017 року у Єдиному державному реєстрі юридичних, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про реєстраційну дію припинення юридичної особи в результаті ліквідації виконавчого комітету Автозаводської районної ради міста Кременчука ().

На підставі вказаного рішення державним реєстратором скасовано дану реєстраційну дію та внесено відповідний запис до реєстру, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.07.2019 року за № .

Отже, станом на час розгляду справи в суді виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука є юридичною особою публічного права, не може вважатися таким, що ліквідований та може бути відповідачем у спірних правовідносинах.

Відповідно до положень ч. 3-5 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

На підставі викладеного, з урахуванням скасування реєстраційної дії припинення юридичної особи в результаті ліквідації виконавчого комітету Автозаводської районної ради міста Кременчука на підставі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 року по справі № 440/4412/18, необхідно замінити відповідача виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, на належного виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань первісний відповідач виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука перебуває у стані припинення; головою комісії з припинення (ліквідатором) призначено Бончака С.А.

Керуючись ст. 48, 52, 248 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити відповідача у справі № 524/4475/17 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про стягнення середнього заробітку на належного - виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука в особі ліквідатора з припинення діяльності виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області Бончака С.А.

Слухання справи відкласти до 20 березня 2020 року до 09 год. 30 хв.

Направити копію позову на адресу ліквідатора з припинення діяльності виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області Бончака С.А.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України.

Суддя Ж.О. Кривич