Справа № 200/10409/19-а
Суддя: Зеленов А.С.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 р. Справа№200/10409/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зеленова А.С.

секретаря Сєдих В.В.,

за участю:

представника позивача Бережного Ю.В.,

представника відповідача Вовченка С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу №200/10409/19-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія МІГ ФІНАНС до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12 червня 2019 №, №,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2019 року шляхом надсилання поштою позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія МІГ ФІНАНС звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12 червня 2019 №, №/том 1 а.с.4-10/.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 12 червня 2019 року ним отримано податкові повідомлення-рішення:

- форми «Р» № за платежем податок на прибуток на загальну суму 333 588,00грн, у т.ч. за податковим зобов`язанням в сумі 266 870,00грн, та штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 66 718,00грн,

- форми «П» №, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування на прибуток у розмірі 293 583,00грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення були прийнятті на підставі висновків акту перевірки від 27 травня 2019 №515/05-99-14-15/32717348 про результати позапланової виїзної перевірки.

Позивач вважає, що висновки Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Фінансова компанія МІГ ФІНАНС (код ЄДРПОУ ) №515/05-99-14-15/32717348 від 27 травня 2019 року суперечать вимогам діючого законодавства, та не можуть бути підставою для винесення повідомлень-рішень, з огляду на що спірні податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що проведеною перевіркою встановлено п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід» затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року N 290, п.5, п.10 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку (ПСБО) 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Мінфіну України від 31 січня 2000 року N 20 (зареєстровано в Мін`юсті України 11 лютого 2000 р. за N 85/4306) із змінами та доповненнями, Положення (стандарт) бухгалтерського обліку (ПСБО) 13 «Фінансові інструменти» затвердженого наказом Мінфіну України від 30 листопад 2001 року N 559 (зареєстровано в Мін`юсті України 19 грудня 2001 р. за N 1050/6241) із змінами та доповненнями, п.3 розд.ІІІ П(С)БО 1, п.7, 18,20 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку (ПСБО) 16 «Витрати», затвердженого наказом Мінфіну України від 31 грудня 1999 року № 318 (зареєстровано в Мін`юсті України 19.01.2000 за № 27/4248) із змінами та доповненнями, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 07 лютого 2013 року №73, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 лютого 2013 року за №336/22868, ч.2 ст.3 розд.І, ч.1 ст.11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 293 583 грн., у т.ч. за 2018 рік на суму 293 583грн та занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 266 870грн, у т.ч. за 2018 рік на суму 266 870 грн. На підставі висновків проведеної перевірки прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Вважає, що діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України. Просить суд відмовити у задоволенні позову /том 1 а.с.184-200/.

Ухвалою суду від 27 серпня 2019 року позовну заяву залишено без руху/том 1 а.с.89-90/.

11 вересня 2019 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви/том 1 а.с.94-160/.

Ухвалою суду від 16 вересня 2019 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 9 жовтня 2019 року/том 1 а.с.1/.

7 жовтня 2019 року відповідачем через відділ діловодства та документообігу надано відзив на позов /том 1 а.с.184-200/.

У судовому засіданні 9 жовтня 2019 року по справі оголошено перерву до 30 жовтня 2019 року.

30 жовтня 2019 року по справі оголошено перерву та продовжено підготовче провадження до 20 листопада 2019 року.

Ухвалою суду від 20 листопада 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 11 грудня 2019 року/том 2 а.с.49/.

11 грудня 2019 року відкладено судовий розгляд у зв`язку із неявкою позивача до 18 грудня 2019 року.

18 грудня 2019 року у судовому засіданні оголошено перерву до 22 січня 2020 року.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та відповіді на відзив, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, з підстав наведених у відзиві на позовну заяву та поясненнях. Просив суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, судом встановлено наступне.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія МІГ ФІНАНС зареєстровано в якості юридичної особи 28 листопада 2003 року юридичним департаментом Маріупольської міської ради, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію від 28 листопада 2003 року за №1001605. Відповідно до рішення Загальних зборів учасників товариства від 09 січня 2018 року прийнято рішення про зміну найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЗОВКРЮІНГ» на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія МІГ ФІНАНС та зміною видів економічної діяльності. Основним видом діяльності ТОВ Фінансова компанія МІГ ФІНАНС з січня 2018 року є надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення) та фінансовий лізинг. Перебуває на податковому обліку в Маріупольській ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області.

Відповідач Головне управління ДФС у Донецькій області, є органом державної влади. Статус державної фіскальної служби в Україні, її функції та правові основи діяльності, порядок адміністрування податків та зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю визначені Податковим кодексом України.

Головним управлінням ДФС у Донецькій області відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.4, п.78.1 ст.78, п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України, на підставі наказу ГУ ДФС у Донецькій області від 14 травня 2019 року №862, проведена документальна позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ Фінансова компанія МІГ ФІНАНС з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2016 по 31 грудня 2018, валютного законодавства за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2018 року, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2018 року, іншого законодавства за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2018 року, відповідно до затвердженого плану документальної перевірки, за результатами якої складено акт від 27 травня 2019 року №515/05-99-14-15/32717348 (далі - акт перевірки) /том 1 а.с.13-59/.

Актом перевірки встановлено порушення позивачем п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід» затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року N 290, п.5, п.10 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку (ПСБО) 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Мінфіну України від 31 січня 2000 року N 20 (зареєстровано в Мін`юсті України 11 лютого 2000 р. за N 85/4306) із змінами та доповненнями, Положення (стандарт) бухгалтерського обліку (ПСБО) 13 «Фінансові інструменти» затвердженого наказом Мінфіну України від 30 листопад 2001 року N 559 (зареєстровано в Мін`юсті України 19 грудня 2001 р. за N 1050/6241) із змінами та доповненнями, п.3 розд.ІІІ П(С)БО 1, п.7, 18,20 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку (ПСБО) 16 «Витрати», затвердженого наказом Мінфіну України від 31 грудня 1999 року № 318 (зареєстровано в Мін`юсті України 19 січня 2000 року за № 27/4248) із змінами та доповненнями, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 07 лютого 2013 року №73, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 лютого 2013 року за №336/22868, ч.2 ст.3 розд.І, ч.1 ст.11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 293 583грн, у т.ч. за 2018 рік на суму 293 583грн та занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 266 870грн, у т.ч. за 2018 рік на суму 266 870грн/том 1 а.с.58/.

05 червня 2019 року ТОВ Фінансова компанія МІГ ФІНАНС за вих.№7 було надано заперечення на акт перевірки /том 1 а.с.60-63/.

ГУ ДФС у Донецькій області, за результатом розгляду заперечень, надано відповідь платнику від 11 червня 2019 року №46448/10/05-99-14-15, відповідно до якої висновки викладені в акті перевірки від 27 травня 2019 року №515/05-99-14-15/32717348 залишено без змін/том 1 а.с.64-78/.

На підставі висновків акту перевірки від 27 травня 2019 року №515/05-99-14-15/32717348 про результати позапланової виїзної перевірки відповідачем 12 червня 2019 року прийнято податкові повідомлення-рішення:

- форми «Р» № за платежем податок на прибуток на загальну суму 333 588,00грн, у т.ч. за податковим зобов`язанням в сумі 266 870,00грн, та штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 66 718,00грн;

- форми «П» №, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування на прибуток у розмірі 293 583,00грн/том 1 а.с.11,12/.

Позивач, не погоджуючись із даними податковими повідомленнями-рішеннями звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року № ETS N 005 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частиною 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.(ст.71 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд дійшов висновку, що відповідач не в повній мірі довів правомірність своїх податкових повідомлень-рішень, виходячи з наступного.

Так, проведеною перевіркою встановлено, що 30 листопада 2018 року між ТОВ «Керуюча компанія «Маріупольська інвестиційна група» та ТОВ Фінансова компанія МІГ ФІНАНС було укладено Договір відступлення (часткового) права вимоги № 300, відповідно до умов якого Первісний кредитор (ТОВ «Керуюча компанія «Маріупольська інвестиційна група») відступає, а новий кредитор (ТОВ Фінансова компанія МІГ ФІНАНС) набуває частково, в розмірі 89 344,57 дол. США (вісімдесят дев`ять тисяч триста сорок чотири доларів США 57 центів) право грошової вимоги за Кредитним договором №З.ЗДС/135/2007-КЛТ від 28 квітня 2007 року, укладеними між ТОВ «УКРТРАНСАГРО» (надалі за текстом Боржник) та ВАТ «Кредитпромбанк», які належать Первісному кредитору на підставі Договору №1/4.12.07 про відступлення НЯ (купівлю-продаж) прав вимоги від 04 грудня 2017 року, укладеному між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія МІГ ФІНАНС, за яким первісний кредитор набув право вимоги від Боржника (ТОВ «УКРТРАНСАГРО») боргу в розмірі 8 952 593,86 доларів США за Кредитним договором №З.ЗДС/135/2007-КЛТ від 28 квітня 2007 року за суму що складає 100 203 000,00грн (сто мільйонів двісті три тисячі гривень 00 копійок) /том 2 а.с.8-14/.

Відповідно до п.2.2 Договору відступлення (часткового) права вимоги №300 від 30 листопада 2018 року, вартість права вимоги до боржника за кредитним договором №З.ЗДС/135/2007-КЛТ від 28 квітня 2007 року, що частково, в розмірі 89 344,57 дол. США (вісімдесят дев`ять тисяч триста сорок чотири доларів США 57 центів) відстулається за цим договором первісним кредитором на користь нового кредитора, становить 1 000 000,00 грн, виходячи з розрахунку, наведеного в п.2.1 цього договору.

30 листопада 2018 року ТОВ Фінансова компанія МІГ ФІНАНС з боржником (ТОВ «УКРТРАНСАГРО» було укладено Договір врегулювання (конвертації та реструктуризації) заборгованості №301118-ІР/том 2 а.с.11-14/.

Відповідно до умов зазначеного Договору врегулювання (конвертації та реструктуризації) заборгованості №301118-ІР від 30 листопада 2018 року, підписанням цього договору сторони домовилися конвертувати суму боргу боржника перед кредитором в розмірі 89 344 доларів США 57 центів (вісімдесят дев`ять тисяч триста сорок чотири доларів США 57 центів) за кредитним договором №З.ЗДС/135/2007-КЛТ від 28.04.2007 р., укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та боржником, в національну валюту України гривню згідно з офіційним обмінним курсом НБУ на дату укладення цього договору 30 листопада 2018 року, згідно з яким 1 долар США дорівнює 28,3909 грн. Отже, з дати підписання цього договору врегулювання (конвертації та реструктуризації) заборгованості сума боргу боржника перед кредитором за кредитним договором №З.ЗДС/135/2007-КЛТ від 28 квітня 2007 року, укладеним між BAT «Кредитпромбанк» та TOB «УКРТРАНСАГРО», після її конвертації в національну валюту України гривню, становить 2 536 572грн.72 коп. (два мільйони п`ятсот тридцять шість тисяч п`ятсот сімдесят дві гривні 72 копійки).

Підписанням договору врегулювання (конвертації та реструктуризації) заборгованості №301118-ІР від 30 листопада 2018 року сторони також домовилися, що відносно боржника застосовується наступний варіант реструктуризації боргу, конвертованого в національну валюту України гривню згідно умов п.2 цього Договору, в розмірі 2 536 572 грн. 72 коп. (два мільйони п`ятсот тридцять шість тисяч п`ятсот сімдесят дві гривні 72 копійки):

боржник погоджується та зобов`язується протягом 30 (тридцяти) банківських днів з дати підписання цього договору здійснити погашення кредиторові частини боргу в сумі, що становить 1 000 000грн (один мільйон гривень);

Погашення частини заборгованості в розмірі 1 536 572 грн. 72 коп. (один мільйон п`ятсот тридцять шість тисяч п`ятсот сімдесят дві гривні 72 копійки) за домовленістю сторін цього договору буде здійснюватися боржником на протязі 20 (двадцяти) років рівними частинами в розмірі 6 402 грн. 38 коп. (шість тисяч чотириста дві гривні 38 копійок) щомісячно до 30 числа включно, починаючи з грудня 2018 року.

ТОВ Фінансова компанія МІГ ФІНАНС 10 січня 2018 року було прийнято наказ №1/1 про облікову політику підприємства /том 2 а.с.18-34/.

Компанія, що застосовує Міжнародні стандарти фінансової звітності (далі - МСФЗ), визначає склад витрат виходячи з власного професійного судження щодо сутності здійснених господарських операцій та спільних підходів до сутності витрат і їх визнання, передбачених концептуальною основою.

Первісна оцінка фінансового активу за справедливою вартістю. Відповідно до МСФЗ 39 справедлива вартість - це сума, за якою можна обміняти або погасити заборгованість за операціями між обізнаними, зацікавленими та незалежними сторонами. Тому справедливою вартістю дебіторської заборгованості з дисконтом в обліку можна визнати як вартість, за якою дебіторська заборгованість була придбана у кредитора.

Так як ТОВ Фінансова компанія МІГ ФІНАНС була обрана бізнес-модель фінансових активів для торгівлі, то прибутки і збитки від зміни справедливої вартості відображається у фінансових результатах при зміні справедливої вартості фінансових активів.

Компанія також враховує особливий підхід до придбаної простроченої заборгованості, яка пред`явлена компанії боржника - дата нарахування доходу збігається з датою відображення витрат на придбання заборгованості на основі принципу нарахування.

Відповідно до п.п. 134.1.1. п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу. Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку) та збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку). Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку) та зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Для платників податку, у яких річний дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, об`єкт оподаткування може визначатися без коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу. Платник податку, у якого річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, має право прийняти рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, не більше одного разу протягом безперервної сукупності років в кожному з яких виконується цей критерій щодо розміру доходу. Про прийняте рішення платник податку зазначає у податковій звітності з цього податку, що подається за перший рік в такій безперервній сукупності років. В подальші роки такої сукупності коригування фінансового результату також не застосовуються (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років).

Для цілей підпункту 134.1.1. п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

З огляду на що, суд не погоджується із висновком відповідача, що ТОВ Фінансова компанія МІГ ФІНАНС не здійснена дооцінка фінансової інвестиції до справедливої вартості та не відображено у бухгалтерському обліку проводкою Дт 352 «інші поточні фінансові інвестиції» Кт 719 «інші доходи від операційної діяльності» і як результат заниження фінансового результату до оподаткування відображеного в податкових деклараціях всього у сумі 1 536 573грн.

З огляду на що, податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 12 червня 2019 року форми «Р» № яким Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія МІГ ФІНАНС збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств у сумі 333588грн підлягає скасуванню.

Щодо встановлення завищення збитку за 2018 рік у сумі 293 583грн суд погоджуються зазначає, що матеріалами справи підтверджується сума збитків були безпідставно завищені на 239 621грн.

Так, проведеною перевіркою встановлено завищення позивачем збитку за 2018 рік у сумі 293 583 грн.

За період 2016-2017 років основною діяльністю ТОВ «УКРАЗОВКРЮІНГ» була діяльність із наданням посередницьких послуг нерезиденту щодо пошуку та підбору кваліфікованих офіцерів і рядових моряків, надання консультаційних (інформаційних) послуг та інших послуг стосовно норм Конвенції про працю у морському судноплавстві.

Відповідно до рішення про зміну найменування ТОВ «УКРАЗОВКРЮІНГ» на ТОВ Фінансова компанія МІГ ФІНАНС та зміною видів економічної діяльності (прийнято на Загальних зборах учасників від 09 січня 2018 року Протокол № 26) основним видом діяльності ТОВ Фінансова компанія МІГ ФІНАНС з січня 2018 року є надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення) та фінансовий лізінг.

За період 1-3 квартали 2018 року не встановлено отримання доходу від господарської діяльності ТОВ Фінансова компанія МІГ ФІНАНС /том 2 а.с.3-4/.

За період 1-3 квартали 2018 року ТОВ Фінансова компанія МІГ ФІНАНС надавалась поворотна безпроцентна фінансова допомога грошовими коштами, які отримані підприємством від засновників як внесок до Статутного капіталу. Іншої діяльності підприємства перевіркою не встановлено.

У грудні 2018 року ТОВ Фінансова компанія МІГ ФІНАНС отримані доходи у сумі 13 533грн, а саме: 131грн - відсотки на залишок коштів на рахунках у банках в національній валюті; 6402грн - отримання грошових коштів за договором переуступки права вимоги.

Інших доходів у 2018 році ТОВ Фінансова компанія МІГ ФІНАНС не задекларовано.

Перевіркою встановлено, що згідно даних бухгалтерського обліку до складу адміністративних витрат за 3 квартали 2018 року Дт92 Кт201, 311, 333, 39, 471, 631, 651, 661 віднесено витрати у загальній сумі 194 997грн, у т.ч. за 1-й кв.2018 року у сумі 56107грн, 2-й кв. 2018 року у сумі 69 446грн, 3-й кв. 2018 року у сумі 69 444грн та віднесено до складу адміністративних витрат ряд. 2130 звіту про фінансові результати (звіту про сукупний дохід) (форма №2) за 1-й кв.2018 року у сумі 56 107грн, півріччя 2018 року у сумі 125 553грн, 9 місяців 2018 року у сумі 194 997грн та враховано у розрахунку показників рядка 02 декларацій «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» за 2018 рік у сумі 194 997грн.

Згідно даних бухгалтерського обліку до складу інших операційних витрат за 3 квартали 2018 року Дт 942 Кт 311, 334 віднесено витрати у загальній сумі 375грн, у т.ч. за 1-й кв.2018 року у сумі 345грн, 2-й кв.2018 року у сумі 30грн, Дт 945Кт 312, 362 у загальній сумі 2 347грн, у т.ч. за 1-й кв.2018 року у сумі 2283грн, 2-й кв.2016 року у сумі 64грн, Дт 949 Кт 311, 372, 631, 651 у загальній сумі 41 902грн, у т.ч. за 1-й кв. 2018 року у сумі 11 115грн, 2-й кв.2016 року у сумі 21 131грн, 3-й кв.2018 року у сумі 9 656грн та віднесено до складу інших операційних витрат ряд. 2180 звіту про фінансові результати (Звіту про сукупний дохід) (форма №2) за 1-й кв.2018 року у сумі 13 743грн, півріччя 2018 року у сумі 34 968грн, 9 місяців 2018 року у сумі 44 624грн та враховано у розрахунку показників рядка 02 декларацій «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» за 2018 рік у сумі 44 624грн.

Витрати певного періоду підприємством сформовані без визнання доходу, для отримання якого вони здійснені.

Відповідно до Положення (стандарт) бухгалтерського обліку (ПСБО) 16 «Витрати», затвердженого наказом Мінфіну України від 31 грудня 1999 року №318 (зареєстровано в Мін`юсті України 19 січня 2000 року за №27/4248) із змінами та доповненнями: п. 6 ПСБО 16 «Витрати» визначено, що: «Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені».

Відповідно до Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року №318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 року за №27/4248 визначено наступне:

п.7 ПСБО 16 - витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені.

п.18. ПСБО 16 до адміністративних витрат відносяться такі загальногосподарські витрати, спрямовані на обслуговування та управління підприємством:

- загальні корпоративні витрати (організаційні витрати, витрати на проведення річних зборів, представницькі витрати тощо);

- витрати на службові відрядження і утримання апарату управління підприємством та іншого загальногосподарського персоналу;

- витрати на утримання основних засобів, інших матеріальних необоротних активів загальногосподарського використання (операційна оренда, страхування майна, амортизація, ремонт, опалення, освітлення, водопостачання, водовідведення, охорона);

- винагороди за професійні послуги (юридичні, аудиторські, з оцінки майна тощо);

- витрати на зв`язок (поштові, телеграфні, телефонні, телекс, факс тощо);

- амортизація нематеріальних активів загальногосподарського використання;

- витрати на врегулювання спорів у судових органах;

- податки, збори та інші передбачені законодавством обов`язкові платежі (крім податків, зборів та обов`язкових платежів, що включаються до виробничої собівартості продукції, робіт, послуг);

- плата за розрахунково-касове обслуговування та інші послуги банків, а також витрати, пов`язані з купівлею-продажем валюти;

- інші витрати загальногосподарського призначення.

П.20 ПСБО 16 до інших операційних витрат включаються: витрати на дослідження та розробки відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 8 "Нематеріальні активи";

- собівартість реалізованих виробничих запасів, яка для цілей бухгалтерського обліку складається з їх облікової вартості та витрат, пов`язаних з їх реалізацією;

- сума безнадійної дебіторської заборгованості та відрахування до резерву сумнівних боргів;

- втрати від операційної курсової різниці (тобто від зміни курсу валюти за операціями, активами і зобов`язаннями, що пов`язані з операційною діяльністю підприємства);

- втрати від знецінення запасів;

- нестачі й втрати від псування цінностей;

- визнані штрафи, пеня, неустойка;

- витрати на утримання об`єктів соціально-культурного призначення;

- інші витрати операційної діяльності.

В результаті вищевикладеного, суд погоджується з відповідачем, що мало місце порушення п.44.1, п.44.2 ст.44 розд. ІІ, Згідно п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 розд. ІІІ Податкового Кодексу України зі змінами та доповненнями, п.3 розд. ІІІ П(С)БО 1, п.7, 18, 20 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку (ПСБО) 16 «Витрати», затвердженого наказом Мінфіну України від 31 грудня 1999 року №318 (зареєстровано в Мін`юсті України 19 січня 2000 року за № 27/4248) із змінами та доповненнями, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 07 лютого 2013 року №73, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 лютого 2013 року за №336/22868, ч.2 ст.3 розд.І, ч.1 ст.11 розд. ІV Закону України від 16 липня 1999 року №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ТОВ Фінансова компанія МІГ ФІНАНС до складу витрат рядка 2130 звіту про фінансові результати «Адміністративні витрати» у сумі 194 997грн, рядка 2180 звіту про фінансові результати «Інші операційні витрати» у сумі 44 624грн віднесено витрати, які не пов`язані з ведення господарської діяльності підприємства, у зв`язку з чим завищено збиток по рядку 02 декларацій «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток/збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» на 239 621грн, у тому числі за 2018 рік у сумі 239 621грн.

Таким чином, суд погоджується з твердження податкового органом щодо завищення позивачем збитків на 239 621грн, тому скасовує податкове повідомлення-рішення від 12 червня 2019 року форми «П» № в частині зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія МІГ ФІНАНС суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 53962грн.

Щодо судових витрат суд зазначає наступне.

Платіжним дорученням №119 від 25 червня 2019 року за подання даного позову ТОВ Фінансова компанія МІГ ФІНАНС сплачено 6924,37грн /том 1 а.с.3/.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог

З огляду на що суд присуджує на користь ТОВ Фінансова компанія МІГ ФІНАНС за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Донецькій області 4275,80грн.

Згідно з ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись Конституцією України, статтями 2,5-14,19-22,72-78,94,132-143,159-165,192-205,241-247,255,295-297, п.п.15.5 ч.1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія МІГ ФІНАНС (вул. Гагаріна, 3, н/п 57, м. Маріуполь, 87510, ) до Головного управління ДФС у Донецькій області (адреса: вул.130-й Таганрозької дивізії, 114, м. Маріуполь, 87526, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.06.2019 №, № задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 12 червня 2019 року форми «П» № в частині зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія МІГ ФІНАНС суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 53962грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 12 червня 2019 року форми «Р» № яким Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія МІГ ФІНАНС збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств у сумі 333588грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія МІГ ФІНАНС (вул. Гагаріна, 3, н/п 57, м. Маріуполь, 87510, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Донецькій області (адреса: вул.130-й Таганрозької дивізії, 114, м. Маріуполь, 87526, ) судовий збір в розмірі 4275,80грн.

Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 22 січня 2020 року.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 31 січня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.С. Зеленов