Справа № 160/13465/19
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши у місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Голови комісії з припинення Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізький центр професійної освіти» ОСОБА_2 до Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання дій протиправними та скасування постанови, -
28 грудня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява Голови комісії з припинення Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізький центр професійної освіти» ОСОБА_2 до Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій просять:
- визнати незаконними дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Литвинчук Олени Вячеславівни з винесення постанови від 03.12.2019 року про накладення штрафу за невиконання рішення суду у розмірі 3400 грн. на Голову комісії з припинення діяльності Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізький центр професійної освіти» ОСОБА_2.;
- скасувати постанову державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Литвинчук Олени Вячеславівни від 03.11.2019 року про накладення штрафу за невиконання рішення суду у розмірі 3400 грн. на Голову комісії з припинення діяльності Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізький центр професійної освіти» ОСОБА_2.
В обґрунтування позову зазначено, що постановою державного виконавця від 05.11.2019 року відкрито виконавче провадження №60497817 з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу у справі №212/9737/15-ц від 19.05.2017 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді вихователя у Державному професійно-технічному навчальному закладі «Криворізький центр професійної освіти». В рамках даного виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову від 03.12.2019 року про накладення на Голову комісії з припинення діяльності Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізький центр професійної освіти» ОСОБА_2 штрафу за невиконання рішення суду у розмірі 3400,00 грн. Позивач не погоджується з цією постановою, стверджуючи, що рішення суду не виконано ним з поважних причин, оскільки поновлення ОСОБА_1 на роботі неможливе у зв`язку з перебуванням боржника (Державний професійно-технічний навчальний заклад «Криворізький центр професійної освіти») у стані припинення. Крім цього, обставинами, що ускладнюють виконання рішення суду, є відсутність у структурі та штаті посад, у зв`язку з чим позивач просить суд визнати протиправною та скасувати спірну постанову про накладення на нього штрафу.
Ухвалою суду від 09.01.2020 відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 17 січня 2020 року о 10:00 год.
13 січня 2020 року на електронну пошту суду від відповідача надійшов відзив на позов (оригінал відзиву з доданими документами та клопотання зареєстровані судом 17 січня 2020 року), в якому Тернівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) просить відмовити у задоволенні позову з підстав того, що рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді вихователя Державного професійного - технічного навчального закладу «Криворізького центру професійної освіти» Міносвіти і науки України з 04.11.2015 року не виконано, у зв`язку з чим на підставі статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову від 03.12.2019 року про накладення штрафу на позивача за не виконання рішення суду. Вважає, що в даному випадку державний виконавець діяв в рамках своїх повноважень на виконання приписів чинного законодавства.
Сторони у судове засідання 17 січня 2020 року не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином шляхом направлення копії ухвали та повістки на електронну пошту, рекомендованою кореспонденцією та засобами телефонного зв`язку, що підтверджується матеріалами справи. Від позивача та представника відповідача надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі.
Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (частина 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 КАС України, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.
Згідно з частиною 4 статті 287 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.
Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).
Суд зазначає, що оскільки останній день строку ухвалення рішення - 19.01.2020 року припадає на вихідний день, рішення прийнято першим робочим днем - 20.01.2020 року.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2017 року у справі № 212/9737/15-ц (2/212/87/17) позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізького центру професійної освіти» Міносвіти і науки України, Міністерства освіти і науки України, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 - голова комісії з припинення або ліквідатор Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізького центру професійної освіти» Міносвіти і науки України про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди та оплату вимушеного прогулу - задоволені частково. Визнано незаконним та скасовано наказ № 74к/тр від 26.10.2015 року Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізького центру професійної освіти» Міносвіти і науки України про звільнення. Поновлено ОСОБА_1 на посаді вихователя Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізького центру професійної освіти» Міносвіти і науки України з 04.11.2015 року. Стягнуто з Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізького центру професійної освіти» Міносвіти і науки України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 46513,00 гривень. Стягнуто з Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізького центру професійної освіти» Міносвіти і науки України на користь ОСОБА_1 4600,00 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізького центру професійної освіти» Міносвіти і науки України в дохід держави судовий збір в сумі 952,33 гривень. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді вихователя Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізького центру професійної освіти» Міносвіти і науки України з 04.11.2015 року та стягнення середньомісячного заробітку за 1 місяць допущено до негайного виконання.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2017 року залишено без змін.

На підставі заяви ОСОБА_1 від 30.10.2019 року постановою державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Лукаш А.О. прийнято постанову від 05.11.2019 року ВП №60497817 про відкриття виконавчого провадження про виконання виконавчого листа № 212/9737/15-ц від 19.05.2019 року, виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді вихователя Державного професійно - технічного навчального закладу «Криворізького центру професійної освіти» Міносвіти і науки України з 04.11.2015 року.

У вказаній постанові зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження.

05.11.2019 за вих. №38568 постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.11.2019 року ВП №60497817 направлено сторонам виконавчого провадження. Отримання вказаної постанови позивачем не заперечується.

15 листопада 2019 року державним виконавцем складено акт про проведення перевірки виконання рішення суду, в ході якої Головою комісії з припинення Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізький центр професійної освіти» ОСОБА_2 надані пояснення, що навчальний заклад був ліквідований у 2015 році, вся адміністрація звільнена.

У зв`язку з тим, що уповноваженою особою, а саме головою комісії з припинення діяльності Державного професійного-технічного навчального закладу «Криворізького центру професійної освіти» Міносвіти і науки України Рукавішніковою Ольгою Володимирівною, рішення суду не виконано, державним виконавцем на підставі статей 63, 65 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову про накладення штрафу від 03.12.2019 року ВП №60497817, якою на посадову особу - ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 3400,00 грн.

Не погодившись із оскаржуваною постановою про накладення штрафу, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Поняття та особливості здійснення виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначено Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у Законі №1404-VIII органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону №1404-VIII).

Частиною першою статті 3 Закону №1404-VIII передбачено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, зокрема виконавчих листів і наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

За змістом частин 1 та 2 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (частина 4 статті 18 Закону №1404-VIII).

Згідно з пунктом 16 частини третьої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Отже, виконавець зобов`язаний вжити усіх необхідних заходів щодо своєчасного і в повному обсязі виконання судового рішення.

Частиною першою статті 63 Закону №1404-VIII закріплено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Відповідно до частини другої статті 63 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) і попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (частина 3 статті 63 Закону №1404-VIII).

В силу приписів статті 65 Закону №1404-VIII рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, передбачена статтею 75 Закону №1404-VIII.

Так, згідно з частинами 1 та 2 статті 75 Закону №1404-VIIІ у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що безумовною підставою для накладення штрафу є невиконання рішення суду та постанови про відкриття провадження без поважних причин у визначений строк, за умови, що судове рішення не виконується боржником без поважних причин, тобто, коли він має реальну можливість, у тому числі і фінансову, виконати судове рішення, проте не робить цього. Тому, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Судом встановлено, що згідно з пунктом 1.1 наказу Міністерства освіти і науки України 24.07.2015 р. №811 «Про оптимізацію мережі професійно-технічних закладів Дніпропетровської області, що належать до сфери управління Міністерства освіти і науки України» було вирішено, зокрема реорганізувати юридичну особу Державний професійно-технічний навчальний заклад «Криворізький центр професійної освіти» шляхом приєднання до Міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців.

У пункті 2 вказаного наказу встановлено, що Міжрегіональний центр професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців є правонаступником всього майна, прав і обов`язків Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізький центр професійної освіти».

Наказом Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 01.09.2015 р. №559/0/212-15 «Про створення комісії з припинення діяльності Державний професійно-технічний навчальний заклад «Криворізький центр професійної освіти» створено відповідну комісію, головою якої відповідно до наказу Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 10.09.2015 №578/0/212-15 «Про внесення змін до наказу департаменту освіти і науки облдержадміністрації 559/0/212-15 від 01.09.2015 р.» призначена ОСОБА_2 .

Як вказує позивач у позові, наказом голови ліквідаційної комісії з припинення діяльності ДПТНЗ «Криворізький ЦПО» ОСОБА_2 №74к/тр від 26.10.2015р. «Про звільнення працівників» відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці на підставі наказу Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 01 вересня 2015 року «Про створення комісії з припинення діяльності ДПТНЗ «КЦПО»» вирішено звільнити 64 працівників навчального закладу з 04 листопада 2015 року згідно з пунктом 1 статті 40 КЗпП України, в тому числі, ОСОБА_1 .

Вказаного наказу ані позивачем, ані відповідачем до суду не надано.

Суд зазначає, що факт ліквідації Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізький центр професійної освіти» не позбавляє боржника обов`язку щодо виконання рішення суду у справі № 212/9737/15-ц, однак викликав труднощі щодо його виконання, оскільки саме в цьому ліквідованому органі відповідно до рішення суду належало поновити ОСОБА_1 на посаді вихователя.

З огляду на викладені обставини, 05 грудня 2019 року представник відповідача - голова комісії з припинення або ліквідатор Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізького центру професійної освіти» Міносвіти і науки України Рукавішнікова О.В. звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про роз`яснення рішення суду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2019 року у справі № 212/9737/15-ц (2-р/212/8/19) у задоволенні заяви про роз`яснення рішення відмовлено.

Судом також встановлено, що 19 листопада 2019 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року у справі № 212/9737/15-ц та ухвалою Верховного Суду від 11.12.2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі. Зупинено виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2017 року в частині, що не підлягає негайному виконанню, до закінчення касаційного провадження.

Таким чином, рішення у справі № 212/9737/15-ц в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді вихователя Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізького центру професійної освіти» Міносвіти і науки України з 04.11.2015 року та стягнення середньомісячного заробітку за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Суд зазначає, що частиною першою статті 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до частини 4 статті 105 Цивільного кодексу України до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 20.01.2020 року Державний професійно-технічний навчальний заклад «Криворізький центр професійної освіти» (ідентифікаційний код НОМЕР_1) перебуває в стані припинення.

При цьому, саме запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи, а не запис про знаходження в стані припинення, є наслідком припинення юридичної особи.

Разом з тим, на час розгляду даної справи, вищевказаний навчальний заклад перебуває у стані припинення, однак запису про припинення юридичної особи до реєстру не внесено, а тому фактично юридична особа - Державний професійно-технічний навчальний заклад «Криворізький центр професійної освіти» на даний час не припинена (не ліквідована).

Надаючи оцінку доводам позивача про неможливість виконання рішення суду у зв`язку із припиненням юридичної особи, суд звертає увагу, що незаконно звільнений працівник підлягає поновленню на попередньому місці роботи і обов`язок по його працевлаштуванню покладений на роботодавця, яким, у випадку реорганізації, є її правонаступник, якому передані відповідні завдання та функції.

Суд зазначає, що право на поновлення ОСОБА_1 на посаді вихователя у Державному професійно-технічному навчальному закладі «Криворізький центр професійної освіти» встановлено рішенням суду у справі № 212/9737/15-ц, яке набрало законної сили.

Оскільки процес ліквідації Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізький центр професійної освіти», у який ОСОБА_1 поновлено на посаді, не завершений, то обов`язок щодо фактичного виконання судового рішення про поновлення на роботі покладено на ліквідаційну комісію з припинення Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізький центр професійної освіти».

Тобто, можливість ліквідації підприємства з одночасним створенням іншого підприємства, яке буде виконувати повноваження (завдання) особи, що ліквідується, не виключає, а включає зобов`язання роботодавця по працевлаштуванню працівників ліквідованої установи.

При цьому, аргументи відповідача про відсутність механізму реалізації поновлення особи, відсутність рахунків та відсутність коштів, як причина невиконання своїх зобов`язань, не можуть бути підставою для невиконання судового рішення.

З огляду на викладене, суд погоджується з доводами відповідача, що наведені позивачем причини невиконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі є неповажними, оскільки вони не свідчать про наявність обставин, що унеможливлюють виконання такого рішення у спосіб, визначений статтею 65 Закону №1404-VIIІ.

Отже, суд прийшов до висновку, що державний виконавець, наклавши на Голову комісії з припинення Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізький центр професійної освіти» ОСОБА_2 як боржника у виконавчому провадженні, штраф за невиконання без поважних причин рішення суду про поновлення на роботі, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством.

Частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наведених обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 134, 139, 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Голови комісії з припинення Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізький центр професійної освіти» ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) до Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (50079, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Черкасова, будинок 113; ідентифікаційний код 34545860) про визнання дій протиправними та скасування постанови - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева