Справа № 480/4046/19
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2020 р. Справа № 480/4046/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шевченко І.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Семерні І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до Головного управління ДФС у Сумській області (далі ГУ ДФС у Сумській області), в якому просив визнати протиправною та скасувати вимогу №Ф-6091-25у, видану 28.11.2018 ГУ ДФС у Сумській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ДФС у Сумській області боргу у розмірі 3494,39грн.
Свої вимоги мотивував тим, що жодних доказів наявності заборгованості зі сплати єдиного внеску у розмірі 3494,39грн. ГУ ДФС у Сумській області Рижову С.Є. не було надано.
Ухвалою суду від 15.10.2019 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім того, вказаною ухвалою суду ГУ ДФС у Сумській області було замінено правонаступником, яким є Головне управління ДПС у Сумській області (далі - відповідач, ГУ ДПС у Сумській області).
Ухвалою суду від 12.11.2019 (а.с.23-24) у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.14-17) було відмовлено.
Представником відповідача, враховуючи пропуск строку подання відзиву на позовну заяву, було подано до суду пояснення у справі (а.с.28-29), в якому представник просив відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог, оскільки станом на 28.10.2018 у позивача згідно наявної в інформаційній системі контролюючого органу недоїмки зі сплати єдиного внеску була наявна недоїмка у загальному розмірі 3494,39грн.у зв`язку з чим ГУ ДФС у Сумській області було правомірно сформовано та надіслано вимогу від 28.11.2018 №Ф-6091-25, яку вручено поштою 06.12.2018 згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.
Позивач подав заперечення на додаткові пояснення (а.с.35), в яких просив пояснення ГУ ДПС у Сумській області залишити без уваги, оскільки такі пояснення було подано без дотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України та строків, встановлених ухвалою суду від 15.10.2019 для подання відповідачем відзиву на позовну заяву, а відзиву взагалі подано не було.
Ухвалою суду від 02.12.2019 ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання на 17.12.2019 (а.с.31). Крім того, вказаною ухвалою суду у відповідача було витребувано додаткові докази у справі.
В судових засіданнях 17.12.2019 та 24.12.2019 оголошувалася перерва, зокрема, у зв`язку з не наданням відповідачем витребуваних судом доказів (а.с.39,41).
22.01.2019 представником відповідача було надано додаткові пояснення (а.с.60-83), в яких представник ГУ ДПС у Сумській області зазначив, що на виконання листа ГУ ДПС у Сумській області від 31.10.2019 №3297/10/18-28-54-10-10/1, Зарічний ВДВС ГТУЮ у Сумській області 17 грудня 2019 року припинив чинність арешту майна ОСОБА_1 та скасував інші заходи примусового виконання рішення.
У зв`язку з цим, з посиланням на п.6 розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20 квітня 2015 року №449, стверджував, що оскаржувана вимога є відкликаною.
В судовому засіданні 23.01.2020 позивач позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові, та наголосив, що станом на день розгляду справи заборгованість з єдиного внеску у нього відсутня, а докази правомірності прийняття оскаржуваної вимоги відповідачем так і не було надано.
Представник відповідача в судовому засіданні не визнала позовних вимог, просила відмовити у задоволенні позову.
Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вбачає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.
З 03.03.2015 ОСОБА_1 здійснює незалежну професійну діяльність як самозайнята особа - адвокат з видом діяльності за КВЕД 69.10 - діяльність у сфері права, що вбачається із заяви позивача (а.с.78), письмових пояснень представника відповідача (а.с.61) та пояснень позивача і представника в судовому засіданні.
З приводу примусового виконання вказаної вимоги за заявою відповідача, старшим державним виконавцем Зарічного ВДВС ГТУЮ у Сумській області 07.02.2019 було відкрито виконавче провадження №58319945 (а.с.49зворот). Крім того, постановою державного виконавця Зарічного ВДВС ГТУЮ у Сумській області від 04.09.2019 в межах даного виконавчого провадження накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на всіх відкритих рахунках, в межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору (зворот а.с.51).
Листом ГУ ДПС у Сумській області від 31.10.2019 №3297/10/18-28-54-10-10/1 (а.с.56,80) повідомило Зарічний ВДВС ГТУЮ у Сумській області про те, що борг по єдиному податку соціальному внеску ОСОБА_1 згідно вимоги від 28.11.2018 №Ф-6091-25У, зокрема, по коду платежу (71010000) у сумі 1036,40грн. погашено у повному обсязі платежами від 21.12.2018 у сумі 368,58грн. та від 20.02.2019 у сумі від 918,06грн., по коду платежу (71050000) у сумі 2457,99грн. не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що зазначений борг неправомірно був нарахований. У зв`язку із зазначеним ГУ ДПС у Сумській просив залишити без виконання вимогу від 28.11.2018 у частині стягнення єдиного соціального внеску у сумі 2457,99грн.
На підставі вказаного листа, отриманого виконавчою службою 06.11.2019 (а.с.80), постановами державного виконавця Зарічного ВДВС ГТУЮ у Сумській області Малікова А.А. від 17.12.2019 знято арешт з усіх рахунків ОСОБА_1 (зворот а.с.57) та закінчено виконавче провадження з примусового виконання вимоги ГУ ДФС у Сумській області від 28.11.2018 №Ф-6091-25У (а.с.81, зворот а.с.58).
Надаючи правову оцінку відносинам, що в даному випадку склалися між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України), зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, відповідно до п. 63.5 всі фізичні особи - платники податків та зборів реєструються у контролюючих органах шляхом включення відомостей про них до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків у порядку, визначеному цим Кодексом. Фізичні особи - підприємці та особи, які мають намір провадити незалежну професійну діяльність, підлягають взяттю на облік як самозайняті особи у контролюючих органах згідно з цим Кодексом..
Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначені Законом України від 08.07.2010 №2464-VІ «Про збір та облік єдиною внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон), а процедуру нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування страхувальниками, визначеними Законом, нарахування і сплати фінансових санкцій, стягнення заборгованості зі сплати страхових коштів органами доходів і зборів визначає Інструкція про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», затвердженою наказом Мінфіну України за №449 від 20.04.2015 (далі - Інструкція).
Згідно п.5 ч.1 ст. 4 Закону, пп.4 п.1 Розділу ІІ Інструкції №449 платниками єдиного внеску є: особи, які провадять незалежну професійну діяльність, а саме наукову, літературну, артистичну, художню, освітню або викладацьку, а також медичну, юридичну практику, в тому числі адвокатську, нотаріальну діяльність, або особи, які провадять релігійну (місіонерську) діяльність, іншу подібну діяльність та отримують дохід від цієї діяльності.
Тобто, позивач в розумінні вказаних норм є платником єдиного внеску, який відповідно до пункту 1 частини 2 статті 6 Закону зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати і сплачувати єдиний внесок.
Згідно пункту 3 частини 1 статті 14 Закону на органи доходів і зборів покладено контроль за дотриманням платниками єдиного внеску вимог цього Закону.
Пунктом 2 розділу VI Інструкції №449 визначено, що сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена в строки, встановлені законом, є недоїмкою. Суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.
У разі виявлення органом доходів і зборів своєчасно не нарахованих та/або не сплачених платником сум єдиного внеску такий орган доходів і зборів обчислює суми єдиного внеску, що зазначаються у вимозі про сплату боргу (недоїмки), та застосовує до такого платника штрафні санкції в порядку і розмірах, визначених розділом VІІ цієї Інструкції (абз. 2 п. 2 Розділу VI Інструкції №449).
Відповідно до п.7 ст.13 Закону №2246-VIII та розділу VI Інструкції №449, органи доходів і зборів мають право стягувати з платників несплачені суми єдиного внеску.
Згідно з п.3 розділу VI Інструкції №449 органи доходів і зборів надсилають (вручають) платникам вимогу про сплату боргу (недоїмки), якщо: дані документальних перевірок свідчать про донарахування сум єдиного внеску органами доходів і зборів; платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску; платник має на кінець календарного місяця борги зі сплати фінансових санкцій.
Вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів на суму боргу, що перевищує 10 гривень.
Згідно ч.ч.3,4,16 ст. 25 Закону №2246-VIII, п.4 Розділу VІ Інструкції №449 визначено, що суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів. Орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі актів документальних перевірок, звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з інформаційної системи органу доходів і зборів. Строк давності щодо нарахування, застосування та стягнення сум недоїмки, штрафів та нарахованої пені не застосовується.
Системний аналіз вказаних норм свідчить про те, що вимога контролюючим органом надсилається лише у випадку виявлення своєчасно не нарахованих та/або не сплачених платником сум єдиного внеску, та формується на підставі актів документальних перевірок, звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з інформаційної системи органу доходів і зборів.
Як встановлено судом оскаржувана вимога була сформована 28.11.2018 (а.с.76) на загальну суму 3494,39грн., оскільки, як стверджував представник відповідача у письмових поясненнях від 22.11.2019 (а.с.28-29), станом на 28.10.2018 у ОСОБА_1 згідно баз даних контролюючого органу була наявна недоїмка у вказаному розмірі.
Однак, вказані доводи є безпідставними, не підтверджені жодними належними доказами та спростовуються, зокрема, витягом з індивідуальної картки платника ОСОБА_1 з кодами класифікації доходів бюджету 71010000 (а.с.63-75) та 71050000 (а.с.70-75), відповідно до яких ні станом на 28.10.2018, ні взагалі у період з лютого 2017 року та станом на момент розгляду справи заборгованості у загальному розмірі 3494грн.39коп. за позивачем не значилась, більш того, починаючи з червня 2019р. в картці з кодом класифікації доходів бюджету 71010000 (а.с.63-75) відсутня заборгованість за ОСОБА_1 (а.с.63-69).
Представником відповідача надано витяг з картки позивача за кодом класифікації доходів бюджету 71050000 (а.с.70-75), відповідно до якої, починаючи з 05.12.2014 за позивачем почалась обліковуватись заборгованість у розмірі 2938,55грн. (а.с.70), однак, представником відповідача не було надано відповідної декларації, яка стала підставою для такого нарахування. При цьому, як вбачається з оскаржуваної вимоги, дана сума лише частково була включена у вимогу в розмірі 2457,99грн. Однак, чому лише частково, в той час як в картці обліковувалась 2938,55грн., представник відповідача пояснити не міг. В судовому засіданні представник відповідача лише пояснював, що таке нарахування відбулось, у зв`язку з технічним збоєм в програмі. Факт помилкового нарахування зазначеної суми відповідач визнав і у своєму листі, який надіслав на адресу органу державної виконавчої служби (а.с.80).
Що стосується 1036,40грн., яка була включена в оскаржувану вимогу, за кодом класифікації доходів бюджету 71010000, представник відповідача також не міг пояснити ні в письмових поясненнях, ні в судовому засіданні, що стало підставою для включення саме даної суми у вимогу та за який період була нарахована недоїмка, при цьому надані відповідачем докази мають розбіжності та не можуть підтвердити нарахування саме вказаної суми недоїмки. Так, як вбачається з розрахунку боргу за позивачем рахувався борг з єдиного внеску за вересень 2018р. у розмірі 667,60грн. та за листопад 2018р. - 819,28коп., що в загальному розмірі складає 1486,88грн., разом з тим, у вимогу включена лише 1036,40грн. Однак, представником відповідача не було надано пояснення за які періоди та в якому розмірі була включена саме вказана сума 1036,40грн. у вимогу.
Відповідно до ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У даному випадку позивач заперечує наявність у нього заборгованості зі сплати єдиного внеску в розмірі 3494,39грн., що підтверджено матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні. За таких обставин, саме відповідач повинен довести правомірність прийняття оскаржуваної вимоги, однак, належних доказів на обґрунтування своєї позиції податковим органом не надано.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини у справі та досліджені докази, приймаючи до уваги не надання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд приходить до висновку, що оскаржувана вимога прийнята необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не на підставі визначеної законом, у зв`язку з чим не може відповідати критеріям правомірності, визначеним в ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому є протиправно та підлягає скасуванню, відтак, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Щодо посилання представника відповідача про відкликання вимоги шляхом надіслання листа ГУ ДПС у Сумській області від 31.10.2019 №3297/10/18-28-54-10-10/1 (а.с.80) до Зарічного ВДВС ГТУЮ у Сумській області та відсутності предмету спору у зв`язку з цим, суд не приймає вказані доводи до уваги та зазначає наступне.
Згідно пункту 6 розділу VI Інструкції №449 вимога про сплату боргу (недоїмки) вважається відкликаною, зокрема, якщо: орган доходів і зборів скасовує або змінює раніше зазначену суму боргу (недоїмки) внаслідок її узгодження або оскарження - з дня прийняття органом доходів і зборів рішення про скасування або зміну раніше зазначеної суми боргу (недоїмки).
Тобто в такому випадку, обов`язковою підставою для відкликання вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, є відповідне рішення органу доходів і зборів про скасування зазначеної суми боргу (недоїмки).
Однак, рішення про скасування чи зміни вказаної в оскаржуваній вимозі про сплату боргу (недоїмки) суми боргу (недоїмки) єдиного внеску на суму 3494,39грн., відповідач суду не надав та, як зазначив представник ГУ ДПС України у Сумській області, таке рішення відповідачем не приймалось.
За вказаних обставин, доводи представника відповідача з цього приводу є необґрунтованими та не приймаються судом до уваги.
Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Сумській області на користь ОСОБА_1 в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 768,40грн., сплаченого згідно квитанції від 04.10.2019 (а.с.4).
Керуючись ст.ст. 90, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Визнати протиправною та скасувати вимогу від 28.11.2018 №Ф-6091-25У про сплату боргу (недоїмки) у розмірі 3494,39грн., винесеної Головним управлінням ДФС у Сумській області відносно Рижова Сергія Євгеновича
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 28.01.2020.

Суддя І.Г. Шевченко