Справа № 408/6153/17-а
Суддя: Кускова Т. В.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 408/6153/17-а
Провадження № 2-а/408/5/20
УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

29 січня 2020 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали справи по скарзі ОСОБА_1 до директора ФГ «Деметра» Давидова В.В., директора ПП «Донець плюс» Куракова О.М. щодо ненадання інформації на запит,-

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Біловодського районного суду Луганської області зі скаргою на директора ФГ «Деметра» Давидова В.В., директора ПП «Донець плюс» Куракова О.М. щодо ненадання інформації на запит.

13 грудня 2017 року судом було відкрито провадження по адміністративній справі за скаргою ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши явку сторін справи в судові засідання, вважає, що скаргу необхідно залишити без розгляду виходячи з наступного.

У судові засідання, призначені на 24 травня 2019 та 29 січня 2020 скаржник не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Згідно п. 9 ч. 3 ст. 2 КАС України до основних засад (принципів) адміністративного судочинства відноситься неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Натомість систематична неявка в судові засідання скаржника дає підстави суду зробити висновок, про те, що скаржник рухом справи не цікавиться, в судові засідання не з`являється, що свідчить про недобросовісність користування процесуальними правами. При цьому, суд враховує, що скаржник є саме тим учасником справи, який не може не знати, що здійснюється розгляд справи ініційований за його ж скаргою.

Згідно з ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, що задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони, яким беззаперечно є позивач, який звернувся до суду з позовом, є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії»).

Враховуючи, що позивач повторно в судові засідання не з`явився, причини неявки в засідання не були повідомлені, а заява про розгляд справи у відсутність позивача не надходила, то суд вважає необхідним скаргу ОСОБА_1 на дії директора ФГ «Деметра» Давидова В.В., директора ПП «Донець плюс» Куракова О.М. щодо ненадання інформації на запит, залишити без розгляду, що не позбавляє права скаржника повторно звернутися до суду з аналогічним позовом.

Керуючись п. 9 ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 44, ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії директора ФГ «Деметра» Давидова В.В., директора ПП «Донець плюс» Куракова О.М. щодо ненадання інформації на запит. залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду з аналогічною скаргою повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Кускова Т.В.