Справа № 189/1332/19 (2-а/189/206/19)
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2020 року

Київ

справа №189/1332/19 (2-а/189/206/19)

адміністративне провадження №К/9901/35024/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О.В.,

суддів - Бевзенка В.М., Єресько Л.О.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Сасько Вікторії Вікторівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Сасько Вікторії Вікторівни на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року, постановлену в складі колегії суддів: судді-доповідача Шальєвої В.А., суддів Малиш Н.І., Олефіренко Н.А.,

У С Т А Н О В И В :

І. Короткий зміст обставин справи

1. Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №591180 від 28 липня 2019 року, винесену інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Сасько В.В. відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 28 липня 2019 року закрито.

2. Справа розглянута у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у відсутність сторін.

3. Копію вказаного рішення суду першої інстанції Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції отримало 08 жовтня 2019 року.

4. 16 жовтня 2019 року інспектор роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Сасько В.В. оскаржила зазначене рішення в апеляційному порядку.

5. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28 жовтня 2019 року апеляційну скаргу інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Сасько В.В. на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2019 року залишив без руху. Запропонував скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2019 року, в якій зазначити поважні підстави для поновлення строку.

6. На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху інспектор роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Сасько В.В. подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. На обґрунтування поважності причин пропуску встановленого процесуальним законом десятиденного строку оскарження рішень у цій категорії справ відповідач послалася на отримання копії оскаржуваного судового рішення від 26 вересня 2019 року лише 08 жовтня 2019 року, а тому вважає, що має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

7. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 13 листопада 2019 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Сасько В.В. на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2019 року.

ІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. Не погоджуючись із ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року, посилаючись на порушення цим судом норм процесуального права, інспектор роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Сасько В.В. подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

9. Касаційна скарга мотивована тим, що висновки суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для поновлення строку звернення з апеляційною скаргою є помилковими, оскільки строк звернення пропущено з поважних причин. На думку скаржника, звернення до суду з апеляційною скаргою протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення є підставою для поновлення строку, зокрема і у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, особливості провадження в яких визначені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

ІІІ. Позиція інших учасників справи

10. Позивачем відзив на касаційну скаргу не подано.

ІV. Рух справи у суді касаційної інстанції

11. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 18 грудня 2019 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

12. Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2020 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 31 січня 2020 року.

V. Джерела права й акти їхнього застосування

13. Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

14. Відповідно до частин першої, другої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

15. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII і статті 13 КАС України.

16. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

17. Статтею 295 КАС України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

18. При цьому за приписами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

19. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

20. За правилом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

21. Частиною другою цієї ж статті обумовлено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

22. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

23. Згідно з частинами третьою-п`ятою цієї статті за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення. Суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження з повідомленням учасників справи.

24. При цьому за правилами, установленими статтею 271 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

25. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

VІ. Позиція Верховного Суду

26. У цій справі інспектор роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Сасько В.В. 16 жовтня 2019 року подала апеляційну скаргу на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2019 року, ухвалене у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у відсутність відповідача чи її представника, у справі з приводу рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, тобто з пропуском установленого статтею 286 КАС України строку на апеляційне оскарження.

27. Третій апеляційний адміністративний суд, залишаючи апеляційну скаргу без руху та в подальшому відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, виходив з того, що відповідач пропустила встановлений статтею 286 КАС України десятиденний строк на апеляційне оскарження та не навела обґрунтованих доводів, які б перешкоджали своєчасному зверненню з відповідною апеляційною скаргою.

28. Верховний Суд указує на помилковість зазначеного висновку з таких підстав.

29. Так, стаття 286 КАС України є спеціальною нормою процесуального закону, що визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, частина четверта якої встановлює спеціальні у відношенні до статті 295 КАС України строки на апеляційне оскарження (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення).

30. Водночас статтею 286 КАС України не обмежено повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку частини третьої статті 295 КАС України і на відміну від правил, установлених статтею 270 КАС України, передбачений статтею 286 КАС України строк на апеляційне оскарження не є присічним.

31. Верховний Суд зазначає, що у справах цієї категорії, які є терміновими в розумінні КАС України, надзвичайно важливим в аспекті реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження є дотримання судом першої інстанції порядку проголошення та вручення (надсилання) копій судових рішень, визначеного частиною другою статті 271 КАС України. Недотримання судом першої інстанції цього порядку може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням інших фактичних обставин.

32. Зважаючи на те, що у цій справі суд першої інстанції не дотримався вимог частини другої статті 271 КАС України щодо невідкладного надіслання копії судового рішення на адресу відповідача, а вона скористалася правом на апеляційне оскарження судового рішення на восьмий день після отримання його копії, Верховний Суд уважає, що в цьому конкретному випадку скаржник не допустила необ`єктивного зволікання з поданням апеляційної скарги.

33. При касаційному розгляді ураховано висновок Верховного Суду, викладений зокрема в постановах від 17 квітня 2019 року в справі №212/2354/18 (2-а/212/93/18), від 24 липня 2019 року в справі №205/8564/17, від 23 жовтня 2019 року в справі №702/1033/17, від 28 листопада 2019 року в справі №676/3311/19, від 29 листопада 2019 року в справі №204/2900/19 (2-а/201/83/19), від 12 грудня 2019 року в справі №191/1847/19 (2-а/191/19/19) та від 24 січня 2020 року в справі №189/1236/19 (2-а/189/171/19).

34. Ураховуючи зазначене Верховний Суд констатує, що покладений в основу оскаржуваного судового рішення висновок суду апеляційної інстанції про неповажність причин пропуску інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Сасько В.В. строку на апеляційне оскарження рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2019 року є помилковим.

35. За наведеного правового урегулювання та обставин справи Верховний Суд уважає, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

VІІ. Судові витрати

36. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Сасько Вікторії Вікторівни задовольнити.

2. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року в справі №189/1332/19 (2-а/189/206/19) скасувати.

3. Справу №189/1332/19 (2-а/189/206/19) направити до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

4. Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Кашпур

Судді: В. М. Бевзенко

Л. О. Єресько