Справа № 367/4769/19
Суддя: Саранюк Л. П.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/4769/19
Провадження №2-а/367/78/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

28 січня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради від 18.04.2019 року по справі №124,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради

від 18.04.2019 по справі № 124, на ОСОБА_1 за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510,00 грн.

Зазначає про те, що згідно змісту постанови, 23.03.2019р. ОСОБА_1 за адресою у АДРЕСА_1 , порушив вимоги ст. 152 КУпАП та пп. 1.8 п. 1 р. 17 Правил благоустрою міста Ірпеня, затверджених рішенням Ірпінської міської ради від 18.02.2016 р. № 575-8-VII (із змінами, внесеними рішенням Ірпінської міської ради

від 18.05.2017 р. № 2257-33-VI), а саме: витоки води.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП є незаконним та необґрунтованим.

Вказує, що всупереч зазначеним вимогам повідомлення про дату, час та місце розгляду справи хоч і датовано 12.04.2019 вих. № 01-24/1360/8, проте відправлено лише 26.04.2019, тобто вже після засідання адміністративної комісії та підтверджується відміткою на конверті.

Вважаєє, що таким чином, Адміністративною комісією при виконавчому комітету Ірпінської міської ради допущено грубе порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП. А саме: давати пояснення, давати покази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою. Натомість у постанові зазначено неправдиву інформацію про те, що ОСОБА_1 на засідання комісії не з`явився, про час та місце проведення адміністративної комісії був повідомлений належним чином.

Звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні жодні докази, які б свідчили про те, що позивачем взагалі вчинено порушення ст. 152 КУпАП та п. 1.8 розділу XVII Правил благоустрою м. Ірпеня, затверджених рішенням Ірпінської міської ради від 18.02.2016 р. № 575-8-VІІ (із змінами, внесеними рішенням Ірпінської міської ради від 18.05.2017 р. № 2257-33-VI), оскільки в справі відсутні фотографії з місця правопорушення, покази свідків, схеми, тощо.

Крім того, зазначає, що він не є власником домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , а також там не проживає та не міг мати жодного відношення до витоку води.

У зв`язку з вищевикладеним, просив суд скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради від 18.04.2019 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень. Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, закрити.

В судове засідання позивач не з`явився, до суду надав заяву, за змістом якої позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

В судове засідання відповідач свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повістки про виклик до суду. До суду направили відзив на позовну заяву, в якому заперечують проти заявлених вимог, посилаючись на те, що вказана постанова відповідає вимогам чинного законодавства України. Крім того, просять справу розглядати без участі їхнього представника, а тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради

від 18.04.2019 по справі № 124 на ОСОБА_1 за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510,00грн., що підтверджується копією зазначеної постанови (а.с. 9). Згідно змісту постанови 23.03.2019 р. ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 , порушив вимоги ст. 152 КУпАП та пп. 1.8 п. 1 р. 17 Правил благоустрою міста Ірпеня, затверджених рішенням Ірпінської міської ради від 18.02.2016 р. № 575-8-VII (із змінами, внесеними рішенням Ірпінської міської ради від 18.05.2017 р. № 2257-33-VI), а саме: витоки води.

Дана Постанова винесена на підставі протоколу по справі про адміністративне правопорушення від 23.03.2019 р №148/19.

Згідно Порядку денного у протоколі засідання Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради від 18.04.2019 значиться розгляд матеріалів, протоколу про адміністративне правопорушення № 148/19 від 23.03.2019, складених на ОСОБА_1 . Зі змісту даного протоколу на засідання адміністративної комісії ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце проведення адміністративної комісії. Комісією було вирішено розглядати протокол за його відсутності та за результатами розгляду протоколу ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 510 грн. (а.с.9).

За статтею 152 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою території населених пунктів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст.77КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.251КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Виходячи зі ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 2 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Із постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що вона не містить належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, відсутні посилання на докази, які б підтверджували його винуватість, чим порушено вимоги ст. 251 КУпАП. Крім того виклик на засідання адміністративної комісії позивач отримав несвоєчасно, тобто в порушення ст. 268 КУпАП він був неналежно повідомленим про час та місце розгляду справи, справа про адміністративне правопорушення була розглянута у його відсутність, чим було позбавлено його права на захист.

Відповідачем не надано доказів того, що позивачу особисто було вручено виклик на засідання адміністративної комісії, яке відбулося 23.03.2019 о 10.00 годині.

Також суд задовольняє вимогу позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки є достатні підстави вважати пропущений строк для звернення з таким позовом з поважних причин.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення; у разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 2, 5-11, 77, 241-246, 255, 293, 295 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Адміністратвиної комісії при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради від 18.04.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок, а провадження по адміністративній справі,- закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.П. Саранюк