Справа № 159/122/20
Суддя: Логвинюк І. М.
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/122/20
Провадження № 2-а/159/28/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 лютого 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Бакай Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського - рядового поліції 2 го батальйону 2 - ої роти відділу організації несення служби в м. Ковелі УПП у Волинській області Омелянюка Романа Павловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач 13.01.20 р. подав до суду вказаний вище позов.

Ухвалою суду від 17.01.20 р. справу було призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

09.01.20 р. до суду надійшов відзив на позовну заяву представника УПП у Волинській області, хоча така особа не є учасником справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд з власної ініціативи провадить розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд, врахувавши, що позивачем закладено позов до поліцейського як відповідача, вважає за доцільне перейти до розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін з огляду на таке.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, розгляд справ про правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, покладено на органи Національної поліції.

Однак, згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно - владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Ст. 213 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП відноситься до компетенції органів Національної поліції.

Працівники органів і підрозділів Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені органів Національної поліції і у цьому випадку не можуть виступати самостійними суб`єктами владних повноважень, тобто окремо від державного органу, посадовою особою якого вони є, виносячи одноособові рішення.

Тому належним відповідачем як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Однак адміністративний позов позивачем заявлено до поліцейського роти з обслуговування м. Ковеля УПП у Волинській області.

За змістом до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Таким чином з наведених норм слідує, що можливість заміни неналежного відповідача може бути здійснена судом лише за клопотанням і зі згоди позивача.

Задля надання можливості позивачеві реалізувати своє право, надане КАС України заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним чи залучення співвідповідача, суд вважає за доцільне провести судове засідання у справі з викликом сторін.

Керуючись ст. ч. 5 ст. 262, ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 48, п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, ст. ст. 222, 213 КУпАП, суд

У Х В А Л И В:

Перейти до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у справі на 09 год. 20 хв. 13.02.20 р. у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської області (45008, м. Ковель Волинської області, вул. Незалежності, 15) з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:І. М. Логвинюк