Справа № 937/365/20
Суддя: Сметаніна А. В.
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 03.02.2020
Справа № 937/365/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«03» лютого 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В., при вирішенні питання про відкриття провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. про визнання протиправною і скасування постанови приватного виконавця про арешт коштів боржника, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Райффайзен Банк Аваль,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, який згодом уточнив, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. про арешт коштів боржника від 25.12.2019 року виконавчого провадження № 60429931, про стягнення з нього на користь акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 18385,75 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суддею встановлено наступне:

Частиною першою статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено перелік виконавчих документів, на підставі яких рішення підлягають примусовому виконанню. Серед них є виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках, зокрема, на підставі судових рішень, а також виконавчі написи нотаріусів (пункти 1 і 3 зазначеної частини).

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби на час звернення зі скаргою до суду врегульований у статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини першої вказаної статті рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина друга статті 74 Закону №1404-VIII).

Тобто юрисдикція спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби залежить від типу виконавчого документа, на підставі якого було відкрите виконавче провадження, а також суб`єктів їх видання.

Частиною першою ст. 287 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, за правилами адміністративного судочинства мають оскаржуватися рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, вчинені під час виконання ухвалених в адміністративній справі судових рішень, а також виконавчих документів, виданих іншими, ніж суд, органами та посадовими особами, оскільки закон не встановлює для такого оскарження іншого порядку судового оскарження.

Відповідно до ч.5 ст. 287 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Разом з тим, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Відповідно до п.п. 1-3 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просить визнати протиправною і скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. про арешт коштів боржника від 25.12.2019 року у виконавчого провадження № 60429931 про стягнення з нього на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості у розмірі 18385,75 грн.

З наданої позивачем копії постанови про арешт коштів боржника від 25.12.2019 року, встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л., при примусовому виконанні виконавчого напису № 486 від 20.09.2009 року, виданого приватним нотаріусом КМНО Незнайко Н.М. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 14896,14 грн. було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках та належить боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 18 385,75 грн., а отже не щодо виконання рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої статті 20 КАС України.

Таким чином, вказана позовна заява не підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, як місцевому загальному адміністративному суду.

Відповідно до ч.2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Визначаючи територіальну підсудність вказаної адміністративної справи, суддя виходить з того, що відповідно до ч.1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

В позовній заяві позивачем зазначена адреса його перебування АДРЕСА_1 .

Місце знаходження відповідача є: м. Київ, вул. Ю Поправки, 6 оф. 15.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, за таких обставин вважаю, що оскільки дана справа не підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області як місцевому загальному адміністративному суду, її необхідно передати за підсудністю до Запорізького окружного адміністративного суду, що розташований за адресою: 69061, Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Сергія Синенка, 65В,

Керуючись ст.ст. 19, 20, 25, 29, 287, 292-295, 297 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. про визнання протиправною і скасування постанови приватного виконавця про арешт коштів боржника, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Райффайзен Банк Аваль -передати на розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду, що розташований за адресою: 69061, Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Сергія Синенка, 65В.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засіданні або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду А.В Сметаніна