overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 932/17754/19
Суддя: Литвиненко І. Ю.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

Справа № 932/17754/19

Провадження № 2/932/923/19

23 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи за скаргою ОСОБА_1 , відповідач Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, на постанову у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлева Д.О. знаходилась адміністративна справа за скаргою ОСОБА_1 , відповідач Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, на постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 грудня 2019 року за № 3518/15-19 суддю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлева Д.О. відсторонено від здійснення правосуддя.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 21.01.2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2020 року, справу передано у моє провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, провадження у справі не відкрито. Постановленою суддю Яковлевим Д.О. ухвалою від 02 грудня 2019 року скаргу залишено без руху. Заява позивача про усунення недоліків скарги у матеріалах справи відсутня, як і відсутні докази виконання попереднім складом суду вимог ст. 251 КАС України щодо надіслання копії ухвали від 02 грудня 2019 року ОСОБА_1 .

Статтею 14 КАС України закріплено обов`язковість до виконання для усіх учасників суспільних відносин тих судових рішень, що набрали законної сили.

Оскільки ухвала суду про залишення скарги без руху в апеляційному порядку не оскаржується та згідно із вимогами ст. 169 КАС України обов`язкова для виконання ОСОБА_1 , а матеріали справи не містять доказів, що підтверджують його поінформованість про її винесення судом, приходжу до висновку про неможливість ні відкриття провадження, ні повернення скарги заявнику внаслідок неусунення недоліків. Внаслідок встановлених обставин, приходжу до висновку про прийняття справи до провадження, без його відкриття, та необхідність повторного направлення копії ухвали від 02 грудня 2019 року ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 14, 169, 241, 243, 248, 251, 294 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 , відповідач Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, на постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Надіслати ОСОБА_1 в порядку, встановленому ст. 251 КАС України, копію ухвали від 02 грудня 2019 року про залишення скарги без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 212/593/20
Суддя: Ваврушак Н. М.
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/593/20
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без руху

31 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України в особі лейтенанта поліції Ткаченко Дениса Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 160 КАС України, оскільки позивачем надано до суду ксерокопію постанови, виготовлену таким чином, що зміст неможливо прочитати.

Відповідно до ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Керуючись статтями 160, 169 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху адміністративний позов ОСОБА_1 .

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду, шляхом надання суду оригіналу постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде повернута протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 203/221/20
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/221/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Лобастова Дмитра Євгеновича, третя особа інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов, який ухвалою від 20.01.2020 року було залишено без руху.

Відповідно до ухвали від 20.01.2020 року позивачу слід було надати докази щодо його зареєстрованого місця проживання, а також у відповідності до ч.7 ст.161 КАСУ країни долучити копію оскаржуваної постанови або підготувати клопотання про її витребування.

На виконання ухвали суду позивачем було надано документи щодо його місця зареєстрованого проживання. Проте, в іншій частині ухвалу не виконано та копію оскаржуваної постанови від 08.01.2020 року не долучено, клопотання про її витребування не заявлено.

Таким чином, оскільки поданий позов не відповідає вимогам ст.161 КАС України та відповідні недоліки позивачем в повному обсязі у встановлені судом строки усунуто не було, позов на підстав п.1 ч.4 ст.169 КАС України підлягає поверненню позивачу.

Одночасно, останньому роз`яснюється, що у відповідності до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Лобастова Дмитра Євгеновича, третя особа інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена учасниками справи до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 180/2357/19
Суддя: Янжула О. С.
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/2357/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2020 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули О.С.,

секретар - Котова Н.С.,

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Ткача Анатолія Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.9, 14, 77, 122, 123, 243, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Ткача Анатолія Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову Серії ДП № 295028, винесену інспектором Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції Ткачем Анатолієм Анатолійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП - скасувати, закривши провадження по справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 31 січня 2020 року.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 183/6195/17
Суддя: Майна Г. Є.
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер справи 183/6195/17
Провадження № 2а/183/80/20

У Х В А Л А (вступна та резолютивна частина)
03 лютого 2020 року м. Новомосковськ Дніпропетровська область
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Майної Г. Є., з участю: секретаря судового засідання Данильченко Т. В., прокурора Санталової В. Р., представника відповідача Устименка Д. О., представника третьої особи Бровченка Р. С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду клопотання прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в адміністративній справі за позовом керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Новомосковської міської ради, третя особа Комунальне підприємство "Новомосковський Комсервіс" про визнання незаконним та скасування рішення, -
керуючись ст.ст. 248, 264 КАС України,-
Клопотання прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Санталової В. Р. задовольнити частково.
Зобов`язати відповідача Новомосковську міську раду не пізніше ніж за сім днів до підготовчого засідання опублікувати у газеті «Урядовий кур`єр», як у діючому офіційному друкованому виданні, оголошення про прийняття судом адміністративної справи № 183/6195/17 за позовом керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Новомосковської міської ради, третя особа Комунальне підприємство "Новомосковський Комсервіс" про визнання незаконним та скасування рішення до провадження і її підготовку до судового розгляду спочатку із зазначенням: вимог позивача щодо оскаржуваного рішення, реквізитів оскаржуваного рішення, дати, часу і місця розгляду цієї адміністративної справи.
У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду буде складена не пізніше 07 лютого 2020 року.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 185/146/20
Суддя: Гаврилов В. А.
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/146/20
Провадження № 2-а/185/15/20
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора Павлоградськога відділу поліції Головнога управління Національної поліції в Дніпропетровськія області лейтенанта поліції Таранова Олександра Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора Павлоградськога відділу поліції Головнога управління Національної поліції в Дніпропетровськія області лейтенанта поліції Таранова Олександра Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160,161,172 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ст.257 КАС України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 171,257 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Павлоградськога відділу поліції Головнога управління Національної поліції в Дніпропетровськія області лейтенанта поліції Таранова Олександра Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19 лютого 2020 року о 11:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: В. А. Гаврилов
Справа № 186/1868/19
Суддя: Кривошея С. С.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 186/1868/19

29 січня 2020 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Дніпропетровській області капітана поліції Кайтанюка Дениса Вячеславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з адміністративною позовною заявою до інспектора УПП в Дніпропетровській області капітана поліції Кайтанюка Дениса Вячеславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Представник Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамента патрульної поліції направив суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Департамент патрульної поліції Національної поліції України. Своє клопотання представник мотивує тим, що Департамент патрульної поліції Національної поліції України є органом державної влади і у відповідності до чинного законодавства несе відповідальність за дії свого працівника при виконанні останнім своїх службових обов`язків. Таким працівником в даному випадку є інспектор, який склав постанову по справі про адміністративне правопорушення, правомірність складання якої оспорюється позивачем, а відтак функції щодо підтримання правомірності рішень та дій вказаного інспектора або щодо згоди з доводами й вимогами позовної заяви належить до компетенції Депанртаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити вищезазначене клопотання та залучити до участі в справі в якості третьої особи Департамент патрульної поліції Національної поліції України, так як заявлені позивачем вимоги дійсно можуть торкатися інтересів вказаної юридичної особи та можуть мати безпосереднє відношення до неї.

На підставі викладеного, керуючись ст.50-53, 165 КАС України, суддя

Ухвалила:

Клопотання представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про залучення третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Дніпропетровській області капітана поліції Кайтанюка Дениса Вячеславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якості третьої особи Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Кривошея.
Справа № 214/519/20
Суддя: Малаховська І. Б.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/519/20
2-а/214/92/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., перевіривши матеріали адміністративної справи № 214/519/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови.

29 січня 2020 року від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження.

Вирішуючи заяву про відкликання позовної заяви, суд виходить з наступного.

Станом на дату звернення позивача із заявою про відкликання позовної заяви, провадження в адміністративній справі не відкрито.

Згідно п. 2 ч.4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи те, що заява про відкликання позовної заяви є правом позивача і така надійшла до відкриття провадження у справі, тому, відповідно до пункту 2 частини 4 статті 169 КАС України, суд вважає за необхідне заяву позивача ОСОБА_2 про відкликання позовної заяви задовольнити.

Керуючись статтями 169, 248 КАС України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Б. Малаховська
Справа № 214/4804/19
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/4804/19
2-а/214/35/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку з повторним неприбуттям позивача

03 лютого 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальйону Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Немикіна Василя Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Однак, позивач у судові засідання, призначені на 20.11.2019 року та 03.02.2020 року не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку СМС-повідомлення про виклик до суду та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, при цьому про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення даного позову без розгляду, оскільки позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини не прибуття, також, від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.128, п.4 ч.1 ст.155 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальйону Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Немикіна Василя Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Попов.