overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 313/1291/19
Суддя: Потапова О. М.
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №313/1291/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Потапової О.М., за участю секретаря Нагорних О.С., розглянув в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Потапової О.М. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління постової поліції в Херсонській області старшого сержанта поліції Москаленка Олександра Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ст. 132-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського Управління постової поліції в Херсонській області старшого сержанта поліції Москаленка Олександра Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ст. 132-1 КУпАП. Провадження у справі відкрито.

Адвокат Попов В.Г., «який діє в інтересах позивача», подав до суду заяву про відвід судді Потапової О.М. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України з посиланням на те, що всупереч встановленому КАС України 5 денному строку на вирішення питання про відкриття провадження у справі, судом винесено таку ухвалу лише 28 грудня 2019 року, чим порушено розумний строк розгляду даної справи, «відповідні права та правомірні очікування позивача», що не відповідає завданням та основним засадам адміністративного судочинства, і викликає сумнів у об`єктивності суду при розгляді даної справи.

Вивчивши подану заяву про відвід судді Потапової О.М., суд доходить висновку, що заявлений відвід підлягає задоволенню.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено: «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

На підставі вищенаведеного та з метою усунення сумнівів в об`єктивності судді, забезпечення об`єктивності розгляду вказаної справи, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 36, ст. ст. 39-41 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Попова В.Г., «який діє в інтересах позивача», про відвід судді Потапової О.М. задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для визначення іншого судді для розгляду справи в установленому законом порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області О.М. ПОТАПОВА

03.02.2020
Справа № 316/1856/17
Суддя: Бульба О. М.
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/1856/17
Провадження № 6-а/316/6/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2020 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

головуючого судді Бульби О.М.,

за участю секретаря судового засідання Черкашиної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про визнання дій протиправними, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

31.01.2020 року ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заву про залишення вищевказаної заяви без розгляду (а.с. 118).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 240, ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про визнання дій протиправними, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду- залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасниками справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 КАС України ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Згідно ч. 1 ст. 295 та ч. 1 ст. 297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 333/421/20
Суддя: Піх Ю. Р.
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/421/20
Провадження № 2-а/333/60/20
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області 1 батальйону 1 роти капрала поліції Потапова Євгена Віталійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом заявою до інспектора УПП в Запорізькій області 1 батальйону 1 роти капрала поліції Потапова Є.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно з пунктом 6 частини 1ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши зміст адміністративного позову, приходжу до наступного.

Подана до суду заява за формою і змістом не відповідає вимогам ст. 160 КАС України.

Позивачем заявлено позов до інспектора УПП в Запорізькій області 1 батальйону 1 роти капрала поліції Потапова Є.В., що суперечить позиції Верховного Суду, викладеній у постанові Касаційного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а, за змістом якої відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який положенням КУпАП покладено функціональний обов?язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, позовна заява ОСОБА_1 містить вищезазначені недоліки, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення зазначених недоліків.

З урахуванням обсягу зазначених недоліків позовної заяви є доцільним надати позивачеві десятиденний строк для їх усунення з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області 1 батальйону 1 роти капрала поліції Потапова Євгена Віталійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю п`ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення ним недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.Р.Піх
Справа № 335/868/20
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/868/20 2-а/335/77/2020
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
3 лютого 2020 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області сержанта поліції Благуна Вадима Євгеновича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160161 КАС України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Позовну заяву слід розглядати в порядку позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ відповідно до ст.ст. 268272, 286 КАС України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 268272, 286 КАС України, суддя
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області сержанта поліції Благуна Вадима Євгеновича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи проводити в порядку позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ відповідно до ст.ст. 268272, 286 КАС України.
Встановити відповідачеві строк для подання відзиву на позовну заяву 5 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України). Неподання відповідачем відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).
Судове засідання у справі призначити на 13 лютого 2020 р. на 13:00 год.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 337/263/20
Суддя: Сидорова М. В.
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЄУН №337/263/20
Провадження №2-а/337/21/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2020 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сидорової М.В.

за участю секретаря Шелудько О.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції в особі інспектора 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Пакулі Наталі Вікторівни про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

Керуючись ст.2,5,9,72-79,90,242-246,262,268-272,286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції в особі інспектора 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Пакулі Наталі Вікторівни про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову інспектора поліції 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Пакулі Наталі Вікторівни серії ЕАК №1978285 від 15.01.2020р. про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. -скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя М.В.Сидорова
Справа № 461/962/20
Суддя: Волоско І. Р.
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/962/20
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора 4 роти батальйону №1 УПП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Лук`янова Костянтина Станіславовича про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить:

1. визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону №1 УПП у Хмельницькій області лейтенанта поліції Лук`янова Костянтина Станіславовича при винесенні постанови серія ЕАК №2039279 від 29 січня 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП;

2. скасувати постанову інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону №1 УПП у Хмельницькій області лейтенанта поліції Лук`янова Костянтина Станіславовича, серія ЕАК №2039279 від 29 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи позивач зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до юрисдикції Галицького районного суду м. Львова.

Місцезнаходження відповідача: м.Хмельницький, пров. Коцюбинського 35/2, що територіально не відноситься до юрисдикції Галицького районного суду м. Львова.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, зважаючи, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання позивача, а також місцезнаходження відповідача не відносяться до меж Галицького районного суду м. Львова, як адміністративного суду, наявні обґрунтовані підстави для передачі адміністративного позову до Сихівського районного суду м. Львова, за місцем проживання позивача.

Керуючись ст.ст. 25-30 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти батальйону №1 УПП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Лук`янова Костянтина Станіславовича про визнання протиправними дій та скасування постанови передати для розгляду до Сихівського районного суду м. Львова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 462/583/20
Суддя: Бориславський Ю. Л.
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/583/20
УХВАЛА

03 лютого 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 3 батальйону 1, УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Цендровського В.В. про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора роти 3 батальйону 1, УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Цендровського В.В. про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч.1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Як вбачається із позовної заяви, зареєстрованим місцем проживання позивача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , а місцезнаходження відповідача є м. Львів, вул. Перфецького, 19, що не відноситься до територіальної підсудності Залізничного районного суду м. Львова.

Згідно ч.1 ст. 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Тому, зазначена справа Залізничному районному суду м. Львова територіально не підсудна і підлягає передачі на розгляд до Франківського районного суду м. Львова.

Керуючись ст. 2, 25, 29, 248, 294, 318 КАС України,

п о с т а н о в и в:

матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти 3 батальйону 1, УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Цендровського В.В. про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення передати на розгляд Франківського районного суду м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 465/582/20
Суддя: Мигаль Г. П.
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2-а/465/399/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.02.2020 року м. Львів

Суддя Франіквського районного суду м.Львова районного суду м. Львова Мигаль Г.П. розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону №3 УПП у Львівській області, Круглюка Юрія Сергійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови серія ДПО18 №558897 від 28 січня 2020 року , -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону №3 УПП у Львівській області, Круглюка Юрія Сергійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови серія ДПО18 №558897 від 28 січня 2020 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 160, 161, 172 КАС України.

Підстави повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Справу належить розглядати за правилами ст.286 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 20, 22, 162-163,171,173, 286 КАС України, -

постановив:

Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону №3 УПП у Львівській області, Круглюка Юрія Сергійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови серія ДПО18 №558897 від 28 січня 2020 року.

Розгляд адміністративної справи здійснювати за правилами ст. 286 КАС України.

Призначити судове засідання на 21.02.2020 року об 09.40 год. у приміщенні Франківського районного суду м. Львова за адресою м. Львів вул. Г.Чупринки,69 (3 поверх, 303 кабінет).

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у адміністративній справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Запропонувати:

- відповідачу в разі невизнання адміністративного позову, надіслати (подати) у строк до судового засідання до суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази - відеофіксація правопорушення (у разі наявності та можливості доставити до суду), що підтверджують фактичні обставини;

- позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на сайті за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1326/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П.Мигаль
Справа № 459/3776/19
Суддя: Новосад М. Д.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/3776/19
Провадження № 2-а/459/16/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.,

з участю секретаря судового засідання Козак І.Я.

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.243 КАС України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 243-246, 250, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У позовних вимогах ОСОБА_2 (НОМЕР_1, АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Житомирській області (37976485, вул.Покровська,96, м.Житомир) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: М. Д. Новосад