Справа № 159/6956/19
Суддя: Бойчук П. Ю.
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 рокум. КовельСправа № 159/6956/19

Провадження № 2-а/159/14/20

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора сектору реагування патрульної поліції Славутського відділу поліції ГУНП у Хмельницькій області Маєвського Олега Вікторовича (Хмельницька область, м. Славутич, вул. Козацька, 33), Славутського відділу поліції ГУНП у Хмельницькій області (Хмельницька область, м. Славутич, вул. Козацька, 33) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 326269 від 03.12.2019 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції Славутського відділу поліції ГУНП у Хмельницькій області Маєвського О.В., Славутського відділу поліції ГУНП у Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 326269 від 03.12.2019 року.

Свої позові вимоги позивач обґрунтував тим, що інспектором сектору реагування патрульної поліції Славутського відділу поліції ГУНП у Хмельницькій області Маєвським О.В. 03.12.2019 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 326269, якою позивача визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн..

Однак, позивач оскаржувану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Так, в оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 03.12.2019 року о 07 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом "Мерседес", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Славута на автодорозі Н-25, не мав при собі поліса обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху.

Позивач вказує, що в дійсності у зазначений час він, керуючи транспортним засобом "Мерседес", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вказані автодорозі, Правил дорожнього руху не порушував, однак був зупинений інспектором поліції, який, не пояснивши причини зупинки, почав вимагати пред`явити документи, що позивачем було виконано та пред`явлено наявні документи. Однак відповідач став звинувачувати позивача у тому, що серед наданих джокументів відсутній страховий поліс у паперовому вигляді. Натомість позивач зазначив інспектору поліції, що між ним та страховиком укладено внутрішній електронний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності транспортних засобів, що повністю відповідає вимогам Правил дорожнього руху. Крім цього, позивач вказує, що він намагався довести інспектору поліції, що страховий поліс існує на електронному носії, хотів для цього показати його скріншот на екрані смартфону, однак відповідач заявив, що він визнає існування страхового полісу лише в паперовому вигляді і, не звертаючи уваги на пояснення позивача, склав оскаржувану постанову.

Враховуючи, що оскаржувана постанова виносилася відповідачем з порушенням вимог КУпАП, оцінка доказів не проводилась, об`єктивного та законного розгляду справи не відбувалося, позивач просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 326269 від 03.12.2019 року.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16.12.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачі отримали матеріали адміністративного позову та ухвали про відкриття провадження у справі 23.12.2019 року, однак відзив на пред`явлений позов у строк, встановлений судом, не подали.

Згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином справа розглядається, у відповідності до ч. 5 ст. 262 КАС України, за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обґрунтовуючи позов, позивач вказує на відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та на порушення відповідачем норм закону при її винесенні.

Судом встановлено, що інспектором сектору реагування патрульної поліції Славутського відділу поліції ГУНП у Хмельницькій області Маєвським О.В. 03.12.2019 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 326269, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 03.12.2019 року о 07 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом "Мерседес", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Славута на автодорозі Н-25, не мав при собі поліса обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Оскаржувана постанова не містить посилань на докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а також доказів на спростування обставин, зазначених позивачем у обґрунтування адміністративного позову, у той час, як доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Згідно п. 2.1 «г» Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення) (редакція від 27.03.2019).

Як зазначає позивач у адміністративному позові, у даному випадку він пред`являв інспектору поліції на електронному носії відомості чинного внутрішнього електронного договору зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса.

Відповідачі зазначену обставину жодним чином не спростували.

Крім цього, як вбачається з паперового варіанту полісу, доданого позивачем до матеріалів позову, на момент винесення оскаржуваної постанови позивач мав дійсний поліс обов`язкового страхування.

Таким чином, аналіз норм п. 2.1 «г» Правил дорожнього руху України не дає підстави вважати, що в даному випадку позивач порушував норм вказаних правил.

Таким чином, наведені позивачем обставини жодним чином не спростовані відповідачами, суду не представлено доказів в підтвердження обставин, викладених у постанові в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яких заперечень на наведені позивачем обставини від відповідачів не надійшло.

Таким чином, проаналізувавши зібрані в судовому засіданні докази та норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, не доведена. Доказів, які підтверджували б факт вчинення позивачем правопорушення, судом не здобуто.

За таких обставин, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення, винесена відносно ОСОБА_1 від 03.12.2019 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є незаконною та необґрунтованою, оскільки при її винесенні не виконано усі вимоги чинного законодавства та не з`ясовано усіх обставин справи, а тому постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора сектору реагування патрульної поліції Славутського відділу поліції ГУНП у Хмельницькій області Маєвського Олега Вікторовича (Хмельницька область, м. Славутич, вул. Козацька, 33), Славутського відділу поліції ГУНП у Хмельницькій області (Хмельницька область, м. Славутич, вул. Козацька, 33) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 326269 від 03.12.2019 року - задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 326269 від 03.12.2019 року, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції Славутського відділу поліції ГУНП у Хмельницькій області Маєвським Олегом Вікторовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП, - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його складення.

Головуючий:П. Ю. Бойчук