Справа № 932/277/20
Суддя: Литвиненко І. Ю.
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/277/20
Провадження №2а/932/4/20
У Х В А Л А

15 січня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Коваль Тетяни Юріївни, третя особа інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2020 року до суду надійшов вказаний адміністративний позов, пред`явлений позивачем до до інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Коваль Тетяни Юріївни, третя особа інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 18.09.2019 року.

Позивач зазначає, що отримав копію оскарженої постанови від 18.09.2019 року лише 20.11.2019 року, а тому пропустив строк на її оскарження з поважних причин.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, позовна заява ОСОБА_1 надійшла до суду поштою. Конверт прийнято від позивача до пересилання 30 грудня 2019 року, а отриманий він судом 10 січня 2020 року.

Оскільки оскаржена постанова від 18.09.2019 року була отримана позивачем 20.11.2019 року, останнім днем на подання позову до суду, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 120 КАС України, було 02.12.2019 року.

Позивачем не зазначено, які причини перешкоджали йому звернутись до суду із цим позовом у строк до 02.12.2019 року включно.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Частиною 6 цієї ж статті встановлено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Також, згідно частини 9 строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 6 ст. 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя при відкритті провадження в справі з`ясовує, чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку. Частиною 1 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із вимогами ч. 1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи, що позивачем пропущено строк звернення із адміністративним позовом до суду, а викладені ним у клопотанні про поновлення процесуального строку підстави не є поважними, оскільки обумовлюють поважність причин пропуску вказаного строку тільки до 02.12.2019 року включно, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання до суду нового клопотання про поновлення процесуального строку на звернення до суду із позовом, із викладом інших поважних причин пропуску вказаного строку, що зумовили неможливість подання позову у строк до 02.12.2019 року, і обумовили можливість вчинення такої процесуальної дії, як пред`явлення позову лише 30.12.2019 року, і наданням відповідних доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123, 160, 169,171, 248, 286 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Коваль Тетяни Юріївни, третя особа інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків, шляхом подання до суду клопотання про поновлення процесуального строку на звернення до суду із адміністративним позовом, із викладенням обставин, що свідчать про поважність пропуску вказаного строку і неможливість подання позову у строк до 02.12.2019 року, із одночасним наданням відповідних доказів на підтвердження таких обставин.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачеві ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя І.Ю. Литвиненко