Справа № 431/7122/19
Суддя: Ткач О. В.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 431/7122/19
Провадження 2-а/431/3/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року Старобільський районний суд Луганської області, у складі

головуючого: судді Ткач О.В.

за участі секретаря Кустової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Старобільську Луганської області у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції, інспектора взводу № 1, роти № 6, батальйону № 3 Мурзіна Станіслава Ігоровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції, інспектора взводу № 1, роти № 6, батальйону № 3 Мурзіна С.І. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що постановою працівника поліції серія ДП18 № 478218 від 30.11.2019 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП в розмірі 340 гривень за фактом порушення ПДД України, а саме за те, що він, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia А 5 Combi, реєстраційний номер НОМЕР_1 30.11.2019 року о 00 год. 30 хв. на автомобільній дорозі М-03, 429 км керував транспортним засобом в темну пору доби у якого не працювала права фара в режимі ближнього світла, чим порушив п.п. 31.4.3а ПДР України. Зазначена постанова інспектора ДПС являється незаконною, винесена з порушенням норм адміністративно-матеріального та адміністративно-процесуального права та підлягає скасуванню з наступних підстав, а саме: 30.11.2019 року він, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia А 5 Combi, реєстраційний номер НОМЕР_1 о 00 год. 30 хв. на автомобільній дорозі М-03, 429 км керував транспортним засобом в темну пору доби та був зупинений працівником поліції Мурзіним С .І., після чого він витребував його документи (посвідчення водія, реєстраційний документ на автомобіль та страховку) та повідомив йому, що під час руху його автомобіля не горіла лампа ближнього світла з правої сторони, на його пояснення та клопотання ніяким чином не реагував та не звертав уваги, потім він направився до поста для складення постанови про притягнення його до відповідальності. Після повідомлення про суть вчиненого правопорушення він звернувся до лейтенанта поліції Мурзіна С.І. з клопотанням про надання йому доказів щодо вчиненого адміністративного правопорушення, які б здійснювали фіксацію його правопорушення, а саме: фото-відео докази, пояснення свідків, чи будь-які фактичні дані, які б підтверджували його вину. Лейтенант поліції Мурзін С.І. відмовив йому в задоволенні даного клопотання, без будь яких пояснень. В заявленні інших клопотань йому також було безпідставно відмовлено. У зв`язку з чим просив суд визнати незаконною та скасувати постанову працівника поліції Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції, інспектор зводу № 1. роти № 6, батальйону № 3, Мурзіна Станіслава Ігоровича серія ДП18 № 478218 від 30.11.2019 року про накладення адміністративного стягнення по ч. 1 ст. 121 КУпАП в розмірі 340 (триста сорок) гривень та провадження по адміністративній справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав (а.с.14).

У судове засідання відповідач лейтенант поліції інспектор взводу № 1, роти № 6, батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Мурзін С.І. повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином (а.с.10,12), клопотань чи заяв не надавав, у зв`язку з чим відповідно до абз.2 ч.3 ст.205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 № 478218 від 30.11.2019 року, винесена інспектором взводу № 1, роти № 6, батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Мурзіним С.І. стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у тому, що він, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia А 5 Combi, реєстраційний номер НОМЕР_1 30.11.2019 року о 00 год. 30 хв. на автомобільній дорозі М-03, 429 км керував транспортним засобом в темну пору доби, у якого не працювала права фара в режимі ближнього світла, чим порушив п.п. 31.4.3а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП та до ОСОБА_4 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.(а.с.4)

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п. 31.4.3 (а) Правил дорожнього руху (далі - ПДР), забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: овнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст.72 КАС Українидоказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 частини першої ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно з статтею 31 Закону №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1)попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2)забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до частини другої та третьої статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна, зокрема, містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення.

Таким чином, в порушення частини 3 статті 283 КУпАП у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось, не надано інших доказів вчинення правопорушення, пояснення свідків, чи будь-які фактичні дані, які б підтверджували вину ОСОБА_1 .

З цього приводу суд зазначає, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтею 283 КУпАП. У ній зокрема необхідно зазначити технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Окрім того, відповідно до ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Однак відповідачем суду не наведено будь-яких причин, з яких він не дотримався наведених положень КУпАП щодо фіксування і дослідження доказів у справі про адміністративне правопорушення.

З наведеного випливає, що у суду відсутні докази того, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача відповідач приймав оскаржуване рішення з дослідженням доказів, а не на підставі тільки візуального спостереження за дотриманням позивачем ПДР.

Таким чином відповідачем не було надано належних та допустимих доказів, які б встановлювали наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, а тому позовні вимоги позивача в частині скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП і накладення штрафу у сумі 340 гривень підлягають задоволенню, а провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243-246, 268-270, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції, інспектора взводу № 1, роти № 6, батальйону № 3 Мурзіна Станіслава Ігоровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора взводу № 1, роти № 6, батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Мурзіна Станіслава Ігоровича серія ДП18 № 478218 від 30.11.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.121 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 340 гривень.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.121 КУпАП закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Ткач