Справа № 534/1131/19
Суддя: Куц Т. О.
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 534/1131/19
№ 2-а/534/10/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

за участю секретаря Клімової С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ляшук Вадима Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ляшук В.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1320213 від 12.07 2019 .

Свої позовні вимоги мотивує тим, що постановою інспектора її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Вважає, що інспектор при складанні постанови допустив ряд порушень, а саме порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, проігнорувавши порядок встановлений ст.ст.256,268,280 КупАП.

Позивач вважає вказану постанову незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону та обставинам справи, просить вказану постанову скасувати та провадження у справі закрити.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 26.07.2019 провадження у справі було відкрито та справу призначено до судового розгляду ( а.с.17).

19.08.2019 до суду надійшов відзив від відповідача на позов відповідно до якого позовні вимоги не визнають повністю, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність (а.с.20-39).

В судове засідання позивач не з`явилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від неї до суду надійшла заява в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить розглядати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

В ході судового розгляду встановлено, що стосовно ОСОБА_2 було винесено постанову серії ЕАВ № 1320213 від 12.07 2019 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно зазначеної постанови, 12.07.2019 о 11 год 05 хв в с. Пилиповичи а/д Київ-Чоп 239 км, ОСОБА_2 керувала автомобілем Hyundai Tucson н/з НОМЕР_1 , в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 та рухалась зі швидкістю 88 км/год, чим порушила п. 12.4 ПДР та скоїла адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн .

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Крім наданої позивачем копії постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1320213 від 12.07.2019, надано відеозапис, згідно якого на ньому зафіксовано рух транспортного засобу, однак не зафіксовано перебування за кермом цього автомобіля ОСОБА_2 чи будь якої іншої особи, інших доказів, які вказували б на вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП суду не надано.

Відтак, складаючи постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України, інспектор не надав належної правової оцінки її діям, не врахував її пояснень, не допитав свідків, а тому не встановив її вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем та представником відповідача в судовому засіданні не надано достатніх доказів які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Обов`язок доказування вини водія у вчиненні правопорушення у сфері дорожнього руху покладено на посадову особу, яка винесла постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальност.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні безперечні докази того, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, котрі б підтверджували вчинення позивачем правопорушення та правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності, тому суд прийшов до висновку, що постанова є не законною і підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8 - 10, 77,242, 246, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити .

Постанову серії ЕАВ № 1320213 від 12 липня 2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис Т.О.Куц

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення суду станом на 27.01.2020 не набрало законної сили.

Помічник голови суду О.Г. Визіренко

Копію засвідчено 27.01.2020.