Справа № 335/637/20
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/637/20 2-а/335/69/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Притули Євгенія Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП 18 № 439445 від 17 січня 2020 р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Притули Євгенія Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 439445 від 17 січня 2020 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що спірною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) у вигляді штрафу розміром 340,00 грн. у зв`язку із допущенням ним порушення п. 32.1 Правил дорожнього руху України, ДСТУ 3587-97 та ст. 52-3 Закону України «Про дорожній рух» у зв`язку із проведенням робіт з відключення електрокабелю від рекламної конструкції без узгодження з органами Національної поліції в межах червоної лінії проїзної частини. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а при розгляді справи інспектором були допущені порушення його прав, передбачених КУпАП та Конституцією України. З наведених підстав просив задовольнити позов та скасувати вищезазначену постанову відповідача, закрити провадження у справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом із повідомленням. У позовній заяві позивач просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином рекомендованим листом із повідомленням, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

З урахуванням вимог ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийнятої постанови, з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст. 140 КУпАП передбачено, що порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування, тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян суб`єктів господарської діяльності у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 439445 від 17 січня 2020 р., прийнятої відповідачем, 17 січня 2020 р. о 10:40 год. в м. Запоріжжі у Комунарському районі по вулиці 40-річчя Перемоги, 2, ОСОБА_1 проводив роботи з відключення електрокабелю від рекламного щита без узгодження з органами Національної поліції в межах червоної лінії проїзної частини, чим порушив п. 32.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), ст. 52-3 Закону України «Про дорожній рух», ДСТУ 3587-97.

Згідно з п. 32.1 ПДР України з уповноваженими підрозділами Національної поліції узгоджуються: а) розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах - адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій; б) умови та порядок руху колон у складі більш як п`яти механічних транспортних засобів; в) порядок буксирування двох і більше транспортних засобів. З органами Національної поліції узгоджуються також інші питання забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені законодавчими актами.

Разом із тим, у спірній постанові відповідне порушення, що допустив позивач, не конкретизоване та не зазначено, який саме підпункт з перелічених у пункті 32.1 ПДР України порушив позивач.

Крім того, статтею 52-3 Закону України «Про дорожній рух», порушення якої також ставиться у вину позивачеві у спірній постанові, передбачені повноваження Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серед яких погодження відповідно до вимог цього Закону, інших законодавчих актів проектів на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, залізничних переїздів, комплексів дорожнього сервісу та інших споруд у межах відведення автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг.

Однак, в оскаржуваній постанові відповідач не зазначив, які серед перелічених у статті 52-3 Закону України «Про дорожній рух» дій без погодження із органом Національної поліції допустив позивач.

Об`єктивна сторона правопорушення в постанові викладена таким чином: « ОСОБА_1 проводив роботи з відключення електрокабелю від рекламного щита без узгодження з органами Національної поліції в межах червоної лінії проїзної частини». Тобто, у постанові не зазначено, чи є вказані роботи такими, що відбувались за певним проектом, який підлягав погодженню, чи стосувались ці роботи будівництва, реконструкції і ремонту споруди у межах червоної лінії міських вулиць і доріг, та чи охоплюються такими роботами дії позивача з відключення електричного кабелю від рекламного носія.

Крім того, у спірній постанові зазначено про порушення позивачем вимог ДСТУ 3587-97, без зазначення конкретного пункту цього Державного стандарту. Державний стандарт України 3587-97 з безпеки дорожнього руху, що має назву «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», був затверджений і введений в дію наказом Держстандарту України від 31 липня 1997 р. № 441 та містить низку вимог до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць і доріг населених пунктів і залізничних переїздів, а також вимог до експлуатаційного стану технічних засобів організації дорожнього руху, обладнання автомобільних доріг, вулиць і доріг населених пунктів та залізничних переїздів. Відповідач у спірній постанові не зазначив, які саме вимоги цього Державного стандарту порушив позивач і в цьому таке порушення полягає.

Також у постанові не вказано, чи є позивач суб`єктом підприємницької діяльності або ні, що унеможливлює перевірку правильності обчислення розміру адміністративного стягнення у вигляді штрафу, накладеного відповідачем.

Зазначені вище обставини свідчать про не встановлення відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення об`єктивної сторони правопорушення та суб`єкта правопорушення за ч. 2 ст. 140 КУпАП, що обумовлює протиправність прийнятої відповідачем постанови.

Крім того, в позовній заяві позивач наголошує на тому, що відповідачем не повно були встановлені фактичні обставини справи, оскільки позивач, як працівник КП «Запорізьке міське інвестиційне агентство», який не є суб`єктом даного правопорушення, проводив роботи з обслуговування зовнішньої реклами, до яких відноситься, зокрема, відключення подачі електричного живлення до рекламного засобу. Цей рекламний носій було встановлено у 2004 році за адресою: вул. Автозаводська вул. 40 років Перемоги, м. Запоріжжя, відповідно до дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 146/04, виданого КП «Запорізьке міське інвестиційне агентство». Також позивач стверджував, що вказані роботи проводились не на автомобільній дорозі, а на роздільній смузі, яка не призначена для руху транспортних засобів та пішоходів. Копії вказаного дозволу з відповідними погодженнями, посадової інструкції, фототаблицю із зображенням вказаного рекламоносія позивачем долучено до позовної заяви.

Разом із тим, відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав та не зазначив поважних причин неможливості його надання, а також не спростував зазначені вище доводи позивача, не надав суду жодних доказів правомірності прийнятої постанови (у т.ч. й акту, що вказаний як додаток до постанови).

Інші доводи позовної заяви, зокрема, щодо розгляду справи не в передбаченому КУпАП місці, при вищевикладених обставинах суттєвими не являються, та не впливають на встановлені судом підстави для висновку про протиправність спірної постанови.

Оскільки відповідач не виконав свого процесуального обов`язку з доказування правомірності прийнятого ним рішення постанови про накладення адміністративного стягнення, а також не спростував доводи позивача належними та допустимими доказами, тому з урахуванням встановлених судом обставин, суд доходить висновку, що постанова відповідача підлягає скасуванню. При цьому, зважаючи на неповноту розгляду справи про адміністративне правопорушення та невірне встановлення фактичних обставин справи у постанові в частині об`єктивної сторони та суб`єкта правопорушення, суд вважає за необхідне відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 293 КУпАП та п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України справу про адміністративне правопорушення надіслати на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Запорізькій області.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність надсилання справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд, тому підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на даний час відсутні.

Підсумовуючи викладене, позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати зі сплати судового збору у даному випадку стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 7379, 159, 205, 211, 217, 227228, 241246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Притули Євгенія Юрійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП 18 № 439445 від 17 січня 2020 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення надіслати на новий розгляд до Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Інформація відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач інспектор ВБДР Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Притула Євгеній Юрійович, місце проходження служби: вул. Перемоги, 96, м. Запоріжжя, 69057.

Суддя А.В. Шалагінова