Справа № 180/2357/19
Суддя: Янжула О. С.
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/2357/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули О.С.,

секретар - Котова Н.С.,

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Ткача Анатолія Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Ткача Анатолія Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначив, що 07 грудня 2019 року відносно нього, інспектором Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській обл., майором поліції Ткачем Анатолієм Анатолійовичем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, серія ДП № 295028, про визнання його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 425 грн. відповідно до якої, він, ОСОБА_1 , 07.12.2019 року о 00 годині 20 хвилин в м. Марганці на перехресті вул. Каховської та вул. Толбухіна, Дніпропетровської область, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2«б» ПДР України. З зазначеною постановою не згоден та вважає її незаконною з наступних підстав.

Так, 07.12.2019 року десь о 00 годині 20 хвилин в м. Марганець по вул. Каховській, Дніпропетровської область, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_2 рухаючись по вищевказаній вулиці він помітив патрульний автомобіль, який стояв праворуч від нього з вимкненим світом фар. Він, дотримуючись правил дорожнього руху виконав поворот ліворуч на вул. Толбухіна та продовжив свій рух. Через 10-15 метрів після здійснення цього маневру, його наздогнала патрульна машина за допомогою подання звукових сигналів зупинила його. Йому повідомили, що він нібито порушив ПДР та не увімкнув світловий покажчик повороту.

На прохання надати докази правопорушення, його повідомили що все є на відео, та показали йому відеозапис сумнівної якості на якому фактично нічого не видно.

При цьому, він наголосив інспектору, що якщо уважніше придивитись то на відео видно що світловий покажчик був увімкнений.

Таким чином, оскільки на цій ділянці дороги поворот він виконав з дотриманням правил дорожнього руху та нічого не порушував, то в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Просить суд скасувати постанову інспектора Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській обл. майора поліції Ткача Анатолія Анатолійовича, серія ДП № 295028, про накладення на нього, ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гри. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, та закрити відносно нього, провадження по справі на підставі п.1 ч.І ст.247 КпАП України, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 12 грудня 2019 року надавався строк для подання відповідачем відзиву на позов. Однак, відповідач у встановлений судом строк відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення позивача, суд, всебічно перевіривши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив скасувати постанову серія ДП № 295028 про адміністративне правопорушення від 07.12.2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гри. за порушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

07 грудня 2019 року відповідачем винесено постанову серія ДП № 295028 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гри..

У постанові про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП № 295028, вказано, що позивач ОСОБА_1 , 07.12.2019 року о 00 годині 20 хвилин в м. Марганці на перехресті вул. Каховської та вул. Толбухіна, Дніпропетровської область, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2«б» ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, внаслідок чого, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гри.. Однак, в постанові відсутні будь-які докази, які б стверджували вину позивача, оскільки особа може бути притягнена до адміністративної відповідальності за наявності правопорушення, яке підтверджене фактичними даними: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами. Крім того, з пояснень позивача вбачається, що він не згоден з правопорушенням, просив надати докази, з винесеною постановою також не погодився.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно дост.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. В силу ст.ст.245,280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що стороною відповідача не доведено належними й допустимими доказами, достатніми у їх взаємозв`язку, правомірності оскаржуваної постанови та наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідачем до суду надано диск з відеозаписом. Оглянувши вказаний відеозапис у судовому засіданні, в сповільненому режимі, збільшуючи кадр зображення, судом встановлено, що відповідач здійснив маневр повороту з увімкненим світловим показником повороту.

За таких обставин, суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суб`єктом владних повноважень не дотримано вимог зазначених вище норм, що порушило законні права та інтереси позивача, в постанові про адміністративне правопорушення не наведено, на підставі яких доказів позивача визнано винним у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ст.286 ч.3 п.3 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи), скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Пленум Верховного суду України у пункті 24 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності має бути підтверджено доказами.

Натомість в оскаржуваній постанові відсутні будь-які докази вини позивача, що свідчить про одностороннє, неповне з`ясування поліцейським обставин справи.

Крім того, відсутні відомості про роз`яснення позивачу його прав, які передбачені положенням статті 268 КУпАП.

Перевіряючи оскаржувану постанову на відповідність приписам ч.2 ст.2КАС України суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем односторонньо, неповно та не об`єктивно з`ясовано обставин справи про адміністративне правопорушення, а відтак прийнята з порушенням вимог чинного законодавства.

Суд приходить до висновку, що у справі немає достатніх доказів, які б підтверджували вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому позов слід задовольнити, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.2 ст. ст.122 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Вирішуючи питання розподілу між сторонами судових витрат по справі, суд враховує те, що позивач не поніс судових витрат, оскільки звільнений від сплати судового збору при поданні даної заяви до суду, відповідач теж не поніс судових витрат по даній справі, тому їх слід компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.9, 14, 77, 122, 123, 243, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Ткача Анатолія Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову Серії ДП № 295028, винесену інспектором Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції Ткачем Анатолієм Анатолійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП - скасувати, закривши провадження по справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 31 січня 2020 року.

Суддя: О. С. Янжула