Справа № 260/856/19
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 січня 2020 рокум. Ужгород№ 260/856/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаврилка С.Є., розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду питання щодо зменшення розміру позовних вимог в адміністративній справі за позовом Державної авіаційної служби України до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Ужгородської міської ради та Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Закарпатське обласне комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Ужгород" про визнання протиправними дій та бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2019 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовом Державна авіаційна служба України (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14, ) в особі представника Авдєєва Віктора Сергійовича ( АДРЕСА_1 Київ, пр. Перемоги, 14, РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова 3, ) та Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Героїв Небесної сотні, 4, ), яким просить суд: "1. Прийняти позовну заяву до розгляду; 2. Зобов`язати ОСОБА_1 виконати рішення Державіаслужби від 14.03.2019 № 200; 2. Зобов`язати ОСОБА_1 знести самочинне будівництво за адресою: АДРЕСА_3 ; 4. Визнати протиправною бездіяльність Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради в частині не погодження об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 . Братів Тобілевичів, 13 та зобов`язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва; 5. Визнати протиправними дії Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 85/03-01/18 затверджених наказом Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради від 28.08.2018 № 83-М та скасувати їх; 6. Визнати протиправними дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області щодо видачі повідомлення про початок будівельних робіт № ЗК 20 та скасувати його".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року дану позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 липня 2019 року було прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2019 року було замінено неналежного відповідача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України на належного - Виконавчий комітет Ужгородської міської ради (Управління державного архітектурно-будівельного контролю).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року відмовлено представнику позивача у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року відмовлено представнику позивача у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

20 січня 2020 року до суду надійшла заява представника позивача про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить: зобов`язати ОСОБА_1 виконати рішення Державної авіаційної служби України від 14 березня 2019 року № 200. Крім того, представником позивача подано клопотання про повернення судового збору, у зв`язку із зменшенням розміру позовних вимог.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, однак 30 січня 2020 року надіслав до суду клопотання про проведення підготовчого засідання за його відсутності.

Відповідно до статті 205 частини 9 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до статті 47 частини 1 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що заява про зменшення позовних вимог відповідає вимогам статті 47 КАС України та подана до закінчення підготовчого засідання, суд дійшов висновку про наявність підстав для її прийняття та продовження розгляду справи з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог

В той же час, суд зазначає, що звертаючись до суду з позовною заявою позивачем були заявлені позовні вимоги до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Ужгородської міської ради та Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради про зобов`язання ОСОБА_1 знести самочинне будівництво за адресою: АДРЕСА_3 ; Визнання протиправною бездіяльність Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради в частині не погодження об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_3 , вул. Братів Тобілевичів, 13 та зобов`язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва; Визнання протиправними дії Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 85/03-01/18 затверджених наказом Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради від 28.08.2018 № 83-М та скасувати їх; Визнання протиправними дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області щодо видачі повідомлення про початок будівельних робіт № ЗК 20 та скасувати його.

Зі змісту заяви про зменшення позовних вимог вбачається, що позивачем заявлена одна вимога немайнового характеру до ОСОБА_1 виконати рішення Державіаслужби від 14 березня 2019 року № 200, та не заявлено вимоги до інших відповідачів, що свідчить про зменшення позовних вимог, шляхом залишення без розгляду позовних вимог до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради.

Відповідно до статті 4 частини 1 пункту 9 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно із статтею 240 частиною 1 пунктом 5 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи право позивача розпоряджатися своїми процесуальними правами на власний розсуд та оскільки позивач зменшивши позовні вимоги, не заявив вимог до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради та Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, суд приходить до висновку про залишення без розгляду позовних вимог до вищевказаних відповідачів.

З приводу клопотання представника позивача про повернення судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 132 частини 2 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із статтею 7 частиною 1 пунктом 1 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до статті 7 частини 2 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Окрім цього, відповідно до статті 240 частини 5 КАС України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з позовною заявою позивачем сплачено судовий збір у розмірі 9605 грн. відповідно до платіжного доручення № 648 від 11 червня 2019 року (Т. 1 а.с. 37). Сплачену суму судового збору зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи, що позивачем, з урахуванням зменшених позовних вимог заявлено одну вимогу немайнового характеру, суд приходить висновку про наявність правових підстав щодо повернення позивачу 7684 грн. сплаченого судового збору, згідно квитанції від 11 червня 2019 року № 648.

Керуючись статтями 47, 240, 248, КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Державної авіаційної служби України про зменшення позовних вимог та розглядати справу з урахуванням зменшених позовних вимог.

Позовні вимоги Державної авіаційної служби України до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради та Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради - залишити без розгляду.

Повернути Державній авіаційній службі України (01135, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 14, ) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 7684 грн. (сім тисяч шістсот вісімдесят чотири гривні), згідно платіжного доручення № 648 від 11 червня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

Суддя С.Є. Гаврилко