Справа № 200/210/20-а
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

03 лютого 2020 р. Справа №200/210/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Смагар С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

до Старшого державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (, 87513, Донецька область, м. Маріуполь, 24-квартал, 17) ОСОБА_2

про скасування постанов про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника від 29 липня 2019 року ВП № 59498688, скасування арешту

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Старшого державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови про арешт майна боржника та постанови про арешт коштів боржника від 29 липня 2019 року ВП №59498688 державного виконавця Каширіної І.С. Кальміуського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, скасування арешту, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника від 29 липня 2019 року ВП №5 9498688 державного виконавця Каширіної І.С. Кальміуського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, згідно з якою було накладено арешт на транспортні засоби, що належать ОСОБА_1 , а саме на: 1) HONDA, реєстраційний номер НОМЕР_9, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_10, 2) ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , 3) SEAT, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 , 4) УАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_6 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_7 , скасування арешту, накладеного на підставі постанови про арешт коштів боржника від 29 липня 2019 року ВП №5 9498688 державного виконавця Каширіної І.С. Кальміуського Кальміуського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, а саме на грошові кошти, що містяться на рахунку ОСОБА_1 : р/р НОМЕР_8 , код фінансової установи - 335429, банк - Маріуп. Ф . АТ КБ «Приват Банк» м. Маріуполь.

Ухвалою від 9 січня 2020 року суд залишив позовну заяву без руху та встановив позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали на усунення недоліків шляхом належного оформлення позовної заяви відповідно до вищезазначених норм Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, надати обґрунтоване клопотання щодо необхідності залучення третіх осіб по справі та на чиєму боці, визначити належного відповідача по справі, надати обґрунтоване клопотання щодо визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлення цього строку.

28 січня 2020 року позивач надав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

На виконання вимог ухвали суду від 9 січня 2020 року позивач визначає відповідачем по справі Старшого державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (, 87513, Донецька область, м. Маріуполь, 24-квартал, 17).

Крім того, позивач до суду надав клопотання про поновлення строку звернення до суду, в обгрунтування якого зазначив, що у червні 2019 року позивач отримав постанову № 11 по справі про адміністративне правопорушення від 19 червня 2019 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради, відповідно до якої позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. Не погоджуючись з вказаною постановою позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання незаконною та скасування вказаної постанови. Згідно з ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області по справі № 263/9577/19 від 3 липня 2019 року провадження по справі за позовною заявою позивача до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови № 11 по справі про адміністративне правопорушення від 19 червня 2019 року відкрито. Також зазначає, що у кінці липня позивач отримав поштою постанову про відкриття виконавчого провадження від 10 липня 2019 року по ВП № 59498688 старшого державного виконавця Каширіної І.С. щодо виконання постанови № 11 по справі про адміністративне правопорушення від 19 червня 2019 року. Оскільки позивач оскаржував в судовому порядку постанову № 11 по справі про адміністративне правопорушення від 19 червня 2019 року, на підставі якої було відкрито виконавче провадження, позивач звернувся до Кальміуського ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області із заявою про зупинення виконавчого провадження, у якій повідомив про оскарження вказаної постанови та надав ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області про відкриття провадження від 3 липня 2019 року по справі № 263/9577/19 та просив зупинити виконавче провадження до вирішення справи у суді. Крім того, 2 серпня 2019 року позивач звертався до Кальміуського ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області із заявою про відкладення проведення виконавчих дій від 31 липня 2019 року, якою просив відкласти проведення виконавчих дій щодо виконавчого провадження № 59498688. 13 серпня 2019 року позивач отримав оскаржувані постанови старшого державного виконавця Каширіної І.С. Кальміуського ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області. Зазначає, що провадження в Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області по справі № 263/9577/19 щодо оскарження постанови № 11 по справі ПРО адміністративне правопорушення від 19 червня 2019 року на час накладення вказаного арешту тривало та триває і на сьогоднішній день. Оскільки по суті справа № 263/9577/19 щодо оскарження постанови № 11 по справі про адміністративне правопорушення від 19 червня 2019 року, на підставі якої було державним виконавцем накладено арешт, не розглянута, накладений державним виконавцем арешт на майно та кошти позивача обмежує законні права та інтереси позивача щодо користування та розпорядження майном та коштами. Так, через завчасно накладений арешт відповідача, позивача не може здійснювати нормальне користування та розпорядження своїм майном та грошовими коштами.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до норм частини 1 та 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З урахуванням вищевикладеного, з метою захисту порушеного права позивача та для недопущення обмеження права позивача по доступу до правосуддя, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та визнати поважними причини пропуску строку звернення позивача із позовом до суду.

Крім того, позивач надав клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, а саме Регіональний сервісний центр МВС в Донецькій області та Територіальний сервісний центр МВС № 1441. В обгрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що сервісні центри МВС України, а саме Регіональний Сервісний Центр МВС в Донецькій області та Територіальний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ № 1441 є органами, які уповноважені здійснювати облік, реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортних засобів, на які накладено арешт оскаржуваною постановою відповідача, вносити відомості до Єдиному державному реєстрі транспортних засобів щодо їх власників тощо, в разі скасування арешту саме Регіональний Сервісний Центр МВС в Донецькій області та Територіальний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ уповноважені вносити відповідні зміни щодо транспортних засобів Позивача. Оскільки транспортні засоби, на які накладено арешт, обліковуються в Регіональному сервісному центрі МВС в Донецькій області та Територіальному сервісному центрі Міністерства внутрішніх справ № 1441, позивач вважає за доцільне залучити вказані органи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно з частиною 4 статті 49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Суд зазначає, що єдиною умовою щодо необхідності залучення третіх осіб по справі є те, коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Позивач при обґрунтуванні клопотання не навів жодних доводів, яким чином рішення у справі може вплинути на права, інтереси або обов`язки як Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області та Територіального сервісного центру МВС № 1441. Те, що транспортні засоби, на які накладено арешт, обліковуються в Регіональному сервісному центрі МВС в Донецькій області та Територіальному сервісному центрі Міністерства внутрішніх справ № 1441, жодним чином не впливає не необхідність залучення цих організації у якості третіх осіб, оскільки, у разі задоволення позовних вимог позивача, арешт на майно зазначені органи будуть знімати на підставі відповідної постанови державного виконавця, а не на підставі рішення суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку щодо відмови позивачу у задоволенні заяви про залучення третіх осіб по справі, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача.

Відповідно до норм статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з правилами статті 19 КАС України та статей 25-27 КАС України справа підлягає розгляду Донецьким окружним адміністративним судом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та у строк, установлений законом. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з частиною 4 статті 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 19, 25-27, 133, 162-163, 168, 171, 243, 248, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Старшого державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (, 87513, Донецька область, м. Маріуполь, 24-квартал, 17) ОСОБА_2 про скасування постанов про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника від 29 липня 2019 року ВП № 59498688, скасування арешту.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі № 200/210/20-а.

3. Задовольнити клопотання позивача та визнати поважними причини пропуску строку звернення позивача із позовом до суду.

4. Відмовити у задоволенні клопотання про залучення третіх осіб по справі, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача, Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області та Територіального сервісного центру МВС № 1441.

5. Призначити судове засідання на 12 лютого 2020 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 1, про що повідомити сторін.

6. Встановити відповідачу строк до 10 лютого 2020 року надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

7. Звернути увагу сторін, що письмові докази, які подаються до суду мають бути оформлені відповідно до вимог ст. 94 КАС України, зокрема, вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

8. Відповідно до вимог частини 3 статті 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

9. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

10. Звернути увагу сторін, що у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; або зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству суд, відповідно до ст. 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу шляхом постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

11. Звернути увагу позивача, що, відповідно до частини 5 статті 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

12. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dn.court.gov.ua/sud0570.

13. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена тільки з питання порушення підсудності.

14. Адміністративна справа розглядатиметься суддею Смагар Світланою Володимирівною одноособово.

Суддя С.В. Смагар