Справа № 640/3026/19
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2020 року

Київ

справа №640/3026/19

адміністративне провадження №К/9901/26108/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Калашнікової О.В.,

суддів - Білак М.В., Губської О.А.,

розглянувши в письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу №640/3026/19

за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва про визнання протиправним та скасування рішення,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 9 квітня 2019 року (прийняте у складі головуючого судді Кармазіна О.А.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Земляної Г.В., суддів: Мельничука В.П., Лічевецького І.О.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 19 лютого 2019 року ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва (надалі також - відповідач, Комісія), в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Комісії від 20 серпня 2018 року № 59 (надалі також - Рішення № 59, Спірне рішення), яким адвоката ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності із накладенням дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Короткий зміст рішення суду І інстанції

2.Ухвалою Окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків, зокрема, для подання заяви про поновлення строку звернення до суду із цим позовом.

3. 25 лютого 2019 року позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому зазначено, що строк пропущений внаслідок застосування позивачем досудового врегулювання спору. Окрім того, вказано, що у даному випадку Кодексом адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) встановлено шестимісячний строк на звернення до суду.

4. Ухвалою Окружного адміністративного суду від 9 квітня 2019 року визнані неповажними причини пропуску звернення до суду ОСОБА_1 , викладені у клопотанні про поновлення процесуальних строків та відмовлено у поновленні такого строку, позовну заяву повернуто позивачу.

5. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, окрім того, в даному випадку, враховуючи досудове врегулювання спору, необхідно застосовувати тримісячний строк звернення до суду.

Короткий змість рішення суду апеляційної інстанції

6. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 9 квітня 2019 року залишено без змін.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просив рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

8. Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною скаргою на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 9 квітня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року.

9. У своїй касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували положення статті 122 КАС України, статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що спричинило прийняття оскаржуваних рішень за умови повного нехтування основними засадами адміністративного судочинства та без додержання основного завдання адміністративного судочинства, яким є ефективний захист прав та інтересів особи, яка звернулась до суду за захистом.

10. Позивач вказав, що він, керуючись статтею 122 КАС України, звернувся до суду в межах шестимісячного строку як із дня, коли він дізнався про Рішення № 59 - 28 серпня 2018 року, так і з дати його прийняття - 20 серпня 2018 року. Окрім того, пояснив, що не став зазначати у позовній заяві стосовно свого звернення до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, оскільки пункт 6 частини п`ятої статті 160 КАС України зобов`язує позивача при поданні позовної заяви надати відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

11. ОСОБА_1 вважає, що в даному випадку не можна застосовувати тримісячний строк звернення до суду, який передбачено частиною четвертою статті 122 КАС України, оскільки рішення Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за його скаргою прийнято так і не було.

12. На думку ОСОБА_1 , особа взагалі позбавляється права звернення до суду, якщо вважати, що строк для оскарження рішення у дисциплінарній справі, тривалістю тридцять днів, як зазначили суди попередніх інстанцій, встановлений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» як для подання скарги до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, так і до суду. Судами не було враховано, що можливість використання суб`єктами правовідносин досудового врегулювання спорів може бути додатковим засобом правового захисту, який держава надає учасникам певних правовідносин, що не суперечить принципу здійснення правосуддя виключно судом, а обрання досудового врегулювання спору є правом, а не обов`язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує.

13. Позивач, посилаючись на рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Кампус Коттно клаб» щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 124 Конституції України, зазначає, що обов`язкове досудове врегулювання спорів, яке виключає можливість прийняття позовної заяви до розгляду і здійснення за нею правосуддя, порушує право особи на судовий захист.

14. Також у касаційній скарзі позивачем наголошено, що між нормами Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і КАС України існує правова колізія, яка конфліктує із визначеними завданнями адміністративного судочинства та закріпленому у Конституції України принципу верховенства права, а тому наявні всі підстави для розв`язання колізії на користь особи, яка звернулась до суду за захистом своїх прав та застосування шестимісячного строку звернення до суду.

15. Комісією подано відзив на касаційну скаргу позивача, в якому зазначено, що Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено єдиний строк для оскарження рішень Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури відповідного регіону - 30 днів, при цьому дана правова норма надає особі право обирати орган до якого можна оскаржити рішення - чи безпосередньо до такої комісії, чи до суду. Будь -які інші тлумачення правової норми, передбаченої частиною першою статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», на думку відповідача, не мають ні законодавчого підґрунтя, ні ознак офіційного тлумачення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

16. 20 серпня 2018 року Комісією прийнято рішення № 59 про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності із накладенням стягнення у вигляді попередження.

17. 28 серпня 2018 року позивач отримав поштою копію Спірного рішення.

18. Вирішивши оскаржити Спірне рішення, 18 вересня 2018 року позивач подав скаргу до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

19. 10 жовтня 2018 року позивачем отримано лист Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 25 вересня 2018 року № 1740, яким скаргу повернуто без розгляду, оскільки така скарга не відповідала вимогам Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, що затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року N 120 (позивачем не надано копії оскаржуваного рішення, підтвердження направлення скарги із додатками іншій стороні та не надано документів, що підтверджують здійснення платежу за організаційно-технічне забезпечення розгляду скарги).

20. 17 жовтня 2018 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою.

21. 5 листопада 2018 року Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, відмовлено у прийнятті скарги, оскільки позивач повторно подав скаргу із недоліками, що вже були зазначені у листі від 25 вересня 2018 року № 1740.

22. 19 лютого 2019 року позивач звернувся до суду із позовом про визнання протиправним рішення Комісії № 59 від 20 серпня 2018 року.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

23. Відповідно до частин першої, другої, третьої, четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

24. Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України від 5 липня 2012 року N 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (надалі - Закон N5076-VI).

25. Згідно з частиною першою статті 42 Закону N 5076-VI адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії.

26. Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

27. Частинами першою, другою статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

28. З аналізу статті 122 КАС України вбачається, що законами можуть встановлюватись інші, ніж передбачені КАС України, строки звернення до суду.

29. Так Законом N5076-VI передбачено спеціальну процедуру оскарження рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів, надаючи альтернативу оскарження - чи до суду, чи до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

30. З матеріалів справи вбачається, що позивач скористався своїм правом на оскарження Спірного рішення, звернувшись у тридцятиденний строк до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Із позовом до суду щодо визнання протиправним та скасування рішення Комісії від 20 серпня 2018 року № 59 позивач звернувся 19 лютого 2019 року.

31. Отже, колегія судів Верховного Суду погоджується із висновком судів попередніх інстанцій щодо пропуску позивачем строку звернення до суду для оскарження Рішення № № 59.

32. Однак, Верховний Суд наголошує, що звернення позивача зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не є досудовим порядком вирішення спору, оскільки законодавець чітко визначив право на оскарження такого рішення або до суду, або до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

33. Щодо наявності колізії між правовими нормами Закону N5076-VI і КАС України та позбавлення права позивача на судовий захист внаслідок наявності такої колізії, Верховний Суд зазначає, що такі твердження скаржника є необґрунтованими, оскільки тридцятиденний строк оскарження передбачений спеціальною нормою для даних правовідносин - Законом N5076-VI. У свою чергу, норми КАС України є загальними в даному випадку.

34. Також колегія суддів Верховного Суду зазначає, що позивач не був позбавлений права на судовий захист, оскільки не розгляд судом його позовних вимог спричинено саме порушенням ним строків звернення до суду - Спірне рішення прийнято 20 серпня 2018 року, а до суду за захистом своїх прав він звернувся лише 19 лютого 2019 року.

35. У справі «Каменівська проти України» (заява № 18941/04, Рішення від 30 серпня 2006 року) Європейський суд з прав людини вказав, що право на звернення до суду може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (див. Guerin v. France, рішення від 29 липня 1998 року, п. 37). Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

36. Також Верховний Суд наголошує на правильності висновків судів попередніх інстанцій, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише поважні причини - обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій. У свою чергу, звернення позивача до Комісії вдруге стосовно оскарження Спірного рішення - не змінює порядку обчислення строку звернення до суду, враховуючи те, що позивач вдруге звернувся до Комісії із недоліками, про які йому листом вже надали відповідне роз`яснення.

37. Враховуючи вимоги пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України, Верховний Суд погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відмову позивачу у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду та, як наслідок, повернення позовної заяви ОСОБА_1

38. Згідно зі статтею 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

39. З урахуванням викладеного, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що судами першої і апеляційної інстанцій ухвалені законні і обґрунтовані рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права. А тому, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

СУДОВІ ВИТРАТИ

40. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність підстав, передбачених статтями 139, 140 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 9 квітня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

____________

____________

____________

О. В. Калашнікова

М.В. Білак

О.А. Губська

Судді Верховного Суду