Справа № 160/1242/20
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року Справа № 160/1242/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук - Борисенко Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича (50083, м. Кривий Ріг, вул. Короленко, 1а) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2020 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилася у порушенні правової позиції ст. ст. 1, 3, 8, 19, 22, 33, 46, 48, 68 Конституції України;

- захистити інтереси позивача, пов`язані з правовим режимом забезпечення для нього рівня життя не нижчого від прожиткового мінімуму та захисту свободи пересування, вільного вибору місця проживання, зазначивши окремим пунктом рішення закон чи інший нормативно-правовий акт, які забороняють голові виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солоду Віталію Михайловичу вжити системи заходів, спрямованих на захист гарантій ст. 33 Конституції України і надати гарантійний лист, спрямований на усунення правових, соціальних та інших причин виникнення бездомності, який забезпечить місце реєстрації позивача;

- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилася у неприйнятті після розгляду заяви від 02.08.2019 вх. 739 нормативно-правового акту на підставі ст. ст. 3, 8, 19, 33, 46, 68 Конституції України, ст. ст. 7, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян» і зазначити закон, вимоги яких порушено згідно ч. 4 ст. 249 КАС України;

- захистити права позивача на інформацію, зазначивши окремим пунктом рішення, що без винесення за результатами розгляду звернення нормативно-правового акту головою виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солодом Віталієм Михайловичем, заява від 02.08.2019 вх. 739 вважається належно не розглянутою;

- захистити права позивача на соціальний захист, вказавши спосіб виконання судового рішення, шляхом встановлення наявності компетенції (повноважень) голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича і забезпечити надання довідки про склад його сім`ї, відповідно до заяви від 02.08.2019 вх. 739.

Підставою для звернення позивача до суду з адміністративним позовом стало, на думку позивача, порушення відповідачем норм Закону України «Про звернення громадян» при правовому режимі розгляду заяви від 02.08.2019 вх. 739.

Одночасно з адміністративним позовом позивач подав до суду заяву про звільнення від сплати судового збору, в якій просить звільнити його від сплати судового збору як малозабезпечену особу посилаючись на те, що його місячний дохід становить лише 30 грн. 57 коп., що підтверджується довідкою №9674 від 21.10.2019, виданою Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради.

За приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вирішуючи питання щодо можливості звільнити позивача від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову, суд з урахуванням правових позицій, викладених у постанові Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 23.01.2015 №2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-УІ "Про судовий збір", а також у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 №2 виходить із того, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Так, позивачем на підтвердження скрутного майнового стану та неможливість сплати судового збору за подання даного адміністративного позову надана довідка №9674 від 21.10.2019, видана Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про те, що його дохід становить 30 грн. 57 коп., а тому він є малозабезпеченою особою та позбавлений можливості сплатити судовий збір за цим позовом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що вищенаведені обставини позбавляють позивача можливості сплатити судовий збір у розмірі 840, 80 грн. у спосіб, визначений Законом України "Про судовий збір" та є достатніми доказами на підтвердження скрутного матеріального становища позивача, а, відповідно, і достатніми підставами для звільнення позивача від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову до суду з урахуванням вимог ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України.

У заяві позивача про звільнення від сплати судового збору позивач, зокрема, просить суд здійснити розгляд даної справи у режимі відеоконференції в приміщенні Тернівського райсуду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирішуючи дане клопотання, суд враховує таке.

Особливості участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції врегульовано статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, цією статтею передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Так, за змістом наведених норм, питання про участь особи у конкретному судовому засіданні в режимі відеоконференції розглядається за заявою учасника, поданою за 5 днів до проведення такого. Тобто суд вирішує питання про проведення вже призначеного судового засідання (з викликом сторін) в режимі відеоконференції.

Разом з цим, слід зазначити, що ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 03.02.2020 судом ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

За сукупністю наведених обставин, враховуючи, що судом не призначався розгляд справи у відкритому судовому засіданні (з викликом/повідомленням сторін), клопотання позивача про розгляд справи №160/1242/20 у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Одночасно з поданням адміністративного позову ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку звернення до суду, в якій просить суд визнати поважними причини пропуску звернення до суду, оскільки 24.01.2020 позивач одержав ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 у справі №215/5441/19, якою надано право на подання повторного позову. Саме цей строк визначається процесуально. Для забезпечення виконання розумного строку суддя встановив процесуальний строк, але не гарантував і не забезпечив належного ознайомлення з ухвалою суду від 08.10.2019, 13.01.2020, тому позивач не знав про набрання законної сили судовим рішенням. З цих причин позивач не мав фізичної можливості вчасно повторно звернутись до суду, так як не знав про набрання законної сили судовим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та поновити пропущений процесуальний строк для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Одночасно з поданням адміністративного позову до суду позивачем було подано заяву про витребування доказів, в якій останній просить суд витребувати у голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради наступні документи, а за їх відсутності запропонувати зазначити причини: нормативно-правові акти, якими керувалися при розгляді заяви позивача від 02.08.2019 вх. 739; підтвердження отримання позивачем нормативно-правових актів щодо заяви від 02.08.2019 вх. 739; вихідний номер і дату відправки позивачу повідомлення про день, час і місце розгляду заяви позивача від 02.08.2019 вх. 739 та поштове повідомлення, що позивач таке повідомлення отримав, а за їх відсутності зазначити причини; документ, де зазначено особи, час, день, місце, де розглядалася заява позивача від 02.08.2019 вх. 739, а за його відсутності зазначити причини; заяву від 02.08.2019 вх. 739.

Відповідно до частини першої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За положеннями частин першої-третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Зважаючи на зазначене, суд вважає за необхідне з метою повного та всебічного розгляду справи задовольнити клопотання позивача про витребування доказів та зобов`язати голову виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради надати наступні документи, а за їх відсутності запропонувати зазначити причини: нормативно-правові акти, якими керувалися при розгляді заяви позивача від 02.08.2019 вх. 739; підтвердження отримання позивачем нормативно-правових актів щодо заяви від 02.08.2019 вх. 739; вихідний номер і дату відправки позивачу повідомлення про день, час і місце розгляду заяви позивача від 02.08.2019 вх. 739 та поштове повідомлення, що позивач таке повідомлення отримав, а за їх відсутності зазначити причини; документ, де зазначено особи, час, день, місце, де розглядалася заява позивача від 02.08.2019 вх. 739, а за його відсутності зазначити причини; заяву від 02.08.2019 вх. 739.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 Кодексу адміністративного судочинства, відсутні.

Частиною 1 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Керуючись статтями 171, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання адміністративного позову в адміністративній справі №160/1242/20 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання адміністративного позову в адміністративній справі №160/1242/20.

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду з адміністративним позовом в адміністративній справі №160/1242/20 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк звернення до суду в адміністративній справі №160/1242/20.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розгляд справи №160/1242/20 у режимі відеоконференції - відмовити.

Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/1242/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича (50083, м. Кривий Ріг, вул. Короленко, 1а) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суддею Захарчук - Борисенко Н.В., одноособово.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул.Академіка Янгеля, 4.

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у голову виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради - задовольнити.

Витребувати у голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради наступні документи, а за їх відсутності запропонувати зазначити причини: нормативно-правові акти, якими керувалися при розгляді заяви позивача від 02.08.2019 вх. 739; підтвердження отримання позивачем нормативно-правових актів щодо заяви від 02.08.2019 вх. 739; вихідний номер і дату відправки позивачу повідомлення про день, час і місце розгляду заяви позивача від 02.08.2019 вх. 739 та поштове повідомлення, що позивач таке повідомлення отримав, а за їх відсутності зазначити причини; документ, де зазначено особи, час, день, місце, де розглядалася заява позивача від 02.08.2019 вх. 739, а за його відсутності зазначити причини; заяву від 02.08.2019 вх. 739.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву разом із витребуваними доказами протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Згідно з частиною 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи, відповідачу - разом з копією адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки встановлені статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому пунктом 5 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко