Справа № 569/16258/19
Суддя: Панас О. В.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Корнійчук А.В.

з участю

представника позивача адвоката - Красовського В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти №4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Роздільського Вадима Любомировича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до Поліцейського роти №4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Роздільського Вадима Любомировича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови, в якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №616072 від 16.08.2019 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що зазначена постанова винесена безпідставно та з істотним порушенням його прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

Вимірювання швидкості руху відповідачем було здійснено приладом із функцією фото- та відеофіксації, але не у автоматичному, а у ручному режимі.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, вона була винесена начебто щодо порушення, яке було зафіксовано не в автоматичному режимі, а відповідно в такому випадку Відповідач був зобов`язаний дотримуватися положень Інструкції №1026 під час застосування такого приладу як TRUCAM LTV 20/20 (який вказано у оскаржуваній постанові).

Інструкція №1026 не передбачає можливості використання приладу типу TRUCAM LTV 20/20 не будучи зафіксованим (тобто не у стаціонарному режимі). Вказане є визначальним, оскільки будь-який рух Відповідача вимірювачем швидкості і сам рух Відповідача однозначно впливають на показники приладу. Тобто сам прилад в такому разі буде показувати недостовірну інформацію, а це однозначно унеможливлює використання його показників для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Будь-яких інших доказів порушення ним швидкісного режиму не вказано у оскаржуваній постанові, а отже, їх не було у Відповідача на момент винесення постанови.

Відповідачем також було винесено оскаржувану постанову із істотним порушенням його прав та правових гарантій, що вбачається з наступного:

Постанову винесено «на місці вчинення правопорушення» (просто на дорозі) та відразу після того, як правопорушення, нібито, було вчинено.

За таких умов він не мав часу та, відповідно, фізичної можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КпАП України, зокрема, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою, тощо.

До постанови у справі про адміністративне правопорушення не долучено доказів, передбачених ст.251 КпАП України, а саме: його пояснень (як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності), фото - хоча на них здійснено посилання у постанові, але в момент винесення такої постанови ніяких фотозображень роздрукованих не було. Також не було опитано свідків, хоча вони були присутні, як наприклад, ОСОБА_2 , який їхав з ним у транспортному засобі. За таких умов постанову слід визнати такою, що її винесено без достатніх доказів. Представник позивача адвокат Красовський В.Б. в судовому засіданні позов підтримав повністю та просив його задовольнити. Додатково пояснив, що зафіксоване перевищення швидкості у постанові вказане на а/д Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне 155 км, а з наданих відповідачем до відзиву роздрукованих фотозображень з приладу TRUCAM - 153 км, що є суперечливим та не може бути належним доказом вчинення правопорушення ОСОБА_1 Поліцейський роти №4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП молодший лейтенант поліції Роздільський В.Л. в судове засідання не з`явився, згідно поданого до суду відзиву вказав на правомірність своїх дій по притягненню позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху, факт якого був ним встановлений лазерним вимірювачем швидкості TruCam LTI 20/20 , який отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UA-MI/1-2903-2012, та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні, свідоцтвом про повірку, з вказаним терміном дії , а відтак є належним доказом.

Крім того, вказав, що розгляд справи проводився в порядку, передбаченому статтею 279 КУпАП, а саме: поліцейський оголосив про розгляд справи, позивачу було роз`яснено його права, передбачені статтею 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення ( від 01 хв. 05 сек. до кінця відеозапису ).

Позивач не заявляв жодних клопотань про відкладення розгляду справи, розгляду справи за місцезнаходженням управління патрульної поліції в Рівненській області чи на використання правової допомоги. Крім того, було задоволено клопотання про надання пояснень, що додаються до постанови ДП 18 № 616072 від 16.08.2019 та ознайомлено з документами, що підтверджують правомірність використання засобу TRUCAM (Відеозапис № , , ). Просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі. Відповідачем до відзиву також долучено копії письмових документів, диск з відеозаписом та фото з приладу TRUCAM , на які відповідач посилається як на докази та які були досліджені в судовому засіданні. Ухвалою суду від 13.11.2019 р. за клопотанням позивача ОСОБА_1 залучено співвідповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України. Представник відповідача Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився повторно, по невідомій суду причині. Про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив, відзив на позов до суду не подав. Суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутність відповідачів. З оглянутих судом письмових пояснень представника позивача адвоката Красовського В.Б. на відзив поліцейського роти №4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП мол. лейтенанта поліції Роздільського В.Л вбачається, що позивач не погоджується з доводами відповідача та просить задовольнити її позов. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справі та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 16.08.2019 р. поліцейським роти №4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Роздільським В.Л. була винесена постанова серії ДП 18 № 616072 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно позивача ОСОБА_1 . Як зазначено у вказаній постанові, 16.08. 2019 року о 12 год. 37 хв. на а/д Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне 155 км, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ рухався зі швидкістю 109 км/год. при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості в н.п."Обарів" на 59 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху TruCam. Постановою у справі про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, і на нього, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Як вбачається зі змісту позовної заяви та долучених відповідачем письмових пояснень позивача, а також з пояснень представника позивача в судовому засіданні, ОСОБА_1 не визнав правопорушення в його діях, вказуючи, що правил дорожнього руху не порушував, зазначивши при цьому, що прилад TruCam , яким вимірювався показник швидкості, не був закріплений на тринозі, як це передбачено інструкцією з експлуатації, а тому показники одержані неправомірним чином. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показниками технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Пункт 12.9 «б» Правил дорожнього руду України передбачає, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил. Таким чином, в межах дії дорожнього знака 5.45 «Початок населеного пункту» відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху України рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Відповідно до статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», працівники поліції можуть розміщувати автоматичну фото та відеотехніку по периметру дороги, зокрема стаціонарно встановлювати вимірювальний пристрій, оскільки термін «монтувати/розміщувати» не є тотожним «використанню в інший спосіб», зокрема «тримати в руках». Саме до такого правового висновку дійшов Сьомий апеляційний адміністративний суд в постанові від 11.09.2019 року у справі №127/19832/19, скасовуючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості, визначене лазерним вимірювачем швидкості TruCam LTI 20/20 не у зафіксованому режимі, а перебуваючи в руках патрульного поліцейського. Окрім того, жодним нормативно-правовим актом законодавчо не визначено порядок використання лазерних вимірювачів TruCam працівниками патрульної поліції, а лист Департаменту патрульної поліції від 04.10.2018 №11299/41/2/02-2018, яким започатковано їх використання, не є нормативно-правовим актом. Згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. З огляду на те, що прохання позивача про ознайомлення його з доказами вчиненного правопорушення до уваги взяті не були, позивача було позбавлено можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі а також позбавлено останнього права на юридичну допомогу. Крім того, розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливили виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в рамках повноважень і в спосіб передбачений Конституцією України та Законами України. Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків. Відповідно до ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до положень частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Як слідує з наданих відповідачем та оглянутих судом фото та відео доказів інспектора, зроблених на місці події, вказаний відеозапис не відображає відомостей вчиненого правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення оскаржуваної постанови, тому не може вважатись належним та допустимим доказом порушення правил дорожнього руху, а саме не вбачається, що в момент фіксування швидкості лазерним вимірювачем швидкості TruCam LTI 20/20 ТС000762, транспортний засіб, яким керував позивач, перебував в межах дії дорожнього знака 5.45. «Початок населеного пункту», оскільки ні на фото, ні на відео немає дорожнього знака, який вказував би на початок населеного пункту «Обарів», про що вказано в постанові. Крім того, як було встановлено, в постанові про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 №616072 від 16.08.2019 року зазначено, що лазерним вимірювачем швидкості TruCam LTI 20/20 ТС000762 зафіксовано швидкість транспортного засобу, яким керував позивач на 155 км автомобільної дороги Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне. В той же час, із доданого поліцейським фото з лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 ТС000762 вбачається, що швидкість транспортного засобу було зафіксовано на 153 км автомобільної дороги Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне, при цьому автомобіль знаходився від технічного засобу, яким фіксувалася швидкість на відстані 326,4 метри, що підтверджує неналежність та недопустимість доказів щодо швидкості автомобіля, яким керував позивач та місця, в якому швидкість в 109 км/год була зафіксована. Отже, враховуючи, що надане поліцейським фото з лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 ТС000762 містить інформацію про місце вчинення правопорушення відмінну від тієї, яка вказана в постанові, суд прийшов до висновку , що такий доказ є недостатнім на підставі якого можна об`єктивно та достовірно встановити обставини справи. Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова інспектора за таких обставин підлягає скасуванню, оскільки вона винесена без достатніх доказів, а позовна заява підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 19, 20, 77, 241, 244, 245, 246,286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №616072 від 16.08.2019р ,про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Відповідач: Поліцейський роти №4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Роздільський Вадим Любомирович, місце знаходження: 33028, м.Рівне, вул. Степана Бандери, 14-а. Відповідач: Департамент патрульної поліції , місце знаходження: 03048, м.Київ , вул. Федора Ернста, 3. Повний текст рішення виготовлено 03.02.2020 року.

Суддя: О.В.Панас