Справа № 160/727/20
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 лютого 2020 року Справа №160/727/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Захарчук-Борисенко Н.В. в адміністративній справі №160/727/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ТЕРАЛАЙТ» до заступника начальника управління - начальника відділу податків і зборів з юридичних осіб Дніпровсько-Новомосковського управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області Харлової Тетяни Павлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування індивідуального акту суб`єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ТЕРАЛАЙТ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до заступника начальника управління - начальника відділу податків і зборів з юридичних осіб Дніпровсько-Новомосковського управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області Харлової Тетяни Павлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просило:

- визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №25129/10/04-36-53-30 від 04.11.2019, підписаний заступником начальника управління-начальника відділу податків і зборів з юридичних осіб Дніпровсько-Новомосковського управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області Харловою Тетяною Павлівною.

Ухвалою суду від 21.01.2020 було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи у судове засідання на 30.01.2020 року.

28.01.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ТЕРАЛАЙТ» надійшла заява про відвід головуючого судді по справі №160/727/20.

В обгрунтування заяви про відвід позивач зазначив, що вважає, нібито в діях судді є ознаки порушень процесуального законодавства, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, оскільки станом на 27.01.2020 ухвалу суду від 21.01.2020 позивачем не отримано, а процесуальні строки, встановлені головуючою суддею не дають змоги належним чином підготуватися до судового засідання. Ухвалою суду від 29.01.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ТЕРАЛАЙТ» про відвід головуючого судді по справі №160/727/20 визнано необгрунтованою, зупинено провадження у справі та передано справу для визначення складу суду для вирішення заяви про відвід.

Ухвалою суду 31.01.2020 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ТЕРАЛАЙТ» про відвід судді Захарчук-Борисенко Н.В. в адміністративній справі №160/727/20 відмовлено.

03.02.2020 суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В. було подано заяву про самовідвід у зв`язку з тим, що 31.01.2020 нею було направлено повідомлення про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя Вищій раді правосуддя та Генеральній прокурорі України щодо вжиття передбачених законодавством України заходів реагування з метою недопущення впливу на суддю при здійсненні правосуддя при розгляді справи №160/727/20 в порядку, встановленому ч.4 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» за наслідками втручання у здійснення суддею правосуддя, а тому, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді цієї справи, є всі підстави для заявлення самовідводу виходячи з вимог п. 4 ч.1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., суд приходить до висновку про її обґрунтованість та наявність підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч.2 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Відтак, право на подання заяви про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України» та у рішенні від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, з метою усунення будь-яких сумнівів в учасників справи щодо неупередженості при розгляді справи №160/727/20 та щодо професійної компетентності судді Захарчук-Борисенко Н.В., дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд приходить до висновку, що подана заява судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В. про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. ст. 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В. в адміністративній справі №160/727/20 - задовольнити.

Відвести суддю Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В. від розгляду адміністративної справи №160/727/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ТЕРАЛАЙТ» до заступника начальника управління - начальника відділу податків і зборів з юридичних осіб Дніпровсько-Новомосковського управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області Харлової Тетяни Павлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування індивідуального акту суб`єкта владних повноважень.

Справу передати до відділу з організаційного забезпечення суду для повторного автоматизованого розподілу згідно до вимог ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко