Справа № 545/1663/19
Суддя: Ніколаєнко І. В.
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/1663/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

за участю секретаря Медведєвої Я.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 2 патрульної поліції у м. Харків УПП у Харківської області Вовк Богдана Вікторовича, третя особа Управління патрульної поліції в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просить скасувати постанову серії ЕАВ № 1272305 від 28.06.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 28.06.2019 року близько 09 год. 35 хв. він на автомобілі марки RENAULT модель SANDERO, колір червоний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , здійснював рух по місту Харків. На перехресті вулиці Конєва та Нетеченської набережної на дозвільний сигнал світлофора, у загальному потоці машин, з дотриманням правил ПДР, здійснив поворот "на ліво" при цьому перетнув трамвайні колії в попутному та зустрічному напрямку, які знаходяться на одному рівні з дорожнім покриттям та знаходяться по середині дороги. Зазначив, що в момент перетину трамвайних колій, рухомого складу трамваю поблизу не було. Трамвайні колії не змінюють напрям свого руху, і поворот на ліво без перетину цих колій є фізично не можливим. Після виконання повороту, проїхавши близько 100 м, зупинився на вимогу автомобіля патрульної поліції, який наздогнав ззаду та увімкнув спеціальні світлові сигнали. Інспектор Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенант поліції Вовк Богдан Вікторович пояснив причину зупинки: проїзд перехресття по трамвайних коліях попутного напрямку. Він пояснив інспектору, що рух здійснювався у загальному потоці машин на дозвільний сигнал з дотриманням правил дорожнього руху та дорожньої розмітки, і попрохав надати відеозапис можливого порушення. Повідомив, що під час очікування завантаження відео, у ході спілкування, інспектор повідомив, що початок руху на перехресті було виконано з "правильної смуги (не з трамвайної колії попутного напрямку), але потім "не правильним" було проїзд перехрестя по трамвайних коліях, як у інший спосіб здійснити поворот "на ліво" не виконуючи проїзд перехрестя по трамвайних коліях, інспектор пояснити відмовився. Оскільки відео з зафіксованим правопорушенням інспектору так і не вдалось завантажити з сервера, враховуючи, що у нього у машині перебувало немовля, він запропонував скласти протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксувати усі обставини справи, а вже під час розгляду протоколу переглянути відео та встановити, чи дійсно було порушення. Інспектор повідомив, що складати протокол по ст. 122 КУпАП законодавством не передбачено, і він має всі підстави та докази для винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Таким чином за відсутності будь-яких доказів, що підтверджують вину позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, інспектором було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 гривень. Просить позов задовольнити.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 05.07.2019 року матеріали справи за адміністративним позовом передано до розгляду до Київського районного суду м. Харкова.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 06.08.2019 року справу розподілено судді Ніколаєнко І.В.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.08.2019 р. відкрито провадження по справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.11.2019 року витребувано з Управління патрульної поліції в Харківській області:

- відео зроблене на відеореєстратор, що встановлений на автомобіль патрульної поліції, на якому здійснював чергування інспектор Управління патрульної поліції Відео зроблене 28.06.2019 року у приблизний проміжок часу з 09.20 до 09.50 год., починаючи с фіксації порушення правил дорожнього руху і до моменту зупинки автомобіля автомобілі марки RENAULT модель SANDERO колір червоний реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- відео з нагрудної камери інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Вовк Богдана Вікторовича . Відео зроблене 28.06.2019 року у приблизний проміжок часу з 09.20 до 09.50 годин.

На виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 15.11.2019 року про витребування доказів від Управління патрульної поліції в Харківській області надійшов лист № 12560/41/14/02-2019 від 02.12.2019 року, в якому зазначено, що відеозаписи за 28.06.2019 року знищено 09.08.2019 року, згідно акту знищення медіа файлів № 8-19.

Позивач в судовому засіданні в вступному слові адміністративний позов підтримав в повному обсязі, пояснивши всі обставини, зазначені в позові.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КАС України, на підтвердження чого в матеріалах справи наявне зворотне повідомлення про вручення судової повістки. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відзив на позовну заяву судом не отримано.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАВ № 1272305 від 28.06.2019 року зазначено, що 28.06.2019 року 09-50 годин в м. Харків, наб. Нетеченська, 14а, водій керуючи ТЗ здійснив проїзд перехрестя по трамвайних коліях попутного напрямку при наявності дорожнього знаку 5.16 направлення руху по смугах, чим порушив п. 11 ПДР України, накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 425 грн.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органам Національної поліції підвідомчий розгляд справ про адміністративні порушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до роз`яснення наданого Конституційним Судом України в рішенні № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року по справі № 1-11/2015 положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, у вказаному рішенні Конституційний Суд України наголошує на існуванні скороченого провадження у справах про адміністративні правопорушення (за окремими адміністративними правопорушеннями, чітко визначеними КУпАП), відповідно до якого фіксація адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника здійснюється безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

Частиною 2 статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною 5 статті 258 КУпАП передбачено якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вищевикладених роз`яснень Конституційного Суду України та норм КУпАП, суд дійшов висновку про те, що відповідачем правомірно застосовано скорочене провадження у справі про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу.

Разом з тим, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача з приводу неповного з`ясування обставин справи та недоведеність доказами порушення правил дорожнього руху.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП наділена наступними правами: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

На підставі вищенаведених норм законодавства, суд приходить до висновку про те, що відповідач, правомірно застосовуючи скорочений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен був винести постанову за наслідками розгляду справи, виконати вимоги та дотриматись гарантій, які закріплені КУпАП, зібрати належні докази вчинення адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що складена постанова не містить посилання на докази, які б доводили наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, а також доказів на підтвердження вчинення позивачем відповідного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідач в судове засідання не з`явився, доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП не надав, відзиву щодо пред`явленого адміністративного позову, не направив.

В оскаржуваній постанові серії ЕАВ № 1272305 від 28.06.2019 року відсутні посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідачем, докази на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, до суду надані не були.

Відповідно до листа № 12560/41/14/02-2019 від 02.12.2019 року зазначено, що відеозаписи за 28.06.2019 року знищено 09.08.2019 року, згідно акту знищення медіа файлів № 8-19.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови серії ЕАВ № 1272305 від 28.06.2019 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вимог позивача про стягнення судових витрат, пов`язаних з витратами на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги . Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З копії угоди про надання правової допомоги від 28.06.2019 року вбачається, що Сідько Світлана Іванівна , що діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1422, видане 21.03.2017 року , на підставі рішення Ради адвокатів Полтавської області, від 19.08.2014 року № 6 та ОСОБА_1 уклали угоду про надання юридичних послуг.

04.07.2019 року був складений акт приймання-передачі виконаних робіт до договору про надання правової допомоги від 28.06.2019 року.

04.07.2019 року був складений детальний опис виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, відповідно до якого: 02.07.2019 року протягом 30 хвилин - була здійснена попередня консультація щодо характеру спірних правовідносин, вартість 500 гривень; 03.07.2019 року протягом 240 хвилин - була здійснена підготовка позовної заяви з додатками, вартість 4500 гривень. Загальна вартість виконаних адвокатом вимог складає 5000 гривень.

З квитанції № 0.0..1 від 04.07.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 була оплачена вартість виконаних робіт адвокатом Сідько С.І. в розмірі 5000 гривень.

Таким чином, матеріали справи містять докази, підтверджуючі витрати, пов`язані з правничою допомогою, відповідно до ст. 134 КАС України.

Тому, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 гривень підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 12, 77, 134, 139, 241-243, 246, 268, 269, 286 КАС України, ст.ст. 222, 247, 251, 258, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП, суд, -

Вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 1272305 від 28.06.2019 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути з інспектора роти № 3 батальйону № 2 патрульної поліції у м. Харків УПП у Харківської області Вовк Богдана Вікторовича, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги в розмірі 5000 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя І.В. Ніколаєнко