Справа № 177/1774/19
Суддя: Строгова Г. Г.
Дата ухвалення: 2020-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/1774/19
Провадження № 2-а/177/1/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 січня 2020 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Короновської Д. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №7 батальйону №2 полку №1 Управління патрульної поліції у місті Києві ДПП лейтенанта поліції Корабельникової К.С. на постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК №710201 від 15.10.2019, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК №710201 від 15.10.2019, яку склала інспектор роти №7 батальйону №2 полку №1 УПП у м. Києві ДПП лейтенант поліції Корабельникова К.С, а справу закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 15 жовтня 2019 року інспектор роти №7 батальйону №2 полку №1 УПП ум. Києві ДПП лейтенант поліції Корабельникова К.С. склала відносно позивача постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК №710201.

Із даною постановою позивач категорично не погоджується, вважає її незаконною та такою, що винесена із порушенням норм матеріального і процесуального права, не підпадає під жодні моральні засади суспільства, з наступних підстав.

Так, рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення було прийняте інспектором роти №7 батальйону №2 полку № 1 УПП ум. Києві ДПП лейтенантом поліції Корабельниковою К.С. без врахування дійсних обставин, лише на підставі свого власного упередженого ставлення до нього.

Постанова була складена незаконно умисно при наступних обставинах.

Близько 20-00 годині 15.10.2019 позивач вийшов з будівлі Печерського районного суду міста Києва, підійшов до автомобіля марки Ford F 150, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , де не встигши сісти до автомобіля, о 20:10 слідча-оперативна група в кількості 12 осіб разом з двома патрульними автомобілями поліції, заблокували автомобіль марки Ford F 150, д.н.з. НОМЕР_1 .

15.10.2019 о 20:40 прийшов власник автомобіля ОСОБА_2 та бажаючи виїхати, сів у свій автомобіль, але працівники оперативної служби почали підкладати ноги під колеса автомобіля, старший слідчий повідомив останньому, що його автомобіль марки Ford F 150, д.н.з. НОМЕР_1 , вилучають і що він повинен поїхати з ними і залишити автомобіль на стоянці. Не бажаючи настання негативних наслідків для себе ОСОБА_2 виконав вимогу старшого слідчого.

Саме за таких обставин складено протокол про адміністративне правопорушення, крім того, в постанові вказано, що, позивач «керуючи ТЗ здійснив стоянку у зоні дорожнього знаку 3.34 зупинка заборонена, чим порушив п.п. 8 4В ПДР України».

Позивач зазначив, що не керував ТЗ, а так як документи на автомобіль знаходились у позивача, патруль поліції склав постанову на нього, щоб хоч якось прив`язати йому вилучення автомобіля. Крім того, автомобіль стояв не в зоні дорожнього знаку 3.34, де зупинка заборонена.

Позивач в судове засідання не з`явився, до початку розгляду справи представник позивача надав до суду клопотання, в якому просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, надала суду відзив, в якому просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, вказуючи на те, що, розглядаючи вказану справу, вона діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Оскаржувана постанова є обґрунтованою та законною.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписучи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що згідно постанови серії НК № 710201 від 15.10.2019 (а.с.8), 15.10.2019 о 20.00 год. в м.Київ по вул. М.Житомирська, 19, позивач керуючи ТЗ здійснив стоянку у зоні дії дорожнього знаку 3.34 «зупинка заборонена», чим порушив п.п.8.4.в Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до вимог п.п.8.4 в ПДР України: заборонні знаки,запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Пунктом 3.34 додатку № 1 ПДР України знак «Зупинку заборонено» забороняє зупинку і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З доданого відповідачем, в якості доказу відеозапису (а.с.41) видно, що позивача здійснював стоянку автомобіля та при складанні постанови не заперечував факт керування транспортним засобом та факт порушення правил дорожнього руху, а також погоджувався сплатити

Отже, доводи позивача, спростовуються відеозаписом зафіксованим на портативний відеореєстратор патрульного.

Беручи до уваги вищевикладене суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови інспектор Управління патрульної поліції діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, у зв`язку з чим підстави для скасування постанови відсутні.

Відповідно до ст. 143 КАС України судовий збір відноситься на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора роти №7 батальйону №2 полку №1 Управління патрульної поліції у місті Києві ДПП лейтенанта поліції Корабельникова К.С. на постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК №710201 від 15.10.2019 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя: