Справа № 140/337/20
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

03 лютого 2020 року ЛуцькСправа № 140/337/20
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Денисюка Р.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОД" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОД" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління містобудування та архітектури Луцької міської ради про визнання протиправними та скасування рішення та припису,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОД" звернулося в суд із позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління містобудування та архітектури Луцької міської ради про визнання протиправними та скасування рішення від 26.12.2019 № 563 про зупинення дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 06.06.2019 № 39-МУ на «Нове будівництво спеціальних магазинів по продажу будівельних матеріалів і виробів з офісними приміщеннями на майдані Привокзальний, 1 в м. Луцьку» та припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 26.12.2019 № 564, який виданий ОСОБА_1 , начальнику Управління містобудування та архітектури Луцької міської ради Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Волинській області Рибацьким В.М.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

31.01.2020 позивачем одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення від 26.12.2019 № 563 про зупинення дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 06.06.2019 № 39-МУ на «Нове будівництво спеціальних магазинів по продажу будівельних матеріалів і виробів з офісними приміщеннями на майдані Привокзальний, 1 в м. Луцьку».

Заявник вказує на очевидні ознаки неправомірності оскаржуваного рішення від 26.12.2019 № 563 про зупинення дії містобудівних умов та обмежень, а також зазначає, що зупинення дії містобудівних умов та обмежень згідно з рішенням відповідача від 26.12.2019 № 563 призведе до фактичного зупинення будівництва, відповідно буде заподіяно шкоду правам та інтересам позивача, що призведе до понесення матеріальних збитків. В свою чергу, для відновлення будівельних робіт та залучення для цього процесу людських ресурсів необхідно буде докласти значних зусиль та матеріальних витрат. Також неналежне виконання договірних зобов`язань, пов`язаних із здійсненням будівництва, зі сторони позивача є підставою для пред`явлення контрагентами вимог щодо розірвання договорів, сплати штрафних санкцій, повернення коштів, тощо.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відтак, розгляд заяви про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи.

Заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Як визначено частиною першою статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, законодавець визначив лише дві підстави, за наявності яких суд може забезпечити позов, а саме: ускладнення або неможливість виконання рішення суду чи відновлення порушених прав позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення позову; очевидна протиправність рішення, дії чи бездіяльності, якими порушуються права, свободи та інтереси особи, що звернулась до суду. Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Згідно з частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 КАС України).

З наведеного слідує, що заходи забезпечення позову мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами. Обов`язок доведення підстав для вжиття заходів забезпечення позову покладається на заявника (пункт 3 частини першої статті 152 КАС України). Суд при вирішенні питання про забезпечення позову має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Із заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач не погоджується із рішенням відповідача від 26.12.2019 № 563 про зупинення дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 06.06.2019 № 39-МУ на «Нове будівництво спеціальних магазинів по продажу будівельних матеріалів і виробів з офісними приміщеннями на майдані Привокзальний, 1 в м. Луцьку».

На переконання заявника, зупинення дії містобудівних умов та обмежень призведе до фактичного зупинення будівництва, понесення підприємством матеріальних збитків, а для відновлення будівельних робіт необхідно буде докласти значних зусиль та матеріальних витрат. Зазначені обставини, а також процедурні порушення щодо проведення позапланової перевірки заявник вважає підставою для забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

При розгляді заяви про забезпечення позову судом не встановлено очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення відповідача, оцінка на предмет законності якому буде дана судом за результатами розгляду справи по суті.

Отже, виходячи із змісту поданої заяви та доводів, наведених заявником у її обґрунтування, суд приходить до висновку що заявником не наведено обставин, за яких в разі невжиття заходів забезпечення позову буде істотно ускладнено чи унеможливлено виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того суд зазначає, що в разі вжиття обраних заявником заходів забезпечення позову судом фактично буде ухвалено рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, і забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб суд вийде за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною другою статті 150 КАС України, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та є неприпустимим.

Правову оцінку рішенню від 26.12.2019 № 563 про зупинення дії містобудівних умов та обмежень судом буде надано під час вирішення спору по суті.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОД" про забезпечення позову, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОД" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.С. Денисюк