Справа № 136/5/20
Суддя: Кривенко Д. Т.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/5/20
провадження № 2-а/136/2/20
РІШЕННЯ

іменем України

"29" січня 2020 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Кривенко Д.Т.,

за участі секретаря судових засідань Марчук Н.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції Вінницької області сержанта поліції Рапинець Олександра Віталійовича про визнання протиправною та скасування постанови посадової особи суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідача, підставність якого обґрунтував тим, що постановою серії ЕАК №1904572 винесену Інспектором 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції Вінницької області сержантом поліції Рапинець Олександром Віталійовичем його, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП, та застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 1 020 грн., у зв`язку із тим, що 25.12.2019 о 22:46 годині в м. Вінниця по вул. Привокзальна 1, він, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Carina д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку транспортного засобу у місті позначеному дорожнім знаком 5.38 «Місце для стоянки з додатковою табличкою до нього 7.17 «Інваліди», чим порушив п.8.4 ПДР (додаток №1).

Позивач вважає вказане рішення посадової особи суб`єкта владних повноважень протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки, на його думку, посадовою особою суб`єкта владних повноважень не було надано жодних належних та допустимих доказів його вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, розгляд справи не було проведено взагалі, а лише констатовано факт його винуватості, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 10.01.2020 розгляд даної адміністративної справи було призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у письмовому провадженні, а також витребувано з Управління патрульної поліції у Вінницькій області матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП, у якій було винесено постанову серія ЕАК №1904572, а також відомості про те чи притягувався ОСОБА_1 у цей день до адміністративної відповідальності за іншими статтями КУпАП.

У межах визначеного судом строку відповідачем не було надано до суду відзиву та заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зважаючи на викладене, суд здійснює розгляд справи в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, встановив, що 25.12.2019 інспектором УПП сержантом поліції Рапинець О.В. 1 батальйону 2 роти було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК №190457 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

Згідно постанови, 25.12.2019 о 22:46 годині в м. Вінниця по вул. Привокзальна 1, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Carina д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку транспортного засобу у зоні дії знак 5.17 місце для паркови для інвалідів, чим порушив п.8.4 «ґ» ПДР - порушення вимог інформаційно вказівних знаків.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ст. 77 КАС України).

Щодо покладення обов`язку доказування саме на відповідача в подібних правовідносинах аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 08 листопада 2018 року по справі № 201/12431/16-а, від 23 жовтня 2018 року по справі № 743/1128/17, від 15 листопада 2018 року по справі № 524/5536/17, від 24 липня 2019 по справі № 161/10598/16-а, від 17 липня 2019 року по справі № 295/3099/17, від 07 серпня 2019 року по справі № 754/10826/16.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 251 КУпАП визначено поняття доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин в адміністративній справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи ст.9 КАС України).

Судом витребовувались згідно ухвали суду від 10.01.2020 матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача за ч.5 ст.122 КУпАП, у якій було винесено оскаржувану постанову.

Факт отримання вищевказаної ухвали суду підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач не надав суду жодних доказів, у тому числі запису з нагрудної камери поліцейського або запису з відеореєстратора, фотокопії із приладу, яким фіксувалось правопорушення, тощо, які підтверджували б обставини викладені в постанові, не навів жодних заперечень проти позову (не надав відзиву) на пропозицію суду згідно ухвали від 10.01.2020, при цьому не було виконано вимогу суду про витребування доказів, а саме: матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача у справі, якій він оскаржує рішення відповідача.

Також судом встановлено, що постанова, яка оскаржується складена та винесена з порушенням вимог ст. ст. 247, 251, 279, 283 КУпАП, зокрема, в основу суті проступку, яка була зазначена у постанові, були покладені лише певні висновки самого відповідача, без зазначення відповідних доказів, посилання відповідача на наявність певних особистих візуальних спостережень та його внутрішні переконання, певні судження і висновки щодо вчинення позивачем поставленого йому у вину проступку є абсурдними, оскільки спостереження, переконання, судження та висновки, навіть суб`єкта владних повноважень мають суб`єктивний характер і у розумінні ст. 251 КУпАП та ст. 77 КАС України не є доказами.

Наведене розцінюється судом як не доведення правомірності прийнятого відповідачем як посадовою особою суб`єкта владних повноважень рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а відтак за встановлених судом обставин у ході судового розгляду, які були перевірені зібраними у справі доказами, суд дійшов до переконання, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 5 т.122 КУпАП є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження у справі слід закрити за недоведеності висунутого позивачеві обвинувачення.

Питання про судові витрати суд вирішує з урахуванням ст.288 КУпАП абз.2 ч.5 ст.139 КАС України, а тому якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З урахуванням викладеного, підстав для стягнення судового збору в даному випадку не має.

Керуючи ст. 2, 9, 72-78, 245, 246, 255, 271, 272, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНРКПП - невідомо) до Інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції Вінницької області сержанта поліції Рапинець Олександра Віталійовича (місцезнаходження роботи: вул. Ботанічна 23, м. Вінниця, Вінницька обл., 21000) про визнання протиправною та скасування постанови посадової особи суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області сержанта поліції Рапинець Олександр Віталійовича від 25.12.2019 року серії ЕАК №01904572 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП та застосування стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн., а провадження у справі закрити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційні скарги на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення (ч.4 ст.286 КАС України).

Судове рішення за наслідками розгляду судом першої інстанції справи, визначеної статтею 286 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Д.Т. Кривенко