Справа № 810/4963/18
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2020-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року м. Київ Справа № 810/4963/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Харченко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доГоловного управління Держпраці у Херсонській області
провизнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 04.09.2018 № ХС2279/1195/АВ/П/ТД-ФС, якою на позивача накладено штраф у розмірі 1675350,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувана постанова, якою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 1675350,00 грн, на думку позивача, прийнята територіальним органом Державної служби України з питань праці з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки контролюючого органу відносно факту вчинення позивачем правопорушення у сфері трудового законодавства є помилковими, а тому вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Представник відповідача позов не визнав, надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що посадові особи територіального органу Державної служби України з питань праці діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, оскаржувану постанову винесено контролюючим органом правомірно, у зв`язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Позивач скористався правом на подання відповіді на відзив, в якій наголосив, що не здійснює свою підприємницьку діяльність на об`єкті перевірки - пансіонаті «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованому за адресою: АДРЕСА_1, а відтак не може нести відповідальність за вчинені іншими суб`єктами господарювання правопорушення у сфері трудового законодавства.

Позивач також посилається на те, що посадовими особами відповідача під час розгляду справи про накладення штрафу не дотримано вимог пункту 6 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509, чим порушено її право бути присутньою під час розгляду вказаної справи з метою надання пояснень та, як наслідок, спростування тверджень посадових осіб відповідача, викладених в акті перевірки.

Крім того, позивач звертає увагу на те, що посадовими особами відповідача у відзиві на позовну заяву наведено недостовірні відомості, а саме: щодо присутності суб`єкта господарювання - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - під час проведення контролюючого заходу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.10.2018 відкрито провадження в адміністративній справі № 810/4963/18 та призначено підготовче засідання на 27.11.2018 об 11 год. 00 хв.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.11.2018 продовжено строк проведення підготовчого провадження, відкладено підготовче засідання на підставі пункту 1 частини другої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України та призначено дату, час та місце наступного підготовчого засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.01.2019 відмовлено у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.01.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження, відкладено підготовче засідання на підставі пункту 3 частини другої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України та призначено дату, час та місце наступного підготовчого засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.02.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження; зобов`язано відповідача надати суду будь-які докази на підтвердження факту здійснення позивачем підприємницької діяльності на об`єкті перевірки - в пансіонаті «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованому за адресою: АДРЕСА_1, у тому числі рішень судів, якими встановлено факти перебування працівників вказаного вище пансіонату у трудових відносинах з позивачем, а у разі їх відсутності - письмові пояснення з приводу фактичних обставин та юридичних підстав, покладених в основу висновку контролюючого органу про здійснення позивачем підприємницької діяльності на вказаному вище об`єкті; відкладено підготовче засідання на підставі пункту 1 частини другої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України; призначено дату, час та місце наступного підготовчого засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.03.2019 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання, призначене на 02.04.2019, сторони (їх представники) не з`явились, були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи по суті, про що свідчать наявні у матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень.

Матеріали справи містять також клопотання учасників справи про розгляд справи за їх відсутності, що відповідно до приписів частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів (протокольна ухвала Київського окружного адміністративного суду від 02.04.2019).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

У серпні 2018 року посадовою особою Головного управління Держпраці у Херсонській області на підставі підпункту 3 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295, проведено інспекційне відвідування з питань дотримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог законодавства про працю щодо оформлення трудових відносин на об`єкті перевірки - пансіонаті «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1 (далі - пансіонат).

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 16.08.2018 № ХС 2279/1195/АВ, в якому зафіксовано порушення позивачем вимог частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України та Порядку повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413, що виявилось у допущені 15 працівників до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника, та без повідомлення Державної фіскальної служби України про прийняття цих працівників на роботу.

Крім того, у цей же день посадовою особою територіального органу Державної служби України з питань праці винесено припис № ХС 2279/1195/АВ/П, яким зобов`язано позивача у строк до 31.08.2018 усунути виявлені порушення трудового законодавства.

Постановою від 04.09.2018 № ХС2279/1195/АВ/П/ТД-ФС, прийнятою за результатами розгляду справи про накладення штрафу, до позивача на підставі абзацу 2 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України застосовано штраф у розмірі 1675350,00 грн.

Не погоджуючись із постановою, прийнятою територіальним органом Державної служби України з питань праці, позивач оскаржив її до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього (стаття 4 Кодексу законів про працю України).

Відповідно до частини першої статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На момент виникнення спірних правовідносин процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування) визначено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 (далі - Порядок № 295).

В силу положень пункту 2 цього Порядку, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, зокрема, інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Згідно з приписами підпункту 3 пункту 5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Пунктом 8 Порядку № 295 передбачено, що про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Пунктом 11 Порядку № 295 встановлено, що інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Відповідно до пункту 19 Порядку № 295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником (пункт 20 Порядку № 295).

Згідно з положеннями пункту 26 Порядку № 295 у разі відмови керівника чи уповноваженого представника об`єкта відвідування від підписання або за неможливості особистого вручення акта і припису акт та припис складаються у трьох примірниках.

Два примірники акта і припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об`єкту відвідування рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування та невиїзного інспектування.

У разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності (пункт 27 Порядку № 295).

Пунктом 29 Порядку № 295 передбачено, що заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Таким чином, за наслідками проведеного інспекційного відвідування або невиїзного інспектування посадові особи територіального органу Державної служби України з питань праці досліджують у сукупності усі зібрані матеріали та докази та вирішують питання щодо притягнення до відповідальності об`єкта відвідування та його посадових осіб.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що підставою для проведення інспекційного відвідування об`єкта перевірки - пансіонату - стало рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийняте за результатами аналізу інформації - звернення, отриманого у серпні 2018 року від громадянки ОСОБА_2 .

Зі змісту поданого заявником звернення вбачається, що її син - ОСОБА_3 - у період з 28.06.2018 по 05.08.2018 працював у пансіонаті «Сонячний», без належного оформлення з ним трудових відносин, власником якого, на думку заявника, є ОСОБА_4 .

Крім того, у своєму зверненні заявник наголошував, що аналогічні правопорушення трудового законодавства допускаються і в іншому пансіонаті - «ІНФОРМАЦІЯ_1», який також належить вказаній вище особі.

При цьому у вказаному зверненні заявник зазначив, що підприємницьку діяльність у наведених вище пансіонатах, на її думку, здійснює позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 .

За наслідками проведеного у серпні 2018 року інспекційного відвідування відповідач дійшов висновку про використання позивачем праці працівників без належного оформлення з ними трудових відносин в пансіонаті «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Водночас під час розгляду даної справи обставин, які б давали підстави вважати, що позивач здійснює свою підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_1, та є роботодавцем найманих працівників, які працюють в пансіонаті, без належного оформлення з ними трудових відносин, відповідачем не наведено.

З огляду на викладене судом, з метою належного та повного з`ясування всіх обставин справи, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.02.2019 витребувано у Головного управління Держпраці у Херсонській області докази на підтвердження факту здійснення позивачем підприємницької діяльності на об`єкті перевірки - пансіонаті «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованому за адресою: АДРЕСА_1, у тому числі рішень судів, якими встановлено факти перебування працівників вказаного вище пансіонату у трудових відносинах з позивачем, а у разі їх відсутності - письмові пояснення з приводу фактичних обставин та юридичних підстав, покладених в основу висновку контролюючого органу про здійснення позивачем підприємницької діяльності на вказаному вище об`єкті.

На виконання вимог вказаного судового рішення представником відповідача надано суду службові записки посадових осіб Головного управління Держпраці у Херсонській області, в яких зазначено, що адміністратор пансіонату не заперечувала, що підприємницька діяльність на об`єкті перевірки здійснюється позивачем.

При цьому зі змісту наведених вище службових записок та акта від 16.08.2018 № ХС 2279/1195/АВ вбачається, що працівники (у тому числі адміністратор пансіонату), присутність яких зафіксовано контролюючим органом під час проведення у серпні 2018 року інспекційного відвідування, відмовились називати свої прізвища, імена та по батькові, а також надавати будь-які усні та письмові пояснення щодо виконуваної ними роботи.

Враховуючи викладене, наведені вище службові записки, зміст яких ґрунтується на поясненнях посадових осіб відповідача, не можуть бути достовірними та достатніми доказами здійснення позивачем підприємницької діяльності на об`єкті перевірки.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Жодних інших документальних свідоцтв (судових рішень, якими встановлено факти перебування працівників вказаного вище пансіонату у трудових відносинах з позивачем; договорів оренди нерухомого майна або інших документів, що підтверджують наявність у позивача права користування вказаним об`єктом нерухомості тощо) на момент прийняття судом рішення у даній справі відповідачем суду не подано.

Суд також враховує, що з наявної в матеріалах справи копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.09.2018 № 137457378 вбачається, що власником житлового будинку - пансіонату, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є інша особа - ОСОБА_5 .

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) зареєстрована як фізична особа-підприємець 10.02.2004 та здійснює діяльність, пов`язану з туристичними агентствами, наданням інших послуг бронювання та пов`язану з цим діяльність; пасажирським наземним транспортом міського та приміського сполучення, що підтверджується відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позивач є керівником туристичної компанії «ТамТур», яка знаходиться у Київській області, та, маючи на праві власності два автомобіля та двох найманих працівників, одночасно з наданням туристичних послуг здійснює пасажирські перевезення клієнтів до різних місць відпочинку по Україні, у тому числі, у с. Залізний Порт Херсонської області.

Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями наступних документів: ліцензії Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв`язку України серії АГ № 504720, якою позивачу надано дозвіл на такі види робіт як внутрішні та міжнародні перевезення пасажирів автобусами; свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_2 та серії НОМЕР_3, повідомлень про прийняття працівника на роботу (а.с. 20, 21), індивідуальних відомостей про застраховану особу (а.с. 22, 23-24), трудових книжок (а.с. 25, 26) та витягу з мережі інтернет - сайту туристичної компанії «ТамТур».

Враховуючи викладене, з огляду на те, що територіальним органом Державної служби України з питань праці як суб`єктом владних повноважень не доведено обставин здійснення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 підприємницької діяльності у пансіонаті «ІНФОРМАЦІЯ_1», висновки відповідача стосовно наявності в діях позивача складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена абзацу 2 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України, суд вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Відтак постанова відповідача від 04.09.2018 № ХС2279/1195/АВ/П/ТД-ФС, якою на позивача накладено штраф у розмірі 1675350,00 грн, є протиправною та підлягає скасуванню.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу на процесуальні порушення, допущені посадовими особами відповідача під час проведення інспекційного відвідування.

Так, в силу приписів пункту 3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок № 509), уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

Відповідно до пункту 4 Порядку № 509 справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

Про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника (пункт 6 Порядку 509).

Справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду (пункт 7 Порядку № 509).

Пунктом 5 Порядку № 509 передбачено, що у разі надходження від суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів.

Аналізуючи наведені вище норми, суд дійшов висновку, що територіальний орган Державної служби України з питань праці може розглянути справу про накладення штрафу без участі суб`єкта господарювання лише за наявності двох умов: повідомлення представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду; ненадходження від вказаних осіб обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи.

Водночас жодних доказів на підтвердження обставин повідомлення позивача про розгляд справи про накладення штрафу за п`ять днів до дати такого розгляду відповідачем суду не надано.

При цьому судом встановлено, що надіслане позивачу рекомендоване поштове відправлення № 590 разом з рішенням щодо розгляду справи про накладення штрафу та повідомленням про розгляд справи про накладення штрафу, яку призначено на 04.09.2018 о 12 год. 00 хв., 18.10.2018 повернуто поштовим відділенням в м. Бровари за зворотною адресою - до м. Херсон.

Вказані обставини підтверджується наявними у матеріалах справи даними on-line сервісу "Відстеження поштових відправлень" Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта".

Крім того, відповідно до пункту 9 Порядку № 295 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження (пункту 21 Порядку № 295).

Як вже зазначалось судом вище, позивач наголошує на тому, що не була присутньою під час проведеного у серпні 2018 року інспекційного відвідування, оскільки свою господарську діяльність на об`єкті перевірці не проводить, в той час як посадові особи територіального органу Державної служби України з питань праці зазначають про її особисту участь.

На спростування тверджень позивача посадовими особами відповідача приєднано до відзиву на позовну заяву фотоматеріали, записані на диск.

Разом з тим з досліджених судом фотоматеріалів не можливо підтвердити присутність позивача на об`єкті перевірки.

Жодних інших доказів на підтвердження особистої участі позивача в ході проведеного у серпні 2018 року інспекційного відвідування представником відповідача суду не подано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що територіальним органом Державної служби України з питань праці не підтверджено дотримання посадовими особами положень пункту 9 Порядку № 295 та порушено право позивача на подання зауважень на акт перевірки, що призвело до передчасних висновків про здійснення позивачем підприємницької діяльності на об`єкті перевірки, розташованому за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, витрати позивача у сумі 8810,00 грн, пов`язані зі сплатою судового збору, підлягають відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Херсонській області.

Керуючись статтями 9, 14, 72-77, 90, 139, 143, 194, 205, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Постанову Головного управління Держпраці у Херсонській області від 04.09.2018 № ХС2279/1195/АВ/П/ТД-ФС визнати протиправною та скасувати.

3.Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Херсонській області (ідентифікаційний код 39792699, місцезнаходження: м. Херсон, вул. Театральна, 8) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 8810 (вісім тисяч вісімсот десять) грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги на рішення суду першої інстанції подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його складання.

Суддя Харченко С.В.