Справа № 214/8660/19
Суддя: Гринь Н. Г.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/8660/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 січня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гриня Н.Г.,

при секретарі судового засідання - Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Поліщука Олега Сергійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2019 року представник позивача Касьян М.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати постанову НК №373167 про накладення адміністративного стягнення, винесену 12.11.2019 року інспектором відділу безпеки дорожнього руху полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Поліщуком О.С. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 121КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн.

Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що 12.11.2019 року було винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. Згідно постанови, ОСОБА_1 12.11.2019 р. о 09-10 год. керуючи автобусом БАЗ номерний знак НОМЕР_1 в режимі маршрутного таксі на маршруті 214 порушив п. 31.4.2 «а» - сумарний люфт у рульовому керуванні перевищує 10 градусів. З вказаною постановою позивач не згоден, оскільки правопорушення він не вчиняв, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що свідчать про його вчинення. Так, 12.11.2019 року об 09:10 год. ОСОБА_1 приїхав на кінцеву зупинку маршрутного таксі №214 за адресою: м Кривий Ріг, мкрн. Гірницький, біля будинку №22А, де вже стояли працівники патрульної поліції та почали перевіряти транспортний засіб БАЗ 2215 СПГ, д.н.з. НОМЕР_1 та винесли оскаржувану постанову. Однак, описова частина оскаржуваної постанови не містить відомостей щодо справності, опломбування та своєчасності проведення чергової перевірки приладом ИСЛ-11157, перебування його на балансі поліції, наявності навиків його використання відповідачем, що суперечить засадам юридичної визначеності. Не зрозумілим йому також є факт очікування водіїв очікування водії маршрутного таксі на кінцевій зупинці без наявності підстав передбачених чинним законодавством. Водночас, згідно з дорожнім листком, транспортний засіб БАЗ 2215, д.н.з. НОМЕР_1 проходив перевірку технічного стану, перед виїздом автотранспорту на маршрут, та ТЗ визнано технічно транспортним справним, жодних відхилень від норми встановлено не було. Крім того, транспортні засоби проходять планову перевірку технічного стану, дані щодо планового огляду ТЗ заносяться в спеціальний реєстр, до якого працівники поліції мають вільний доступ. При цьому, слід враховувати вимоги п. 2.2.2.3 керівництва по експлуатації вимірювача сумарного люфта рульового керування транспортних засобів ИСЛ-М, де зазначено, що відповідні виміри повинні проводитись на сухій рівній, горизонтальній поверхні, двигун транспортного засобу повинен працювати, зміни навантаження при повороту рульового колеса мають бути плавними у всьому діапазоні кута його повороту. Тобто, недотримання інструкції щодо використання приладу призводить до неправильного визначення параметрів та не може бути коректним. Крім того, обставини наявності правопорушення не підтверджені належними доказами. Під час складання постанов поліцейський не з`ясував всіх обставин справи, не прийняв до уваги пояснення водія та не залучив свідків. За таких обставин вважають, що відповідач е надав доказів про те, що позивач порушив п. 31.4.2 ПДР України, тому вина водія у вчинення правопорушення належним чином не підтверджена, прийняте рішення про притягнення до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.. 283 КУпАП , тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 21.11.2019 року справу прийнято до провадження призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.16).

Позивач, представник позивача - адвокат Касьян М.С. правом на участь в судовому засіданні не скористались від представника позивача надійшла заяв про розгляд справи за його відсутності та позивача, позовні вимоги підтримує.

Відповідач надав письмовий відзив та в обґрунтування своїх заперечень зазначив, що 12.11.2019 року на виконання доручення Національної поліції України від 20.09.2019 року «Про проведення комплексу організаційно-профілактичних заходів «Безпека дорожнього руху - це життя» спільно із кваліфікованим працівником КП «Криворіжтранс» інженером-інспектором 1 категорії ОСОБА_2 в м. Кривий Ріг по а/д м-н Гірницький, біля буд.22 А (кінцева зупинка маршруту №214) був транспортний засіб БАЗ 2215 СПГ з державним номерний знаком НОМЕР_1 , який здійснював висадку пасажирів н кінцевій зупинці. Так, ним було повідомлено позивача про причину застосування до нього превентивних заходів та та з використанням спеціального приладу ИСЛ-М №11157 (вимірювач сумарного люфту рульового колеса транспортного засобу) проведено перевірку технічного стану. Її було проведено із повним дотриманням інструкції з експлуатації ИСЛ-М №11157. Після того, як були помічені ознаки адміністративного правопорушення, керуючись доказами, а саме: робочим протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу, який складений інженером-інспектором 1категорії ОСОБА_2 . КП «Криворіжтранс», протоколом (акт) відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання та його обладнання в якому зазначено, що виміри проводились за допомогою бодікамери №00197, а також переконавшись, що вимоги ст..78 КУпАП виконані перейшли до розгляду справи, роз`яснив права позивачу, зазначені у ч.1 ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституцію України, при цьому позивач надав письмове пояснення в якому вказав, що не згоден з фактом порушення, оскільки перевірка приладом ИСЛМ- М проводилась на кінцевій зупинці. За результатами розгляду адміністративної справи, дослідивши всі обставини справи, ним була винесена постанова про притягнення позивача о адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. Доказів того, що факт правопорушення не мав місце з боку позивача, останній суду не надав. Вважає, що позивач спотворює дійсні обставини справи з метою ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а тому вимоги є безпідставними і задоволенню підлягають.

Відповідь на відзив у встановлений судом строк позивач не подав, заяв про надання додаткового строку не подавав. Заяв про відкладення розгляд справи не надходило.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Заяв про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходило.

З огляду на скорочені строки розгляду справи та з метою недопущення зловживання учасниками справи їх процесуальними правами, суд вважає за можливе справу розглянути в письмовому провадженні. В порядку ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд приходить до наступного висновку.

12.11.2019 року інспектором ВБДР Полку ПП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП старшим лейтенантом поліції Поліщуком О.С. винесено постанову серії НК №373167 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП із накладенням штрафу 680 грн. (а.с.7). Винесення оскаржуваної постанови мотивовано тим, що 12.11.2019 року о 09-10 год. водій ОСОБА_1 у м. Кривий Ріг, мкрн. Гірницький, 22А водій ОСОБА_1 , керував автобусом БАЗ н.з. НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг перевезення пасажирів , в режимі маршрутного таксі 214, що має несправності, а саме сумарний люфт у рульовому керуванні транспортного засобу перевищує граничні значення та дорівнює 49,25 град, чим порушив п.31.4.2 а) ПДР України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.213, ст.ст.222, 258 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч.2 ст.121 КУпАП, в порядку скороченого провадження, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглянута безпосередньо на місці вчинення адміністративного правопорушення інспектором як уповноваженою посадовою особою органу поліції, що не суперечить ст.276 КУпАП, з роз`ясненням ОСОБА_1 як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, його прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що підтверджується оглянутим судом відеозаписом з боді-камери на диску DVD-R (час запису 09:38), тому суд приходить до висновку, що постанова винесена з дотриманням вимог ст.ст.222, 258, 278, 280, 283 КУпАП та процесуального порядку, передбаченого розділом IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року за №1376.

Разом з тим, перевіряючи правомірність винесення оскаржуваної постанови суб`єктом владних повноважень, суд зобов`язаний перевірити наявність в діях ОСОБА_4 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Положеннями ч.5 ст.14 Закону «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 2 статті 121 КУпАП встановлено, що керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації тягне за собою накладення штрафу - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п.п. 31.3. ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством:а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху; б) якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю); в) якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів; г) у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.

Згідно п. 31.4. 2 а) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема: рульового керування, а саме сумарний люфт у рульовому керуванні перевищує такі граничні значення:

Тип транспортного засобуГраничне значення сумарного люфту, град, не більше ніж
Легкові автомобілі та вантажні автомобілі з дозволеною максимальною масою до 3,5 т10
Автобуси з дозволеною максимальною масою до 5 т10
Автобуси з дозволеною максимальною масою понад 5 т20
Вантажні автомобілі з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т20
Автомобілі і автобуси, зняті з виробництва25.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, адміністративне правопорушення полягає у тому, що позивач здійснював експлуатацію транспортного засобу, який здійснює перевезення пасажирів за наявності технічної несправності - сумарний люфт у рульовому керуванні, який перевищує гранічні значення та дорівнює 49, 25 градусів.

Як визначено ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вважаючи неправомірною постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 121 КУпАП, позивач ОСОБА_1 посилався на те, що він правопорушення не вчиняв. Натомість такі доводи позивача суд оцінює критично, оскільки вони не підтверджені жодними належними та допустимими доказами з його боку, в той час як правомірність своїх дій та дійсність факту допущеного ОСОБА_1 порушення п.31.4.2 ПДР України.

З оглянутого відеозапису вбачається, що працівник патрульної поліції на виконання доручення Національної поліції України від 20.09.2019 року «Про проведення комплексу організаційно-профілактичних заходів «Безпека дорожнього руху - це життя» спільно із кваліфікованим працівником КП «Криворіжтранс» інженером-інспектором 1 кат. ОСОБА_2 в м. Кривий Ріг по а/д м-н Гірницький, проводився огляд транспортного засобу БАЗ 2215 СПГ з державним номерний знаком НОМЕР_1 , зокрема за допомогою приладу ИСЛ-М №11157 було здійснено вимірювання сумарного люфту рульового колеса та вбачається, що сумарний люфт складає 49,25 градуси, що перевищує граничні значення, чим порушено вимоги п. 31.4.2 а)ПДР України.

Щодо посилань позивача про те, що відповідачем у постанові не зазначено відомостей щодо справності, опломбування та своєчасності проведення чергової перевірки приладу ИСЛ-М №11157, суд не приймає до уваги, оскільки вказані вимоги не встановлені ст. 268 КУпАП.

Більш того, суд звертає увагу, що відповідачем до суду надано копію свідоцтва про калібрування вимірювача сумарного люфта керма №СК 1610/19, що свідчить про вимірювання за допомогою приладу стан якого задовільний.

Крім того, наявність вчиненого позивачем правопорушення, окрім оглянутого відеозапису підтверджується також, Актом відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання від 12.11.2019 року, а саме транспортного засобу БАЗ 2215 СПГ , номерний знак НОМЕР_1 згідно якого люфт сумарний складає 49,25, робочим протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу.

У відповідності до ч.ч.1, 4 ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Так, ч.1 ст.40 Закону України «Про національну поліцію» закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Отже, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

З огляду на те, що в силу п. 9 ч.1 ст. 31 та ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» відеоспостереження за дотриманням позивачем ПДР України інспектором ПП Поліщук О.С. зафіксовано у встановленому законом порядку, тому суд визнає його як належний та допустимий доказ.

Згідно зі ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, аналізом відеозапису, та акту відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання від 12.11.2019 року, а саме транспортного засобу БАЗ 2215 СПГ , номерний знак НОМЕР_1 згідно якого люфт сумарний складає 49,25, наданими письмовими поясненнями ОСОБА_5 , робочого протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу на яких чітко зафіксовано, що водій ОСОБА_6 здійснював експлуатацію транспортного засобу з технічною несправністю рульового керування - сумарний люфт складає 49,25 град, що перевищує встановлені граничні значення. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про беззаперечність доведення факту допущення водієм ОСОБА_7 , порушення п.31.4.2 а) ПДР України.

За даних обставин доводи, наведені позивачем без їх доказового підтвердження, спростовуються обґрунтованою позицією відповідача та наданими ним доказами, які в своїй сукупності є свідченням доведеності наявності в діях ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП. Сумнівів щодо доведеності його вини, які б тлумачились на його користь, у суду немає.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова серії НК №373167 від 12.11.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.121 КУпАП є законною, обґрунтованою та винесена по факту встановленого правопорушення, у зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення суб`єкта владних повноважень - без змін.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно ч.1 ст.139 КАС України, суд враховує ухвалення рішення на користь відповідача та звільнення позивача від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП, тому судові витрати підлягають компенсації за рахунок коштів, передбачених Державнимбюджетом України.

Підстави, визначені ст. 371 КАС України, для звернення судового рішення до негайного виконання, відсутні.

Керуючись ст.ст.2, 3, 5, 9, п.10 ч.6 ст.12, ст.ст.72-79, 139, 162, п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.ст.242, 244-246, 250, 255, 257, 268, 269, 271, 286, 293, п.п.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області інспектора Відділу безпеки дорожнього руху полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Поліщука Олега Сергійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його підписання через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.286 КАС України.

Рішення суду складено та підписано 30.01.2020 року.

Суддя Гринь Н.Г.