Справа № 532/2418/19
Суддя: Тесленко Т. В.
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Тесленко Т. В.

за участі секретаря

судового засідання Климченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Галушко Сергій Станіславович, до інспектора Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Забора Артура Олександровича, третя особа - Кам`янський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2019 року до Кобеляцького районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора Кам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Забора А. О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

10 жовтня 2019 року ухвалою судді було відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 25.11.2019 та витребувано у відповідача матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

10.10.2019 в підготовче засідання сторони не з`явилися: представник позивача - адвокат Галушко С. С. надав суду заяву про розгляд справи за відсутністю сторони позивача, позовні вимоги підтримав, прохав задовольнити; відповідач Забора А. О. жодних заяв, клопотань чи відзиву до суду не надавав; представник третьої особи надіслав суду відомості про те, що витребувані судом документи надіслані на виконання до Кобеляцького РВ ДВС.

Ухвалою суду від 25.11.2019 закрите підготовче провадження в справі та призначено адміністративну справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 03 лютого 2020 року.

Позивач вказував, що адміністративне стягнення застосоване безпідставно та не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, тому прохав скасувати постанову серії LАК № 1558212 від 26.09.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 1 ст. 121 КУпАП, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце слухання справи.

Представник позивача - адвокат Галушко С. С. надав суду заяви про розгляд справи за відсутністю сторони позивача, позовні вимоги підтримав, прохав задовольнити.

Відповідач інспектор Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Забора Артур Олександрович жодних клопотань, заяв до суду не надсилав.

Представник третьої особи жодних заяв, клопотань до суду не надавав.

Суд, розглянувши, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В постанові серії LAK №1558212 від 26.09.2019 зазначено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме за порушення п. 31.4.5 ПДР України , оскільки він близько 24 години 25 вересня 2019 року рухався з міста Дніпра в бік міста Кам`янське, Дніпропетровської області на спеціалізованому вантажному сідловому тягачеві-Е DAF XF 95.430, номерний знак НОМЕР_1 , із напівпричепом-спеціалізованим Н/ПР-самоскид-Е KNAPEN K-200, номерний знак НОМЕР_2 , в якого на задній вісі були встановлені шини, які мали пошкодження, що оголюють корд, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн ( а.с. 7).

Згідно з ч. 2 ст. 121 КупАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 31.4.5б ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей: шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

За п. 2.4. Постанови КМУ від 10.10.2001 № 1306 «Про Правила дорожнього руху», на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ( посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса).

Позивач зазначав у позові, що 26 вересня 2019 року інспектором-старшим лейтенантом Кам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Заборою Артуром Олександровичем стосовно нього складено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від серії LAK №1558212 за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340,00 грн. Дійсно близько 24 години 25 вересня 2019 року, керуючи спеціалізованим вантажним сідловим тягачем-Е DAF XF 95.430 номерний знак НОМЕР_1 із напівпричепом-спеціалізованим Н/ПР-самоскид-Е KNAPEN K-200 номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 рухався з міста Дніпра в бік міста Кам`янське Дніпропетровської області. При в`їзді до міста Кам`янське раптово розірвалася ліва внутрішня шина задньої вісі тягача. Безпосередньо на місці аварійної ситуації він зняв із колеса розірвану шину та вирішив проїхати до найближчої станції технічного обслуговування для встановлення запасної шини, оскільки з об`єктивних причин власноручно та в нічний час останній не міг цього зробити на місці зупинки. Однак, через декілька хвилин від початку руху мене зупинив відповідач та повідомив, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене п.31.4.5 «б» Правил дорожнього руху, зокрема керував транспортним засобом, що має технічні несправності, а саме те, що шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд. ОСОБА_3 відразу заперечив відповідачу у звинуваченні його в скоєнні адміністративного правопорушення та пояснив йому, що рухаюся до найближчої станції техобслуговування для усунення технічної несправності, оскільки безпосередньо на місці аварійної зупинки з об`єктивних причин він не мав технічної та фізичної можливості цього зробити. Однак, відповідач не прийняв його пояснень про причини технічної несправності транспортного засобу та відразу виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. Після цього відповідач покинув місце зупинки на своєму службовому автомобілі, а позивач продовжив рух з дотриманням усіх запобіжних заходів, встановлених пунктом 31.5 Правил дорожнього руху, та на найближчій СТО встановив на колесо запасну шину. Позивач вважає, що за таких обставин його вини, ні умисної, ні необережної немає у керуванні транспортним засобом, в якого раптово виникли технічні несправності, оскільки реально не міг передбачити такий аварійний випадок і будь-яким чином запобігти йому через несподіваність його настання. А перед виїздом він вжив усіх необхідних заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху, перевіривши та встановивши повну технічну справність і комплектність тягача та напівпричепа.

Так, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 10.11.2015 за №1408/27853, затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Цією Інструкцією, в її додатку 5, передбачено обов`язкові реквізити форми постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Вказаною формою постанови передбачено графу для відомостей про докази, які до неї додаються. Таке положення є складовою законного порядку збирання доказів в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Однак, у постанові, а саме в графі 9 «До постанови додається» будь-які відомості про докази відсутні.

Згідно ч.2 ст.283 КУпАП, Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів зокрема повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Однак, ч. 5 ст. 258 КУпАП передбачає, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Як вказано в позові, інспектор поліції не прийняв до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він не порушував правила дорожнього руху, тобто відповідач не взяв до уваги докази, які позивач йому надавав та мав намір надати, а склав постанову про накладення адміністративного стягнення, чим порушив ч. 5 ст. 258 КУпАП, оскільки позивач на місці зупинки оспорив допущені порушення і адміністративне стягнення, що на нього наклав інспектор поліції.

Взявши до уваги викладене вище, суд дійшов висновку, що інспектором Заборою А. О. недотримано вимоги чинного законодавста та позбавлено ОСОБА_1 можливості скористатися своїми правами на захист.

Достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ПДР є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами.

В цьому випадку відповідачем не надано жодних доказів дотримання вказаної вище процедури.

Відеозапис та всі інші матеріали адміністративного правопорушення відсутні у справі, хоча за ухвалою суду від 10.10.2019 вони були витребувані з Кам`янського ВП ГУНП Дніпропетровській області.

Суд вказує, що відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством, і встановлено вироком суду, який набрав законної сили.

Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Отже, із зазначених обставин справи видно, що в даному випадку відсутня належна доказова база, яка підтверджує факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення та як наслідок обґрунтовує правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності, що в свою чергу свідчить про необґрунтованість прийняття відповідачем оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення та необхідності її скасування.

Тому, суд вважає за потрібне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.09.2019 серії LAK №1558212, винесену інспектором - старшим лейтенантом Кам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Заборою Артуром Олександровичем, за ч.1 ст.121 КУпАП щодо накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 340,00 грн.

Відповідно ст. 139 КАС України судові витрати компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому КМУ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 77, 139, 242-246, 286 КАС України, ст.ст. 247, 251, 258, 289, 293 КУпАП, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Галушко Сергій Станіславович, до інспектора Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Забора Артура Олександровича, третя особа - Кам`янський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.09.2019 серії LAK №1558212, винесену інспектором-старшим лейтенантом Кам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Заборою Артуром Олександровичем, за ч.1 ст.121 КУпАП щодо накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 340,00 грн.

Відповідно ст. 139 КАС України судові витрати , що стосуються судового збору компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому КМУ.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до або через відповідний суд в порядку ст. 295 КАС України.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку ст. 286 КАС України.

03.02.2020 виготовлене повне судове рішення.

Суддя