Справа № 160/1166/20
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 лютого 2020 року Справа 160/1166/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., перевіривши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, у якій просить визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни: від 19.09.2019 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 59951897, відкритого на підставі виконавчого напису № 1432 від 02.08.2019 року про стягнення на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 109916,79 грн.; від 19.09.2019 року про відкриття виконавчого провадження ВП 59951897, відкритого на підставі виконавчого напису № 1432 від 02.08.2019 року про стягнення 10 991,68 основної винагороди приватного виконавця; від 19.09.2019 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 59951897, відкритого на підставі виконавчого напису № 1432 від 02.08.2019 року про стягнення 400,00 витрат на проведення виконавчих дій.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 7 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Позивачем у позовній заяві не зазначено чи здійснювались ним заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.

Згідно частини 7 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Так, у позовній заяві позивач просить скасувати три постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про відкриття виконавчого провадження, однак до позовної заяви додано лише постанову від 19.09.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесену у виконавчому провадженні № 59951897.

Відповідно до частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно частин 1 та 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Пунктом першим частини 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України визначено право звернення до суду із позовом про оскарження рішень державного виконавця протягом 10 днів.

Позивачем до позовної заяви додано заяву про поновлення строку звернення до суду, у якій він зазначає, що про оскаржувану постанову дізнався тільки 22.01.2020 року у бухгалтерії підприємства під час нарахування заробітної плати.

Разом з цим позивачем до позовної заяви не додано доказів, які б підтверджували обставини, на які позивач посилається у заяві про поновлення строку звернення суду.

В свою чергу позивач зазначає, що жодні процесуальні документи виконавчого провадження не отримував. В позовній заяві та заяві про поновлення строку звернення до суду, зазначає, лише про одну постанову - постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесену 19.09.2019 року у виконавчому провадженні № 59951897.

В той де час, зазначена постанова позивачем не оскаржується, а оскаржуються три постанови про відкриття виконавчого провадження: від 19.09.2019 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 59951897, відкритого на підставі виконавчого напису № 1432 від 02.08.2019 року про стягнення на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 109916,79 грн.; від 19.09.2019 року про відкриття виконавчого провадження ВП 59951897, відкритого на підставі виконавчого напису № 1432 від 02.08.2019 року про стягнення 10 991,68 основної винагороди приватного виконавця; від 19.09.2019 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 59951897, відкритого на підставі виконавчого напису № 1432 від 02.08.2019 року про стягнення 400,00 витрат на проведення виконавчих дій.

Позивачем, щодо оскаржуваних постанов, в позовній заяві та заяві про поновлення строку звернення до суду не вказується коли саме він про них дізнався, та, відповідно, не надано жодних доказів.

Відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 160-161,169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання протиправними та скасування постанов - залишити без руху.

Встановити позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, надати уточнену позовну заяву в якій зазначити, чи здійснювались заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви; надати копії оскаржуваних постанов, разом з копіями для відповідача і третьої особи, а в разі їх відсутності - клопотання про їх витребування; надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду щодо оскаржуваних постанов з доказами їх поважності.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із адміністративним позовом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Озерянська