Справа № 935/1847/19
Суддя: Василенко Р. О.
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1847/19
Провадження № 2-а/935/5/20
РІШЕННЯ

Іменем України

03 лютого 2020 року м.Коростишів

Коростишівський районний Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Василенка Р.О.

зі секретарем Бех І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на наступне.

23.09.2019 року поліцейським Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області було винесено постанову серії ДПО18 № 469020 від про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч.6 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмір 425 грн. З вказаної постанови вбачається, що позивач 23.09.2019 року, керуючи т.з. ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія та керував з непрацюючим освітленням номерного знаку, чим порушив п.1 ст.126 та ч.6 ст.121 КУпАП. Позивач з вказаною постановою не згоден, оскільки на місці оформлення копію постанови йому не вручено, він отримав її поштою лише 04.10.2019р., вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, факт порушення Правил дорожнього руху нічим не доведено. Обставини справи викладені у постанові про накладення адміністративного стягнення зафіксоване не в автоматичному режимі, не відповідають дійсності. Також, інспектором не виконано вимоги ст.280 КУпАП України. Просить визнати дії інспектора протиправними та скасувати вищевказану постанову.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відносно позивача складено постанову серія ДПО18 № 469020, відповідно до якої, ОСОБА_1 23.09.2019 року, керуючи т.з. ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія та керував з непрацюючим освітленням номерного знаку, чим порушив п.1 ст.126 та ч.6 ст.121 КУпАП.

Відповідно до п.п. 1,3,8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Матеріалів адміністративної справи, які б свідчили про наявність в діях позивача ознак адміністративних правопорушень, передбачених п.1 ст.126 та ч.6 ст.121 КУпАП відповідачем не надано.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

У відповідності до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Зі сторони відповідача суду не надано належних та допустимих доказів на спростування посилань позивача.

Згідно ст.9 КАС України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України суд за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин суд вважає, що постанова про адміністративні правопорушення від 23.09.2019 року за ч.1 ст.126 та ч.6 ст.121 КУпАП підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 205, 246, 255 КАС України, ст.ст. 251, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов про скасування постанови задовольнити.

Постанову серії ДПО18 № 469020 від 23.09.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення-закрити.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Василенко Р.О.