Справа № 216/7166/19
Суддя: Борис О. Н.
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/7166/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Борис О.Н.,з участю секретаря судового засідання - Деменко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ( м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11) про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

встановив:

25 листопада 2019 року позивач звернулася до суду з позовом до полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 20 листопада 2019 року працівником полку патрульної поліції м. Кривого Рогу УПП в Дніпропетровській області Безсмертною В.В., винесено постанову ЕАК №1769149 у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої, вона 20.11.2019 року, близько 11.00 год, в м. Кривому Розі, по вул.Старовокзальна, 4 керуючи автомобілем марки «Фольксваген Пассат», державний номер НОМЕР_1 , здійснила зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» , встановленого відповідно до ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та на неї накладений штраф в розмірі 255 грн. Позивач не погоджується із притягненням її до адміністративної відповідальності вважаючи, що постанова винесена незаконно, з грубими порушеннями норм чинного законодавства, викладені в ній обставини не відповідають дійсності, оскільки вона ПДР не порушувала, вимоги зазначеного знаку ПДР не розповсюджуються на неї, як учасника дорожнього руху, оскільки здійснювала разом зі своїм чоловіком завантаження придбаних у магазині килимів.

Просить скасувати постанову серії ЕАК №1769149 від 20.11.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП та провадження у справі закрити за відсутності і діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.11.2019 справу направлено до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 грудня 2019 року справу прийнято у провадження та призначено справу до розгляду.

Представником відповідача надано до суду відзив на позовну заяву, згідно якої він заперечує проти позовних вимог та вважає накладення штрафу правомірним. Вказує, що під час патрулювання Безсмертною В.В. 20.11.2019 року було помічено транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 , яка здійснила зупинку транспортного засобу «Фольксваген Пассат», державний номер НОМЕР_1 , в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» по вул.. Старовокзальна,4, у м . Кривий Ріг, чим порушила ч. 1 ст. 122 КУпАП, що зафіксовано на бодікамеру, відеозапис з якої додано до відзиву

, у задоволенні вимог просить відмовити.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, з підстав зазначених у позові.

Представник відповідача до суду не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Оскільки ч. 1 ст. 286 КАС України встановлено стислі строки розгляду адміністративної справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності (десять днів з дня відкриття провадження у справі), а згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, судом визнано за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові докази, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до такого висновку.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи судом встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1769149 , відповідно до якої, ОСОБА_1 20.11.2019 року, о 09.09 год, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та на неї накладений штраф в розмірі 255 грн.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 20.11.2019 року, о 09 год 09 хв, в м. Кривому Розі, по вул..Старовокзальна, 4 порушила вимоги дорожнього знаку 3.34 , зупинка транспортних засобів заборонена, а саме здійснила зупинку керуючи автомобілем марки «Фольксваген Пассат», державний номер НОМЕР_1 , в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Реалізовуючи свої повноваження, суб`єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст. 2 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб`єкта владних повноважень.

Згідно з розділом 33 ПДР України заборонні знаки - знак 3.34 "Зупинка заборонена" - забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Зона дії знака - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знака поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

Пунктом 15.1 ПДР України передбачено, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Згідно п. 1.10 ПДР України, автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій). Тротуар - елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Таким чином, зупинка/стоянка транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 "Зупинку заборонено" створює об`єктивну сторону правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 5 80-VIII. поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, автоматичну фото- і відеотехніку.

Щодо посилань позивача про те, що зупинка була здійснена у стані необхідності, а саме завантаження до власного автомобілю придбаних килимів необхідно зазначити наступне.

Знак 3.34 "Зупинку заборонено" забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Не поширюється дія знаку: на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами; за наявності під ним таблички 7.18 на водіїв з інвалідністю, що керують мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком «Водій з інвалідністю», на водіїв, які перевозять пасажирів з інвалідністю, за умови наявності документів, що підтверджують інвалідність пасажира (крім пасажирів з явними ознаками інвалідності);.

Зона дії знака - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Дія знака поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

Зона дії знака може бути зменшена табличкою 7.2.2 на початку зони дії, а також установленням у кінці його зони дії дублюючого знака з табличкою 7.2.3 .

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Інститут крайньої необхідності покликаний сприяти підвищенню соціальної активності учасників суспільних відносин, є гарантією правового захисту людини, що бере участь у запобіганні шкоди правам громадян, інтересам держави й суспільства.

Об`єктами захисту від небезпеки є державний або громадський порядок, власність, права і свободи громадян, установлений порядок управління.

Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна загроза зазначеним інтересам.

Джерелами загрозливої небезпеки у разі крайньої необхідності, зокрема можуть бути стихійні явища повені, пожежі, землетруси тощо, дикі або домашні тварини, наприклад під час їхнього нападу на людину; джерела підвищеної небезпеки, наприклад несправна автомашина; людина, що заподіює або загрожує завдати шкоди охоронюваним законом інтересам.

Судом в повній мірі досліджено відеозапис з нагрудної камери відповідача, здійснений 20.11.2019, о 09 год 09 хв в місті Кривому Розі по вул.Старовокзальній,4 та встановлено, що події зафіксовані на останньому в повній мірі спростовують доводи позивача викладені в обґрунтування вимог як позовної заяви.

Як зазначалось судом вище, саме зупинка транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 "Зупинку заборонено" створює об`єктивну сторону правопорушення, не залежно від створення водієм, який його допустив, аварійної ситуації.

Твердження позивача щодо надання товарної транспортної накладної на придбані килими при з`ясуванні обставин справи на місці розгляду не підтверджується жодним доказом.

Переглянувши відеозаписи, які містяться на наданому диску, судом було встановлено, що адміністративне правопорушення, на підставі якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, підтверджено.

З наданого відеозапису підтверджується факт зупинки позивача в зоні дії знаку 3.34 ПДР , крім того вбачається, що позивач не заперечує факт зупинки в забороненому місці належного їй транспортного засобу.

Так, після зауважень патрульного було запропоновано позивачу надати товарно-транспортну накладну, що викликало незадоволення та обурення позивача та її чоловіка, який був присутній при з`ясуванні обставин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, доведеним є факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Також суд відхиляє доводи позивача щодо неповного з`ясування обставин справи та позбавлення реалізації прав, зокрема заявляти клопотання та надавати докази, оскільки досліджений у судовому засіданні відеозапис не містить жодної інформації, що при розгляді справи позивач заявляла будь- які клопотання. Усі доводи ОСОБА_1 , які зафіксовані на бодікамеру , зводились лише до незгоди з порушенням.

З відеозапису нагрудної бодікамери поліцейського вбачається, що транспортний засіб «Фольксваген Пассат», державний номер НОМЕР_1 , припаркований в зоні дії знаку 3.34, що також не заперечувалось самим позивачем у судовому засіданні.

За наведених обставин, суд вважає, що інспектор патрульної поліції врахував всі обставини, необхідні для розгляду справи, правомірно виніс постанову та наклав на позивача адміністративне стягнення, що свідчить про безпідставність та необґрунтованість адміністративного позову.

Доводи позивача щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення спростовуються дослідженими у суді доказами.

Суд відхиляє доводи позивача щодо поширення виключення , які дозволяють їй зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 , щодо права розвантаження та завантаження вантажу, оскільки вони не узгоджуються з вимогами закону.

Наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення є єдиною та достатньою фактичною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП.

Оскільки судом встановлено факт порушення ПДР України позивачем, що стало наслідком притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, відповідно відсутні законні підстави для вирішення похідної вимоги - закриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги зазначені вище обставини, відсутні підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за частиною першою статті 122 КУпАП, оскільки транспортний засіб «Фольксваген Пассат», державний номер НОМЕР_1 , припаркований позивачем в зоні дії знаку 3.34, що підтверджується матеріалами справи, а тому на позивача відповідачем правомірно накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., тобто в межах санкції зазначеної норми КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи ст. 9, 33, 122, 258, 279, 280, 285 КУпАП, Закон України «Про дорожній рух», керуючись ст. ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України, суд -

ухвалив:

Залишити рішення суб`єкта владних повноважень - інспектора патрульної поліції 2 роти 1 батальйону Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Безсмертної Вікторії Вікторівни від 20 листопада 2019 року без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ( м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11) про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення складено та підписано 03.02.2020 року.

Суддя: О. Н. Борис