Справа № 200/10749/19-а
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2020-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2020 р. Справа№200/10749/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Волгіної Н.П., при секретарі судового засідання Кудрявцеві О.Ю.,

за участю:

представника позивача - Сологуба А.А.,

представника відповідача - ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області

до Костянтинівського індустріального технікуму Державного вищого навчального закладу "Донецький національний технічний університет",

про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Костянтинівського індустріального технікуму Державного вищого навчального закладу "Донецький національний технічний університет" про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту, а саме - Костянтинівського індустріального технікуму Державного вищого навчального закладу "Донецький національний технічний університет" за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, буд. 168, до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації вищезазначеного об`єкту.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що у період з 23 липня 2019 року по 24 липня 2019 року на підставі наказу ДПРЗ 16 Головного управління ДСНС України у Донецькій області від 19 липня 2019 року № 134 відповідно до вимог Кодексу Цивільного захисту України, статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", було проведено позапланову перевірку Костянтинівського індустріального технікуму Державного вищого навчального закладу "Донецький національний технічний університет" за адресою: 85104, Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, буд. 168, щодо виконання припису № 118 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 25 серпня 2017 року.

За наслідком проведення перевірки Костянтинівського індустріального технікуму Державного вищого навчального закладу "Донецький національний технічний університет" встановлені численні порушення нормативно-правових актів у сфері пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, зокрема, порушення вимог Кодексу Цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30 грудня 2014 року № 1417, Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, установах та на небезпечних територіях, затверджених наказом МВС України від 15 серпня 2007 року № 557, Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України, затверджених наказом МОН України 15 серпня 2016 року № 974.

Вказує, що зазначені порушення не усуваються протягом тривалого часу, про що свідчать приписи на усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту від 17 квітня 2018 року № 3, від 15 листопада 2017 року № 174, від 12 серпня2016 року № 133.

Зазначає, що подальша експлуатація Костянтинівського індустріального технікуму Державного вищого навчального закладу "Донецький національний технічний університет" із вищенаведеними порушеннями створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ст. 67 Кодексу цивільного захисту України наявність цих порушень є підставою для застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації (роботи) наведеного об`єкту та зобов`язання его керівника зупинити експлуатацію вищезазначеного об`єкту, внаслідок чого позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із даним позовом (т. 1 а.с. 4-10).

У відзиві на позов відповідач заперечує проти задоволення адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області, обґрунтовуючи свої заперечення наступним.

За результатом проведеної у липні 2019 року перевірки у відповідному акті, складеному за результатом її проведення, були зафіксовані певні порушення навчальним закладом нормативно-правових приписів у сфері протипожежної безпеки.

Відразу після отримання акту перевірки керівництвом технікуму був складений план заходів по усуненню виявлених порушень, яким передбачалось усунути певні порушення до початку навчального року (до 1 серпня 2019 року), інші - з орієнтовний строком усунення - 25 січня 2020 року, після отримання відповідного фінансування, так як технікум є структурним підрозділом, який підпорядкований Державному вищому навчальному закладу "Донецький національний технічний університет" та є неприбутковою установою державної форми власності.

Зазначено, що більшу частину встановлених порушень установою усунуто, як і планувалось, до 1 вересня 2019 року.

Щодо інших порушень, то їх усунення вимагає відповідного фінансування з державного бюджету, яке здійснюється на підставі затвердженого кошторису та плану видатків на кожний фінансовий рік.

За період 2017-2019 роки навчальний заклад не отримував будь-яких асигнувань за відповідними статтями витрат, які б дозволили реалізувати заходи по усуненню виявлених порушень.

Також у відзиві зазначено, що певні із виявлених порушень, на переконання представника, не є порушеннями, які створюють загрозу життю та здоров`ю людини, зокрема: порушення з приводу відсутності евакуаційного освітлення в навчальних корпусах, так як навчання у технікумі відбувається в одну зміну - з 8.00 год до 14.05 год, робочий день триває з 8.00 год до 17.00 год, тобто, перебування в приміщенні технікуму всіх учасників навчально-виховного процесу обмежується світовим днем, отже, відсутність евакуаційного освітлення в навчальних корпусах не перешкоджає вільній евакуації людей і не може стати підставою для зупинення роботи навчального закладу; порушення з приводу не повного забезпечення установи заходами радіаційного та хімічного захисту, так як приміщення технікуму та його обладнання не є джерелом витоку радіації або небезпечних хімічних речовин, освітній процес також не передбачає використання працівниками технікуму таких речовин; порушення з приводу не забезпечення приміщень установи блискавко захистом, так як навчальні корпуси технікуму - це цегляні двох- та трьохповерхові будівлі, які не несуть жодних металевих конструкцій (т. 1 а.с. 63-66).

Під час підготовчого провадження та судового розгляду справи позивачем та відповідачем суду були надані додаткові пояснення на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Так, у письмових поясненнях від 10 жовтня 2019 року відповідачем зазначено, що певні з виявлених та зафіксованих позивачем порушень (пункти 2, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 11 в акті від 11 жовтня 2019 року № 48) не можуть бути усунені відповідачем у зв`язку із тим, що їх констатація (фіксація) встановлена на підставі приписів ДБН В.2.5-56:2014 "Система протипожежного захисту" (порушення щодо обладнання приміщень системою протипожежного захисту), ДБН В.1.1-7-2020 "Пожежна безпека об`єктів будівництва", ДБН В.2.5-23-2010 "Проектування електрообладнання об`єктів цивільного призначення" та Правил улаштування електроустановок (порушення ….), ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавко захисту будівель та споруд" (порушення з приводу ….), а вказані нормативні документи застосовуються лише субєктами господарювання, які провадять будівельну, містобудівну, архітектурну діяльність та забезпечують виготовлення продукції будівельного призначення, про що зазначено у п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11 Закону України "Про будівельні норми", у наказі Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 27 червня 2008 року № 269 "Про прийняття національного стандарту". Усунення решти порушень, що залишились не усунутими (пункти 1, 5, 8, 12), заплановано на період після отримання необхідних обсягів фінансування (т. 1 а.с. 179-181).

У додаткових письмових поясненнях від 14 листопада 2019 року відповідачем зазначено, що після часткового усунення відповідачем виявлених порушень керівником технікуму була ініційована перевірка щодо дотримання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, яка відбулась 10-11 жовтня 2019 року, за результатом проведення якої був складений акт від 11 жовтня 2019 року № 48.

Відповідно до цього акту опис виявлених порушень у сфері протипожежної безпеки склав 12 пунктів (за всіма приміщеннями), а саме: порушення щодо не оброблення дерев`яних конструкцій горищного приміщення вогнезахисним засобом (у трьох приміщеннях - три пункти), не обладнання приміщень та будівлі системою протипожежного захисту (у трьох приміщеннях - три пункти), не обладнання сходових кліток, внутрішніх відкритих та зовнішніх сходів, коридорів, проходів та інших шляхів евакуації евакуаційним освітленням (два пункти), невиконання захисту будівель, споруд та зовнішніх установок блискавкозахистом (у трьох приміщеннях - три пункти), незабезпечення працюючого персоналу відповідно до вимог законодавства засобами радіаційного та хімічного захисту (один пункт).

З метою усунення порушень стосовно не оброблення дерев`яних конструкцій горищного приміщення вогнезахисним захистом відповідачем було замовлено розробку проектної та кошторисної документації на проведення таких робіт, на підставі якої 5 листопада 2019 року керівництво технікуму звернулось до Міністерства освіти та науки з проханням щодо отримання дозволу на перерозподіл коштів на оплату послуг з проведення вогнезахисної обробки; з метою усунення порушень щодо незабезпечення працюючого персоналу відповідно до вимог законодавства засобами радіаційного та хімічного захисту відповідач отримав у користування додатково до наявних 72 протигазів (при штатній чисельності 88 працівників) ще 50 протигазів (т. 2 а.с. 1-3).

У письмових поясненнях від 15 листопада 2019 року відповідачем додатково зазначено, що в установі функціонує стаціонарна телефонна мережа між навчальними корпусами; для оповіщення учасників освітнього процесу про пожежу використовується певна послідовність звукового сигналу. Зазначена система оповіщення відпрацьовується двічі на рік, що свідчить про порушення про не забезпечення технікуму системою оповіщення про пожежу є безпідставними.

Щодо не обладнання сходових кліток, внутрішніх відкритих та зовнішніх сходів, коридорів, проходів та інших шляхів евакуації евакуаційним освітленням (по центральному та виробничому корпусах) у поясненнях зазначено, що законодавчі вимоги стосовно евакуаційного освітлення стосуються випадків, коли при настанні сутінків у приміщенні перебувають люди (пп. 2.31 п. 2 "Утримання будинків, приміщень, споруд, евакуаційних шляхів і виходів" розділу ІІІ ППБУ). Враховуючи, що перебування у приміщеннях технікуму учасників освітнього процесу триває протягом світлового дня (до 14-05 навчання, для певних категорій працівників - до 17-00 год), а також беручи до уваги, що всі шляхи евакуації проходять через сходові клітки і коридори, в яких розташовані велики віконні отвори, шляхи евакуації мають достатній рівень природного освітлення, а тому у додатковому освітленні не має необхідності.

Стосовно не невиконання захисту будівель блискавкозахистом у поясненнях зазначено, що станом на час розгляду справи чинність приписів ДСТУ Б В.2.5-38-2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд" скасована (т. 1 а.с. 240-245).

У поясненнях позивача від 23 жовтня 2019 року Головне управління заперечує проти тверджень представника відповідача з приводу не застосування до установи ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", так як Правила пожежної безпеки в Україні, затверджені Наказом МВС від 30 грудня 2014 року № 1417 (ППБУ), які передбачають обладнання приміщень системами протипожежного захисту (п. 1.2 розділу V), встановлюють вимоги з пожежної безпеки як під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, так і до будівель, споруд іншого нерухомого майна, що експлуатується.

Також застосовуються і вимоги щодо обладнання закладів освіти системами протипожежної безпеки відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" та пункту 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні.

Отже, доводи відповідача щодо не розповсюдження приписів ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" на приміщення, що вже введені в експлуатацію, є хибними.

Також у поясненнях зазначено, що хибними є і твердження відповідача про те, що в додатку "А" до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" відсутні навчальні заклади та професійно-технічні заклади, так як у пункті 7 цього додатку мова йде про певні (перераховані) установи та про "дошкільні та інші навчальні заклади". У додатку "Б" до цих ДБН (п. 5.3) зазначено зокрема, що навчальні корпуси професійно-технічних і вищих навчальних закладів обладнуються системою оповіщення про пожежу.

Також зазначено і про помилковість позиції відповідача щодо евакуаційного освітлення (т. 1 а.с. 185-187).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 9 вересня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 25 вересня 2019 року (т. 1 а.с. 1).

Протокольною ухвалою суду від 25 вересня 2019 року підготовче судове засідання відкладено на 15 жовтня 2019 року (т. 1 а.с. 83).

Протокольною ухвалою суду від 15 жовтня 2019 року у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 23 жовтня 2019 року (т. 1 а.с. 157).

Ухвалою суду від 23 жовтня 2019 року строк підготовчого провадження продовжено, у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 18 листопада 2019 року (т. 1 а.с. 214).

Ухвалою суду від 18 листопада 2019 року строк підготовчого провадження продовжено, у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 9 грудня 2019 року (т. 1 а.с. 249).

Ухвалою суду від 9 грудня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24 грудня 2019 року (т. 2 а.с. 29).

Протокольною ухвалою суду від 24 грудня 2019 року в судовому засіданні оголошено перерву до 9 січня 2020 року (т. 2 а.с. 45).

9 січня 2020 року в у судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві та додаткових поясненнях, наданих суду (т. 1 а.с. 4-10, 185-187).

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечувала з підстав, зазначених у відзиві на позов та додаткових поясненнях (т. 1 а.с. 87-91, 179-181, 240-245, т. 2 а.с. 1-3).

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (, місцезнаходження: 87547, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Митрополитська, буд. 175), є суб`єктом владних повноважень, який здійснює у спірних правовідносинах владні управлінські функції та відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є належним відповідачем у даній справі (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch).

Відповідач, Костянтинівський індустріальний технікум Державного вищого навчального закладу "Донецький національний технічний університет" (, місцезнаходження: 85104, Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, буд. 168), є юридичною особою та неприбутковою організацією, що вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 1 а.с. 69).

Судом встановлено, що на підставі наказу 16 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Донецькій області від 19 липня 2019 року № 134 (т. 1 а.с. 37-38) та посвідчення від 19 липня 2019 року № 12 (т. 1 а.с. 39-41), у період з 23 липня 2019 року по 24 липня 2019 року молодшим інспектором відділення запобігання надзвичайним ситуаціям ДПРЗ-16 ГУ ДСНС України у Донецькій області прапорщиком служби цивільного захисту Савонік С.Г. в присутності директора Костянтинівського індустріального технікуму Державного вищого навчального закладу "Донецький національний технічний університет" ОСОБА_1. проведено позапланову перевірку стану техногенної і пожежної безпеки Костянтинівського індустріального технікуму Державного вищого навчального закладу "Донецький національний технічний університет" за адресою: 85104, Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, буд. 168, відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1052 щодо виконання припису № 118 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 25 серпня 2017 року (т. 1 а.с. 7, 47-51, 12-13).

За результатом проведеної перевірки було складено акт від 24 липня 2019 року № 15 щодо дотримання суб`єктом господарювання (відповідачем) вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки, яким встановлено численні порушення установою Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30 грудня 2014 року № 1417, Кодексу цивільного захисту України, а саме:

Центральний корпус:

будівля та приміщення не забезпечені знаками безпеки відповідно ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір";

дерев`яні конструкції горищного приміщення не піддані вогнегасному оброблянню;

будівлю та приміщення не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту";

сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не обладнані евакуаційним освітленням;

система внутрішнього протипожежного водопроводу не відповідає вимогам;

стаціонарна зовнішня пожежна драбина не пофарбована;

на вікнах приміщень технікуму, де перебувають учасники навчально-виховного процесу, встановлені глухі грати;

допускається опорядження (облицювання) стін та стель на шляхах евакуації з матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж Г2, В2, Д2, Т2 - для приміщень, у яких можливе перебування до 1500 осіб; Г1, В1, Д1, Т2 - для приміщень, у яких можливе перебування 1500 та більше осіб;

не відкоригований план (схема) евакуації людей на випадок пожежі;

не виконаний захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також не виконано їх перевірку відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд";

Старий корпус:

дерев`яні конструкції горищного приміщення не піддані вогнегасному оброблянню;

будівля та приміщення не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту";

система внутрішнього протипожежного водопроводу не відповідає вимогам;

допускається опорядження (облицювання) стін та стель на шляхах евакуації з матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж Г2, В2, Д2, Т2 - для приміщень, у яких можливе перебування до 1500 осіб; Г1, В1, Д1, Т2 - для приміщень, у яких можливе перебування 1500 та більше осіб;

не надані акти прихованих робіт прокладання електромережі в приміщенні вестибюлю;

не відкоригований план (схема) евакуації людей на випадок пожежі;

не відкоригований план (схема) евакуації людей на випадок пожежі;

не виконаний захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також не виконано їх перевірку відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд";

Котельня:

пожежний щит не доукомлектований засобами пожежогасіння;

Виробничий корпус:

дерев`яні конструкції горищного приміщення не піддані вогнегасному оброблянню;

будівля та приміщення не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту";

допускається опорядження (облицювання) стін та стель на шляхах евакуації з матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж Г2, В2, Д2, Т2 - для приміщень, у яких можливе перебування до 1500 осіб; Г1, В1, Д1, Т2 - для приміщень, у яких можливе перебування 1500 та більше осіб;

пожежний щит не доукомплектований первинними засобами пожежогасіння;

сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не обладнані евакуаційним освітленням;

на вікнах приміщень технікуму, де перебувають учасники навчально-виховного процесу, встановлені глухі грати;

не відкоригований план (схема) евакуації людей на випадок пожежі;

система внутрішнього протипожежного водопроводу не відповідає вимогам;

не виконаний захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також не виконано їх перевірку відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд";

не приведено у відповідність до встановлених вимог забезпечення працюючого персоналу засобами радіаційного та хімічного захисту (т. 1 а.с. 12-36).

Акт перевірки підписаний перевіряючою особою та керівником технікуму.

Також в акті ОСОБА_1 в якості пояснень зазначено, що з актом перевірки вона згодна, усунення порушень, зазначених в акті, буде проведено при надходженні необхідних обсягів фінансування (т. 1 а.с. 35).

Порушень вимог законодавства з боку позивача при організації та проведенні перевірки, а також при фіксації виявлених порушень, судом не встановлено.

Як вбачається з матеріалів справи за результатами попередніх позапланових перевірок, проведених позивачем з 22 квітня 2016 року по 25 квітня 2016 року та з 14 серпня 2017 по 25 серпня 2017 року, в установі були виявлені певні порушення нормативно-правових актів України у сфері пожежної та техногенної безпеки та направлено на адресу відповідача приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 25 квітня 2016 року № 31 та від 25 серпня 2017 року № 118 відповідно (т. 1 а.с. 42-51).

Судом встановлено, що з метою усунення встановлених порушень листами від 6 жовтня 2017 року № 257 (т. 1 а.с. 97), від 5 листопада 2018 року № 282 (т. 1 а.с. 98), від 25 липня 2019 року № 193 (т. 1 а.с. 99-100), від 30 серпня 2019 року № 199 (т. 1 а.с. 101-102) від 1 жовтня 2019 року № 227, 228 (т. 1 а.с. 163,164), директор технікуму ОСОБА_1. зверталась до Міністерства освіти і науки України з проханням виділення додаткового фінансування, необхідного для усунення порушень щодо дотримання вимог законодавства в сфері пожежної безпеки.

Як зазначила представник відповідача під час розгляду справи, необхідні за для усунення виявлених порушень кошти установою станом на час розгляду справи не отримані.

Після проведеної позивачем у липні 2019 року перевірки відповідачем було розроблено План заходів по усуненню порушень, виявлених під час проведення позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на виконання припису від 25 серпня 2017 року № 118, в якому встановлені строки усунення встановлених в акті порушень: порушення, які не вимагали окремого фінансування - до 30 серпня 2019 року, порушення, за для усунення яких необхідно було отримати відповідне фінансування - до 25 січня 2020 року (т. 1 а.с. 103-106).

Як вбачається із відміток про виконання цього плану, всі порушення, які мали бути усунуті до 30 серпня 2019 року - усунуті.

У зв`язку із частковим усуненням виявлених порушень директор технікуму звернулась із відповідним листом від 4 жовтня 2019 року № 237 до позивача (т. 1 а.с. 165), за результатом розгляду якого позивачем проведено позапланову перевірку Костянтинівського індустріального технікуму Державного вищого навчального закладу "Донецький національний технічний університет" та складено акт від 11 жовтня 2019 року № 48, яким зафіксовані порушення, що залишились не усунутими, а саме:

Центральний корпус:

дерев`яні конструкції горищного приміщення не піддані вогнегасному оброблянню (1);

будівлю та приміщення не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (2);

сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не обладнані евакуаційним освітленням (3);

не виконаний захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також не виконано їх перевірку відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд" (4);

Старий корпус:

дерев`яні конструкції горищного приміщення не піддані вогнегасному оброблянню (5);

будівля та приміщення не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (6);

не виконаний захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також не виконано їх перевірку відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд" (7);

Виробничий корпус:

дерев`яні конструкції горищного приміщення не піддані вогнегасному оброблянню (8);

будівля та приміщення не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (9);

сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не обладнані евакуаційним освітленням (10);

не виконаний захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також не виконано їх перевірку відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд" (11);

не приведено у відповідність до встановлених вимог забезпечення працюючого персоналу засобами радіаційного та хімічного захисту (12) (т. 1 а.с. 166-177).

Акт перевірки підписаний перевіряючою особою (молодшим інспектором відділення запобігання надзвичайним ситуаціям ДПРЗ-16 ГУ ДСНС України у Донецькій області прапорщиком служби цивільного захисту Савонік С.Г. ) та директором Костянтинівського індустріального технікуму Державного вищого навчального закладу "Донецький національний технічний університет" ОСОБА_1.

Також в акті ОСОБА_1 в якості пояснень зазначено, що з описом викладених порушень вона згодна та що вказані порушення є не усунутими у зв`язку із відсутністю у навчального закладу необхідних обсягів фінансування за рахунок державного бюджету за відповідними статтями витрат (т. 1 зв.бік а.с. 176).

У зв`язку із не усуненням відповідачем всіх виявлених порушень Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області звернулось до суду із даним позовом.

Суд зазначає, що спірним в межах даної справи є питання - чи створюють зафіксовані у акті від 11 жовтня 2019 року обставини загрозу життю та здоров`ю людей у випадку виникнення пожежі у приміщеннях технікуму.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до абз. 2 ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Закон № 877-V), державний нагляд (контроль) є діяльністю уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 1 ст. 4 Закону № 877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Положеннями ст. 64 Кодексу цивільного захисту України від 2 жовтня 2012 року № 5403-VI (далі - Кодекс цивільного захисту) встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (ч. 2 ст. 64 Кодексу цивільного захисту).

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи (частина 3 статті 64 Кодексу цивільного захисту України).

Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16 грудня 2015 року № 1052 (далі - Положення № 1052), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

У пункті 3 вказаного Положення визначено, що основними завданнями ДСНС України є, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожеже небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожеже небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями ст. 70 Кодексу цивільного захисту встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Суд звертає увагу, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 20 червня 2018 року (справа № 826/4267/16) законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання і розповсюдження вогню.

Надаючи оцінку обставинам, зазначеним в п. 4, 7, 11 акту від 11 жовтня 2019 року (не виконання відповідачем вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд" щодо захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів), суд зазначає наступне.

Згідно п. 1.21 розділу IV "Загальні вимоги пожежної безпеки до інженерного обладнання" Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 5 березня 2015 року, за № 252/26697 (далі - ППБУ), захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд".

Наказом Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" від 16 жовтня 2019 року № 313 скасовано з 1 листопада 2019 року чинність національного стандарту ДСТУ Б В.2.5-38:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд (IEС 62305:2006, NEQ).

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку, що встановлені під час перевірки 11 жовтня 2019 року обставини щодо не забезпечення приміщень відповідача блискавко захистом від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів не є з 1 листопада 2019 року порушенням нормативно-правових приписів у сфері протипожежної безпеки.

Стосовно встановлених під час перевірки обставин, зазначених в п.п. 2, 6, 9 акту від 11 жовтня 2019 року (не обладнання приміщень навчальної установи системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту"), суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.2 розділу V "Вимоги до утримання технічних засобів протипожежного захисту" ППБУ будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту".

Згідно п. 3.15 ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (чинні з 1 липня 2015 року) система протипожежного захисту (СПЗ) - це комплекс технічних засобів, що змонтований на об`єкті, призначений для виявлення, локалізування та ліквідування пожеж без втручання людини, захисту людей, матеріальних цінностей та довкілля від впливу небезпечних чинників пожежі.

Суд зазначає, що відповідачем визнається факт не оснащення приміщень технікуму системою протипожежної безпеки, але заперечується, що зазначене є порушенням законодавчих приписів, так як згідно п. 1.2 розділу І ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" даний нормативно-правовий встановлює вимоги щодо обладнання об`єктів СПЗ під час їх будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, зміни категорії приміщень і будинків за вибухонебезпечною та пожежною небезпекою згідно НАПБ Б.03.002 . Також представником відповідача зауважено, що ППБУ встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до, в тому числі, будівель, що експлуатуються, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкцій, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд. На переконання відповідача вимоги щодо дотримання тих пунктів ППБУ, які містять посилання на Державні будівельні норми або інші національні стандарти в галузі будівництва, можуть бути застосовані до об`єктів виключно під час їх будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, зміни категорії приміщень і будинків за вибухонебезпечною та пожежною небезпекою. На підтвердження зазначеного, представник посилається на те, що в п. 6 розділу VI "Вимоги до утримання технічних засобів протипожежного захисту" Правил пожежною безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України, затверджених наказом МОН України від 15 серпня 2016 року № 974, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 8 вересня 2016 року за № 1229/29359 (далі - ППБНЗ) вказано, що приміщення закладів та установ обладнується СПЗ відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" та п. 1 розділу V ППБУ, при цьому у п. 8 розділу VІ цих правил вказано, що "усі будівлі закладів та установ мають бути забезпечені первинними засобами пожежогасіння".

Суд відхиляє вказані доводи, враховуючи нижченаведене.

Відповідно до п. 1 розділу І "Загальні положення" ППБУ ці Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.

Згідно п. 1.3 цього ж розділу вимоги цих Правил не поширюються на підземні споруди промислового призначення; метрополітени (крім об`єктів комерційного, торговельного та соціально-побутового призначення); тунелі; об`єкти виробництва, зберігання та утилізації вибухових і радіоактивних речовин й засобів підривань; морські та річкові споруди, що знаходяться на плаву; нафто-, газо-, продуктопроводи; лісові масиви.

Отже, зазначені ППБУ розповсюджуються і на будівлі та споруди, що експлуатуються.

Передбачені пунктом 1.2 розділу V ППБУ вимоги щодо обладнання приміщень та споруд системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" не виключають їх розповсюдження на об`єкти, що експлуатуються - посилання на ДБН В.2.5-56:2014 є лише відсилочною нормою стосовно дотримання порядку, процедури, змісту такого обладнання, так як саме цим документом встановлена детальна регламентація оснащення будівель та споруд системами протипожежного захисту.

Відповідно до абз. 2 п. 1.2 розділу І ДБН В.2.5-56:2014 вимоги цих будівельних норм рекомендуються застосовувати під час реставрації.

Отже, розповсюдження ДБН В.2.5-56:2014 може мати місце не лише під час будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, зміни категорії приміщень і будинків за вибухонебезпечною та пожежною небезпекою, що передбачено абз. 1 цього пункту, а й в інших сферах.

В даному випадку обов`язковість дотримання цих вимог під час експлуатації будівель та приміщень встановлена пунктом 1.2 розділу V ППБУ.

Відповідно до п. 6 ППБНЗ приміщення закладів та установ (для закладів освіти) обладнуються СПЗ відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" та п. і розділу V ППБУ.

На підставі викладеного вище суд приходить до висновку, що оснащення приміщень навчальних закладів, які вже експлуатуються, системою протипожежної безпеки є обов`язковим.

Відповідно, відсутність такого оснащення є порушенням ППБУ та ППБНЗ.

Стосовно встановлених під час перевірки обставинам, зазначених в п.п. 1, 5, 8 акту від 11 жовтня 2019 року (дерев`яні конструкції горищного приміщення будівель технікуму не піддані вогнегасному оброблянню), суд зазначає наступне.

Згідно п. 2.5 розділу ІІІ "Загальні вимоги пожежної безпеки до утримання територій, будинків, приміщень, споруд, евакуаційних шляхів і виходів" ППБУ у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.

Відповідач визнає, що дерев`яні конструкції горищних приміщень будівель технікуму не оброблені вогнегасному складом, але зазначає, що це процес складається з певних етапів, зокрема: етп проектування робіт з вогнезахисного обробляння, етап безпосереднього виконання цих робіт, етап перевірки відповідності вогнезахисту.

3 жовтня 2019 року листом (вих. № 234) директор технікуму звернулась із листом до ДП "Набат" з проханням розробити проектну та кошторисну документацію для проведення робіт з обробки дерев`яних елементів горищних покриттів засобами вогнезахисту із переліком відповідних об`єктів (т. 1 а.с. 146-154, 182).

ДП "Набат" було розроблено Робочий проект "Вогнезахисна обробка деревяних конструкцій" Н-92-2019 ПР.ВО щодо вогнезахисної обробки деревяних елементів горищного покриття учбових корпусів технікуму - центрального та старого, а також виробничого корпусу (навчально-лабораторного) технікуму та складений Зведений кошторис розрахунку вартості обробки (т. 2 а.с. 4-7).

Листом від 5 листопада 2019 року директор технікуму ОСОБА_1 звернулась до Міністерства освіти і науки України з проханням затвердити довідки про перерозподіл бюджетних коштів у сумі 60 000,00 грн (з цільового призначення "оплата природного газу" на "оплату послуг" - для оголошення відкритих торгів на виконання робіт по проведенню вогнезахисного обробляння деревяних конструкцій горищного приміщення (т. 2 а.с. 8).

За поясненням представника відповідача наступний етап виконання робіт з вогнезахисного обробляння буде проведений одразу після отримання необхідних обсягів державного фінансування за відповідною статтею видатків та проведення тендерних процедур.

Суд зазначає, що станом на час розгляду справи вогнезахисне обробляння дерев`яних конструкцій горищних приміщень будівель технікуму не здійснено, що свідчить про порушення відповідачем вимог п. 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ.

Стосовно встановлених під час перевірки обставинам, зазначених в п.п. 3, 10 акту від 11 жовтня 2019 року (сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації центрального та виробничого корпусів не обладнані евакуаційним освітленням), суд зазначає наступне.

Згідно п. 2.31 глави 2 розділу IIІ ППБУ сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації мають бути забезпечені евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей.

Перевіркою встановлено, що сходові клітки та коридори центрального та виробничого корпусів технікуму, які є шляхами евакуації на випадок пожежі у приміщеннях, не обладнані евакуаційним (штучним) освітленням.

За поясненням представника відповідача законодавчі вимоги стосовно евакуаційного освітлення стосуються (на її переконання) випадків, коли при настанні сутінків у приміщенні перебувають люди. Враховуючи, що перебування у приміщеннях технікуму учасників освітнього процесу триває протягом світлового дня (до 14-05 навчання, для певних категорій працівників технікуму - до 17-00 год), а також беручи до уваги, що всі шляхи евакуації проходять через сходові клітки і коридори, в яких розташовані великі віконні отвори, - шляхи евакуації мають достатній рівень природного освітлення, а тому у додатковому освітленні не має необхідності.

Суд не погоджується із зазначеним та зауважує, що приписами пункту 2.31 глави 2 розділу IIІ ППБУ не передбачено облаштування евакуаційним освітленням евакуаційних шляхів лише за умови їх недостатнього природного освітлення. У випадку виникнення пожежі виникає таке явище як задимленість, яке в залежності від якісного складу предметів, що згоряють, має різну ступень інтенсивності, наслідком якої, в свою чергу, є дуже погана видимість. Штучне евакуаційне освітлення при цьому в певній мірі покращує видимість та полегшує, зокрема, вибір напрямку ( шляхів) евакуації під час пожежі.

Крім цього, п. 2.31 глави 2 розділу IIІ ППБУ не ставить вимогу щодо забезпеченості певних приміщень світильники евакуаційного освітлення в залежність від режиму роботи об`єкту. Зазначення у другому реченні цього пункту на факт перебування у будинку людей є уточнення моменту, коли це освітлення має спрацювати, а не коли воно має бути встановлено.

Стосовно встановлених під час перевірки обставин, зазначених в п. 12 акту від 11 жовтня 2019 року (не приведено у відповідність до встановлених вимог забезпечення працюючого персоналу засобами радіаційного та хімічного захисту), суд зазначає таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України від 2 жовтня 2012 року № 5403-VI до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить забезпечення відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту.

Згідно п. 1 Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2002 року № 1200, цей Порядок визначає механізм забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами радіаційного та хімічного захисту у разі застосування ядерної та інших видів зброї масового знищення проти України в умовах воєнного стану або у разі виникнення надзвичайної ситуації на радіаційно та хімічно небезпечних об`єктах господарювання в умовах мирного стану.

Відповідно до п. 9 цього Порядку номенклатуру засобів радіаційного та хімічного захисту, а також норми забезпечення ними визначено згідно з додатком до цього Порядку.

У додатку до Порядку визначено, що у разі виникнення надзвичайних ситуацій з небезпечними хімічними речовинами населення, яке працює у зоні можливого хімічного забруднення (включаючи радіаційно та хімічно небезпечні об`єкти) має бути забезпечено засобами індивідуального захисту органів дихання (фільтрувальним протигазом для захисту населення за типами залежно від небезпечних хімічних речовин або комплектами засобів захисту з аналогічними захисними властивостями) за нормою забезпечення - 1 протигаз на одну особу і додатково 2 відсотки загальної кількості населення, яке працює у зоні можливого хімічного забруднення.

Як встановлено судом під час розгляду справи при загальній кількості працюючих у технікумі 88 працівників (т. 2 а.с. 11) кількість протигазів, які знаходяться на балансовому обліку установи, становить 72 штуки, в тому числі 10 штук, які використовуються як навчально-наочні посібники (т. 2 а.с. 10).

Крім цього 14 листопада 2019 року відповідачем було отримано у користування на період 2019-2021 роки ще 50 протигазів від Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства "Кварсит" (т. 2 а.с. 9, 12, 26, 44).

Разом із цим суд зазначає, що за поясненням представника позивача, наданим під час розгляду справи, у 72 протигазів, які знаходяться на балансі відповідача, пройшов гарантійний строк їх використання. Повірки (перевірки їх придатності) піля закінчення такого строку відповідачем не здійснювалось.

Також суду не надано належних доказів на підтвердження придатності до використання 50 протигазів, отриманих відповідачем від КДНВП "Кварсит".

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідачем під час розгляду справи не доведено, що протигази, які перебувають на балансі та у користуванні установи, є придатними до використання.

Отже, відповідачем порушені вимоги п. 2 ч. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України та Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю.

Таким чином судом встановлено, що позивачем були порушені приписи п. 1.2 розділу V "Вимоги до утримання технічних засобів протипожежного захисту" ППБУ (щодо обладнання приміщень системою протипожежного захисту), п. 2.5 розділу ІІІ "Загальні вимоги пожежної безпеки до утримання територій, будинків, приміщень, споруд, евакуаційних шляхів і виходів" ППБУ (щодо обробляння засобами вогнезахисту дерев`яні конструкції горищного приміщення будівель технікуму), п. 2.31 глави 2 розділу IIІ ППБУ (щодо оснащення евакуаційним освітленням сходових кліток та коридорів центрального та виробничого корпусів технікуму), п. 2 ч. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України (щодо забезпечення працюючого персоналу засобами радіаційного та хімічного захисту).

Згідно ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Вирішуючи питання - чи створюють зазначені вище порушення загрозу життю та здоров`ю людей у випадку виникнення пожежі у приміщеннях технікуму, суд зазначає.

Згідно п. 26 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини;

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Проаналізувавши встановлені судом обставини та наведені вище нормативно-правові приписи суд приходить до висновку, що встановлені порушення у сфері протипожежної безпеки не є формальними, стосуються суттєвих недоліків у протипожежній системі та можуть створити загрозу життю та здоров`ю людей (студентів та працівників технікуму) в разі виникнення пожежі чи іншої надзвичайної ситуації.

Згідно ст. 67 Кодексу цивільного захисту України наявність цих порушень є підставою для застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації (роботи) наведеного об`єкту та зобов`язання його керівника зупинити експлуатацію вищезазначеного об`єкту,

Відповідно до ч. 5 ст. 43 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача та застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту Костянтинівського індустріального технікуму Державного вищого навчального закладу "Донецький національний технічний університет" за адресою: 85104, Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, буд. 168 - до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації вищезазначеного об`єкту.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 43 Закону № 877-V відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст.ст. 2-15, 19-20, 42-48, 72-77, 90, 139, 159-165, 199, 244-250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (ідентифікаційний код 38652962, місцезнаходження: 87547, Донецька область, місто Маріуполь, вул. Митрополитська, буд. 175) до Костянтинівського індустріального технікуму Державного вищого навчального закладу "Донецький національний технічний університет" (, місцезнаходження: 85104, Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, буд. 168) про застосування заходів реагування - задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту, а саме: Костянтинівського індустріального технікуму Державного вищого навчального закладу "Донецький національний технічний університет" за адресою: 85104, Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, буд. 168, - до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації вищезазначеного об`єкту.

Рішення суду прийняте у нарадчій кімнаті, його вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні в присутності представників сторін.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно приписів пп. 15.5 п. 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги на рішення Донецького оружного адміністративного суду подаються учасниками справи до або через Донецький окружний адміністративний суд.

Повний текст судового рішення складено та підписано 20 січня 2020 року.

Суддя Н.П. Волгіна