Справа № 160/8326/19
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року Справа №160/8326/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серьогіної О.В.

за участі секретаря судового засідання Постоловської А.О.

за участі:

представника позивача Сабадин А.В.

представника відповідача -1 Ноздріна М.М.

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Дніпрі клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Експрес-Логістик" про витребування доказів у справі № 160/8326/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Експрес-Логістик" до Виконавчого комітету Марганецької міської ради, Приватного підприємства "РЕМСЕРВІС-АТП 11211" про визнання нечинним адміністративного договору та за зустрічним позовом Приватного підприємства "РЕМСЕРВІС-АТП 11211" до Виконавчого комітету Марганецької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Експрес-Логістик" про визнання протиправним адміністративного договору та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Експрес-Логістик" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, третя особа - Приватне підприємство "РЕМСЕРВІС-АТП 11211", в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області від 23.04.2019р. №224 «Про продовження терміну дії договору про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганці» в частині продовження Приватному підприємству «Ремсервіс - АТП 11211» терміну дії договору від 24.04.2013 року №5 про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганці терміном на п`ять років шляхом викладення договорів у новій редакції.

- визнати нечинною Додаткову угоду №8 від 25.04.2019р. про внесення змін до договору до договору 5 від 24.04.2013р. про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування в місті Марганець Дніпропетровської області №1 «Міська лікарня - Городище» 1 А, графік №1.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2019 року Приватне підприємство "РЕМСЕРВІС-АТП 11211" залучено до участі у справі у якості співвідповідача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 року розпочато спочатку розгляд адміністративної справи № 160/8326/19 та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2019 року прийнято до розгляду зустрічний позов Приватного підприємством "РЕМСЕРВІС-АТП 11211", якому просить:

- визнати незаконним та протиправним укладення Виконавчим комітетом Марганецької міської ради з Товариством з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Експрес-логістик" адміністративного договору, а саме: Договору № 11 про організацію перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Марганці від 01.07.2019 року в частині його положень щодо зловмисної домовленості представників сторін цього договору про встановлення терміну роботи Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Експрес-логістик" на автобусному Маршруті № 1 "Міська лікарня - Городище 1-А", графік № 1, регулярних перевезень загального користування міському в місті Марганець Дніпропетровської області, до закінчення терміну роботи Приватного підприємства "РЕМСЕРВІС - АТП 11211" на цьому ж автобусному маршруті;

- зобов`язати Виконавчий комітет Марганецької міської ради продовжити термін роботи Приватного підприємства "РЕМСЕРВІС - АТП 11211" на автобусному Маршруті № 1 "Міська лікарня - Городище 1-А", графік № 1, регулярних перевезень загального користування міському в місті Марганець Дніпропетровської області, на термін (строк), протягом якого його безпідставно обмежено терміном роботи Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Експрес-логістик" на цьому ж автобусному маршруті.

Також вказаною ухвалою суду вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом та призначено підготовче засідання.

В судове засідання з`явились представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Експрес-логістик" та представник Виконавчого комітету Марганецької міської ради, представник Приватного підприємства «Ремсервіс - АТП 11211» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

29.01.2020 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Експрес-логістик" надійшло клопотання про витребування доказів, в якому вона просить:

- витребувати від Приватного підприємства «Ремсервіс - АТП 11211» оригінал Додаткової угоди №1 від 12.02.2014 до договору №5 від 24.04.2013 року про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування в місті Марганець Дніпропетровської області №1 «Міська лікарня - Городище» 1 А, графік №1.

В обґрунтування вказаного клопотання, зазначено, що у зустрічному позові Приватне підприємство «Ремсервіс - АТП 11211» вказує на наявність та чинність Додаткової угоди № 1 від 12.02.2014 договору від 24.04.2013 року №5 про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганці, укладений між Виконавчим комітетом Марганецької міської ради та Приватним підприємством «Ремсервіс - АТП 11211». Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року у справі №804/797/18 встановлено, що строк дії Договору №5, укладений з ПП «Ремсервіс - АТП 11211» закінчився 24.04.2018р., а Додаткова угода від 12.02.2014 року до Договору №5 від 24.04.2013 року не укладалась. Виконавчий комітет Марганецької міської ради надав відповідь від 30.07.2019р. №23/21-1264 на адвокатський запит про те, що надати належним чином засвідчену копію Додаткової угоди №1 від 12.02.2014 року до договору №5 не має можливості, оскільки у розпорядженні виконавчого комітету Марганецької міської ради відсутній оригінал вказаної додаткової угоди. Відповідно до ст. 94 КАС якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Таким чином, враховуючи, що Виконавчий комітет Марганецької міської ради заперечує укладення Додаткової угоди №1 від 12.02.2014 року до договору №5 від 24.04.2013 року, а Приватним підприємство «Ремсервіс - АТП 11211» надано копію цієї угоди, представник позивача (за первісним позовом) просить задовольнити вимоги клопотання.

Представник Виконавчого комітету Марганецької міської ради проти задоволення клопотання не заперечував.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі закріплено як принцип здійснення правосуддя в адміністративних судах.

Статтею 9 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно вимог частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3, 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до ч. ч. 7,8 ст. 80 КАСУ особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 72, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинстваУкраїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Експрес-Логістик" про витребування доказів у справі № 160/8326/19 задовольнити.

Витребувати від Приватного підприємства «Ремсервіс - АТП 11211» оригінал Додаткової угоди №1 від 12.02.2014 до договору №5 від 24.04.2013 року про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування в місті Марганець Дніпропетровської області №1 «Міська лікарня - Городище» 1 А, графік №1.

Відкласти підготовче засідання на 21.02.2020 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Серьогіна