Справа № 2-а-1586/11
Суддя: Апалькова О. М.
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Апалькової О.М., за участю секретаря судового засідання Цуканової Л.В., розглянувши в смт. Приазовське Запорізької області заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зюбрицького Антона Валентиновича про зміну способу і порядку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2020 року старший державний виконавець Зюбрицький А.В. звернувся до суду з заявою, в якій просить змінити спосіб і порядок подальшого виконання судового рішення від 10.05.2011 року, винесеного Приазовським районним судом Запорізької області по справі №2-а-1586/11, з зобов`язати управління Пенсійного фонду України в Приазовському районі Запорізької області здійснити перерахунок та забезпечити виплату ОСОБА_1 підвищення до пенсії відповідно до положень ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" з 18 жовтня 2010 року в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, яка розраховується відповідно до вимог ст.28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням раніше сплачених сум соціальної допомоги з указаної дати як особі, що має статус "дитина війни" на стягнути з Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області заборгованість з виплати пенсії у сумі 1604,07грн. на користь ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог зазначено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавче провадження №59940941 з примусового виконання виконавчого листа по справі №2а-1586/11 виданого 17.11.2014 року Приазовським районним судом Запорізької області про: зобов`язати управління Пенсійного фонду України в Приазовському районі Запорізької області здійснити перерахунок та забезпечити виплату ОСОБА_1 підвищення до пенсії відповідно до положень ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" з 18 жовтня 2010 року в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, яка розраховується відповідно до вимог ст.28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням раніше сплачених сум соціальної допомоги з указаної дати як особі, що має статус "дитина війни".

Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 27.08.2019 року по справі №2-а-1586/11 замінено боржника у справі № 2-а-1586/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приазовському районі Запорізької області про визнання незаконною бездіяльності і зобов`язання здійснення перерахунку та виплати підвищення до пенсії згідно Закону України "Про соціальний захист дітей війни», з Управління Пенсійного фонду України в Приазовському районі Запорізької області на Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Виконавче провадження за вищевказаним виконавчим листом в Автоматичній системі виконавчого провадження зареєстровано за №59940941.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області №59101784 від 05.09.2019 р. в порядку ст.ст. 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу.

Листом від 16.09.2019 р. за вих. № 15903/07 боржник повідомив про здійснення нарахування пенсії, що підтверджується розпорядженням №106148 від 23.09.2013 року. Сума нарахування склала 1604,07 грн.

Щодо виплати боржником зазначено про те, що виплата буде здійснена в порядку, визначеному Кабінетом міністрів України.

Відповідно до п.3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від З серпня 2011р. № 845 Рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

У зв`язку із тим, що резолютивна частина вищевказаного виконавчого листа містить необхідність виконати дії зобов`язального характеру, без зазначення конкретної суми до стягнення з боржника на користь стягувача, а органами Казначейства виконуються рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів стягувач не має можливості для подальшого повного виконання рішення суду пред`явити його на виконання до органів Казначейства, що ускладнює виконання судового рішення. Тому просить змінити спосіб і порядок подальшого виконання судового рішення від 10.05.2011 року, винесеного Приазовським районним судом Запорізької області по справі №2-а-1586/11.

В судове засідання заявник, який повідомлений про розгляд справи, не з`явився, в своїй заяві просив розглянути справу без його участі.

Представник Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області та ОСОБА_1 , до суду не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, вважає що заява не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (надалі за текстом - Відділ) перебуває виконавчий лист по справі №2-а-1586/11, виданий 17 листопада 2014 року Приазовським районним судом Запорізької області, про зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок та забезпечити виплату ОСОБА_1 підвищення до пенсії відповідно до положень ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" з 18 жовтня 2010 року в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, яка розраховується відповідно до вимог ст.28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням раніше сплачених сум соціальної допомоги з указаної дати як особі, що має статус "дитина війни".

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області Зюбрицького А.В. ВП № 59940941 від 05.09.2019 року, в порядку ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2а-1586/11.

У наданому суду протоколі від 24.09.2013 року індивідуальний перерахунок ОСОБА_1 вказана сума до виплати 1604,07 гривень.

Листом від 16 вересня 2019 року за вих. № 15903/07 боржник повідомив про здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 , сума після перерахунку складає 1604,07 гривень, а також повідомив, що не вбачається можливості виконати постанову про відкриття виконавчого провадження №59940941 від 05.09.2019 року в повному обсязі в частині виплати нарахованої суми.

Державний виконавець зазначає, що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим. Таким чином, зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобов`язального характеру, унеможливлюють виконання, що, в свою чергу, є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Порядок та підстави для зміни способу, порядку та встановлення строку виконання судового рішення закріплені статтею 378 КАС України, частина третя якої передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Це питання може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що суд може змінити спосіб і порядок виконання рішення суду лише: 1) у виняткових випадках; 2) за наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим; 3) за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Тобто, під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту. При цьому, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може лише у виняткових випадках.

Зміна способу і порядку виконання рішення суду може відбуватися шляхом заміни одного заходу примусового виконання судового рішення іншим або коли, при виконанні рішення адміністративного суду, яким присуджені певні речі або кошти, неможливо їх повернути за їх відсутності, що є підставою для звернення стягнення на грошові кошти тощо.

Постановою ВСУ від 11.11.2014 року (справа № 21-475а14) у справі за подібних правовідносин висловлено правову позицію, що, як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення. Можна дійти висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті. Варто також зазначити, що невиконання управлінням ПФУ судового зобов`язання в частині виплати пенсії через брак коштів на її виплату не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку виконання судового рішення.

Крім того, приписи ст. 378 КАС України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а не самої резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог. Отже, суд здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи. У разі задоволенні заяви державного виконавця суд фактично мав би змінити резолютивну частину.

Посилання заявника на неможливість виконання рішення суду зобов`язального характеру не заслуговують на увагу, оскільки з огляду на положення статті 124 Конституції України та статті 14 КАС України постанови в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України незалежно від обраного судом способу захисту порушеного права позивача (зобов`язання вчинити дії чи стягнення з нього коштів).

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що заява старшого державного виконавця Зюбрицького А.В. щодо зміни способу та порядку подальшого виконання рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 10.05.2011 року не підлягає задоволенню, оскільки в разі задоволення його вимог фактично буде змінено по суті зміст резолютивної частини постанови суду, що в свою чергу, є порушенням норм процесуального права та судом не встановлено обставин, що унеможливлюють виконання судового рішення, а державним виконавцем не надано достатніх доказів наявності таких підстав.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постановах від 11.11.2014 № 21-394а14, від 17.02.2015 № 21-622а14, від 24.03.2015 № 21-85а15, від 14.04.2015 № 21-78а15, а також Верховним Судом у постанові від 13.02.2018 у справі № 279/7584/15.

Керуючись ст. 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зюбрицького Антона Валентиновича про зміну способу і порядку виконання рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 10.05.2011 року у справі № 2а-1586/11.

Ухвала, постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала, яка постановлена за результатами розгляду справи в порядку письмового провадження, може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня повного складення тексту ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 03 лютого 2020 року.

Суддя О.М. Апалькова