Справа № 415/10327/19
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/415/107/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря - Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції у Луганській області рядового поліції Шуваєва Володимира Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції у Луганській області рядового поліції Шуваєва Володимира Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що 11 грудня 2019 року поліцейським УПП Шуваємим В А. був розглянутий матеріал адміністративної справи, про начебто порушення позивачем правил дорожнього руху. За наслідками розгляду справи, поліцейським було складено постанову серії ЕАК №1849236 відповідно до якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Як зазначено у спірній постанові "... ОСОБА_2 , транспортний засіб Fiat Tiro НОМЕР_2 10.12.2019 р. 10:45:00 м. Лисичанськ, вул. Першотравнева - Константиновська водій керував ТЗ в умовах недостатньої видимості без ввімкненого ближнього світла фар, чим порушив п. 19.1а ПДР порушення водіями ТЗ використання освітлення приладів в темну пору, в умовах недостат. видимості, в тунелях, стаття, частина статті КУпАП: ст. 122 ч.2" за що на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Позивач заявляє, що ним не порушувались ПДР в час та за обставинами, що були зазначені поліцейським УПП в постанові.

Позивач зазначає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАК №1849236 від 11.12.2019 року прийнята з грубим порушенням вимог закону, не відповідає обставинам справи та є такою, що підлягає скасуванню.

Пояснюється це наступним: відповідно до п. 1 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу виливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Позивач наголошує, що ним були здійснені дії направлені на додержання вимог ПДР під час руху транспортного засобу, яким він керував, а саме: під час руху були увімкнені зовнішні світлові прибори у відповідному режимі роботи, про що позивач неодноразово повідомляв працівникам поліції, в тому числі під час розгляду справи у відділенні УПП.

Пояснення Позивача поліцейськими були проігноровані, справу призначено до розгляду, по якій в порушення вимог діючого законодавства без належних та допустимих доказів поліцейськими позивача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду адміністративної справи працівником поліції з порушенням вимог діючого законодавства України була розглянута справа і в упереджений спосіб було прийняте рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. При цьому працівник патрульної поліції не приймав до увага факт заперечень позивача, що він не порушував правил дорожнього руху, всі зовнішні світлові прибори (фари) в автомобілі працювали у відповідному режимі для відповідного часу доби в межах населеного пункту. В свою чергу працівники патрульної поліції за невідомих йому обставин, вперто зазначав про ті обставини, що на автомобілі, яким керував позивач не були ввімкнені фари в режимі ближнього світла при недостатній видимості на вулиці під час туману, при цьому жодних вимірів видимості здійснене не було, відеофіксація в належний спосіб не здійснювалась. З відео наданого поліцейським не можливо було чітко визначити щодо режиму роботи фар в автомобілі, оскільки відео велось з боку на деякій відстані під час спільного руху двох транспортних засобів, як позивача так і поліцейського автомобілю. При цьому освітленім та видимість на дорозі була досить чітка.

На підставі викладеного, просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАК №1849236 від 11.12.2019 року, складену інспектором рядовим поліції УПП в Луганськім області Шуваєвим Вадимом Олександровичем про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає постанову серії ЕАК № 1849236 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 11.12.2019 протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Відзив на позовну заяву не надійшов. Відповідачем був наданий відеоматеріал правопорушення Міненка від 11.12.2019.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

21.12.2019 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/9919/19 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

27.12.2019 року відповідачем було надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучено відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 11.12.2019.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надав письмове клопотання, в якому просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав письмове клопотання, в якому просив справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1849236 від 11.12.2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Fiat Tiro НОМЕР_2 10.12.2019 р. 10:45:00 м. Лисичанськ, вул. Першотравнева - Константиновська в умовах недостатньої видимості без ввімкненого ближнього світла фар, чим порушив п. 19.1 а ПДР України - порушення водіями ТЗ використання освітлення приладів в темну пору, в умовах недостатності видимості в тунелях, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1849236 від 11.12.2019 року протиправною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ЕАК №1849236 від 11.12.2019 року, посилаючись на не порушення ним правил дорожнього руху та відсутність складів адміністративних правопорушень, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

З матеріалів справи судом встановлено та не заперечувалось сторонами по справі, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1849236 від 11.12.2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи транспортним засобом Fiat Tiro НОМЕР_2 10.12.2019 р. 10:45:00 м. Лисичанськ, вул. Першотравнева - Константиновська водій керував ТЗ в умовах недостатньої видимості без ввімкненого ближнього світла фар, чим порушив п. 19.1 а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Прийнято рішення щодо застосування до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем наданий суду відеозапис на DVD-R диску з нагрудної камери інспектора УПП від 11.12.2019 року.

Слід зауважити, що з постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК №1849236 від 11.12.2019 року вбачається, що в. п. 9 - до постанови додається - відео з відео реєстратора Xiaomi YI Car DVR-OE14Відео з бодікамери ВВ-00007; ВВ-00009».

Судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем ПДР, відповідачем надано відеозапис № ВВ0007, ВВ0009, тоді як в оскарженій постанові про адміністративне правопорушення вказано інший номер - № ВВ00007, ВВ00009. Отже, номер пристрою згідно з постановою не співпадає з номером пристрою згідно з відеозаписом.

Отже, судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п.19.1. «а» ПДР, відповідачем не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції у Луганській області рядового поліції Шуваєва Володимира Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції у Луганській області рядового поліції Шуваєва Володимира Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованої не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1849236 від 11.12.2019 року, (виготовлену не друкарським засобом), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач: поліцейський Управління патрульної поліції у Луганській області рядового поліції Шуваєв Володимир Андрійович, місце роботи за адресою: буд. 8, вул. Штейгерська, м. Лисичанськ, 93100, Луганська область, Україна.

Повний текст судового рішення складено 03.02.2020.

Суддя Ю. О. Калмикова