Справа № 805/4221/18-а
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

03 лютого 2020 р. Справа №805/4221/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Смагар С.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Маріупольський ремонтно-механічний завод» про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративний справі 200/4221/18-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Маріупольський ремонтно-механічний завод» (, 87535, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Карпова, 80)

до Головного управління ДФС у Донецькій області (, 87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, 114)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 6 березня 2018 року № , № , № , № , № , № , від 5 червня 2018 року № , №

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест Маріупольський ремонтно-механічний завод» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 6 березня 2018 року № , № , № , № , № , № , від 5 червня 2018 року № , № на загальну суму 73925901 грн. 19 коп.

Ухвалою від 12 червня 2018 року суд прийняв до розгляду позовну заяву, відкрив провадження в адміністративній справі № 805/4221/18-а та призначив підготовче засідання на 10 липня 2018 року. Ухвалою від 3 липня 2018 року суд задовольнив клопотання представника Головного управління ДФС у Донецькій області про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції в адміністративній справі № 805/4221/18-а та забезпечив проведення судового засідання в режимі відеоконференції в адміністративній справі № 805/4221/18-а 10 липня 2018 року. Під час судового засідання 10 липня 2018 року судом було оголошено перерву до 25 липня 2018 року. Ухвалою від 11 липня 2018 року суд задовольнив клопотання представника Головного управління ДФС у Донецькій області про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції в адміністративній справі № 805/4221/18-а та забезпечив проведення судового засідання в режимі відеоконференції в адміністративній справі № 805/4221/18-а 25 липня 2018 року.

Ухвалами від 25 липня 2018 року суд задовольнив клопотання представника позивача, призначив проведення судової економічної експертизи та зупинив провадження по справі до отримання висновку експертизи. Ухвалою від 4 грудня 2018 року суд задовольнив клопотання судового експерта та зобов`язав сторін надати судовому експерту додаткові матеріали, необхідні для надання висновку. 21 листопада 2019 року до суду надійшов висновок судової економічної експертизи № 212/26.

Ухвалою від 26 листопада 2019 року суд поновив провадження в адміністративній справі № 805/4221/18-а та призначив підготовче засідання на 12 грудня 2019 року, під час якого була оголошена перерва до 10 січня 2020 року. 10 січня 2020 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті за згодою сторін в цьому ж судовому засіданні. Під час розгляду справи по суті суд оголошував перерви до 16 січня 2020 року та до 23 січня 2020 року. Протягом грудня 2019 року січня 2020 року судові засідання відбувалися в режимі відеоконференції за клопотанням представника відповідача. Вступна та резолютивна частини рішення були проголошені судом 23 січня 2020 року.

Рішенням від 23 січня 2020 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Маріупольський ремонтно-механічний завод» (, 87535, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Карпова, 80) до Головного управління ДФС у Донецькій області (, 87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, 114) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 6 березня 2018 року № , № , № , № , № , № , від 5 червня 2018 року № , № задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області від 6 березня 2018 року № в частині зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 52781049 грн., визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області від 5 червня 2018 року № в частині зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 67686 грн. 80 коп., визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області від 6 березня 2018 року № в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в сумі податкового зобов`язання у розмірі 10912542 грн., та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 5456271 грн., визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області від 6 березня 2018 року № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем надходження від розміщення відходів у сумі 39317 грн. 51 коп., з яких за податковим зобов`язанням у сумі 31454 грн. 01 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 7863 грн. 50 коп., визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області від 6 березня 2018 року № в частині збільшення суми грошового зобов`язання за податковим зобов`язанням у сумі 31748 грн. 68 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 23389 грн. та суми пені у розмірі 6213 грн., визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області від 6 березня 2018 року № в частині збільшення суми грошового зобов`язання з військового збору за податковим зобов`язанням у сумі 2666 грн. 24 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 1820 грн. та суми пені у розмірі 528 грн., визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області від 5 червня 2018 року № 004232200, яким зменшено суму від`ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 4383715 грн., в іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено та стягнуто з Головного управління ДФС у Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Маріупольський ремонтно-механічний завод» витрати по сплаті судового збору у розмірі 616000 грн.

31 січня 2020 року судом від представника позивача отримана заява від 29 січня 2020 року про ухвалення додаткового судового рішення. В обгрунтування заяви позивач зазначає, що згідно ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року, по справі № 805/4221/18-а, за клопотанням позивача, було призначено проведення судової економічної експертизи, проведення якої було доручено судовому експерту Кузнецовій Галині Олександрівні (Приватне підприємство «ГАЛАЕКСПЕРТ», 61166, м. Харків, проспект Леніна, буд. 36, офіс 525А). Відповідно до зазначеної ухвали, витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи, були покладені на позивача. 30 листопада 2018 року позивачем було здійснено оплату вартості судової економічної експертизи № 212/26 по адміністративній справі № 805/4221/18-а згідно рахунку фактури № СФ 212/26 від 26 листопада 2018 року. На підставі наведеного, керуючись статтями 132, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач просить ухвалити додаткове судове рішення по справі № 805/4221/18- а, згідно якого стягнути з ГУ ДФС України в Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ» судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 250000 грн.

Судом встановлено, що ухвалами від 25 липня 2018 року суд задовольнив клопотання представника позивача, призначив проведення судової економічної експертизи та зупинив провадження по справі до отримання висновку експертизи. Платіжним дорученням від 30 листопада 2018 року № 70961 позивачем була оплачена експертиза у розмірі 250000 грн. Дане доручення судом було отримано 31 січня 2020 року як додаток до заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Згідно з частиною 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з нормами частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з частиною 5 статті 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Суд зазначає, що до або під час судових дебатів у судовому засіданні 23 січня 2020 року або в будь-який час до 31 січня 2020 року позивачем не були надані суду докази понесених витрат на проведення експертизи, а також не була надана відповідна заява.

Крім того, суд у судовому рішенні від 23 січня 2020 року (у повному тексті рішення) зазначив, що позивачем не були надані суду докази (рахунок, платіжне доручення тощо) витрат позивача на проведення експертизи, внаслідок чого суд не розподіляє понесені витрати позивача у даному рішенні, оскільки не може встановити їх розмір та відповідно наявність документального підтвердження. Заява з боку позивача в порядку статті 143 КАС до закінчення судових дебатів у справі щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, суду не надходила.

Таким чином, суд вирішив питання про розподіл судових витрат, внаслідок чого відсутні підстави для ухвалення додаткового судового рішення, та позивачем не дотриманий ні строк для подання заяви, ні процесуальний порядок відшкодування понесених судових витрат, визначений статтями 139 та 143 КАС України.

З урахуванням викладеного, відповідно до частини 7 статті 139 КАС України, суд дійшов до висновку щодо залишення заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 805/4221/18-а без розгляду.

Керуючись статтями 132, 139, 143, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Маріупольський ремонтно-механічний завод» про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративний справі 200/4221/18-а залишити без розгляду.

2. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справа була розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

3. Ухвала постановлена та її повний текст складений та підписаний 3 лютого 2020 року.

Суддя С.В. Смагар