Справа № 704/297/19
Суддя: Фролов О. Л.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер:704/297/19

Номер провадження:2-а/704/2/20

м. Тальне

28.01.2020 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Фролова О.Л.,

за участі секретаря - Кремсалюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ГШР Уманського РВП УВП ГУНП у Черкаській області Пташника Віктора Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ДПО18 №226543 від 22.03.2019, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №226543 від 22.03.2019 року. В обґрунтування позову зазначив, що 22.03.2019 він рухався на своєму автомобілі марки Mitsubishi Lanser 9 номерний знак НОМЕР_1 в напрямку до м. Умань. Біля міста Умань позивач зупинився увімкнувши аварійну сигналізацію та встановивши знак аварійної зупинки, для перевірки стану свого автомобіля та побачив, що автомобіль патрульної поліції стоїть на виїзді з прилеглої території. Патрульний ОСОБА_2 підійшовши, повідомив, що позивач порушив правила дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. При складанні постанови про адміністративне правопорушення патрульний поліцейський вказав в постанові, що правопорушення скоєне 02.03.2019, проте фактично складав протокол 22.03.2019, тому позивач вважає, що постанова серії ДПО18 №226543 від 22.03.2019 складена протиправно та підлягає скасуванню.

Позивач до початку розгляду справи подав до суду заяву про те, що позовні вимоги підтримує, просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений у порядку ст. 268 КАС України, відзиву, заяв і клопотань від нього не надійшло, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що 22.03.2019 відносно ОСОБА_1 була складена постанова серії ДПО18 №226543 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, яке полягало у тому, що 02.03.2019 року о 09 год. 15 хв. на 245 км. а/д Подільськ-Ямпіль-Бершадь-Умань керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lanser 9 номерний знак НОМЕР_1 здійснив стоянку на перехресті, чим порушив п. 15.9 (ґ) ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 15.9 (ґ) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306 (зі змінами),зупинка забороняється: на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Під час дослідження матеріалів справи, судом встановлено, що на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП є лише оскаржувана постанова поліцейського. Інших доказів, які б підтверджували обставини, зазначені в оскаржуваній постанові, відповідачем надано не було. Однак, зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку, однак як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №226543 від 22.03.2019 - відео з нагрудної камери інспектора або іншого відеозапису вчинення правопорушення суду не надано. Також відповідачем не надано і будь-які інші докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема пояснення осіб, які були очевидцями даної події. Складена постанова не містить посилання на докази, які б доводили наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення. Відповідач також не подав відзив та докази правомірності винесеної ним постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження порушення позивачем п. 15.9 (ґ) Правил дорожнього руху та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В оскаржуваній постанові відсутні посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною та приходить до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що відповідач прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття постанови.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. 5, 8, 9, 77, 241-243, 246 КАС України, ст. 222, 247, 251, 258, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ГШР Уманського РВП УВП ГУНП у Черкаській області Пташника Віктора Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ДПО18 №226543 від 22.03.2019 задовольнити.

Скасувати постанову серії ДПО18 №226543 від 22.03.2019 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп. передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 .

Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 22.03.2019 закрити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Тальнівський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О.Л. Фролов