Справа № 160/9442/19
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2020 року Справа № 160/9442/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСерьогіної О.В.
за участі секретаря судового засіданняПостоловської А.О.
представника позивача предстаника відповідача - 1 представника відповідача - 2 представника третьої особи Чередник І.О. Звонарьової М.Л. Орлової Ю.П. Орлової Ю.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
30.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просить суд:
- визнати протиправними дії Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області щодо накладення арешту та оголошення заборони на відчуження майна ОСОБА_1 в частині транспортного засобу: марки BMW модель 535, тип - загальний легковий - загальний седан - В, номер шасі НОМЕР_1 , 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 07.09.2018 року.
- визнати протиправними дії Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо внесення 08 лютого 2019 року інформації в інформаційну підсистему «Гарпун» інформаційного порталу Національної поліції України про оголошення у розшук на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва (суддя Писанець В.А.) від 02 січня 2019 року у справі № 757/2244/19, провадження №2-6245/19, транспортного засобу: марки BMW модель 535, тип - загальний легковий - загальний седан - В, номер шасі НОМЕР_1 , 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
- зобов`язати Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області виключити в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів обтяження «Арешт та/або заборона відчуження» транспортного засобу: марки BMW модель 535, тип - загальний легковий - загальний седан - В, номер шасі НОМЕР_1 , 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внесене на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва (суддя Писанець В.А. ) від 02 січня 2019 року у справі № 757/2244/19, провадження № 2-6245/19.
- зобов`язати Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області виключити (зняти) інформацію про розшук транспортного засобу: марки BMW модель 535, тип - загальний легковий -загальний седан - В, номер шасі НОМЕР_1 , 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власник ОСОБА_1 за категорією «розшук ТЗ за рішенням суду», з обліку інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційного порталу Національної поліції України, який був внесений на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва (суддя Писанець В. А .) від 02 січня 2019 року у справі № 757/2244/19, провадження № 2-6245/19.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачу на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 07.09.2018 року, належить транспортний засіб марки BMW модель 535, тип - загальний легковий - загальний седан - В, шасі НОМЕР_1 , 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_9. 06.09.2019 року близько о 10 годинні 44 хвилин позивача під час руху вказаному автомобілі в напрямку м. Харків по автодорозі М 29, 159 км, було зупинено інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Рутковським О.В. та повідомлено, що вказаний транспортний засіб перебуває у розшуку. В подальшому позивачу стало відомо, що Регіональним сервісним центром МВС в Дніпропетровській області було внесено до Єдиного державного реєстру транспортних засобів обтяження «Арешт та/або заборона на відчуження» належного йому транспортного засобу. Підставою для внесення інформації про обтяження та розшук транспортного засобу, з подальшим його вилучення нібито є ухвала Печерського районного суду м. Києва від 02.01.2019 року, суддя Писанець Віталій Анатолійович, справа № 757/2244/19, провадження № 2-6245/19. З відповіді Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Дніпропетровській області від 24.09.2019 року на адвокатський запит вбачається, що вищевказана ухвала Печерського районного суду м. Києва від 02 січня 2019 року надійшла на адресу УІАП ГУНП в Дніпропетровській області від керівництва ГУНП в Дніпропетровській області. Однак, в провадженні Печерського районного суду м. Києва відсутні будь-які справи учасником яких є позивач. Інформація про відсутність справ в провадженні Печерського районного суду м. Києва та відсутність ухвалених вказаним судом будь-яких судових рішень, тим більш ухвал про накладення арешту, заборони на відчуження та оголошення у розшук належного позивачу транспортного засобу марки BMW модель 535, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 підтверджується відсутністю інформації, яка в обов`язковому порядку повинна оприлюднюватися на офіційних сайтах «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень». Таким чином, попри відсутність ухвали Печерського районного суду м. Києва від 02.01.2019 року та справ в зазначеному суді, керівництво ГУНП в Дніпропетровській області якимось чином отримало вказану ухвалу та направило її на адреси Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області та УІАП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання. Між тим, ні Регіональним сервісним центром МВС в Дніпропетровській області, ні УІАП ГУНП в Дніпропетровській області, ні ГУНП в Дніпропетровській області не було надано позивачу копії вищезазначеної ухвали Печерського районного суду м. Києва. Позивач вважає, що дії Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області та УІАП ГУНП в Дніпропетровській області порушують його право вільно володіти, користуватися та розпоряджатися транспортним засобом, який належить йому на законній підставі, та свідчать про протиправність дій відповідачів, з огляду на що просить задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 року було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.
04.11.2019 року від Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області надійшов відзив на адміністративний позов, в обґрунтування якого зазначено, що Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області як юридична особа діє на підставі Положення про регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. №1403 (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 19 травня 2017 р. №405). Вимогами пунктів 15 та 25 глави 4 даного Положення до повноважень Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області віднесено здійснення контролю за наповненням Єдиного державного реєстру МВС, а також: забезпечення внесення до Єдиного державного реєстру МВС інформації про накладення або зняття обмежені, щодо транспортних засобів уповноваженими на те органами. 05.02.2019 р. на адресу відповідача-1 надійшов лист Печерського районного суду м. Києва від 22.01.2019 р. за вих.№757/2244/19/2-6245/19 за підписом судді Писанець В.А. про направлення для виконання копії ухвали Печерського районного суду м. Києва від 02 січня 2019 р. у справі №757/2244/19, провадження №2-6245/19 (з додатком: копією ухвали - на 3 аркушах). Даною ухвалою Печерського районного суду м. Києва (за підписом судді Писанець В.А.) від 02.01.2019 р. у справі №757/2244/19, провадження №2-6245/19 накладено арешт на транспортний засіб, а саме: легковий автомобіль марки: BMW 535, номер та серія знаку НОМЕР_2 , 2012 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 . Також, згідно відмітки Печерського районного суду м. Києва (штампу на ухвалі за підписом судді Писанець В.А. та секретаря Ясеновенко К.О.), ухвала набрала законної сили 22.01.2019 р. Відповідачем-1 було виконано вказану ухвалу Печерського районного суду м. Києва, шляхом внесення в Єдиний державний реєстр транспортних засобів, держателем якого є МВС, інформації про арешт автомобіля марки: BMW 535, номер та серія знаку НОМЕР_2 , 2012 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 . Про результати виконання ухвали Регіональним сервісним центром МВС в Дніпропетровській області до Печерського районного суду м. Києва було надіслано повідомлення від 05.02.2019 р. за вих. №31/4-583. Відповідач-1вважає свої дії правомірними, оскільки ухвала про вжиття заходів забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. При ньому, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом (ч. 1 та ч. 4 ст. 157 ЦПК України). З таких обставин відповідач - 1, отримавши 05.02.2019 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02.01.2019 року, якою в рамках про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі №757/2244/19 було накладено арешт на автомобіль з відміткою про набрання законною сили такою ухвалою, негайно виконав її. Відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень, ухвалених судами загальної юрисдикції, та порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, визначено Законом України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 р. №3262-ІV, статтею 3 якого відповідальною за забезпечення ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначено Державну судову адміністрацію України. При цьому, ані процесуальне законодавство, ані даний Закон не пов`язують набрання судовим рішенням чинності із його оприлюдненням в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Отже, відсутність в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали Печерського районного суду м. Києва від 02.01.2019 р. у справі №757/2244/19 не є підставою для її невиконання. Виключення з Єдиного державного реєстру транспортних засобів інформації про арешт автомобіля позивача можливе після надходження на адресу відповідача - 1 відповідного судового рішення про скасування арешту транспортного засобу. Враховуючи викладене, Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
21.11.2019 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, в обґрунтування якої зазначено, що після вилучення належного ОСОБА_1 автомобіля марки BMW модель 535, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , останньому стало відомо про внесення відповідачем-1відомостей до Єдиного державного реєстру транспортних засобів обтяження «Арешт та/або заборона на відчуження» його транспортного засобу на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 02.01.2019 року у справі 757/2244/19, однак в Печерському районному суді м. Києва відсутні будь-які справи, в яких ОСОБА_1 є учасником. Відомості про винесення вказаної ухвали суду в ЄДСРС відсутні. З метою з`ясування усіх обставин, а саме наявності законної ухвали Печерського районного суду м. Києва від 02.01.2019 року було направлено до вказаного суду декілька адвокатських запитів. За результатом отриманих від суду відповідей було встановлено, що в Печерському суді м. Києва було проведено перевірку даних комп`ютерної програми суду «Діловодство - 3» та не було встановлено справ в провадженні вказаного суду, в рамках яких, судом було постановлено ухвалу про арешт майна, що належить ОСОБА_1 . Крім того, проведеною Печерським районним судом м. Києва перевіркою даних комп`ютерної програми «Діловодство-3» за 2019 рік було встановлено, що судового рішення за результатами розгляду справи № 757/2244/19 (2-6245/19) під головуванням судді Писанця В.А. про арешт майна, судом не постановлювалось. Враховуючи вищевикладене, доводи представника відповідача-1 стосовно того, що судове рішення є обов`язковим до виконання не відповідають дійсності, оскільки ухвала Печерського районного суду м. Києва від 02.01.2019 року, яка була виконана відповідачем-1 вказаним судом не постановлювалась. Проте, попри встановленні обставини стосовно підроблення вищевказаної ухвали суду, враховуючи відсутність будь-яких доказів оскарження права власності ОСОБА_1 на транспортний засіб, відповідач-1 продовжує порушувати право власності позивача, оскільки після з`ясування вищевказаних обставин не виключив з Єдиного державного реєстру МВС незаконно внесену до нього інформацію. Відповідач-1 при внесені до Єдиного державного реєстру МВС інформації про обтяження щодо транспортного засобу ОСОБА_1 повинен був пересвідчитися в існуванні виконуваної ним ухвали Печерського районного суду м. Києва від 02.01.2019 року, оскільки відповідно до покладених на нього повноважень він має доступ до відповідних баз даних, однак не здійснив вищевказані дії та незаконно позбавив права власності ОСОБА_1 на транспортний засіб. Також, представник позивача зазначила, що при отриманні спірної ухвали суду у відповідача - 1 мали бути обґрунтовані сумніви в її законності, оскільки вказана ухвала постановлена районним судом м. Києва, отже і виконувати її повинен був відповідний орган м. Києва, а не відповідач - 1. Крім того, за твердженням відповідача - 1, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02.01.2019 року він отримав засобами поштового зв`язку, при цьому доказів цього ним не надано, зокрема копії конверту в якому надійшло поштове відправлення. Отже, доказів того, що Печерським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу суду від 02.01.2019 року матеріали справи не містять, а помилка та недбалість відповідачів не повинні перешкоджати позивачу як власнику автомобіля на власний розсуд користуватися своїм майном, що зумовлює необхідність вилучення даної інформації з Єдиного державного реєстру МВС. За таких обставин, представник позивача вважає дії відповідача - 1 неправомірними та просить задовольнити позовні вимоги.
04.12.2019 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій зазначено, що у своєму відзиві представник відповідача-2 неодноразово посилається на пункти та розділи Інструкції з формування та ведення інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 13.06.2018 року №497, якими він керувався під час виконання підробленої ухвали суду. При цьому, як вбачається з положень вказаної, облік об`єктів в ІП «Гарпун» не ведеться за категорією забезпечення позову по цивільній справі, а саме виконання ухвал суду про забезпечення позову цивільним справам, зокрема спірної ухвали Печерського районного суду м. Києва про забезпечення позову. Крім того, Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено такий вид забезпечення позову, як оголошення у розшук транспортного засобу, про що повинен був бути обізнаний відповідач-2. Також, представник відповідача-2 обґрунтовує свої дії положеннями ст. 1291 Конституції України та Законом України «Про судоустрій і статус суддів», однак такі висновки не відповідають дійсності, оскільки в провадженні Печерського районного суду м. Києва відсутні будь-які справи, в рамках яких ОСОБА_1 є учасником. Інформація про відсутність справ в провадженні Печерського районного суду м. Києва та відсутність ухвалених вказаним судом будь-яких судових рішень, тим більш ухвал про накладення арешту, заборони на відчуження та оголошення у розшук його транспортного засобу підтверджується відсутністю інформації, яка в обов`язковому порядку повинна оприлюднюватися на офіційних сайтах «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень». Вказана інформація також підтверджується листами Печерського районного суду м. Києва. Однак, всупереч доведеному факту підроблення та відсутності ухвали Печерського тонного суду м. Києва, яка була виконана відповідачем-2, останній продовжує наполягати законності своїх дій та правомірності внесення інформації про оголошення у розшук транспортного засобу ОСОБА_1 . Отже, враховуючи відсутність ухвали Печерського районного суду м. Києва про оголошення у розшук транспортного засобу ОСОБА_1 , представник позивача вважає, що на даний час відсутні правові підстави для існування в ІП «Гарпун» інформації, внесеної відповідачем-2 про оголошення у розшук транспортного засобу ОСОБА_1 , оскільки зазначена інформація була внесена відповідачем-2 без правової та законної підстави, у зв`язку з чим просить позовні вимоги задовольнити.
У судове засідання з`явились представник позивача, представник відповідача-1, представник відповідача -2 та третьої особи.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві та в відповіді на відзив.
Представник відповідача - 1 просив суд відмовити в задоволенні позову, з підстав викладених у відзиві на позов.
Представник відповідача - 2 та третьої особи просив суд відмовити в задоволенні позову, з підстав викладених у відзиві на позов.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши матеріали всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
Судом встановлено, що 06.09.2019 року близько о 10 годинні 44 хвилин ОСОБА_1 , під час руху на автомобілі марки BMW модель 535, реєстраційний номер НОМЕР_2 в напрямку м. Харків по автодорозі М 29, 159 км, було зупинено інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Рутковським О.В. та повідомлено, що вказаний транспортний засіб перебуває у розшуку.
При цьому акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу не складався, натомість слідчим Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Костильовою А.О. було складено протокол огляду місця події, в якому зазначено, що автомобіль марки BMW модель 535, реєстраційний номер НОМЕР_2 було зупинено на посту автодороги М-29 поблизу с. Вольное за орієнтуванням Код-3 «позбавлення права власності Печерським районним судом м. Києва». Вказаний автомобіль вилучено до Новомосковського ВП до з`ясування обставин.
В подальшому позивач дізнався, що підставою для оголошення автомобіля у розшук з наступним вилученням, стала ухвала Печерського районного суду м. Києва від 02.01.2019 року про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі № 757/2244/19 ( провадження 2-6245/19) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Матеріалами справи підтверджено, що дійсно інформація про арешт транспортного засобу та оголошення його у розшук була внесена до інформаційної підсистеми "Гарпун" інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" та до Єдиного державного реєстру транспортних засобів Управлінням інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Регіональним сервісним центром МВС в Дніпропетровській області відповідно, на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 02.01.2019 року про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі № 757/2244/19 (провадження 2-6245/19).
За інформацією, яка була надана відповідачами та третьої особою, судом встановлені наступні обставини.
Разом із вказаною ухвалою Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області було отримано супровідний лист Печерського районного суду м. Києва від 22.01.2019 року вих.№ 757/2244/19/2-6245/19, який зареєстровано за вхідним номером 478 від 05.02.2019 року, що підтверджується відповідним штампом реєстрації вхідної кореспонденції.
05.02.2019 року Регіональним сервісним центром МВС в Дніпропетровській області було внесено до Єдиного державного реєстру транспортних засобів (до розділу «Арешт та/або заборона відчуження») інформацію про арешт автомобіля, який на праві власності належить ОСОБА_1 , марки BMW 535, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 .
Цього ж дня до Печерського районного суду м. Києва було направлено повідомлення про виконання ухвали від 02.01.2019 року (а.с.80).
05.02.2019 року на адресу Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області також надійшла копія ухвали Печерського районного суду м. Києва від 02.01.2019 року про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі № 757/2244/19 (провадження 2-6245/19) разом із супровідним листом від 22.01.2019 року вих. № 757/2244/19/2-6245/19, та була зареєстрована за № 1333 від 05.02.2019 року, що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції.
Виконання вказаної ухвали, заступником начальника ГУНП в Дніпропетровській області полковником поліції Бахчевим К. В., в частині внесення відомостей до ІП «Гарпун» ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» було доручено начальникові управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП Свириденку С. В.
Після цього, 06.02.2019 року вказану ухвалу працівники відділу документального забезпечення ГУНП в Дніпропетровській області передали до канцелярії Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП для виконання, де вона була зареєстрована за № 1936, що підтверджується відповідним штампом вхідної кореспонденції.
08.02.2019 року відомості про оголошення у розшук автомобіля ОСОБА_1 марки BMW 535, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , були внесені до інформаційної підсистеми "Гарпун" інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України".
Після звернення представника ОСОБА_1 - адвоката Чередник І.О. із адвокатським запитом від 18.09.2019 року вих. №13/19 до Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому було порушено питання обґрунтованості внесення інформації про розшук транспортного засобу до ІП «Гарпун» на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 02.01.2019 року № 757/2244/19 за умови відсутності такої ухвали в ЄДРСР та на офіційному сайті «Судова влада» (відповідь на адвокатський запит надана 24.09.2019 року за № 26/39 Аз), 30.09.2019 року Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області звернулось до Печерського районного суду м. Києва із запитом щодо підтвердження або спростування факту винесення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 02.01.2019 року № 757/2244/19 (суддя Писанець В.А.).
03.10.2019 року Печерським районним судом м. Києва було надано відповідь вих. № 3858/19, в якій повідомлено, що проведеною перевіркою даних комп`ютерної програми суду «Діловодство - 3» за 2019 рік, встановлено, що ухвала від 02.01.2019 року про забезпечення позову шляхом оголошення в розшук та накладення арешту на легковий автомобіль марки BMW 535 номер та серія знака НОМЕР_2 в рамках судової справи №757/2244/19 під головуванням судді Писанця В.А. не постановлювалась та на виконання до будь-яких установ не направлялась, а відтак є підстави вважати, що долучена світлокопія ухвали суду від 02.01.2019 року має ознаки підроблення. Також було повідомлено, що за номером 757/2244/19 зареєстрована справа, яка підлягає розгляду відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, та питання щодо накладення арешту, судовим рішенням, яке постановлено за результатами розгляду останньої, не вирішувалось.
Вказаний лист співробітниками відділу документального забезпечення ГУПН було направлено до управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП за належністю.
За твердженням відповідача-2 після отримання листа Печерського районного суду м. Києва вих. № 3858/19 від 03.10.2019 року було підготовлено доповідну записку, яку 22.10.2019 року зареєстровано в черговій частині УОАЗОР ГУНП до журналу єдиного обліку за № 1522 та доручено розглянути дану інформацію та організувати вилучення оригіналу ухвали для експертного дослідження.
29.10.2019 вищевказана копія ухвали Печерського суду м. Києва разом з супровідним листом суду надана слідчому Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП старшому лейтенанту поліції Поповичу Д.В. та у даному кримінальному провадженні призначено судово-технічну експертизу. На даний час, підозру нікому не пред`явлено та досудове розслідування триває.
Проте, станом на час розгляду даної адміністративної справи ні Регіональним сервісним центром МВС в Дніпропетровській області, ні Управлінням інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області інформацію щодо арешту та оголошення у розшук автомобіля марки BMW 535, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 з інформаційних баз даних не вилучено.
Вважаючи, що вказаними діями порушено його права, позивач звернувся до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Повноваження Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо внесення інформації до інформаційних баз даних (зокрема й інформаційної підсистеми "Гарпун") передбачені ст. 25 Закону України «Про національну поліцію», відповідно до якої в рамках інформаційно-аналітичної діяльності поліція формує бази даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України.
Повноваження Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру МВС передбачені п. 15 та п. 24 Положення про регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. №1403 (в редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 19.05.2017 р. №405), якими віднесено здійснення контролю за наповненням Єдиного державного реєстру МВС, а також забезпечення внесення до Єдиного державного реєстру МВС інформації про накладення або зняття обмежені, щодо транспортних засобів до повноважень відповідача-1.
Структуру, загальні засади функціонування єдиної інформаційної системи МВС, регулює порядок її формування та використання визначає Положення про єдину інформаційну систему Міністерства внутрішніх справ, яке затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2018 р. № 1024 (далі - Положення № 1024).
Відповідно до абз. 1 п. 2 вказаного Положення єдина інформаційна система МВС - це багатофункціональна інтегрована автоматизована система, що безпосередньо забезпечує реалізацію функцій її суб`єктів, інформаційну підтримку та супроводження їх діяльності і становить сукупність взаємозв`язаних функціональних підсистем, програмно-інформаційних комплексів, програмно-технічних та технічних засобів телекомунікації, які забезпечують логічне поєднання визначених інформаційних ресурсів, обробку та захист інформації, внутрішню та зовнішню інформаційну взаємодію.
Відповідно до п. 6 Положення № 1024 єдина інформаційна система МВС функціонує з метою оптимізації інформаційної взаємодії суб`єктів єдиної інформаційної системи МВС на рівні загальнодержавних інформаційних ресурсів в інтересах національної безпеки, захисту прав та законних інтересів громадян, суспільства і держави у сферах:
забезпечення охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку;
захисту державного кордону та охорони суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні;
цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності;
міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів.
Пунктом 9 Положення № 1024 визначено, що Єдина інформаційна система МВС складається з постійно діючих:
- центральної підсистеми;
- функціональних підсистем;
- транспортної мережі передачі даних;
- центрів обробки даних, телекомунікаційних мереж суб`єктів єдиної інформаційної системи МВС;
- комплексних систем захисту інформації підсистем єдиної інформаційної системи МВС з підтвердженою в установленому законодавством порядку відповідністю.
Абзацом 2 п. 2 Положення № 1024 визначено, що функціональні підсистеми єдиної інформаційної системи МВС - це сукупність технічних засобів та програмних комплексів, які автоматизують службові процеси суб`єктів єдиної інформаційної системи МВС до рівня стандартів операційних процедур та автоматизованого робочого місця користувача, забезпечують формування, зберігання, спільне використання і верифікацію інформаційних ресурсів єдиної інформаційної системи МВС.
Абзацами 2 та 3 п. 12 Положення № 1024 встановлено, що функціональними підсистемами єдиної інформаційної системи МВС є, зокрема інформаційний портал Національної поліції України та Єдиний державний реєстр транспортних засобів.
Структура та порядок роботи функціональних підсистем єдиної інформаційної системи МВС визначаються положеннями про ці підсистеми, які розробляються суб`єктами єдиної інформаційної системи МВС з урахуванням затвердженого МВС Типового положення про функціональну підсистему єдиної інформаційної системи МВС та затверджуються в установленому законодавством порядку.
Відповідно до п. 1 розділу І вказаної Інструкції вона визначає порядок формування та ведення інформаційної підсистеми "Гарпун" (далі - ІП "Гарпун") інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" (далі - система ІПНП), призначеної для обробки відомостей про транспортні засоби (далі - ТЗ) усіх типів (автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них ТЗ та мопеди) та номерні знаки ТЗ (далі - номерні знаки), що розшукуються у рамках кримінального, виконавчого проваджень, проваджень у справах про адміністративні правопорушення, оперативно-розшукової діяльності, а також за ухвалою слідчого судді, суду.
Пунктом 3 розділу І Інструкції встановлено, що метою ІП "Гарпун" є:
- об`єднання інформації про розшук ТЗ та номерних знаків в єдиному інформаційному просторі з використанням сучасних інформаційних технологій, комп`ютерного та телекомунікаційного обладнання;
- забезпечення оперативного реагування та прийняття управлінських рішень посадовими особами органів (підрозділів) поліції щодо розшуку ТЗ та номерних знаків;
- моніторинг тимчасових потоків даних про номерні знаки, що надходять із систем відеофіксації, на предмет їх розшуку, одночасного перебування на різних ТЗ (номерні знаки - двійники), використання номерних знаків, що за даними Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ України (далі - ЄДР МВС) знищено;
- забезпечення взаємодії з державними та приватними виконавцями під час розшуку ТЗ боржника у виконавчому провадженні.
Відповідно до п. 5 розділу І Інструкції з формування та ведення інформаційної підсистеми "Гарпун" інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" облік об`єктів в ІП "Гарпун" ведеться за такими категоріями: орієнтування про незаконне заволодіння ТЗ; орієнтування про залишення ТЗ місця дорожньо-транспортної пригоди; орієнтування про залишення ТЗ місця вчинення іншого правопорушення; орієнтування оперативне про ТЗ; евакуйовані ТЗ; розшук ТЗ у зв`язку із незаконним заволодінням; розшук ТЗ, що залишив місце дорожньо-транспортної пригоди; розшук ТЗ за іншими кримінальними правопорушеннями; розшук ТЗ боржника державним виконавцем; розшук ТЗ боржника приватним виконавцем; розшук викраденого номерного знака; розшук втраченого номерного знака; знищені номерні знаки.
Пунктом 1 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що орієнтування - це доведення до особового складу органів (підрозділів) поліції інформації про можливу причетність водія або пасажирів ТЗ до вчинення дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), кримінального чи адміністративного правопорушення або інформації, яка свідчить про те, що ТЗ чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення ДТП, кримінального чи адміністративного правопорушення.
Метою орієнтування є забезпечення оперативного реагування та прийняття ефективних управлінських рішень посадовими особами органів (підрозділів) поліції щодо розшуку ТЗ.
Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, обліку в ІП "Гарпун" за категоріями "орієнтування про незаконне заволодіння ТЗ", "орієнтування про залишення ТЗ місця дорожньо-транспортної пригоди", "орієнтування про залишення ТЗ місця вчинення іншого правопорушення" та "орієнтування оперативне про ТЗ" підлягають відомості про розшук ТЗ, які стали засобом, предметом кримінального чи адміністративного правопорушення або місцезнаходження яких встановлюється під час здійснення оперативно-розшукової діяльності.
Відповідно до п. 1 розділу ІІІ Інструкції, обліку в ІП "Гарпун" за категорією "евакуйовані ТЗ" підлягають відомості про ТЗ, евакуйовані до спеціального майданчика чи стоянки.
Відповідно до п. 1 розділу ІV Інструкції, обліку в ІП "Гарпун" за категоріями "розшук ТЗ у зв`язку із незаконним заволодінням" та "розшук ТЗ, що залишив місце ДТП" підлягають відомості про розшук ТЗ у зв`язку із незаконним заволодінням, у тому числі про ТЗ, які розшукуються у зв`язку зі зникненням безвісти особи, про розшук ТЗ, водії, власники (співвласники) яких залишили місце ДТП, унаслідок яких загинули або травмовані люди та за фактом подій розпочато кримінальні провадження.
Відповідно до п. 1 розділу V Інструкції, обліку за категорією "розшук ТЗ за іншими кримінальними правопорушеннями" в ІП "Гарпун" підлягають відомості про розшук ТЗ, інформація щодо яких надходить до підрозділів інформаційно-аналітичної підтримки Національної поліції України (далі - ІАП) з органів досудового розслідування України у рамках кримінального провадження.
Відповідно до п. 1 розділу VІ Інструкції обліку за категоріями "розшук ТЗ боржника державним виконавцем" та "розшук ТЗ боржника приватним виконавцем" в ІП "Гарпун" підлягають відомості про розшук ТЗ боржника.
Відповідно до п. 1 розділу VІ обліку за категоріями "розшук викраденого номерного знака", "розшук втраченого номерного знака" та "знищені номерні знаки" в ІП "Гарпун" підлягають відомості про викрадені, втрачені та знищені номерні знаки.
Таким чином, жодним пунктом Інструкції з формування та ведення інформаційної підсистеми "Гарпун" інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" не передбачено внесення до неї відомостей на підставі ухвали суду у цивільній справі.
За таких обставин, суд доходить висновку, що при внесенні інформації про розшук автомобіля BMW 535, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , який належить позивачу, на підставі ухвали суду у цивільній справі, Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області вийшло за межі наданих йому повноважень.
Положення про Єдиний державний реєстр транспортних засобів на даний час не розроблено.
Проте, пунктом 16 Положення № 1024 визначені загальні засади функціонування та використання єдиної інформаційної системи МВС (підсистемою якого, є і Єдиний державний реєстр транспортних засобів), серед яких зокрема є обов`язок внесення до єдиної інформаційної системи МВС достовірної та повної інформації.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що обов`язком суб`єкта владних повноважень, який здійснює контроль та внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів будь-яких відомостей (в тому числі і відомостей щодо арешту чи іншого обтяження транспортного засобу) є передусім внесення саме достовірної інформації.
Матеріалами справи підтверджено, що інформація про арешт транспортного засобу, а саме автомобіля марки BMW 535, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 була внесена Регіональним сервісним центром МВС в Дніпропетровській області відповідно, на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 02.01.2019 року про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі № 757/2244/19 (провадження 2-6245/19).
Також матеріалами справи підтверджено, що ухвала Печерського районного суду м. Києва від 02.01.2019 року про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі № 757/2244/19 (провадження 2-6245/19) не виносилась будь-яким суддею, справа за №757/2244/19 фактично наявна в Печерському муді м. Києва, проте розглядається за правилами Кримінального процесуального кодексу Україна та щодо інших осіб, будь-які справи за 2019 рік, стороною яких би був ОСОБА_1 в провадженні суду відсутні.
Таким чином, можна дійти висновку, що ухвала Печерського районного суду м. Києва від 02.01.2019 року про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі № 757/2244/19 (провадження 2-6245/19) має ознаки підроблення, а інформація зобов`язального характеру, викладена в ній є такою, що не відповідає дійсності.
Суд вважає, що покладений на відповідачів обов`язок внесення до інформаційної бази даних достовірної інформації, передбачає, що перед внесенням будь-якої інформації суб`єкт владних повноважень має переконатись, що така інформація є достовірною, оскільки її наявність в офіційних базах даних державних органів має широко коло правових наслідків щодо прав (в тому числі і права власності) осіб, яких вона стосується.
Відповідно до абз. 1 ч. 8 ст. 259 ЦПК України усі судові рішення викладаються письмово у паперовій та електронній формах.
Відповідно до п. 1 розділу ІІ Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 19.04.2018 року № 1200/0/15-18 електронний примірник судового рішення або окремої думки судді виготовляється судом в АСДС у день ухвалення судового рішення або виготовлення його повного тексту в паперовій формі, підписується ЕЦП судді, який ухвалив таке судове рішення, а в разі колегіального розгляду - ЕЦП усіх суддів, що входять до складу колегії, та зберігається у стані, що унеможливлює його подальше коригування.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» № 3262-IV від 22.12.2005 року для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (ч. 1 ст. 3).
Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень (ч. 2 ст. 3).
Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту. Доступ до окремих думок суддів через Реєстр забезпечується у тому самому порядку, що й до судового рішення, стосовно якого викладено окрему думку (ч. 3 ст. 3).
Таким чином, всі судові рішення, викладені у письмовій формі вносяться судами загальної юрисдикції до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР).
Відсутність судового рішення у ЄДРСР може бути однією з ознак, того, що таке рішення є підробленим, а тому питання достовірності даних викладених у такому рішенні має бути додатково перевірена суб`єктом владних повноважень перед внесенням такого рішення до інформаційних баз даних державних органів.
Враховуючи те, що судом було встановлено, що будь-які судові рішення щодо накладення арешту чи оголошення у розшук транспортного засобу, а саме автомобіля марки BMW 535, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 Печерським районним судом м. Києва не виносились, а ухвала від 02.01.2019 року про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі № 757/2244/19 має ознаки підроблення, суд приходить до висновку, що дії вчинені відповідачами та виконання такої ухвали є неправомірними, а інформація, яка була внесена до інформаційних баз даних державних органів на її підставі, підлягає вилученню.
Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування у спорі покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.
Суд вважає, що під час розгляду справи відповідачами не було доведено правомірності свої дій щодо накладення арешту, оголошення заборони на відчуження, а також оголошення у розшук автомобіля марки BMW 535, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , з урахуванням чого позовні вимоги підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з положень ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, тому з Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1152,60 грн. та з Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області також підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1152,60 грн. за рахунок їх бюджетних асигнувань.
Керуючись 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправними дії Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області щодо накладення арешту та оголошення заборони на відчуження майна ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_8 , виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, 28.05.2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_7 ) в частині транспортного засобу: марки BMW модель 535, тип - загальний легковий - загальний седан - В, номер шасі НОМЕР_1 , 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 07.09.2018 року.
Визнати протиправними дії Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо внесення 08.02.2019 року інформації в інформаційну підсистему «Гарпун» інформаційного порталу Національної поліції України про оголошення у розшук на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 02.01.2019 року у справі № 757/2244/19, провадження №2-6245/19, транспортного засобу: марки BMW модель 535, тип - загальний легковий - загальний седан - В, номер шасі НОМЕР_1 , 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Зобов`язати Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області виключити в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів обтяження «Арешт та/або заборона відчуження» транспортного засобу: марки BMW модель 535, тип - загальний легковий - загальний седан - В, номер шасі НОМЕР_1 , 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внесене на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 02.01.2019 року у справі № 757/2244/19, провадження № 2-6245/19.
Зобов`язати Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області виключити (зняти) інформацію про розшук транспортного засобу: марки BMW модель 535, тип - загальний легковий - загальний седан - В, номер шасі НОМЕР_1 , 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власник ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_8 , виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, 28.05.2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_7 ) за категорією «розшук ТЗ за рішенням суду», з обліку інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційного порталу Національної поліції України, яка була внесена на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 02.01.2019 року у справі № 757/2244/19, провадження № 2-6245/19.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 03 лютого 2020 року.

Суддя О.В. Серьогіна