Справа № 350/1/20
Суддя: Пулик М. В.
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 350/1/20
номер провадження 2-а/350/2/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М. В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рожнятівського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адмінстягнення,-

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Рожнятівського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області в якому просить суд ухвалити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАК № 1912154 від 27.12.2019 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві. Вважає постанову поліцейського сержанта Максиміва Володимира Павловича незаконною, оскільки знак 3.21 за адресою смт. Рожнятів, вул. Вітовського не відповідає ГОСТ ДСТУ 4100-2014 , крім того оскаржувана постанова складена з порушенням ст. 283 КУпАП, а саме: не вказано точну адресу місця правопорушення. Постанову серія ЕАК № 1912154 від 27.12.2019 просив визнати необґрунтованою та скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні представник Рожнятівського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області інспектор Максимів В.П. позов не визнав та пояснив, що оскаржувана постанова повністю відповідає нормам чинного законодавства. Позивач ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що виразились у не виконанні ним вимог знаку 3.21, а саме в`їхав на транспортному засобі на територію автостанції. Що стосується не відповідності установленого при в`їзді знаку вимогам ГОСТ ДСТУ 4100-2014, то позивачем жодним чином таке не доведено. Просив в позові відмовити.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

За змістом статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.ст.245, 246 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до постанови серії ЕАК № 1912154 від 27.12.2019 по справі про адміністративне правопорушення порушення ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки водій не виконав вимогу дорожнього знаку п.3.21 ПДР України "В"їзд заборонено" та здійснив заїзд на територію автостанції, чим порушив п.33 ПДР- порушення вимог дорожніх знаків (а.с.4).

За змістом ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

У позовній заяві, а також у судовому засіданні позивач фактично не заперечує факт вчинення ним правопорушення, однак зазначає, що в постанові не вказано точну адресу місця правопорушення. Також, підставою для скасування постанови позивач вказує на невідповідність знаку 3.21 за адресою смт. Рожнятів, вул. Вітовського ГОСТ ДСТУ 4100-2014, а саме кольорова гамма знаку є темно червоного кольору, однак колір дорожнього знаку має бути світлішим.

Однак, з такими твердженнями позивача суд погодитися не може виходячи з наступного.

Розділом 33 ПДР, зокрема у підрозділі 3 закріплено такий заборонний дорожній знак, як знак 3.21 «В`їзд заборонено».

За змістом п. 8.4. «в» розділу 8 ПДР дорожні знаки поділяються на такі групи, як заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

В межах дії дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» забороняються в`їзд усіх транспортних засобів.

На спростування доводів позивача та підтвердження того, що останній дійсно допустив порушення вимог п.33 ПДР, відповідачем представлено в судовому засіданні диск з відеоматеріалом.

Крім того, в постанові вказано місцем правопорушення автостанція, що по вулиці Вітовського в смт.Рожнятів.

Наданими суду матеріалами поза всяким розумним сумнівом доведено вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а приймаючи оскаржувану постанову відповідач реалізовував свої повноваження по забезпеченню безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Із змісту вказаної норми слідує, що обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому КУпАП порядку.

В даному випадку такі вимоги дотримані відповідачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому доводи позивача є необґрунтованими та безпідставними.

Враховуючи те, що позивачем оскаржено постанову з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, суд, не порушуючи засад диспозитивності, розглядаючи справу в межах позовних вимог, приходить до висновку, що позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 288 КУпАП підстави для розподілу витрат на оплату судового збору відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Рожнятівського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про скасування постанови серії ЕАК № 1912154 від 27.12.2019 про накладення адміністративного стягнення, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення.

Суддя