Справа № 824/586/17-а
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2020 року

Київ

справа №824/586/17-а

адміністративне провадження №К/9901/193/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів Губської О.А., Калашнікової О.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою Регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області

на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року (у складі головуючого судді Лелюка О.П.),

та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року (колегія суддів у складі головуючого судді Загороднюка А.Г., суддів: Полотнянка Ю.П., Драчук Т.О.)

у справі № 824/586/17-а

за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до Територіального сервісного центру 7344 Регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення матеріальної шкоди.

I. ПРОЦЕДУРА

1. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Територіального сервісного центру 7344 Регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області (далі - Сервісний центр), в якому просили:

- визнати протиправними дії Сервісного центру щодо надання відмови ОСОБА_1 у проведенні перезакріплення номерного знака НОМЕР_3 за транспортним засобом марки Mercedes-Benz, моделі Vito 116, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , яка оформлена листом від 02 серпня 2017 року за №31/24/14-2530;

- визнати протиправними дії Сервісного центру щодо надання відмови ОСОБА_2 у проведенні перереєстрації автомобіля марки Mercedes-Benz, моделі Vito 116, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , у зв`язку із заміною номерного знака, яка оформлена листом від 27 липня 2017 року за №31/24/14-2418;

- зобов`язати Сервісний центр повторно розглянути заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від 26 липня 2017 року та провести закріплення за автомобілем марки Mercedes-Benz, моделі Vito 116, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , номерних знаків НОМЕР_3;

- стягнути з Сервісного центру за рахунок бюджетних асигнувань його юридичної особи - Регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 спричинену матеріальну шкоду внаслідок прийнятого протиправного рішення в сумі 123,00 грн.

2. Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року, позов задоволено частково.

3. Визнано протиправною відмову Сервісного центру, надану ОСОБА_1 листом від 02 серпня 2017 року за №31/24/14-2530, у перезакріпленні державного номерного знака НОМЕР_3 за транспортним засобом марки Mercedes-Benz, моделі Vito 116, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 .

4. Зобов`язано Сервісний центр за заявою ОСОБА_1 від 26 липня 2017 року перезакріпити державний номерний знак НОМЕР_3 за транспортним засобом марки Mercedes-Benz, моделі Vito 116, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 .

5. У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

6. Визнано протиправною відмову Сервісного центру, надану ОСОБА_2 листом від 27 липня 2017 року за №31/24/14-2418, у перереєстрації автомобіля марки Mercedes-Benz, моделі Vito 116, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 .

7. Зобов`язано Сервісний центр повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 26 липня 2017 року про перереєстрацію транспортного засобу.

8. У поданій касаційній скарзі Регіональний сервісний центр МВС в Чернівецькій області із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, а в задоволенні позову відмовити повністю.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

9. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ОСОБА_1 була власником автомобіля марки ВАЗ, моделі 21063, 1987 року випуску, тип ТЗ - загальний легковий Седан -В, номерний знак НОМЕР_3 .

10. 26 липня 2017 року після продажу вказаного автомобіля марки ВАЗ ОСОБА_1 звернулась до в.о. начальника Сервісного центру із заявою, в якій просила прийняти на зберігання до 28 липня 2017 року номерні знаки НОМЕР_3, які були закріплені за її власним транспортним засобом, що належав позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 25 липня 2017 року, виданого центром 2643 для наступного закріплення за іншим транспортним засобом.

11. За зберігання номерних знаків НОМЕР_3 ОСОБА_1 сплатила кошти в сумі 3,00 грн, що підтверджується квитанцією №ПН2272650 від 26 липня 2017 року.

12. Факт зберігання указаних номерних знаків за їх власником ОСОБА_1 визнано представником відповідача у судовому засіданні суду першої інстанції.

13. 26 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до в.о. начальника Сервісного центру із заявою, в якій просила перезакріпити державні номерні знаки НОМЕР_3 за транспортним засобом марки Mercedes-Benz Vito, номер кузова НОМЕР_2 , який належить її чоловіку ОСОБА_2 , на підставі пункту 5.2 Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них, затвердженої наказом МВС України від 11 серпня 2010 року № 379 (далі - Інструкція № 379).

14. 27 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до в.о. начальника Сервісного центру із листом, яким просила продовжити термін зберігання в реєстраційному підрозділі ТСЦ номерних знаків НОМЕР_3 строком на 30 діб до 27 серпня 2017 року. Згідно з квитанцією №43 від 27 липня 2017 року за зберігання номерних знаків НОМЕР_3 ОСОБА_1 сплатила кошти в сумі 90,00 грн.

15. Також 26 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до начальника Сервісного центру із заявою, якою просила продовжити на 30 діб термін зберігання номерних знаків НОМЕР_3, що належить їй на праві власності і перебувають на зберіганні в центрі. За вказану послугу сплачено кошти в сумі 99,00 грн, що підтверджується квитанцією №41 від 26 серпня 2017 року.

16. 26 липня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до начальника Сервісного центру із заявою №122777408, якою просив провести операцію «Перереєстрація при заміні номерного знаку» і надати платні послуги згідно з постановами Кабінету Міністрів України від 04 червня 2007 року № 795 та наказу МВС України від 10 лютого 2012 року № 103.

17. У цей же день ОСОБА_2 звернувся до в.о. начальника Сервісного центру із заявою, в якій просив надати йому адміністративну послугу у вигляді перереєстрації автомобіля Mercedes-Benz Vito, номерний знак НОМЕР_7 , у зв`язку із заміною вказаного номерного знака на такий, що використовувався номерний знак НОМЕР_3 і належить його дружині ОСОБА_1 та знаходиться на зберіганні у центрі. Зазначено, що згоду дружини про присвоєння номерного знака на власний автомобіль надано до заяви № 122777408.

18. Згідно з квитанцією № 14 від 27 липня 2017 року за вказану послугу ОСОБА_2 сплатив кошти в сумі 391,15 грн.

19. Листом Сервісного центру від 27 липня 2017 року № 31/24/14-2418 надано відповідь на заяву ОСОБА_2 , якою повідомлено, що перереєстрація з видачею номерного знака НОМЕР_3 суперечить вимогам наказів МВС від 29 жовтня 2007 року № 432 та від 11 серпня 2010 року № 379.

20. Відповідно до змісту листа Сервісного центру від 02 серпня 2017 року № 31/24/14-2530 та наданих в судовому засіданні пояснень представника відповідача встановлено, що ОСОБА_1 у задоволенні вказаної вище заяви від 26 липня 2017 року про перезакріплення номерних знаків відмовлено.

21. У листі Сервісного центру від 02 серпня 2017 року №31/24/14-2530, який по суті є відмовою у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 26 липня 2017 року про перезакріплення державних номерних знаків, не зазначено обґрунтованих мотивів відмови у задоволенні заяви позивача з посиланням на обставини, які враховувались при наданні такої відповіді. У названому листі фактично лише наведено неповний зміст пункту 5.2 Інструкції № 379.

22. Вважаючи зазначені відмови Сервісного центру у здійсненні перереєстрації номерних знаків незаконними, позивачі звернулися до суду з цим адміністративним позовом.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.

23. Приймаючи рішення в частині задоволення позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідно до пункту 5.2 Інструкції № 379 номерні знаки НОМЕР_3 за волевиявленням їх власника ОСОБА_1 шляхом подання заяви від 26 липня 2017 року мали бути перезакріпленні за транспортним засобом іншого власника, тобто за транспортним засобом марки Mercedes-Benz Vito, який належить ОСОБА_2 .

24. При цьому, відповідач безпідставно не врахував, що власник номерних знаків НОМЕР_3 подала заяву про їх зберігання, оплатила відповідні послуги та надала згоду на перезакріплення цих знаків.

25. Також суд першої інстанції виходив з того, що суди повинні відновлювати порушене право особи шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень прийняти конкретне рішення, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

26. Регіональний сервісний центр МВС в Чернівецькій області у своїй касаційній скарзі зазначає, що відповідно до чинного на час виникнення спору законодавства України не передбачено безоплатне перезакріплення номерних знаків, які мають комбінацію з чотирьох однакових цифр і в межах від 0001 до 0009, за іншим власником транспортного засобу.

27. Стверджує, що Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 (далі - Порядок № 1388), встановлено обов`язкову вимогу про відшкодування вартості номерних знаків під час реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів.

28. Касатор вважає, що за видачу ОСОБА_2 номерних знаків НОМЕР_3, останній зобов`язаний сплатити до бюджету 10000 грн. згідно з вимогами наказу MBC України від 29 жовтня 2007 року № 432 «Про встановлення вартості номерних знаків легкових автомобілів, виготовлених відповідно до вимог державних стандартів, які мають комбінацію з чотирьох однакових цифр і в межах від 0001 до 0009, що видаються за бажанням власників легкових автомобілів» (далі - Наказ № 432).

29. Також Регіональний сервісний центр МВС в Чернівецькій області вважає, що суд першої інстанції необгрунтовано зобов`язав відповідача здійснити перезакріплення номерних знаків НОМЕР_3 за ОСОБА_2 , оскільки cyд нe має права втручатися у повноваження та діяльність суб`єкта владних повноважень, чи підміняти його своїм рішенням.

30. У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 не погоджується з доводами касаційної скарги, вважає їх безпідставними, тому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

31. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити наступне.

32. Спірні правовідносини виникли стосовно обґрунтованості відмови Сервісним центром позивачам здійснити перезакріплення державного номерного знака НОМЕР_3 за ОСОБА_2 без відшкодування останнім вартості вказаних номерних знаків згідно з Наказом № 432.

33. За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

34. Відповідно до пункту 1 Порядку № 1388 цим Порядком встановлюється єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків.

35. Згідно зі змістом пункту 8 Порядку №1388 державна реєстрація транспортних засобів проводиться за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків і зборів (обов`язкових платежів), а також внесення в установленому порядку платежів за проведення огляду транспортних засобів, державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку, відшкодування вартості бланків реєстраційних документів та номерних знаків.

36. Відповідно до статей 34, 52-1 Закону України «Про дорожній рух» та постанови Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 №1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» (із змінами) та з метою впорядкування роботи підрозділів Державтоінспекції МВС з питань видачі реєстраційних документів і номерних знаків затверджено Інструкцію № 379.

37. Пунктом 5.2 Інструкції № 379 визначено, що номерні знаки, які були закріплені за ТЗ, вилучаються, про що робиться відповідна відмітка на заяві.

38. За письмовою заявою власника ТЗ (додаток 12) або уповноваженої ним особи на вказаний у заяві термін номерні знаки, які були закріплені за цим ТЗ і відповідають діючим стандартам, приймаються на зберігання Центром, яке проводило зняття з обліку ТЗ, за умови внесення плати за їх зберігання відповідно до вимог пункту 3.5 глави 3 цієї Інструкції. Зазначені номерні знаки за зверненням їх власника перезакріплюються за іншими придбаними ними транспортними засобами або за транспортними засобами інших власників.

39. За відсутності такої заяви або після закінчення зазначеного в заяві терміну вилучені номерні знаки оприбутковуються як такі, що були в користуванні, і при їх відповідності чинним стандартам можуть видаватися для повторного використання або знищуються в установленому порядку.

40. Номерні знаки легкових автомобілів, виготовлені відповідно до вимог державних стандартів, які мають комбінацію з чотирьох однакових цифр і в межах від 0001 до 0009, які здані до підрозділу Державтоінспекції МВС України без надання власником такого транспортного засобу письмової заяви про їх зберігання, знищуються в установленому законодавством порядку, а в разі надходження заяви про отримання такого номерного знака від іншого власника транспортного засобу виготовляються як нові та видаються відповідно до вимог чинного законодавства.

41. Відповідно до змісту Наказу № 432 вартість номерних знаків з комбінацією цифр 1111 становить 10000 грн.

42. Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 у визначеному пунктом 5.2 Інструкції № 379 порядку звернулась до Сервісного центру із заявою про зберігання належних їй номерних знаків НОМЕР_3 та оплатила вартість відповідних послуг відповідача. Пізніше, в межах оплаченого терміну зберігання номерних знаків, позивач звернулася до відповідача із заявою про перезакріплення цих знаків за транспортних засобом ОСОБА_2 .

43. З огляду на вказані обставини справи, суд касаційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що відповідно до пункту 5.2 Інструкції № 379 номерні знаки НОМЕР_3 за зверненням їх власника ОСОБА_1 шляхом подання заяви від 26 липня 2017 року мали бути безкоштовно перезакріплені за транспортним засобом іншого власника, який належить ОСОБА_2 . Тобто, позивач ОСОБА_2 не зобов`язаний відшкодовувати вартість транспортних знаків відповідно до Наказу № 432, оскільки такі не виготовлялись і не видавались йому відповідачем у загальному порядку, а на підставі пункту 5.2 Інструкції № 379 передавались від власника ОСОБА_1 і надалі перезакріплювались за новим транспортним засобом.

44. Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те. що у відповідача не було правових підстав для відмови у перезакріпленні номерних знаків НОМЕР_3 за транспортним засобом ОСОБА_2 .

45. Відповідно до частини другої статті 11 КАС України (у редакції, чинній на час вирішення спору судами попередніх інстанцій) суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

46. Приписами частини другої статті 162 КАС України (у редакції, чинній на час вирішення спору судами попередніх інстанцій) було визначено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

47. Адміністративні суди повинні забезпечувати ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

48. Верховний Суд України у постанові від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15 наголосив, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення. Цей підхід став усталеним в судовій практиці.

49. З огляду на поведінку відповідача, який протиправно відмовляв позивачам у здійсненні перереєстрації номерних знаків, суд не переконаний, що саме повторний розгляд заяви ОСОБА_1 був би ефективним способом захисту порушених прав.

50. Водночас, судами попередніх інстанцій в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 здійснила всі необхідні та передбачені пунктом 5.2 Інструкції №379 дії, що і підтвердив представник відповідача в суді.

51. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 245 КАС України (у чинній редакції) у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Частиною четвертою цієї статті встановлено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

52. Ця норма процесуального закону, хоч і не діяла під час розгляду справи (діяла попередня редакція КАС України), але демонструє загальну тенденцію посилення ефективності судового захисту у публічно-правових відносинах та можливість зобов`язання суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

53. Верховний Суд зважає на те, що ОСОБА_1 здійснила всі необхідні та передбачені пунктом 5.2 Інструкції № 379 дії, позицію Сервісного центру щодо необхідності відшкодування вартості номерних знаків ОСОБА_2 відповідно до Наказу № 432 спростовано вище, а інших доводів щодо підстав для відмови у здійсненні перереєстрації номерних знаків суб`єкт владних повноважень не наводить. Таким чином, у відповідача не було альтернативних правомірних управлінських рішень та не було можливості обирати спосіб правомірної поведінки. Натомість, відповідач мав лише один варіант правомірної поведінки - задовольнити заяву ОСОБА_1 та перезакріпити державний номерний знак НОМЕР_3 за транспортним засобом марки Mercedes-Benz, моделі Vito 116, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 .

54. За таких обставин, суд застосував той спосіб захисту, який є ефективним. Верховний Суд не вбачає у цьому втручання суду у повноваження відповідача.

55. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для часткового задоволення позову.

56. Доводи касаційної скарги не спростовують висновки судів попередніх інстанцій і зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи. З огляду на викладене, висновки судів є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

57. Відповідно до статті 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

58. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 343, 356 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року у справі № 824/586/17-а - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

О.А. Губська

О.В. Калашнікова,

Судді Верховного Суду