Справа № 160/1247/20
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 лютого 2020 року Справа 160/1247/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Керівника апарату Заводського районного суду м.Кам`янське Міхайловської Наталії Ігорівни про визнання дій керівника апарату загального суду протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла вищезазначений позов, в якому заявлені вимоги визнати дії державного службовця керівника апарату Заводського районного суду м.Кам`янське Міхайловської Н.І. щодо надання неповної та недостовірної інформації у відповіді на звернення громадянки ОСОБА_1 від 09.08.2019 року - протиправними.

Відповідно до п.п.3 та 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Водночас, судовий збір позивачем не сплачено.

Разом з тим, до позовної зави долучено клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якій позивач посилається на тяжкий матеріальний стан, який підтверджується наступним. Позивач має заборгованість по комунальним послугам. На сплату комунальних послуг щомісячно витрачається 870 грн. Після сплати комунальних послуг їй залишається 450 грн. Із 2017 року у будинку, де вона проживає, за борги було відключене газопостачання. 15.10.2015 р. на її власний будинок за адресою: АДРЕСА_1 на підставі виконавчого провадження №49691003 Заводського відділу ВДВС м.Кам`янське був накладений арешт до повного погашення кредитної заборгованості на користь АТ КБ «Приватбанк». Після перенесеного у 2018 році інфаркту міокарда, їй був поставлений остаточний діагноз: хронічна коронарна недостатність і супутній діагноз: енцефалопатія, встановленим і підтвердженим невропатологом у 2019-2020 роках і сімейним лікарем. Працювати у зв`язку із станом здоров`я вона не може. Родичів, крім її сина позивач не має та сьогодні існує тільки завдяки йому.

Розглянувши вказане клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Суд також враховує позицію Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 р. "Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22.05.2015 р. № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким рекомендовано суддям адміністративних судів враховувати під час ухвалення рішень у справах відповідної категорії аналіз практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08.07.2011р. №3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22.05.2015р. 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору". Зокрема, у вказаному аналізі зазначено, що при зверненні до суду із заявою про відстрочення або розстрочення сплати судового збору особа повинна додати до такої заяви належні документи на підтвердження факту відсутності таких коштів для сплати судового збору.

Однак, суд вважає, що зазначені в клопотанні документи не відповідають такій ознаці доказів, як достатність, що позбавляє суд можливості всебічно та повно оцінити майновий стан позивача, а тому клопотання про звільнення від сплати судового збору не може бути розглянуто без надання достатніх доказів на підтвердження скрутного матеріального стану.

Водночас, суд наголошує, що належними та достатніми доказами для підтвердження скрутного майнового становища позивача можуть бути довідки про доходи з органів державної податкової служби, довідка про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, документів про нарахування субсидій, документів про надання соціальної допомоги тощо.

Таких документів на підтвердження скрутного матеріального становища позивачем не надано.

За викладених обставин, на даний час відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви, у зв`язку з чим, клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.4 ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2020 року становить - 2102 грн.

Таким чином, позивачу слід сплатити та надати до суду доказ сплатити судового збору із заявлених нею немайнових вимог, у розмірі 840,80 грн.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 17.10.2019 року у справі № 215/3786/18 (провадження № К/9901/27892/19).

Частиною 1 статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Керівника апарату Заводського районного суду м.Кам`янське Міхайловської Наталії Ігорівни про визнання дій керівника апарату загального суду протиправними - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до суду документу про сплату судового збору в розмірі 840,80 грн. за наступними банківськими реквізитами: отримувач УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101; код ЄДРПОУ (отримувача) 37989253; рахунок UA4004008; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; код бюджетної класифікації доходів 22030101.

Відповідно до ст.256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Кучма