Справа № 160/1040/20
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 лютого 2020 року Справа 160/1040/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Клин Девелопмент» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради (Відповідач-1); Комунального підприємства «Міськавтопарк» (Відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Клин Девелопмент» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради (Відповідач-1); Комунального підприємства «Міськавтопарк» (Відповідач-2), в якій позивач просить:

- визнати незаконним з моменту прийняття та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 398 від 23.04.2019 "Про внесення змін до Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів, у м. Дніпрі", затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 30.11.2016 № 587, в частині затвердження пункту 288 розділу ІІ "Спеціально обладнані майданчики", Парковки, які розташовані не у центральній частині міста, майданчика з місцезнаходженням в районі буд. 73 по вул. Каруни, площею для паркування 609, 5 м. кв.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2020 року зазначена вище справа розподілена судді Туровій О.М.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, визначених ст. 161 КАС України.

Так, відповідно до ч.1, абз.1 ч.2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому ч.6 ст.161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З позовної заяви слідує, що спірне рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 398 "Про внесення змін до Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів, у м. Дніпрі, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 30.11.2016 № 587, в частині затвердження пункту 288 розділу ІІ "Спеціально обладнані майданчики", Парковки, які розташовані не у центральній частині міста, майданчика з місцезнаходженням в районі буд. 73 по вул. Каруни, площею для паркування 609, 5 м. кв." прийнято 23.04.2019 року.

При цьому, 05.06.2019 року представником позивача - адвокатом Саліним С.В. надіслано запит Відповідачу-1 та Відповідачу-2 про надання інформації, на який 10.06.2019 року Відповідачем-2 надана відповідь про те, що майданчик для паркування транспортних засобів за адресою: м. Дніпро, вул. Каруни, в районі будинку 73 значиться в переліку та перебуває на балансі КП «Міськавтопарк» відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради №398 від 23.04.2019 року. До вказаної відповіді Комунальним підприємством «Міськавтопарк» долучено картографічний матеріал М 1:500 розміщення майданчика паркування за адресою: м. Дніпро, вул. Каруни, в районі будинку 73, висновки комісії про належність стану земельної ділянки та фото території, з яких позивач з`ясував, що майданчик для паркування розміщується цілком та повністю всередині виробничо-технічної бази, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Каруни, 75 та входить до складу нерухомого майна, що належить позивачу.

Таким чином, про порушення своїх прав Товариство з обмеженою відповідальністю «Клин Девелопмент» дізналось саме 10.06.2019 року, водночас, з позовною заявою до суду товариство звернулось лише 27.01.2020р., тобто з порушенням строку звернення до суду, встановленого ст.122 КАС України, однак, заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням поважних причин його пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «Клин Девелопмент» подано не було.

Таким чином, позивачеві слід подати заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду та докази на підтвердження поважності цих причин.

За приписами ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху

Таким чином, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Клин Девелопмент» подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне залишити цю позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Клин Девелопмент» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради (Відповідач-1); Комунального підприємства «Міськавтопарк» (Відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення- залишити без руху.

Встановити позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності цих причин.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова