Справа № 240/11359/19
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року м. Житомир справа № 240/11359/19

категорія 106020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Майстренко Н.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Житомирської митниці ДФС, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника Житомирської митниці ДФС Можановського В.В. від 25.10.2019 №222-0 в частині оголошення догани йому, заступнику начальника відділу митного оформлення №1 митного посту "Житомир-центральний" Житомирської митниці ДФС за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу", що полягає у неналежному виконанні посадових обов`язків щодо забезпечення повноти, своєчасності виконання митних формальностей при митному оформленні товарів за митною декларацією №UA101070/2019/020416 від 03.04.2019 та за відсутності ліцензії для здійснення зовнішньоекономічних операцій.

В обґрунтування позову вказує, що підставою для видачі оскаржуваного наказу стало те, що під час проведення митного оформлення товарів з ненаданням разової (індивідуальної) ліцензії на здійснення зовнішньоекономічної операції Мінекономрозвитку України за митною декларацією від 03.04.2019 №UА101070/2019/020416 порушення чинного законодавства допущено не було, про що ним неодноразово зазначалось у своїх поясненнях, наданих голові дисциплінарної комісії Житомирської митниці ДФС та в.о. начальника Житомирської митниці ДФС. Також зазначає, що розгляд дисциплінарної справи розтягнувся на надмірно великий термін, який не є розумним строком для прийняття рішення у загальновизнаному розумінні. При цьому, упродовж трьох місяців від моменту відкриття дисциплінарного провадження до моменту внесення подання про його результати будь-які дії комісією не вчинялись. У подальшому, згідно Закону України від 19.09.2019 №117-ІХ було скасовано весь механізм прийняття рішень дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ, який раніше регламентувався ст. 69 Закону України "Про державну службу". Згідно з діючою редакцією ст. 69 Закону України "Про державну службу" відсутні підстави вважати законним протокол засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Житомирської митниці ДФС від 17.10.2019 №7, а відповідно і подання про результати розгляду дисциплінарної справи від 22.20.2019, оскільки на момент їх прийняття був відсутній Порядок здійснення дисциплінарного провадження, який має затверджуватись Кабінетом Міністрів України.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання на 03.12.2019.

Відділом документального забезпечення суду зареєстровано відзив на позовну заяву, в якому Житомирська митниця ДФС просить відмовити у задоволенні позову. Вважає, що заступник начальника відділу митного оформлення №1 митного посту "Житомир-центральний" Житомирської митниці ДФС Лимар А.І. 03.04.2019 під час оформлення митної декларації №UА101070/2019/020416 не виконав у повному обсязі митну формальність по перевірці застосування спеціальної санкції до українського суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності, що була застосована відповідно до статті 37 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.12.2018 №1914 "Про застосування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності - до суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності України" та діяла на момент оформлення. Зазначає, що ОСОБА_1 не надав картку відмови у порядку, встановленому розділом VII Порядку виконання митних формальностей на підставі частини 1 статті 256 Митного кодексу у зв`язку з тим, що гр. 44 митної декларації не містила усіх відомостей, передбачених Порядком виконання МФ, а саме: пунктом 8 частини восьмої статті 257 Митного кодексу та пунктом 5 частини третьої статті 335 Митного кодексу, а відтак здійснив 03.04.2019 оформлення митної декларації №UА101070/2019/020416 з порушенням вимог законодавства України, у тому числі Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність".

У відповіді на відзив позивач наголошує на тому, що доводи позовної заяви щодо відсутності повноважень дисциплінарної комісії на ухвалення оскаржуваного рішення взагалі залишились поза увагою відповідача та не спростовуються відзивом.

У додаткових поясненнях позивач зазначив, що відповідно до ст. 71 Закону України "Про державну службу" Порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України, але на час внесення подання дисциплінарною комісією про результати розгляду такий порядок не був розроблений та затверджений. Такий Порядок здійснення дисциплінарного провадження (далі - Порядок), який визначає процедуру здійснення дисциплінарним комісіями дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців, затверджено лише постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1039. Згідно з п. 5 даного Порядку тривалість здійснення дисциплінарного провадження не може перевищувати 15 календарних днів. За потреби зазначений строк може бути продовжений міністром або суб`єктом призначення, але не більше як до одного місяця. Вважає, що дисциплінарна комісія для завершення дисциплінарного провадження повинна була дочекатися нового Порядку та прийняти рішення про закриття дисциплінарного провадження у зв`язку з порушенням строку на його здійснення.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 03.12.2019 закрито підготовче провадження і призначено адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до судового розгляду по суті. Подальший розгляд справи суд ухвалив здійснювати у порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) учасників справи, зважаючи на відсутність перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні та приймаючи до уваги наявність заяв про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Згідно з частиною п`ятою статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позову, зважаючи на таке.

Судом встановлено, що відповідно до наказу від 25.10.2019 в.о. начальника Житомирської митниці ДФС Можановського В.В. №222-0 ОСОБА_1 , заступнику начальника відділу митного оформлення №1 митного посту "Житомир-центральний" Житомирської митниці ДФС оголошено догану за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу", що полягає у неналежному виконанні посадових обов`язків щодо забезпечення повноти, своєчасності виконання митних формальностей при митному оформленні товарів за митною декларацією від 03.04.2019 №UА101070/2019/020416 та за відсутності ліцензії для здійснення зовнішньоекономічних операцій.

Вважаючи, що оскаржуваний наказ є незаконними, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання його протиправним та скасування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховується таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 64 Закону України від 10.12.2015 №889-VIII "Про державну службу" (надалі - Закон №889-VIII) визначено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

У свою чергу, частина перша статті 8 Закону №889-VIII визначає основні обов`язки державного службовця.

Відповідно до частини першої статті 65 Закону №889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно з пунктом п`ятим частини другою цієї ж статті дисциплінарним проступком є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Відповідно до частини першої статті 66 Закону №889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:

1) зауваження;

2) догана;

3) попередження про неповну службову відповідність;

4) звільнення з посади державної служби.

За змістом частин першої, десятої, одинадцятої статті 69 Закону №889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія). Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення (частини перша, друга статті 77 Закону №889-VIII).

Наказ від 25.10.2019 № 222-0 про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 винесений за результатами опрацювання матеріалів дисциплінарних проваджень стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Так, дисциплінарною комісією було встановлено, що при проведенні митного оформлення товарів ОСОБА_1 03.04.2019 за митною декларацією №UА101070/2019/020416 не виконано форми митного контролю (перевірка наявності діючих (не скасованих) спеціальних санкцій, застосованих до українського суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності і/або іноземного суб`єкта господарської діяльності згідно зі статтею 37 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність") та проведено митне оформлення за відсутності ліцензії на здійснення зовнішньоекономічної операції Мінекономрозвитку України, чим було порушено вимоги ч. 3 ст. 318 Митного кодексу України, абзацу 4 підпункту 4.5.3 розділу IV "Виконання митних формальностей за митною декларацією, заповненою у звичайному порядку" Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №631, пункту 2.2.22 розділу 2, підпунктів 2.2.22.5, 2.2.22.15, 2.2.22.19 посадової інструкції заступника начальника відділу митного оформлення №1 митного посту "Житомир- центральний" Житомирської митниці ДФС №13/04-11-2019 від 18.03.2019 та посадової інструкції головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 МП "Житомир-центральний" Житомирської митниці ДФС №22/04-11-2019 від 18.03.2019 відповідно.

Наполягаючи на порушенні позивачем митних формальностей, відповідач виходив з того, що відповідно до ст. 37 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" суб`єкт господарської діяльності повинен був мати ліцензію на здійснення зовнішньоекономічної операції Мінекономрозвитку України.

Так, відповідно до статті 37 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" від 16.04.1991 №959-XII (далі - Закон №959-XII, у редакції, що діяла до 07.02.2019) за порушення цього або пов`язаних з ним законів України до суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності або іноземних суб`єктів господарської діяльності можуть бути застосовані такі спеціальні санкції:

- накладення штрафів у випадках несвоєчасного виконання або невиконання суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності та іноземними суб`єктами господарської діяльності своїх обов`язків згідно з цим або пов`язаних з ним законів України. Розмір таких штрафів визначається відповідними положеннями законів України та/або рішеннями судових органів України;

- застосування до суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та іноземних суб`єктів господарської діяльності індивідуального режиму ліцензування у випадках порушення такими суб`єктами цього Закону та/або пов`язаних з ним законів України, що встановлюють певні заборони, обмеження або порядок здійснення зовнішньоекономічних операцій;

- тимчасове зупинення зовнішньоекономічної діяльності у випадках порушення цього Закону або пов`язаних з ним законів України, проведення дій, які можуть зашкодити інтересам національної економічної безпеки.

Санкції, зазначені у цій статті, застосовуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, за поданням органів доходів і зборів та контрольно-ревізійної служб, правоохоронних органів, органів Антимонопольного комітету України, національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, та Національного банку України або за рішенням суду. Санкції, зазначені у цій статті, можуть бути застосовані до суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності або іноземних суб`єктів господарської діяльності протягом трьох років з дня виявлення порушення законодавства.

Індивідуальний режим ліцензування діє до моменту усунення порушень законодавства України або застосування практичних заходів, що гарантують виконання цього Закону та/або пов`язаних з ним законів України та скасовується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

У зв`язку з прийняттям Закону України "Про валюту і валютні операції" №2473-VIII (далі - Закон № 2473-VIII), який на підставі приписів частини 1 статті 16 Закону №2473-VIII був введений у дію з 07.02.2019, статтю 37 Закону №959-XII було виключено повністю.

Отже, з 07.02.2019 застосування адміністративно-господарських санкцій, передбачених статтею 37 Закону №959-XII, стало неможливим у зв`язку з виключенням відповідних положень на законодавчому рівні.

Відповідно до п. 1.4 посадової інструкції заступника начальника відділу митного оформлення №1 митного посту "Житомир-центральний" Житомирської митниці ДФС №13/04-11-2019, затвердженої в.о. начальника Житомирської митниці ДФС 18.03.2019, у своїй діяльності заступник начальника відділу керується Конституцією України, Податковим та Митним кодексами України, іншими законами України, актами і дорученнями Президента України, актами Кабінету Міністрів України, наказами та рішеннями колегії Державної фіскальної служби України, наказами Міністерства фінансів України, Міністерства доходів і зборів України, Держмитслужби України з питань митної справи, дорученнями керівництва Митниці (визначеними наказами і розпорядженнями Митниці, протокольними дорученнями щотижневих апаратних нарад керівного складу, планами роботи тощо), Положенням про митний пост "Житомир-центральницй" Житомирської митниці ДФС, Положенням про Відділ митного оформлення №1 митного посту "Житомир-центральний" Житомирської митниці ДФС, цією посадовою інструкцією.

Згідно з пп. 2.1.2 п.2.1 посадової інструкції завдання заступника начальника відділу полягає у забезпеченні правильного застосування, неухильного дотримання та запобігання невиконанню вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Таким чином, оскільки на законодавчому рівні було скасовано індивідуальний режим ліцензування, ОСОБА_1 при митному оформленні товарів за митною декларацією від 03.04.2019 №UA101070/2019/020416 не мав права вимагати від ТОВ "Люцина" документів, надання яких не передбачено чинним законодавством України, зважаючи на що його дії відповідають вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України та посадовій інструкції заступника начальника відділу митного оформлення №1 митного посту "Житомир-центральний" Житомирської митниці ДФС.

Разом з тим, суд вважає доводи відповідача, що викладені у відзиві на позовну заяву з посиланням на наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.12.2018 №1914 "Про застосування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності - до суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності України" (із змінами і доповненнями, внесеними наказами Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 20.02.2019 №274, від 15.04.2019 № 632) та лист Мінекономрозвитку від 04.02.2019 №4102-17/4808-05 безпідставними, оскільки органи державної влади мають діяти відповідно до закону, який має вищу юридичну силу, а тому суд критично ставиться до таких посилань відповідача та не приймає їх до уваги.

У випадку суперечності норм підзаконного акта нормам закону (як у випадку листа-роз`яснення МРЕТ від 04.02.2019 №4102-17/4808-05) слід застосовувати норму закону, оскільки він має вищу юридичну силу. Крім того, приписи підзаконного нормативного акта не можуть розширювати коло правовідносин, на які поширюється відповідний Закон. Відтак, МЕРТ, керуючись у своїй діяльності Законом, при врегулюванні у своїх актах відповідних питань не може змінювати, доповнювати чи розширювати зміст такого Закону.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом визнання протиправним та скасування наказу в.о. начальника Житомирської митниці ДФС Можановського В.В. від 25.10.2019 №222-0 в частині оголошення догани ОСОБА_1 , заступнику начальника відділу митного оформлення №1 митного посту "Житомир-центральний" Житомирської митниці ДФС за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу", що полягає у неналежному виконанні посадових обов`язків щодо забезпечення повноти, своєчасності виконання митних формальностей при митному оформленні товарів за митною декларацією №UA101070/2019/020416 від 03.04.2019 та за відсутності ліцензії для здійснення зовнішньоекономічних операцій.

При цьому, суд не вдається до правового аналізу тверджень позивача стосовно порушення процедури притягнення його дисциплінарної відповідальності, оскільки вважає, що у його діях немає складу дисциплінарного проступку, а відтак питання дотримання відповідачем строку самого провадження та строку притягнення позивача до відповідальності є взаємовиключними з викладеним висновком суду.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

У зв`язку з відсутністю документально підтверджених судових витрат по даній справі, питання про їх розподіл судом не вирішується.

Керуючись статтями 72-77, 90, 242-246, 255, 258 КАС України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника Житомирської митниці ДФС Можановського В.В. від 25.10.2019 №222-0 в частині оголошення догани ОСОБА_1 , заступнику начальника відділу митного оформлення №1 митного посту "Житомир-центральний" Житомирської митниці ДФС за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу", що полягає у неналежному виконанні посадових обов`язків щодо забезпечення повноти, своєчасності виконання митних формальностей при митному оформленні товарів за митною декларацією №UA101070/2019/020416 від 03.04.2019 та за відсутності ліцензії для здійснення зовнішньоекономічних операцій.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду складено у повному обсязі: 31.01.2020.

Суддя Н.М. Майстренко