Справа № 756/13546/19
Суддя: Диба О. В.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Провадження №2-а/756/52/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника командира роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Заброди Андрія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 30.09.2019 близько 13 год. 45 хв. він рухався на своєму автомобілі по вул. Ольжича, 35, де був зупинений інспектором поліції, який повідомив йому, що він порушив вимоги п.17.1 Правил дорожнього руху, а саме: здійснив зупинку (рух) по смузі, призначеній для маршрутних транспортних засобів, у зв`язку з чим на нього було складеного постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач вказує, що порушення ПДР України він не скоював, а складення постанови було неправомірним.

На підставі викладеного позивач просить скасувати постанову від 30.09.2019 серії ЕАК №1572941 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП, винесену заступником командира роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом Забродою А.В.

Представник відповідача 03.12.2019 отримав позовні матеріали, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Станом на 30.01.2020 відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило, як і не надходило інших заяв щодо предмету спору.

За наявності відомостей про отримання відповідачем позовних матеріалів та відсутності відзиву на позовну заяву та заперечень проти розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

30.09.2019 близько 13 год. 54 хв. заступником командира роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом Забродою А.В. винесено постанову серія ЕАК №1572941 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, в якій зазначено, що 30.09.2019 близько 13 год. 45 хв., по вул. Ольжича, 35, у м. Києві ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 , порушила вимоги знаку 5.11, чим порушив п. 17.1 ПДР України.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Частиною третьою ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Пунктом 17.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Як зазначено у ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яких доказів того, що позивач здійснив рух транспортним засобом на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11, чим порушив Правила дорожнього руху України, відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що рух по смузі громадського транспорту та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, не підтверджено належними доказами.

За таких обставин оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 122 ч.3, 251, 265, 283 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 242-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, АДРЕСА_1 ) до заступника командира роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Заброди Андрія Володимировича (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9, код ЄДРПОУ невідомо) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити;

Скасувати постанову від 30.09.2019 серії ЕАК №1572941 про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, АДРЕСА_1 ) за ч. 3 ст. 122 КУпАП, винесену заступником командира роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом Заброди Андрія Володимировича;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Диба