Справа № 280/5030/19
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

20 грудня 2019 року Справа № 280/5030/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В. розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області в особі Територіального сервісного центру №2344 Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області в особі Територіального сервісного центру №2344 Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому позивач просить зобов`язати відповідача поновити державну реєстрацію автомобіля шляхом реєстрації (перереєстрації) автомобіля ЗАЗ VIDA, легковий СЕДАН- В , номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1498 куб.см., колір сірий, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на ОСОБА_1 .

В обгрунтування заявленного позову посилається на те, що не погоджується із відмовою відповідача у перереєстрації за позивачем автомобіля ЗАЗ VIDA, легковий седан-В, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1498 куб.см., колір сірий, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Вказує, що така відмова ґрунтується на тому, що державна реєстрація транспортного засобу після скасування реєстрації не передбачена Порядком №1388. Однак, звертає увагу, що п.35 Порядку №1338 визначено, що перереєстрація транспортного засобу можлива на підставі рішення суду про визнання недійсним договору купівлі-продажу. Так, рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29.02.2016 у справі №310/6995/15-Ц визнано недійсним договір купівлі-продажу вказаного автомобіля, укладеного 16.07.2015 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оформлений довідкою-рахунком серії ААЕ № 261361 виданою 16.07.2015 ТОВ «Південно-Східна Нафтогазова компанія»; скасовано державну реєстрацію автомобіля ЗАЗ VIDA, легковий седан-В, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1498 куб.см., колір сірий, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 за ОСОБА_2 . Наразі автомобіль, який належить позивачу, ні за ким не зареєстрований, що унеможливлює його використання. На підставі викладеного, просить задовольнити адміністративний позов.

Відповідач адміністративний позов не визнав. У письмовому відзиві (вх.№48590 від 19.11.2019) зазначає, що за результатом розгляду заяви гр. ОСОБА_2 було скасовано державну реєстрацію вказаного транспортного засобу. Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів", затвердженого постановою Кабінету міністрів України №1388 від 07.09.1998 не передбачено процедури поновлення реєстрації транспортного засобу після скасування реєстрації транспортних засобів. Окремо зазначає, що вимога про реєстрацію транспортного засобу не відноситься до компетенції суду, оскільки суд не вправі втручатись в повноваження та діяльність суб`єктів владних повноважень, або ж підміняти їх. У зв`язку із викладеним, у задоволенні позову просить відмовити.

ОСОБА_2 , третя особа, надала заяву (вх. №50399 від 29.11.2019), просить задовольнити позов. Окремо вказує, що не погоджується з поясненнями відповідача викладеними у відзиві, зокрема повідомляє, що не зверталася до територіального сервісного центру МВС №2344 із заявою, це підтверджується також копією заяви з тексту якої вбачається, що напроти підпису заявника стоїть прочерк. А зняття автомобіля з обліку зі скасуванням реєстрації відбулося не підставі рішення Бердянського міськрайонного суду від 29.02.2016 у справі №310/6995/15-ц.

ОСОБА_3 також надала заяву (вх. №50396 від 29.11.2019) просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 21.10.2019 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №280/5030/19, справу вирішено розглядати без виклику сторін.

У відповідності до п.3 ч.6 ст.12 КАС України дана справа є справою незначної складності, та згідно ст.ст. 257, 263 розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Статтею 258 КАС України передбачено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Отже, відповідно до вищевказаних приписів КАС України, справу розглянуто судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у межах строку, встановленого ст. 258 КАС України.

Суд, оцінивши повідомлені позивачем обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29.02.2016 (а.с. 9-10), яке набрало законної сили 07.05.2016 у справі №310/6995/15-ц задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , треті особи - Регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області, ТОВ «Південно-Східна нафтогазова компанія» про визнання договору купівлі-продажу автомобіля:

- визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля ЗАЗ VIDA, легковий седан-В, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1498 куб.см., колір сірий, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , укладений 16.07.2005 між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , оформлений довідкою-рахунком серії НОМЕР_5 , виданою 16.07.2015 ТОВ «Південно-східна Нафтогазова компанія»;

-скасовано державну реєстрацію автомобіля ЗАЗ VIDA, легковий седан-В, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1498 куб.см., колір сірий, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 за ОСОБА_2 .

16.07.2019 ОСОБА_5 звернувся до Регіонального сервісного центра МВС в Запорізькій області, в особі Територіального сервісного центру № 2344 із заявою про державну реєстрацію вказаного транспортного засобу за позивачем, як попереднім власником (а.с. 12).

Листом №Т-143 від 01.08.2019 відповідачем відмовлено у реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу з посиланням на Постанову КМУ №1388 від 07.09.1998, з тих підстав, що державна реєстрація транспортного засобу після скасування реєстрації не передбачена (а.с.13).

Ввважаючи відмову відповідача в реєстрації транспортного засобу: автомобіль марки ЗАЗ VIDA, легковий седан-В, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1498 куб.см., колір сірий, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , протиправною та з вимогою вчинити певні дії, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши наявні у справі матеріали, суд доходить до наступних висновків.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання регулюються Законом України "Про дорожній рух" №3353-ХІІ від 30.06.1993 (далі - Закону №3353).

Відповідно до частини 1 статті 34 Закону № 3353 державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.

Згідно з частиною 2 статті 34 Закону № 3353 державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників.

Частиною 3 статті 34 Закону № 3353 передбачено, що державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.

Відповідно до частини 4 статті 34 Закону № 3353 державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.

Згідно з частиною 9 статті 34 Закону № 3353 власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

Єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків визначена Порядком державної реєстрації (перереєстрації-), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 за № 1388 (далі - Порядок № 1388).

Пунктом 3 Порядку № 1388 визначено, що державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС (далі - сервісні центри МВС) з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обовязкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.

Відповідно до пункту 7 Порядку № 1388 власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини).

Пунктом 8 Порядку № 1388 передбачено, що державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Судом досліджено Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29.02.2016 по справі №310/6995/15-ц.

Так, вказаним рішенням було встановлено, що автомобіль ЗАЗ VIDA, легковий седан-В, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1498 куб.см., колір сірий, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 був зареєстрований за відповідачем ОСОБА_5 . Встановлено також, що автомобіль придбаний подружжям за час шлюбу ОСОБА_5 (чоловіка) та ОСОБА_3 (дружини) та є їх сумісною власністю. Однак, 16.07.2015 без відома дружини власником автомобіля стала дочка чоловіка - ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу оформленого довідкою-рахунком серії ААЕ №261361 виданої 16.07.2015 ТОВ «Південно-східна Нафтогазова компанія». У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 не надавала згоди на відчуження майна (автомобіля) суд дійшов висновку про недійсність правочину - договору купівлі-продажу спірного автомобілю в тому числі і державної реєстрації цього автомобіля за новим власником.

У зв`язку з чим суд у справі №310/6995/15-ц задовольнив позовні вимоги ОСОБА_3 визнавши вказаний договір недійсним та скасувавши державну реєстрацію автомобіля за ОСОБА_2 .

Твердження відповідача стосовно того, що 10.08.2016 до територіального сервісного центру МВС №2344 звернулась ОСОБА_2 із заявою №92761631 від 10.08.2016 про зняття з обліку автомобіля ЗАЗ VIDA, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 у зв`язку зі скасуванням державної реєстрації, та на підставі її заяви було скасовано державну реєстрацію зазначеного транспортного засобу, а свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 та державні номерні знаки НОМЕР_3 об`явлено у розшук, є частково помилковим.

В ході дослідження Заяви №92761631 від 10.08.2016, встановлено, що її складено службовою особою відповідача на виконання рішення Бердянського міськрайонного суду, а навпроти прізвища ОСОБА_2 стоїть прочерк, тобто ОСОБА_2 не зверталася особисто із вказаною заявою до відповідача.

Таке саме пояснення надала і третя особа по справі - ОСОБА_2 (а.с. 44).

Представник відповідача у своєму відзиві пояснює, що в даному випадку для скасування державної реєстрації автомобіля достатньо було скасування договору купівлі-продажу, що відповідно до абз. 2 п. 35 Порядку є підставою для перереєстрації транспортного засобу. Разом із тим, на його думку, Бердянським міськрайонним судом Запорізької області не було враховано позицію РЦС МВС в Запорізькій області при розгляді справи №10/6995/15-ц, щодо відсутності необхідності скасування державної реєстрації вказаного транспортного засобу.

Відповідач стверджує, що Порядком №1388 не передбачена процедура поновлення реєстрації транспортного засобу після скасування реєстрації транспортних засобів.

Разом із тим, суд звертає увагу, що відповідачем не надано нормативного обґрунтування правомірності відмови позивачу у проведенні перереєстрації транспортного засобу.

Суд зауважує, що наразі автомобіль ЗАЗ VIDA, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 перебуває у ОСОБА_5 проте через відсутність державної реєстрації автомобіля позивач не має можливості ані користуватися, ані розпоряжатися своїм майном.

Відповідно до ст. 37 Закону України "Про дорожній рух" та пункту 7 Порядку № 1388 забороняється експлуатація незареєстрованих (не перереєстрованих) транспортних засобів.

Згідно із п.35 Порядку №1388, перереєстрація транспортних засобів на одного з подружжя проводиться на підставі їх спільної заяви, свідоцтва про реєстрацію і засвідчених у встановленому порядку копії свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя.

Підставою для перереєстрації транспортного засобу є також свідоцтво про реєстрацію та копії договору про поділ спільного майна подружжя, свідоцтва про право на спадщину або рішення суду про визнання недійсними договору купівлі-продажу, міни, дарування, що засвідчені в установленому порядку.

Згідно із статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

У пунктах 38, 39 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04) вказано, що Суд повторює, що стаття 1 Першого протоколу, по суті, гарантує право власності і містить три окремі норми: перша норма, що сформульована у першому реченні частини першої та має загальний характер, проголошує принцип мирного володіння своїм майном; друга, що міститься в другому реченні частини першої цієї статті, стосується позбавлення особи її майна і певним чином це обумовлює; третя норма, зазначена в частині другій, стосується, зокрема, права держави регулювати питання користування майном. Однак ці три норми не можна розглядати як "окремі", тобто не пов`язані між собою: друга і третя норми стосуються певних випадків втручання у право на мирне володіння майном і, отже, мають тлумачитись у світлі загального принципу, проголошеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справі "Літгоу та інші проти Сполученого Королівства" від 8 липня 1986 року, п. 106, серія A, № 102). Будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини першої статті 1, лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним (див. рішення у справі "Беєлер проти Італії" [GC], N 33202/96, п. 107, ECHR 2000-I).

На думку суду, виходячи із правил застосування норм статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закладених у судовій практиці Європейського суду з прав людини, у спірних правовідносинах мало місце втручання у право власності позивача на спірний транспортний засіб шляхом обмеження такого права, при цьому, "справедливого балансу" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав позивача дотримано не було, оскільки добросовісно та у встановленому законом порядку набувши право власності на транспортний засіб, позивач був обмежений у реалізації такого права шляхом відмови у державній перереєстрації автомобіля.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практики Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку, що відповідач, відмовляючи позивачу у перереєстрації належного йому транспортного засобу, діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України, відтак, з наведених вище підстав та виходячи з наданих суду повноважень, позовні вимоги про зобов`язання Регіонального сервісного центру МВС України в Запорізькій області провести державну реєстрацію (переєстрацію) транспортного засобу підлягають задоволенню.

Щодо доводів відповідача стосовно втручання суду у дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень.

Верховний Суд вже робив висновки щодо дискреційних повноважень. Судова практика у цій категорії справ є усталеною.

Зокрема у справі № 825/602/17 (постанова від 23.05.2018) Верховний Суд дійшов таких висновків:… На законодавчому рівні поняття "дискреційні повноваження" суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку. Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

У справі, що переглядається, повноваження відповідача щодо відмови в перереєстрації транспортного засобу не передбачені ані Порядком 1388, ані Законом України «Про дорожній рух», зворотнього відповідачем не доведено.

Тому зазначені повноваження не є дискреційними.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн., який підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобов`язати Регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області в особі Територіального сервісного центру №2344 Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області поновити державну реєстрацію автомобіля шляхом реєстрації (перереєстрації) автомобіля ЗАЗ VIDA, легковий седан-В, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1498 куб.см., колір сірий, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_7 ).

Стягнути з Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області (69035, м.Запоріжжя, вул. Незалежної України, 57) в особі Територіального сервісного центру №2344 Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 ) судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят всім) гривень 40 копійок.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В.Стрельнікова