Справа № 160/1297/20
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року Справа № 160/1297/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, дослідивши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Дніпровської міської ради до Первинної організаційної профспілки трудящих металургів і гірничодобувної промисловості України в Акціонерному Товаристві «Нікопольський завод феросплавів», треті особи: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Приватбанк», Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості, Громадська організація «Центр соціальної адаптації людей з інвалідністю «ОКЕАН ДОБРА», Дніпропетровська обласна організація українського товариства сліпих, Уповноважений Верховної ради України з прав людини, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Комунальне підприємство «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради про обмеження права на проведення масового заходу, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2020 року об 18 годині 17 хвилин до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами електронного поштового зв`язку на офіційну електронну адресу надійшов позов Виконавчого комітету Дніпровської міської ради до Первинної організаційної профспілки трудящих металургів і гірничодобувної промисловості України в Акціонерному Товаристві "Нікопольський завод феросплавів", треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Приватбанк", Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості, Громадська організація "Центр соціальної адаптації людей з інвалідністю "ОКЕАН ДОБРА", Дніпропетровська обласна організація українського товариства сліпих, Уповноважений Верховної ради України з прав людини, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Комунальне підприємство «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, в якому просить:

- обмежити право на мирне зібрання Первинної організаційної профспілки трудящих металургів і гірничодобувної промисловості України в Акціонерному Товаристві "Нікопольський завод феросплавів" шляхом заборони проведення у період з 03 лютого 2020 по 28 лютого 2020 року масових публічних заходів, а саме проведення пікетування біля приміщень АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за адресами: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 77, вул. Набережна Перемоги, 30 та 32, просп. Пушкіна, 55 з використанням звукопідсилювальної апаратури, гучномовців, мікрофонів, а також інших засобів, що створюють шум.

Вказаний позов зареєстровано та передано судді на розгляд 03.02.2020 року об 11 голині 27 хвилин.

Статтею 11 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод закріплено право кожного на свободу мирних зібрань і свободу об`єднання з іншими особами, включаючи право створювати профспілки та вступати до них для захисту своїх інтересів. Здійснення цих прав не підлягає жодним обмеженням, за винятком тих, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Стаття 39 Конституції України передбачає право громадян збиратися мирно, без зброї і проводити збори, мітинги, походи і демонстрації, про проведення яких завчасно сповіщати органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування.

Обмеження щодо реалізації цього права може встановлюватися судом відповідно до закону і лише в інтересах національної безпеки та громадського порядку - з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення або захисту прав і свобод інших людей.

Частиною 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 3 пункту «б» частини 1 статті 38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження на вирішення відповідно до закону питань про проведення зборів, мітингів, маніфестацій і демонстрацій, спортивних, видовищних та інших масових заходів; здійснення контролю за забезпеченням при їх проведенні громадського порядку.

Особливості провадження у справах за адміністративними позовами органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування про встановлення обмеження щодо реалізації права на свободу мирних зібрань визначені статтею 280 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини першої статті 280 Кодексу адміністративного судочинства України органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування негайно після одержання повідомлення про проведення зборів, мітингів, походів, демонстрацій тощо мають право звернутися до окружного адміністративного суду за своїм місцезнаходженням із позовною заявою про заборону таких заходів чи про встановлення іншого обмеження права на свободу мирних зібрань (щодо місця чи часу їх проведення тощо).

Згідно з частиною 4 статті 280 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява, яка надійшла пізніше ніж за 24 години до часу проведення заходів, визначених частиною першою цієї статті, залишається без розгляду.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що проведення масових публічних заходів заплановано Первинною організаційною профспілкою трудящих металургів і гірничодобувної промисловості України в Акціонерному Товаристві «Нікопольський завод феросплавів» на строк з 03 лютого 2020 біля приміщень АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за адресами: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 77, вул. Набережна Перемоги, 30 та 32, просп. Пушкіна, 55.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач - Виконавчий комітет Дніпровської міської ради був обізнаний про початок і період проведення масових публічних заходів 28 січня 2020 року шляхом направлення сповіщення про проведення мирних заходів від 27.01.2020 року (вх.. № 15/30 від 28.01.2020 року).

В той же час позовна заява подана Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради 03.02.2020 року, тобто пізніше ніж за 24 години до часу проведення запланованих заходів, що за приписами вищезазначеної норми є безальтернативною підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, суд зазначає, що чинним законодавством не передбачено обмеження масового заходу після його початку, що має місце в даному випадку, відтак триваючий характер заходу не впливає на застосування судом частини 4 статті 280 Кодексу адміністративного судочинства України при постановленні даної ухвали.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду 15 листопада 2018 року у справі № 160/7677/18, відмовляючи у відкритті касаційного провадження в аналогічній справі, зазначив, що правильне застосовування норми права, в даному випадку стосовно правомірності залишення без розгляду позовної заяви, що подана до суду поза межами встановленого законодавцем строку, є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже поданий після початку мирної акції позов підлягає залишенню без розгляду на підставі положень частини 4 статті 280 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, розглянута позовна заява надійшла на офіційну електронну адресу суду засобами електронного поштового зв`язку, проте не містить відповідного електронного цифрового підпису позивача, що підтверджено відповідним актом від 03.02.2020 року № 100 відділу аналітики та судової статистики.

Керуючись статтями 243, 248, 280 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Виконавчого комітету Дніпровської міської ради до Первинної організаційної профспілки трудящих металургів і гірничодобувної промисловості України в Акціонерному Товаристві «Нікопольський завод феросплавів», треті особи: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Приватбанк», Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості, Громадська організація «Центр соціальної адаптації людей з інвалідністю «ОКЕАН ДОБРА», Дніпропетровська обласна організація українського товариства сліпих, Уповноважений Верховної ради України з прав людини, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Комунальне підприємство «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради про обмеження права на проведення масового заходу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення адміністративного суду про встановлення обмеження щодо реалізації права на свободу мирних зібрань подається не пізніше дня, наступного за днем його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков