Справа № 240/12129/19
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року м. Житомир справа № 240/12129/19

категорія 102000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Єфіменко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до Любарського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби в Житомирській області про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 звернулися до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить:

- визнати протиправною відмову Любарського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби в Житомирській області щодо видачі ОСОБА_3 у зв`язку із досягненням 16-річного віку паспорта громадянина України у формі паперової книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради №2503-XI від 26.06.1992;

- зобов`язати Любарський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби в Житомирській області видати їх неповнолітньому сину ОСОБА_3 , 2002 року народження у зв`язку із досягненням ним 16-річного віку паспорт громадянина України у формі паперової книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради №2503-XI від 26.06.1992.

Відповідно до ухвали судді від 11.12.2019 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення зазначених недоліків шляхом надання до суду:

- нової позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 оформленої з урахуванням положень ст.ст. 160-161 КАС України, або позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до Любарського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби в Житомирській області, оформленої з урахуванням положень ст.ст. 160-161 КАС України;

- копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, завірених відповідно до ст.94 КАС України.

Позивачем станом на 28.01.2020 року недоліки позовної заяви усунуто не було. При цьому, до суду повернулися дублікати рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, в яких зазначено, що поштове відправлення вручено ОСОБА_1 особисто 21.01.2020, проте відправлення адресоване ОСОБА_2 , отримано 21.01.2020, членом її родини (дані про особу відсутні).

Однак, відповідно до відстеження поштових відправлень, на офіційному сайті "Укрпошта" (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html?barcode=890) відсутні відомості про отримання поштових направлень.

Положеннями статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV, рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

З метою забезпечення реалізації права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою судді від 11.12.2019.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає подальшому залишенню без руху, із встановленням позивачу нового строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- нової позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 оформленої з урахуванням положень ст.ст. 160-161 КАС України, або позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до Любарського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби в Житомирській області, оформленої з урахуванням положень ст.ст. 160-161 КАС України;

- копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, завірених відповідно до ст.94 КАС України.

Суд також звертає увагу позивача, що допущення позивачем нових недоліків позовної заяви, не визначених ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху та відсутніх на момент первинного звернення із позовом до суду, має бути застережено позивачем при складені уточненої позовної заяви.

Керуючись статтями 7, 121, 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 встановлений ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 11.12.2019.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом семи днів з дня вручення ухвали про продовження строку залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про продовження строку залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та у відповідності до положень статей 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03.02.2020.

Суддя О.В. Єфіменко