Справа № 444/17/20
Суддя: Оприск З. Л.
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/17/20
Провадження № 2-а/444/18/2020
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2020 року Жовківський районний суд Львіської області в складі :

головуючий суддя Оприск З. Л.,

секретар судового засідання Мачіха Г.В.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про визнання незаконними дій суб`єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання незаконними дій суб`єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що постановою серії ЕАК №1918496 інспектора УПП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Мотичак Романа Івановича від 29.12.2019р. його визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.122ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень. Вказує, що винним його визнано в тому, що 29.12.2019 року в 16:05 год. рухаючись по вул. В.Чорновола в м. Львові автомобілем марки Skoda Octavia держномер НОМЕР_1 здійснив рух по смузі для маршрутних транспортних засобів позначеної дорожнім знаком 5.11 Правил дорожнього руху України. Вважає дану постанову посадової особи-інспектора УПП у Львівській області незаконною і такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Зазначає, що 29.12.2019 року о 16год. 05хв. він на автомобілі марки Skoda Octavia д.н. НОМЕР_1 рухався від центру м. Львів по вул. В.Чорновола до заправки WOG і дальше на кільце, щоб їхати в напрямку м.Жовква. Зазначає, що за ним їхав автомобіль патрульної служби і тому він не мав жодного наміру порушувати ПДР. Вказує, що проїхавши під з/д мостом перед поворотом на вул. Хімічна повернув на праву сторону, щоб заїхати на заправку WOG, бо закінчилось пальне і був зупинений даною патрульною машиною. Зазначає, що у м. Львові він не буває і в районі вул. В.Чорновола подавно. Вказує, що дорожній знак 5.11 стоїть за мостом, де є зупинка автобусів, в даний час їх було три (камера реєстрації у поліції може підтвердити), він фізично не міг бачити даний дорожній знак і розмітки на дорозі не видно, бо випав сніг. Зазначає, що інспектор Мотичак Р.І. прийняв його пояснення, але сказав, що дану ситуацію хай розгляне суд, відмовивши йому в усному попередженні. Вважає, що в даній ситуації працівник УПП упереджено віднісся до нього, неправильно вказавши адресу в постанові, та не взяв до уваги його пояснення, що сталося непорозуміння в новоствореному дорожньому русі на даній ділянці дороги. Просив суд визнати протиправними дії інспектора УПП у Львівській області та скасувати постанову від 29.12.2019 року.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги, викладені в позовній заяві, підтримав повністю з підстав викладених у ній, просив позов задоволити в повному обсязі. Також визнав, що він виїхав на смугу руху маршрутних транспортних засобів, позначену дорожнім знаком 5.11 Правил дорожнього руху України.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву до суду не подано.

Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Конституцією України закріплено норму щодо обов`язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, згідно КАС, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак на думку суду це не може розумітись таким чином, що позивач взагалі звільнений від обов`язку доказування своїх вимог.

З огляду на зазначене суд вважає, що обов`язок доказування розподіляється також таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обгрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду від 14.03.2018 року по справі №760/2846/17; постанова Верховного Суду від 14.02.2018 року по справі №536/583/17).

Судом встановлено, що 29.12.2019 року інспектором УПП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Мотичак Р.І. винесено постанову серії ЕАК № 1918496 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн., що підтверджується копією даної постанови.

З копії чеку № 169368 від 29.12.2019 року вбачається, що було здійснено купівлю дизельного палива на суму 589,80 грн.

Відповідно до Розділу 33 Правил дорожнього руху інформаційно-вказівний знак 5.11 - "Смуга для руху маршрутних транспортних засобів". Смуга призначена лише для транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами попутно із загальним потоком транспортних засобів.

Відповідно до п. 17.1 Правил дорожнього руху на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Відповідно до ч.3 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач в судовому засіданні визнав, що він виїхав на смугу руху маршрутних транспортних засобів, позначену дорожнім знаком 5.11 Правил дорожнього руху України.

За таких обставин судом встановлено, що позивачем було порушено правила дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Позивач у позовній заяві посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки він не знав про дорожній знак, не бачив його та дорожньої розмітки, інспектор не взяв до уваги його пояснення.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до Розділу ІІІ Наказу МВС України від 07.11.2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Твердження позивача про те, що інспектором не взято до уваги його пояснення при розгляді справи, спростовується визнанням позивачем в позовній заяві факту прийняття інспектором такого пояснення.

Відповідно до п.1.3., п.1.4 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

За таких обставин необізнаність позивача про існування дорожнього знаку та дорожньої розмітки не знімає з нього обов`язку неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху.

Крім того, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі « О' Halloran and Francis v. the United Kingdom» будь-хто хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння та користування автомобілем може потенційно завдавати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Таким чином оскаржувана постанова відповідає встановленим до неї вимогам законодавства, відповідач при її винесенні діяв лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Оскаржувана постанова така, що вчинена відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України.

За таких обставин в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 245, 251, 256 КУпАП, ст. 9, 77, 78 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про визнання незаконними дій суб`єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 295 КАС України). Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень КАС України.

За умовами ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий З. Л. Оприск

Повний текст рішення виготовлено 31.01.2020 року.