Справа № 460/3083/19
Суддя: Кондратьєва Н. А.
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/3083/19
Провадження №2-а/944/96/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судового засідання Юрчишина В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення , -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП, лейтенанта поліції Скорборчука С.М., у якому просить скасувати постанову серії ДП18 № 696301 від 05.06.2019 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування позову покликається на те, що 05.06.2019 року інспектором роти № 4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП, лейтенантом поліції Скорборчуком С.М. винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 122 КУпАП. Відповідно до змісту постанови він, керуючи транспортним засобом перевищив встановлені обмеження швидкості руху 37 км/год в с Користь, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху TruCam LTI 20/20. Вважає дану постанову незаконною та такою, що складена з грубим порушенням його прав, та підлягає скасуванню. Зазначає, що він надавав поліцейському усні пояснення, що автомобілем керував не він, а його брат, який попросив його вже після зупинки транспортного засобу помінятися з ним місцями. На запитання про причини зупинки, поліцейський повідомив, що він перевищив встановлені обмеження швидкості, так як їхав по населеному пункті в с. Користь. Однак, з виїзду з заправки, куди автомобіль заїжджав десь за кілометр до зупинки його поліцейським, дорожніх знаків не було (хоча такі знаки повинні були дублюватися). На прохання надати докази порушення правил дорожнього руху, поліцейський пред`явив відео з приладу TruCam 20/20, на якому авто рухалося з швидкістю 117 км/год. Фіксування швидкості відбувалося на відстані приблизно 181 м від автомобіля. На вимогу пред`явити сертифікат на прилад TruCam 20/20 поліцейським було пред`явлено сертифікат № UA-VS/1-2903-2012 від 29.08.2012 року, який є виключеним з Державного реєстру. Таким чином, вимірювання швидкості руху відбувалося за допомогою несертифікованого технічного засобу, а тому накладення адміністративного стягнення є неправомірним. Окрім того, поліцейський проігнорував процедуру розгляду справи і виписав постанову без його відома, не запитав чи є у нього посвідчення водія, страховий поліс та чи буде він їх пред`являти, не ознайомив його з правами та не повідомив, відповідно до якої статті він притягується до відповідальності. Також поліцейський не повідомив, що ведеться відео зйомка, що є грубим порушенням його прав. Зважаючи на викладене, просить позов задовольнити.

Ухвалою від 18.06.2019 року у справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою від 12.11.2019 року за клопотанням позивача замінено неналежного відповідача на належного - Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції

10.12.2019 інспектор роти № 4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП, лейтенант поліції Скорборчук С.М., подав до суду відзив на позовну заяву. Однак, суд не досліджує вказаний відзив, оскільки ухвалою від 12.11.2019 року замінено неналежного відповідача Скоробчука С . М . належним - УПП в Рівненській області ДПП.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву у якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача, повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши зібрані по справі докази, вирішуючи спір у межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З матеріалів справи судом встановлено, що 05.06.2019 року інспектором роти № 4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП, лейтенантом поліції Скорборчуком С.М. було винесено постанову серії ДП18 № 696301 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 , ст. 122 КУпАП.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1. , 05.06.2019 року на АД М06 Київ-Чоп, 275 м, керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Santa Fe», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 117 км/год, перевищив встановлене обмеження швидкості руху в с.Користь на 67 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України, швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості руху транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № 000762, водій не пред`явив на вимогу поліцейського посвідчення водія, чим порушив п. 2.4 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно п. 12.4. Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до п. 2.4. Правил дорожнього руху На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також (доповнено 23.01.2019) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до п.п. а п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно ст. 279 КУпАП чітко встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, який розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Поліцейський в своїй діяльності зобов`язаний керуватися як вказаними законодавчими актами, так і Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року за № 1395.

Згідно з пунктом 9, 10 розділу ІІІ зазначеної Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В ч.1 ст.77 КАС України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем ОСОБА_1 , Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 3 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Суд критично оцінює покликання позивача на неправомірність використання працівниками патрульної поліції лазерного вимірювача TruCam, оскільки лазерний вимірювач швидкості TruCam отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року; № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобів вимірювальної техніки "Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний «TruCam»", який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки з номером УЗ 197-12.

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Крім того, така процедура як "сертифікація" взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України.

Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року № 437 і становить один рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформленням результатів, затверджених наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року №193.

Із врахуванням викладеного, лазерний вимірювач швидкості TruCаm LTI 20/20 може засвідчувати порушення швидкісного режиму, а тому отримані за його допомогою докази адміністративного правопорушення, можуть бути належними доказами по справі.

Водночас, відповідач не долучив суду доказів фотофіксації з приладу TruCаm LTI 20/20, де зафіксовано перевищення швидкості автомобілем марки «Hyundai Santa Fe», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Таким чином, відповідачем, на якого в силу ч. 2 ст. 77 КАС України покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, не надано суду належних та переконливих доказів (даних відеофіксації, даних фотофіксації лазерного вимірювача швидкості TruCаm LTI 20/20 та свідоцтва його повірки тощо) щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 122 КУпАП та ч.1 ст. 126 КУпАП України, за яке його було притягнуто до відповідальності і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. В судове засідання в відповідач не з`явився, відзиву на позовну заяву до суду не скеровував.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи прирівнюються до доведеної невинуватості цієї особи.

Верховний Суд в постанові від 23.10.2019 року у справі № 357/10134/17 звертає увагу на приписи статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

В матеріалах справи відсутній будь-який доказ, як-то відеозапис з нагрудного реєстратора інспекторів патрульної поліції, фотознімок з приладу TruCаm LTI 20/20, де зафіксовано перевищення швидкості автомобілем марки «Hyundai Santa Fe», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірність прийнятої ним постанови.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не надав до суду жодних належних і допустимих, у розумінні ст. 72 КАС України, доказів, які б підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та не спростував тверджень позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Суд погоджується із доводами позивача, про те, що відповідачем, не з`ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення, доводи позивача, якими він заперечує правомірність складеної постанови відповідачем не спростовані, а тому суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Справу про адміністративне правопорушення відносно позивача слід закрити, оскільки немає доказів події адміністративного правопорушення, а відсутність події адміністративного правопорушення у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП виступає обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 126, 251, 280 КУпАП, ст. ст. 77, 205, 229, 246, 250, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ДП18 № 696301 від 05.06.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, визначеному ст. ст. 272, 286, пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції, юридична адреса: 33028, м Рівне, вул. С. Бандери, 14а.

Суддя Н.А. Кондратьєва