Справа № 160/9859/18
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 січня 2020 року

Київ

справа №160/9859/18

адміністративне провадження №К/9901/3388/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Левицького Романа Петровича в інтересах Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Комунальник» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.11.2019 у справі №160/9859/18 за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Комунальник» про часткове зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг та за зустрічною позовною заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Комунальник» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання неправомірним та скасування акту, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга адвоката Левицького Романа Петровича в інтересах Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Комунальник».

Відповідно до частини четвертої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Так, як убачається з матеріалів касаційної скарги, адвокатом на підтвердження своїх повноважень долучено копію свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю.

При цьому матеріали касаційної скарги, що надійшли до суду не містять відповідної довіреності чи ордеру на представництво інтересів позивача у Верховному Суді.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо вона подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З огляду на наведене, суд вважає, що касаційна скарга підлягає поверненню, як така, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 59, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу адвоката Левицького Романа Петровича в інтересах Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Комунальник» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.11.2019 у справі №160/9859/18 за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Комунальник» про часткове зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг та за зустрічною позовною заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Комунальник» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання неправомірним та скасування акту - повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

С.Г. Стеценко,

Суддя Верховного Суду