Справа № 176/81/20
Суддя: Кучма В. В.
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №176/81/20
провадження №2-а/176/9/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

за участю секретаря судових засідань Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 3 Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Кіндрат Андрія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача інспектора СРПП № 3 Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Кіндрат А.А. та просив постановити судове рішення яким скасувати постанову від 28.12.2019 року серії ДП18 № 291763 про накладення відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн..

В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що 28.12.2029 року відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за порушення пп. 31.4.3 Правил дорожнього руху України, що передбачено ч. 1 ст. 121 КУпАП, з правомірністю якої він не погоджується, оскільки перед початком руху на транспортному засобі, позивач перевірив його справність, однак в подальшому після зупинки інспектором транспортного засобу під його керуванням було виявлено несправність лівої фари ближнього світла. При цьому позивач зазначав інспектору, що вищезазначена несправність виникла під час руху у ранкову добу та власними силами усунути не можливо та на той час він як водій мав право продовжити рух до місця проведення ремонту транспортного засобу, як то передбачено пп 31.5 Правил дорожнього руху України, але на ці доводи поліцейський не відреагував та виніс вищезазначену постанову не ознайомивши позивача із жодними доказами його правопорушення, а тому просив позов задовольнити, а постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати .

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24.01.2020 року відкрите провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, що відповідає вимогам ст. 257 КАС України. Відповідачу було надано строк 15 днів з дня отримання ним даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву.

Позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без його участі.

Відповідач, інспектор СРПП № 3 Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Кіндрат А.А., належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. До початку судового розгляду відзив на позов не подав.

Вивчивши письмові пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і надані в ній сторонами докази на обґрунтування та спростування заявлених позовних вимог,судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Згідно постанови серії ДП18 № 291763 від 28.12.2019 року вбачається та підтверджується, що 28.12.2019 року о 06 год. 45 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 в Дніпропетровській області м. Жовті Води а/д Р-74 125 км (П`ятихатки - Кривий Ріг - Широке) в якому не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла фар чим порушив п. 31.4.3 в) ПДР України та яке підпадає під ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Дана постанова винесена інспектором СРПП № 3 Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Кіндрат А.А.. На підставі справжньої постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення даного правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн..

Отже, штраф постановою ДП18 № 291763 від 28.12.2019 року накладено правомочним органом, який відповідно до вимог ст.222 КУпАП має право розглядати такі правопорушення, у межах встановленого строку та в межах санкції статті КУпАП.

Вирішуючи спірне питання щодо обгунтованості та законності даної постанови, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 2 КАСУ, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняти вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України

Згідно ст. 7 КАСУ, суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією та законами України. А відповідно до положень ст. 55 Конституції України, кожен має право звернутись за захистом прав, які вважає порушеними, у судовому порядку.

Ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює, що ніхто не може бути підданий заходу стягнення у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.

У відповідності зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Після з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, суд не вбачає у діях позивача наявності складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Суд зазначає, що постанову серії ДП18 № 291763 від 28.12.2019 року відносно ОСОБА_1 винесено з порушенням за ст. 121 ч. 1 КУпАП.

Як витікає із оскаржуваної постанови у порушення положень ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, громадянину ОСОБА_1 взагалі не були роз`яснені його права та обов`язки, зазначено лише, що ОСОБА_1 ознайомлений лише зі своїми правами за статтями 268 та 289 КУпАП.

Дані обставини суттєво порушують право особи на захист.

Крім того як вбачається, в судовому засіданні не доведено жодним чином, що правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 мало місце в темну пору доби як передбачено ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно постанови Кабінет Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 Про Правила дорожнього руху зазначено, що темною порою доби являється, частина доби від заходу до сходу сонця, але з фабули протоколу підтверджується, що воно мало місце вранці 28.12.2019 року о 06 год. 45 хв., інших обставин чи це було в темну пору доби або навпаки в даній постанові не зазначено.

Більш того пунктом 31.5 Правил дорожнього руху встановлено та передбачено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Однак як вбачається, замість того щоб надати можливість ОСОБА_1 усунути несправності транспортного засобу та супроводити даний автомобіль до місця ремонту, як того передбачає чинне законодавство, інспектор навпаки прийняв рішення та піддав останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 9 КАС України адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Окрім того, згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ст. 71 ч. 1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а якщо особа без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів, суд лише сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить вказівок на конкретні докази на підставі яких зроблений висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

За таких підстав суд приходить до висновку що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Обов`язок доказування вини водія у вчиненні правопорушення у сфері дорожнього руху покладено на посадову особу, яка винесла постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Сама лише постанова про накладення адміністративного стягнення без надання суду належних та достатніх доказів, котрі б підтверджували обставини викладені у постанові, не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутні безперечні докази того, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки відповідач не надав суду жодних належних та допустимих доказів, котрі б підтверджували вчинення позивачем правопорушення та правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності, тому суд прийшов до висновку, що постанова є не законною і підлягає скасуванню.

Як передбачено ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оцінюючи у сукупності обставини у справі, характер виявленого порушення, наведені сторонами і досліджені у судовому засіданні належні докази, суд приходить висновку, що адміністративне стягнення щодо позивача накладено правомочним органом, який має право розглядати такі правопорушення, у межах встановленого строку накладання адміністративного стягнення. Але враховуючи, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 1 КУпАП інспектором СРПП № 3 Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Кіндрат А.А.проведено однобічно, обставини щодо виявленого ним порушення в постанові відображені не повно і не підтверджені належними доказами, у зв"язку з чим суд знаходить підстави для скасування постанови серії ДП18 № 291763 від 28.12.2019 року про накладання адміністративного стягнення щодо позивача як необґрунтованої та винесеної без достатніх правових підстав.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.19, 129 Конституції України, ч. 1 ст. 121, ст. 222, ст. 254, 256, 268, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 90, 242, 244 - 245, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 3 Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Кіндрат Андрія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі- задовольнити.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення серії ДП18 № 291763 від 28.12.2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду або через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кучма